The Cabal; the Weaponization of Government - deel V

quote:

2018 proved to be a year of numerous revelations that provided clarity regarding events leading up to—and following—the 2016 presidential election.
It is now clear that elements within the FBI, the CIA, the Department of Justice (DOJ), and the State Department were actively working against the Trump campaign, and that these elements continued to work against President Donald Trump’s administration following his surprise win.
Immediately following Trump’s victory, these efforts focused on two specific fronts: hobbling the effectiveness of Trump’s newly formed administration and simultaneously working toward his impeachment.
Complicit in this effort was the mainstream media, which almost gleefully promoted story after story full of half-truths and partial facts.
But as we moved into the second half of 2017, the president continued to surprise and confound the opposition. His administration began to assert itself, and a semblance of control was exerted over the FBI and DOJ at the most senior levels.
In early 2018, a purge of sorts appears to have taken place; a number of high-profile individuals abruptly resigned or were fired. Former FBI Deputy Director Andrew McCabe was fired and is currently the subject of an ongoing grand jury investigation.
The investigation by special counsel Robert Mueller, which began in May 2017, began to return indictments, but has noticeably failed to produce any evidence of collusion on the part of the Trump campaign. Each indictment from Mueller has specifically noted there was no collusion on the part of any American citizen. The special counsel appears to be particularly focused on violations of the Foreign Agents Registration Act, and influence peddling under the Obama administration.
At the same time, multiple investigations, including a prominent investigation into FISA abuse, conducted by DOJ Inspector General Michael Horowitz, remain ongoing.
Looking forward into 2019, the questions become “who will be held accountable?”; “how high up the political ladder will the investigation go?”, and “will some of the more prominent players, such as former CIA Director John Brennan, become part of an investigative focus?”

#SpyGate - Collusion Scandal Bigger than Watergate [Part 1/2] Those Involved to Take Down Trump

#SpyGate - Collusion Scandal that Weaponized Agencies [Part 2/2]

quote:

Op zaterdag 29 december 2018 18:21 schreef KoosVogels het volgende:
Aha, volgens redpilled is er een complot om Trump af te zetten.

Werkelijk? Afzetten gebeurt via een impeachment-procedure. En daarvoor hebben de samenzweerders openlijk steun nodig van de Republikeinen.

Tot zover het stiekeme complot.

quote:

Op zaterdag 29 december 2018 18:29 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Het is alleen geen complot. De meeste Democraten willen dat Trump verdwijnt omdat de man in hun ogen ongeschikt is voor het presidentschap (waar ze natuurlijk gelijk in hebben).

Impeachment gebeurt niet stiekem. Trump wordt alleen afgezet als de Republikeinen hem zat zijn.

quote:

Op zaterdag 29 december 2018 14:52 schreef MrRatio het volgende:
Collusion is geen crime.
Natuurlijk mag je achter gesloten deuren alvast kennis maken met de toekomstige gesprekspartners, zoals een Russische ambassadeur.
Waar Flynn op gepakt is: op de vraag van de Russische ambassadeur of sancties besproken tegen de Westbank besproken zijn zei Flynn "No" tegen de FBI terwijl dit "Yes" had moeten zijn. De transcript waren al in handen van de FBI. Aha, dat is jokken tegen de FBI en dat is een valse verklaring afleggen. Het is meer geheugentest dan een zoektocht naar echt strafbare feiten. Een perjury-trap.
Hillary Clinton werd niet onder ede verhoord, er zijn geen aantekeningen gemaakt van haar gesprek met de FBI.
Zomaar twee voorbeelden van meten met twee maten.

Het is inderdaad lastig om goed de weg te vinden naar betrouwbare informatie. Het meeste wat zich opdringt is in het genre: negatieve berichten over Trump zijn waar, negatieve berichten over de Clintons zijn nooit waar. Dezelfde instelling is terug te vinden in de meeste NL media (Twan Huys, Michiel Vos, Erik Mouthaan)

Bronnen die ik tot nu toe vertrouw zijn Dan Bongino, Josh Bernstein en Sean Hannity.

twitter:

TomFitton twitterde op zaterdag 29-12-2018 om 04:03:53 Happy New Year! In 2018, @JudicialWatch took the lead in defending the rule of law on immigration and election integrity, taking on Deep State slow-motion coup against @RealDonaldTrump, and we continued the heavy lifting on Clinton email "matter"! And we are are ready for 2019... https://t.co/fe10DFtdMJ reageer retweet

quote:

Op zaterdag 29 december 2018 20:40 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Nee, het is een anonieme medewerker van de FBI die claimt dat er tussen die 50.000 sms'jes berichten zitten waarin wordt opgeroepen Trump iets aan te doen.

quote:

Op zaterdag 29 december 2018 18:18 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Clinton is allang niet meer relevant. Waar die heks wel of geen recht op denkt te hebben, zal allemaal wel.

Mueller onderzoekt of er sprake was van dubieuze contacten tussen de Russen en het campagneteam van Trump. En op dat vlak heeft de beste man het nodige uit te leggen. Denk aan de beruchte meeting in Trump Tower en de contacten met Wikeleaks.

Daarnaast heeft Trump natuurlijk al veel langer dubieuze contacten in Rusland. Wat zei Jr een paar jaar terug ook alweer? Oh ja, dat er bakken Russisch geld door de Trump organisatie vloeit.

Ben benieuwd wat er in 2019 nog allemaal wordt onthuld.

quote:

The Prague delusion

The Central European city is the last stop for the resistance fantasy

In 1901, Sigmund Freud published a book called The Psychopathology of Everyday Life. It offers entertaining observations about slips of the tongue and pen, ‘bungled actions’ — e.g., you mistakenly reach for your keys when approaching the door of a friend’s house — various forms of forgetfulness, and what Freud congregates under the categories of ‘determinism and superstition.’ As long as you do not take it too seriously, it is an amusing agglomeration of eccentricity and (mostly) mild insanity.

It also cries out for updating. Freud died too soon to encounter a stupendous form of everyday psychopathology, one that is everywhere patent in the upper reaches of American society today. I mean, of course, anti-Trump hysteria — and I use the term ‘hysteria’ advisedly, in a quasi-Freudian, etymologically sensitive sense.

For taken all in all, there is a brittle, catty, whinging quality to the phenomenon of anti-Trump hysteria that puts it at odds with everything direct, forthright, and manly in our everyday concourse.

Let me forestall spluttering indignation by saying that I understand that these days the word ‘manly’ can hardly be deployed straight, without implicit deflationary quotation marks. But I answer that that only corroborates the insinuating prevalence of that fraught feminization that has manifested itself (speaking of psychopathology) in such embarrassing developments as the so-called ‘pussy hats,’ the maenad-like ferocity of the Department of Justice and the FBI under the pantywaist watch of characters like Rod Rosenstein, James Comey, and Robert Mueller, and the coven of dismal choristers who weave dirge-like prognostications in their gossipy, fake-news stories, blog posts, and Twitter feeds around every development, imagined as well as real, pertaining to the Trump administration.

This is a deep, or at least a broad, subject, and I may make a sort of mini-series reflecting upon it. For the moment, let me just mention a signal instance of psychopathology that bubbled up from the depths a day or two ago. It involves — or supposedly involves — Michael Cohen, the low-life former personal lawyer of President Trump. Mr Cohen is about to embark upon an extended stay at Club Fed for various crimes, none of which (alas for The Narrative™) have anything to do with ‘Russian Collusion,’ the supposed raison d’être of the Mueller investigation that swept him up in its insatiable maw. (Since I brought up Freud already, let me also suggest that some enterprising soul write a study of Mueller’s activities under the title Prosecution Terminable and Interminable.)

Many months ago, when Michael Cohen first came to the attention of CNN, Bill Kristol, and other acolytes in the anti-Trump sorority, a rumor was floated that he had been in Prague in 2016 and had spoken to unnamed but highly placed ‘Russians’ either to hand over the US government to Vladimir Putin or to assure Putin’s connivance in making Donald Trump President.

A notable flaw in this theory was that Michael Cohen had never visited Prague, not then, not ever.

If you think that is a disabling flaw, however, you do not appreciate the robust goad to invention that hysteria provides. That fact that Michael Cohen has been shown not to have been in Prague is merely a fact. What is that against the ardent heart’s desire to Get Trump and cancel the effects of the 2016 election?

Just because the idea that Michael Cohen was in Prague doing Trump’s dirty business was shot down when originally floated, does not mean that it might not fly when resurrected. Which it just has been: ‘A mobile phone traced to President Donald Trump’s former lawyer and “fixer” Michael Cohen,’ McClatchy breathlessly reports, ‘briefly sent signals ricocheting off cell towers in the Prague area in late summer 2016.’ Says who? Why ‘four people with knowledge of the matter.’ Oh. ‘Four people,’ you say. And they have ‘knowledge of the matter.’ Well, that settles it, right? Jonathan Chait offers a similarly vacuous intervention at New York magazine (where he also reprises that hardy perennial, the infamous ‘dossier’ bequeathed to the world by Christopher Steele.)

I hadn’t thought Michael Cohen was known for his sense of humor, but his response to this insanity was pretty droll. ‘I hear #Prague #CzechRepublic is beautiful in the summertime,’ he tweeted, ‘I wouldn’t know as I have never been. #Mueller knows everything!’

Many years ago when I was living in New York, I had a friend who worked in an intelligence capacity at the New York Police Department. Among his responsibilities was responding to people who would call in with complaints that the telephone company (for example) was sending them mind-control signals. ‘Oh yes, we’ve heard about that,’ my friend would say. ‘What you need to do is line you windows with aluminum foil. It will keep out the evil signals.’ It usually did the trick, too.

I’m sorry my friend is no longer with us. He might, just maybe, have been able to calm the hysterics who are overexcited by these newly invented telephonic emanations.

quote:

McClatchy's Gordon describes sourcing behind his new Cohen-Prague myth: “Some of the sources have government sources, and some of the sources are people who have told us that they have trusted intelligence-type sources that they get information from. We don’t know the specifics"

quote:

Op zaterdag 29 december 2018 22:07 schreef dellipder het volgende:
Dit is zo'n artikel wanneer je de anti-Trump waanzin voor een minuutje inruilt voor een klein beetje rede, diep adem haalt en dit leest een therapeutish effect kan hebben, is mijn vermoeden.
Anderzijds er zijn nu eenmaal die simpelweg niet te helpen zijn.

[..]

twitter:

realDonaldTrump twitterde op zaterdag 29-12-2018 om 19:30:16 Any deaths of children or others at the Border are strictly the fault of the Democrats and their pathetic immigration policies that allow people to make the long trek thinking they can enter our country illegally. They can’t. If we had a Wall, they wouldn’t even try! The two..... reageer retweet

twitter:

realDonaldTrump twitterde op zaterdag 29-12-2018 om 19:36:17 ...children in question were very sick before they were given over to Border Patrol. The father of the young girl said it was not their fault, he hadn’t given her water in days. Border Patrol needs the Wall and it will all end. They are working so hard & getting so little credit! reageer retweet

quote:

Op zaterdag 29 december 2018 23:21 schreef dellipder het volgende:
Ach jee...
Ik moet weer nader toelichten dat mijn anti-Trump waanzin retoriek betrekking heeft op de collusion delusion en de vele gebreken daarin die ik zojuist heb beschreven precies binnen het kader van het onderwerp van deze reeks.

quote:

En verder natuurlijk het gebruikelijke niet adresseren van alle aangevoerde argumenten en beweringen, maar wel heel zielig getriggerd raken over een woordje, de drang daarover niet kunnen onderdrukken en geheel op emotie gebaseerde nietszeggende volledig overbodige bijdrage aanleveren.

Het is een gotspe om zelfs te veinzen dat zulks een begin van een poging is dat te maken heeft met het onderwerp van deze reeks over overheidscorruptie en corruptie door de DoJ/FBI/Hillary/ Obama/DNC nexus.
Zeer magere, feitelijk waardeloze inbreng tweemaal in successie.

quote:

Op zondag 30 december 2018 00:24 schreef Xa1pt het volgende:

De waanzin betreft vooral het handelen van de beste man.

quote:

Valt allemaal wel mee, maar alles om de aandacht af te leiden van de huidige misstanden en het uitgezette beleid natuurlijk.

quote:

Op zaterdag 29 december 2018 22:27 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

Een president die dit soort onzin steevast uit z'n vingers en mond krijgt, die verdient niets anders dan de houding die jij 'anti-Trump waanzin' noemt.

twitter:

realDonaldTrump twitterde op zaterdag 29-12-2018 om 19:30:16 Any deaths of children or others at the Border are strictly the fault of the Democrats and their pathetic immigration policies that allow people to make the long trek thinking they can enter our country illegally. They can’t. If we had a Wall, they wouldn’t even try! The two..... reageer retweet

twitter:

realDonaldTrump twitterde op zaterdag 29-12-2018 om 19:36:17 ...children in question were very sick before they were given over to Border Patrol. The father of the young girl said it was not their fault, he hadn’t given her water in days. Border Patrol needs the Wall and it will all end. They are working so hard & getting so little credit! reageer retweet

quote:

Op zondag 30 december 2018 10:01 schreef MrRatio het volgende:

[..]

Het is te vergelijken met migranten die in gammele bootjes de Middellandse zee oversteken. Wanneer deze weten dat wanneer ze de overkant bereiken genereus ontvangen gaan worden, enkele jaren bezig zijn met juridische procedures en daarna illegaal kunnen worden en dan toch een uitkering en een dak boven het hoofd krijgen- en uiteindelijk ook nog eens familie kunnen laten overkomen. Als het bootje dan omkiepert, is de ontvangende partij eigenlijk ook niet een beetje schuldig?

Dus wanneer een kind onder een hek doorkruipt en een woestijn in Arizona probeert over te steken en daarbij omkomt, is het dan de schuld van de VS?

https://www.thegatewaypun(...)l-treatment-for-son/

https://www.thegatewaypun(...)er-husband-to-cross/

Er is wel heel veel fake news over Trump aan het rondgaan. Trump zette handtekeningen op petjes van militairen. Mag niet! laten allerlei media weten. Vreemd, diezelfde media zwegen toen Obama foto's van zichzelf met handtekening uitdeelde aan militairen.
Veel journalisten stappen 's ochtends uit bed denkend: hoe kunnen we Trump pakken?

quote:

Op zaterdag 29 december 2018 18:29 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Het is alleen geen complot. De meeste Democraten willen dat Trump verdwijnt omdat de man in hun ogen ongeschikt is voor het presidentschap (waar ze natuurlijk gelijk in hebben).

Impeachment gebeurt niet stiekem. Trump wordt alleen afgezet als de Republikeinen hem zat zijn.

Pt. 1 - The Trial: How Dinesh D'Souza Was Criminalized for Making '2016' Film

quote:

Op zaterdag 29 december 2018 19:25 schreef MangoTree het volgende:

[..]

Tom Fitton van Judicial Watch vind ik ook een goeie om te volgen.

twitter:

TomFitton twitterde op zaterdag 29-12-2018 om 04:03:53 Happy New Year! In 2018, @JudicialWatch took the lead in defending the rule of law on immigration and election integrity, taking on Deep State slow-motion coup against @RealDonaldTrump, and we continued the heavy lifting on Clinton email "matter"! And we are are ready for 2019... https://t.co/fe10DFtdMJ reageer retweet

quote:

Op zondag 30 december 2018 10:13 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

Dus van een idiote tweet van Trump gaan we naar 'er is heel veel fake news over Trump'? Schieten met hagel noemen ze dat.

quote:

Op zondag 30 december 2018 10:01 schreef MrRatio het volgende:

[..]

Het is te vergelijken met migranten die in gammele bootjes de Middellandse zee oversteken. Wanneer deze weten dat wanneer ze de overkant bereiken genereus ontvangen gaan worden, enkele jaren bezig zijn met juridische procedures en daarna illegaal kunnen worden en dan toch een uitkering en een dak boven het hoofd krijgen- en uiteindelijk ook nog eens familie kunnen laten overkomen. Als het bootje dan omkiepert, is de ontvangende partij eigenlijk ook niet een beetje schuldig?

Dus wanneer een kind onder een hek doorkruipt en een woestijn in Arizona probeert over te steken en daarbij omkomt, is het dan de schuld van de VS?

https://www.thegatewaypun(...)l-treatment-for-son/

https://www.thegatewaypun(...)er-husband-to-cross/

quote:

Er is wel heel veel fake news over Trump aan het rondgaan. Trump zette handtekeningen op petjes van militairen. Mag niet! laten allerlei media weten. Vreemd, diezelfde media zwegen toen Obama foto's van zichzelf met handtekening uitdeelde aan militairen.
Veel journalisten stappen 's ochtends uit bed denkend: hoe kunnen we Trump pakken?

quote:

Op zondag 30 december 2018 10:36 schreef MrRatio het volgende:

[..]

Heb je de weblinks bekeken die ik erbij plaatste? En zo ja, er even over nagedacht?

quote:

Op zondag 30 december 2018 11:07 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

_!

quote:

Op zondag 30 december 2018 11:15 schreef xpompompomx het volgende:

[..]

Misschien dat hij het e.e.a. wat duidelijker kan maken aan de hand van wat joetjoepfilmpjes van 3 uur per stuk?

Greg Gordon discusses Michael Cohen report on "The Rachel Maddow Show," MSNBC, 12/27/18

Washington Post's Gregg Miller on Steele dossier

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Zeigler: You mention the Steele dossier, which to me has been unfairly derided, especially by Trump fans. Would you agree that a lot of what’s in the Steele dossier has been at least somewhat vindicated? Would you agree with that assessment?
Isikoff: No.
Zeigler: You would not?
Isikoff: No.
Zeigler: Tell me why.
Isikoff: In broad strokes, Christopher Steele was clearly onto something, that there was a major Kremlin effort to interfere in our elections, that they were trying to help Trump’s campaign, and that there was multiple contacts between various Russian figures close to the government and various people in Trump’s campaign.
When you actually get into the details of the Steele dossier, the specific allegations, we have not seen the evidence to support them, and, in fact, there’s good grounds to think that some of the more sensational allegations will never be proven and are likely false. … But based on the public record at this point, I’d have to say that most of the specific allegations have not been borne out.

quote:

Op zondag 30 december 2018 20:05 schreef KoosVogels het volgende:
Leuk leesvoer:

quote:

Op zondag 30 december 2018 21:05 schreef KoosVogels het volgende:

Jij staart je blind op dat Steele-dossier en het vermeende bezoek van Cohen aan Praag. Beiden worden niet genoemd in het stuk van De Groene.

quote:

Ook doe jij overkomen alsof de 'mainstream media' het Praag-verhaal zomaar voor waar aannemen. Daarvan geen sprake. Ook de berichtgeving over de mobiel van Cohen is weer zeer kritisch ontvangen.

quote:

Feit is dat de Trump organisatie al langer warme banden onderhoudt met rijke Russen. Volgens Eric Trump stroomt er bakken met Russisch geld door het bedrijf van zijn vader.

quote:

Betekent dat dat er sprake is van 'collusion'? Absoluut niet. Maar het zijn wel zaken die opgehelderd moeten worden.

quote:

Op zondag 30 december 2018 21:46 schreef dellipder het volgende:

"Collusion" is geen federaal misdrijf.

quote:

Op zondag 30 december 2018 23:09 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Waarom niet?

quote:

Op zaterdag 29 december 2018 16:38 schreef dellipder het volgende:

Dan kun je wel, als je klem wordt gezet, stellen dat de focus van jouw bericht zich op conspiring richt en dat dáár vooral op gelet moet worden, maar je zet er ook heel gratuit "subvert voting law" erbij.
Iets wat je erbij verzint. Dit kun je simpelweg toegeven of zoals ik heb gevraagd daarvan bewijs, probable cause en de passage in de plea agreement van Micheal Flynn geven.

Het is het een of het ander.

quote:

Op zondag 30 december 2018 23:39 schreef dellipder het volgende:

[..]

Omdat het enkel een geheime samenwerking aanduidt en niets zegt over de onderliggende activiteiten van deze samenwerking, die wel of niet illegaal dan wel strafbaar zijn.

quote:

Op zondag 30 december 2018 23:39 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Aldus de user die aan komt zetten met artikelen van bekende fake news verspreiders True Pundit en The Gateway Pundit.

quote:

Op je uitgebreide bijdrage reageer ik morgen wel.

quote:

Raad je trouwens aan je toon te matigen. Je wordt boos wanneer in dit topic tegengeluiden worden geuit en begint vervolgens wild om je heen te slaan met allerlei gescheld. Snap eerlijk gezegd niet waarom dat nodig is. Het is maar een discussie, de tering. Net of mij het ene reet kan schelen als uit het Mueller-onderzoek blijkt dat van collusion geen sprake was.

quote:

Op zondag 30 december 2018 23:43 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

En als die activiteiten of beoogde doelen strafbaar zijn?

quote:

Op zondag 30 december 2018 23:49 schreef dellipder het volgende:

[..]

Welke activiteiten? Dat is ten eerste.

quote:

Op zondag 30 december 2018 11:03 schreef xpompompomx het volgende:

[..]

Nee. Wat Drumpf hier doet,is proberen om op een misselijke manier, de schuld van eventuele doden op de Democraten te schuiven, terwijl iedereen met meer dan één hersencel weet dat het toch Trump en zijn machtsgeile GOP zijn die al twee jaar ALLE takken van het bestuur van het land in handen hebben en dat de schuld dus aan de kant van Trump en de zijnen ligt. Niemand met een beetje verstand trapt hier dus in.

Verder is z'n wall natuurlijk een uiterst middeleeuwse manier om mensen buiten te houden (Zelfs de Chinese muur hielp niet om de Mongolen buiten de deur te houden, go figure), terwijl tegenwoordig vliegen voor vrijwel iedereen toegankelijk en betaalbaar is.

[..]

Snel, probeer de aandacht te verleggen!

Why the NPC Meme FREAKS OUT the Left

quote:

Op maandag 31 december 2018 12:44 schreef MrRatio het volgende:

[..]

Ja hoor, echt de schuld van Trump:

The father of the Guatemalan child who died on Christmas Eve denied further medical treatment from U.S. Customs and Border Protection (CBP) agents after the child vomited following an initial examination from doctors. The boy’s father said his son , a spokesman from the Department of Homeland Security (DHS) said on a call to reporters Wednesday… A few hours after the father and boy entered the holding facility, the child started vomiting again. DHS reported — It was at this point the father declined further medical treatment for his son and told officials he “had been feeling better,” an official said.

En wiens schuld is dit:?
https://www.thegatewaypun(...)e-by-shooting-video/

Zo kan ik tientallen voorbeelden bovenhalen van een illegaal die een USA-bewoner vermoord heeft. Illegalen die vaak eerder teruggestuurd waren, of onderdoken in een sanctuary city.

Alles wat Trump doet is verkeerd?
Ben je soms een NPC?

Why the NPC Meme FREAKS OUT the Left

quote:

Op maandag 31 december 2018 12:44 schreef MrRatio het volgende:

[..]

Ja hoor, echt de schuld van Trump:

The father of the Guatemalan child who died on Christmas Eve denied further medical treatment from U.S. Customs and Border Protection (CBP) agents after the child vomited following an initial examination from doctors. The boy’s father said his son , a spokesman from the Department of Homeland Security (DHS) said on a call to reporters Wednesday… A few hours after the father and boy entered the holding facility, the child started vomiting again. DHS reported — It was at this point the father declined further medical treatment for his son and told officials he “had been feeling better,” an official said.

En wiens schuld is dit:?
https://www.thegatewaypun(...)e-by-shooting-video/

Zo kan ik tientallen voorbeelden bovenhalen van een illegaal die een USA-bewoner vermoord heeft. Illegalen die vaak eerder teruggestuurd waren, of onderdoken in een sanctuary city.

Alles wat Trump doet is verkeerd?
Ben je soms een NPC?

Why the NPC Meme FREAKS OUT the Left

quote:

Op maandag 31 december 2018 15:45 schreef Vis1980 het volgende:

[..]

Wat een niveau. Wat maakt jou het nou in hemelsnaam uit wat een legaal of illegaal doet in een land waar je niet eens in de buurt woont?

quote:

Op donderdag 3 januari 2019 21:18 schreef MrRatio het volgende:
Terugblik op de schandalen waarbij Hillary Clinton bij betrokken was:
https://www.washingtonexa(...)to-emailgate-2562906

Waarom zijn Twan Huijs, Jinek, Mouthaan enz toch zo'n fan van deze fraudeur?

quote:

Op donderdag 3 januari 2019 21:18 schreef MrRatio het volgende:
Terugblik op de schandalen waarbij Hillary Clinton bij betrokken was:
https://www.washingtonexa(...)to-emailgate-2562906

Waarom zijn Twan Huijs, Jinek, Mouthaan enz toch zo'n fan van deze fraudeur?

quote:

Op maandag 14 januari 2019 13:11 schreef Vis1980 het volgende:

[..]

Hoeveel mensen dragen zo'n kruis? Maar nee hoor, het is een verwijzing naar dat het Vaticaan het voor het zeggen heeft in het Witte Huis.

quote:

Totaal zonder enige bron, maar dit laat zien dat je als feitenjager altijd verliest van een complotteraar. Dit valt niet te weerleggen met feiten, terwijl het beweren zelf totaal op geen waarheid is berust. Dus moet het volgens een complotdenker wel waar zijn.

quote:

Zo krijg je de Cabal en Q. Q fans zijn het niet eens met elkaar eens, maar allemaal denken ze precies te weten hoe het zit... Dat allemaal omdat ze een andere 'bron' volgen ('bron' = amateur blogger/vlogger die extra centjes verdiend met praten over complotten omdat dat zijn doelgroep is).

Ik dacht dat de GOP het nogal voor het zeggen had de afgelopen jaren, of werken die ook bij het Vaticaan?

quote:

Op maandag 14 januari 2019 13:30 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

De man is een Jezuïetenpriester, het is een typisch jezuîetenkruis. Jezuïeten zweren trouw aan de paus en de belangen van de katholieke kerk, zijn aan absolute gehoorzaamheid van hun generaaloverste onderworpen. Als die man daar staat, is dat voor de belangen van het vaticaan.

[..]

Luister vriend, je hebt een computer, je hebt google, je hebt internet, je hebt een verstand. Je kan zelf opzoeken hoe een jezuïet eruitziet als je dat niet weet.

[..]

Het is al 500 jaar bekend dat het vaticaan het grootste corrupte machtscentrum van de wereld vertegenwoordigt. Daarom kwamen we er in Europa uiteindelijk tegen in opstand, na een millennium onderdrukking van kerkelijke en koninkelijke macht.

Datzelfde instituut en diezelfde monarchieën (en nu ook financiële instellingen en multinationals) s simpelweg al 500 jaar bezig om die verloren macht terug te winnen.

quote:

Op maandag 14 januari 2019 13:33 schreef Vis1980 het volgende:

[..]

Zo werkt het niet. Jij bent iets aan het beweren, dan moet jij met een bron komen.

quote:

Dus. Q geeft aan dat Trump aan het vechten is tegen de Cabal. Want Trump gaat de swamp wel even drainen. En de Cabal is dan het Vaticaan?

Je doet weer beweringen als "iedereen weet". Dat is geen bron. En dat ze de paus aanhangen wil niet zeggen dat de paus de baas is in DC.

quote:

Op maandag 14 januari 2019 13:39 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Nee, we zitten op een forum, dit is geen wetenschappelijk tijdschrift waar je elke opmerking moet onderbouwen. Als je het niet met me eens bent of iets niet weet, dan zoek je het op. Als je het niet kan vinden, dan vraag je vriendelijk om een bron. Maar ga het niet zitten eisen en doe niet alsof niemand iets mag zeggen zonder dat aan jouw eisen voor een bron is voldaan. Wees niet lui. Als je het onderwerp interessant genoeg vindt, dan doe je die moeite vast wel. Denk niet dat iedereen alles maar voor je gaat zitten voorkauwen.

[..]

Nee, Trump vecht m.i. niet tegen de Cabal. Trump is ofwel onderworpen aan die Cabal, waarvan de video die ik heb geplaatst een aanwijzing van zou zijn, want waarom staan er vertegenwoordigers van de stormtroepen van het vaticaan naast en achter hem? Of Trump is simpelweg deel van de Cabal, wat ik zelf vermoed. Iemand wordt vandaag de dag geen president meer zonder de goedkeuring van diezelfde Cabal.

Als Trump onderworpen is aan de Jezuieten, en de Jezuieten zijn onderworpen aan de paus (en dat zijn ze), dan is Trump onderworpen aan de paus. Zo simpel is het.

Het feit dat de paus een paar jaar geleden voor het eerst een toespraak in het congres hield is verdere aanwijzing voor de invloed die hij tegenwoordig in de VS heeft. Kerk en staat dienen gescheiden te zijn. Die scheiding wordt onder Trump steeds meer afgebroken. Dat is noodzakelijk voor de katholieke kerk, die volledige macht over elke burger eist. Onder het vaticaan mag je niet geloven wat je wil, en alleen door de scheiding tussen kerk en staat op te heffen kun je geloof via wetgeving opdringen.

De scheiding tussen kerk en staat is de garantie voor vrijheid van meningsuiting, persvrijheid etc., en een waarborg tegen bemoeienis van een geloofsinstelling in het priveleven van mensen. Het is de garantie voor vrijheid.

Het vaticaan is nooit voor scheiding van kerk en staat geweest (behalve als het niet de dominante religie is en die vrijheid nodig heeft om vrij te kunnen handelen) en Trumps overheid toont alle tekenen van een menging van kerk en staat, door een speciaal adviescouncil op te hebben gericht, bestaande uit (afvallige) evangelisten, en nu dus zelfs jezuieten recht naast hem in het Witte Huis. Er zijn nog een heleboel andere elementen die deze ontwikkeling aantonen. Ik nodig je uit om die zelf op te zoeken. Anders had ik wel een boek geschreven.

quote:

Op maandag 14 januari 2019 14:59 schreef Vis1980 het volgende:

[..]

Het is een discussieforum en het werkt wel degelijk zo. Meerdere keren hier bevestigd door Fokmedewerkers.

En je trekt conslusies na het zien van een kruis en een speech aan het congres. Ik vraag het je, kun je dit wat beter onderbouwen? Of is dit een gevalletje 'heb op YouTube gestaan'?

quote:

Brennan was aware of the so-called Steele dossier in early August 2016, and that he included information regarding the dossier in a briefing given to then-Sen. Harry Reid (D-Nev.).

Other key points in Page’s testimony before Congress:

• The FBI appears to have considered investigating President Trump for obstruction of justice both before and after FBI Director James Comey was fired.

• Page says the DOJ refused to pursue “gross-negligence” charges against Hillary Clinton over her use of a private email server to send classified information.

• FBI agent Michael Gaeta, head of the Eurasian Crime Squad, who received the dossier from former MI6 spy Christopher Steele in July 2016 is referred to in the transcript as Steele’s handler.

• The FBI maintained a previously unknown verification file for the Steele dossier. Congressional investigators didn’t previously know of its existence.

• John Carlin, the head of the DOJ’s National Security Division, was kept abreast of the FBI’s investigative activities through contact with then-Deputy FBI Director McCabe.

• Page worked directly for DOJ official Bruce Ohr for at least five years and had met his wife, Nellie, once.

• The role of FBI agent Jonathan Moffa and DOJ official George Toscas may have been greater than initially assumed.

quote:

Op maandag 14 januari 2019 14:59 schreef Vis1980 het volgende:

[..]

quote:

Op maandag 14 januari 2019 15:14 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

quote:

Op maandag 14 januari 2019 13:39 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Nee, we zitten op een forum, dit is geen wetenschappelijk tijdschrift waar je elke opmerking moet onderbouwen.

quote:

Op donderdag 3 januari 2019 21:18 schreef MrRatio het volgende:
Terugblik op de schandalen waarbij Hillary Clinton bij betrokken was:
https://www.washingtonexa(...)to-emailgate-2562906

Waarom zijn Twan Huijs, Jinek, Mouthaan enz toch zo'n fan van deze fraudeur?

Bill Clinton Lies About Lewinsky

quote:

Op vrijdag 18 januari 2019 20:27 schreef MrRatio het volgende:

[..]

Dan zal ik de vraag zelf maar beantwoorden.
Bovengenoemde personen zijn niet professioneel.
Mijn eerste goede voornemen is gesneuveld: me niet meer storen aan de zelf opgelegde onwetendheid. Veel mensen verwarren smaak met inzicht.
Een onderbuik spreekt tot u via Jinek,Huijs, Mouthaan en Michiel Vos.

De informatie ligt voor het oprapen. Het kost wel tijd om de verbanden te gaan zien, net als de bevestigingen daarvan.
Natuurlijk kan iemand de kuif van Trump niet mooi vinden, of de oranje tint in de huidskleur. Dat is nog geen bewijs van schuld. Het droevige niveau is in veel gevallen: ik mag Trump niet, dus dan zal hij een schurk zijn en zijn de verdenkingen waar. Negatieve berichten over de Clintons en over Obama kunnen niet waar zijn. Zoals Hillary Clinton al zei over de eerste berichten over Monica Lewinski: it is just a vast right-wing conspiracy theory.

Bill Clinton Lies About Lewinsky

Sommige mensen laten zich graag beetnemen. Misschien omdat het een fijn gevoel is om de andere kant deplorable te kunnen noemen, of zoiets. Er moet een goede reden voor zijn.

De Clintons zijn al tientallen jaren de spil in een corrupt netwerk. Het werd hoog tijd dat dit afgebroken wordt.

quote:

Op zaterdag 19 januari 2019 15:50 schreef Vis1980 het volgende:

[..]

Nu nog een beetje betrouwbare bron en je kunt laten zien dat je niet uit de onderbuik praat. Een interviewtje laat natuurlijk helemaal niets aan bewijs zijn van al jouw beweringen in 1 post.

1 post boven je staat het nog netjes uitgelegd door een moderator

quote:

Op vrijdag 18 januari 2019 20:27 schreef MrRatio het volgende:

[..]

Dan zal ik de vraag zelf maar beantwoorden.
Bovengenoemde personen zijn niet professioneel.
Mijn eerste goede voornemen is gesneuveld: me niet meer storen aan de zelf opgelegde onwetendheid. Veel mensen verwarren smaak met inzicht.
Een onderbuik spreekt tot u via Jinek,Huijs, Mouthaan en Michiel Vos.

De informatie ligt voor het oprapen. Het kost wel tijd om de verbanden te gaan zien, net als de bevestigingen daarvan.
Natuurlijk kan iemand de kuif van Trump niet mooi vinden, of de oranje tint in de huidskleur. Dat is nog geen bewijs van schuld. Het droevige niveau is in veel gevallen: ik mag Trump niet, dus dan zal hij een schurk zijn en zijn de verdenkingen waar. Negatieve berichten over de Clintons en over Obama kunnen niet waar zijn. Zoals Hillary Clinton al zei over de eerste berichten over Monica Lewinski: it is just a vast right-wing conspiracy theory.

Bill Clinton Lies About Lewinsky

Sommige mensen laten zich graag beetnemen. Misschien omdat het een fijn gevoel is om de andere kant deplorable te kunnen noemen, of zoiets. Er moet een goede reden voor zijn.

De Clintons zijn al tientallen jaren de spil in een corrupt netwerk. Het werd hoog tijd dat dit afgebroken wordt.

quote:

Op zondag 20 januari 2019 14:43 schreef dellipder het volgende:

[..]

Probleem dat ik met dit soort berichten heb is dat imo het niets toevoegt.
En de reacties op zulke berichten zijn inhoudsloos; dit is totaal niet constructief.

Het belangrijkste argument waarom Hillary Clinton in deze reeks voorkomt is dat Crossfire Hurricane en Mid Year Exam met elkaar verbonden zijn, vanwege de dezelfde actoren.
Anders gezegd is het machtsmisbruik door de overheid, en dan met name door topofficials van de DoJ en de FBI -hence, daar gaat dit topic over!- niet pas gestart bij de primaries in aanloop van de Amerikaanse 2016 presidentsverkiezingen.
Daarom is Benghazi ook weer opnieuw in het nieuws.
Spygate heeft de afgelopen dagen zoveel nieuwe ontwikkelingen gekend dat het imo het wel een beetje treurig is om het nu over Eva Jinek en Monica Lewinski te hebben.
We hebben nu eenmaal te maken met een partijdige media en daarnaast hebben we te maken met machtsmisbruik van de overheid.
Het laatste daar gaat deze reeks over.

quote:

Op zaterdag 19 augustus 2017 12:33 schreef dellipder het volgende:

In de schaduw van Russische inmenging en de burgeroorlog die wordt gepropageerd door de Amerikaanse media en beroepspolitici is er volgens mij een interessante zaak om wat nader te volgen.
Ik weet niet precies hoever deze zaak terug in de tijd gaat, maar ik pak voor het gemak 4 februari 2017 toen de Russische president Vladimir Putin in Bulgarije het toen opmerkelijke statement maakte dat de destijds presidentskandidate van de Democraten, Hillary Clinton, financiële ondersteuning zou hebben gekregen van Oekraïense oligarchen.
En dit was volgens Putin oorzaak van de geweldsescalatie in Oost-Oekraïne.

Putin in Budapest: Ukrainische Oligarchen unterstützten Hillary Clinton

„Mehr noch: Einige Oligarchen finanzierten diesen Kandidaten, genauer gesagt diese Kandidatin – offenbar mit Zustimmung der politischen Führung.“

Dit nieuws is halverwege juli bevestigd door de hackersite CyberBerkut. Zij publiceerde links tussen de Oekraïense regering en de Clinton campagne. Volgens CyberBerkut werd de verkiezingscampagne van Hillary Clinton gesponsord door de Oekraïense stichting Victor Pinchuk Foundation met IMF gelden.
In de periode 2009-2013 toen Hillary Clinton de functie had van minister van Buitenlandse Zaken onder de Obama regering ontving de Clinton Foundation op zijn minst $86.000.000 volgens nieuwe rapporten.
De Pinchuk Foundation heeft verklaard dat de gelden bestemd waren om Oekraïne “a successful, free, modern country based on European values” te maken.

De suggestie is in deze context gedaan dat er een verband zou kunnen zijn tussen de transacties en de geweldsescalatie in Oost-Oekraïne.
Dit is een aardig aspect om nadere informatie over te verkrijgen.

Watchdog groep Foundation for Accountability & Civic Trust (FACT) heeft begin augustus bij de Federale Kiescommissie FEC een aanklacht ingediend tegen de DNC op verdenking van samenspanning met Oekraïne.
De klacht komt samenvattend erop neer dat Alexandra Chalupa, in haar hoedanigheid van DNC-consultant, op een onjuist manier gezocht heeft naar belastende informatie over de voormalige campagnevoorzitter van de president Trump, Paul Manafort, via Oekraïense ambtenaren.
Politico heeft deze zaak onderzocht.
Een aantal citaten uit hun artikel hierover:

Ukrainian government officials tried to help Hillary Clinton and undermine Trump by publicly questioning his fitness for office. They also disseminated documents implicating a top Trump aide in corruption and suggested they were investigating the matter, only to back away after the election. And they helped Clinton’s allies research damaging information on Trump and his advisers, a Politico investigation found.

The Ukrainian efforts had an impact in the race, helping to force Manafort’s resignation and advancing the narrative that Trump’s campaign was deeply connected to Ukraine’s foe to the east, Russia. But they were far less concerted or centrally directed than Russia’s alleged hacking and dissemination of Democratic emails.

De bewuste documenten die hierover door Serhiy Leshchenko werden geplubiceerd bleken echter geen enkele handtekening te bevatten van Paul Manafort en hij ontkent zelf smeergeld te hebben ontvangen.
Opvallend in deze kwestie is dat Manafort een poging tot chantage ontving.

Manafort’s work for Yanukovych caught the attention of a veteran Democratic operative named Alexandra Chalupa, who had worked in the White House Office of Public Liaison during the Clinton administration. Chalupa went on to work as a staffer, then as a consultant, for Democratic National Committee. The DNC paid her $412,000 from 2004 to June 2016, according to Federal Election Commission records, though she also was paid by other clients during that time, including Democratic campaigns and the DNC’s arm for engaging expatriate Democrats around the world.

Tot slot kwam er eergisteren het bericht dat de Oekraïense parlementslid Andrei Derkach de autoriteiten heeft verzocht een crimineel onderzoek te starten naar de samenspanning tussen Clinton en Oekraïne.

John Solomon on Democrats collusion

twitter:

NorahODonnell twitterde op donderdag 14-02-2019 om 13:17:13 .@ScottPelley on what McCabe told @60Minutes: "There were meetings at the Justice Department at which it was discussed whether the vice president and a majority of the cabinet could be brought together to remove the president of the United States under the 25th Amendment." https://t.co/iVAyrEV4MF reageer retweet

twitter:

jimsciutto twitterde op donderdag 14-02-2019 om 15:42:12 New: Justice Department spokesperson says Rosenstein denies McCabe’s account of a discussion of invoking the 25th amendment as “inaccurate and factually incorrect.” Via @LauraAJarrett https://t.co/1B4qjbfX4A reageer retweet

quote:

Op donderdag 14 februari 2019 17:17 schreef dellipder het volgende:
Het FBI-onderzoek naar Donald Trump was een represaillemaatregel voor het ontslag van James Comey.
De conspiracy en treason blijkt projectie te zijn. Al een tijdje bekend, dus dit is geen breaking news.

NYT Reveals FBI Retaliated Against Trump For Comey Firing

quote:

Op donderdag 14 februari 2019 23:08 schreef MrRatio het volgende:

Eerlijk gezegd vind ik de New York Times niet de meest betrouwbare bron aangaande objectieve Russia-gate berichtgeving.

Andrew McCabe admitting treasonous & seditious behavior (18 U.S. Code § 2384.Seditious conspiracy).

quote:

Washington (CNN)Former acting FBI Director Andrew McCabe is confirming for the first time publicly that there were high-level discussions at the Justice Department about recruiting Cabinet members to invoke the 25th Amendment to remove President Donald Trump from office in the aftermath of former FBI Director James Comey's firing.
The discussions also included speculation about which Cabinet members could be on board with the idea, McCabe said in an interview with CBS's Scott Pelley. [...]

quote:

Whenever the Vice President and a majority of either the principal officers of the executive departments or of such other body as Congress may by law provide, transmit to the President pro tempore of the Senate and the Speaker of the House of Representatives their written declaration that the President is unable to discharge the powers and duties of his office, the Vice President shall immediately assume the powers and duties of the office as Acting President.
Thereafter, when the President transmits to the President pro tempore of the Senate and the Speaker of the House of Representatives his written declaration that no inability exists, he shall resume the powers and duties of his office unless the Vice President and a majority of either the principal officers of the executive department or of such other body as Congress may by law provide, transmit within four days to the President pro tempore of the Senate and the Speaker of the House of Representatives their written declaration that the President is unable to discharge the powers and duties of his office. Thereupon Congress shall decide the issue, assembling within forty-eight hours for that purpose if not in session. If the Congress, within twenty-one days after receipt of the latter written declaration, or, if Congress is not in session, within twenty-one days after Congress is required to assemble, determines by two-thirds vote of both Houses that the President is unable to discharge the powers and duties of his office, the Vice President shall continue to discharge the same as Acting President; otherwise, the President shall resume the powers and duties of his office.

quote:

If two or more persons in any State or Territory, or in any place subject to the jurisdiction of the United States, conspire to overthrow, put down, or to destroy by force the Government of the United States, or to levy war against them, or to oppose by force the authority thereof, or by force to prevent, hinder, or delay the execution of any law of the United States, or by force to seize, take, or possess any property of the United States contrary to the authority thereof, they shall each be fined under this title or imprisoned not more than twenty years, or both.

quote:

Sen. Marco Rubio, R-Florida, asked McCabe if the dismissal of Comey impeded, interrupted, stopped or negatively impacted any investigation or any ongoing projects at the FBI.
"As you know, senator, the work of the men and women of the FBI continues despite any changes in circumstance, any decision. There has been no effort to impede our investigation to date," McCabe said.
McCabe reiterated that you "cannot stop" the men and women of the FBI from "doing the right thing" and upholding the Constitution.

"You cannot stop the men and women of the FBI from doing the right thing." (C-SPAN)

quote:

In dit geval lijkt de schuld bij Trump neergelegd te worden. De onderzoeken naar Trump en zijn directe omgeving begonnen al nadat hij uit de primaries als winnaar kwam.

quote:

Enfin, het Mueller rapport kan alleen maar tegenvallen na de jaren van "bombshell" aankondigingen.

BREAKING 🔴 Mueller Investigation Almost COMPLETE says Matt Whitaker at DOJ Press Conference

twitter:

MSchwartz3 twitterde op maandag 24-09-2018 om 17:36:00 Statement from Andrew McCabe re: Rosenstein rumors: https://t.co/1Zki2BdZEi reageer retweet

quote:

Op vrijdag 15 februari 2019 19:14 schreef dellipder het volgende:

[..]

Op zijn zachts gezegd opmerkelijk dat je alleen dit haalt uit de laatste drie berichten die ik heb gepost. En misschien moet je eens proberen voorbij de spin in artikelen te lezen.
Voor deze reeks heb ik bijvoorbeeld weleens naar The View gekeken om ook daar de details te extraheren over de reikwijdte van het machtsmisbruik van de overheid.
Je moet je even voorstellen dat de adjunct-directeur -op dit zekere moment waarnemend directeur- gelooft dat hij een juridische rechtvaardiging heeft muiterij te plegen door een legitiem verkozen president te onderzoeken om hem te verwijderen uit zijn ambt.
En hij denkt ook dat hieraan niets mis is! Het is werkelijk onvoorstelbaar dat iemand in zijn positie het op zich neemt een soft coup te organiseren en hierover op nationale televisie op te scheppen.

quote:

[..]

Wat staat de 25th Amendment toe in termen van het verwijderen van een zittende president uit zijn ambt?
De enige bepaling die van toepassing is is artikel 4:

[..]

bron

Nergens staat hier dat een adjunct-directeur van de FBI in het geheim kan vergaderen en een plot kan smeden door stemmen te ronselen onder kabinetsleden, zodat een zittende president kan worden verwijderd uit zijn ambt.
De 25th Amendment gebruiken om een president die niet op zijn doodsbed te verwijderen is totaal krankzinnig.

Daarnaast maakt de FBI deel uit van de uitvoerende macht van de regering. De directeur van de FBI valt onder de autoriteit van de president. In feite kan de president de FBI-directeur op elk moment ontslaan; het is volledig binnen zijn bevoegdheid om dit te doen.

quote:

Op vrijdag 15 februari 2019 23:15 schreef MrRatio het volgende:

Mijn beeld bij de betrouwbaarheid van de The Gray Lady had ik al opgebouwd voor jouw bijdrages. Ik heb nu eenmaal ook een leven naast forum.fok.nl
Het is niet verboden om te vernemen wat men daar te melden heeft, maar dan meer vanuit het oogpunt een antropologische veldstudie. Zeker niet als enige nieuwsbron bruikbaar.

quote:

McCabe laat het gedrag zien van iemand die in een clubje zit met een sterke mening, en het blijkbaar niet voor de buitenwereld kan verbergen. De meesten uit dat clubje letten beter op hun woorden in de communicatie met de rest. McCabe is geen uitzondering in denkbeelden, wel ik de openheid daarin.

quote:

Op zondag 17 februari 2019 14:31 schreef dellipder het volgende:

[..]

Dat laatste sowieso niet. In deze reeks gebruik ik verschillende bronnen, zoals nieuwsartikelen, videomateriaal en overheidsdocumenten.
Ik wil hier nu geen discussie over de media van maken -later zal dit nog aan bod komen in de sfeer van de media leaks vanuit de FBI en DoJ- en al helemaal niet over de partijdigheid van outlets als CNN, The Washington Post en MSNBC, maar het punt dat ik wil maken is dat het compleet afserveren van een partijdige bron voor mij geen optie is.

quote:

Ik vermoed dat de vraag niet moet zijn of, maar wanneer McCabe in staat van beschuldiging zal worden gesteld -gelet alleen al hoe zwaar de special counsel liegen tegen het Congres -in het geval van Roger Stone- aanrekent.

quote:

Op zondag 17 februari 2019 16:00 schreef MrRatio het volgende:

[..]

We zijn het grotendeels eens.
Er kan natuurlijk ook een moment komen dat zoveel lezers af gaan haken dat bovengenoemde media zich wel gedwongen gaan voelen om wel journalistiek te gaan bedrijven.
De route die nu gekozen wordt is via Google/Facebook/Twitter/YouTube alles wat conservatief is het woord te ontnemen. Ook in de EU via de "fake news bestrijding", de echte zorg voor de EU is natuurlijk het onwelgevallige nieuws te bestrijden.

[..]

Ik vind liegen een te sterke term. Het was meer een geheugentest. "Had u 13 juli twee jaar geleden gesproken met Mr X over uw hond op de barbeque? Uh.. ja... Nee, u liegt het ging toen over de tuin" Beetje flauw voorbeeld. Roger Stone is nu eenmaal een vertrouweling van Trump. En het signaal wat afgegeven dient te worden is blijkbaar dat het niet aan te raden om je bij Trump aan te sluiten. Roger Stone heeft geen contact gehad met WikiLeaks.
Als Mueller daar belangstelling in had gehad had hij contact op kunnen nemen met Kim Dotcom.

https://twitter.com/kimdotcom/status/965295456690454528

Ik vraag me af of McCabe de gevangenis ingaat. Ik zie teveel boefjes hun straf ontlopen. Zo gaat het al tientallen jaren overigens, staat los van Trump.

quote:

Op zondag 17 februari 2019 16:00 schreef MrRatio het volgende:

Ik vind liegen een te sterke term. Het was meer een geheugentest. "Had u 13 juli twee jaar geleden gesproken met Mr X over uw hond op de barbeque? Uh.. ja... Nee, u liegt het ging toen over de tuin" Beetje flauw voorbeeld. Roger Stone is nu eenmaal een vertrouweling van Trump. En het signaal wat afgegeven dient te worden is blijkbaar dat het niet aan te raden om je bij Trump aan te sluiten. Roger Stone heeft geen contact gehad met WikiLeaks.
Als Mueller daar belangstelling in had gehad had hij contact op kunnen nemen met Kim Dotcom.

https://twitter.com/kimdotcom/status/965295456690454528

Ik vraag me af of McCabe de gevangenis ingaat. Ik zie teveel boefjes hun straf ontlopen. Zo gaat het al tientallen jaren overigens, staat los van Trump.

twitter:

wikileaks twitterde op zaterdag 16-02-2019 om 03:30:34 @CNN The communications are the @WikiLeaks account telling Roger Stone to stop going around falsely claiming that he was in contact with Assange. They were provided to Congress and the public over a year ago. There can be little excuse for concealing the true context. https://t.co/gAzOMtgzZg reageer retweet

quote:

Op zondag 17 februari 2019 19:01 schreef Vis1980 het volgende:

[..]

Jij kent hem persoonlijk?

CNN's Chris Cuomo Censoring WikiLeaks Revelations About Hillary Clinton

quote:

Op zondag 17 februari 2019 19:07 schreef dellipder het volgende:

[..]

De juridische term die gebruikt wordt is het afleggen van een valse getuigenverklaring. Zo staat het ook in de aanklacht omschreven:

[ afbeelding ]

bron

En weet je zo'n aanklacht is slechts een kant van het verhaal, die van de staat. De verdediging heeft ook nog een rol te spelen met de discovery en tijdens de zittingsdagen.
Het lijkt dat veel mensen dit vergeten en denken dat met elke indictment "the walls are closing in" enzovoort en dat dit betekent dat het hiermee de zaak is afgedaan.
Niets is minder waar.

En over het contact tussen Roger Stone en Julian Assange.
Good old #FakeNews CNN probeerde het een paar dagen gelden nog:

Special counsel prosecutors say they have communications of Stone with WikiLeaks

De roast van Wikileaks hierop:

twitter:

wikileaks twitterde op zaterdag 16-02-2019 om 03:30:34 @:CNN The communications are the @:WikiLeaks account telling Roger Stone to stop going around falsely claiming that he was in contact with Assange. They were provided to Congress and the public over a year ago. There can be little excuse for concealing the true context. https://t.co/gAzOMtgzZg reageer retweet

[ afbeelding ]

quote:

Op zondag 17 februari 2019 19:26 schreef MrRatio het volgende:

[..]

Roger Stone en Michael Flynn werden gelokt in een perjury trap. Alleen mogelijk via een corrupte FBI.
Het afleggen van een valse verklaring kan ook te maken hebben met verdoezelen van gepleegde misdrijven, dat is niet aan de orde bij Stone en ook niet bij Flynn.
Bij Flynn werd ook nog eens ontlastende informatie uit het eind dossier gehouden.

quote:

Op zondag 17 februari 2019 19:22 schreef MrRatio het volgende:

[..]

Nee, jij wel dan?

Ik herinner me wel dat Roger Stone hamerde op het belang om de WikiLeaks informatie. Iets wat door de meeste media niet gedaan werd. Een echte journalist gaat op zoek naar informatie.

CNN ontraadde zelfs om de Wikileaks informatie te lezen want dat zou strafbaar zijn. Toen WikiLeaks allerlei nieuwtjes over de invasie van Irak had te melden was er wel een gretigheid te bespeuren bij de meeste media.

CNN's Chris Cuomo Censoring WikiLeaks Revelations About Hillary Clinton

Ik ben zelf ook voorstander om de inhoud van WikiLeaks te bestuderen en daar vervolgonderzoeken op te baseren ter controle.
Dat is niet hetzelfde als dat ik zelf in contact met WikiLeaks sta. Dat is de beschuldiging richting Stone.

quote:

Op zondag 17 februari 2019 19:27 schreef MrRatio het volgende:

[..]

Als Mueller echt wil weten wie de DNC gehacked heeft kan de special council contact opnemen met Wikileaks en met Kim Dotcom, allebei betrokken.

BREAKING 🔴 Mueller Investigation Almost COMPLETE says Matt Whitaker at DOJ Press Conference

quote:

Deputy Attorney General Rod Rosenstein is expected to leave his post in mid-March and newly installed Attorney General William Barr will name his new deputy as soon as this week, CBS News has learned. It's expected to be Deputy Transportation Secretary Jeffrey Rosen, CBS News correspondent Paula Reid reports.

quote:

Op dinsdag 19 februari 2019 17:14 schreef dellipder het volgende:
Ik was redelijk verbaasd dat "Rod Rosenstein gaat de DoJ verlaten" vandaag nieuws was.

Een paar weken geleden was dit juist nieuws, omdat Rosenstein zijn DAG functie zou verlaten wanneer SCO Robert Mueller's onderzoek tot een conclusie zou komen en zou worden afgewikkeld.

Rod Rosenstein, who oversaw Mueller probe, leaving DOJ after investigation wraps up

Rosenstein to leave DOJ in coming weeks, sources say

Dit zijn artikelen van begin januari.

Verder nog even in overweging nemen dat Matt Whitaker 28 januari een persconferentie had belegd waarin hij vertelde dat hij volledig ingelicht was over de Mueller probe en dat deze "close to being completed" was.

BREAKING 🔴 Mueller Investigation Almost COMPLETE says Matt Whitaker at DOJ Press Conference

De verwachting is dat Rosenstein medio maart zal vertrekken:

[..]

bron

Uit al het bovenstaande kan men afleiden dat Mueller's probe medio maart afgerond zal zijn.

quote:

Op dinsdag 19 februari 2019 18:27 schreef Vis1980 het volgende:

[..]

Merkwaardige conclusie, maar het mooie is dat we een datum erbij hebben gekregen van jou. We gaan het zien.

quote:

Op maandag 18 februari 2019 19:56 schreef Vis1980 het volgende:

[..]

Jezelf quoten?

Hoe weet je dat ze dat nog niet gedaan hebben, dan?

quote:

Op dinsdag 19 februari 2019 18:47 schreef MrRatio het volgende:

[..]

Aldus Julian Assange en Kim Dotcom. En het ontbreken van duidelijke uitleg van de Mueller dat het niet in deze richting zit.
Dan zijn er nog de broertjes Awan die op stap gingen met data van oa Debbie Wasserman Schultz, van de DNC-die volgens Mueller door de Russen gehacked zou zijn:
http://www.sunshinestaten(...)wan-brothers-records

quote:

Op dinsdag 19 februari 2019 20:05 schreef Vis1980 het volgende:

[..]

Ik zie daar niets over Assange en Dotcom...

quote:

Op dinsdag 19 februari 2019 22:47 schreef MrRatio het volgende:

[..]

Er zijn meerdere kandidaten voor de DNC hack/leak. Ik noem er twee:
1] de route via Seth Rich(?)/Kim Dotcom/WikiLeaks
2] de Awan broertjes

Dan is er nog de Roemeen Guccifer die blijkbaar Colin Powell wist te hacken.

Voor Trump is geen aanwijzing, nog steeds niet. De Democrats wilden gewoon de verkiezingsuitslag rechtzetten. Zo simpel is het.

quote:

Justice Department preparing for Mueller report as early as next week

Washington (CNN)Attorney General Bill Barr is preparing to announce as early as next week the completion of Robert Mueller's Russia investigation, with plans for Barr to submit to Congress soon after a summary of Mueller's confidential report, according to people familiar with the plans.
The preparations are the clearest indication yet that Mueller is nearly done with his almost two-year investigation.
The precise timing of the announcement is subject to change.
The scope and contours of what Barr will send to Congress remain unclear. Also unclear is how long it will take Justice officials to prepare what will be submitted to lawmakers

quote:

Op dinsdag 19 februari 2019 23:23 schreef Vis1980 het volgende:

[..]

Zeker het nieuws niet gevolgd? Iets met voter fraud...

quote:

Op woensdag 20 februari 2019 20:38 schreef MrRatio het volgende:

[..]

Geen zorgen, ik volg het nieuws. Al ontsnapt er natuurlijk wel iets aan het sleepnet.
De Democrats hebben de verkiezingen verloren ONDANKS de grootschalige voter fraud. En om de verkiezingsuitslag alsnog in de gewenste richting te krijgen werd er een initiatief ingezet om Trump af te zetten.
Ik hoop dat Trump doorzet en die schandvlek wegwerkt, en dat hij niet al te veel van die slappe achterbakse partijgenoten merkt.

En er blijft maar drek tevoorschijn komen. Hier betrokkenheid van de FBI en DOJ bij het wegmoffelen van de Clinton-crimes:
https://www.thegatewaypun(...)lated-crimes-part-i/

quote:

Mr. Ratcliffe: So do you know if at any point in time, did Jim Comey as FBI Director ever tell President Trump that President Trump was under criminal investigation?

Mr. Baker: I think — my understanding and belief is that he never told — that he told the President the opposite.

Rep. John Ratcliffe (R-Texas) would later ask, “How could President Trump obstruct a criminal investigation into his actions if he doesn’t know there’s a criminal investigation into his actions?”

In other words, if Trump was never told he was under investigation, his firing of Comey could not have been for the purpose of obstructing an investigation of himself.

Baker responded to Ratcliffe’s observation by claiming, “But he could have tried to obstruct the investigation with respect to others.”

However, this line of logic quickly led to another conclusion that was captured in a sequence between Ratcliffe and Baker:

Mr. Ratcliffe: Okay. So your notion is that President Trump may have obstructed justice possibly because of the actions of others. Are there any limitations on a President’s pardon authority?

Mr. Baker: Well, the contours of the President’s pardon authority, I think, are not completely clear. So the question, for example, can the President pardon himself?

Mr. Ratcliffe: But we’re talking about others. I’m trying to figure out why President Trump would obstruct justice into an investigation of Michael Flynn or Paul Manafort or anyone else if he had the ability to pardon those folks, which I believe is an absolute authority under the Constitution.

quote:

Deputy Attorney General Rod J. Rosenstein Delivers Remarks at the Wharton School’s Legal Studies and Business Ethics Lecture Series

Philadelphia, PA~ Thursday, February 21, 2019

Thank you for that kind introduction, Dean Ruger. It is a great honor to join you here.

When I spoke at Wharton two years ago, it was one of my first significant public events as Deputy Attorney General. I came back today for one of my last significant events as Deputy Attorney General. Each time, I brought one of my daughters.

I encourage my children to spend time in Philadelphia for two reasons. First, I grew up about 20 miles from here. I arrived on this campus in 1982, at age 17. This city, and this university, shaped me. The second and more important reason is that Philadelphia is the home of the United States Constitution. I mention the Constitution in almost every speech. It is not just the words that matter. The history and context matter.

History and context are important. When I attended Penn, we had fewer sources of information. As a result, my world seemed a lot smaller than yours, and a great deal slower. News arrived twice a day – mornings and evenings – and there were only a few outlets. Reporters generally refrained from passing on gossip and innuendo. Most people had limited ability to communicate with anyone beyond their neighborhood.

Today, you are relentlessly bombarded with information, much of it of unknown reliability. The internet lets people share their most ignorant thoughts. Many news stories rely on anonymous sources, without providing details to assess their credibility and bias. Some critics worry that our society will be unable to distinguish fact from opinion, and truth from fiction.

But I remain optimistic about your generation. Most adults were raised with the mindset that they could rely on one or two trusted intermediaries to deliver objective facts – a local newspaper, perhaps, and a favorite television news anchor.

But members of your generation take a different approach. You do not rely on any one news source. You recognize that some people who appear regularly on television – the ones who always form an opinion before they know the facts – those characters are in the entertainment business. Because you understand that, you are more skeptical, and less gullible.

I work in a town where almost everyone is obsessed with breaking news, but I unplugged the television in my office. I try not to worry too much about what a commentator may say in the next 30 minutes. Instead, our law enforcement team focuses on what it takes to keep America safe for the next 30 years, and beyond.

When you study history, you learn to focus on the things that matter. How many of you know the origin of the phrase, “There is nothing new under the sun?” It is from the Book of Ecclesiastes, written 2,500 years ago. It is not meant to be taken literally. It is a lesson about human nature. Human nature is why we need rules, and it is why rules only work if we enforce them.

In 1787, Benjamin Franklin joined other leaders at Independence Hall to establish rules for America. When Franklin was walking home from the Constitutional Convention – about two miles from here – a woman named Elizabeth Powel asked him what type of government the Founders created. Franklin replied with these words: “A republic, … if you can keep it.”

Mrs. Powel’s question illustrates that it was not certain that our nation would be a democratic republic. Franklin’s answer reminds us that it is not inevitable that we will remain a democratic republic. The Constitution comes with a condition.

Some people think that politicians are responsible for keeping the republic. But Franklin spoke to an ordinary citizen – a woman, who did not even have the right to vote. The lesson is that everyone is responsible.

When I was drafting these remarks last night, my daughter showed me an essay she wrote about a time when she asked me a question and referred to the government as “they.” And I replied, “Who are they?” They are us. The people are the government. This is a participatory activity.

I have worked with law enforcement professionals for three decades. Some of them do the job for the money, but most are inspired by the realization that they are the government, a calling that we recognize as patriotism.

At the Department of Justice, our patriotic mission is to promote the rule of law.

The term “rule of law” describes the government’s obligation to follow neutral principles. The idea dates at least to the fourth century BC, when Greek philosopher Aristotle wrote that “[i]t is more proper that law should govern than any one of the citizens.”

Last year, President Donald Trump issued a proclamation explaining that “we govern ourselves in accordance with the rule of law rather [than] … the whims of an elite few or the dictates of collective will. Through law, we have ensured liberty.”

As the President recognized, law provides the framework for freedom. At its best, law reflects moral choices; principled decisions that promote society’s best interests, and protect citizens’ fundamental rights. That is the point of the Penn motto: “Leges sine moribus vanae.” Laws without morals are useless.

The rule of law is indispensable to a thriving and vibrant society. It shields citizens from government overreach. It allows businesses to invest with confidence. It gives innovators protection for their discoveries. It keeps people safe from dangerous criminals. And it allows us to resolve differences peacefully through reason and logic.

When you follow the law, it does not always yield the outcome you would choose. In fact, one indicator that you are following the law is when you respect a result although you do not agree with it. You respect it because it is dictated by the facts and the law.

Abraham Lincoln discussed the issue in his first published speech, in 1838. Lincoln worried about sharp political divisions and rising passions in our young republic. He argued that respect for the law is essential to bind society together.

“Let reverence for the laws,” he implored, “be breathed by every American [parent] . . . let it be taught in schools, in seminaries, and in colleges; let it be written in Primers, spelling books, and in Almanacks — let it be preached from the pulpit, proclaimed in legislative halls, and enforced in courts of justice.”

And, Lincoln concluded, “let it become the political religion of the nation; and let the old and the young, the rich and the poor, the grave and the gay, of all sexes and tongues, and colors and conditions” keep the rule of law.

Two decades later, in 1858, Lincoln engaged in a series of seven lengthy debates with his Senate opponent, Stephen Douglas. The opening speaker addressed the audience for one hour. The other speaker took an hour and a half to reply. Then the first debater spent another half hour to respond.

People disagreed – sometimes vehemently – but they listened patiently, and they learned about opposing arguments.

Attention spans are much shorter today. The structural protections that preserve liberty are difficult to explain in a soundbite. But it remains essential for citizens to understand them. Our system of government is not self-executing. Liberty is protected by cultural norms as well as by constitutional text.

Theodore Roosevelt observed that a government’s survival depends on the character of citizens. He said that “[t]he average citizen must be a good citizen if our republics are to succeed.”

Many of you will hold leadership roles in the private sector. Even if you never serve in government, you will be responsible for supporting the law, even when it is difficult, or costly.

A scholar once described the legal system as “wise restraints that make men free.” Law provides the framework for people to conduct their lives freely and enter into transactions with confidence. Business depends on law. It provides the floor that supports the market, and the walls around it.

The integrity and reliability of the financial system rests on the credibility of the legal system. Our economy attracts investors because they expect fair treatment in our courts. And investors and consumers are more confident when they know that the Department of Justice will protect them from fraud.

White collar crime skews the playing field for law-abiding competitors. It erodes confidence that hard work, discipline, and talent lead to success.

Some people mistakenly describe white-collar crime as victimless. The damage is not always obvious, but financial fraud, bribery, corruption, price-fixing, insider trading – all those crimes harm people.

Prosecutions are an important deterrent to crime, but strong corporate compliance programs are the first line of defense.

That is why the Department of Justice should reward companies that try in good faith to deter crime – those that voluntarily implement meaningful compliance programs. When crimes occur, good corporate citizens investigate it, report it to the authorities, cooperate in investigations, and implement appropriate remedies.

Law enforcement agencies should give the greatest consideration to companies that establish effective compliance programs, because it frees our agents and prosecutors to focus on people who commit more serious financial crimes or pose other threats to America.

During my tenure as Deputy Attorney General, we updated Department policies to reflect those principles and to create stronger incentives to uphold the law.

We also completed a comprehensive review and streamlining of other Department guidance. Our team executed a strategy to maximize the impact of our $28 billion budget and 115,000 employees. We consulted stakeholders, revised policies, and used results-driven management to build morale, cut bureaucracy, and increase efficiency. Our productivity increased more in 2018 than ever before, and crime fell.

Changes within large organizations can be difficult. But the ability to adapt to change is essential. A distinguished Wharton alumnus, Nassim Nicholas Taleb, coined the term “anti-fragile” to describe the most successful business model. According to Taleb, the opposite of fragility is not merely robustness or resiliency. Anti-fragile things do not just bounce back. They grow stronger, like muscles.

Complacency can be deadly. Taleb tells a story that illustrates the danger of forgetting that past performance is never a reliable indicator of future outcomes: “Consider a turkey that is fed every day. Every … feeding [strengthens] the bird’s [confidence] that it is the general rule of life [that humans always] ‘look… out for its best interests’ …. On the … [day] before Thanksgiving, something unexpected will happen to the turkey.” Taleb refers to that as a “Black Swan” event – a occurrence so low in probability that we ignore the risk, but so great in impact that it renders projections meaningless.

Corporations need to prepare for unexpected events, but government should provide certainty when possible.

That principle underlies my approach to corporate liability. Companies can be held legally responsible for criminal acts by their employees, but that is not always the most reasonable outcome. In our Foreign Corrupt Practices Act cases, we established a policy that incentivizes exemplary corporate conduct. Companies that self-report violations, cooperate with investigations, and remediate harm are rewarded with a presumption that we will decline to pursue the company with criminal charges. Instead, we focus our limited resources on companies that fail to take compliance obligations seriously.

We also changed our individual accountability policies to recognize differences between criminal and civil corporate enforcement matters.

The most effective deterrent to most crimes is identifying and punishing the individuals who engaged in criminal activity. But civil cases are different. The primary goal of affirmative civil enforcement cases is to recover money, so we revised our policy to permit us to negotiate civil releases for individuals when obtaining damages from individual employees is not feasible.

That allows us to resolve matters and provide certainty to companies and their employees when the resolution achieves the government’s objectives. There is no reason to delay a settlement that favorably resolves civil claims only because of a bureaucratic prohibition on releasing individuals we would not sue anyway.

At the Department of Justice, we work to encourage good corporate citizenship and deter fraud. I encourage you to do your part. Embrace change, adapt to new circumstances, but always emphasize your commitment to the rule of law.

Speaking of change, technological developments pose significant law enforcement challenges, because people who create and market new tools often do not consider the implications for public safety.

Electronic devices collect and transmit tremendous amounts of information about their customers. Many users do not understand that the companies use that data for commercial advantage. And all users are vulnerable when hackers steal data.

Then there are social media platforms, which provide unprecedented opportunities for the free exchange of ideas. But many people do not realize how they are exploited by malicious actors who deceive them.

Soon, we will need to come to terms with “deep fake” videos, which may defeat our ability to rely on things that we see and hear directly.

The speed and volume of technological advances exceeds the capacity of most people to comprehend the risks, let alone to protect against them.

Criminals are early adopters. They will deploy smarter, adaptive malware capable of thwarting existing defenses. They will use impenetrable communications platforms that defeat our ability to detect and prevent crimes.

Forestalling those ominous consequences will require concrete steps.

First, innovators should place security on the same footing as novelty and convenience, and design technology accordingly, in the same way that we build automobiles with horns, emergency lights, seatbelts and airbags; we equip ships with lifeboats and floatation devices; and we construct high-rise buildings with sprinklers and fire escapes. Anticipating worst-case scenarios must be part of the development process.

Second, we need companies to work cooperatively with law enforcement agencies to address novel risks.

The trajectory that we are on now – a culture in which some technology companies work to defeat legitimate law enforcement activities – will not end well. Protecting honest people from being harmed by criminals is a worthy endeavor, but protecting criminals from being caught imposes a heavy cost.

To return to my theme: upholding the law is not the job of government alone. It depends on countless decisions citizens make as they go about their lives. That is why it is so difficult to reform corrupt foreign governments. You cannot just adopt a Constitution. It only works in tandem with a culture of honesty, fairness, and integrity.

My time as a law enforcement official is coming to an end, a lot later than I expected. People joke about the revolving door between government and the private sector. The door never revolved for me. It was one way in, and one way out.

Thirty-five years ago – when I was sitting in your chairs – if I used my Wharton education and my HP-12C calculator to compute the net present value of my likely career, I would have taken a different path. My first law enforcement job paid less than half of a private law firm salary. My wife reminds me that the gap grows each year. But the noble mission of the Department of Justice inspires me every day. The rewards are difficult to measure in monetary terms.

When you study anyone’s career, there usually appears to be an obvious logic to their path. Each person was in the right place, at the right time, to take advantage of the next opportunity. But that appearance of logic is always wrong. It is a product of hindsight bias, the tendency to see a pattern in retrospect that never exists in real time.

The truth is that everyone’s life is a product of random events and consequential decisions. The random events are things that happen to you, beyond your control. The consequential decisions are what you choose to do in response.

I hope many of you will choose to devote at least a few years to public service. If you do, remember that truth is not determined by opinion polls, and history is not written by television pundits. Ignore the mercenary critics and focus on the things that matter, because a republic that endures for centuries is not governed by the news cycle.

I am proud of what the Department of Justice accomplished on my watch in the Trump Administration. We made rapid progress in achieving the Administration’s law enforcement priorities – reducing violent crime, enhancing support for the police, curtailing opioid abuse, protecting consumers, and restoring immigration enforcement – while preserving national security, and strengthening federal efforts in many other areas. Our nation is safer, elections are more secure, and citizens are better informed about covert foreign influence efforts and schemes to commit fraud, steal intellectual property, and launch cyberattacks.

In 1940, Attorney General Robert Jackson explained that government lawyers “must at times risk ourselves and our records to defend our legal processes from discredit, and to maintain a dispassionate, disinterested, and impartial enforcement of the law,” even if it requires us to incur criticism.

I took more than my fair share of criticism. But I kept the faith, I followed the rules, and I left my office in good hands. Those are the things that matter.

So let me conclude with advice that a legendary Philadelphian, Rocky Balboa, gave to his son: “The world ain’t all sunshine and rainbows…. But it ain’t about how hard you hit. It’s about how hard you can get hit, and keep moving forward; how much you can take, and keep moving forward… [Y]ou got to be willing to take the hits.”

My daughter inscribed that on a plaque and gave it to me as a birthday gift, so I know she got the point. I hope you get it, too.

Thank you very much.

quote:

Op vrijdag 1 maart 2019 20:14 schreef EdvandeBerg het volgende:
Binnenkort zal Mueller moeten gaan uitleggen dat er geen bewijs voor collusion is gevonden, maar dat dat niet wil zeggen dat die er niet was, want Trump is vast goed in het uitwissen van zijn sporen!

quote:

Op vrijdag 1 maart 2019 21:25 schreef Foppe1986II het volgende:

[..]

En toen was ik gestopt met lezen... Geen samenwerking Russen en Trump? Wat een lachertje..
Sommige mensen hier zijn ziende blind en horende doof, dat is wel duidelijk.
Of ze hebben hetzelfde IQ als Trump, dat is ook goed mogelijk.

twitter:

renato_mariotti twitterde op vrijdag 01-03-2019 om 17:02:20 Mueller's report will almost certainly disappoint you, and it's not his fault. It's your fault for buying into Trump's false narrative that it is Mueller's' job to prove "collusion," a nearly impossible bar for any prosecutor to clear.My piece in @TIME: https://t.co/VQ2WhhC996 reageer retweet

twitter:

tedlieu twitterde op zondag 03-03-2019 om 16:22:42 Unlike the narrow scope of Mueller's investigation, the House Judiciary's oversight mission is broad: did @POTUS committ ANY crimes or misconduct? Our investigation will either exonerate Trump, or it won't. We will follow the facts wherever it may take us.#SundayMotivation https://t.co/j8h8ZOv8pJ reageer retweet

Devin Nunes Drops Bomb on Mueller - Used Hillary Oppo Research to Launch Witch Hunt

Jerrold Naddler -and other Democrats- turning on Robert Mueller

quote:

Op zondag 3 maart 2019 22:01 schreef dellipder het volgende:
Clipje van het interview van van vandaag van Devin Nunes bij Maria Bartiromo over het samenspannen tussen de Hillary Clinton campagne en de media.

"The bottom line is that everything that was in that Dossier, all the accusations that were made -there was tweets from the Hillary campaign press releases from the Hillary campaign- It was all nonsense. It was stuff they were feeding into the press -the press was writing about it, they were tweeting it out and promoting it- they were all in on it."

Devin Nunes on HRC/MSM collusion

En dit niet alleen. Het Russa collusion delusion narratief werd ook via de FBI gevoerd aan de media. Dit is bekend geworden via het OIG rapport van Micheal Horowiz.

[ afbeelding ]

bron

Btw via de bron is in de bijlagen G en H hiervan een visueel overzicht te zien.

quote:

Op maandag 4 maart 2019 09:11 schreef dellipder het volgende:

[..]

Ted Lieu heeft helemaal geen nieuwe informatie over de zogenaamde scope memo -de reden waarom de special counsel werd ingesteld. De DoJ weigert om de documenten hierover vrij te geven.
Informatie over de scope memo wordt gegeven in onderstaande clipje:

Devin Nunes Drops Bomb on Mueller - Used Hillary Oppo Research to Launch Witch Hunt

Hoe Ted Lieu het zich toch kan permitteren uitspraken te doen over de reikwijdte is beyond me, maar het is wel duidelijk dat hieraan te zien is dat de Democrats zich tegen Robert Mueller en Rod Rosenstein aan het keren zijn.
Een ander voorbeeld hiervan:

Jerrold Naddler -and other Democrats- turning on Robert Mueller

quote:

Op dinsdag 5 maart 2019 13:35 schreef EdvandeBerg het volgende:

Michael Cohen Admits He's Working With Democrats To Trash President Trump

Dit is echt bizar - leugenaar Cohen heeft voorafgaand aan de getuigenis gesproken met oa Cummings, Schiff, en anderen van de DNC. Zijn advocaat is Lanny Davis, advocaat van de Clintons

quote:

Op dinsdag 5 maart 2019 13:44 schreef xpompompomx het volgende:
[..]

Je klinkt een beetje viesmad, maar, als Trump zo onschuldig is als een pasgeboren kind, zoals hij altijd zelf zegt te zijn, dan is er toch allemaal niks aan de hand voor Trump?

quote:

Op dinsdag 5 maart 2019 13:57 schreef EdvandeBerg het volgende:
[..]

Jij vind het niet vreemd dat een belangrijke getuige van de House Oversight Committee van te voren geinstrueerd blijkt te zijn door de voorzitter van datzelfde comitee en DNC-bobo's die willens en wetens een verkeerd beeld van Trump willen neerzetten op basis van leugens en verdraaide feiten?

quote:

Op dinsdag 5 maart 2019 14:12 schreef xpompompomx het volgende:
[..]

Welke leugens en welke verdraaide feiten?

Cohen Kills Collusion Conspiracy Theory

quote:

Op dinsdag 5 maart 2019 13:44 schreef xpompompomx het volgende:
[..]

Je klinkt een beetje viesmad, maar, als Trump zo onschuldig is als een pasgeboren kind, zoals hij altijd zelf zegt te zijn, dan is er toch allemaal niks aan de hand voor Trump?

quote:

Op dinsdag 5 maart 2019 15:53 schreef dellipder het volgende:
Dit is tegenwoordig de journalistieke standaard van de anti-Trump media.
Niets wordt onderzocht en/of door meerdere bronnen bevestigd, maar als zogenaamde bombshell meteen gepubliceerd om maar roering te veroorzaken, zodat de collusion delusion adepten hun doping toegediend blijven krijgen.
George Conway is een fanatiek never-Trumper. Dat hij een negatief stuk laat optekenen IF TRUE is net zo voorspelbaar als Piet Paulusma afsluit met oant moarn.

[ afbeelding ]

Man, man, man, man...

quote:

Op dinsdag 5 maart 2019 13:35 schreef EdvandeBerg het volgende:

Michael Cohen Admits He's Working With Democrats To Trash President Trump

Dit is echt bizar - leugenaar Cohen heeft voorafgaand aan de getuigenis gesproken met oa Cummings, Schiff, en anderen van de DNC. Zijn advocaat is Lanny Davis, advocaat van de Clintons

quote:

Op dinsdag 5 maart 2019 15:53 schreef dellipder het volgende:
Dit is tegenwoordig de journalistieke standaard van de anti-Trump media.
Niets wordt onderzocht en/of door meerdere bronnen bevestigd, maar als zogenaamde bombshell meteen gepubliceerd om maar roering te veroorzaken, zodat de collusion delusion adepten hun doping toegediend blijven krijgen.
George Conway is een fanatiek never-Trumper. Dat hij een negatief stuk laat optekenen IF TRUE is net zo voorspelbaar als Piet Paulusma afsluit met oant moarn.

[ afbeelding ]

Man, man, man, man...

quote:

Op dinsdag 5 maart 2019 16:45 schreef EdvandeBerg het volgende:
[..]

Die ouwe reactionairen en neo-cons binnen de GOP verliezen natuurlijk steeds meer invloed binnen de partij. Er zullen er bij zijn die het liefst terug willen naar pre-Trump tijden.

Ik vind trouwens ook die metamorfose van Lindsay Graham ook heel merkwaardig; eerst het knechtje van de oorlogshitser en Trumphater McCain en nu pro-Trump.

En nu probeert men Ocasio-Cortez zwart te maken, er zouden rare dingen plaatsvinden met campagnegeld.

https://www.foxnews.com/p(...)ec-complaint-alleges

Nieuws op Fox en conservatieve websites. Maar waarom zouden zij Ocasio-Cortez zwart willen maken? De conservatieven zouden haar moeten koesteren omdat zij absoluut geen kans maakt tegen Trump in 2020.

quote:

Op dinsdag 5 maart 2019 16:45 schreef EdvandeBerg het volgende:
[..]

Die ouwe reactionairen en neo-cons binnen de GOP verliezen natuurlijk steeds meer invloed binnen de partij. Er zullen er bij zijn die het liefst terug willen naar pre-Trump tijden.

Ik vind trouwens ook die metamorfose van Lindsay Graham ook heel merkwaardig; eerst het knechtje van de oorlogshitser en Trumphater McCain en nu pro-Trump.

En nu probeert men Ocasio-Cortez zwart te maken, er zouden rare dingen plaatsvinden met campagnegeld.

https://www.foxnews.com/p(...)ec-complaint-alleges

Nieuws op Fox en conservatieve websites. Maar waarom zouden zij Ocasio-Cortez zwart willen maken? De conservatieven zouden haar moeten koesteren omdat zij absoluut geen kans maakt tegen Trump in 2020.

quote:

Op dinsdag 5 maart 2019 15:53 schreef dellipder het volgende:
Dit is tegenwoordig de journalistieke standaard van de anti-Trump media.
Niets wordt onderzocht en/of door meerdere bronnen bevestigd, maar als zogenaamde bombshell meteen gepubliceerd om maar roering te veroorzaken, zodat de collusion delusion adepten hun doping toegediend blijven krijgen.
George Conway is een fanatiek never-Trumper. Dat hij een negatief stuk laat optekenen IF TRUE is net zo voorspelbaar als Piet Paulusma afsluit met oant moarn.

[ afbeelding ]

Man, man, man, man...

quote:

Op dinsdag 5 maart 2019 16:45 schreef EdvandeBerg het volgende:
[..]

Die ouwe reactionairen en neo-cons binnen de GOP verliezen natuurlijk steeds meer invloed binnen de partij. Er zullen er bij zijn die het liefst terug willen naar pre-Trump tijden.

Ik vind trouwens ook die metamorfose van Lindsay Graham ook heel merkwaardig; eerst het knechtje van de oorlogshitser en Trumphater McCain en nu pro-Trump.

En nu probeert men Ocasio-Cortez zwart te maken, er zouden rare dingen plaatsvinden met campagnegeld.

https://www.foxnews.com/p(...)ec-complaint-alleges

Nieuws op Fox en conservatieve websites. Maar waarom zouden zij Ocasio-Cortez zwart willen maken? De conservatieven zouden haar moeten koesteren omdat zij absoluut geen kans maakt tegen Trump in 2020.

quote:

Op woensdag 6 maart 2019 12:52 schreef xpompompomx het volgende:
[..]

Hier de link naar het stuk uit the New Yorker waar Conway het over had:
https://www.newyorker.com(...)fox-news-white-house

quote:

Op woensdag 6 maart 2019 12:16 schreef Vis1980 het volgende:
[..]

Jaja, maar dat hij dan 10 jaar advocaat was van Trump, maar even vergeten.

quote:

Op woensdag 6 maart 2019 12:20 schreef Vis1980 het volgende:
[..]

Zo werkt nieuws dus niet. En terecht dat men even campaigngeld checkt. Ik vind eigenlijk dat elke president(skandidaat) onderzocht moet worden.

quote:

Op woensdag 6 maart 2019 12:37 schreef xpompompomx het volgende:
En over AOC; of ze schijten aan Gop-zijde in hun broek voor haar, of ze zijn strontjaloers dat ze niet zoals haar zijn.

quote:

Op donderdag 7 maart 2019 10:46 schreef EdvandeBerg het volgende:
[..]

Welnee, die hysterische linksers met hun idiote wereldvreemde plannen zijn juist een geschenk voor de GOP. Die krijgen alleen stemmen in New York en Californie en de 'oude' achterban van de DNC zal niet voor zulke mensen stemmen. Het is mijns inziens een grote fout van de DNC geweest om die dwaze identity politics, milieuluchtfietserij en het socialisme te omarmen want dit zal de DNC doen splijten. De conservatieve DNC-leiding created a monster. De leiding, oude achterban en de kapitalische geldschieters (waaronder bedrijven uit de fossiele brandstoffensector!) zullen de linkse plannen verwerpen en er zal voorlopig geen echt linkse kandidaat kans maken, zie hoe men in 2016 Sanders een hak heeft gezet ten gunste van Clinton.