The Cabal; the Weaponization of Government - deel V

Wie gelooft nog dat dit zonder gevolgen blijft? Dat lijkt eigenlijk niet meer een mogelijkheid.

quote:

Op vrijdag 15 februari 2019 19:14 schreef dellipder het volgende:

[..]

Op zijn zachts gezegd opmerkelijk dat je alleen dit haalt uit de laatste drie berichten die ik heb gepost. En misschien moet je eens proberen voorbij de spin in artikelen te lezen.
Voor deze reeks heb ik bijvoorbeeld weleens naar The View gekeken om ook daar de details te extraheren over de reikwijdte van het machtsmisbruik van de overheid.
Je moet je even voorstellen dat de adjunct-directeur -op dit zekere moment waarnemend directeur- gelooft dat hij een juridische rechtvaardiging heeft muiterij te plegen door een legitiem verkozen president te onderzoeken om hem te verwijderen uit zijn ambt.
En hij denkt ook dat hieraan niets mis is! Het is werkelijk onvoorstelbaar dat iemand in zijn positie het op zich neemt een soft coup te organiseren en hierover op nationale televisie op te scheppen.

Mijn beeld bij de betrouwbaarheid van de The Gray Lady had ik al opgebouwd voor jouw bijdrages. Ik heb nu eenmaal ook een leven naast forum.fok.nl
Het is niet verboden om te vernemen wat men daar te melden heeft, maar dan meer vanuit het oogpunt een antropologische veldstudie. Zeker niet als enige nieuwsbron bruikbaar.
McCabe laat het gedrag zien van iemand die in een clubje zit met een sterke mening, en het blijkbaar niet voor de buitenwereld kan verbergen. De meesten uit dat clubje letten beter op hun woorden in de communicatie met de rest. McCabe is geen uitzondering in denkbeelden, wel ik de openheid daarin.

quote:

[..]

Wat staat de 25th Amendment toe in termen van het verwijderen van een zittende president uit zijn ambt?
De enige bepaling die van toepassing is is artikel 4:

[..]

bron

Nergens staat hier dat een adjunct-directeur van de FBI in het geheim kan vergaderen en een plot kan smeden door stemmen te ronselen onder kabinetsleden, zodat een zittende president kan worden verwijderd uit zijn ambt.
De 25th Amendment gebruiken om een president die niet op zijn doodsbed te verwijderen is totaal krankzinnig.

Daarnaast maakt de FBI deel uit van de uitvoerende macht van de regering. De directeur van de FBI valt onder de autoriteit van de president. In feite kan de president de FBI-directeur op elk moment ontslaan; het is volledig binnen zijn bevoegdheid om dit te doen.

Inderdaad, Bill Clinton ontsloeg destijds ook zijn FBI chief:
https://www.nytimes.com/2(...)-night-massacre.html

"
In its 109-year history, only one F.B.I. director had been fired — until Tuesday, when President Trump fired James B. Comey. In July 1993, President Bill Clinton fired William S. Sessions, who had been nominated to the post by President Ronald Reagan in 1987. Mr. Clinton said his attorney general, Janet Reno, reviewed Mr. Sessions’s leadership and concluded “in no uncertain terms that he can no longer effectively lead the bureau.”

Mr. Sessions had been cited for ethical lapses, including taking free trips on F.B.I. aircraft and using government money to build a $10,000 fence at his home. Mr. Sessions was asked to resign, and was fired when he refused to do so.
"
Logisch lijkt mij dat W. Sessions de president Bill Clinton wilde onderzoeken. De Clintons zijn al decennia bezig met streken.

Ik kan me niet herinneren dat er toen ook een soft coup door de FBI opgezet werd.

Interessant stukje nieuwe wetgeving ingediend door Gaetz: een vervolgplicht om alle gevallen van liegen tegen congress/FBI in de toekomst te gaan vervolgen. Dan gaan de McCabes, Comeys, Clappers en Clintons van deze wereld niet meer vrijuit.

https://gaetz.house.gov/m(...)stice-all-resolution

En weer een stukje corruptie die bovengehaald werd:
https://www.thegatewaypun(...)nton-judicial-watch/

quote:

Op vrijdag 15 februari 2019 23:15 schreef MrRatio het volgende:

Mijn beeld bij de betrouwbaarheid van de The Gray Lady had ik al opgebouwd voor jouw bijdrages. Ik heb nu eenmaal ook een leven naast forum.fok.nl
Het is niet verboden om te vernemen wat men daar te melden heeft, maar dan meer vanuit het oogpunt een antropologische veldstudie. Zeker niet als enige nieuwsbron bruikbaar.

Dat laatste sowieso niet. In deze reeks gebruik ik verschillende bronnen, zoals nieuwsartikelen, videomateriaal en overheidsdocumenten.
Ik wil hier nu geen discussie over de media van maken -later zal dit nog aan bod komen in de sfeer van de media leaks vanuit de FBI en DoJ- en al helemaal niet over de partijdigheid van outlets als CNN, The Washington Post en MSNBC, maar het punt dat ik wil maken is dat het compleet afserveren van een partijdige bron voor mij geen optie is.
Ik moet allereerst op zijn minst grondig op de hoogte zijn van de informatie als er weer een nieuwe "bombshell" wordt gehypt en de collusion delusion Trump derangement syndrome patiëntjes weer schuimbekkend Mueller Friday, impeachment of the wall are closing in roepen.
En daarnaast citeren uit de "liberale" artikelen verhindert dat er alleen oppervlakkige bezwaren worden geuit. Ik blijf het bijzonder vinden dat de belangrijkste media outlets fout op fout mogen blijven maken en tegelijkertijd door de gebruikelijke snowflakes andere media worden weggezet als "te rechts" of wat dan ook voor slap argument om maar de inhoud niet te hoeven te adresseren, maar nogmaals dit terzijde -er bestaat al een mediabias topic.
Natuurlijk is het jammer dat men meestal eerst door 20 nietszeggende alinea's moet worstelen, maar ook de "liberale" media geven juweeltjes weg. En deze heb ik hier veelvuldig gewisseld. Wel moet men bereid zijn voorbij de spin te lezen -en ik maak het vaak gemakkelijk de relevante alinea eruit te lichten.

quote:

McCabe laat het gedrag zien van iemand die in een clubje zit met een sterke mening, en het blijkbaar niet voor de buitenwereld kan verbergen. De meesten uit dat clubje letten beter op hun woorden in de communicatie met de rest. McCabe is geen uitzondering in denkbeelden, wel ik de openheid daarin.

Met andere woorden Andrew McCabe is toast. Hij had zich moeten verschonen in het Mid Year Exam onderzoek, vanwege de Terry McAuliffe PAC-donaties.
Dat onderzoek was overigens een nep-onderzoek waarbij alle gebruikelijke protocollen en methoden zijn geschonden, terwijl flagrante overtredingen van de Espionage Act waren gepleegd.
Crossfire Hurricane was gestart zonder feitelijk bewijs van een misdrijf of probable cause, maar op basis van beschuldigingen die geuit waren via de politieke opponent. Daarmee is ook de FISC misleid.
Verder heeft McCabe gelogen tegen de OPR, de FBI en de DoJ IG en schept hij op over geheime besprekingen om de president via de 25th Amendement te verwijderen.
Ik vermoed dat de vraag niet moet zijn of, maar wanneer McCabe in staat van beschuldiging zal worden gesteld -gelet alleen al hoe zwaar de special counsel liegen tegen het Congres -in het geval van Roger Stone- aanrekent.

In de geheime bespreking die Andrew McCabe had belegd onder hoge officials van het ministerie van Justitie kwam naar voren dat twee kabinetsleden van de regering Trump standby stonden om de 25th Amendment tegen de Amerikaanse president in werking te laten treden, aldus de top-advocaat van de FBI James Baker in zijn getuigenis voor het Congres.

Om het even helder te maken is niet alleen McCabe hieraan de klos, maar alle andere actoren die betrokken zijn geweest bij deze couppoging.

Former top FBI lawyer: 2 Trump Cabinet officials were ‘ready to support’ 25th Amendment effort

quote:

Op zondag 17 februari 2019 14:31 schreef dellipder het volgende:

[..]

Dat laatste sowieso niet. In deze reeks gebruik ik verschillende bronnen, zoals nieuwsartikelen, videomateriaal en overheidsdocumenten.
Ik wil hier nu geen discussie over de media van maken -later zal dit nog aan bod komen in de sfeer van de media leaks vanuit de FBI en DoJ- en al helemaal niet over de partijdigheid van outlets als CNN, The Washington Post en MSNBC, maar het punt dat ik wil maken is dat het compleet afserveren van een partijdige bron voor mij geen optie is.

We zijn het grotendeels eens.
Er kan natuurlijk ook een moment komen dat zoveel lezers af gaan haken dat bovengenoemde media zich wel gedwongen gaan voelen om wel journalistiek te gaan bedrijven.
De route die nu gekozen wordt is via Google/Facebook/Twitter/YouTube alles wat conservatief is het woord te ontnemen. Ook in de EU via de "fake news bestrijding", de echte zorg voor de EU is natuurlijk het onwelgevallige nieuws te bestrijden.

quote:

Ik vermoed dat de vraag niet moet zijn of, maar wanneer McCabe in staat van beschuldiging zal worden gesteld -gelet alleen al hoe zwaar de special counsel liegen tegen het Congres -in het geval van Roger Stone- aanrekent.

Ik vind liegen een te sterke term. Het was meer een geheugentest. "Had u 13 juli twee jaar geleden gesproken met Mr X over uw hond op de barbeque? Uh.. ja... Nee, u liegt het ging toen over de tuin" Beetje flauw voorbeeld. Roger Stone is nu eenmaal een vertrouweling van Trump. En het signaal wat afgegeven dient te worden is blijkbaar dat het niet aan te raden om je bij Trump aan te sluiten. Roger Stone heeft geen contact gehad met WikiLeaks.
Als Mueller daar belangstelling in had gehad had hij contact op kunnen nemen met Kim Dotcom.

https://twitter.com/kimdotcom/status/965295456690454528

Ik vraag me af of McCabe de gevangenis ingaat. Ik zie teveel boefjes hun straf ontlopen. Zo gaat het al tientallen jaren overigens, staat los van Trump.

quote:

Op zondag 17 februari 2019 16:00 schreef MrRatio het volgende:

[..]

We zijn het grotendeels eens.
Er kan natuurlijk ook een moment komen dat zoveel lezers af gaan haken dat bovengenoemde media zich wel gedwongen gaan voelen om wel journalistiek te gaan bedrijven.
De route die nu gekozen wordt is via Google/Facebook/Twitter/YouTube alles wat conservatief is het woord te ontnemen. Ook in de EU via de "fake news bestrijding", de echte zorg voor de EU is natuurlijk het onwelgevallige nieuws te bestrijden.

[..]

Ik vind liegen een te sterke term. Het was meer een geheugentest. "Had u 13 juli twee jaar geleden gesproken met Mr X over uw hond op de barbeque? Uh.. ja... Nee, u liegt het ging toen over de tuin" Beetje flauw voorbeeld. Roger Stone is nu eenmaal een vertrouweling van Trump. En het signaal wat afgegeven dient te worden is blijkbaar dat het niet aan te raden om je bij Trump aan te sluiten. Roger Stone heeft geen contact gehad met WikiLeaks.
Als Mueller daar belangstelling in had gehad had hij contact op kunnen nemen met Kim Dotcom.

https://twitter.com/kimdotcom/status/965295456690454528

Ik vraag me af of McCabe de gevangenis ingaat. Ik zie teveel boefjes hun straf ontlopen. Zo gaat het al tientallen jaren overigens, staat los van Trump.

Jij kent hem persoonlijk?

quote:

Op zondag 17 februari 2019 16:00 schreef MrRatio het volgende:

Ik vind liegen een te sterke term. Het was meer een geheugentest. "Had u 13 juli twee jaar geleden gesproken met Mr X over uw hond op de barbeque? Uh.. ja... Nee, u liegt het ging toen over de tuin" Beetje flauw voorbeeld. Roger Stone is nu eenmaal een vertrouweling van Trump. En het signaal wat afgegeven dient te worden is blijkbaar dat het niet aan te raden om je bij Trump aan te sluiten. Roger Stone heeft geen contact gehad met WikiLeaks.
Als Mueller daar belangstelling in had gehad had hij contact op kunnen nemen met Kim Dotcom.

https://twitter.com/kimdotcom/status/965295456690454528

Ik vraag me af of McCabe de gevangenis ingaat. Ik zie teveel boefjes hun straf ontlopen. Zo gaat het al tientallen jaren overigens, staat los van Trump.

De juridische term die gebruikt wordt is het afleggen van een valse getuigenverklaring. Zo staat het ook in de aanklacht omschreven:



bron

En weet je zo'n aanklacht is slechts een kant van het verhaal, die van de staat. De verdediging heeft ook nog een rol te spelen met de discovery en tijdens de zittingsdagen.
Het lijkt dat veel mensen dit vergeten en denken dat met elke indictment "the walls are closing in" enzovoort en dat dit betekent dat het hiermee de zaak is afgedaan.
Niets is minder waar.

En over het contact tussen Roger Stone en Julian Assange.
Good old #FakeNews CNN probeerde het een paar dagen gelden nog:

Special counsel prosecutors say they have communications of Stone with WikiLeaks

De roast van Wikileaks hierop:

twitter:

wikileaks twitterde op zaterdag 16-02-2019 om 03:30:34 @CNN The communications are the @WikiLeaks account telling Roger Stone to stop going around falsely claiming that he was in contact with Assange. They were provided to Congress and the public over a year ago. There can be little excuse for concealing the true context. https://t.co/gAzOMtgzZg reageer retweet

quote:

Op zondag 17 februari 2019 19:01 schreef Vis1980 het volgende:

[..]

Jij kent hem persoonlijk?

Nee, jij wel dan?

Ik herinner me wel dat Roger Stone hamerde op het belang om de WikiLeaks informatie. Iets wat door de meeste media niet gedaan werd. Een echte journalist gaat op zoek naar informatie.

CNN ontraadde zelfs om de Wikileaks informatie te lezen want dat zou strafbaar zijn. Toen WikiLeaks allerlei nieuwtjes over de invasie van Irak had te melden was er wel een gretigheid te bespeuren bij de meeste media.


Ik ben zelf ook voorstander om de inhoud van WikiLeaks te bestuderen en daar vervolgonderzoeken op te baseren ter controle.
Dat is niet hetzelfde als dat ik zelf in contact met WikiLeaks sta. Dat is de beschuldiging richting Stone.

quote:

Op zondag 17 februari 2019 19:07 schreef dellipder het volgende:

[..]

De juridische term die gebruikt wordt is het afleggen van een valse getuigenverklaring. Zo staat het ook in de aanklacht omschreven:

[ afbeelding ]

bron

En weet je zo'n aanklacht is slechts een kant van het verhaal, die van de staat. De verdediging heeft ook nog een rol te spelen met de discovery en tijdens de zittingsdagen.
Het lijkt dat veel mensen dit vergeten en denken dat met elke indictment "the walls are closing in" enzovoort en dat dit betekent dat het hiermee de zaak is afgedaan.
Niets is minder waar.

En over het contact tussen Roger Stone en Julian Assange.
Good old #FakeNews CNN probeerde het een paar dagen gelden nog:

Special counsel prosecutors say they have communications of Stone with WikiLeaks

De roast van Wikileaks hierop:

twitter:

wikileaks twitterde op zaterdag 16-02-2019 om 03:30:34 @:CNN The communications are the @:WikiLeaks account telling Roger Stone to stop going around falsely claiming that he was in contact with Assange. They were provided to Congress and the public over a year ago. There can be little excuse for concealing the true context. https://t.co/gAzOMtgzZg reageer retweet

[ afbeelding ]

Roger Stone en Michael Flynn werden gelokt in een perjury trap. Alleen mogelijk via een corrupte FBI.
Het afleggen van een valse verklaring kan ook te maken hebben met verdoezelen van gepleegde misdrijven, dat is niet aan de orde bij Stone en ook niet bij Flynn.
Bij Flynn werd ook nog eens ontlastende informatie uit het eind dossier gehouden.

quote:

Op zondag 17 februari 2019 19:26 schreef MrRatio het volgende:

[..]

Roger Stone en Michael Flynn werden gelokt in een perjury trap. Alleen mogelijk via een corrupte FBI.
Het afleggen van een valse verklaring kan ook te maken hebben met verdoezelen van gepleegde misdrijven, dat is niet aan de orde bij Stone en ook niet bij Flynn.
Bij Flynn werd ook nog eens ontlastende informatie uit het eind dossier gehouden.

Als Mueller echt wil weten wie de DNC gehacked heeft kan de special council contact opnemen met Wikileaks en met Kim Dotcom, allebei betrokken.

Andrew McCabe: The full 60 Minutes interview

Ik had verwacht dat het slecht zou zijn, maar zo onthutsend zwak journalistiek...
Het zou me niet eens verbazen dat na de leader van een paar dagen eerder en de reacties daarop de producenten het interview hebben geëdit om de schade voor Andrew Mccabe te beperken.
Ik blijf me toch verbazen hoe de MSM zichzelf in negatieve zin blijven overtreffen;


• Geen vragen over Andrew McCabe's strafrechtelijke onderzoeken.
• Geen vragen over de "insurance policy".
• Geen vragen over de sms-berichten van Peter Strzok en Lisa Page of hun rol in deze saga.
• Geen vragen over de rol van Bruce Ohr.
• Geen vragen over het strafrechtelijk onderzoek lekken naar de pers van James Baker.

Verder vertelt McCabe dat hij twee onderzoeken openet en een coup heeft beraamt, omdat:


• Donald Trump zich denigrerend over de FBI-onderzoeken zich had uitgelaten (natuurlijk, want ze hadden geen enkele juridische gelegitimeerde basis)
• Donald Trump "possibly", 'may", "might" illegale banden heeft met Rusland
• Donald Trump een vreemde affectie had met Rusland.

en dit is was de top van de FBI.

Wat ook niet echt heel afwijkend was en mij opviel is dat McCabe Rod Rosenstein onder bus gooide.
Dit is niet afwijkend, omdat McCabe eerder heeft laten zien dat wanneer hij wordt klemgezet en zijn leugens hem achterhalen hij anderen de schuld geeft van zijn gedrag.
Om even weer in herinnering te roepen het DoJ OIG McCabe rapport van februari 2018:



Bovenstaande gaat over het moment dat Mccabe uiteindelijk toegeeft achter het lekken van het artikel van Devlin Barret te zitten. Ik heb hierover al meerdere uitgebreide berichten gemaakt die je hier en hier kan lezen.
Dit nadat een jaar lang onderzoek is gedaan, McCabe meerdere malen -en onder ede- heeft gelogen en collega's beschuldigd heeft voor zijn gedrag.
Wat dit betreft, zou het gaan over het ene woord tegen het ander -in het geval van de beschuldigingen tegen Rod Rosenstein- heeft Mccabe niet erg veel betrouwbaarheid over.

[ Bericht 1% gewijzigd door dellipder op 18-02-2019 08:40:16 ]

quote:

Op zondag 17 februari 2019 19:22 schreef MrRatio het volgende:

[..]

Nee, jij wel dan?

Ik herinner me wel dat Roger Stone hamerde op het belang om de WikiLeaks informatie. Iets wat door de meeste media niet gedaan werd. Een echte journalist gaat op zoek naar informatie.

CNN ontraadde zelfs om de Wikileaks informatie te lezen want dat zou strafbaar zijn. Toen WikiLeaks allerlei nieuwtjes over de invasie van Irak had te melden was er wel een gretigheid te bespeuren bij de meeste media.

CNN's Chris Cuomo Censoring WikiLeaks Revelations About Hillary Clinton

Ik ben zelf ook voorstander om de inhoud van WikiLeaks te bestuderen en daar vervolgonderzoeken op te baseren ter controle.
Dat is niet hetzelfde als dat ik zelf in contact met WikiLeaks sta. Dat is de beschuldiging richting Stone.

Ik ook niet. Ik zeg ook niet datie schuldig is, jij pleit hem al vrij.

Zie je het verschil?

quote:

Op zondag 17 februari 2019 19:27 schreef MrRatio het volgende:

[..]

Als Mueller echt wil weten wie de DNC gehacked heeft kan de special council contact opnemen met Wikileaks en met Kim Dotcom, allebei betrokken.

Jezelf quoten?

Hoe weet je dat ze dat nog niet gedaan hebben, dan?

Rehash...

Trump interviewed Mueller for FBI job day before he was tapped for special counsel



bron

En Andrew Mccabe is een pathologische leugenaar.
Tegen de OPR, de DoJ OIG en op nationale televisie.

Ik was redelijk verbaasd dat "Rod Rosenstein gaat de DoJ verlaten" vandaag nieuws was.

Een paar weken geleden was dit juist nieuws, omdat Rosenstein zijn DAG functie zou verlaten wanneer SCO Robert Mueller's onderzoek tot een conclusie zou komen en zou worden afgewikkeld.

Rod Rosenstein, who oversaw Mueller probe, leaving DOJ after investigation wraps up

Rosenstein to leave DOJ in coming weeks, sources say

Dit zijn artikelen van begin januari.

Verder nog even in overweging nemen dat Matt Whitaker 28 januari een persconferentie had belegd waarin hij vertelde dat hij volledig ingelicht was over de Mueller probe en dat deze "close to being completed" was.


De verwachting is dat Rosenstein medio maart zal vertrekken:

quote:

Deputy Attorney General Rod Rosenstein is expected to leave his post in mid-March and newly installed Attorney General William Barr will name his new deputy as soon as this week, CBS News has learned. It's expected to be Deputy Transportation Secretary Jeffrey Rosen, CBS News correspondent Paula Reid reports.

bron

Uit al het bovenstaande kan men afleiden dat Mueller's probe medio maart afgerond zal zijn.

quote:

Op dinsdag 19 februari 2019 17:14 schreef dellipder het volgende:
Ik was redelijk verbaasd dat "Rod Rosenstein gaat de DoJ verlaten" vandaag nieuws was.

Een paar weken geleden was dit juist nieuws, omdat Rosenstein zijn DAG functie zou verlaten wanneer SCO Robert Mueller's onderzoek tot een conclusie zou komen en zou worden afgewikkeld.

Rod Rosenstein, who oversaw Mueller probe, leaving DOJ after investigation wraps up

Rosenstein to leave DOJ in coming weeks, sources say

Dit zijn artikelen van begin januari.

Verder nog even in overweging nemen dat Matt Whitaker 28 januari een persconferentie had belegd waarin hij vertelde dat hij volledig ingelicht was over de Mueller probe en dat deze "close to being completed" was.

BREAKING 🔴 Mueller Investigation Almost COMPLETE says Matt Whitaker at DOJ Press Conference

De verwachting is dat Rosenstein medio maart zal vertrekken:

[..]

bron

Uit al het bovenstaande kan men afleiden dat Mueller's probe medio maart afgerond zal zijn.

Merkwaardige conclusie, maar het mooie is dat we een datum erbij hebben gekregen van jou. We gaan het zien.

quote:

Op dinsdag 19 februari 2019 18:27 schreef Vis1980 het volgende:

[..]

Merkwaardige conclusie, maar het mooie is dat we een datum erbij hebben gekregen van jou. We gaan het zien.

Hoe bedoel je "we"? Heb je een meervoudige persoonlijkheid of praat je niet voor je zelf?

En probeer eens voor de verandering substantie in te brengen. Jouw bijdrages blijven pover, holle nietszeggende emotievolle retoriek. Nul inhoud.

Jij of -blijkbaar beter gezegd- jullie vind(t)(en ) het een merkwaardige conclusie, omdat <insert arguments>

quote:

Op maandag 18 februari 2019 19:56 schreef Vis1980 het volgende:

[..]

Jezelf quoten?

Hoe weet je dat ze dat nog niet gedaan hebben, dan?

Aldus Julian Assange en Kim Dotcom. En het ontbreken van duidelijke uitleg van de Mueller dat het niet in deze richting zit.
Dan zijn er nog de broertjes Awan die op stap gingen met data van oa Debbie Wasserman Schultz, van de DNC-die volgens Mueller door de Russen gehacked zou zijn:
http://www.sunshinestaten(...)wan-brothers-records

quote:

Op dinsdag 19 februari 2019 18:47 schreef MrRatio het volgende:

[..]

Aldus Julian Assange en Kim Dotcom. En het ontbreken van duidelijke uitleg van de Mueller dat het niet in deze richting zit.
Dan zijn er nog de broertjes Awan die op stap gingen met data van oa Debbie Wasserman Schultz, van de DNC-die volgens Mueller door de Russen gehacked zou zijn:
http://www.sunshinestaten(...)wan-brothers-records

Ik zie daar niets over Assange en Dotcom...

McCabe: No one in 'Gang of Eight' objected to counterintelligence investigation of Trump

Andrew McCabe wachtte met het informeren van The gang of Eight totdat Devin Nunes zich had verschoond -overigens werd hij later volledig werd vrijgepleit.

quote:

Op dinsdag 19 februari 2019 20:05 schreef Vis1980 het volgende:

[..]

Ik zie daar niets over Assange en Dotcom...

Er zijn meerdere kandidaten voor de DNC hack/leak. Ik noem er twee:
1] de route via Seth Rich(?)/Kim Dotcom/WikiLeaks
2] de Awan broertjes

Dan is er nog de Roemeen Guccifer die blijkbaar Colin Powell wist te hacken.

Voor Trump is geen aanwijzing, nog steeds niet. De Democrats wilden gewoon de verkiezingsuitslag rechtzetten. Zo simpel is het.

quote:

Op dinsdag 19 februari 2019 22:47 schreef MrRatio het volgende:

[..]

Er zijn meerdere kandidaten voor de DNC hack/leak. Ik noem er twee:
1] de route via Seth Rich(?)/Kim Dotcom/WikiLeaks
2] de Awan broertjes

Dan is er nog de Roemeen Guccifer die blijkbaar Colin Powell wist te hacken.

Voor Trump is geen aanwijzing, nog steeds niet. De Democrats wilden gewoon de verkiezingsuitslag rechtzetten. Zo simpel is het.

Zeker het nieuws niet gevolgd? Iets met voter fraud...

quote:

Justice Department preparing for Mueller report as early as next week

Washington (CNN)Attorney General Bill Barr is preparing to announce as early as next week the completion of Robert Mueller's Russia investigation, with plans for Barr to submit to Congress soon after a summary of Mueller's confidential report, according to people familiar with the plans.
The preparations are the clearest indication yet that Mueller is nearly done with his almost two-year investigation.
The precise timing of the announcement is subject to change.
The scope and contours of what Barr will send to Congress remain unclear. Also unclear is how long it will take Justice officials to prepare what will be submitted to lawmakers

quote:

Op dinsdag 19 februari 2019 23:23 schreef Vis1980 het volgende:

[..]

Zeker het nieuws niet gevolgd? Iets met voter fraud...

Geen zorgen, ik volg het nieuws. Al ontsnapt er natuurlijk wel iets aan het sleepnet.
De Democrats hebben de verkiezingen verloren ONDANKS de grootschalige voter fraud. En om de verkiezingsuitslag alsnog in de gewenste richting te krijgen werd er een initiatief ingezet om Trump af te zetten.
Ik hoop dat Trump doorzet en die schandvlek wegwerkt, en dat hij niet al te veel van die slappe achterbakse partijgenoten merkt.

En er blijft maar drek tevoorschijn komen. Hier betrokkenheid van de FBI en DOJ bij het wegmoffelen van de Clinton-crimes:
https://www.thegatewaypun(...)lated-crimes-part-i/