The Cabal; the Weaponization of Government - deel IV

quote:

Op zaterdag 29 december 2018 14:39 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Voor wat? Dat de collusion is not a crime kreet een beetje dom is?

Kom, kom...
Je wilt het veinzen, maar zo dom ben je niet...

quote:

Op vrijdag 28 december 2018 23:52 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Conspiring to subvert voting law however...

quote:

Op vrijdag 28 december 2018 23:52 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Conspiring to subvert voting law however...

quote:

Op vrijdag 28 december 2018 23:52 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Conspiring to subvert voting law however...

quote:

Op vrijdag 28 december 2018 23:52 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Conspiring to subvert voting law however...

quote:

Op zaterdag 29 december 2018 14:10 schreef dellipder het volgende:

[..]

Sedition and conspiring to overthrow a duly elected president is ook een zin met wat woorden.
In tegenstelling tot jouw statement maak ik deze echter niet gratuit, maar heb ik voldoende argumenten en bewijs in deze reeks aangeleverd ter onderbouwing. Iets dat in jouw inbreng volledig ontbreekt.

Ik maak het voor je gemakkelijk.
Hier is de plea argreement van Micheal Flynn. Precies waar staat "conspiring to subvert voting law"?

Ik geef je ook nog een hint met twee clipjes:

USA: 'Russian meddling' not alleged to alter 2016 election outcome - Rod Rosenstein

Word for Word: Deputy AG Rosenstein on Indictments of 12 Russian Intelligence Officers (C-SPAN)

Waarop is jouw oneliner gebaseerd? Welk bewijs is hier voorhanden? Wat is de probable cause van jouw aantijging?

Pending...

quote:

Op zaterdag 29 december 2018 14:41 schreef dellipder het volgende:

[..]

Kom, kom...
Je wilt het veinzen, maar zo dom ben je niet...

[..]

[..]

[..]

[..]

[..]

Waarop is jouw oneliner gebaseerd? Welk bewijs is hier voorhanden? Wat is de probable cause van jouw aantijging?

Pending...

Doe eens even normaal zeg. Dat is hierop gebaseerd:
https://www.law.cornell.edu/uscode/text/18/371

Ben je het met me eens dat de collusion is not a crime kreet een beetje dom is?

quote:

Op zaterdag 29 december 2018 14:44 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Doe eens even normaal zeg. Dat is hierop gebaseerd:
https://www.law.cornell.edu/uscode/text/18/371

Ben je het met me eens dat de collusion is not a crime kreet een beetje dom is?

"Subvert voting law"staat NIET in dit wetsartikel!!!

Try again!

Pending...

Waar staat "subvert voting law" in de plea agreement van Michel Flynn???

quote:

Op zaterdag 29 december 2018 14:45 schreef dellipder het volgende:

[..]

"Subvert voting law"staat NIET in dit wetsartikel!!!

Try again!

Pending...

Nee die exacte kreet niet nee... Conspiracy is de crime, niet collusion. Net zoals "iemand overhoop schieten" niet in het wetboek van strafrecht staat.

Dus, ben je het nu met mij eens dat de collusion is not a crime kreet een beetje een domme is?

quote:

Op zaterdag 29 december 2018 14:47 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Nee die exacte kreet niet nee... Conspiracy is de crime, niet collusion. Net zoals "iemand overhoop schieten" niet in het wetboek van strafrecht staat.

Dus, ben je het nu met mij eens dat de collusion is not a crime kreet een beetje een domme is?

Je bent aan het raaskallen, in mijn optiek.
Je slingert een oneliner de wereld in zonder dat je deze kunt onderbouwen. En de poging die je doet door te verwijzen naar 18 U.S. Code § 371 heeft niets met "voting law" te maken.

Dit is werkelijk schrikbarend laag niveau, vind ik.

quote:

Op zaterdag 29 december 2018 14:49 schreef dellipder het volgende:

[..]

Je bent aan het raaskallen, in mijn optiek.
Je slingert een oneliner de wereld in zonder dat je deze kunt onderbouwen. En de poging die je doet door te verwijzen naar 18 U.S. Code § 371 heeft niets met "voting law" te maken.

Dit is werkelijk schrokbarend laag niveau, vind ik.

Kan je ook normaal reageren?

Kun jij gewoon normale onderbouwde berichten posten in plaats van zomaar wat de wereld in te slingeren???

quote:

Op vrijdag 28 december 2018 23:52 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Conspiring to subvert voting law however...

Collusion is geen crime.
Natuurlijk mag je achter gesloten deuren alvast kennis maken met de toekomstige gesprekspartners, zoals een Russische ambassadeur.
Waar Flynn op gepakt is: op de vraag van de Russische ambassadeur of sancties besproken tegen de Westbank besproken zijn zei Flynn "No" tegen de FBI terwijl dit "Yes" had moeten zijn. De transcript waren al in handen van de FBI. Aha, dat is jokken tegen de FBI en dat is een valse verklaring afleggen. Het is meer geheugentest dan een zoektocht naar echt strafbare feiten. Een perjury-trap.
Hillary Clinton werd niet onder ede verhoord, er zijn geen aantekeningen gemaakt van haar gesprek met de FBI.
Zomaar twee voorbeelden van meten met twee maten.

Het is inderdaad lastig om goed de weg te vinden naar betrouwbare informatie. Het meeste wat zich opdringt is in het genre: negatieve berichten over Trump zijn waar, negatieve berichten over de Clintons zijn nooit waar. Dezelfde instelling is terug te vinden in de meeste NL media (Twan Huys, Michiel Vos, Erik Mouthaan)

Bronnen die ik tot nu toe vertrouw zijn Dan Bongino, Josh Bernstein en Sean Hannity.

quote:

Op zaterdag 29 december 2018 14:51 schreef dellipder het volgende:
Kun jij gewoon normale onderbouwde berichten posten in plaats van zomaar wat de wereld in te slingeren???

[..]

Het is heel simpel. Collusion staat niet in de lijst met strafbare zaken omdat het niet de correcte term is. Collusion is strafbaar in dezelfde zin als iemand overhoop schieten strafbaar is. Dat staat ook niet op die manier in de luist met strafbare zaken, dat noem je moord.

Duidelijk?

Ik zie wat wrijving tussen twee personen hierboven.
Misschien een stap terug.
Was de missie van de Mueller club om te onderzoeken of het Trumpteam de verkiezingen oneerlijk gewonnen had?
Wat is het mandaat?

quote:

Op zaterdag 29 december 2018 14:55 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Het is heel simpel. Collusion staat niet in de lijst met strafbare zaken omdat het niet de correcte term is. Collusion is strafbaar in dezelfde zin als iemand overhoop schieten strafbaar is. Dat staat ook niet op die manier in de luist met strafbare zaken, dat noem je moord.

Duidelijk?

Lekker laf geen verantwoordelijkheid nemen voor jouw statement, een domme oneliner zonder onderbouwing.

quote:

Op vrijdag 28 december 2018 23:52 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Conspiring to subvert voting law however...

De vraag blijft simpelweg staan.

Waarop is jouw oneliner gebaseerd? Welk bewijs is hier voorhanden? Wat is de probable cause van jouw aantijging?

Pending...

quote:

Op zaterdag 29 december 2018 14:56 schreef dellipder het volgende:

[..]

Lekker laf geen verantwoordelijkheid nemen voor jouw statement, een domme oneliner zonder onderbouwing.

[..]

De vraag blijft simpelweg staan.

Waarop is jouw oneliner gebaseerd? Welk bewijs is hier voorhanden? Wat is de probable cause van jouw aantijging?

Pending...

Ik zal het nog 1 keer herhalen dan. Conspiracy is de crime, niet collusion. Dat is het punt van die post, in spreektaal dus, niet juridische taal.

quote:

Op zaterdag 29 december 2018 14:58 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Ik zal het nog 1 keer herhalen dan. Conspiracy is de crime, niet collusion. Dat is het punt van die post, in spreektaal dus, niet juridische taal.

OK.
a) Geef het wetsartikel daarvan
b) Geef de onderbouwing daarvan
c) Geef de probable cause daarvan
d) Geef aan in de sentencing agreement van Michela Flynn waar dit staat

Pending...

quote:

Op zaterdag 29 december 2018 15:01 schreef dellipder het volgende:

[..]

OK.
a) Geef het wetsartikel daarvan

Die heb je gehad....

quote:

b) Geef de onderbouwing daarvan
c) Geef de probable cause daarvan
d) Geef aan in de sentencing agreement van Michela Flynn waar dit staat

Pending...

Waarom? Het is een algemeen concept, niet specifiek voor een zaak tegen 1 persoon.

Zie bijv:

Nee, nee, nee. nee...

Jij hebt nergens probable cause aangegeven voor jouw aantijging "conspiring to subvert voting law".

En je hebt ook niet aangegeven waar de beschuldiging "conspiring to subvert voting law" in de plea agreement van Michel Flynn staat.

Je kan niet zomaar zaken de wereld in slingeren. Graag onderbouwing!

Still pending...

Lekker handig om van die tegenstrijdige berichten hier te posten:

quote:

Op zaterdag 29 december 2018 15:08 schreef dellipder het volgende:
Lekker handig om van die tegenstrijdige berichten hier te posten:

[ afbeelding ]

Dat kan ook nog ja, dat het via andere routes strafbaar is.

quote:

Op zaterdag 29 december 2018 15:06 schreef dellipder het volgende:
Nee, nee, nee. nee...

Jij hebt nergens probable cause aangegeven voor jouw aantijging "conspiring to subvert voting law".

En je hebt ook niet aangegeven waar de beschuldiging "conspiring to subvert voting law" in de plea agreement van Michel Flynn staat.

Je kan niet zomaar zaken de wereld in slingeren. Graag onderbouwing!

Still pending...

Dat maak jij er van, ik niet.

quote:

Op zaterdag 29 december 2018 14:50 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Kan je ook normaal reageren?

Je weet hopelijk dat dit geen discussietopic is en dat TS geen weerwoord duldt?

Wie het waagt oneens te zijn met de conclusie van TS dat Trump niets valt te verwijten en dat Obama en Clinton de echte misdadigers zijn is DOM EN SLECHT GEÏNFORMEERD!

Geen argumenten aanvoeren of oneliners zonder onderbouwing de wereld in slingeren is inderdaad geen discussie initiëren.
Of net doen of men inhoudelijk punten adressert, maar in werkelijkheid slechts projecteert, dat is inderdaad ook niet eens een begin van een poging een discussie op te zetten.

quote:

Op zaterdag 29 december 2018 15:13 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Je weet hopelijk dat dit geen discussietopic is en dat TS geen weerwoord duldt?

Wie het waagt oneens te zijn met de conclusie van TS dat Trump niets valt te verwijten en dat Obama en Clinton de echte misdadigers zijn is DOM EN SLECHT GEÏNFORMEERD!

Dat is nu weer pijnlijk duidelijk ja.

bron

"Conspiracy" is een algemene term, ondanks dat het voor de collusion delusion conspiracy theoristen heel sinister klinkt.
En dan heel gratuit "subvert voting law" eraan toevoegen. Maar waarop is dit dan gebaseerd?
Er wordt in deze "discussie" stelselmatig geweigerd daarvoor de onderbouwing en/of de probable cause" van deze oneliner te geven.
De wettekst waarnaar wordt verwezen heeft HELEMAAL NIETS met "subvert voting law" te maken.

Dus ik vind dat ik hier te maken heb met een hack die moedwillig misinformatie verspreidt.
Nog steeds staat ook de vraag open waar dit "conspiring to subvert voting law" in de plea agreement van Michel Flynn staat?

quote:

Op zaterdag 29 december 2018 15:13 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Dat maak jij er van, ik niet.

Nee, nee, nee.

Dit is jouw bericht. Helemaal origineel gelaten.

quote:

Op vrijdag 28 december 2018 23:52 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Conspiring to subvert voting law however...

Dan kun je wel, als je klem wordt gezet, stellen dat de focus van jouw bericht zich op conspiring richt en dat dáár vooral op gelet moet worden, maar je zet er ook heel gratuit "subvert voting law" erbij.
Iets wat je erbij verzint. Dit kun je simpelweg toegeven of zoals ik heb gevraagd daarvan bewijs, probable cause en de passage in de plea agreement van Micheal Flynn geven.

Het is het een of het ander.

En je zet jezelf bovendien voor lul door te suggereren dat conspiring in een plea deal of agreement iets heel heftigs is (een complot vanTrump jeweetzzz!1!!) , maar in jouw verwijzing naar het wetsartikel 18 U.S. Code § 371 staat overduidelijk dat wanneer deze term wordt gebezigd het dan gaat over vergrijpen van twee of meer personen.
Simpelweg een algemene aanduiding. En deze aanduiding in verband brengen met de legitimiteit van de uitslag van de 2016 verkiezingen is simpelweg het etaleren van de CNN, Seth Abramson en Rachel Maddow narratief BS.
En dit imo best wel pijnlijk zielig.

quote:

Op zaterdag 29 december 2018 15:22 schreef dellipder het volgende:
Geen argumenten aanvoeren of oneliners zonder onderbouwing de wereld in slingeren is inderdaad geen discussie initiëren.
Of net doen of men inhoudelijk punten adressert, maar in werkelijkheid slechts projecteert, dat is inderdaad ook niet eens een begin van een poging een discussie op te zetten.

Het is al goed, kerel. En de aanklachten tegen Flynn worden ingetrokken, zoals je zo onlangs weer zo accuraat voorspelde.