Kom, kom...quote:Op zaterdag 29 december 2018 14:39 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Voor wat? Dat de collusion is not a crime kreet een beetje dom is?
quote:Op vrijdag 28 december 2018 23:52 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Conspiring to subvert voting law however...
quote:Op vrijdag 28 december 2018 23:52 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Conspiring to subvert voting law however...
quote:Op vrijdag 28 december 2018 23:52 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Conspiring to subvert voting law however...
quote:Op vrijdag 28 december 2018 23:52 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Conspiring to subvert voting law however...
Waarop is jouw oneliner gebaseerd? Welk bewijs is hier voorhanden? Wat is de probable cause van jouw aantijging?quote:Op zaterdag 29 december 2018 14:10 schreef dellipder het volgende:
[..]
Sedition and conspiring to overthrow a duly elected president is ook een zin met wat woorden.
In tegenstelling tot jouw statement maak ik deze echter niet gratuit, maar heb ik voldoende argumenten en bewijs in deze reeks aangeleverd ter onderbouwing. Iets dat in jouw inbreng volledig ontbreekt.
Ik maak het voor je gemakkelijk.
Hier is de plea argreement van Micheal Flynn. Precies waar staat "conspiring to subvert voting law"?
Ik geef je ook nog een hint met twee clipjes:
Doe eens even normaal zeg. Dat is hierop gebaseerd:quote:Op zaterdag 29 december 2018 14:41 schreef dellipder het volgende:
[..]
Kom, kom...
Je wilt het veinzen, maar zo dom ben je niet...
[..]
[..]
[..]
[..]
[..]
Waarop is jouw oneliner gebaseerd? Welk bewijs is hier voorhanden? Wat is de probable cause van jouw aantijging?
Pending...
"Subvert voting law"staat NIET in dit wetsartikel!!!quote:Op zaterdag 29 december 2018 14:44 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Doe eens even normaal zeg. Dat is hierop gebaseerd:
https://www.law.cornell.edu/uscode/text/18/371
Ben je het met me eens dat de collusion is not a crime kreet een beetje dom is?
Nee die exacte kreet niet nee... Conspiracy is de crime, niet collusion. Net zoals "iemand overhoop schieten" niet in het wetboek van strafrecht staat.quote:Op zaterdag 29 december 2018 14:45 schreef dellipder het volgende:
[..]
"Subvert voting law"staat NIET in dit wetsartikel!!!
Try again!
Pending...
Je bent aan het raaskallen, in mijn optiek.quote:Op zaterdag 29 december 2018 14:47 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Nee die exacte kreet niet nee... Conspiracy is de crime, niet collusion. Net zoals "iemand overhoop schieten" niet in het wetboek van strafrecht staat.
Dus, ben je het nu met mij eens dat de collusion is not a crime kreet een beetje een domme is?
Kan je ook normaal reageren?quote:Op zaterdag 29 december 2018 14:49 schreef dellipder het volgende:
[..]
Je bent aan het raaskallen, in mijn optiek.
Je slingert een oneliner de wereld in zonder dat je deze kunt onderbouwen. En de poging die je doet door te verwijzen naar 18 U.S. Code § 371 heeft niets met "voting law" te maken.
Dit is werkelijk schrokbarend laag niveau, vind ik.
quote:Op vrijdag 28 december 2018 23:52 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Conspiring to subvert voting law however...
Het is heel simpel. Collusion staat niet in de lijst met strafbare zaken omdat het niet de correcte term is. Collusion is strafbaar in dezelfde zin als iemand overhoop schieten strafbaar is. Dat staat ook niet op die manier in de luist met strafbare zaken, dat noem je moord.quote:Op zaterdag 29 december 2018 14:51 schreef dellipder het volgende:
Kun jij gewoon normale onderbouwde berichten posten in plaats van zomaar wat de wereld in te slingeren???
[..]
Lekker laf geen verantwoordelijkheid nemen voor jouw statement, een domme oneliner zonder onderbouwing.quote:Op zaterdag 29 december 2018 14:55 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Het is heel simpel. Collusion staat niet in de lijst met strafbare zaken omdat het niet de correcte term is. Collusion is strafbaar in dezelfde zin als iemand overhoop schieten strafbaar is. Dat staat ook niet op die manier in de luist met strafbare zaken, dat noem je moord.
Duidelijk?
De vraag blijft simpelweg staan.quote:Op vrijdag 28 december 2018 23:52 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Conspiring to subvert voting law however...
Ik zal het nog 1 keer herhalen dan. Conspiracy is de crime, niet collusion. Dat is het punt van die post, in spreektaal dus, niet juridische taal.quote:Op zaterdag 29 december 2018 14:56 schreef dellipder het volgende:
[..]
Lekker laf geen verantwoordelijkheid nemen voor jouw statement, een domme oneliner zonder onderbouwing.
[..]
De vraag blijft simpelweg staan.
Waarop is jouw oneliner gebaseerd? Welk bewijs is hier voorhanden? Wat is de probable cause van jouw aantijging?
Pending...
OK.quote:Op zaterdag 29 december 2018 14:58 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Ik zal het nog 1 keer herhalen dan. Conspiracy is de crime, niet collusion. Dat is het punt van die post, in spreektaal dus, niet juridische taal.
Die heb je gehad....quote:Op zaterdag 29 december 2018 15:01 schreef dellipder het volgende:
[..]
OK.
a) Geef het wetsartikel daarvan
Waarom? Het is een algemeen concept, niet specifiek voor een zaak tegen 1 persoon.quote:b) Geef de onderbouwing daarvan
c) Geef de probable cause daarvan
d) Geef aan in de sentencing agreement van Michela Flynn waar dit staat
Pending...
Dat kan ook nog ja, dat het via andere routes strafbaar is.quote:Op zaterdag 29 december 2018 15:08 schreef dellipder het volgende:
Lekker handig om van die tegenstrijdige berichten hier te posten:
[ afbeelding ]
Dat maak jij er van, ik niet.quote:Op zaterdag 29 december 2018 15:06 schreef dellipder het volgende:
Nee, nee, nee. nee...
Jij hebt nergens probable cause aangegeven voor jouw aantijging "conspiring to subvert voting law".
En je hebt ook niet aangegeven waar de beschuldiging "conspiring to subvert voting law" in de plea agreement van Michel Flynn staat.
Je kan niet zomaar zaken de wereld in slingeren. Graag onderbouwing!
Still pending...
Je weet hopelijk dat dit geen discussietopic is en dat TS geen weerwoord duldt?quote:
Dat is nu weer pijnlijk duidelijk ja.quote:Op zaterdag 29 december 2018 15:13 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Je weet hopelijk dat dit geen discussietopic is en dat TS geen weerwoord duldt?
Wie het waagt oneens te zijn met de conclusie van TS dat Trump niets valt te verwijten en dat Obama en Clinton de echte misdadigers zijn is DOM EN SLECHT GEÏNFORMEERD!
Nee, nee, nee.quote:
Dan kun je wel, als je klem wordt gezet, stellen dat de focus van jouw bericht zich op conspiring richt en dat dáár vooral op gelet moet worden, maar je zet er ook heel gratuit "subvert voting law" erbij.quote:Op vrijdag 28 december 2018 23:52 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Conspiring to subvert voting law however...
Het is al goed, kerel. En de aanklachten tegen Flynn worden ingetrokken, zoals je zo onlangs weer zo accuraat voorspelde.quote:Op zaterdag 29 december 2018 15:22 schreef dellipder het volgende:
Geen argumenten aanvoeren of oneliners zonder onderbouwing de wereld in slingeren is inderdaad geen discussie initiëren.
Of net doen of men inhoudelijk punten adressert, maar in werkelijkheid slechts projecteert, dat is inderdaad ook niet eens een begin van een poging een discussie op te zetten.
Bull-shit!quote:Op zaterdag 29 december 2018 16:56 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Het is al goed, kerel. En de aanklachten tegen Flynn worden ingetrokken, zoals je zo onlangs weer zo accuraat voorspelde.
En ik heb onderbouwd waarom ik het laatste verwachtte, onder andere vanwege Brady materiaal, de rechter wissel op deze zaak, de kwestie van de FD-302's en dat er berichten in de media waren verschenen die meldden dat FBI-agenten hadden geconcludeerd dat er niets strafbaars had plaatsgevonden na een review van de transscripts van de telefoongesprekken tussen Flynn en de Russische ambassadeur Sergey Kysliak.quote:Op donderdag 28 juni 2018 23:04 schreef dellipder het volgende:
Het zou mij enorm verbazen als morgen tegen Flynn een vonnis wordt geveld, dus ik verwacht dat of er weer een vertraging zal zijn of, consequent met mijn eerder berichten over de kwestie, Micheal Flynn wordt vrijgepleit.
.
Je zet jezelf WEER voor schut...quote:Op zaterdag 29 december 2018 17:05 schreef KoosVogels het volgende:
TS had zich zo verheugd op de hearing van Flynn. Judge Sullivan zou gehakt maken van die onzinnige heksenjacht en de aanklachten jegens Trumps voormalige veiligheidsadviseur even keihard van tafel vegen.
Geeft diezelfde rechter die arme Flynn even een enorme veeg uit de pan.....
Bij FOX waren ze erg teleurgesteld.
Flynn is in ieder geval niet vrijgepleit en de kans dat dat gebeurt is klein, gezien de toon die de rechter aansloeg.quote:Op zaterdag 29 december 2018 17:30 schreef dellipder het volgende:
[..]
Bull-shit!
Ik heb bericht dat ik of een uitstel of dat er wordt geprobeerd om Micheal Flynn vrij te pleiten.
[..]
En ik heb onderbouwd waarom ik het laatste verwachtte, onder andere vanwege Brady materiaal, de rechter wissel op deze zaak, de kwestie van de FD-302's en dat er berichten in de media waren verschenen die meldden dat FBI-agenten hadden geconcludeerd dat er niets strafbaars had plaatsgevonden na een review van de transscripts van de telefoongesprekken tussen Flynn en de Russische ambassadeur Sergey Kysliak.
Staat onder andere in de link van mijn quote hierboven, maar ook in verscheidene andere berichten in deze reeks.
Daarnaast heb ik de transscript gelezen van de sentencing hearing en daaruit blijkt overduidelijk dat Emmet Sullivan bij herhaling aan de verdediging heeft gevraagd, zo niet aangedrongen, of zij de plea deal wilde intrekken. En ook nog eens in verwijzing naar Brady materiaal.
Hieronder een passage daaruit die ik voor deze zak treffend vind:
[ afbeelding ]
Probeer eens voor de verandering niet voor iedereen te spreken jij megalomanequote:Op zaterdag 29 december 2018 17:08 schreef KoosVogels het volgende:
Verder betwist ook niemand de uitslag van de presidentsverkiezingen. Daar gaat het Mueller-onderzoek ook helemaal niet over.
Maar het is inderdaad een fraaie stropop om tegen ten strijde te trekken.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Na bijna twee jaar lang continu gospels te hebben gezongen dat de Russen Donald Trump hebben geholpen om de verkiezingen te winnen is nu weer het narratief het is niet gebeurt, niets aan de hand en doorlopen?
Dit kun je niet menen.Crooked Hillary
“Political correctness is tyranny with manners"-- Charlton Heston (1999)
"If Fascism Ever Comes To America, It Will Come In The Name Of Liberalism" -- Ronald Reagan (1975)
"Socialsm...feeling hungry and misrable with a friend" -- Common sense (2018)
Jaja kerel, ik ben bekend met het transcript. Hoogverraad zou ook nooit standhouden. Maar de hoop dat de rechter de aanklachten van tafel veegt, is redelijk vervlogen.quote:Op zaterdag 29 december 2018 17:41 schreef dellipder het volgende:
[..]
Je zet jezelf WEER voor schut...
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Je hebt de transscript niet gelezen alleen de talking points van MSNBC zo te zien.quote:Op zaterdag 29 december 2018 17:43 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Flynn is in ieder geval niet vrijgepleit en de kans dat dat gebeurt is klein, gezien de toon die de rechter aansloeg.
“Arguably you sold your country out”, was het geloof ik.
quote:Op zaterdag 29 december 2018 17:46 schreef dellipder het volgende:
[..]
Probeer eens voor de verandering niet voor iedereen te spreken jij megalomaneDat de Russen hebben geprobeerd de verkiezingen te beïnvloeden, betekent niet dat uitslag niet legitiem is.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Na bijna twee jaar lang continu gospels te hebben gezongen dat de Russen Donald Trump hebben geholpen om de verkiezingen te winnen is nu weer het narratief het is niet gebeurt, niets aan de hand en doorlopen?
Dit kun je niet menen.
Dat snap je toch zelf ook wel?Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Collusion was een impeachable offense was het media narratief. Ga je dit nu echt ontkennen?quote:Op zaterdag 29 december 2018 17:50 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Dat de Russen hebben geprobeerd de verkiezingen te beïnvloeden, betekent niet dat uitslag niet legitiem is.
Dat snap je toch zelf ook wel?
Of collusion reden is voor impeachment bepaalt het Congres. Het een leidt niet per se tot het ander.quote:Op zaterdag 29 december 2018 17:52 schreef dellipder het volgende:
[..]
Collusion was een impeachable offense was het media narratief. Ga je dit nu echt ontkennen?
Serieus??
Dat er mensen hopen op dergelijke maatregelen en de soep niet zo heet is betekent verder niet dat er niks aan de hand is natuurlijk. Maar dat zal wel weer te ingewikkeld zijn.quote:Op zaterdag 29 december 2018 18:02 schreef dellipder het volgende:
Van 15 december 2016, dus nog voor de inauguratie:
Democrats Are Paving the Way to Impeach Donald Trump
Op de dag van de inauguratie:
The campaign to impeach President Trump has begun
Er is een Wikipedia-pagina hieraan gewijd.
De ImpeachTrumpers en Russia colussion delusion conspiracy theoristen droomden e waren ervan vertuigd dat Donald Trump nog voor de Kerst 2017 geen president meer zou zijn.
Dit is allemaal niet gebeurd. Welnee. Niks aan de hand gewoon doorlopen!
Dat is natuurlijk niet gek. De Democraten weten dat een impeachment-procedure weinig zin heeft zolang de Republikeinen in de Senaat Trump steunen.quote:Op zaterdag 29 december 2018 18:02 schreef dellipder het volgende:
Van 15 december 2016, dus nog voor de inauguratie:
Democrats Are Paving the Way to Impeach Donald Trump
Op de dag van de inauguratie:
The campaign to impeach President Trump has begun
Er is een Wikipedia-pagina hieraan gewijd.
De ImpeachTrumpers en Russia colussion delusion conspiracy theoristen droomden e waren ervan vertuigd dat Donald Trump nog voor de Kerst 2017 geen president meer zou zijn.
Dit is allemaal niet gebeurd. Welnee. Niks aan de hand gewoon doorlopen!
Voor mij helemaal niet.quote:Op zaterdag 29 december 2018 18:03 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Dat er mensen hopen op dergelijke maatregelen en de soep niet zo heet is betekent verder niet dat er niks aan de hand is natuurlijk. Maar dat zal wel weer te ingewikkeld zijn.
Ik heb medelijden met mensen die in Trump een goede president en verlosser zien.quote:Op zaterdag 29 december 2018 18:07 schreef dellipder het volgende:
[..]
Voor mij helemaal niet.
Ik heb het gezegd en blijf het consequent zeggen dat wanneer men nu nog steeds denkt dat Donald Trump een marionet is van Vladimir Putin er dringend professionele hulp nodig is.
Ik heb medelijden met zulke mensen.
Dat is dan ook het andere uiterste. Maar dat Trump geen marionet is van Poetin betekent niet dat er geen sprake is van collusion.quote:Op zaterdag 29 december 2018 18:07 schreef dellipder het volgende:
[..]
Voor mij helemaal niet.
Ik heb het gezegd en blijf het consequent zeggen dat wanneer men nu nog steeds denkt dat Donald Trump een marionet is van Vladimir Putin er dringend professionele hulp nodig is.
Ik heb medelijden met zulke mensen.
De kwestie is dat met het Steele dossier, betaald door Hillary Clinton en de DNC en met medewerking van mediabondgenoten een narratief in de wereld is geholpen, dat Donald Trump in samenwerking met de Russen het natuurrecht van Hillary Clinton is ontnomen.quote:Op zaterdag 29 december 2018 18:07 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Dat is natuurlijk niet gek. De Democraten weten dat een impeachment-procedure weinig zin heeft zolang de Republikeinen in de Senaat Trump steunen.
Bovendien heeft het partijkader van de Democraten herhaaldelijk gezegd dat impeachment vooralsnog niet aan de orde is. Dat een handjevol politici daar anders over denkt, verandert daar niets aan.
Impeachment heeft alleen kans van slagen als de Republikeinen Trump de rug toekeren. De kans dat dat gebeurt is op dit moment klein.
Whatever, maar daar gaat dit topic niet over.quote:Op zaterdag 29 december 2018 18:08 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Ik heb medelijden met mensen die in Trump een goede president en verlosser zien.
quote:Op zaterdag 29 december 2018 18:07 schreef dellipder het volgende:
[..]
Voor mij helemaal niet.
Ik heb het gezegd en blijf het consequent zeggen dat wanneer men nu nog steeds denkt dat Donald Trump een marionet is van Vladimir Putin er dringend professionele hulp nodig is.
Ik heb medelijden met zulke mensen.
Lekker hypocriet weer.quote:Op zaterdag 29 december 2018 18:12 schreef dellipder het volgende:
[..]
Whatever, maar daar gaat dit topic niet over.
Dus off-topic
Dat Micheal Cohen niet in Praag is geweest betekent niet dat er geen enkel bewijs is dat er een conspiracy was to overthrow a duly elected president.quote:Op zaterdag 29 december 2018 18:11 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Dat is dan ook het andere uiterste. Maar dat Trump geen marionet is van Poetin betekent niet dat er geen sprake is van collusion.
quote:
Pending...quote:Op zaterdag 29 december 2018 16:38 schreef dellipder het volgende:
[..]
Nee, nee, nee.
Dit is jouw bericht. Helemaal origineel gelaten.
[..]
Dan kun je wel, als je klem wordt gezet, stellen dat de focus van jouw bericht zich op conspiring richt en dat dáár vooral op gelet moet worden, maar je zet er ook heel gratuit "subvert voting law" erbij.
Iets wat je erbij verzint. Dit kun je simpelweg toegeven of zoals ik heb gevraagd daarvan bewijs, probable cause en de passage in de plea agreement van Micheal Flynn geven.
Het is het een of het ander.
En je zet jezelf bovendien voor lul door te suggereren dat conspiring in een plea deal of agreement iets heel heftigs is (een complot vanTrump jeweetzzz!1!!) , maar in jouw verwijzing naar het wetsartikel 18 U.S. Code § 371 staat overduidelijk dat wanneer deze term wordt gebezigd het dan gaat over vergrijpen van twee of meer personen.
Simpelweg een algemene aanduiding. En deze aanduiding in verband brengen met de legitimiteit van de uitslag van de 2016 verkiezingen is simpelweg het etaleren van de CNN, Seth Abramson en Rachel Maddow narratief BS.
En dit imo best wel pijnlijk zielig.
Zit jij nou nog op de collusion is not a crime bandwagon?quote:
Subvert voting law verzinsel bandwagon van jou, liever.quote:Op zaterdag 29 december 2018 18:16 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Zit jij nou nog op de collusion is not a crime bandwagon?
Graag een ja of nee antwoord.quote:Op zaterdag 29 december 2018 18:18 schreef dellipder het volgende:
[..]
Subvert voting law verzinsel bandwagon van jou, liever.
Still pending...
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |