Jehovah's Getuigen worden bestuurd door het Wachttoren-, Bijbel- en Traktaatgenootschap in New York. De leden van JG staan over het algemeen bekend als hele vriendelijke mensen die een hoge moraal erop nahouden.
Wat geloven Jehovah's Getuigen?
- Ze prediken hun geloof van deur tot deur of op plaatsen waar veel mensen komen (stations en drukke pleinen etc). Ze zien dit als een opdracht van god die iedereen moet volgen. De leden dienen maandelijks een rapport in te dienen van het aantal gewerkte uren in deze prediking.
- Ze geloven niet in de drie-eenheid en hebben een eigen bijbel.
- Volgens JG gaat niet ieder goed persoon naar de hemel, maar zal god de aarde na Armageddon herstellen in een paradijs waar mensen voor eeuwig op kunnen leven zonder pijn te lijden en te sterven etc. Ze geloven ook niet in een hel.
- Een select groepje van 144.000 uitverkorenen gaat wel naar de hemel om daar samen met Jezus te regeren over de mensen die in het paradijs wonen
- JG vieren ook geen verjaardagen en feestdagen als kerstmis, pasen, carnaval, omdat deze een heidense afkomst hebben
- JG nemen het gebod om geen bloed te nemen zeer letterlijk en weigeren daarom levensreddende bloedtransfusies.
- JG denken ook dat zij de enige organisatie op aarde zijn die onder directe leiding van god staat. Via het 'besturende lichaam' in New York wordt er 'voedsel te rechter tijd' gegeven aan alle volgelingen.
Meer informatie over JG van hun eigen website: https://www.jw.org/nl/
quote:Op woensdag 21 november 2018 17:14 schreef Panterjong het volgende:
[..]
Natuurlijk weet je dat wel, want er zijn maar 2 opties:
1) Het is geen wereldnieuws omdat de wetenschap zich er over gebogen heeft en het een non-issue vindt omdat het aan harde data, laat staan zuivere wetenschappelijke methodiek, ontbreekt;
2) Het is geen wereldnieuws omdat de 'powers that be' met alle macht proberen dit explosieve verhaal de doofpot in te proppen.
Geef je nu aan dat het 1 is, dan accepteer je dat die hele Talpiot-meuk een sensationele claim betreft die op veel wensdenken is gebaseerd en door de wetenschappelijke wereld is afgeschreven;
Geef je nu aan dat het 2 is, dan onderschrijf je dus net als ATON dat er een complot gaande is.
Ben benieuwd... 1 of 2, PJ?
Bij deze een nieuw deel, hopelijk kloppen de quote'squote:Ik pas. Ik vind het nogal kortzichtig. Het is het 1 of het ander. Ik doe daar niet aan mee. Daarnaast ben je onredelijk door zelf in te vullen dat er volgens ATON een complot gaande is.
Niet altijd. Zo kan je bij Flavius Josephus lezen dat hij twee van zijn vrienden ( hijzelf was een ex officier zeloot/opstandeling ) zag hangen tussen vele gekruisigden en heeft deze mogen begraven. Er werden dus wel degelijk gunsten uitgedeeld. In het geval van Jezus lag de zaak heel delicaat omdat hij gezien werd als een koning van de joden. Door hem te laten bergen kon een revolte worden vermeden.quote:We moeten het nu ineens ook toetsen aan wat we weten uit de evangelieen?
ALS Jezus gestorven is aan het kruis dan bleef hij nog dagen hangen als afschrikwekkend voorbeeld voor de anderen. En dan werd de rest gegeven aan de wilde dieren. Zo ging men om met oproepkraaiers.
Dit is nog geschreven onder Romeinse overheersing. Men moest dus wel voorzichtig zijn hoe men dit bracht. Vandaar dat men dit wel met een korrel zout moet nemen.quote:Wat de evangelieen van Pilatus hebben gemaakt is gewoon een lachertje. Maar men moest dit wel, want in het OT stond geschreven dat geen bot van de Messias gekraakt zou worden. Tenminste, dit zag men als profetie over de Messias. Vandaar dat, terwijl overal de gehangenen, de knieen werden verbrijzeld, Jezus al dood was en er een speer door zijn lendenen gedreven werd. Waardoor zijn botten niet gebroken werden.
Allemaal voor de profetieën.
Ik zie nog steeds geen reden waarom dit niet zo zou geweest zijn.quote:Dus het idee dat Jezus overgedragen werd om in een familiegraf te worden bijgelegd is niet echt steekhoudend.
Verwijs je naar deze passage?quote:
[..]
Niet altijd. Zo kan je bij Flavius Josephus lezen dat hij twee van zijn vrienden ( hijzelf was een ex officier zeloot/opstandeling ) zag hangen tussen vele gekruisigden en heeft deze mogen begraven.
Dat lijkt me toch niet hetzelfde. De kruisiging werd immers stopgezet en de veroordeelden werden levend van het kruis gehaald.quote:I saw many captives crucified, and remembered three of them as my former acquaintance. I was very sorry at this in my mind, and went with tears in my eyes to Titus, and told him of them; so he immediately commanded them to be taken down, and to have the greatest care taken of them, in order to their recovery; yet two of them died under the physician’s hands, while the third recovered.
https://pages.uncc.edu/ja(...)nces-to-crucifixion/
quote:
[..]
Verwijs je naar deze passage?
[..]
Dat lijkt me toch niet hetzelfde. De kruisiging werd immers stopgezet en de veroordeelden werden levend van het kruis gehaald.
Nee, er was nog eentje in leven. Man man....Er staat toch dat Titus bevel gaf ze van het kruis te halen zodat ze konden herstellen? Op verzoek van Josephus had hij besloten hun leven te sparen. Dan is dat dus geen parallel voor de kruisiging van Jezus, tenzij je aanneemt dat zijn veroordeling ook ongedaan werd gemaakt.quote:
[..]
quote:so he immediately commanded them to be taken down, and to have the greatest care taken of them, in order to their recovery
quote:
[..]
Er staat toch dat Titus bevel gaf ze van het kruis te halen zodat ze konden herstellen? Op verzoek van Josephus had hij besloten hun leven te sparen. Dan is dat dus geen parallel voor de kruisiging van Jezus, tenzij je aanneemt dat zijn veroordeling ook ongedaan werd gemaakt.
[..]
Dit is nog een sterker verhaal. Hier mocht iemand op verzoek de veroordeelden vroegtijdig van het kruis halen. Tja, twee waren reeds overleden. In het geval Jezus was er maar eentje overleden die op verzoek va het kruis mocht gehaald worden. Duidelijk een verschil. 
Driek1984 ging er aanvankelijk van uit dat alle gekruisigden bleven hangen om ter plaatse te composteren. Niet dus.
Maar deze veroordeelden hadden een vriend die invloed had bij de Romeinen. Zou dat met rebel-Jezus ook zo zijn geweest? Wie zouden dat dan zijn? Dat scenario werpt ook weer vragen op.quote:
[..]
Driek1984 ging er aanvankelijk van uit dat alle gekruisigden bleven hangen om ter plaatse te composteren. Niet dus.
Dat is duidelijk dat ie goede relaties had bij de overheid en het Sanhedrin. Er werd zelfs een graf ter beschikking gesteld door een lid van het Sanhedrin. Dat het hier dus niet ging om de zoon van een timmerman moet ondertussen wel duidelijk zijn. Vergeer gaat ervan uit dat een vader het recht had het lijk van een zoon op te eisen, maar volgens mij was die vader al lang overleden. De meeste leden van het Sanhedrin waren marionetten van Herodus, en daar waren de overige leden met een sterk nationalisme niet zo blij mee. In elk geval hadden ze nog voldoende invloed, zelfs tot bij Pilatus wat nog een man van de harde lijn was.quote:
[..]
Maar deze veroordeelden hadden een vriend die invloed had bij de Romeinen. Zou dat met rebel-Jezus ook zo zijn geweest? Wie zouden dat dan zijn? Dat scenario werpt ook weer vragen op.
Ja hoor Aton, de Romeinen waren bang voor de revolte van de joden. De man die mensen "undercover" liet gaan om de joodse opstandelingen dan van achteren neer te slaan. Die man was bang voor een revolte..quote:
Quote Driek1984 :
[..]
Niet altijd. Zo kan je bij Flavius Josephus lezen dat hij twee van zijn vrienden ( hijzelf was een ex officier zeloot/opstandeling ) zag hangen tussen vele gekruisigden en heeft deze mogen begraven. Er werden dus wel degelijk gunsten uitgedeeld. In het geval van Jezus lag de zaak heel delicaat omdat hij gezien werd als een koning van de joden. Door hem te laten bergen kon een revolte worden vermeden.
Komt nog bij dat Flavius een dienaar van de Romeinen was, dat is wat anders dan de kruisiging van Jezus.
Serieus?quote:Dit is nog geschreven onder Romeinse overheersing. Men moest dus wel voorzichtig zijn hoe men dit bracht. Vandaar dat men dit wel met een korrel zout moet nemen.
Je neemt weer de dingen serieus die in jouw straatje passen en de zaken die er niet in passen neem je met een korreltje zout. Zo zout heb ik nog nooit gegeten.
Omdat opstandelingen niet zo netjes behandeld werden.quote:Ik zie nog steeds geen reden waarom dit niet zo zou geweest zijn.
Jij weet ook alles.quote:
[..]
Dat is duidelijk dat ie goede relaties had bij de overheid en het Sanhedrin. Er werd zelfs een graf ter beschikking gesteld door een lid van het Sanhedrin. Dat het hier dus niet ging om de zoon van een timmerman moet ondertussen wel duidelijk zijn. Vergeer gaat ervan uit dat een vader het recht had het lijk van een zoon op te eisen, maar volgens mij was die vader al lang overleden. De meeste leden van het Sanhedrin waren marionetten van Herodus, en daar waren de overige leden met een sterk nationalisme niet zo blij mee. In elk geval hadden ze nog voldoende invloed, zelfs tot bij Pilatus wat nog een man van de harde lijn was.
Jouw vorige incarnatie moet waarschijnlijk in die tijd zijn geweest.
En Vergeer heeft een grote duim, dat weten we nu onderhand ook wel. Met zijn "de vader had het recht om het lijk van de zoon op te eisen".... Wat een lachertje.
Dank je, haast alles.quote:
Dat heb ik me ook al afgevraagd.quote:Jouw vorige incarnatie moet waarschijnlijk in die tijd zijn geweest.
En zoals je hebt kunnen lezen had ik hier ook mijn bedenking bij. Nog iets?quote:En Vergeer heeft een grote duim, dat weten we nu onderhand ook wel. Met zijn "de vader had het recht om het lijk van de zoon op te eisen".... Wat een lachertje.
Wat een mongool om dat te denken. Denk je echt dat God zulke domme engelen heeft geschapen?quote:
[..]
Dan moet je je afvragen in hoeverre God het kwade geschapen heeft. God schiep hemel en aarde etc. en ook de engelen.
Alleen was er 1 engel (Lucifer) in dit geval die hoogmoedig werd en eigenlijk niet te vreden was met hoe God te werk ging en die Dus eigenlijk zelf voor God wilde spelen en ds God zelf van Zijn troon wilde stoten.
Kennende goed en kwaad, precies zoals de slang zei. Maar blijkbaar is het slecht om goed en kwaad te kennen? Kun jij dat uitleggen Sjoem?quote:En die heeft dus uit eindelijk de mens verleid tot het kiezen voor het eten van de vrucht van de verboden boom. De mens heeft er uiteindelijk zelf voor gekozen om als het ware te zijn als God.
Kan een geest sterven? Weer iets nieuws, waar staat dat?quote:Maar op dat moment van kiezen ging de Geest van de mens dood.
Pffffffff dat heb ik altijd wel zo'n raar zinnetje gevonden...ze waren met zijn tweeën en schaamden zich? Kom op zeg, dat meen je toch niet serieus? Ik weet niet of jij een vrouw of vriendin hebt maar daar schaam je je toch ook niet voor? Is naaktheid slecht of zo? Dat je je ineens schaamt nu je weet wat goed en kwaad is?quote:Waarom denk je dat ze zich ineens schaamden voor hun naaktheid bij God?
Voor zondeval liepen ze ook gewoon zo rond zonder dat ze zich schaamden voor hun naaktheid.
leg uit aub want ik snap er niets van.
Dat staat er niet, er staat dat ze stierven onder de handen van de artsen. Dat is dus niet aan het kruis.quote:
Zie jij een verschil, ik niet.quote:
[..]
Dat staat er niet, er staat dat ze stierven onder de handen van de artsen. Dat is dus niet aan het kruis.
Gevangenen die aan het kruis sterven komen niet daarna nog onder handen van artsen. De twee die "onder de dokter" stierven zijn dus levend van het kruis gehaald.quote:
Hier ga je volledig het punt voorbij of dat gekruisigden ( al dan niet dood ) van het kruis mochten gehaald worden. Er was hier iemand die beweerde dat er geen gunsten werden toegekend en alle gekruisigden in een massagraf belandde of ten prooi van vogels en roofdieren bleven hangen. Dat het zelfs mogelijk was iemand, nog niet overleden van het kruis afhalen is volgens mij nog een stapje verder dan een lijk van het kruis afhalen.quote:
[..]
Gevangenen die aan het kruis sterven komen niet daarna nog onder handen van artsen. De twee die "onder de dokter" stierven zijn dus levend van het kruis gehaald.
En het benen breken? Gebeurde dat direct na de kruisiging als gebaar van barmhartigheid of gebeurde dat pas naderhand als de doodstrijd te lang duurde? Als het meteen was dan lijkt met het sterkt dat die nog herstelden want ik heb gelezen dat dat kapotslaan van de benen met een ijzeren staaf gebeurde.quote:
[..]
Hier ga je volledig het punt voorbij of dat gekruisigden ( al dan niet dood ) van het kruis mochten gehaald worden. Er was hier iemand die beweerde dat er geen gunsten werden toegekend en alle gekruisigden in een massagraf belandde of ten prooi van vogels en roofdieren bleven hangen. Dat het zelfs mogelijk was iemand, nog niet overleden van het kruis afhalen is volgens mij nog een stapje verder dan een lijk van het kruis afhalen.
Dit gebeurde later om de verstikking te versnellen.quote:
[..]
En het benen breken? Gebeurde dat direct na de kruisiging als gebaar van barmhartigheid of gebeurde dat pas naderhand als de doodstrijd te lang duurde? Als het meteen was dan lijkt met het sterkt dat die nog herstelden want ik heb gelezen dat dat kapotslaan van de benen met een ijzeren staaf gebeurde.
Je moet weten dat een mens bestaat uit lichaam, ziel en geest.quote:
[..]
Wat een mongool om dat te denken. Denk je echt dat God zulke domme engelen heeft geschapen?
[..]
Kennende goed en kwaad, precies zoals de slang zei. Maar blijkbaar is het slecht om goed en kwaad te kennen? Kun jij dat uitleggen Sjoem?
[..]
Kan een geest sterven? Weer iets nieuws, waar staat dat?
[..]
Pffffffff dat heb ik altijd wel zo'n raar zinnetje gevonden...ze waren met zijn tweeën en schaamden zich? Kom op zeg, dat meen je toch niet serieus? Ik weet niet of jij een vrouw of vriendin hebt maar daar schaam je je toch ook niet voor? Is naaktheid slecht of zo? Dat je je ineens schaamt nu je weet wat goed en kwaad is?
leg uit aub want ik snap er niets van.
Deze waren er in het alle begin bij adam en eva gewoon aanwezig.
Door die Geest konden adam en eva continue zonder schaamte in vrijheid in de nabijheid zijn van God. Adam sprak tot aan de zondeval ook gewoon met God. Alles was op dat moment dus gewoon perfect en er stond geen zonde tussen adam en God in.
Maar na het eten van de vrucht van die ene boom, toen ontstond er als het ware een kloof tussen de mens en God. Omdat er bij God geen zonde kan zijn
Ik weet niet of het slecht is om goed en kwaad te kennen.
Het probleem is meer dat de mensheid er niet bepaald goed mee over weg kan gaan met die kennis. Maar de mensheid werd uit eindelijk verleid om te kiezen voor iets.
Adam en eva hadden ook kunnen kiezen om niet van die vrucht te eten, zoals hun verboden was door God.
God laat de mensen ook helemaal vrij daarom konden ze ook kiezen om van die vrucht te eten of niet en God wist dus ook wat er zou gebeuren als ze dat zouden doen.
Maar het bleef de keus van de mens. Anders had God wel marionetten gemaakt.
Het is allemaal wat lastig uit te leggen zo via een stuk tekst, dus ik weet niet of het echt duidelijk is. Het blijft lastiger dan dat je fysiek met iemand praat, dan zul je namelijk iemand in je buurt moeten zoeken die hopelijk het 1 en ander kan uitleggen.
bovenstaande is hoe ik het zie en ook via enkele bronnen (niet alleen de dominee van mijn eigen gemeente) geleerd heb.
[ Bericht 4% gewijzigd door sjoemie1985 op 26-11-2018 15:34:45 ]
Dat is toch ook het uiteindelijke doel van God volgens jouw leer? Uiteindelijk komt er een nieuwe hemel en aarde en zijn er alleen nog maar vrome, aanbiddende en jubelende mensen, God lovende en prijzende. Marionetten dus.quote:
Anders had God wel marionetten gemaakt.
Oja, enne..wat is het verschil tussen geest en ziel?
En het blijft een heikel punt: Adam en Eva werden met de dood gestraft door iets waar ze GEEN kennis van hadden. Die kennis kregen ze namelijk pas nà het eten van de vrucht. Ze konden ook niet de gevolgen van hun daad overzien want wederom: daarvan hadden ze geen kennis.
[ Bericht 6% gewijzigd door hoatzin op 27-11-2018 11:44:21 ]
Nou dan hadden die vriendjes van Flavius J. "geluk" dat ze er nog maar net hingen. Ik denk niet dat de medische wetenschap toen al zo ver was dat ze verbrijzelde botten konden helen.quote:
[..]
Dit gebeurde later om de verstikking te versnellen.
Jezus zou dat wel oplossen.quote:
[..]
Nou dan hadden die vriendjes van Flavius J. "geluk" dat ze er nog maar net hingen. Ik denk niet dat de medische wetenschap toen al zo ver was dat ze verbrijzelde botten konden helen.
Wij hebben zelf de keuze om God te loven en te prijzen uit eerbied en liefde voor Hem.(Dit is wat hij natuurlijk het liefste wil) Dit alles dus niet uit dwang.quote:
[..]
Dat is toch ook het uiteindelijke doel van God volgens jouw leer? Uiteindelijk komt er een nieuwe hemel en aarde en zijn er alleen nog maar vrome, aanbiddende en jubelende mensen, God lovende en prijzende. Marionetten dus.
Oja, enne..wat is het verschil tussen geest en ziel?
En het blijft een heikel punt: Adam en Eva werden met de dood gestraft door iets waar ze GEEN kennis van hadden. Die kennis kregen ze namelijk pas nà het eten van de vrucht. Ze konden ook niet de gevolgen van hun daad overzien want wederom: daarvan hadden ze geen kennis.
En uiteindelijk komt er ook inderdaad een nieuwe Hemel en Aarde.
En dan zullen allen Die bij Jezus horen daar Leven in een verheerlijkt lichaam.
God had Adam en Eva wel gezegd dat ze niet mochten eten van die vrucht en wisten ook wat er zou gebeuren als ze het wel zouden doen.
dus ze hadden de keuze er van te eten of dit niet te doen toch en wisten de consequenties?
En wat betreft het verschil tussen ziel en geest, daar zit zeker verschil tussen.
Dit moet ik even uitzoeken hoe het ongeveer zit.
Maar neem nu zoiets als drugs, dit is een geest verruimend middel
er bestaan geen ziel verruimende middelen voor zover ik weet.
Maar je geest heeft meer ook met het boven natuurlijke te maken.
en je ziel meer het aardse, als een bekende van je overlijd dan raakt dit volgens mij als eerste je ziel aan.
Dit is mijn eerste visie zoals ik het nu zou zeggen. maar kan ook dus anders zijn.
Dat je niet gaat denken eerst zei je dit en nu ineens dat.
Oh jawel hoor, geloof of crepeer, dat is wat jullie geloven. Lees de vergelijking van de Koning en de drachmen maar.quote:
[..]
Wij hebben zelf de keuze om God te loven en te prijzen uit eerbied en liefde voor Hem.(Dit is wat hij natuurlijk het liefste wil) Dit alles dus niet uit dwang.
Allemaal marionetten die allemaal hetzelfde doen. Wat zal God blij zijn...quote:En uiteindelijk komt er ook inderdaad een nieuwe Hemel en Aarde.
En dan zullen allen Die bij Jezus horen daar Leven in een verheerlijkt lichaam.
Fout! Als ze dat wisten dan hadden ze wèl kennis van kwaad. En dat hadden ze niet.quote:God had Adam en Eva wel gezegd dat ze niet mochten eten van die vrucht en wisten ook wat er zou gebeuren als ze het wel zouden doen.
dus ze hadden de keuze er van te eten of dit niet te doen toch en wisten de consequenties?
Ben met je eens dat het een contradictio van een grote orde is. Maar goed daar staat de bijbel vol mee.
okquote:En wat betreft het verschil tussen ziel en geest, daar zit zeker verschil tussen.
Dit moet ik even uitzoeken hoe het ongeveer zit.
Volgens mij zijn lichaam en geest één. Als je je lichaam beneveld met wijn of andere drugs dan ondervindt je geest daar ook de gevolgen van.quote:Maar neem nu zoiets als drugs, dit is een geest verruimend middel
er bestaan geen ziel verruimende middelen voor zover ik weet.
Maar je geest heeft meer ook met het boven natuurlijke te maken.
en je ziel meer het aardse, als een bekende van je overlijd dan raakt dit volgens mij als eerste je ziel aan.
Dit is mijn eerste visie zoals ik het nu zou zeggen. maar kan ook dus anders zijn.
Dat je niet gaat denken eerst zei je dit en nu ineens dat.
Hebben dieren ook een ziel? Want die zijn soms ook verdrietig bij een sterfgeval.
Het verhaal gaat denk ik vooral om het vertrouwen op God en dat deden Adam en Eva dus niet. Het verhaal zet God verder natuurlijk wel in een kwaad daglicht. Alsof het een grote nar is. Het is alsof je tegen een klein kind zegt 'je mag elk snoepje eten, behalve de lekkerste en als je dat wel doet mag je voortaan buiten in de kou slapen.quote:
[..]
Dat is toch ook het uiteindelijke doel van God volgens jouw leer? Uiteindelijk komt er een nieuwe hemel en aarde en zijn er alleen nog maar vrome, aanbiddende en jubelende mensen, God lovende en prijzende. Marionetten dus.
Oja, enne..wat is het verschil tussen geest en ziel?
En het blijft een heikel punt: Adam en Eva werden met de dood gestraft door iets waar ze GEEN kennis van hadden. Die kennis kregen ze namelijk pas nà het eten van de vrucht. Ze konden ook niet de gevolgen van hun daad overzien want wederom: daarvan hadden ze geen kennis.
Klopt maar gelovigen zullen zich in allerlei bochten wringen om dit verhaal goed te praten. Zie Sjoem zichzelf tegenspreken.quote:
[..]
Het verhaal gaat denk ik vooral om het vertrouwen op God en dat deden Adam en Eva dus niet. Het verhaal zet God verder natuurlijk wel in een kwaad daglicht. Alsof het een grote nar is. Het is alsof je tegen een klein kind zegt 'je mag elk snoepje eten, behalve de lekkerste en als je dat wel doet mag je voortaan buiten in de kou slapen.
De ziel is 'het leven' en bevind zich volgens de joodse leer in ons bloed. De geest is een mooi verzinsel.quote:
[..]
Oh jawel hoor, geloof of crepeer, dat is wat jullie geloven. Lees de vergelijking van de Koning en de drachmen maar.
[..]
Allemaal marionetten die allemaal hetzelfde doen. Wat zal God blij zijn...
[..]
Fout! Als ze dat wisten dan hadden ze wèl kennis van kwaad. En dat hadden ze niet.
Ben met je eens dat het een contradictio van een grote orde is. Maar goed daar staat de bijbel vol mee.
[..]
ok
[..]
Volgens mij zijn lichaam en geest één. Als je je lichaam beneveld met wijn of andere drugs dan ondervindt je geest daar ook de gevolgen van.
Hebben dieren ook een ziel? Want die zijn soms ook verdrietig bij een sterfgeval.
Ik zou zeggen 'veel' gelovigen.quote:
[..]
Klopt maar gelovigen zullen zich in allerlei bochten wringen om dit verhaal goed te praten. Zie Sjoem zichzelf tegenspreken.
Ik denk niet dat dit een goed vergelijk is.quote:
[..]
Het verhaal gaat denk ik vooral om het vertrouwen op God en dat deden Adam en Eva dus niet. Het verhaal zet God verder natuurlijk wel in een kwaad daglicht. Alsof het een grote nar is. Het is alsof je tegen een klein kind zegt 'je mag elk snoepje eten, behalve de lekkerste en als je dat wel doet mag je voortaan buiten in de kou slapen.
God heeft ons een vrije wil gegeven. Daardoor konden adam en eva al kiezen om van de vrucht te eten of dit niet te doen, vraag me af of het überhaupt van belang is om op dat moment al kennis te hebben van deze 2?quote:
[..]
Oh jawel hoor, geloof of crepeer, dat is wat jullie geloven. Lees de vergelijking van de Koning en de drachmen maar.
[..]
Allemaal marionetten die allemaal hetzelfde doen. Wat zal God blij zijn...
[..]
Fout! Als ze dat wisten dan hadden ze wèl kennis van kwaad. En dat hadden ze niet.
Ben met je eens dat het een contradictio van een grote orde is. Maar goed daar staat de bijbel vol mee.
[..]
ok
[..]
Volgens mij zijn lichaam en geest één. Als je je lichaam beneveld met wijn of andere drugs dan ondervindt je geest daar ook de gevolgen van.
Hebben dieren ook een ziel? Want die zijn soms ook verdrietig bij een sterfgeval.
Zoals ik al zei, Ze wisten de consequenties er van als ze er van zouden eten.
Verder waren er zoveel andere bomen met vruchten etc om van te eten en toch aten ze ook van die vrucht.
Dieren hebben wel een ziel alleen geen geest, want hebben dieren een geweten zoals wij die hebben of een God's besef?
Dieren hebben namelijk ook emoties en die voelen zij in hun ziel.
Wat betreft de geest en de ziel, ik denk dat wikipedia het vrij goed verwoord, door aan te geven dat beiden verschillende functies hebben.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Ziel_(filosofie)
In het christendom
In het christendom bestaat de mens uit geest, ziel en lichaam. Dat deel van de mens wat in de seculiere psychologie vaak wordt aangeduid met het "onbewuste" of het "onderbewustzijn" wordt in het christendom aangeduid met "geest." De geest kent functies als "intuïtie", "geweten", en "godbewustzijn". De ziel kent functies als "voelen," "willen" en "denken." Deze functies kunnen afgeleid worden uit oudtestamentische teksten waarin ziel en geest aan bepaalde functies worden gekoppeld. In het christendom wordt de geest ook van de ziel gescheiden. Zo noemt Hebreeën 4:12 de scheiding tussen ziel en geest, en lezen wij hoe in de lofzang van Maria zij duidelijk onderscheid maakt tussen haar ziel en geest (Lucas 1:46-47). Ook 1 Tessalonicenzen 5:23 geeft het verschil duidelijk aan. Na de dood keert de geest terug tot God die haar gegeven heeft (Prediker 12:7), terwijl de ziel neerdaalt in het dodenrijk. Dit laatste wordt vele malen aangegeven in het Oude Testament, als er gesproken wordt over neerdalen in het dodenrijk. Dit slaat op de ziel, niet het lichaam, want dat kent immers geen bewustzijn na de dood.
Het lichaam is als het ware het tijdelijke omhulsel om te kunnen functioneren in de natuurlijke wereld. Het lichaam kan niet zonder de ziel functioneren, omdat de ziel de ware persoon is die in het lichaam huist.
De ziel is de persoonlijkheid van de mens. De ziel maakt een persoon tot wat hij is, zijn karakter. De scheppingsformule houdt in dat God zijn levensademen (meervoud) in de mens blies, dit is de geest die God de mens gaf. Door het contact tussen lichaam en geest werd de ziel gevormd of geproduceerd. Dit is het wat de mens uniek maakt in de schepping. Dieren en planten hebben geen geest, en kunnen dus geen contact met God hebben, die Geest is. De ziel heeft het lichaam nodig om te zien, horen, ruiken, proeven en spreken; om tot kennis van de buitenwereld te komen. Omdat geest, ziel en lichaam van nature bij elkaar horen (voor de erfzonde bestond de dood niet) is doodgaan niet natuurlijk. De dood kwam door de scheiding tussen God en de mens. Deze dood begon in de geest, strekte zich uit tot de ziel, en bereikte uiteindelijk het lichaam. In de opstanding worden geest, ziel en lichaam weer één.
In het eerste Bijbelboek, Genesis, wordt er gesproken over de schepping van dieren, dezen werden tot levende zielen. Op meerdere plekken in de Bijbel is te vinden dat een dier ook over een ziel beschikt.
Bijbelleraren die deze materie hebben uitgewerkt zijn onder andere Watchman Nee, Jessie Penn-Lewis en T. Austin-Sparks.
Dat denk ik niet, want uiteindelijk had God ook al een oplossing voor deze actie.quote:
[..]
Het verhaal gaat denk ik vooral om het vertrouwen op God en dat deden Adam en Eva dus niet. Het verhaal zet God verder natuurlijk wel in een kwaad daglicht. Alsof het een grote nar is. Het is alsof je tegen een klein kind zegt 'je mag elk snoepje eten, behalve de lekkerste en als je dat wel doet mag je voortaan buiten in de kou slapen.
Maar het gaat er wel om dat wij zelf voor Hem gaan kiezen, het enige dat men daarvoor moet doen is geloven hoe moeilijk is dat?
Maar net wat ik al eens heb gezegd, zoek een goede christelijke gemeente op in je buurt. met mensen die je er rustig alle informatie over willen geven.
Of bekijk eens kerkdiensten via internet, genoeg diensten terug te kijken van uit heel nederland en ook wel daarbuiten.
Het is beetje zoals de verloren zoon, met sommige mensen.
Je raakt teleurgesteld door wat mensen je misschien hebben aan gedaan in de gemeente.
Maar om God de schuld te geven van iets wat mensen hebben gedaan, gezegd of wat dan ook.
lijkt mij soms ook een beetje cru.
Als iemand bijvoorbeeld ziek is geworden en de kerk of gemeente waar hij/ zij lid van is gaat zeggen dat het een straf is van God bijvoorbeeld, of dat diegene waarschijnlijk een zonde heeft begaan ofzo, dan begeven ze zich mijn inziens flink op glad ijs.
Want dat is nergens terug te vinden in de Bijbel, tenzij men bepaalde teksten echt uit hun verband gaat halen en niet kijkt naar waar het staat, tegen wie het gezegd wordt, of het wel kan slaan op het heden bijvoorbeeld. als je teksten soms wilt aanhalen moet je dus wel de context weten onder andere. Dus ook teksten er voor en er na lezen.
Dat is zeker van belang. Je draait er voor de honderdduizendste keer weer omheen. Je wilt koste wat kost dit verhaal goedpraten. Nu ga je zelfs zover om te zeggen dat dat helemaal niet belangrijk is. Man dat is het hele eieren eten!!! Hier bijkt gewoon dat God onrechtvaardig en oneerlijk is. Dat blijkt uit de hele Bijbel maar dit is de eerste keer.quote:
[..]
God heeft ons een vrije wil gegeven. Daardoor konden adam en eva al kiezen om van de vrucht te eten of dit niet te doen, vraag me af of het überhaupt van belang is om op dat moment al kennis te hebben van deze 2?
Zoals ik al zei, Ze wisten de consequenties er van als ze er van zouden eten.
Verder waren er zoveel andere bomen met vruchten etc om van te eten en toch aten ze ook van die vrucht.
Ik snap niet wat je wilt zeggen , jij zelf wel? En hal je dit uit de Bijbel?quote:Dieren hebben wel een ziel alleen geen geest, want hebben dieren een geweten zoals wij die hebben of een God's besef?
Dieren hebben namelijk ook emoties en die voelen zij in hun ziel.
Waarom geloof je WIKI hier wel maar als we je op artikelen over bijvoorbeeld Mozes of Abraham of David wijzen dan reageer je niet of doet alsof je neus bloedt.quote:Wat betreft de geest en de ziel, ik denk dat wikipedia het vrij goed verwoord, door aan te geven dat beiden verschillende functies hebben.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Ziel_(filosofie)
In het christendom
In het christendom bestaat de mens uit geest, ziel en lichaam. Dat deel van de mens wat in de seculiere psychologie vaak wordt aangeduid met het "onbewuste" of het "onderbewustzijn" wordt in het christendom aangeduid met "geest." De geest kent functies als "intuïtie", "geweten", en "godbewustzijn". De ziel kent functies als "voelen," "willen" en "denken." Deze functies kunnen afgeleid worden uit oudtestamentische teksten waarin ziel en geest aan bepaalde functies worden gekoppeld. In het christendom wordt de geest ook van de ziel gescheiden. Zo noemt Hebreeën 4:12 de scheiding tussen ziel en geest, en lezen wij hoe in de lofzang van Maria zij duidelijk onderscheid maakt tussen haar ziel en geest (Lucas 1:46-47). Ook 1 Tessalonicenzen 5:23 geeft het verschil duidelijk aan. Na de dood keert de geest terug tot God die haar gegeven heeft (Prediker 12:7), terwijl de ziel neerdaalt in het dodenrijk. Dit laatste wordt vele malen aangegeven in het Oude Testament, als er gesproken wordt over neerdalen in het dodenrijk. Dit slaat op de ziel, niet het lichaam, want dat kent immers geen bewustzijn na de dood.
Het lichaam is als het ware het tijdelijke omhulsel om te kunnen functioneren in de natuurlijke wereld. Het lichaam kan niet zonder de ziel functioneren, omdat de ziel de ware persoon is die in het lichaam huist.
De ziel is de persoonlijkheid van de mens. De ziel maakt een persoon tot wat hij is, zijn karakter. De scheppingsformule houdt in dat God zijn levensademen (meervoud) in de mens blies, dit is de geest die God de mens gaf. Door het contact tussen lichaam en geest werd de ziel gevormd of geproduceerd. Dit is het wat de mens uniek maakt in de schepping. Dieren en planten hebben geen geest, en kunnen dus geen contact met God hebben, die Geest is. De ziel heeft het lichaam nodig om te zien, horen, ruiken, proeven en spreken; om tot kennis van de buitenwereld te komen. Omdat geest, ziel en lichaam van nature bij elkaar horen (voor de erfzonde bestond de dood niet) is doodgaan niet natuurlijk. De dood kwam door de scheiding tussen God en de mens. Deze dood begon in de geest, strekte zich uit tot de ziel, en bereikte uiteindelijk het lichaam. In de opstanding worden geest, ziel en lichaam weer één.
In het eerste Bijbelboek, Genesis, wordt er gesproken over de schepping van dieren, dezen werden tot levende zielen. Op meerdere plekken in de Bijbel is te vinden dat een dier ook over een ziel beschikt.
Bijbelleraren die deze materie hebben uitgewerkt zijn onder andere Watchman Nee, Jessie Penn-Lewis en T. Austin-Sparks.
Genesis 3 nooit gelezen?quote:
Als iemand bijvoorbeeld ziek is geworden en de kerk of gemeente waar hij/ zij lid van is gaat zeggen dat het een straf is van God bijvoorbeeld, of dat diegene waarschijnlijk een zonde heeft begaan ofzo, dan begeven ze zich mijn inziens flink op glad ijs.
Vergelijkbaar met een krasbiljet dus. Vrij om een vakje te krabben, maar de uitkomst weet men niet.quote:
God heeft ons een vrije wil gegeven. Daardoor konden adam en eva al kiezen om van de vrucht te eten of dit niet te doen, vraag me af of het überhaupt van belang is om op dat moment al kennis te hebben van deze 2?
Jij zit in land en tuinbouw zeker ? Dit ging hier helemaal niet om de vrucht van een of andere fruitboom, net zoals de adel aan stambomen groeien. Bij de eerste " boom " kon men kiezen om bewust te worden, de moraalboom kan je ook zo noemen. De tweede boom zou hen het " eeuwig leven " geven, de boom der wetenschappen dus. En voor A & E aan de laatste boom " konden eten " werden ze verbannen. Het zat namelijk zo dat de goden ( ja, meervoud ) schrik hadden dat de mens hen gelijkwaardig zouden worden. Je kan hier ook in Genesis lezen dat de goden hadden gelogen door te beweren dat ze eraan zouden sterven, en dat is niet gebeurd. De slang had dus gelijk. Onsterfelijk waren ze niet, gezien ze nog niet " gegeten hadden " van de levensboom. Hadden ze nu niet gegeten van de eerste boom zouden ze net zo stom gebleven zijn als de bonobo of chimpansee.Je zou dan nu nog met je piemeltje zitten spelen aan de oevers van de Eufraat.quote:Zoals ik al zei, Ze wisten de consequenties er van als ze er van zouden eten.
Verder waren er zoveel andere bomen met vruchten etc om van te eten en toch aten ze ook van die vrucht.
En op de rest antwoord ik niet omdat dit te gek is los rond te lopen.
Die oplossing was nu niet echt bepaald vrindelijk. Dat heeft alles te maken met het beeld dat in de bijbel van God neergezet wordt. Schepper, stamgod, oorlogsgod, God die z'n volk bevrijd, God die z'n zoon offert voor zij die in Hem geloven enz.. Het beeld dat mensen hebben van God verandert steeds. Dat heeft alles te maken met hoe mensen over God denken. God is duidelijk een uitvinding van de mens en niet andersom. En in die God geloof ik, dat God een constant veranderende godheid is die zoals we zien in de bijbel waarin God van begin tot end steeds meer naar de mens toegroeit en steeds minder barbaars en narrig wordt. Hoewel het offeren van je enige zoon.....? Maar die mooie verzameling boeken is tevens een vloek voor het beeld dat de hedendaagse mens van God heeft, het belemmert God's groei.quote:
[..]
Dat denk ik niet, want uiteindelijk had God ook al een oplossing voor deze actie.
Maar het gaat er wel om dat wij zelf voor Hem gaan kiezen, het enige dat men daarvoor moet doen is geloven hoe moeilijk is dat?
Maar net wat ik al eens heb gezegd, zoek een goede christelijke gemeente op in je buurt. met mensen die je er rustig alle informatie over willen geven.
Of bekijk eens kerkdiensten via internet, genoeg diensten terug te kijken van uit heel nederland en ook wel daarbuiten.
Het is beetje zoals de verloren zoon, met sommige mensen.
Je raakt teleurgesteld door wat mensen je misschien hebben aan gedaan in de gemeente.
Maar om God de schuld te geven van iets wat mensen hebben gedaan, gezegd of wat dan ook.
lijkt mij soms ook een beetje cru.
Als iemand bijvoorbeeld ziek is geworden en de kerk of gemeente waar hij/ zij lid van is gaat zeggen dat het een straf is van God bijvoorbeeld, of dat diegene waarschijnlijk een zonde heeft begaan ofzo, dan begeven ze zich mijn inziens flink op glad ijs.
Want dat is nergens terug te vinden in de Bijbel, tenzij men bepaalde teksten echt uit hun verband gaat halen en niet kijkt naar waar het staat, tegen wie het gezegd wordt, of het wel kan slaan op het heden bijvoorbeeld. als je teksten soms wilt aanhalen moet je dus wel de context weten onder andere. Dus ook teksten er voor en er na lezen.
En ik moet je zeggen het was best moeilijk om dat te geloven maar het voelde wel als een bevrijding. Als een wedergeboorte. Ik heb misschien ook een valse start gehad door de eerste jaren dat ik naar de kerk ging naar een evangelische gemeente te gaan. Katholieke, remonstrantse, lutherse en niet te strenge gereformeerde kerken zijn meer mijn ding.
Wat je zegt over het slaan op het heden als mensen tegen andere mensen zeggen dat het God's wil is dat ze ziek zijn geworden. Dat is een scherpe opmerking. En ik ben het met je eens dat het niet correct is als mensen dit in God's schoenen schuiven en andere mensen dit aanpraten. Maar het komt wel ergens vandaan, het wordt gevoed vanuit de bijbel. God pijnigt mensen in de bijbel, ook goede mensen zoals Ezechiël die 100-en dagen verlamd werd gemaakt door God. Het is daarom best logisch dat er mensen zijn die denken dat hun ziekte een straf van God is.
Het niet slaan op het heden geldt ook voor de de evangelieën in het algemeen, die hebben alles te maken met de tijd waarin ze geschreven zijn, ze zijn geschreven voor de toehoorder op dat moment. Het is nooit de bedoeling geweest dat ze decennia later gebundeld zouden worden en 2000 jaar later de lezers doen denken dat het voor hen geschreven is. Dat is een misvatting.
[ Bericht 2% gewijzigd door Panterjong op 29-11-2018 00:10:37 ]
)Het probleem is ook en dat zegt de bijbel ook, dat mensen die niet geloven "blind" zijn.quote:
[..]
Die oplossing was nu niet echt bepaald vrindelijk. Dat heeft alles te maken met het beeld dat in de bijbel van God neergezet wordt. Schepper, stamgod, oorlogsgod, God die z'n volk bevrijd, God die z'n zoon offert voor zij die in Hem geloven enz.. Het beeld dat mensen hebben van God verandert steeds. Dat heeft alles te maken met hoe mensen over God denken. God is duidelijk een uitvinding van de mens en niet andersom. En in die God geloof ik, dat God een constant veranderende godheid is die zoals we zien in de bijbel waarin God van begin tot end steeds meer naar de mens toegroeit en steeds minder barbaars en narrig wordt. Hoewel het offeren van je enige zoon.....? Maar die mooie verzameling boeken is tevens een vloek voor het beeld dat de hedendaagse mens van God heeft, het belemmert God's groei.
En ik moet je zeggen het was best moeilijk om dat te geloven maar het voelde wel als een bevrijding. Als een wedergeboorte. Ik heb misschien ook een valse start gehad door de eerste jaren dat ik naar de kerk ging naar een evangelische gemeente te gaan. Katholieke, remonstrantse, lutherse en niet te strenge gereformeerde kerken zijn meer mijn ding.
Wat je zegt over het slaan op het heden als mensen tegen andere mensen zeggen dat het God's wil is dat ze ziek zijn geworden. Dat is een scherpe opmerking. En ik ben het met je eens dat het niet correct is als mensen dit in God's schoenen schuiven en andere mensen dit aanpraten. Maar het komt wel ergens vandaan, het wordt gevoed vanuit de bijbel. God pijnigt mensen in de bijbel, ook goede mensen zoals Ezechiël die 100-en dagen verlamd werd gemaakt door God. Het is daarom best logisch dat er mensen zijn die denken dat hun ziekte een straf van God is.
Het niet slaan op het heden geldt ook voor de de evangelieën in het algemeen, die hebben alles te maken met de tijd waarin ze geschreven zijn, ze zijn geschreven voor de toehoorder op dat moment. Het is nooit de bedoeling geweest dat ze decennia later gebundeld zouden worden en 2000 jaar later de lezers doen denken dat het voor hen geschreven is. Dat is een misvatting.
En dan bedoel ik dus geestelijke blindheid.
Waardoor men niet ziet wat er werkelijk in de wereld aan de hand is.
En dat er vooral een Geestelijk strijd aan het woeden is.
En dat eigenlijk alles draait om Israël.
Gister avond nog weer een bijbel studie gevolgd over de terugkomst van Jezus en de teken van die komende tijd.
Maar dan moet je dus ook de symbolen etc zien en berijpen wat ze betekenen en waar ze voor staan. Dat er bijvoorbeeld onder andere in nederland geen gezag meer is, men mag bijvoorbeeld alles vinden. Maar ook het vele losbandigheid in de wereld.
De bijbel zegt ook dat het zal zijn als in de dagen van noach.
Mattheüs 24 vers 37 en 38
37 Zoals de dagen van Noach waren, zo zal ook de komst van de Zoon des mensen zijn.
38 Want zoals ze bezig waren in de dagen voor de zondvloed met eten, drinken, trouwen en ten huwelijk geven, tot op de dag waarop Noach de ark binnenging,
Er staat slechts 'komst van de Zoon des mensen'. Nergens staat dat het hier om de wederkomst van Jezus gaat. Dat is jouw interpretatie, zoals jij het begrijpt. Iets dat jij ervan maakt terwijl het er niet staat. Daar is niets mis mee en is onderdeel van je geloof. Maar wel onjuist. De komende tijd in Mattheus is al geweest.quote:
[..]
Het probleem is ook en dat zegt de bijbel ook, dat mensen die niet geloven "blind" zijn.
En dan bedoel ik dus geestelijke blindheid.
Waardoor men niet ziet wat er werkelijk in de wereld aan de hand is.
En dat er vooral een Geestelijk strijd aan het woeden is.
En dat eigenlijk alles draait om Israël.
Gister avond nog weer een bijbel studie gevolgd over de terugkomst van Jezus en de teken van die komende tijd.
Maar dan moet je dus ook de symbolen etc zien en berijpen wat ze betekenen en waar ze voor staan. Dat er bijvoorbeeld onder andere in nederland geen gezag meer is, men mag bijvoorbeeld alles vinden. Maar ook het vele losbandigheid in de wereld.
De bijbel zegt ook dat het zal zijn als in de dagen van noach.
Mattheüs 24 vers 37 en 38
37 Zoals de dagen van Noach waren, zo zal ook de komst van de Zoon des mensen zijn.
38 Want zoals ze bezig waren in de dagen voor de zondvloed met eten, drinken, trouwen en ten huwelijk geven, tot op de dag waarop Noach de ark binnenging,
Duidelijk een verkeerd klaslokaaltje en docenten met ondermaatse kennis.quote:
Gister avond nog weer een bijbel studie gevolgd over de terugkomst van Jezus en de teken van die komende tijd.
Kerel,quote:
[..]
Er staat slechts 'komst van de Zoon des mensen'. Nergens staat dat het hier om de wederkomst van Jezus gaat. Dat is jouw interpretatie, zoals jij het begrijpt. Iets dat jij ervan maakt terwijl het er niet staat. Daar is niets mis mee en is onderdeel van je geloof. Maar wel onjuist. De komende tijd in Mattheus is al geweest.
in Mattheus tijd (toen het evangelie geschreven werd) was Jezus de zoon des mensen.
Dat het in de tijd van het OT anders werd uitgelegd kan zijn. Maar doe niet alsof de schrijver van Mattheus niet met zoon des mensen iets anders bedoelde. Lees anders ook eens de context van het verhaal.
Dus het is geen christelijke interpretatie, het is gewoon zoals het bedoeld werd door de schrijver van mattheus.
Berjan, doei.quote:
[..]
Kerel,
in Mattheus tijd (toen het evangelie geschreven werd) was Jezus de zoon des mensen.
Dat het in de tijd van het OT anders werd uitgelegd kan zijn. Maar doe niet alsof de schrijver van Mattheus niet met zoon des mensen iets anders bedoelde. Lees anders ook eens de context van het verhaal.
Dus het is geen christelijke interpretatie, het is gewoon zoals het bedoeld werd door de schrijver van mattheus.
' zoon des mensen ' , wat werd hier eigenlijk mee bedoeld ?quote:
[..]
Kerel,
in Mattheus tijd (toen het evangelie geschreven werd) was Jezus de zoon des mensen.
Dat het in de tijd van het OT anders werd uitgelegd kan zijn. Maar doe niet alsof de schrijver van Mattheus niet met zoon des mensen iets anders bedoelde. Lees anders ook eens de context van het verhaal.
Dus het is geen christelijke interpretatie, het is gewoon zoals het bedoeld werd door de schrijver van mattheus.
Diegene heeft denk ik meer kennis dan jou.quote:
[..]
Duidelijk een verkeerd klaslokaaltje en docenten met ondermaatse kennis.
weet niet waar jou bijbel kennis vandaan komt?
MAar daarbij draait geloven ook in eerste instantie niet om "kennis" al dan niet van de bijbel.
Want de duivel kent de geschriften ook wel, kijk maar naar het bijbel gedeelte over de verzoeking van Jezus in de woestijn.
Ik ben absoluut zeker van niet !quote:
Diegene heeft denk ik meer kennis dan jou.
Niet van iemand die voorleest van een of ander obscure bijbelversie.quote:weet niet waar jou bijbel kennis vandaan komt?
Ook al is het een leugen ?quote:MAar daarbij draait geloven ook in eerste instantie niet om "kennis" al dan niet van de bijbel.
Ja, die dooddoener ken ik al jaren. Steek het maar op de duivel. Ik steek het op jouw naïviteit en het gemis aan moed om de waarheid onder ogen te zien.quote:Want de duivel kent de geschriften ook wel, kijk maar naar het bijbel gedeelte over de verzoeking van Jezus in de woestijn.
In Matheus werd hier Jezus bedoeld. Lees de context maar.quote:
[..]
' zoon des mensen ' , wat werd hier eigenlijk mee bedoeld ?
In de tijden vna het oude testament was het allemaal niet zo eenduidig. Dit zie je in de bijbel zelf ook terug. De ene keer spreekt de bijbel van een ronde wereldvorm, de andere keer van een platte.
En zo is dat ook met een term als zoon des mensen.
Jullie denken nog steeds dat de christenen mattheus verkeerd uitleggen en dat "Jezus" hier een oudtestamentische zoon des mensen bedoeld maar jullie lezen niks in context. En dan krijg je problemen met begrijpend lezen.
Dat is geen antwoord op mijn vraag. Mijn vraag was wat de betekenis is van ' zoon des mensen '. Als deze vraag wat moeilijk is laat maar weten.quote:
[..]
In Matheus werd hier Jezus bedoeld. Lees de context maar.
In de tijden vna het oude testament was het allemaal niet zo eenduidig. Dit zie je in de bijbel zelf ook terug. De ene keer spreekt de bijbel van een ronde wereldvorm, de andere keer van een platte.
En zo is dat ook met een term als zoon des mensen.
Jullie denken nog steeds dat de christenen mattheus verkeerd uitleggen en dat "Jezus" hier een oudtestamentische zoon des mensen bedoeld maar jullie lezen niks in context. En dan krijg je problemen met begrijpend lezen.
Dat is Jezus, in het geval van Mattheus..quote:
[..]
Dat is geen antwoord op mijn vraag. Mijn vraag was wat de betekenis is van ' zoon des mensen '. Als deze vraag wat moeilijk is laat maar weten.
Als je dit niet snapt Aton en je kan niet in andermans schoenen staan en enkel denken dat het joodse denken eenduidig was dan sla je de plank wel erg mis.
Nog even leuk leesvoer voor jou:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Mensenzoon
Het is dus niet eenduidig, dus je moet je niet verwachten een eenduidig antwoord te krijgen en als je dit niet krijgt jouw vraag te blijven stellen. Volgens Mattheus is Jezus de mensenzoon.
Volgens mij is iedereen een mensenzoon, behalve als je verwekt bent door een alien. Of in de boerenkool bent verwekt.
Nogmaals, dit is geen antwoord op mijn vraag !quote:
Dat is Jezus, in het geval van Mattheus..
Ik heb het over de uitdrukking : ' mensenzoon, zoon des mensen '.quote:Als je dit niet snapt Aton en je kan niet in andermans schoenen staan en enkel denken dat het joodse denken eenduidig was dan sla je de plank wel erg mis.
O, is Wiki nu plots wel goed genoeg ? Wel, voor mij in dit geval niet.quote:
Nu ben je gewoon Wiki aan het declareren is het niet ? Nu is plots IEDEREEN een mensenzoon. Mag ik dat hieruit concluderen dat iedereen een messias was? Raar toch, vind je niet. Kijk, ik zal jou met je grote bek uit je lijden verlossen:quote:Het is dus niet eenduidig, dus je moet je niet verwachten een eenduidig antwoord te krijgen en als je dit niet krijgt jouw vraag te blijven stellen. Volgens Mattheus is Jezus de mensenzoon.
Volgens mij is iedereen een mensenzoon, behalve als je verwekt bent door een alien. Of in de boerenkool bent verwekt.
De vrome joden geloofden ( of nog ) dat zij alleen afstamden dan A & E , het uitverkoren volk Gods. Zij waren de Mensen en de rest waren üntermenschen. Beetje racistisch is het niet? Mensenzoon wil niet meer of minder zeggen dat het om een ware vrome jood gaat. Iemand waar men naar opkeek en trots was noemde men ' mensenzoon , zoon des mensen '. Bij Marcus ziet men God de overstap doen naar de Romeinen door een centurion te laten zeggen : ' zoon van God / Godszoon ' in plaats van ' zoon des mensen / mensenzoon ' .
De ziel is ons leven, alles wat wij zijn.quote:
Wat betreft de geest en de ziel, ik denk dat wikipedia het vrij goed verwoord, door aan te geven dat beiden verschillende functies hebben.
De Bijbel zegt dat ons leven, onze ziel terug gaat tot stof.
Pred 9 zegt dat er na de dood geen gedachte meer is, geen werk. Niets.
Precies tegenovergestelde tot wat jij zegt.
De ziel leeft nergens anders meer voort, de ziel gaat dood als je zelf sterft.
Althans volgens de Bijbel.
Ezechiel zegt ook dat de ziel die zondigt sterft, oftewel iedereen want de Bijbel zegt dat iedereen zondigt.
Als je denkt dat je ziel voortleeft moet je dus de Bijbel weggooien.
Net als zoveel vals christelijke gedachtes (zoals de 3-eenheid, het kruis etc).
Jij weet net zo goed dat dit onzin is wat je zegt als iedereen hier.quote:
Jij zit in land en tuinbouw zeker ? Dit ging hier helemaal niet om de vrucht van een of andere fruitboom, net zoals de adel aan stambomen groeien. Bij de eerste " boom " kon men kiezen om bewust te worden, de moraalboom kan je ook zo noemen. De tweede boom zou hen het " eeuwig leven " geven, de boom der wetenschappen dus. En voor A & E aan de laatste boom " konden eten " werden ze verbannen. Het zat namelijk zo dat de goden ( ja, meervoud ) schrik hadden dat de mens hen gelijkwaardig zouden worden. Je kan hier ook in Genesis lezen dat de goden hadden gelogen door te beweren dat ze eraan zouden sterven, en dat is niet gebeurd. De slang had dus gelijk. Onsterfelijk waren ze niet, gezien ze nog niet " gegeten hadden " van de levensboom. Hadden ze nu niet gegeten van de eerste boom zouden ze net zo stom gebleven zijn als de bonobo of chimpansee.Je zou dan nu nog met je piemeltje zitten spelen aan de oevers van de Eufraat.
En op de rest antwoord ik niet omdat dit te gek is los rond te lopen.
Er werd een kleine restrictie aan ze gegeven. Piepklein.
Een vrucht niet eten. Dat is alsof iemand nou tegen jou zegt je mag alles over de hele wereld eten behalve een peer.
Nou prima, en hun hadden die verboden vrucht zelfs nog nooit gehad dus dan boeit het zelfs nog minder.
En ze waren volmaakt. Dus slim zat. Ze konden zelf alles doen, hadden alle kracht en kennis.
Hadden een eigen vrije wil.
De straf die ze kregen was precies zoals afgesproken en was passend.
Ik denk dat jij een uitzondering bent en je Genesis nog eens goed moet herlezen.quote:
Jij weet net zo goed dat dit onzin is wat je zegt als iedereen hier.
Zegt degene die niets van de Bijbel weet?quote:
[..]
Ik denk dat jij een uitzondering bent en je Genesis nog eens goed moet herlezen.
Adam en Eva misten helemaal niets en zijn uiteindelijk dan ook terecht gestraft.
Jij bent nooit tevreden over antwoorden op jouw vragen of je moet precies antwoorden zoals jij wilt. Stel dan geen vraag, als je het antwoord al meent te weten...quote:
[..]
Nogmaals, dit is geen antwoord op mijn vraag !
Daar heb ik dus ook netjes op geantwoord...quote:Ik heb het over de uitdrukking : ' mensenzoon, zoon des mensen '.
Je moet kijken naar de bronnen die wiki aangeeft.quote:O, is Wiki nu plots wel goed genoeg ? Wel, voor mij in dit geval niet.
Ik heb het over mijn eigen mening. Iedereen is zoon van mensen, dus een mensenzoon. Dit heeft met de Messias niks te maken. Ik geloof niet eens in een Messias.quote:Nu ben je gewoon Wiki aan het declareren is het niet ? Nu is plots IEDEREEN een mensenzoon. Mag ik dat hieruit concluderen dat iedereen een messias was? Raar toch, vind je niet. Kijk, ik zal jou met je grote bek uit je lijden verlossen:
Nee hoor, dat geloofden ze niet. Heb je geen Bijbelkennis of wat? Iedereen stamt af van Adam en Eva, en vooral van Noach en zijn vrouw. De rest was uitgeroeid..quote:De vrome joden geloofden ( of nog ) dat zij alleen afstamden dan A & E , het uitverkoren volk Gods.
Ik weet dat vrome joden van zichzelf dachten dat zij uitverkoren waren. Maar niet dat alleen zij afstamden van Adam en Eva. Degene die jou dat heeft wijsgemaakt had waarschijnlijk een dikke duim...quote:Zij waren de Mensen en de rest waren üntermenschen. Beetje racistisch is het niet?
Dus eerst beweer je dat mensenzoon en Messias bij elkaar in het verlengde lagen en nu beweer je dat mensenzoon niets meer of niets minder was dan een ware vrome jood? Dus, om jouw logica te volgen waren alle goede,vrome joden Messiassen? |Ik denk dat je nu schaakmat staat.quote:Mensenzoon wil niet meer of minder zeggen dat het om een ware vrome jood gaat. Iemand waar men naar opkeek en trots was noemde men ' mensenzoon , zoon des mensen '.
Ga eerst na wat je echt gelooft voordat je dingen roept.
Dit is voor mij koeterwaals en ook met weinig logica van doen.quote:Bij Marcus ziet men God de overstap doen naar de Romeinen door een centurion te laten zeggen : ' zoon van God / Godszoon ' in plaats van ' zoon des mensen / mensenzoon ' .
Men kan best zeggen "dit is gods zoon" zonder dat men de overstap doet naar een ander volk. Je hebt bijvoorbeeld Ruth en Naomi die ook heidenen waren die de joodse God eer gaven, zonder dat het heil ineens naar het volk van Ruth gaat.
Komt nog bij dat Jezus een jood was (als hij überhaupt bestaan heeft) en dat het heil dus gewoon van de joden afkomt...
Meer dan jij ooit in je leven zal te weten komen.quote:
Zegt degene die niets van de Bijbel weet?
Dit is dus weer grote onzin. Mensen die denken dat de bijbel eenduidig is halen 1 tekst aan en daarbij hebben ze alles bewezen denken ze.quote:
[..]
De ziel is ons leven, alles wat wij zijn.
De Bijbel zegt dat ons leven, onze ziel terug gaat tot stof.
Pred 9 zegt dat er na de dood geen gedachte meer is, geen werk. Niets.
Precies tegenovergestelde tot wat jij zegt.
De ziel leeft nergens anders meer voort, de ziel gaat dood als je zelf sterft.
Althans volgens de Bijbel.
Ezechiel zegt ook dat de ziel die zondigt sterft, oftewel iedereen want de Bijbel zegt dat iedereen zondigt.
Als je denkt dat je ziel voortleeft moet je dus de Bijbel weggooien.
Net als zoveel vals christelijke gedachtes (zoals de 3-eenheid, het kruis etc).
Maar je kent toch wel het verhaal van Saul die Samuel laat oproepen door een heks of medium? En Samuel die zegt met rust gelaten te willen worden?
Men moet eens erkennen dat de bijbel een spoorboekje is waar men uit kan putten om elke stelling te onderbouwen die men heeft.
De drie-eenheid is precies hetzelfde. Uit de bijbel kan je halen (door tussen de regels te lezen) dat er drie "personen" zijn die goddelijk zijn. Interpreteren noemt men dit.
En alleen de bijbel kennen heeft weinig nut. Kennis hebben van hoe het gewone volk dacht, welke groeperingen er waren is ook belangrijk. Dat de farizeeërs in reincarnatie geloofden bijvoorbeeld. Wie de zeloten waren, de essenen, de sadduceeërs. Pas dan kun je weten of iets wel of niet geoorloofd was. De term bijbels is vreemd, aangezien er in die tijd geen bijbel was zoals wij dat nu kennen. Dus mensen die alleen van het Schrift (sola scriptura ) uitgaan missen meer dan de helft. Toevallig zijn de protestanten dit. Die denken dat de bijbel in de hemel is geschreven en uit de hemel op Aarde gevallen...
Dat heb je niet. Zie hierboven.quote:
Jij bent nooit tevreden over antwoorden op jouw vragen of je moet precies antwoorden zoals jij wilt. Stel dan geen vraag, als je het antwoord al meent te weten...
Daar heb ik dus ook netjes op geantwoord...
Geen enkel is afdoende wat je in mijn antwoord kunt opmerken.quote:Je moet kijken naar de bronnen die wiki aangeeft.
Heb ik beweerd dat dit iets met een messias te maken heeft ? NEEN ! En niet iedereen kan zich mensenzoon noemen. Ook daar heb ik je een verklaring voor gegeven en daarvan is niks te merken op Wiki.quote:Ik heb het over mijn eigen mening. Iedereen is zoon van mensen, dus een mensenzoon. Dit heeft met de Messias niks te maken. Ik geloof niet eens in een Messias.
Kan jij wel begrijpelijk lezen of wat ?? Geloven de vrome joden dat ze afstammen van de Neanderthal of wat ? Al eens gehoord van ' het uitverkoren volk ?quote:Nee hoor, dat geloofden ze niet. Heb je geen Bijbelkennis of wat? Iedereen stamt af van Adam en Eva, en vooral van Noach en zijn vrouw. De rest was uitgeroeid..
Waarom gebruiken ze dan een bloedlijn vanaf A & E tot op heden???quote:Ik weet dat vrome joden van zichzelf dachten dat zij uitverkoren waren. Maar niet dat alleen zij afstamden van Adam en Eva. Degene die jou dat heeft wijsgemaakt had waarschijnlijk een dikke duim...
Jij zit met een leesprobleem kereltje.quote:Dus eerst beweer je dat mensenzoon en Messias bij elkaar in het verlengde lagen en nu beweer je dat mensenzoon niets meer of niets minder was dan een ware vrome jood? Dus, om jouw logica te volgen waren alle goede,vrome joden Messiassen? |Ik denk dat je nu schaakmat staat.
Weer eens een bewijs dat jij de nougabollen begrijpt van het N.T.quote:Dit is voor mij koeterwaals en ook met weinig logica van doen.
Enkel een grote bek heb je, maar Bijbelkennis ontbreekt compleet !
Nee hoor. Ze hadden geen kennis van goed en kwaad. Daarom is het onterecht dat ze gestraft werden. Hoe wisten ze dat het kwaad was als ze de vrucht aten? Dat wisten ze pas nadat ze het deden (ze zagen dat ze naakt waren).quote:
[..]
Zegt degene die niets van de Bijbel weet?
Adam en Eva misten helemaal niets en zijn uiteindelijk dan ook terecht gestraft.
Aton heeft ook gelijk dat men nooit eeuwig zouden leven, behalve als ze van de boom van het leven aten. Daarom zijn ze ook het paradijs uit geschopt. Zodat ze die vruchten niet aten en niet eeuwig zouden leven. Dus het eten van de boom van kennis van goed en kwaad heeft er niet voor gezorgd dat ze stierven. Ze werden zich er alleen bewust van.
Tevens is het letterlijk lezen van dit verhaal nogal vreemd in onze tijd.
Het is meer het bewust worden van onze sterfelijkheid, waardoor we als de goden werden. Dieren hebben pas door dat ze sterven als ze sterven en wij kunnen er nu vanaf jongs af aan aan denken. Tenminste, dat was de mening van de schrijver van genesis. Nu weten we wel beter, dieren zijn zich wel degelijk bewust van hun sterfelijkheid. Daarom vluchten ze ook voor roofdieren etc.
Ik begrijp dat er bijna geen onderwerpen zijn die zoveel emoties losmaken als het geloof, maar dit betekent niet dat we alle respect naar elkaar maar moeten laten varen.
Ik zou persoonlijk ook een iets duidelijkere lijn willen zien in dit topic dat het over JG's gaat ik zie veel posts die ingaan op de algemene opvattingen over en uit de bijbel, dat past mooi hier F&L / [Centraal] Bijbel en Christendom # 38.
Een aantal posts is weg.quote:
Een aantal posts zijn weg. Het mag allemaal wel iets minder aanvallend en iets minder in jijbakjes.
Ik begrijp dat er bijna geen onderwerpen zijn die zoveel emoties losmaken als het geloof, maar dit betekent niet dat we alle respect naar elkaar maar moeten laten varen.
Ik zou persoonlijk ook een iets duidelijkere lijn willen zien in dit topic dat het over JG's gaat ik zie veel posts die ingaan op de algemene opvattingen over en uit de bijbel, dat past mooi hier F&L / [Centraal] Bijbel en Christendom # 38.
Mag allebei.quote:
https://onzetaal.nl/taaladvies/aantal
3-eenheid is een lastig punt om uit leggen.quote:
[..]
De ziel is ons leven, alles wat wij zijn.
De Bijbel zegt dat ons leven, onze ziel terug gaat tot stof.
Pred 9 zegt dat er na de dood geen gedachte meer is, geen werk. Niets.
Precies tegenovergestelde tot wat jij zegt.
De ziel leeft nergens anders meer voort, de ziel gaat dood als je zelf sterft.
Althans volgens de Bijbel.
Ezechiel zegt ook dat de ziel die zondigt sterft, oftewel iedereen want de Bijbel zegt dat iedereen zondigt.
Als je denkt dat je ziel voortleeft moet je dus de Bijbel weggooien.
Net als zoveel vals christelijke gedachtes (zoals de 3-eenheid, het kruis etc).
Het kruis sowieso niet, dit was de gruwelijkste doodsvonnis die iemand kon krijgen in die tijd.
En dit was altijd in de vorm van een kruis en geen paal (neem aan dat je daar op doelt?)
wat betreft Ezechiël en de ziel, zou je daar enkele verzen van kunnen plaatsen welke je bedoelt?
Anders is het beetje zoeken naar de spreekwoordelijke speld in de hooiberg.
En Prediker 9 vers 10
heeft in eerste instantie een vrij makkelijke uitleg denk ik.quote:10 Alles wat uw hand vindt om te doen, doe dat naar uw vermogen, want er is geen werk, geen overleg, geen kennis of wijsheid in het graf, waar u naartoe gaat.
En dat is dat je nu je nog leeft moet doen wat je kunt voor God, omdat als je dood bent niks meer kunt en je ook geen kennis meer kunt overdragen aan anderen en dus ook geen wijsheid meer hebt om dingen mee te bewerkstelligen in het leven.
Als je dood bent kun je dus niet meer het evangelie delen met anderen.
quote:
[..]
Mag allebei.
https://onzetaal.nl/taaladvies/aantal
Als dat zo was waarom hielp hij dan zo braafjes mee met het volbrengen van Gods grote plan? Waarom heeft hij het niet gefrustreerd?quote:
Want de duivel kent de geschriften ook wel, kijk maar naar het bijbel gedeelte over de verzoeking van Jezus in de woestijn.
[ Bericht 0% gewijzigd door hoatzin op 03-12-2018 14:57:49 ]
Even hier op terugkomen; Jij bent er net zo ingetuind als de overheid toen, maar een goed verstaander zoals de vrome joden begrepen wel wat hiermee bedoeld werd. Herodes was voor hen de duivel, maar konden dit niet openlijk uitspreken. Herodus had met Johannes de doper al de schrik te pakken en dacht dat Johannes de reïncarnatie was van Elias. Herodus wist van Jezus' plannen af en wou Hem omkopen door hem een stuk land aan te bieden, weet je nog op die heuvel. Dit aalmoes volstond natuurlijk niet voor de ' gezalfde '. Deze wou de hele zwik of niks. Jezus heeft dit wel even overwogen maar is op Herodus voorstel niet ingegaan. Herodus ( de duivel ) wist nu dat het menens was. De jacht op Jezus was open.quote:
Want de duivel kent de geschriften ook wel, kijk maar naar het bijbel gedeelte over de verzoeking van Jezus in de woestijn.
[ Bericht 100% gewijzigd door hoatzin op 03-12-2018 14:57:42 ]
Ik snap geen barst van wat je nu allemaal zegt.quote:
[..]
Even hier op terugkomen; Jij bent er net zo ingetuind als de overheid toen, maar een goed verstaander zoals de vrome joden begrepen wel wat hiermee bedoeld werd. Herodes was voor hen de duivel, maar konden dit niet openlijk uitspreken. Herodus had met Johannes de doper al de schrik te pakken en dacht dat Johannes de reïncarnatie was van Elias. Herodus wist van Jezus' plannen af en wou Hem omkopen door hem een stuk land aan te bieden, weet je nog op die heuvel. Dit aalmoes volstond natuurlijk niet voor de ' gezalfde '. Deze wou de hele zwik of niks. Jezus heeft dit wel even overwogen maar is op Herodus voorstel niet ingegaan. Herodus ( de duivel ) wist nu dat het menens was. De jacht op Jezus was open.
Waar haal je dat allemaal vandaan?
Waarom is Herodes daar ineens de duivel terwijl hij elders in het evangelie gewoon onder zijn eigen naam de boef uithangt?quote:
[..]
Even hier op terugkomen; Jij bent er net zo ingetuind als de overheid toen, maar een goed verstaander zoals de vrome joden begrepen wel wat hiermee bedoeld werd. Herodes was voor hen de duivel, maar konden dit niet openlijk uitspreken. Herodus had met Johannes de doper al de schrik te pakken en dacht dat Johannes de reïncarnatie was van Elias. Herodus wist van Jezus' plannen af en wou Hem omkopen door hem een stuk land aan te bieden, weet je nog op die heuvel. Dit aalmoes volstond natuurlijk niet voor de ' gezalfde '. Deze wou de hele zwik of niks. Jezus heeft dit wel even overwogen maar is op Herodus voorstel niet ingegaan. Herodus ( de duivel ) wist nu dat het menens was. De jacht op Jezus was open.
Uit wetenschappelijke boeken, m'n beste. ook eens doen, dan ga je dit misschien wel snappen. Trouwens, die tekst is toch niet zo moeilijk ? Wat snap je er niet van ?quote:
[..]
Ik snap geen barst van wat je nu allemaal zegt.
Waar haal je dat allemaal vandaan?
quote:
[..]
Waarom is Herodes daar ineens de duivel terwijl hij elders in het evangelie gewoon onder zijn eigen naam de boef uithangt?
Hij wordt hierin wel nooit een boef genoemd of toch ? Is ook zeer begrijpelijk. Tijdens de bezetting tijdens WO II zou men toch ook niet in de krant durven zetten dat Hitler een boef was ?Uhm, noem die titels eens...quote:
[..]
Uit wetenschappelijke boeken, m'n beste. ook eens doen, dan ga je dit misschien wel snappen. Trouwens, die tekst is toch niet zo moeilijk ? Wat snap je er niet van ?
Nou ja, niet letterlijk, maar is het omkopen van Jezus zoveel slechter dan het laten onthoofden van Johannes de Doper? Over dat laatste wordt ook niet geheimzinnig gedaan.quote:
[..]
Oei, nu geef je me wel veel werk hoor. Misschien een andere keer.quote:
[..]
Uhm, noem die titels eens...
Apart. Ik heb werkelijk nog nooit van die Herodes-als-duivel theorie gehoord. Ben benieuwd welke wetenschappers dat stellen.quote:
[..]
Oei, nu geef je me wel veel werk hoor. Misschien een andere keer.
Hij liet zich niet omkopen. 1 punt voor de gezalfde. Johannes kon z'n mond niet houden en werd onthoofd. Weer een martelaar voor de joodse zaak.quote:
Nou ja, niet letterlijk, maar is het omkopen van Jezus zoveel slechter dan het laten onthoofden van Johannes de Doper? Over dat laatste wordt ook niet geheimzinnig gedaan.
... wat?quote:
[..]
Hij liet zich niet omkopen. 1 punt voor de gezalfde. Johannes kon z'n mond niet houden en werd onthoofd. Weer een martelaar voor de joodse zaak.
Als ik de passage terug kan vinden laat ik het je zeker weten.quote:
[..]
Apart. Ik heb werkelijk nog nooit van die Herodes-als-duivel theorie gehoord. Ben benieuwd welke wetenschappers dat stellen.
Wat wat ?quote:
Iblardi heeft hier gewoon een goed punt. Wel netjes vermelden dat Herodes een man onthoofd heeft en waarom. Maar als het om omkoping gaat moet het esoterisch? Dus voor ingewijden alleen begrijpelijk?quote:
[..]
Hij liet zich niet omkopen. 1 punt voor de gezalfde. Johannes kon z'n mond niet houden en werd onthoofd. Weer een martelaar voor de joodse zaak.
Dat is een theorie die geen stand houdt, lijkt mij...
Je hebt het weer eens niet begrepen.quote:
[..]
Iblardi heeft hier gewoon een goed punt. Wel netjes vermelden dat Herodes een man onthoofd heeft en waarom. Maar als het om omkoping gaat moet het esoterisch? Dus voor ingewijden alleen begrijpelijk?
Dat is een theorie die geen stand houdt, lijkt mij...
De Bijbel is eenduidig.quote:
Dit is dus weer grote onzin. Mensen die denken dat de bijbel eenduidig is halen 1 tekst aan en daarbij hebben ze alles bewezen denken ze.
Maar je kent toch wel het verhaal van Saul die Samuel laat oproepen door een heks of medium? En Samuel die zegt met rust gelaten te willen worden?
Men moet eens erkennen dat de bijbel een spoorboekje is waar men uit kan putten om elke stelling te onderbouwen die men heeft.
De drie-eenheid is precies hetzelfde. Uit de bijbel kan je halen (door tussen de regels te lezen) dat er drie "personen" zijn die goddelijk zijn. Interpreteren noemt men dit.
En alleen de bijbel kennen heeft weinig nut. Kennis hebben van hoe het gewone volk dacht, welke groeperingen er waren is ook belangrijk. Dat de farizeeërs in reincarnatie geloofden bijvoorbeeld. Wie de zeloten waren, de essenen, de sadduceeërs. Pas dan kun je weten of iets wel of niet geoorloofd was. De term bijbels is vreemd, aangezien er in die tijd geen bijbel was zoals wij dat nu kennen. Dus mensen die alleen van het Schrift (sola scriptura ) uitgaan missen meer dan de helft. Toevallig zijn de protestanten dit. Die denken dat de bijbel in de hemel is geschreven en uit de hemel op Aarde gevallen...
Ik zeg toch ook nergens dat je de groeperingen niet moet kennen, of andere boeken en theorieën of wat dan ook?
Misschien dat andere religies dat wel leren om je overal buiten te houden, maar nee dat hoort zeker niet.
Maar dingen zoals de 3-eenheid zijn absoluut niet terug te vinden in de Bijbel.
Natuurlijk kenden ze de Bijbel toen niet, lijkt mij logisch.
Maar dat maakt het allemaal niets anders.
Ze wisten wel dat het kwaad was om de vrucht te eten.quote:
[..]
Nee hoor. Ze hadden geen kennis van goed en kwaad. Daarom is het onterecht dat ze gestraft werden. Hoe wisten ze dat het kwaad was als ze de vrucht aten? Dat wisten ze pas nadat ze het deden (ze zagen dat ze naakt waren).
Aton heeft ook gelijk dat men nooit eeuwig zouden leven, behalve als ze van de boom van het leven aten. Daarom zijn ze ook het paradijs uit geschopt. Zodat ze die vruchten niet aten en niet eeuwig zouden leven. Dus het eten van de boom van kennis van goed en kwaad heeft er niet voor gezorgd dat ze stierven. Ze werden zich er alleen bewust van.
Tevens is het letterlijk lezen van dit verhaal nogal vreemd in onze tijd.
Het is meer het bewust worden van onze sterfelijkheid, waardoor we als de goden werden. Dieren hebben pas door dat ze sterven als ze sterven en wij kunnen er nu vanaf jongs af aan aan denken. Tenminste, dat was de mening van de schrijver van genesis. Nu weten we wel beter, dieren zijn zich wel degelijk bewust van hun sterfelijkheid. Daarom vluchten ze ook voor roofdieren etc.
De vrucht stond voor de gehoorzaamheid aan God, het was een armetierig dingetje wat ze niet mochten eten tussen alles wat ze wel mochten.
Er is niets of niemand wat het Genesis verhaal als letterlijk onderuit zou halen, dus waarom dat letterlijk nemen gek is voor onze tijd zie ik niet hoor?
Juist dat er iets misgegaan is geeft een duidelijke verklaring voor alles nu.
Iets wat de wetenschap niet kan doen, terwijl de Bijbel alles duidelijk toont.
Misschien moet je eens wat opener staan, anders word je net als ATON.
3-eenheid is niet lastig.quote:
3-eenheid is een lastig punt om uit leggen.
Het kruis sowieso niet, dit was de gruwelijkste doodsvonnis die iemand kon krijgen in die tijd.
En dit was altijd in de vorm van een kruis en geen paal (neem aan dat je daar op doelt?)
Ja mensen die daarin geloven noemen het een mysterie en kunnen nooit met Bijbelverzen komen. Lekker makkelijk zeg.
Terwijl het juist heel makkelijk is om er niet in te geloven. De Bijbel staat vol met zeer duidelijke punten dat Jezus en God naast elkaar leven, ook in de hemel.
Dat God degene is die de kracht heeft, niet Jezus. Dat Jezus zelf zegt dat God hem kracht geeft en hoger is.
Het kruis is ook duidelijk hoor. Ja, het kruis is ooit gebruikt om te martelen.
Maar als je nazoekt is de martelpaal ook een werktuig geweest.
En het woord wat in de Bijbel gebruikt wordt waaraan Jezus is gehangen is niet wat gebruikt wordt voor een kruis.
Daarnaast is het sowieso een beetje gek om het moordwerktuig van je redder te gebruiken.
Gewoon een goede Bijbel gebruiken dan hoef je het alleen maar in te typen.quote:wat betreft Ezechiël en de ziel, zou je daar enkele verzen van kunnen plaatsen welke je bedoelt?
Anders is het beetje zoeken naar de spreekwoordelijke speld in de hooiberg.
Ezech 18:4 De ziel die zondigt zal sterven.
Geeft duidelijk aan dat ons leven, alles wat wij zijn, oftewel onze ziel zal sterven.
Het klopt dat wij vergeven worden door het offer van Jezus, maar dat was in de tijd van Ezechiel ook al zo (toen door dierenoffers te brengen). Dat gaat dus om na je dood, je sterft dus overduidelijk eerst wel en niet alleen je lichaam maar echt je ziel/leven.
Dat leg je wel heel simpel uit zeg.quote:En Prediker 9 vers 10
heeft in eerste instantie een vrij makkelijke uitleg denk ik.
En dat is dat je nu je nog leeft moet doen wat je kunt voor God, omdat als je dood bent niks meer kunt en je ook geen kennis meer kunt overdragen aan anderen en dus ook geen wijsheid meer hebt om dingen mee te bewerkstelligen in het leven.
Als je dood bent kun je dus niet meer het evangelie delen met anderen.
Er staat er is GEEN werk, GEEN kennis.
Er is helemaal niets meer. Er wordt niet gesproken over het iets over kunnen brengen, of het iets op aarde kunnen doen. Maar het gaat om een toestand wanneer je in het graf bent, oftewel wanneer je dood bent. Niet om een toestand wanneer je leeft.
Er is niets wanneer je dood bent (in 1e instantie dan).
Het evangelie delen, leuk dat je dat zegt. Alleen Jehovah's getuigen doen dat.
Opdracht die Jezus gaf en er is maar 1 religie die het doet, oftewel de ware religie volgens de Bijbel.
Hoezo is de bijbel eenduidig? Alleen als je 1 tekst ziet als belangrijk en de rest negeert.quote:
[..]
De Bijbel is eenduidig.
Ik zeg toch ook nergens dat je de groeperingen niet moet kennen, of andere boeken en theorieën of wat dan ook?
Misschien dat andere religies dat wel leren om je overal buiten te houden, maar nee dat hoort zeker niet.
Maar dingen zoals de 3-eenheid zijn absoluut niet terug te vinden in de Bijbel.
Natuurlijk kenden ze de Bijbel toen niet, lijkt mij logisch.
Maar dat maakt het allemaal niets anders.
Kijk alleen maar naar de wereldbeelden die er in de Bijbel staan. De Aarde staat op pilaren, er is een koepel boven de Aarde en in een andere tekst hangt de Aarde in de leegte.
Negeer dit, en je zal menen dat de Bijbel eenduidig is. Kijk er gewoon serieus naar en je zal weten dat dit een illusie is.
Ben je dom of zo?quote:Ze wisten wel dat het kwaad was om de vrucht te eten.
De vrucht stond voor de gehoorzaamheid aan God, het was een armetierig dingetje wat ze niet mochten eten tussen alles wat ze wel mochten.
Ze eten van de vrucht van de boom van kennis van goed en kwaad. Hoezo wisten ze dan ervoor dat het kwaad was om van de vrucht te eten? Man man, wat een niveau...
Haha, een pratende slang. Een God die kwaad wordt als je van een vrucht eet. De manier van schepping in het genesis verhaal. Allemaal niet gek voor onze tijd....quote:Er is niets of niemand wat het Genesis verhaal als letterlijk onderuit zou halen, dus waarom dat letterlijk nemen gek is voor onze tijd zie ik niet hoor?
Juist dat er iets misgegaan is geeft een duidelijke verklaring voor alles nu.
Iets wat de wetenschap niet kan doen, terwijl de Bijbel alles duidelijk toont.
Misschien moet je eens wat opener staan, anders word je net als ATON.
En de wetenschap kan heus wel doorhebben hoe het kwaad in de wereld is gekomen. Kwaad is relatief, er was nooit een periode dat het perfect was. Kwaad is subjectief.
Probleem van de zondeval opgelost...
Groetjes...
Omdat de hele Bijbel dezelfde boodschap en leerstellingen weergeeft, daarom eenduidig?quote:
Hoezo is de bijbel eenduidig? Alleen als je 1 tekst ziet als belangrijk en de rest negeert.
Negeer dit, en je zal menen dat de Bijbel eenduidig is. Kijk er gewoon serieus naar en je zal weten dat dit een illusie is.
Jij gelooft niet in die de Bijbel en God, dus wie is hier nou dom....quote:Ben je dom of zo?
Ze eten van de vrucht van de boom van kennis van goed en kwaad. Hoezo wisten ze dan ervoor dat het kwaad was om van de vrucht te eten? Man man, wat een niveau...
Die vrucht staat toch niet serieus voor goed en kwaad man, haha grapjas. Ze wisten toch dat die vrucht kwaad was, dat het niet goed was dat te doen....
Die vrucht stond puur voor het gehoorzamen van God. Een piepklein ding.
God wordt niet kwaad van het eten van een vrucht.... Je mist het hele punt.....quote:Haha, een pratende slang. Een God die kwaad wordt als je van een vrucht eet. De manier van schepping in het genesis verhaal. Allemaal niet gek voor onze tijd....
En de wetenschap kan heus wel doorhebben hoe het kwaad in de wereld is gekomen. Kwaad is relatief, er was nooit een periode dat het perfect was. Kwaad is subjectief.
Probleem van de zondeval opgelost...
De manier van schepping? Hahahahaha kijk eens wat de ''wetenschap'' zegt over schepping.
Evolutie hahahaha. Leven vanuit het niets hahahaha.
En dan lach jij om Genesis? Grapjas.
Op dat terrein is de wetenschap 1 grote grap.
Hoe je het ook wendt of keert is een letterlijke lezing van Genesis onhoudbaar.quote:
[..]
Omdat de hele Bijbel dezelfde boodschap en leerstellingen weergeeft, daarom eenduidig?
[..]
Jij gelooft niet in die de Bijbel en God, dus wie is hier nou dom....
Die vrucht staat toch niet serieus voor goed en kwaad man, haha grapjas. Ze wisten toch dat die vrucht kwaad was, dat het niet goed was dat te doen....
Die vrucht stond puur voor het gehoorzamen van God. Een piepklein ding.
[..]
God wordt niet kwaad van het eten van een vrucht.... Je mist het hele punt.....
De manier van schepping? Hahahahaha kijk eens wat de ''wetenschap'' zegt over schepping.
Evolutie hahahaha. Leven vanuit het niets hahahaha.
En dan lach jij om Genesis? Grapjas.
Op dat terrein is de wetenschap 1 grote grap.
Dan hadden ze dus wèl kennis van goed en kwaad. Wie is hier nu gek?quote:
Ze wisten wel dat het kwaad was om de vrucht te eten.
quote:
[..]
Dan hadden ze dus wèl kennis van goed en kwaad. Wie is hier nu gek?
Dat is de kar voor het paard spannen. Kan het nog gekker. Men denk hier blijkbaar nog steeds dat het hier over een appel of een peer gaat.En de opstanding van Jezus?quote:
Hoe je het ook wendt of keert is een letterlijke lezing van Genesis onhoudbaar.
johannes 1 vers 1 t/m 3quote:
[..]
3-eenheid is niet lastig.
Ja mensen die daarin geloven noemen het een mysterie en kunnen nooit met Bijbelverzen komen. Lekker makkelijk zeg.
Terwijl het juist heel makkelijk is om er niet in te geloven. De Bijbel staat vol met zeer duidelijke punten dat Jezus en God naast elkaar leven, ook in de hemel.
Dat God degene is die de kracht heeft, niet Jezus. Dat Jezus zelf zegt dat God hem kracht geeft en hoger is.
Het kruis is ook duidelijk hoor. Ja, het kruis is ooit gebruikt om te martelen.
Maar als je nazoekt is de martelpaal ook een werktuig geweest.
En het woord wat in de Bijbel gebruikt wordt waaraan Jezus is gehangen is niet wat gebruikt wordt voor een kruis.
Daarnaast is het sowieso een beetje gek om het moordwerktuig van je redder te gebruiken.
1 In het begin was het Woord en het Woord was bij God en het Woord was God.
2 Dit was in het begin bij God.
3 Alle dingen zijn door het Woord gemaakt, en zonder dit Woord is geen ding gemaakt dat gemaakt is.
en Kolossenzen 1 vers 15 t/m 23 maar met name daarvan vers 15 t/m 17
Christus, Eerstgeborene van de schepping en Hoofd van Zijn gemeente
15 Hij is het Beeld van de onzichtbare God, de Eerstgeborene van heel de schepping.
16 Want door Hem zijn alle dingen geschapen die in de hemelen en die op de aarde zijn, die zichtbaar en die onzichtbaar zijn: tronen, heerschappijen, overheden of machten; alle dingen zijn door Hem en voor Hem geschapen.
17 En Hij is vóór alle dingen, en alle dingen bestaan tezamen door Hem.
18 En Hij is het hoofd van het lichaam, namelijk van de gemeente, Hij, Die het begin is, de Eerstgeborene uit de doden, opdat Hij in allen de Eerste zou zijn.
19 Want het heeft de Vader behaagd dat in Hem heel de volheid wonen zou,
20 en dat Hij door Hem alle dingen met Zichzelf verzoenen zou, door vrede te maken door het bloed van Zijn kruis, ja door Hem, zowel de dingen die op de aarde zijn als de dingen die in de hemelen zijn.
21 En Hij heeft u, die voorheen vervreemd was en vijandig gezind, zoals bleek uit uw slechte daden, nu ook verzoend,
22 in het lichaam van Zijn vlees, door de dood, om u heilig en smetteloos en onberispelijk voor Zich te plaatsen,
23 als u tenminste in het geloof blijft, gefundeerd en vast, en u niet laat afbrengen van de hoop van het Evangelie, dat u gehoord hebt, dat gepredikt is in de hele schepping die onder de hemel is, waarvan ik, Paulus, een dienaar geworden ben.
Je kunt er gewoon Niet onderuit dat Jezus altijd al bij God was en je ze sowieso niet van elkaar los kunt koppelen.
Ze waren maar 1 moment soort van gescheiden van elkaar en dat was toen Jezus de drinkbeker dronk met de gramschap van God, hij heeft ze zelfs geproefd op dat moment en gezien hoe slecht de daden van de mensheid zijn (ook nu nog) moest dat iets zeer verschrikkelijks zijn geweest wat oor ons niet te bevatten is.
Want God kan geen omgang hebben met zonden.
Maar omdat Jezus zonder zonde was in zijn leven kon hij onze zonden achterlaten in de dood.
en weer opstaan, de duivel heeft geen grip op Hem. Daarom zit er kracht in de naam van Jezus.
Daarvoor siddert en beeft de boze van angst. Maar heeft op zich meer redenen. maar dit is er 1 van.
in dit geval moet je de rest van ezechiël ook lezen.quote:Gewoon een goede Bijbel gebruiken dan hoef je het alleen maar in te typen.
Ezech 18:4 De ziel die zondigt zal sterven.
Geeft duidelijk aan dat ons leven, alles wat wij zijn, oftewel onze ziel zal sterven.
Het klopt dat wij vergeven worden door het offer van Jezus, maar dat was in de tijd van Ezechiel ook al zo (toen door dierenoffers te brengen). Dat gaat dus om na je dood, je sterft dus overduidelijk eerst wel en niet alleen je lichaam maar echt je ziel/leven.
Want dan kom je een soort gelijke tekst ook in vers 20 tegen.
want die tekst gaat er sowieso om dat ieder mens afzonderlijk verantwoordelijk is voor zijn eigen daden. Dus als de vader iets gestolen heeft, heeft zijn kind niet ook automatisch dat gene gestolen. Dus iedereen is verantwoordelijk voor zijn eigen zondige gedrag.
Dus ook het balk en splinter verhaal
Hoezo alleen Jehovah's getuigen brengen het evangelie?quote:Dat leg je wel heel simpel uit zeg.
Er staat er is GEEN werk, GEEN kennis.
Er is helemaal niets meer. Er wordt niet gesproken over het iets over kunnen brengen, of het iets op aarde kunnen doen. Maar het gaat om een toestand wanneer je in het graf bent, oftewel wanneer je dood bent. Niet om een toestand wanneer je leeft.
Er is niets wanneer je dood bent (in 1e instantie dan).
Het evangelie delen, leuk dat je dat zegt. Alleen Jehovah's getuigen doen dat.
Opdracht die Jezus gaf en er is maar 1 religie die het doet, oftewel de ware religie volgens de Bijbel.
Helaas verkondigen zij misleidende boodschap.
en vooral ook met betrekking tot Israël.
En die tekst in prediker is ook niet zo moeilijk te begrijpen.
Ieder mens zal eens sterven en op dat moment is er voor die mens geen wijsheid meer of kennis of wat dan ook. Die gene is gewoon overleden.
Dus die overleden heeft dan geen mogelijkheid meer om iets van zijn kennis of wijsheid of wat dan ook te delen met andere mensen omdat hij overleden is.
Heb je enig wat bedoeld wordt met HET WOORD ?quote:
johannes 1 vers 1 t/m 3
1 In het begin was het Woord en het Woord was bij God en het Woord was God.
2 Dit was in het begin bij God.
3 Alle dingen zijn door het Woord gemaakt, en zonder dit Woord is geen ding gemaakt dat gemaakt is.
Super houdbaar maar oke.quote:
Hoe je het ook wendt of keert is een letterlijke lezing van Genesis onhoudbaar.
Inderdaad, sommigen hier weten gewoon niets van inhoudelijke Bijbelse zaken.quote:
Met dit soort reacties verlang je weer naar een Stormseeker. Hoe oneens ik het met hem was, hij kon tenminste normaal communiceren.
Foutieve vertaling want er staat het woord was een god. Niet God zelf.quote:
johannes 1 vers 1 t/m 3
1 In het begin was het Woord en het Woord was bij God en het Woord was God.
2 Dit was in het begin bij God.
3 Alle dingen zijn door het Woord gemaakt, en zonder dit Woord is geen ding gemaakt dat gemaakt is.
Deze tekst bewijst juist dat Jezus niet God is?quote:en Kolossenzen 1 vers 15 t/m 23 maar met name daarvan vers 15 t/m 17
Christus, Eerstgeborene van de schepping en Hoofd van Zijn gemeente
15 Hij is het Beeld van de onzichtbare God, de Eerstgeborene van heel de schepping.
16 Want door Hem zijn alle dingen geschapen die in de hemelen en die op de aarde zijn, die zichtbaar en die onzichtbaar zijn: tronen, heerschappijen, overheden of machten; alle dingen zijn door Hem en voor Hem geschapen.
17 En Hij is vóór alle dingen, en alle dingen bestaan tezamen door Hem.
Jezus is de eerstgeborene, sinds wanneer is God geboren?
Niets in deze tekst wijst erop dat Jezus God is, alleen maar het tegenovergestelde.
Je kunt ze ook niet los zien nee, maar daarom zijn ze nog niet 1 en dezelfde persoon.quote:Je kunt er gewoon Niet onderuit dat Jezus altijd al bij God was en je ze sowieso niet van elkaar los kunt koppelen.
Ze waren maar 1 moment soort van gescheiden van elkaar en dat was toen Jezus de drinkbeker dronk met de gramschap van God
Zoals je zelf in Kolossenzen al laat zien is Jezus geschapen. God natuurlijk niet.
Jezus leefde BIJ God, niet in God ofzo lol. Ze waren toen Jezus op aarde was gescheiden, dat slaat al nergens op als Jezus God is.
Daarnaast ging Jezus terug naar de hemel, niet terug naar zijn werkelijke leven als God.
Nee, hij leeft samen met God in de hemel. Het is niet dat Jezus nu ineens verdwenen is.
Daarnaast het offer van Jezus is nutteloos als Jezus God zou zijn.
''Oh hey ik offer mijzelf aan mijzelf zodat ik aan mijzelf alle zonden en fouten van de mensheid aan mijzelf goedmaak.''
Juist....
Klopt, in vers 20 staat nogmaals duidelijk dat de ziel die zondigt sterft.quote:in dit geval moet je de rest van ezechiël ook lezen.
Want dan kom je een soort gelijke tekst ook in vers 20 tegen.
want die tekst gaat er sowieso om dat ieder mens afzonderlijk verantwoordelijk is voor zijn eigen daden. Dus als de vader iets gestolen heeft, heeft zijn kind niet ook automatisch dat gene gestolen. Dus iedereen is verantwoordelijk voor zijn eigen zondige gedrag.
Dus ook het balk en splinter verhaal
Dat verhaal van de vader en kind heeft er helemaal niets mee te maken.
De ziel die zondigt sterft, iedereen die zelf zondigt (wat iedereen doet) sterft doet.
Ongeacht wat je vader of kind doet.
Volgens Jezus en het NT is Israel gigantisch verworpen.quote:Hoezo alleen Jehovah's getuigen brengen het evangelie?
Helaas verkondigen zij misleidende boodschap.
en vooral ook met betrekking tot Israël.
Kijk ook eens naar wat Israel doet, wat een van God verwijderde volk is dat zeg. Walgelijk.
En toch kan niemand Bijbels aantonen dat Jehovah's getuigen fout zitten.
Ja Jehovah's getuigen zijn de enigen die prediken, die evangeliseren. Dat is een opdracht die Jezus en God gaven, en toch doen alleen Jehovah's getuigen het. Dus wie anders kan het zijn he? Buiten dat de leer van getuigen niet onderuit te halen is Bijbels gezien.
Elke tekst die jij ook steeds aanhaalt ondersteunt je eigen leer op geen enkele manier.
Dat is precies wat je al eerder zei en dat had ik al ontkracht.....quote:En die tekst in prediker is ook niet zo moeilijk te begrijpen.
Ieder mens zal eens sterven en op dat moment is er voor die mens geen wijsheid meer of kennis of wat dan ook. Die gene is gewoon overleden.
Dus die overleden heeft dan geen mogelijkheid meer om iets van zijn kennis of wijsheid of wat dan ook te delen met andere mensen omdat hij overleden is.
Oftewel je weet heel goed dat je fout zit.
Inderdaad als je sterft heb je helemaal NIETS meer.
Oftewel je bent ook niet in de hemel. Als je nog kennis zou hebben zou je die ook in de hemel hebben.
Of wil je zeggen dat Prediker 9 een foutief Bijbel boek is?
Buiten dat geeft de Bijbel in zo veel gevallen aan dat we weer gaan leven hier op aarde, een aards paradijs.
De wereld is circa 6,000 jaar oud, ja??quote:
[..]
Super houdbaar maar oke.
[..]
Inderdaad, sommigen hier weten gewoon niets van inhoudelijke Bijbelse zaken.
[..]
Foutieve vertaling want er staat het woord was een god. Niet God zelf.
[..]
Deze tekst bewijst juist dat Jezus niet God is?
Jezus is de eerstgeborene, sinds wanneer is God geboren?
Niets in deze tekst wijst erop dat Jezus God is, alleen maar het tegenovergestelde.
[..]
Je kunt ze ook niet los zien nee, maar daarom zijn ze nog niet 1 en dezelfde persoon.
Zoals je zelf in Kolossenzen al laat zien is Jezus geschapen. God natuurlijk niet.
Jezus leefde BIJ God, niet in God ofzo lol. Ze waren toen Jezus op aarde was gescheiden, dat slaat al nergens op als Jezus God is.
Daarnaast ging Jezus terug naar de hemel, niet terug naar zijn werkelijke leven als God.
Nee, hij leeft samen met God in de hemel. Het is niet dat Jezus nu ineens verdwenen is.
Daarnaast het offer van Jezus is nutteloos als Jezus God zou zijn.
''Oh hey ik offer mijzelf aan mijzelf zodat ik aan mijzelf alle zonden en fouten van de mensheid aan mijzelf goedmaak.''
Juist....
[..]
Klopt, in vers 20 staat nogmaals duidelijk dat de ziel die zondigt sterft.
Dat verhaal van de vader en kind heeft er helemaal niets mee te maken.
De ziel die zondigt sterft, iedereen die zelf zondigt (wat iedereen doet) sterft doet.
Ongeacht wat je vader of kind doet.
[..]
Volgens Jezus en het NT is Israel gigantisch verworpen.
Kijk ook eens naar wat Israel doet, wat een van God verwijderde volk is dat zeg. Walgelijk.
En toch kan niemand Bijbels aantonen dat Jehovah's getuigen fout zitten.
Ja Jehovah's getuigen zijn de enigen die prediken, die evangeliseren. Dat is een opdracht die Jezus en God gaven, en toch doen alleen Jehovah's getuigen het. Dus wie anders kan het zijn he? Buiten dat de leer van getuigen niet onderuit te halen is Bijbels gezien.
Elke tekst die jij ook steeds aanhaalt ondersteunt je eigen leer op geen enkele manier.
[..]
Dat is precies wat je al eerder zei en dat had ik al ontkracht.....
Oftewel je weet heel goed dat je fout zit.
Inderdaad als je sterft heb je helemaal NIETS meer.
Oftewel je bent ook niet in de hemel. Als je nog kennis zou hebben zou je die ook in de hemel hebben.
Of wil je zeggen dat Prediker 9 een foutief Bijbel boek is?
Buiten dat geeft de Bijbel in zo veel gevallen aan dat we weer gaan leven hier op aarde, een aards paradijs.
Het is geen foutieve vertaling om die reden. Het gaat hier duidelijk om God zelf.quote:
[..]
Foutieve vertaling want er staat het woord was een god. Niet God zelf.
het Woord was bij God en het Woord was God.
Eerst wordt voor God theon gebruikt. Dit is zoals je zelfs in de bijbel van de Jehova Getuigen kunt lezen duidelijk God zelf. Dit zal je dan ook wel met me eens zijn. De tweede keer wordt theos gebruikt. Het verschil tussen theon en theos heeft er niet mee te maken dat 'theon' de God is en 'theos' een god is. Het verschil ligt hem in de functie van het woord. Een beetje zoals Hij en Hem. Het woord was bij Hem, Hij is het woord. Hij slaat hier duidelijk op Hem. Theos slaat op theon. Dat is het enige verschil, dat de Jehova Getuigen in hun vertaling er 'een' voorzetten is door henzelf verzonnen.
Ik denk dat hij bedoelt dat het bepaald lidwoord ontbreekt: ho logos èn pros ton theon, kai theos èn ho logos = "het woord was bij de god, en god was het woord". Omdat het klassiek Grieks en het Koinè niet echt een onbepaald lidwoord kennen zoals het Nederlands, wordt in zulke gevallen het zelfstandig naamwoord "los" gebruikt.quote:
[..]
Het is geen foutieve vertaling om die reden. Het gaat hier duidelijk om God zelf.
het Woord was bij God en het Woord was God.
Eerst wordt voor God theon gebruikt. Dit is zoals je zelfs in de bijbel van de Jehova Getuigen kunt lezen duidelijk God zelf. Dit zal je dan ook wel met me eens zijn. De tweede keer wordt theos gebruikt. Het verschil tussen theon en theos heeft er niet mee te maken dat 'theon' de God is en 'theos' een god is. Het verschil ligt hem in de functie van het woord. Een beetje zoals Hij en Hem. Het woord was bij Hem, Hij is het woord. Hij slaat hier duidelijk op Hem. Theos slaat op theon. Dat is het enige verschil, dat de Jehova Getuigen in hun vertaling er 'een' voorzetten is door henzelf verzonnen.
ho anthropos: "de mens"
anthropos: "mens" of "een mens"
Maar het lijkt me dat dat in dit geval weinig te betekenen heeft, want God wordt verderop afwisselend ho theos en theos genoemd: "weggezonden door god" (apestalmenos para theou,1:6), "niemand zag ooit god" (theon oudeis heoraken popote, 1:18), "zie, het lam van de god" (ide ho amnos tou theou, 1:29). "we weten dat je van god bent gekomen als leraar; want niemand kan die tekenen doen die jij doet, indien de god niet met hem is" (oidamen hoti apo theou elèluthas didaskalos; oudeis gar dunatai tauta ta sèmeia poiein ha su poieis, ean mè èi ho theos met' autou, 3:2).
Oh er zijn dus toch meer goden dan één?quote:
Foutieve vertaling want er staat het woord was een god. Niet God zelf.
Inderdaad. Het Hebreeuws (en andere Semitische talen zoals het Arabisch) heeft hetzelfde euvel; daarin bestaan onbepaalde lidwoorden ook niet. Dus Bianconeri's opmerking "foutieve vertaling" is domweg grammaticaal niet te staven en zelfs onwaarschijnlijk.quote:
[..]
Ik denk dat hij bedoelt dat het bepaald lidwoord ontbreekt: ho logos èn pros ton theon, kai theos èn ho logos = "het woord was bij de god, en god was het woord". Omdat het klassiek Grieks en het Koinè niet echt een onbepaald lidwoord kennen zoals het Nederlands, wordt in zulke gevallen het zelfstandig naamwoord "los" gebruikt.
ho anthropos: "de mens"
anthropos: "mens" of "een mens"
Maar het lijkt me dat dat in dit geval weinig te betekenen heeft, want God wordt verderop afwisselend ho theos en theos genoemd: "weggezonden door god" (apestalmenos para theou,1:6), "niemand zag ooit god" (theon oudeis heoraken popote, 1:18), "zie, het lam van de god" (ide ho amnos tou theou, 1:29). "we weten dat je van god bent gekomen als leraar; want niemand kan die tekenen doen die jij doet, indien de god niet met hem is" (oidamen hoti apo theou elèluthas didaskalos; oudeis gar dunatai tauta ta sèmeia poiein ha su poieis, ean mè èi ho theos met' autou, 3:2).
Volgens de JG's theologische interpretatie daarentegen...
Zeer educatieve post.quote:
[..]
Ik denk dat hij bedoelt dat het bepaald lidwoord ontbreekt: ho logos èn pros ton theon, kai theos èn ho logos = "het woord was bij de god, en god was het woord". Omdat het klassiek Grieks en het Koinè niet echt een onbepaald lidwoord kennen zoals het Nederlands, wordt in zulke gevallen het zelfstandig naamwoord "los" gebruikt.
ho anthropos: "de mens"
anthropos: "mens" of "een mens"
Maar het lijkt me dat dat in dit geval weinig te betekenen heeft, want God wordt verderop afwisselend ho theos en theos genoemd: "weggezonden door god" (apestalmenos para theou,1:6), "niemand zag ooit god" (theon oudeis heoraken popote, 1:18), "zie, het lam van de god" (ide ho amnos tou theou, 1:29). "we weten dat je van god bent gekomen als leraar; want niemand kan die tekenen doen die jij doet, indien de god niet met hem is" (oidamen hoti apo theou elèluthas didaskalos; oudeis gar dunatai tauta ta sèmeia poiein ha su poieis, ean mè èi ho theos met' autou, 3:2).
Maar daarom heb ik nog geen antwoord op mijn vraag aan bianconeri wat men bedoeld met ' het woord ' ( logos, wat meerdere betekenissen heeft ).ja, meerdere dingen eigenlijk.quote:
[..]
Heb je enig wat bedoeld wordt met HET WOORD ?
Onder andere Het Woord waarmee God de aarde en hemel geschapen heeft,
Maar dat zelfde Woord is dus ook mens geworden zoals johannes dat dus verwoord. (Jezus).
Wil jij dan soms beweren dat jij ook maar een rijstkorrel kunt bijdragen aan jouw redding voor de eeuwigheid?quote:
[..]
Super houdbaar maar oke.
[..]
Inderdaad, sommigen hier weten gewoon niets van inhoudelijke Bijbelse zaken.
[..]
Foutieve vertaling want er staat het woord was een god. Niet God zelf.
[..]
Deze tekst bewijst juist dat Jezus niet God is?
Jezus is de eerstgeborene, sinds wanneer is God geboren?
Niets in deze tekst wijst erop dat Jezus God is, alleen maar het tegenovergestelde.
[..]
Je kunt ze ook niet los zien nee, maar daarom zijn ze nog niet 1 en dezelfde persoon.
Zoals je zelf in Kolossenzen al laat zien is Jezus geschapen. God natuurlijk niet.
Jezus leefde BIJ God, niet in God ofzo lol. Ze waren toen Jezus op aarde was gescheiden, dat slaat al nergens op als Jezus God is.
Daarnaast ging Jezus terug naar de hemel, niet terug naar zijn werkelijke leven als God.
Nee, hij leeft samen met God in de hemel. Het is niet dat Jezus nu ineens verdwenen is.
Daarnaast het offer van Jezus is nutteloos als Jezus God zou zijn.
''Oh hey ik offer mijzelf aan mijzelf zodat ik aan mijzelf alle zonden en fouten van de mensheid aan mijzelf goedmaak.''
Juist....
[..]
Klopt, in vers 20 staat nogmaals duidelijk dat de ziel die zondigt sterft.
Dat verhaal van de vader en kind heeft er helemaal niets mee te maken.
De ziel die zondigt sterft, iedereen die zelf zondigt (wat iedereen doet) sterft doet.
Ongeacht wat je vader of kind doet.
[..]
Volgens Jezus en het NT is Israel gigantisch verworpen.
Kijk ook eens naar wat Israel doet, wat een van God verwijderde volk is dat zeg. Walgelijk.
En toch kan niemand Bijbels aantonen dat Jehovah's getuigen fout zitten.
Ja Jehovah's getuigen zijn de enigen die prediken, die evangeliseren. Dat is een opdracht die Jezus en God gaven, en toch doen alleen Jehovah's getuigen het. Dus wie anders kan het zijn he? Buiten dat de leer van getuigen niet onderuit te halen is Bijbels gezien.
Elke tekst die jij ook steeds aanhaalt ondersteunt je eigen leer op geen enkele manier.
[..]
Dat is precies wat je al eerder zei en dat had ik al ontkracht.....
Oftewel je weet heel goed dat je fout zit.
Inderdaad als je sterft heb je helemaal NIETS meer.
Oftewel je bent ook niet in de hemel. Als je nog kennis zou hebben zou je die ook in de hemel hebben.
Of wil je zeggen dat Prediker 9 een foutief Bijbel boek is?
Buiten dat geeft de Bijbel in zo veel gevallen aan dat we weer gaan leven hier op aarde, een aards paradijs.
En in de NWV staat johannes 1 vers 1 verkeerd.
Als het woord een god zou zijn hoe zou dit dan bij God kunnen zijn?
Want er is maar 1 ware God, de rest zijn hooguit afgoden.
Jezus is de eerst geborene van de wereld en was altijd al bij God.
Lees anders spreuken 8 vers 22 t/m 36
De Wijsheid is eeuwig
22 De HEERE bezat Mij aan het begin van Zijn weg,
al vóór Zijn werken, van oudsher.
23 Van eeuwigheid af ben Ik gezalfd geweest,
vanaf het begin, vanaf de tijden voordat de aarde er was.
24 Toen er nog geen diepe wateren waren, was Ik geboren,
toen er nog geen bronnen waren, zwaar van water.
25 Voordat de bergen waren verzonken,
vóór de heuvels, werd Ik geboren.
26 Hij had de aarde en de velden nog niet gemaakt,
evenmin het begin van de stofjes van de wereld.
27 Toen Hij de hemel gereedmaakte, was Ik daar,
toen Hij een cirkel trok over het oppervlak van de watervloed,
28 toen Hij de wolken daarboven sterk maakte,
Hij de bronnen van de watervloed versterkte,
29 toen Hij voor de zee zijn plaats bepaalde,
zodat het water Zijn bevel niet zou overtreden,
toen Hij de fundamenten van de aarde verordende,
30 was Ik bij Hem, Zijn Lievelingskind,
Ik was dag aan dag Zijn bron van blijdschap,
te allen tijde spelend voor Zijn aangezicht,
31 al spelend in de wereld van Zijn aardrijk.
Mijn bron van blijdschap vond Ik bij de mensenkinderen.
32 Nu dan, kinderen, luister naar Mij:
Welzalig zijn zij die Mijn wegen in acht nemen.
33 Luister naar vermaning en word wijs,
verwerp die niet.
34 Welzalig is de mens die naar Mij luistert,
door dag aan dag te waken aan Mijn poorten,
door Mijn deurposten te bewaken.
35 Want wie Mij vindt, vindt het leven
en verkrijgt de goedgunstigheid van de HEERE.
36 Wie echter tegen Mij zondigt, doet zijn ziel geweld aan.
Allen die Mij haten, hebben de dood lief.
De vader en Jezus en De Heilige Geest vormen samen een eenheid.
Je kunt ze niet los van elkaar zien.
Wat betreft dat stuk uit kolossenzen, Je moet dan ook iets verder kijken/ lezen in dat stuk wat ik ook geplaatst heb.
Dat God in Jezus de wereld met zichzelf verzoend heeft.
19 Want het heeft de Vader behaagd dat in Hem heel de volheid wonen zou,
20 en dat Hij door Hem alle dingen met Zichzelf verzoenen zou, door vrede te maken door het bloed van Zijn kruis, ja door Hem, zowel de dingen die op de aarde zijn als de dingen die in de hemelen zijn.
21 En Hij heeft u, die voorheen vervreemd was en vijandig gezind, zoals bleek uit uw slechte daden, nu ook verzoend,
Verder begrijp ik het dus goed dat de JG eigenlijk gewoon 2 goden dienen, danken, aanbidden etc.?
Als je dit laatste ontkent lees dan maar eens Johannes 1 vers 18 in de nieuwe wereld vertaling.
Ik kan hem eventueel ook citeren.
18 Geen enkel mens heeft ooit God gezien.+ De eniggeboren god,+ die dicht bij de Vader is,*+ die heeft duidelijk gemaakt wie Hij is.+
Laten we het beter formuleren: Logica en rede is God.Logisch dat God dan alles geschapen heeft, zo ook de mens ( en alle ander fauna en flora zou ik denken ). Woord is hier niet juist. Logos is de stam en heeft verschillende klemtonen naar gelang de context. De auteur van Johannes gebruikt hier een zeer gnostische openingszin. Het Woord is niet Jezus, maar een logisch gevolg in de schepping.quote:
ja, meerdere dingen eigenlijk.
Onder andere Het Woord waarmee God de aarde en hemel geschapen heeft,
Maar dat zelfde Woord is dus ook mens geworden zoals johannes dat dus verwoord. (Jezus).
De Vader, de Zoon en de Goddelijke Wijsheid zijn drie aspecten van God. Jezus hoort daar niet in thuis. Dit heeft men pas in de 4e eeuw erbij verzonnen. Dit heb ik je hier al meermaals geschreven, maar dan komt er geen reactie...raar.quote:
De vader en Jezus en De Heilige Geest vormen samen een eenheid.
Zie b.v. ook Philo's "over de verwarring der tongen",quote:1 De hoofdsom nu der dingen, waarvan wij spreken, is, dat wij hebben zodanigen Hogepriester, Die gezeten is aan de rechter hand van den troon der Majesteit in de hemelen:
2 Een Bedienaar des heiligdoms, en des waren tabernakels, welken de Heere heeft opgericht, en geen mens.
3 Want een iegelijk hogepriester wordt gesteld, om gaven en slachtofferen te offeren; waarom het noodzakelijk was, dat ook Deze wat had, dat Hij zou offeren.
4 Want indien Hij op aarde ware, zo zou Hij zelfs geen Priester zijn, dewijl er priesters zijn, die naar de wet gaven offeren;
5 Welke het voorbeeld en de schaduw der hemelse dingen dienen, gelijk Mozes door Goddelijke aanspraak vermaand was, als hij den tabernakel volmaken zou: Want zie, zegt Hij, dat gij het alles maakt naar de afbeelding, die u op den berg getoond is.
6 En nu heeft Hij zoveel uitnemender bediening gekregen, als Hij ook eens beteren verbonds Middelaar is, hetwelk in betere beloftenissen bevestigd is.
7 Want indien dat eerste verbond onberispelijk geweest ware, zo zou voor het tweede geen plaats gezocht zijn geweest.
etc.
http://www.earlychristianwritings.com/yonge/book15.html
Zeer onbetrouwbare tekst ! https://nl.wikipedia.org/wiki/Brief_aan_de_Hebree%C3%ABnquote:
Als je kijkt naar hoe Philo van Alexandrië de term "Logos" interpreteert, dan zie je dat Philo een Platonisch wereldbeeld hanteert waarin het aardse is afgescheiden van de hemelse lagen en het aardse een afspiegeling is van wat zich in deze hemelse sferen afspeelt. De bemiddelaar tussen deze hemelen en de lagere aarde is volgens Philo een goddelijk wezen, een soort aartsengel, die hij "Logos" noemt, en bestond "voor de schepping" en "verantwoordelijk is voor de schepping", soortgelijk als het Johannes-evangelie de Logos beschrijft. In de brieven in het NT zie je Jezus ook meerdere keren als "bemiddelaar" beschreven. Een erg interessante brief in dit hele verhaal is die aan de Hebreeën. Het vermoeden bestaat dat deze brief voor de tempelverwoesting is geschreven, aangezien de brief lijkt uit te gaan van het idee dat de tempelcultus en bijbehorende offers nog steeds gaande zijn. Dat maakt dat de brief, samen met Paulus' toegeschreven brieven, een vrij authentiek beeld kan geven van het vroege Christendom. Met name Hebreeën 8 is interessant (Statenvertaling), waarin een Platonische tabernakel wordt beschreven en waarin Jezus, zoals het thema van de brief, als hemelse hogepriester wordt neergezet die de noodzaak voor dieroffers teniet doet:
[..]
Zie b.v. ook Philo's "over de verwarring der tongen",
http://www.earlychristianwritings.com/yonge/book15.html
In heel het N.T. is er geen enkele, maar dan ook geen enkele onbewerkte tekst. Statenvertaling is dan ook nog de meest onbetrouwbare vertaling.
Punt is dat Jezus bedoelt wordt met De Zoon.quote:
[..]
De Vader, de Zoon en de Goddelijke Wijsheid zijn drie aspecten van God. Jezus hoort daar niet in thuis. Dit heeft men pas in de 4e eeuw erbij verzonnen. Dit heb ik je hier al meermaals geschreven, maar dan komt er geen reactie...raar.
God manifesteert zich in de Vader, de Zoon en de Heilige Geest.
Maar Jezus is niet de zoon.quote:Op woensdag 5 december 2018 15:23 schreef sjoemie1985 het volgende:
Punt is dat Jezus bedoelt wordt met De Zoon.
God manifesteert zich in de Vader, de Zoon en de Heilige Geest.
Daar kan ik verder weinig mee, ATON. Ik snap dat teksten aangepast zijn, maar je kunt op deze manier niet zomaar zo'n brief in z'n geheel of dit specifieke stuk invalideren. Dus als we weer op die toer gaan, negeer me dan asjeblieftquote:
[..]
Zeer onbetrouwbare tekst ! https://nl.wikipedia.org/wiki/Brief_aan_de_Hebree%C3%ABn
In heel het N.T. is er geen enkele, maar dan ook geen enkele onbewerkte tekst. Statenvertaling is dan ook nog de meest onbetrouwbare vertaling.
Ik ga je post niet negeren als die duidelijk fout zit. Met een beetje opzoekingswerk kom je er zo achter. Philo heeft het in een van zijn brieven over volgelingen van de messias en dat ze een probleem vormen. Wel, hij heeft het over wel degelijk over de volgelingen van de messias, maar dit heeft hoegenaamd niks vandoen met wat men later de christenen gaan noemen.quote:
[..]
Daar kan ik verder weinig mee, ATON. Ik snap dat teksten aangepast zijn, maar je kunt op deze manier niet zomaar zo'n brief in z'n geheel of dit specifieke stuk invalideren. Dus als we weer op die toer gaan, negeer me dan asjeblieft
Ik word een beetje moe van het gemak waarmee jij teksten als "onbetrouwbaar" bombardeert maar vervolgens diezelfde teksten wel gebruikt om je eigen standpunten te onderbouwen, zonder enige tekstuele, stilistische of grammaticale onderbouwingen waarom bepaalde teksten onbetrouwbaar zijn. Verder snap ik niet waarom je een wikipedialink geeft, want zover ik kan zien onderbouwt die je stelling niet. Als laatste snap ik je opmerking over Philo niet, aangezien we het hier over zijn concept van "logos" hadden.quote:
[..]
Ik ga je post niet negeren als die duidelijk fout zit. Met een beetje opzoekingswerk kom je er zo achter. Philo heeft het in een van zijn brieven over volgelingen van de messias en dat ze een probleem vormen. Wel, hij heeft het over wel degelijk over de volgelingen van de messias, maar dit heeft hoegenaamd niks vandoen met wat men later de christenen gaan noemen.
Dus ik stel voor dat je normaal reageert en zinvolle bronvermeldingen gebruikt. Als dat teveel gevraagd is, dan hoef je me niet te negeren; dan negeer ik jou wel
Hebreeën 8, en ook 9 spreken duidelijk over een hemelse, geestelijke en spirituele Jezus, nergens over een Jezus van vlees en bloed die hier rondgelopen zou hebben. Het gaat alleen maar over priesterschap, bemiddeling en volharding.quote:
Als je kijkt naar hoe Philo van Alexandrië de term "Logos" interpreteert, dan zie je dat Philo een Platonisch wereldbeeld hanteert waarin het aardse is afgescheiden van de hemelse lagen en het aardse een afspiegeling is van wat zich in deze hemelse sferen afspeelt. De bemiddelaar tussen deze hemelen en de lagere aarde is volgens Philo een goddelijk wezen, een soort aartsengel, die hij "Logos" noemt, en bestond "voor de schepping" en "verantwoordelijk is voor de schepping", soortgelijk als het Johannes-evangelie de Logos beschrijft. In de brieven in het NT zie je Jezus ook meerdere keren als "bemiddelaar" beschreven. Een erg interessante brief in dit hele verhaal is die aan de Hebreeën. Het vermoeden bestaat dat deze brief voor de tempelverwoesting is geschreven, aangezien de brief lijkt uit te gaan van het idee dat de tempelcultus en bijbehorende offers nog steeds gaande zijn. Dat maakt dat de brief, samen met Paulus' toegeschreven brieven, een vrij authentiek beeld kan geven van het vroege Christendom. Met name Hebreeën 8 is interessant (Statenvertaling), waarin een Platonische tabernakel wordt beschreven en waarin Jezus, zoals het thema van de brief, als hemelse hogepriester wordt neergezet die de noodzaak voor dieroffers teniet doet:
[..]
Zie b.v. ook Philo's "over de verwarring der tongen",
http://www.earlychristianwritings.com/yonge/book15.html
Natuurlijk, brief aan de Hebreeën is ten eerste een latere constructie en niet van Paulus, ten tweede wordt dit als een gnostisch pamflet gezien en heeft niks vandoen met de historische Jezus. Bron: J.Slavenburg ( en nog een hele rits ).quote:
[..]
Hebreeën 8, en ook 9 spreken duidelijk over een hemelse, geestelijke en spirituele Jezus, nergens over een Jezus van vlees en bloed die hier rondgelopen zou hebben. Het gaat alleen maar over priesterschap, bemiddeling en volharding.
P.S. En zoals ik hier ook reeds geopperd heb zijn alle geschriften van na 70 n.C. zoals we ze nu kennen en sterk geredigeerd op het eind eerste eeuw. Brieven toegeschreven aan Paulus is deels waar.
https://www.walburgpers.n(...)sheid-in-geschrifte/
https://www.damon.nl/book/geschreven-en-toegeschreven
[ Bericht 7% gewijzigd door ATON op 06-12-2018 09:53:03 ]
Ja. Lees met name Heb.8:4quote:
[..]
Hebreeën 8, en ook 9 spreken duidelijk over een hemelse, geestelijke en spirituele Jezus, nergens over een Jezus van vlees en bloed die hier rondgelopen zou hebben. Het gaat alleen maar over priesterschap, bemiddeling en volharding.
Dat ben ik dan wel helemaal met je eens.quote:
...en [de Hebreeën brief] heeft niks vandoen met de historische Jezus.
Lees ook Heb 9:4 , alwaar men een verkeerde voorstelling van de tabernakel uitbeeldt. Achter het tweede voorhangsel bevindt zich de tent die het allerheiligste genoemd wordt. Daar staan het vergulde reukofferaltaar en de ark van het verbond …quote:
Fout! Het reukofferaltaar staat niet in het allerheiligste deel van de tabernakel. Het staat er vlak voor, dat wel, maar nog steeds in het voorste gedeelte van de heilige tent.
Blijkbaar was de heilige Geest even afgeleid bij het inspireren van de schrijver van deze tekst...
[ Bericht 5% gewijzigd door hoatzin op 06-12-2018 11:28:08 ]
https://www.nu.nl/binnenl(...)erzoek-misbruik.html
Dat zegt Genesis niet?quote:
De wereld is circa 6,000 jaar oud, ja??
Het gaat hier wel om het woord god. Echter niet in die manier dat het om de Almachtige gaat.quote:
[..]
Het is geen foutieve vertaling om die reden. Het gaat hier duidelijk om God zelf.
het Woord was bij God en het Woord was God.
Eerst wordt voor God theon gebruikt. Dit is zoals je zelfs in de bijbel van de Jehova Getuigen kunt lezen duidelijk God zelf. Dit zal je dan ook wel met me eens zijn. De tweede keer wordt theos gebruikt. Het verschil tussen theon en theos heeft er niet mee te maken dat 'theon' de God is en 'theos' een god is. Het verschil ligt hem in de functie van het woord. Een beetje zoals Hij en Hem. Het woord was bij Hem, Hij is het woord. Hij slaat hier duidelijk op Hem. Theos slaat op theon. Dat is het enige verschil, dat de Jehova Getuigen in hun vertaling er 'een' voorzetten is door henzelf verzonnen.
Net zoals dat engelen ook god worden genoemd.
Anders zou het een myriade eenheid zijn, niet eens een 3-eenheid.
Zucht..... Hoe vaak is dat wel niet gezegd..... Zoals ik hierboven ook zegt noemt de Bijbel ook engelen goden.quote:Op woensdag 5 december 2018 08:16 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Oh er zijn dus toch meer goden dan één?
Echter is er maar 1 Almachtig God.
Lachwekkend.quote:
Ik weet nog dat de JG's in het verleden in de ontwaakt artikelen plaatsten over het kindermisbruik in de katholieke kerk (het toppunt van valse religie). Zie nu de beerput die steeds verder open gaat. Intussen zwijgen ze zoals gewoonlijk alles dood intern.. er wordt met geen woord over gesproken
https://www.nu.nl/binnenl(...)erzoek-misbruik.html
Er wordt helemaal niets doodgezwegen.
De katholieke kerk houdt de misbruikers het hand boven het hoofd, terwijl JG het welbekende uitsluitingsregeling hebben.
Het is zelfs bekend dat misbruikers uitgesloten zijn.
Dus al die ophef slaat echt helemaal nergens op. Ook heel sneu dat de media nergens onderzoek naar instelt. Constant komen alleen felle tegenstanders aan het woord, nooit twijfelt de media aan enig woord.
Bv die oprichter van die ene stichting. Die komt niet zo ver bij mij vandaan, meerderen in de omgeving hier kennen hem en zijn familie.
Hij is inderdaad misbruikt, echt heel erg. Maar hij en de misbruiker zijn nooit getuigen geweest.
De misbruiker was een Bijbelstudie. Is nooit een gedoopte getuige geweest.
En zo'n figuur heeft nou een grote mond in de media....
Nogmaals: JG is geen rechterlijke organisatie en kan en mag gewoon niet alles naar de politie klappen. Daarnaast slaat het nergens op dat nou ineens verwacht wordt dat JG als er iets van misbruik MOGELIJK zou zijn dit in de media gaat gooien. Dat slaat toch nergens op? Waarom zou je dat doen.
Wees blij dat JG de uitsluiting kennen en dit soort figuren wegtrappen.
Logisch dat JG kritiek hebben daarin op de katholieke kerk. Is totaal niet te vergelijken.
Dat is dus niet zo zoals ik je uitprobeerde te leggen.quote:
[..]
Het gaat hier wel om het woord god. Echter niet in die manier dat het om de Almachtige gaat.
Net zoals dat engelen ook god worden genoemd.
Anders zou het een myriade eenheid zijn, niet eens een 3-eenheid.
Waar in de bijbel worden engelen goden genoemd?quote:Zucht..... Hoe vaak is dat wel niet gezegd..... Zoals ik hierboven ook zegt noemt de Bijbel ook engelen goden.
Echter is er maar 1 Almachtig God.
Ja, zoals Jakobus zegt: Geloof zonder werken is dood.quote:
Wil jij dan soms beweren dat jij ook maar een rijstkorrel kunt bijdragen aan jouw redding voor de eeuwigheid?
Zonder het offer van Jezus kunnen wij helemaal niets, dan kunnen we nog zo goed leven maar nee dan kunnen we niets.
Maar alleen geloof, dat lege geloof zoals velen dat hebben, is echt niet genoeg.
Het is niet dat ik/jij of wie dan ook zijn toegang zou verdienen, zo bedoel ik het niet.
Maar de Bijbel zegt duidelijk dat je niet simpel Heer, Heer! kunt roepen en dan al klaar bent.
Je moet prediken, leven als een christen, je hele leven naar Gods wil inrichten.
Waarom kan Jezus dan wel BIJ God zijn, naast God zitten, en toch God zijn?quote:En in de NWV staat johannes 1 vers 1 verkeerd.
Als het woord een god zou zijn hoe zou dit dan bij God kunnen zijn?
Want er is maar 1 ware God, de rest zijn hooguit afgoden.
Je spreekt jezelf tegen.
De Bijbel noemt engelen toch ook goden? Dus waar heb je het over?
Er is inderdaad maar 1 Almachtige God, dat is JHWH. Jezus niet, de engelen niet, niemand anders.
Dus volgens jou is God geboren? Jezus wel. God niet. Je zegt het zelf al, Jezus is God niet.quote:Jezus is de eerst geborene van de wereld en was altijd al bij God.
En weer bewijst de tekst die jij aanhaalt je eigen ongelijk.quote:Lees anders spreuken 8 vers 22 t/m 36
24 Toen er nog geen diepe wateren waren, was Ik geboren,
toen er nog geen bronnen waren, zwaar van water.
27 Toen Hij de hemel gereedmaakte, was Ik daar,
toen Hij een cirkel trok over het oppervlak van de watervloed,
30 was Ik bij Hem, Zijn Lievelingskind,
Ik was dag aan dag Zijn bron van blijdschap,
te allen tijde spelend voor Zijn aangezicht,
God is niet geboren. Jezus is Gods kind.
Klopt grotendeels.quote:De vader en Jezus en De Heilige Geest vormen samen een eenheid.
Je kunt ze niet los van elkaar zien.
Ze zijn 1 in gedachten, 1 in wat ze willen bereiken.
Maar ze zijn wel verschillende personen.
Jezus ging naar de aarde, God niet. Jezus is geschapen en werd door God dingen geleerd.
Jezus had niet de kracht die God had. Jezus zit naast God.
Het zijn 2 verschillende personen maar wel met 1 en hetzelfde voor ogen.
Leuk verhaal.quote:Wat betreft dat stuk uit kolossenzen, Je moet dan ook iets verder kijken/ lezen in dat stuk wat ik ook geplaatst heb.
Dat God in Jezus de wereld met zichzelf verzoend heeft.
Maar dat Jezus de wereld verzoend heeft met God bewijst alleen maar dat Jezus dus niet dezelfde persoon is als God.
Nee?quote:Verder begrijp ik het dus goed dat de JG eigenlijk gewoon 2 goden dienen, danken, aanbidden etc.?
Als je dit laatste ontkent lees dan maar eens Johannes 1 vers 18 in de nieuwe wereld vertaling.
Ik kan hem eventueel ook citeren.
18 Geen enkel mens heeft ooit God gezien.+ De eniggeboren god,+ die dicht bij de Vader is,*+ die heeft duidelijk gemaakt wie Hij is.+
Jezus is NIET God.
Jij dient 3 goden, Jezus bestaat duidelijk NAAST God. En de HG is niet eens een persoon.
Wij als JG dienen Jehovah God, dat is de enige ware God.
Maar Jezus heeft een hele belangrijke rol, door hem kunnen wij vergeven worden.
Hij is onze Koning.
Maar Jezus is en kan nooit God zijn, want maar 1 persoon kan God zijn.
Neen.quote:
Jammer dan, zo is het dus wel.quote:
Dat is dus niet zo zoals ik je uitprobeerde te leggen.
Gaat met dat woord duidelijk niet om de Almachtige.
Psalm 82quote:Waar in de bijbel worden engelen goden genoemd?
Het is natuurlijk prima dat jij dat vind. Alleen ik heb het tegendeel proberen aan je uit te leggen. Ibrardi en Haushofer hebben er ook nog iets over gezegd. En ik moet het nu doen met 'dat is niet zo'. Het is zelfs nogal duidelijk voor je. Zou je uit kunnen leggen hoezo dit dan zo duidelijk voor je is. Kun je dit uitleggen of is het slechts zo omdat de bijbel van de Jehova Getuigen dit zo vertaald. En zitten de vertalers van de, ik noem er voor het gemak even 3, King James, Naardense Vertaling en de Statenvertaling er dan naast?quote:
[..]
Jammer dan, zo is het dus wel.
Gaat met dat woord duidelijk niet om de Almachtige.
[..]
Psalm 82
[/quote]
Hoe kom je erbij om de 'elohim' in dit geval als engelen te identificeren. Waar haal je dat vandaan?
Yep vandaar dat ze nu ook binnenvallen in de kantoren / zalen. En vandaar ook het Australian royal commission verhaal. En vandaar dat de JG's pas 35 miljoen dollar hebben moeten betalen aan een misbruikslachtofferquote:
[..]
Lachwekkend.
Er wordt helemaal niets doodgezwegen.
De katholieke kerk houdt de misbruikers het hand boven het hoofd, terwijl JG het welbekende uitsluitingsregeling hebben.
https://www.nbcnews.com/n(...)use-survivor-n914146
Door de 2-getuigen regel worden de misbruikers juist wel de hand boven het hoofd gehouden.
Maar goed leef lekker door in je droomwereld
En doneer vooral genoeg geld, want de organisatie heeft het nodig met die rechtzaken!(en ik reageer verder weer ff niet op jou, na meer dan een jaar heb ik nu alweer genoeg van je gelul in de ruimte)
Droom zelf lekker voort in je wereldje van blinde haat.quote:
Yep vandaar dat ze nu ook binnenvallen in de kantoren / zalen. En vandaar ook het Australian royal commission verhaal.
Door de 2-getuigen regel worden de misbruikers juist wel de hand boven het hoofd gehouden.
Maar goed leef lekker door in je droomwereld
(en ik reageer verder weer ff niet op jou, na meer dan een jaar heb ik nu alweer genoeg van je gelul in de ruimte)
Geklets in de ruimte? Wie van ons twee doet dat nou? Jij overduidelijk, je weet helemaal niets wat je zegt ergens op te baseren en je komt hier alleen hele vieze smerige leugens rondbazuinen omdat je zelf een blinde haat tegen JG hebt.
Zo'n stel haters gebruiken de media zeer goed om dingen zwart te maken. Terwijl het duidelijk genoeg is.
Zoals ik al zei is die oprichter misbruikt, maar nooit door een JG.
Zoals ik al zei is JG geen politie en geen rechter, oftewel kunnen geen aangifte doen of andere rechterlijke zaken doen. Dat is allemaal niet aan de organisatie.
Dat mensen later zielig gaan doen dat er (mogelijk) iets is geweest is niet het probleem van de organisatie.
Zoals ik al zei mag je blij wezen dat JG zulke misselijke figuren als misbruikers aanpakken, dat die uitgesloten worden. Dat is iets wat bij de RKK niet gebeurde waardoor zulke figuren gewoon door konden gaan.
Gewoon misselijk hoe jij telkens weer om die punten heen draait maar ook hoe de media overal om heen loopt te draaien.
Normaal is uitsluiting zo'n ongelofelijk negatief punt, maar nu met misbruik is uitsluiting juist een heel goed iets want er wordt wat tegen die mensen gedaan. Maar nee hoor nou hoor je ook weer niets. Want oh my JG zouden iets goeds doen.
Invallen zeggen verder helemaal niets.
Dat ze documenten willen hebben, leuk voor ze. Zoals ik al zeggen zijn uitsluitingszaken intern, zulke dingen ga je niet elke keer aan de media hangen. Het slaat nergens op dat jij en de media ineens gaan roepen dat JG elk verhaal ineens in de media moeten gaan roepen, belachelijk.
De 2 getuigen regel? Leuk dat je dat aanhaalt.
De rechtbank kent deze regel ook. Maar ach nee toch, JG gebruik dit ook en bij JG is het slecht.
Ach wat erg.
Alleen maar goed want je zult je levenlang gebrandmerkt worden als een misbruiker.
Alleen maar omdat er 1 persoon is die loopt te bazuinen dat je een misbruiker bent, je zult maar net ruzie met 1 persoon hebben.
Denk toch even helder na, niet met die blinde haat van je.
Is er enige verdenking tegen iemand, dan wordt er overigens alsnog opgetreden.
Het is een nogal brede term. Zie b.v. Brown-Driver-Briggs:quote:
Hoe kom je erbij om de 'elohim' in dit geval als engelen te identificeren. Waar haal je dat vandaan?
http://lexiconcordance.com/hebrew/0430.html
Natuurlijk is het voor JG's een theologische keuze: ze verwerpen de 3-eenheid op basis van monotheïsme, dus ze kunnen polytheïstische verwijzingen niet gebruiken. Maar het Hebreeuwse "elohim" wordt niet eenduidig als "god" vertaald. Het wordt zelfs als bijvoeglijk naamwoord ter intensivering gebruikt.
In the Books of Kings (1 Kings 22:19), the prophet Micaiah has a vision of Yahweh seated among "the whole host of heaven" standing on his right and on his left. He asks who will go entice Ahab and a spirit volunteers. This has been interpreted as an example of a divine council.
The first two chapters of the Book of Job describe the "Sons of God" assembling in the presence of Yahweh. Like "multitudes of heaven", the term "Sons of God" defies certain interpretation. This assembly has been interpreted by some as another example of divine council. Others translate "Sons of God" as "angels", and thus argue this is not a divine council because angels are God's creation and not deities.
"The role of the divine assembly as a conceptual part of the background of Hebrew prophecy is clearly displayed in two descriptions of prophetic involvement in the heavenly council. In 1 Kings 22:19-23... Micaiah is allowed to see God (elohim) in action in the heavenly decision regarding the fate of Ahab. Isaiah 6 depicts a situation in which the prophet himself takes on the role of the messenger of the assembly and the message of the prophet is thus commissioned by Yahweh. The depiction here illustrates this important aspect of the conceptual background of prophetic authority.".
Oh tuurlijk. Duidelijk hoor. Er zijn ontzettend veel goden maar er is maar één God. Dat is wat de Bijbel leert.quote:
Zucht..... Hoe vaak is dat wel niet gezegd..... Zoals ik hierboven ook zegt noemt de Bijbel ook engelen goden.
Echter is er maar 1 Almachtig God.
Tuurlijk wordt er niets doodgezwegen bij JG. Die beweging staat bekend om zijn openheid en transparantie.quote:
[..]
Lachwekkend.
Er wordt helemaal niets doodgezwegen.
De katholieke kerk houdt de misbruikers het hand boven het hoofd, terwijl JG het welbekende uitsluitingsregeling hebben.
Het is zelfs bekend dat misbruikers uitgesloten zijn.
Dus al die ophef slaat echt helemaal nergens op. Ook heel sneu dat de media nergens onderzoek naar instelt. Constant komen alleen felle tegenstanders aan het woord, nooit twijfelt de media aan enig woord.
Bv die oprichter van die ene stichting. Die komt niet zo ver bij mij vandaan, meerderen in de omgeving hier kennen hem en zijn familie.
Hij is inderdaad misbruikt, echt heel erg. Maar hij en de misbruiker zijn nooit getuigen geweest.
De misbruiker was een Bijbelstudie. Is nooit een gedoopte getuige geweest.
En zo'n figuur heeft nou een grote mond in de media....
Nogmaals: JG is geen rechterlijke organisatie en kan en mag gewoon niet alles naar de politie klappen. Daarnaast slaat het nergens op dat nou ineens verwacht wordt dat JG als er iets van misbruik MOGELIJK zou zijn dit in de media gaat gooien. Dat slaat toch nergens op? Waarom zou je dat doen.
Wees blij dat JG de uitsluiting kennen en dit soort figuren wegtrappen.
Logisch dat JG kritiek hebben daarin op de katholieke kerk. Is totaal niet te vergelijken.
Vandaar al die politie invallen in o.a. het hoofdkwartier.
Maar de politie, overheid èn media zijn natuurlijk allemaal beïnvloed door al die felle ex-leden die louter leugens verkondigen. Daar om zijn ze er natuurlijk ook uitgetrapt.
[ Bericht 2% gewijzigd door hoatzin op 07-12-2018 11:43:25 ]
Zoals ik ook al wel eens heb aan gegeven manifesteert God zich in 3 personen.quote:
[..]
Ja, zoals Jakobus zegt: Geloof zonder werken is dood.
Zonder het offer van Jezus kunnen wij helemaal niets, dan kunnen we nog zo goed leven maar nee dan kunnen we niets.
Maar alleen geloof, dat lege geloof zoals velen dat hebben, is echt niet genoeg.
Het is niet dat ik/jij of wie dan ook zijn toegang zou verdienen, zo bedoel ik het niet.
Maar de Bijbel zegt duidelijk dat je niet simpel Heer, Heer! kunt roepen en dan al klaar bent.
Je moet prediken, leven als een christen, je hele leven naar Gods wil inrichten.
[..]
Waarom kan Jezus dan wel BIJ God zijn, naast God zitten, en toch God zijn?
Je spreekt jezelf tegen.
De Bijbel noemt engelen toch ook goden? Dus waar heb je het over?
Er is inderdaad maar 1 Almachtige God, dat is JHWH. Jezus niet, de engelen niet, niemand anders.
[..]
Dus volgens jou is God geboren? Jezus wel. God niet. Je zegt het zelf al, Jezus is God niet.
[..]
En weer bewijst de tekst die jij aanhaalt je eigen ongelijk.
God is niet geboren. Jezus is Gods kind.
[..]
Klopt grotendeels.
Ze zijn 1 in gedachten, 1 in wat ze willen bereiken.
Maar ze zijn wel verschillende personen.
Jezus ging naar de aarde, God niet. Jezus is geschapen en werd door God dingen geleerd.
Jezus had niet de kracht die God had. Jezus zit naast God.
Het zijn 2 verschillende personen maar wel met 1 en hetzelfde voor ogen.
[..]
Leuk verhaal.
Maar dat Jezus de wereld verzoend heeft met God bewijst alleen maar dat Jezus dus niet dezelfde persoon is als God.
De Vader, De Zoon en De Heilige Geest.
En hoezo is de Heilige Geest geen persoon?
Waarom staat er in de bijbel dan dat de Heilige Geest verschillende menselijke karakter trekken heeft? En de Heilige Geest is voor ons nu een soort boodschapper tussen de mens en God/ Jezus.
Want je kunt de Geest verblijden en je kunt de Geest ook bedroeven, als de Heilige Geest alleen maar een kracht was of iets dergelijks zou dat niet kunnen.
Lees jij anders even johannes 3 vers 16 t/m 19 waar lees jij dat je behouden blijft door werken te doen?
In dit stuk lees ik niet van jouw wat je interpretatie is van johannes 1 vers 18 uit de NW vertaling die jullie gebruiken. hoe kun je in 1 God geloven als je zegt dat jezus eigenlijk toch ook een god is? Dus feitelijk geloven de JG ook in meerdere goden.quote:Nee?
Jezus is NIET God.
Jij dient 3 goden, Jezus bestaat duidelijk NAAST God. En de HG is niet eens een persoon.
Wij als JG dienen Jehovah God, dat is de enige ware God.
Maar Jezus heeft een hele belangrijke rol, door hem kunnen wij vergeven worden.
Hij is onze Koning.
Maar Jezus is en kan nooit God zijn, want maar 1 persoon kan God zijn.
Als je in johannes 1 vers 1 ook al zegt dat "het woord" een god is.
18 Geen enkel mens heeft ooit God gezien.+ De eniggeboren god,+ die dicht bij de Vader is,*+ die heeft duidelijk gemaakt wie Hij is.+
Neen, geen 3 personen maar drie facetten van God.quote:
Zoals ik ook al wel eens heb aan gegeven manifesteert God zich in 3 personen.
De Vader, De Zoon en De Heilige Geest.
Neen, dat is blasfemie t.o.v. het monotheïsme.quote:En hoezo is de Heilige Geest geen persoon?
Omdat men aan God menselijke trekjes heeft toebedacht.quote:Waarom staat er in de bijbel dan dat de Heilige Geest verschillende menselijke karakter trekken heeft?
Neen, de H.Geest is enkel Gods wijsheid.quote:En de Heilige Geest is voor ons nu een soort boodschapper tussen de mens en God/ Jezus.
Lees anders eens https://www.walburgpers.n(...)sheid-in-geschrifte/quote:Lees jij anders even johannes 3 vers 16 t/m 19 waar lees jij dat je behouden blijft door werken te doen?
Jij dus ook.quote:In dit stuk lees ik niet van jouw wat je interpretatie is van johannes 1 vers 18 uit de NW vertaling die jullie gebruiken. hoe kun je in 1 God geloven als je zegt dat jezus eigenlijk toch ook een god is? Dus feitelijk geloven de JG ook in meerdere goden.
Staat er niet. Je bent duidelijk al sterk afgedwaald van jouw heilig boek.quote:Als je in johannes 1 vers 1 ook al zegt dat "het woord" een god is.
Zo is jaloezie geen eigenschap van een volmaakte God. Dat is een laag menselijk, bijna dierlijk trekje.quote:
Omdat men aan God menselijke trekjes heeft toebedacht.
Weer eens een bewijs dat de mens God heeft geschapen en God niet de mens.quote:
[..]
Zo is jaloezie geen eigenschap van een volmaakte God. Dat is een laag menselijk, bijna dierlijk trekje.
En de JG's maar denken dat hun koninkrijks- en congreszalen massaal verkocht worden om meer te kunnen predikken in de arme landen
https://toronto.citynews.(...)-jehovahs-witnesses/
Allemaal leugens van ex-Jehova's Getuigen natuurlijk....quote:
In Canada heeft een groep slachtoffers van sexueel misbruik een collectief proces aangespannen tegen de JG's twv 66 miljoen dollar.
En de JG's maar denken dat hun koninkrijks- en congreszalen massaal verkocht worden om meer te kunnen predikken in de arme landen
https://toronto.citynews.(...)-jehovahs-witnesses/
[ afbeelding ]
Natuurlijk, de ex-JG's zijn afvalligen.. en er zijn weinig dingen in deze wereld erger dan afvalligen. In heel veel lectuur en lezingen wordt daarvoor gewaarschuwd. Ze zijn zelfs geestelijk ziekquote:
[..]
Allemaal leugens van ex-Jehova's Getuigen natuurlijk....
Moet je kijken hoe het beschreven wordt in een recent artikel:
quote:Hoe bescherm je je tegen valse leraren? De Bijbel is daar heel duidelijk over: „Mijdt hen.” (Lees Romeinen 16:17; 2 Johannes 9-11.) Blijf dus bij ze uit de buurt, net zoals wanneer een dokter zegt elk contact te mijden met iemand die een besmettelijke, dodelijke ziekte heeft. Afvalligen zijn „geestelijk ziek” en proberen anderen te besmetten met hun onjuiste leringen (1 Tim. 6:3, 4). Jehovah is als die dokter. Hij waarschuwt ons duidelijk geen enkel contact met ze te hebben. Wees dan ook vastbesloten naar die waarschuwing te luisteren.
7, 8. (a) Hoe ga je valse leraren uit de weg? (b) Waarom wil jij geen enkel contact met valse leraren?
7 Hoe zorg je dat je niet in contact komt met valse leraren? Ontvang ze niet bij je thuis en groet ze niet. Lees hun lectuur niet en kijk niet naar tv-programma’s waar ze in voorkomen. Bezoek hun websites niet en reageer niet op hun blogs. Waarom stellen we ons zo op? Uit liefde. We houden van „de God der waarheid” en daarom zijn we niet geïnteresseerd in verdraaide leringen die de Bijbelse waarheid tegenspreken
Een systeem dat zichzelf in stand houdt en verder totaal in tegenspraak met "onderzoekt alles en behoudt het goede" (1 Tessalonicenzen 5:21.) Ook totaal niet-des Jezus' , die met hoeren en tollenaars omging.quote:
[..]
Natuurlijk, de ex-JG's zijn afvalligen.. en er zijn weinig dingen in deze wereld erger dan afvalligen. In heel veel lectuur en lezingen wordt daarvoor gewaarschuwd. Ze zijn zelfs geestelijk ziek
Moet je kijken hoe het beschreven wordt in een recent artikel:
[..]
Die is natuurlijk eerst weer een paar weekjes/maandjes afwezig hier...quote:
"Reageer niet op hun blogs". Nou Bianconeri, je ziet het. Je reacties hier zijn Jehovah een doorn in het oog
Zou hij nog niet dodelijk besmet zijn denk je ?quote:
[..]
Die is natuurlijk eerst weer een paar weekjes/maandjes afwezig hier...
Besmet zeker.quote:
[..]
Zou hij nog niet dodelijk besmet zijn denk je ?
Nou ja zo recent was dat artikel nou ook weer niet, was toch alweer uit 2011 (dacht dat het recenter was: https://wol.jw.org/nl/wol/d/r18/lp-o/2011524 ) . Maar Bianco heeft blijkbaar zo zijn eigen reden om toch te blijven posten hier ondanks de waarschuwingen.quote:
[..]
Die is natuurlijk eerst weer een paar weekjes/maandjes afwezig hier...
nu begin jij wel een beetje op een JG te lijkenquote:
[..]
Neen, geen 3 personen maar drie facetten van God.
[..]
Neen, dat is blasfemie t.o.v. het monotheïsme.
[..]
Omdat men aan God menselijke trekjes heeft toebedacht.
[..]
Neen, de H.Geest is enkel Gods wijsheid.
[..]
Lees anders eens https://www.walburgpers.n(...)sheid-in-geschrifte/
[..]
Jij dus ook.
[..]
Staat er niet. Je bent duidelijk al sterk afgedwaald van jouw heilig boek.
Want de Heilige Geest is wel degelijk een persoon, zoals ik al zei heeft de HG menselijke trekken en sowieso emoties.
Hoe kan een kracht ons iets leren bijvoorbeeld?
Lukas 12: vers 11 en 12
11 Wanneer zij u dan zullen brengen naar de synagogen en voor de overheden en de machthebbers, wees dan niet bezorgd hoe of wat u ter verdediging moet zeggen of wat u moet spreken.
12 Want de Heilige Geest zal u in dat uur leren wat u moet zeggen.
De Heilige Geest wordt ook wel trooster genoemd, hoe kan een kracht iemand troosten?
16 En Ik zal de Vader bidden, en Hij zal u een andere Trooster geven, opdat Hij bij u blijft tot in eeuwigheid,
17 namelijk de Geest van de waarheid, Die de wereld niet kan ontvangen, want zij ziet Hem niet en kent Hem niet, maar u kent Hem, want Hij blijft bij u en zal in u zijn.
Kun je liegen tegen een kracht?
Handelingen 5 vers 3
3 En Petrus zei: Ananias, waarom heeft de satan uw hart vervuld, zodat u gelogen hebt tegen de Heilige Geest en een deel achtergehouden hebt van de opbrengst van het stuk grond?
Ik Geloof in 1 God, hij manifesteert zich alleen in 3 personen.
Neen hoor, want dan zou het polytheïsme zijn. De H.Geest is een eigenschap van God.quote:
nu begin jij wel een beetje op een JG te lijken
Want de Heilige Geest is wel degelijk een persoon, zoals ik al zei heeft de HG menselijke trekken en sowieso emoties.
quote:De Heilige Geest wordt ook wel trooster genoemd, hoe kan een kracht iemand troosten?
[quote] De Wijsheid Gods ( H.Geest ) kan vertroostend zij ja.
Als Petrus dit zou gezegd hebben had ie het over Gods wijsheid.quote:Kun je liegen tegen een kracht?
Handelingen 5 vers 3
En Petrus zei: Ananias, waarom heeft de satan uw hart vervuld, zodat u gelogen hebt tegen de Heilige Geest en een deel achtergehouden hebt van de opbrengst van het stuk grond?
Neen, geen personen maar eigenschappen van God.quote:Ik Geloof in 1 God, hij manifesteert zich alleen in 3 personen.
Jij bent nog erger dan een JG !
Rotweer om nu overal aan te bellen.quote:
[..]
Nou ja zo recent was dat artikel nou ook weer niet, was toch alweer uit 2011 (dacht dat het recenter was: https://wol.jw.org/nl/wol/d/r18/lp-o/2011524 ) . Maar Bianco heeft blijkbaar zo zijn eigen reden om toch te blijven posten hier ondanks de waarschuwingen.
Zijn ik en mijn "geest" 2 personen?quote:
Want de Heilige Geest is wel degelijk een persoon, zoals ik al zei heeft de HG menselijke trekken en sowieso emoties.
Dat God (en dus zijn geest) menselijke trekjes heeft klopt, en dat is niet toevallig. Alle goden over de hele wereld hebben namelijk menselijke trekjes. Gek he?
En de mens schiep God naar zijn beeld en gelijkenis.quote:
[..]
Zijn ik en mijn "geest" 2 personen?
Dat God (en dus zijn geest) menselijke trekjes heeft klopt, en dat is niet toevallig. Alle goden over de hele wereld hebben namelijk menselijke trekjes. Gek he?
Verder zeg ik toch nergens dat er meer Goden zijn, dus geen polytheïsme, maar monotheïsme.quote:
[..]
Neen hoor, want dan zou het polytheïsme zijn. De H.Geest is een eigenschap van God.
[..]
[..]
Als Petrus dit zou gezegd hebben had ie het over Gods wijsheid.
[..]
Neen, geen personen maar eigenschappen van God.
Jij bent nog erger dan een JG !
Ik lees het toch heel anders in de bijbel.
Hoezo ben ik nog erger dan een jg?
En wat versta jij onder erg?
Verder lees ik niks in de bijbel over God's wijsheid als er Heilige Geest staat.
Want dan gaat het over de Geest van God.
haha, en de mens schiep zeker ook de hemel en de aarde?quote:
[..]
En de mens schiep God naar zijn beeld en gelijkenis.
en de mens bedacht ook de zwaartekracht zeker?
de mens heeft de zuurstof uitgevonden?
Dat zeg je wel ! Drie personen zijn drie goden. De triniteit zijn GEEN drei personen !quote:
Verder zeg ik toch nergens dat er meer Goden zijn, dus geen polytheïsme, maar monotheïsme.
Dan begrijp je niet wat er staat. Trouwens in de Bijbel heeft men het helemaal niet over de Drievuldigheid. Dit is maar in de 4e eeuw bedacht.quote:Ik lees het toch heel anders in de bijbel.
Pot verwijt de ketel !quote:Hoezo ben ik nog erger dan een jg?
En wat versta jij onder erg?
Dit heeft te maken met een foute vertaling. Hoeveel keer moet ik dit hier nog herhalen ?quote:Verder lees ik niks in de bijbel over God's wijsheid als er Heilige Geest staat.
Want dan gaat het over de Geest van God.
Toen men God bedacht heeft had men nog geen verklaring voor dit alles, vandaar dat men het toeschreef aan een of andere God om er een verklaring aan te geven.quote:
haha, en de mens schiep zeker ook de hemel en de aarde?
en de mens bedacht ook de zwaartekracht zeker?
de mens heeft de zuurstof uitgevonden?
Ik zeg toch ook 1 God maar manifesteerd zich in 3 personen.quote:
[..]
Dat zeg je wel ! Drie personen zijn drie goden. De triniteit zijn GEEN drei personen !
[..]
Dan begrijp je niet wat er staat. Trouwens in de Bijbel heeft men het helemaal niet over de Drievuldigheid. Dit is maar in de 4e eeuw bedacht.
[..]
Pot verwijt de ketel !
[..]
Dit heeft te maken met een foute vertaling. Hoeveel keer moet ik dit hier nog herhalen ?
Verder zou ik nog graag een duidelijk antwoord op mijn vragen willen hebben.
Ik kan bar weinig met pot verwijt de ketel.
[ Bericht 3% gewijzigd door sjoemie1985 op 11-12-2018 14:28:46 ]
Het lijkt me voor een ieder duidelijk dat er mensen zijn hier die totaal andere inzichten en levensovertuigingen hebben. Iedereen is zo overtuigd van zijn eigen gelijk en de ander wordt altijd als dom, ontwetend of weet ik veel hoe weggezet. Dit komt het topic niet ten goede en is vooral voor de stille meelezers Of mensen die mee willen posten zeer irritant. Ik zie soms zulke mooie posts voorbij komen, veel informatie gedeeld worden dat rijmt voor mij niet met het kinderachtige gedoe waar men hier vaak in vervalt.
Houd het bij argumenten, vertellingen, uitleggen, zienswijzes.
Danku voor de medewerking
Met dank voor je interventie . De dikte van mijn duim was hier ook niet aan de orde.quote:
Kap eens met dat vervelende "nee jij bent stom, Je bent zelluf stom" gedoe.
Het lijkt me voor een ieder duidelijk dat er mensen zijn hier die totaal andere inzichten en levensovertuigingen hebben. Iedereen is zo overtuigd van zijn eigen gelijk en de ander wordt altijd als dom, ontwetend of weet ik veel hoe weggezet. Dit komt het topic niet ten goede en is vooral voor de stille meelezers Of mensen die mee willen posten zeer irritant. Ik zie soms zulke mooie posts voorbij komen, veel informatie gedeeld worden dat rijmt voor mij niet met het kinderachtige gedoe waar men hier vaak in vervalt.
Houd het bij argumenten, vertellingen, uitleggen, zienswijzes.
Danku voor de medewerking
quote:
[..]
Dat zeg je wel ! Drie personen zijn drie goden. De triniteit zijn GEEN drei personen !
Sorry hoor, maar de mythe van "in de vierde eeuw is het RK bedacht" heb ik toch al meermaals ontkracht? Waarom luister/lees je gewoon niet wat een ander te berde brengt en bewandel je steeds jouw eigen stokpaardjes?quote:Dan begrijp je niet wat er staat. Trouwens in de Bijbel heeft men het helemaal niet over de Drievuldigheid. Dit is maar in de 4e eeuw bedacht.
De "zij zijn met zijn drieen" is veel ouder dan de vierde eeuw.
Zo vreemd is het toch niet dat zowel een jg als een protestant denken de waarheid te bezitten? Denk jij dit ook niet met jouw "Jezus was een zelotenleider en rebel"? En denk ik dit ook niet?quote:Pot verwijt de ketel !
Beetje vreemd om dan te doen alsof Sjoemie "net zo erg" is als een jg...
We zijn allemaal net zo erg als een jg, als het hierop aankomt.
Ik denk het niet.quote:
Sorry hoor, maar de mythe van "in de vierde eeuw is het RK bedacht" heb ik toch al meermaals ontkracht?
Geef daar eens een aanwijzing voor.quote:De "zij zijn met zijn drieen" is veel ouder dan de vierde eeuw.
Wat versta jij onder een zelotenleider ?quote:Denk jij dit ook niet met jouw "Jezus was een zelotenleider en rebel"?
God manifesteert zich in 3 personen.
Het is te vergelijken met water die dat manifesteert zich ook in 3 vormen.
vloeibaar (water), gas (damp), vaste vorm (ijs)
En zoals ik je al duidelijk gemaakt hebt zijn dat drie eigenschappen van God en geen personen. Je geeft daar een perfect voorbeeld van:quote:
Zoals ik dus al paar keer had geegt m.b.t. "3 eenheid"
God manifesteert zich in 3 personen.
quote:Het is te vergelijken met water die dat manifesteert zich ook in 3 vormen.
vloeibaar (water), gas (damp), vaste vorm (ijs)
Samen met mijn vindingrijkheid, mijn gedachten en mijn creativiteit zitten samen op een bank in het park. Hoeveel personen tel je hier ?
[ Bericht 6% gewijzigd door ATON op 12-12-2018 17:44:28 ]
God is een persoontje? Is dat dan alles..... Schepper van hemel en aarde, vernietiger van talloze legers, heerser over sterren, aarde en alles er tussenin degradeer je even tot een persoontje? Maar goed, zal wel met een ongelukkige woordkeuze te maken hebben.quote:
Zoals ik dus al paar keer had geegt m.b.t. "3 eenheid"
God manifesteert zich in 3 personen.
Het is te vergelijken met water die dat manifesteert zich ook in 3 vormen.
vloeibaar (water), gas (damp), vaste vorm (ijs)
Ik ga dit maar een keer herhalen.quote:
[..]
Ik denk het niet.
[..]
Geef daar eens een aanwijzing voor.
[..]
Wat versta jij onder een zelotenleider ?
Jawel, ATON, die mythe is wel ontkracht... Nota bene met je eigen bronnen.
Kap eens met het hersenloos door drammen van zaken waarvan je weet dat ze niet kloppen (Drie-eenheid in de 4e eeuw verzonnen... moeten we je dubieuze linkjes weer eens analyseren?). Het is niet alleen kinderachtig, het is bovenal irritant.
En:quote:
Frappant. Alle websites die het citaat uit de ISBE als 'bewijs' van gerommel met de doopformule aanhalen zeggen dat we dit citaat kunnen vinden in Volume 4, pagina 2637.
Ter illustratie:
The International Standard Bible Encyclopedia, Vol. 4, page 2637, Under “Baptism,” says: “Matthew 28:19 in particular only canonizes a later ecclesiastical situation, that its universalism is contrary to the facts of early Christian history, and its Trinitarian formula (is) foreign to the mouth of Jesus.”
Van de website https: https://www.truthseeker.church/matthew28
Of deze:
The International Standard Bible Encyclopedia, Vol. 4, page 2637, Under “Baptism,” says:
“Matthew 28:19 in particular only canonizes a later ecclesiastical situation, that its universalism is contrary to the facts of early Christian history, and its Trinitarian formula (is) foreign to the mouth of Jesus.”
Van de website http://www.trinitytruth.org/matthew28_19addedtext.html
Of deze:
An equally important Protestant authority agrees. In The International Standard Bible Encyclopedia (ed. James Orr)(1915) Vol. 4 at 2637, under “Baptism,” it says: Matthew 28:19 in particular only canonizes a later ecclesiastical situation,...and its Trinitarian formula (is) foreign to the mouth of Jesus.
Van de website https://www.jesuswordsonl(...)spel-of-matthew.html
Of deze:
The International Standard Bible Encyclopedia, Vol. 4, page 2637, Under "Baptism," says:
“Matthew 28:19 in particular only canonizes a later ecclesiastical situation, that its universalism is contrary to the facts of early Christian history, and its Trinitarian formula (is) foreign to the mouth of Jesus.” (Bolding mine.)
Van de website http://bishopjerrylhayes.(...)ohn-57-spurious.html
Wat blijkt... Het staat helemaal niet onder 'Baptism', maar onder 'Sacraments', en daar wordt niet 'door academici' dit citaat verwoord, maar wordt de Lutherse theoloog Harnack aangehaald. En direct na dit citaat maakt de Encylopedie duidelijk dat ze Harnack hierin niet kunnen volgen.
Het HELE citaat:
In regard to Baptism it has been argued that as Mk 16 15 f occurs in a passage (vs 9-20) which textual criticism has shown to have formed no part of the original Gospel, Mt 28 19, standing by itself, is too slender a foundation to support the belief that the ordinance rests upon an injunction of Jesus, more esp. as its statements are inconsistent with the results of historical criticism. These results, it is affirmed, prove that all the narratives of the Forty Days are legendary, that Mt 28 19 in particular only canonizes a later ecclesiastical situation, that its universalism is contrary to the facts of early Christian history, and its Trinitarian formula "foreign to the mouth of Jesus" (see Harnack, History of Dogma, I, 79, and the references there given) . It is evident, however, that some of these objections rest upon anti-supernatural pre- suppositions that really beg the question at issue, and others on conclusions for which real premises are wanting. Over against them all we have to set the positive and weighty fact that from the earliest days of Christianity Baptism appears as the rite of initiation into the fellowship of the church (Acts 2 38.41, et passim), and that even Paul, with all his freedom of thought and spiritual interpretation of the gospel, never questioned its necessity.
Het is hoe dan ook:
a) een bron met een dubieuze referentie (Het staat helemaal niet onder 'Baptism');
b) een bron waarin een citaat van Harnack wordt aangehaald;
c) een bron waarin de auteurs enkel de gevoelens van Harnack en medestanders beschrijven, maar in de verste verte niet zeggen dat er 'later' dingen zijn toegevoegd.
Wat heet. Onder het echte kopje 'Baptism' (Volume 1, p. 392-393) volgt deze encyclopedie helemaal geen 'er is gerotzooid'-lijn... Wat lezen we daar:
Whatever explanation be given it is plain that the longer formula became universal or almost universal in the sub-apostolic church. Justin Martyr has been already quoted. Tertullian, nearly half a century later, declares expressly that the "law of baptism has been imposed and the formula prescribed" in Mt 28 19 {De Bapt,13); and he adds in his Adversus Praxean (c. 26): "And it is not once only, but thrice, that we are immersed into the Three Persons, at each several mention of Their names." The evidence to show that the formula given by St. Matthew became the established usage is overwhelming.
Niets lezen we hier over 'latere toevoegingen door de Katholieke Kerk'. Ook deze encyclopedie volgt de kerkvaders, en maakt dus gewag van pre-Eusebiaanse verwijzingen naar de doopformule.
Kortom: er klopt opnieuw geen BARST van je bron.
quote:
En alhier de primaire bron, u weet wel, DE bron die aangeeft dat de 'triniteitsformule' een latere vondst is, die onomstotelijk aangeeft dat Mattheüs 28,19 later is toegevoegd:
[ afbeelding ]
Interessant.
We zien bij noot 3 enkel: "... denn Matt. 28,18 ist kein Herrnwort". Punt.
Waarom is het geen 'Hernnwort'? Omdat 28,18 later is toegevoegd? Is dat wat Harnack hier beweert?
Welnee. Lezen we één pagina verder:
[ afbeelding ]
Hier zegt de bron die kennelijk HET BEWIJS is dat er sprake is van latere aanpassingen enkel dat het 'niet te achterhalen' is wanneer de doopformule - weergegeven in het Grieks - precies is opgekomen.
Men zou op basis van de explosieve beweringen die op ettelijke sites worden gegeven er toch vanuit mogen gaan dat Harnack bewezen had dat er zaken zijn toegevoegd, vervalst zelfs. En wat blijkt? De bron zelf hult zich daaromtrent in stilzwijgen, en hint veel eerder op het idee dat de auteur van Matteüs de verzen in het origineel heeft geschreven maar dat deze niet authentiek uit de mond van Jezus zijn opgetekend (nog afgezien van het gegeven dat de huidige academische consensus is dat Matt. 28,19 geen latere aanvulling is.) Nogal een levensgroot verschil met: er zijn zaken toegevoegd, aangepast, vervalst IN het Mattheüs evangelie.
Ik denk niet dat ik je hierover had aangesproken. Ik ben al een tijdje klaar met je.quote:
[..]
Ik ga dit maar een keer herhalen.
Jawel, ATON, die mythe is wel ontkracht... Nota bene met je eigen bronnen.
Kap eens met het hersenloos door drammen van zaken waarvan je weet dat ze niet kloppen (Drie-eenheid in de 4e eeuw verzonnen... moeten we je dubieuze linkjes weer eens analyseren?). Het is niet alleen kinderachtig, het is bovenal irritant.
Zolang jij aantoonbare onwaarheden blijft verspreiden, ik niet met jou.quote:
[..]
Ik denk niet dat ik je hierover had aangesproken. Ik ben al een tijdje klaar met je.
quote:
[..]
Zolang jij aantoonbare onwaarheden blijft verspreiden, ik niet met jou.
Ik denk het wel, weet het wel zeker. Jij lijkt te denken dat men op de concillie ineens van alles heeft verzonnen, bijvoorbeeld de zondagsrust. Wat al in het NT te sprake komt. Dit omdat het zogenaamd heidens zou zijn en er 1 joods geloof was. En dit is gewoon klinkklare nonsens.quote:
Zo ook dat God 1 is. In het OT heb je ook Gods Geest, of geesten die God naar Saul stuurt om hem gek te maken waarna David op zijn lier speelt.
Dan kan je wel 1 tekst aanhalen, maar in de context lezen is ook erg belangrijk.
Ken je wel de godsbeelden van het OT? Die zijn niet eenduidig. Dus je kan heel goed in God drie personen zien. Of drie krachten...quote:Geef daar eens een aanwijzing voor.
Leider, is iemand die de baas is. Zeloten waren mensen die de Romeinen het land uit wilden hebben en streefden naar een vrij Israel.quote:Wat versta jij onder een zelotenleider ?
Niet zo moeilijk doen, als het ook makkelijk kan.
Kinderachtig hoor. Iemand pakken op een woord, o nee, op drie letters.quote:
[..]
God is een persoontje? Is dat dan alles..... Schepper van hemel en aarde, vernietiger van talloze legers, heerser over sterren, aarde en alles er tussenin degradeer je even tot een persoontje? Maar goed, zal wel met een ongelukkige woordkeuze te maken hebben.
God komt ook naar beneden om te kijken hoe de bouw van de toren van Babel ervoor staat. God vraagt ook aan Adam "waar zijt gij?" in het paradijs. God wil ook dat dieren geofferd worden, en dan ook nog de perfecte dieren.
Dus ja, hij uit zich in de bijbel wel erg als een "tje"...
Nog steeds niks ontkracht. Is dit écht alles wat je kunt aanhalen ? Nou moe...quote:
Ik denk het wel, weet het wel zeker. Jij lijkt te denken dat men op de concillie ineens van alles heeft verzonnen, bijvoorbeeld de zondagsrust. Wat al in het NT te sprake komt. Dit omdat het zogenaamd heidens zou zijn en er 1 joods geloof was. En dit is gewoon klinkklare nonsens.
Zo ook dat God 1 is. In het OT heb je ook Gods Geest, of geesten die God naar Saul stuurt om hem gek te maken waarna David op zijn lier speelt.
Zeg dat wel.quote:Dan kan je wel 1 tekst aanhalen, maar in de context lezen is ook erg belangrijk.
.... of drie eigenschappen, of wetmatigheden of principes , maar geen personen. GROOOOOT verschil.quote:Ken je wel de godsbeelden van het OT? Die zijn niet eenduidig. Dus je kan heel goed in God drie personen zien. Of drie krachten...
Zéér juist. Om die reden is Jezus ook gekruisigd. Stond naar het schijnt duidelijk op de titulus.quote:Leider, is iemand die de baas is. Zeloten waren mensen die de Romeinen het land uit wilden hebben en streefden naar een vrij Israel.
Je hebt dus weer eens een open deur ingetrapt.
Houdt je maar doof voor de bewijzen aton. Dan kun je als een autist jouw evangelie prediken.quote:
[..]
Nog steeds niks ontkracht. Is dit écht alles wat je kunt aanhalen ? Nou moe...
En dat doe jij niet. Net als mensen die zeggen "de joodse god is 1, zie Jesaja huppeldepup"...quote:Zeg dat wel.
Voor mij niet, en voor Sjoemie ook niet. Laat hem... Dan hoef je hem niet als een "Jezus is een zeloot"ist steeds voor antijoods uit te maken...quote:.... of drie eigenschappen, of wetmatigheden of principes , maar geen personen. GROOOOOT verschil.
Jij hebt geen idee van de verscheidenheid van het jodendom en hebt er een stropop van gemaakt.
Dus dat het er stond neem je wel serieus. Maar dat, iets wat je ook kan lezen, het spottend bedoelt is ontgaat je?quote:Zéér juist. Om die reden is Jezus ook gekruisigd. Stond naar het schijnt duidelijk op de titulus.
Grapjas.
Dat scheelt weer in schade. Zowel aan de deur als aan mijn been.quote:Je hebt dus weer eens een open deur ingetrapt.
En waar haal je je 'bewijs' hiervoor ook alweer vandaan afgezien van je grote held Vergeer?quote:
[..]
Nog steeds niks ontkracht. Is dit écht alles wat je kunt aanhalen ? Nou moe...
[..]
Zeg dat wel.
[..]
.... of drie eigenschappen, of wetmatigheden of principes , maar geen personen. GROOOOOT verschil.
[..]
Zéér juist. Om die reden is Jezus ook gekruisigd. Stond naar het schijnt duidelijk op de titulus.
Je hebt dus weer eens een open deur ingetrapt.
Van een vers uit Mattheüs over de Wet.
Er is al vaker gevraagd aan je hoe het toch komt dat je zeker weet welke verzen en evangeliën wel, en welke niet echt zijn.
Immers, haalt men verzen uit datzelfde Mattheüs aan die radicaal anders spreken over Jezus dan als over een Zeloot met geldingsdrang, dan zijn het 'later verzonnen verhaaltjes'. Wat heet, zelfs de doopformule, weet jij zeker, is suspect. Dat dan weer wel.
Nog sterker: we moeten eigenlijk vooral uitgaan van Marcus... tenzij Marcus bepaalde dingetjes niet vermeldt. Zoals dat vers over de Wet. Opeens is er dan weer een stukje waarheid in een verder door de kerk gefabriceerde fabel.
De vraag blijft: Hoe dan?
Dit is dus wat heel veel mensen al aan Aton/Panterjong gevraagd hebben. Maar een antwoord is tot nu toe uitgebleven. Een beetje zoals hedendaagse theologen ook naar de zaak kijken. Alles wat historisch zou kunnen zijn is historisch en de rest is verzonnen. Maar het verhaaltechnische missen ze dan gewoon.quote:
[..]
En waar haal je je 'bewijs' hiervoor ook alweer vandaan afgezien van je grote held Vergeer?
Van een vers uit Mattheüs over de Wet.
Er is al vaker gevraagd aan je hoe het toch komt dat je zeker weet welke verzen en evangeliën wel, en welke niet echt zijn.
Immers, haalt men verzen uit datzelfde Mattheüs aan die radicaal anders spreken over Jezus dan als over een Zeloot met geldingsdrang, dan zijn het 'later verzonnen verhaaltjes'. Wat heet, zelfs de doopformule, weet jij zeker, is suspect. Dat dan weer wel.
Nog sterker: we moeten eigenlijk vooral uitgaan van Marcus... tenzij Marcus bepaalde dingetjes niet vermeldt. Zoals dat vers over de Wet. Opeens is er dan weer een stukje waarheid in een verder door de kerk gefabriceerde fabel.
De vraag blijft: Hoe dan?
Aton meent zelfs dat Jezus met een ezeltje Jeruzalem is binnengestoven en is onthaald door een menigte. Dat dit een zogenaamde profetie moest zijn ontgaat hem. Echt schrijnend eigenlijk. Sterker nog, hij weet dat dit een profetie is maar hij denkt dat Jezus dit ook wist en het daarom nadeed. Want iedereen zou weten dat het hier om een profetie ging. Terwijl het ook nog behoorlijk subjectief is want de meeste profetieën zijn geen profetieën maar zo gemaakt door de schrijvers van de evangeliën.
Zelfs iets als een kruisiging is gehaald uit het OT, aangezien David in psalm 2 meldt dat ze hem doorboord hebben en dat ze dobbelen om zijn kleed. En Paulus haalt een citaat uit het OT aan dat wie gehangen is vervloekt is. Dat is dus de enige reden om Jezus als gekruisigd te zien.
Maar ook dat ontgaat Aton/Panterjong. Hij kent de bijbel gewoon niet zo goed. Zowel zijn ene persoonlijkheid als de andere (die naar boven komt als hij zijn pillen niet tijdig geslikt heeft).
https://www.profetieindebijbel.nl/profetie.php?nr_profetie=247
Jammer ook dat de christenen vandaag de dag niet weten dat het verhaal geschreven is met een open "bijbel" en dat Jezus die avonturen niet beleefd heeft maar dat ze hem dit laten beleven.
Zoals ook het geval dat van de Messias geen beenderen gebroken werden. En wat schetst onze verbazing? De soldaat die Jezus zijn beenderen moest breken zag dat Jezus al dood was en brak zijn beenderen niet. Wat toevallig...
Met andere woorden: Er is geen enkele (lees: Geen 1) reden om aan te nemen dat er een historische Jezus geleefd heeft.
En ALS er een historische Jezus is geweest dan was hij vast de oprichter van voetbalclub Ajax.
Het is inderdaad een religie...
[ Bericht 75% gewijzigd door NanKing op 13-12-2018 23:29:13 ]
Als je mij daar ook mee bedoelt kun je dan concreet iets benoemen?quote:
[..]
Het is een feit dat er hier een paar Vergeer fans zijn die geen onderwerp onbenut zullen laten om wéér met de meest labiele theorieën te komen... wat heet, niet eens theorieën, het wordt gebracht als waarheid.
Het is inderdaad een religie...
Niet aan mij.quote:
[..]
Dit is dus wat heel veel mensen al aan Aton/Panterjong gevraagd hebben.
Ik geef altijd antwoord als men mij iets vraagt.quote:Maar een antwoord is tot nu toe uitgebleven.
Ik herken mezelf hier niet in.quote:Een beetje zoals hedendaagse theologen ook naar de zaak kijken. Alles wat historisch zou kunnen zijn is historisch en de rest is verzonnen. Maar het verhaaltechnische missen ze dan gewoon.
Volgens het bijbelverhaal.quote:Aton meent zelfs dat Jezus met een ezeltje Jeruzalem is binnengestoven en is onthaald door een menigte.
Je spreekt jezelf in deze zin tegen.quote:Dat dit een zogenaamde profetie moest zijn ontgaat hem. Echt schrijnend eigenlijk. Sterker nog, hij weet dat dit een profetie is maar hij denkt dat Jezus dit ook wist en het daarom nadeed.
Je moet beter opletten wat anderen zeggen. Je lijkt hier de boel te verdraaien of hebt het niet gesnopen.quote:Want iedereen zou weten dat het hier om een profetie ging. Terwijl het ook nog behoorlijk subjectief is want de meeste profetieën zijn geen profetieën maar zo gemaakt door de schrijvers van de evangeliën.
Is mij niet ontgaan. Dus verzin niet zomaar iets aub.quote:Zelfs iets als een kruisiging is gehaald uit het OT, aangezien David in psalm 2 meldt dat ze hem doorboord hebben en dat ze dobbelen om zijn kleed. En Paulus haalt een citaat uit het OT aan dat wie gehangen is vervloekt is. Dat is dus de enige reden om Jezus als gekruisigd te zien.
Maar ook dat ontgaat Aton/Panterjong.
Trol opmerking hoor.quote:Hij kent de bijbel gewoon niet zo goed. Zowel zijn ene persoonlijkheid als de andere (die naar boven komt als hij zijn pillen niet tijdig geslikt heeft).
Geldt niet voor alle christenen.quote:https://www.profetieindebijbel.nl/profetie.php?nr_profetie=247
Jammer ook dat de christenen vandaag de dag niet weten dat het verhaal geschreven is met een open "bijbel" en dat Jezus die avonturen niet beleefd heeft maar dat ze hem dit laten beleven.
Zoals ook het geval dat van de Messias geen beenderen gebroken werden. En wat schetst onze verbazing? De soldaat die Jezus zijn beenderen moest breken zag dat Jezus al dood was en brak zijn beenderen niet. Wat toevallig...
Gebrek aan argumentatie en daarom te weinig basis om aan te nemen dat Jezus nooit bestaan zou hebben.quote:Met andere woorden: Er is geen enkele (lees: Geen 1) reden om aan te nemen dat er een historische Jezus geleefd heeft.
En ALS er een historische Jezus is geweest dan was hij vast de oprichter van voetbalclub Ajax.
Kerel, ik heb dit al tig keer aan jou gevraagd. Lees de vorige correspondentie er maar op na.quote:
Niet dus...quote:Ik geef altijd antwoord als men mij iets vraagt.
Dat doen de meeste mensen niet in kritiek op zichzelf. Mens ken uzelf is de grootste uitdaging van de mensheid.quote:Ik herken mezelf hier niet in.
Klopt. Maar aton denkt dat Jezus dit naspeelde.quote:Volgens het bijbelverhaal.
Eigenlijk best lachen toch?
Ik wist dat je hierover ging vallen.quote:Je spreekt jezelf in deze zin tegen.
Het zit hem in het zogenaamde...
Jij-bakken....quote:Je moet beter opletten wat anderen zeggen. Je lijkt hier de boel te verdraaien of hebt het niet gesnopen.
Dan negeer je dit moedwillig? Nog gevaarlijker dus.quote:Is mij niet ontgaan. Dus verzin niet zomaar iets aub.
Ik ben er dan ook behoorlijk trots op. Bedankt voor het compliment.quote:Trol opmerking hoor.
Klopt. Op Papua Guinea woont een christen die er anders over denkt.quote:Geldt niet voor alle christenen.
Je kan beter zeggen dat het vol staat van argumentatie dat jou niet zint. Lijkt me eerlijker, dan simpelweg beweren dat er geen argumentatie zou zijn....quote:Gebrek aan argumentatie en daarom te weinig basis om aan te nemen dat Jezus nooit bestaan zou hebben.
Moet ik hier op ingaan. Een post vol leugens en verzinsels. Bekijk het maar. Nou ja, fijn dat je me deze keer niet tot nsb-er of autist uitgescholden hebt. Dat dan weer wel.quote:
[..]
Kerel, ik heb dit al tig keer aan jou gevraagd. Lees de vorige correspondentie er maar op na.
[..]
Niet dus...
[..]
Dat doen de meeste mensen niet in kritiek op zichzelf. Mens ken uzelf is de grootste uitdaging van de mensheid.
[..]
Klopt. Maar aton denkt dat Jezus dit naspeelde.
Eigenlijk best lachen toch?
[..]
Ik wist dat je hierover ging vallen.
Het zit hem in het zogenaamde...
[..]
Jij-bakken....
[..]
Dan negeer je dit moedwillig? Nog gevaarlijker dus.
[..]
Ik ben er dan ook behoorlijk trots op. Bedankt voor het compliment.
[..]
Klopt. Op Papua Guinea woont een christen die er anders over denkt.
[..]
Je kan beter zeggen dat het vol staat van argumentatie dat jou niet zint. Lijkt me eerlijker, dan simpelweg beweren dat er geen argumentatie zou zijn....
Ik vraag me af of je wel de betekenis weet van "manifesteren"?quote:
[..]
God is een persoontje? Is dat dan alles..... Schepper van hemel en aarde, vernietiger van talloze legers, heerser over sterren, aarde en alles er tussenin degradeer je even tot een persoontje? Maar goed, zal wel met een ongelukkige woordkeuze te maken hebben.
Ik geef nergens, maar dan ook nergens aan dat Die grote ontzagwekkende God, Maar een "persoontje" is. dat is jou verdraaiing van mijn woorden en je voegt er wat aan toe.
Waarom zou God zich niet kunnen manifesteren in 3 Personen?quote:
[..]
Nog steeds niks ontkracht. Is dit écht alles wat je kunt aanhalen ? Nou moe...
[..]
Zeg dat wel.
[..]
.... of drie eigenschappen, of wetmatigheden of principes , maar geen personen. GROOOOOT verschil.
[..]
Zéér juist. Om die reden is Jezus ook gekruisigd. Stond naar het schijnt duidelijk op de titulus.
Je hebt dus weer eens een open deur ingetrapt.
Kijk vanaf het begin :quote:
[..]
Waarom zou God zich niet kunnen manifesteren in 3 Personen?
[ Bericht 21% gewijzigd door ATON op 14-12-2018 17:22:11 ]
Ik kom niet uit een ei.quote:
[..]
Ik vraag me af of je wel de betekenis weet van "manifesteren"?
Het leek erop dat je God als een gemoedelijke oude man ziet die achter z'n drumstel een biertje zit te drinken. Maar ik wist wel dat je er zo niet over denkt vandaar m'n opmerking over een ongelukkige woordkeuze. Zou entiteit niet beter zijn? Al dekt dat ook niet de gehele lading voor dat mooie concept dat God is.quote:Ik geef nergens, maar dan ook nergens aan dat Die grote ontzagwekkende God, Maar een "persoontje" is.
Ja, sorry Sjoemie ik wil jou niet boos maken of andere negatieve emoties bij je oproepen. Ik vond het slechts een ongelukkige woordkeuze. Dat had ik er niet voor niets bij vermeld. Ik bedoel God manifesteert zich in 3 personen. De ene persoon waarin God zich manifesteert is Jezus, Jezus is duidelijk een persoon. De andere is de heilige geest maar dat is geen persoon maar wel de manifestatie van God in een persoon. En God manifesteert zich ook nog in God zelf maar dat is ook geen persoon maar wel de manifestatie van God in een persoon. Ik vind dat zeer eigenaardig (in de goede zin van het woord).quote:dat is jou verdraaiing van mijn woorden
Die ontgaat me.quote:en je voegt er wat aan toe.
Maar goed nogmaals m'n excuses. Je bent een fijne vent!
Hier ben ik het met je oneens ! Bekijk eens de Youtube reeks hierboven. ( enkel betreft Paulus zit men nog op een verkeerd spoor, maar ach, deze docu heeft ook al een leeftijd. )quote:
Ik bedoel God manifesteert zich in 3 personen. De ene persoon waarin God zich manifesteert is Jezus, Jezus is duidelijk een persoon. De andere is de heilige geest maar dat is geen persoon maar wel de manifestatie van God in een persoon. En God manifesteert zich ook nog in God zelf maar dat is ook geen persoon maar wel de manifestatie van God in een persoon. Ik vind dat zeer eigenaardig (in de goede zin van het woord).
Ik ben het er ook mee oneens. Het was een parafrase op wat Sjoemie zei.quote:
[..]
Hier ben ik het met je oneens ! Bekijk eens de Youtube reeks hierboven. ( enkel betreft Paulus zit men nog op een verkeerd spoor, maar ach, deze docu heeft ook al een leeftijd. )
Sorry, ik heb het dan verkeerd begrepen. Het leek me wel al raar dat dit je standpunt was.quote:
[..]
Ik ben het er ook mee oneens. Het was een parafrase op wat Sjoemie zei.
quote:
[..]
Sorry, ik heb het dan verkeerd begrepen. Het leek me wel al raar dat dit je standpunt was.
quote:
Staat dat in psalm 2?quote:
Zelfs iets als een kruisiging is gehaald uit het OT, aangezien David in psalm 2 meldt dat ze hem doorboord hebben en dat ze dobbelen om zijn kleed.
[ Bericht 0% gewijzigd door hoatzin op 17-12-2018 08:26:45 ]
De drie-éénheid is niet uit te leggen. Gelovigen kunnen dat ook niet en komen uiteindelijk altijd met de dooddoener: bij God is alles mogelijk.quote:
[..]
Waarom zou God zich niet kunnen manifesteren in 3 Personen?
Waarom kan God zich manifesteren in 3 personen? Welnu: bij God is immers alles mogelijk.
Ik denk dat dit perfect is uit te leggen ( wat ik reeds gedaan heb ).quote:
De drie-éénheid is niet uit te leggen.
Ik bedoel de traditionele christelijke uitleg.quote:
[..]
Ik denk dat dit perfect is uit te leggen ( wat ik reeds gedaan heb ).
Je bedoeld wat men er later van gemaakt heeft. In de eerste eeuwen was dat wel anders. Zelfs in de Renaissance wist men dat nog. Ik verwijs hier naar de fresco van Michelangelo in de Sixtijnse kapel.quote:
[..]
Ik bedoel de traditionele christelijke uitleg.
Ja dat noemt men traditie.quote:
[..]
Je bedoeld wat men er later van gemaakt heeft. In de eerste eeuwen was dat wel anders. Zelfs in de Renaissance wist men dat nog. Ik verwijs hier naar de fresco van Michelangelo in de Sixtijnse kapel.
quote:
Ja, zoals Sinterklaas.Momenteel is men in ons land een traditionele zwartepietendiscussie aan het ontwikkelen. Dat hoort er inmiddels gewoon bij.quote:
Hoe hebben we ooit zonder gekund...
https://nl.wikipedia.org/(...)_v%C3%B3%C3%B3r_1850quote:
[..]
Momenteel is men in ons land een traditionele zwartepietendiscussie aan het ontwikkelen. Dat hoort er inmiddels gewoon bij.
Hoe hebben we ooit zonder gekund...
God is de liefhebbende Vader En God heeft door Jezus de wereld met zichzelf verzoend, Jezus was of is het ultieme offer waardoor wij geen dieren (meer) hoeven te offeren ter vergeving of verzoening van onze zonden.quote:
[..]
Ik kom niet uit een ei.
[..]
Het leek erop dat je God als een gemoedelijke oude man ziet die achter z'n drumstel een biertje zit te drinken. Maar ik wist wel dat je er zo niet over denkt vandaar m'n opmerking over een ongelukkige woordkeuze. Zou entiteit niet beter zijn? Al dekt dat ook niet de gehele lading voor dat mooie concept dat God is.
[..]
Ja, sorry Sjoemie ik wil jou niet boos maken of andere negatieve emoties bij je oproepen. Ik vond het slechts een ongelukkige woordkeuze. Dat had ik er niet voor niets bij vermeld. Ik bedoel God manifesteert zich in 3 personen. De ene persoon waarin God zich manifesteert is Jezus, Jezus is duidelijk een persoon. De andere is de heilige geest maar dat is geen persoon maar wel de manifestatie van God in een persoon. En God manifesteert zich ook nog in God zelf maar dat is ook geen persoon maar wel de manifestatie van God in een persoon. Ik vind dat zeer eigenaardig (in de goede zin van het woord).
[..]
Die ontgaat me.
Maar goed nogmaals m'n excuses. Je bent een fijne vent!
Verder is het natuurlijk ook vrij moeilijk om via de geschreven of getype tekst iets compleet duidelijk te maken.
Om echt duidelijkheid te krijgen adviseer ik toch echt om te gaan praten met een evangelist, spreken of dominee ofzo.
als men tenminste er meer van wil weten. Leg mij nu eens uit waarom een God überhaupt dieren of mensen (iig bloed) nodig heeft om zonden te kunnen vergeven. Als bij God alles mogelijk is, wat ik van jou zo vaak heb gehoord, waarom dan zo moeilijk doen?quote:
[..]
God is de liefhebbende Vader En God heeft door Jezus de wereld met zichzelf verzoend, Jezus was of is het ultieme offer waardoor wij geen dieren (meer) hoeven te offeren ter vergeving of verzoening van onze zonden.
Verder is het natuurlijk ook vrij moeilijk om via de geschreven of getype tekst iets compleet duidelijk te maken.
Om echt duidelijkheid te krijgen adviseer ik toch echt om te gaan praten met een evangelist, spreken of dominee ofzo.
Mensenoffers waren sinds Abraham reeds verboden. Ook Jezus bracht nog dierenoffers. En nu ?quote:
God is de liefhebbende Vader En God heeft door Jezus de wereld met zichzelf verzoend, Jezus was of is het ultieme offer waardoor wij geen dieren (meer) hoeven te offeren ter vergeving of verzoening van onze zonden.
quote:Verder is het natuurlijk ook vrij moeilijk om via de geschreven of getype tekst iets compleet duidelijk te maken.
Om echt duidelijkheid te krijgen adviseer ik toch echt om te gaan praten met een evangelist, spreken of dominee ofzo.
Dat moet je zeker doen, vragen aan de visboer of zijn vis vers is.Bij Abraham voorzag God zelf daar in een offer door een ram te geven om die te laten offeren door Abraham.quote:
[..]
Mensenoffers waren sinds Abraham reeds verboden. Ook Jezus bracht nog dierenoffers. En nu ?
Dat was een beproeving van God voor Abraham in hoeverre Abraham zijn vertrouwen stelde op God.
Tjah, als of het beter is om aan de bakker te vragen of hij ook leverworst verkoopt.quote:
Antwoord naast de kwestie.quote:
Bij Abraham voorzag God zelf daar in een offer door een ram te geven om die te laten offeren door Abraham.
Dat was een beproeving van God voor Abraham in hoeverre Abraham zijn vertrouwen stelde op God.
Dom antwoord.quote:, als of het beter is om aan de bakker te vragen of hij ook leverworst verkoopt.
Hij offferde aan zichzelf, dat snap je toch wel...quote:
Ook Jezus bracht nog dierenoffers. En nu ?
Een uitermate onmenselijke beproeving die volledig onnodig was, God wist heus wel dat Abraham trouw was.quote:Dat was een beproeving van God voor Abraham in hoeverre Abraham zijn vertrouwen stelde op God.
Is het zelfde domme antwoord als dat jij gaf.quote:
[..]
Antwoord naast de kwestie.
[..]
Dom antwoord.
Aan de bakker zal ik vragen of zijn brood vers is.quote:
Tjah, als of het beter is om aan de bakker te vragen of hij ook leverworst verkoopt.
Ik had altijd nog de wens om Klaas Hendrikse een keer te spreken. Maar helaas is die afgelopen zomer overleden.quote:
[..]
God is de liefhebbende Vader En God heeft door Jezus de wereld met zichzelf verzoend, Jezus was of is het ultieme offer waardoor wij geen dieren (meer) hoeven te offeren ter vergeving of verzoening van onze zonden.
Verder is het natuurlijk ook vrij moeilijk om via de geschreven of getype tekst iets compleet duidelijk te maken.
Om echt duidelijkheid te krijgen adviseer ik toch echt om te gaan praten met een evangelist, spreken of dominee ofzo.
Ik denk dat je daar best mee zou hebben kunnen opschieten.quote:
[..]
Ik had altijd nog de wens om Klaas Hendrikse een keer te spreken. Maar helaas is die afgelopen zomer overleden.
Psalm 22, dit heb ik later nog gezegd...quote:
Jammer dat mensen op fotuen altijd weer de meeste nadruk leggen zonder zelf na te denken en alles met een 2 bekijken, of gewoon verder lezen.
Typisch weer. Doe je een half uur je best om te antwoorden op jouw antwoorden doe je het af met nietszeggende zinnetjes in de zin van "vol leugens en verzinsels"...quote:
[..]
Moet ik hier op ingaan. Een post vol leugens en verzinsels. Bekijk het maar. Nou ja, fijn dat je me deze keer niet tot nsb-er of autist uitgescholden hebt. Dat dan weer wel.
Echt, als je niet tegen kritiek kan waarom zit je dan op een forum? Om met de mensen te praten die er precies zo over denken als jij? Wat leer je hier van? Niks toch?
Het is een feit dat ik argumenten genoeg heb gegeven waarom ik het niet met jou eens ben. Het is ook een feit dat jij het er niet mee eens bent. En het is een feit dat jij nu doet alsof ik geen argumenten heb gegeven. Wat juist een leugen is. Ook weer een feit...
Dus, waar zijn mijn leugens en verzinsels? Graag namen en rugnummers geven in plaats van alles over 1 kam te scheren.
Ik heb alleen geen zin in jou omdat je mensen uitmaakt voor autist en NSB-er. Verder valt er met jou niet te praten omdat je er constant iets anders van maakt dan dat er gezegd wordt. Daarnaast met je een notoire leugenaar. Daar heb ik allemaal geen zin in, dus laat me maar gewoon met rust dan hoef ik het niet te herhalen. Dus dag Berjan...quote:
[..]
Typisch weer. Doe je een half uur je best om te antwoorden op jouw antwoorden doe je het af met nietszeggende zinnetjes in de zin van "vol leugens en verzinsels"...
Echt, als je niet tegen kritiek kan waarom zit je dan op een forum? Om met de mensen te praten die er precies zo over denken als jij? Wat leer je hier van? Niks toch?
Het is een feit dat ik argumenten genoeg heb gegeven waarom ik het niet met jou eens ben. Het is ook een feit dat jij het er niet mee eens bent. En het is een feit dat jij nu doet alsof ik geen argumenten heb gegeven. Wat juist een leugen is. Ook weer een feit...
Dus, waar zijn mijn leugens en verzinsels? Graag namen en rugnummers geven in plaats van alles over 1 kam te scheren.
Nogmaals, wat zijn mijn leugens dan PJ? Ik vind dit nogal vreemd, en ook typisch jij. Het is nooit zo dat een ander misschien wel gelijk heeft, maar je richt jouw pijlen altijd op de ander die fout zit. Anderen liegen of leggen dingen anders uit. Jij bent als Herodus die zijn handen schoon spoelt..quote:
[..]
Ik heb alleen geen zin in jou omdat je mensen uitmaakt voor autist en NSB-er. Verder valt er met jou niet te praten omdat je er constant iets anders van maakt dan dat er gezegd wordt. Daarnaast met je een notoire leugenaar. Daar heb ik allemaal geen zin in, dus laat me maar gewoon met rust dan hoef ik het niet te herhalen. Dus dag Berjan...
En dat ik af en toe (want dat is het) mensen uit maak voor autist (volgens mij heb ik jou hier voor uitgemaakt maar alleen aton omdat hij maar 1 mening heeft en die altijd vasthoudt en dit al 10 jaar) is nu al genoeg belicht....
Vertel gewoon eens waar ik lieg, en waar ik mensen verkeerd begrijp? Nogmaals, ik heb om nummers en namen gevraagd. Zeggen DAT ik dit doe is namelijk geen bewijs. Geef gewoon iets aan...
En overigens, mensen uitmaken voor notoire leugenaar is wel wat anders dan zeggen dat iemand een autist is. Ben benieuwd wanneer de mod hier in zal grijpen.
Je weet best dat je me meerdere keren voor autist hebt uitgemaakt. Dus dag Berjan.quote:
[..]
Nogmaals, wat zijn mijn leugens dan PJ? Ik vind dit nogal vreemd, en ook typisch jij. Het is nooit zo dat een ander misschien wel gelijk heeft, maar je richt jouw pijlen altijd op de ander die fout zit. Anderen liegen of leggen dingen anders uit. Jij bent als Herodus die zijn handen schoon spoelt..
En dat ik af en toe (want dat is het) mensen uit maak voor autist (volgens mij heb ik jou hier voor uitgemaakt maar alleen aton omdat hij maar 1 mening heeft en die altijd vasthoudt en dit al 10 jaar) is nu al genoeg belicht....
Vertel gewoon eens waar ik lieg, en waar ik mensen verkeerd begrijp? Nogmaals, ik heb om nummers en namen gevraagd. Zeggen DAT ik dit doe is namelijk geen bewijs. Geef gewoon iets aan...
En overigens, mensen uitmaken voor notoire leugenaar is wel wat anders dan zeggen dat iemand een autist is. Ben benieuwd wanneer de mod hier in zal grijpen.
Dat weet ik niet panterjong. Waarom zou ik jou voor autist uitmaken? Zolang ben je nog niet bekend met het flauwekulletje dat Jezus een zelotenleider was...quote:
[..]
Je weet best dat je me meerdere keren voor autist hebt uitgemaakt. Dus dag Berjan.
Dus graag bewijzen zien, voordat je weer met je staart tussen de benen afdruipt en flauw "dag" roept. Want als jij weet dat ik dat gedaan heb zou je ook wel weten waar ik dat heb gedaan. Volgens mij heb je berichten aan aton op jezelf laten slaan..
Omdat je een trol bent misschien?quote:
[..]
Dat weet ik niet panterjong. Waarom zou ik jou voor autist uitmaken?
Dat Jezus een Zelotenleider was heb ik nooit beweerd, dat verzin je. Maar is 15 jaar lang in jouw ogen?quote:Zolang ben je nog niet bekend met het flauwekulletje dat Jezus een zelotenleider was...
Hou je niet zo van de domme.quote:Dus graag bewijzen zien, voordat je weer met je staart tussen de benen afdruipt en flauw "dag" roept. Want als jij weet dat ik dat gedaan heb zou je ook wel weten waar ik dat heb gedaan. Volgens mij heb je berichten aan aton op jezelf laten slaan..
Ik heb verder geen zin in jou omdat je een trol bent.
Doei dan Berjan.
Ben je het er niet mee eens, zet dan een tr, dan kijken we ernaar.
Alvast bedankt
Ik wel. Als je jezelf uitroept tot koning van Juda wat deel uitmaakt van het Romeinse rijk ben je een zeloot. Berjan is het hier niet mee eens, wat uitermate vreemd is, gezien hij van mening is dat Jezus nooit bestaan heeft.quote:
Dat Jezus een Zelotenleider was heb ik nooit beweerd,
Wat een merkwaardige reactie, ik vraag toch gewoon iets wat me niet duidelijk is?quote:
[..]
Psalm 22, dit heb ik later nog gezegd...
Jammer dat mensen op fotuen altijd weer de meeste nadruk leggen zonder zelf na te denken en alles met een 2 bekijken, of gewoon verder lezen.
Dan is het toch juist niet vreemd?quote:
[..]
Ik wel. Als je jezelf uitroept tot koning van Juda wat deel uitmaakt van het Romeinse rijk ben je een zeloot. Berjan is het hier niet mee eens, wat uitermate vreemd is, gezien hij van mening is dat Jezus nooit bestaan heeft.
Ho nee?? Als men van mening is dat Jezus nooit bestaan heeft, hoe kan je dan zijn politieke- of religieuze overtuiging weten of in vraag stellen ? Leg me dat eens uit.quote:
[..]
Dan is het toch juist niet vreemd?
Als je van mening bent dat Jezus nooit bestaan heeft dan is het niet vreemd dat je het er niet mee eens bent dat die Jezus zichzelf tot koning heeft uitgeroepen.quote:
[..]
Ho nee?? Als men van mening is dat Jezus nooit bestaan heeft, hoe kan je dan zijn politieke- of religieuze overtuiging weten of in vraag stellen ? Leg me dat eens uit.
Lastig zinnetje, even rustig lezen.
Dit gaat hier niet over de mythe, maar over de historische versie waarvan Berjan beweerd dat Jezus nooit een zelotenleider geweest is en nooit bestaan heeft. Als Jezus nooit bestaan heeft kan ie zonet een elfenkoning geweest zijn.quote:
[..]
Als je van mening bent dat Jezus nooit bestaan heeft dan is het niet vreemd dat je het er niet mee eens bent dat die Jezus zichzelf tot koning heeft uitgeroepen.
We hebben te weinig betrouwbare informatie om te kunnen oordelen of er van Jezus een historische versie rondliep.quote:
[..]
Dit gaat hier niet over de mythe, maar over de historische versie waarvan Berjan beweerd dat Jezus nooit een zelotenleider geweest is en nooit bestaan heeft. Als Jezus nooit bestaan heeft kan ie zonet een elfenkoning geweest zijn.
Feit is wel dat hij leeft. (in de harten van veel mensen)
quote:
[..]
We hebben te weinig betrouwbare informatie om te kunnen oordelen of er van Jezus een historische versie rondliep.
Toch weer niet opnieuw ! 
Nee, nog steeds.quote:
Ik pas hiervoor.quote:
Volgens mensen als Richard Carrier kun je zelfs beargumenteren dat er waarschijnlijk nooit een historische Jezus heeft bestaan. Ik ben nu grotendeels door zijn "The historical Jesus" heen, en ik moet zeggen dat hoewel ik aanvankelijk erg sceptisch was, veel argumenten me erg aanspreken. Met name zijn methodische aanpak vind ik erg sterk; zijn Bayesiaanse argumenten ben ik niet in detail nagegaan, maar het klinkt erg logisch om op die manier betrouwbaarheidsintervallen af te schatten. De hypothese dat Jezus volledig fictief is, beantwoordt bij mij in elk geval de nodige vragen. En aangezien hij met de nodige historische parallellen aankomt, is het een veel minder drastisch voorstel dan dat veel apologeten en andere critici willen doen laten geloven. Carrier neemt de noodzaak om een historische Jezus te veronderstellen in elk geval grotendeels weg, en dat maakt allerlei andere hypothesen als "Jezus was zelotenleider want tekst X is wel historisch maar tekst Y niet" erg gekunsteld.quote:
We hebben te weinig betrouwbare informatie om te kunnen oordelen of er van Jezus een historische versie rondliep.
Ik kan zijn boeken (hoewel vrij academisch geschreven) en video's iedereen aanraden
Wat ikzelf nog wel eens interessant zou vinden, is om een nog meer data-analytische aanpak te hanteren bij het Jezus-vraagstuk. Kun je wiskundig nog iets zeggen over de vermeende literaire patronen tussen de evangelieën en het OT? Kun je statistische berekeningen zwengelen aan het feit dat Jezus voldoet aan zo uitzonderlijk veel mythologische elementen en tegenstelling tot andere mythologische figuren wel als historisch wordt opgevat?
Dat is bekende kost. Jij bent overtuigd van een historische Jezus, ik niet (meer)quote:
Wat heeft je tot dit idee gebracht?quote:
[..]
Dat is bekende kost. Jij bent overtuigd van een historische Jezus, ik niet (meer)
Veel verschillende boeken lezen en verschillende standpunten bekeken. Het is geen moment maar een proces. Voortschrijdend inzicht?quote:
[..]
Wat heeft je tot dit idee gebracht?
Zwak argument. Met hetzelfde argument kom ik tot de tegenovergestelde conclusie.quote:
[..]
Veel verschillende boeken lezen en verschillende standpunten bekeken. Het is geen moment maar een proces. Voortschrijdend inzicht?
Ok, mijn foute interpretatie. Ik dacht dat je lullig wilde doen vanwege een cijfer...quote:
[..]
Wat een merkwaardige reactie, ik vraag toch gewoon iets wat me niet duidelijk is?
Dus, psalm 22 is de bron van de kruisiging van Jezus. "ze doorboren mijn handen, ze werpen het lot over mijn klederen"...
Aton denkt dat Jezus wel rijk moet zijn geweest, anders zouden de Romeinse soldaten niet het lot werpen over zijn klederen. Maar als je dus Bijbelkennis hebt dan weet je dat die strofe uit Psalm 22 is. Dus hoeft een historische Jezus niet rijk te zijn geweest, of niet bestaan te hebben..
Voor mij zijn de mythe en de historische versie 1 en dezelfde. Ik doe niet mee met het gekunstelde "alles wat niet kan in onze tijd is mythe" en "alles wat historisch mogelijk had kunnen zijn is historisch"...quote:
[..]
Dit gaat hier niet over de mythe, maar over de historische versie waarvan Berjan beweerd dat Jezus nooit een zelotenleider geweest is en nooit bestaan heeft. Als Jezus nooit bestaan heeft kan ie zonet een elfenkoning geweest zijn.
Er was een mythische Jezus, waar Paulus het over had. En die is door mensen als historisch uitgelegd. Met alle gevolgen van dien.
Ik had heten tegen Berjan. Ben jij dan toch Berjan ?quote:
[..]
Voor mij zijn de mythe en de historische versie 1 en dezelfde. Ik doe niet mee met het gekunstelde "alles wat niet kan in onze tijd is mythe" en "alles wat historisch mogelijk had kunnen zijn is historisch"...
Er was een mythische Jezus, waar Paulus het over had. En die is door mensen als historisch uitgelegd. Met alle gevolgen van dien.
Dat klopt, het gaat volgens mij ook om de kleren die hij om kreeg nadat ze hem gepijningd hadden met zweepslagen etc.quote:
[..]
Ok, mijn foute interpretatie. Ik dacht dat je lullig wilde doen vanwege een cijfer...
Dus, psalm 22 is de bron van de kruisiging van Jezus. "ze doorboren mijn handen, ze werpen het lot over mijn klederen"...
Aton denkt dat Jezus wel rijk moet zijn geweest, anders zouden de Romeinse soldaten niet het lot werpen over zijn klederen. Maar als je dus Bijbelkennis hebt dan weet je dat die strofe uit Psalm 22 is. Dus hoeft een historische Jezus niet rijk te zijn geweest, of niet bestaan te hebben..
Moeten dan toch wat waard geweest zijn, denk je niet ?quote:
[..]
Dat klopt, het gaat volgens mij ook om de kleren die hij om kreeg nadat ze hem gepijningd hadden met zweepslagen etc.
Heel arm waren Jozef en maria niet denk ik.quote:
[..]
Moeten dan toch wat waard geweest zijn, denk je niet ?
Jozef was een vrij goede timmerman.
Maar om wat voor kleren en of het die soldaten überhaupt wat uitmaakte wat voor kleren het waren staat niet vermeld.
Ik heb daar op dit moment dus geen antwoord op over waarmee je Zijn kleren zou kunnen vergelijken. dus met kleren die je nu bij de hema ofzo zou halen of bij de coolcat of iets dergelijks.
quote:
Jozef was een vrij goede timmerman.
Er is natuurlijk een verschil tussen wat de schrift ons wil doen vertellen en wie Jezus werkelijk was. Als we het over de schrift hebben dan kunnen we in ieder geval concluderen dat hij als koning werd gezien en dat er zeloten in zijn kring waren die hij aanstuurde. In hoeverre dit strookt met hoe het werkelijk is gegaan blijft gissen al geloof ik wel dat er een stuk waarheid in de schrift zit en dat met name Marcus het dichtste bij komt.quote:
[..]
Ik wel. Als je jezelf uitroept tot koning van Juda wat deel uitmaakt van het Romeinse rijk ben je een zeloot. Berjan is het hier niet mee eens, wat uitermate vreemd is, gezien hij van mening is dat Jezus nooit bestaan heeft.
quote:
[..]
Er is natuurlijk een verschil tussen wat de schrift ons wil doen vertellen en wie Jezus werkelijk was. Als we het over de schrift hebben dan kunnen we in ieder geval concluderen dat hij als koning werd gezien en dat er zeloten in zijn kring waren die hij aanstuurde. In hoeverre dit strookt met hoe het werkelijk is gegaan blijft gissen al geloof ik wel dat er een stuk waarheid in de schrift zit en dat met name Marcus het dichtste bij komt.
Maar mijn reactie ging er vooral om dat Berjan er weer eens iets anders van maakt. Dat doet iedereen weleens maar Berjan heeft daar z'n sport van gemaakt. En ik denk dat dit bewust trol gedrag van hem is.
Arm waren ze zeker niet. Jozef had onroerend in Judea. Timmerman ? Dat staat er niet, wel tekton, wat ondernemer wil zeggen. Denk maar aan ' archi-tect " ( archi : gebouw + tect : ondernemer = bouwondernemer.)quote:
Heel arm waren Jozef en maria niet denk ik.
Jozef was een vrij goede timmerman.
Neen, en ook niet het modehuis, maar gezien de auteur ons laat weten dat er over werd gedobbeld moet het wel zeer waardevol geweest zijn. Geen enkele soldaat zou dobbelen voor een afgedankte officiersmantel. De auteur laat een goede verstaander weten dat het hier om een koningsmantel gaat. ( merk onbekendquote:Maar om wat voor kleren en of het die soldaten überhaupt wat uitmaakte wat voor kleren het waren staat niet vermeld.
)In die tijd betekende zeloot opstandeling tegen het Rijk. Hoeft niet steeds een bomvestje te dragen, maar als we de auteur van het evangelie mogen geloven gaf Jezus wel de opdracht zich te bewapenen. https://en.wikipedia.org/wiki/Sicaquote:
Er is natuurlijk een verschil tussen wat de schrift ons wil doen vertellen en wie Jezus werkelijk was. Als we het over de schrift hebben dan kunnen we in ieder geval concluderen dat hij als koning werd gezien en dat er zeloten in zijn kring waren die hij aanstuurde. In hoeverre dit strookt met hoe het werkelijk is gegaan blijft gissen al geloof ik wel dat er een stuk waarheid in de schrift zit en dat met name Marcus het dichtste bij komt.
Ik geloof eigenlijk helemaal niet dat er door soldaten werd gedobbeld om door door met bloed doordrenkte kleren van een veroordeelde. Dure kleren mee naar de executieplaats lijkt me ook niet logisch. Een koningsmantel (een echte althans) zou men ook niet snel over een kapotgeranseld lichaam leggen, daar was het te duur en te exclusief voor.quote:
Geen enkele soldaat zou dobbelen voor een afgedankte officiersmantel. De auteur laat een goede verstaander weten dat het hier om een koningsmantel gaat. ( merk onbekend )
Ik opteer ook voor psalm 22.
Nee, dat laat de auteur niet. Dat is wensdenken van het niveau Vergeer.quote:
[..]
Arm waren ze zeker niet. Jozef had onroerend in Judea. Timmerman ? Dat staat er niet, wel tekton, wat ondernemer wil zeggen. Denk maar aan ' archi-tect " ( archi : gebouw + tect : ondernemer = bouwondernemer.)
[..]
Neen, en ook niet het modehuis, maar gezien de auteur ons laat weten dat er over werd gedobbeld moet het wel zeer waardevol geweest zijn. Geen enkele soldaat zou dobbelen voor een afgedankte officiersmantel. De auteur laat een goede verstaander weten dat het hier om een koningsmantel gaat. ( merk onbekend
Je hebt nog steeds niet gelezen over Psalm 22? Waarin staat "ze dobbelen om mijn kleed"? "Ze doorboren mijn handen"?quote:
Neen, en ook niet het modehuis, maar gezien de auteur ons laat weten dat er over werd gedobbeld moet het wel zeer waardevol geweest zijn. Geen enkele soldaat zou dobbelen voor een afgedankte officiersmantel. De auteur laat een goede verstaander weten dat het hier om een koningsmantel gaat. ( merk onbekend
Laat dan maar weer eens zitten aton, je houdt je Oost-Indisch doof.
Je bedoelt diezelfde auteur die verderop schrijft dat Jezus stelt dat wie naar het zwaard grijpt erdoor zal omkomen en opdraagt vijanden lief te hebben en de andere wang te keren?quote:
[..]
In die tijd betekende zeloot opstandeling tegen het Rijk. Hoeft niet steeds een bomvestje te dragen, maar als we de auteur van het evangelie mogen geloven gaf Jezus wel de opdracht zich te bewapenen. https://en.wikipedia.org/wiki/Sica
Kom ik weer tot dezelfde vraag die je stelselmatig negeert te beantwoorden:
- Welke methodiek zet jij in om te bepalen welke verzen in het Evangelie echt, en welke niet echt zijn?
Ik weet het antwoord eigenlijk al wel, maar ik denk, ik doe nog eens een poging... zeker aangezien het er nu weer naar uitziet dat je de hele draad gaat volspammen met je gebruikelijke (en reeds lang ontkrachte) Vergeerianismes.
Meest hilarisch blijft wel dat heel je (nou ja, Vergeers) hypothese hangt aan een vers uit Mattheüs (over de wet), die uiteraard super-authentiek en echt is, terwijl de rest van dat evangelie aan de kant wordt geschoven omdat het zaken beschrijft die niet in het zelotenverhaal passen.
Dus ook hier: welke wonderlijke methode pas jij toe om verzen als geldig te zien?
Dat er zeloten waren die hij aanstuurde hoort bij het hele idee van Jezus de vredesstichter. Dat hij zelfs agressievelingen als zeloten vredelievend kon maken. Vandaar ook het idee dat Petrus het oor van een soldaat afhakte en Jezus stelde "doe dit niet" en de soldaat weer een oor aannaaide.quote:
[..]
Er is natuurlijk een verschil tussen wat de schrift ons wil doen vertellen en wie Jezus werkelijk was. Als we het over de schrift hebben dan kunnen we in ieder geval concluderen dat hij als koning werd gezien en dat er zeloten in zijn kring waren die hij aanstuurde. In hoeverre dit strookt met hoe het werkelijk is gegaan blijft gissen al geloof ik wel dat er een stuk waarheid in de schrift zit en dat met name Marcus het dichtste bij komt.
Dit zie je overigens ook bij Boeddha, die een crimineel tot het boeddhisme bekeerde en die crimineel werd een fantastische boeddhist.
Dat heb ik al uitgelegd...quote:
[..]
Dat er zeloten waren die hij aanstuurde hoort bij het hele idee van Jezus de vredesstichter. Dat hij zelfs agressievelingen als zeloten vredelievend kon maken. Vandaar ook het idee dat Petrus het oor van een soldaat afhakte en Jezus stelde "doe dit niet" en de soldaat weer een oor aannaaide.
Dit zie je overigens ook bij Boeddha, die een crimineel tot het boeddhisme bekeerde en die crimineel werd een fantastische boeddhist.
Echter beschikt ATON over een methodiek die bepaalt dat een vers over de Wet wel, en een vers over geweldloosheid niet authentiek is.
Welke methodiek dat is, is thans nog niet bekend.
Ik geloof helemaal niet in een met bloed doordrenkte mantel.quote:
[..]
Ik geloof eigenlijk helemaal niet dat er door soldaten werd gedobbeld om door door met bloed doordrenkte kleren van een veroordeelde. Dure kleren mee naar de executieplaats lijkt me ook niet logisch. Een koningsmantel (een echte althans) zou men ook niet snel over een kapotgeranseld lichaam leggen, daar was het te duur en te exclusief voor.
Ik opteer ook voor psalm 22.
Sja, dat is ook een idee. Ik zie Jezus al met Herodus en Pilatus een vredespijp roken.quote:
[..]
Dat er zeloten waren die hij aanstuurde hoort bij het hele idee van Jezus de vredesstichter. Dat hij zelfs agressievelingen als zeloten vredelievend kon maken. Vandaar ook het idee dat Petrus het oor van een soldaat afhakte en Jezus stelde "doe dit niet" en de soldaat weer een oor aannaaide.
Dit zie je overigens ook bij Boeddha, die een crimineel tot het boeddhisme bekeerde en die crimineel werd een fantastische boeddhist.
Het lijkt er mij op dat ze tegen een overmacht aan liepen, vechten zou geleid hebben tot een bloedbad, Jezus offerde zichzelf op en zijn metgezellen konden vluchten. Het was ook nog eens een confrontatie tussen joden onderling. Wat schoot men daar nu mee op.
Een vredespijp roken was er niet bij. Jezus en Herodus hebben elkaar nooit gezien of gesproken. Het gaat meer om een symbool. Dat Jezus de vredesmaniak/hippie bij uitstek was, die geen vlieg kwaad deed. Tegen het archetype van het kwaad, namelijk Pilatus.quote:
[..]
Sja, dat is ook een idee. Ik zie Jezus al met Herodus en Pilatus een vredespijp roken.
Het lijkt er mij op dat ze tegen een overmacht aan liepen, vechten zou geleid hebben tot een bloedbad, Jezus offerde zichzelf op en zijn metgezellen konden vluchten. Het was ook nog eens een confrontatie tussen joden onderling. Wat schoot men daar nu mee op.
Die archetypes zie je heel vaak in de historie terugkomen.
Oversimplificatie.quote:
[..]
In die tijd betekende zeloot opstandeling tegen het Rijk. Hoeft niet steeds een bomvestje te dragen, maar als we de auteur van het evangelie mogen geloven gaf Jezus wel de opdracht zich te bewapenen. https://en.wikipedia.org/wiki/Sica
Afgezien van het feit dat er niet gesproken kan worden over 'de Zeloten' als eenduidige groep, waren de Sicarii, die jij steevast in het gezelschap van Jezus plaatst, een groep die zichzelf pas ten tijde van de procuratoren Feli, Festus en Albinus (wier ambtstermijnen door Josephus geplaatst worden tussen 52 en 64 na Christus, ofwel, meer dan twintig/dertig jaar na het optreden en de dood van Jezus) zichzelf manifesteerde als dolk-onder-de-mantel-dragende terroristen.
Ja helden en schurken. Daar wordt handig gebruik van gemaakt in het verhaal.quote:
[..]
Een vredespijp roken was er niet bij. Jezus en Herodus hebben elkaar nooit gezien of gesproken. Het gaat meer om een symbool. Dat Jezus de vredesmaniak/hippie bij uitstek was, die geen vlieg kwaad deed. Tegen het archetype van het kwaad, namelijk Pilatus.
Die archetypes zie je heel vaak in de historie terugkomen.
Maar ze worden in Handelingen al genoemd. Toen Paulus nog Saulus genoemd werd. Wanneer moet dat zijn geweest? 35 jaar na Christus? Corrigeer me als ik het verkeerd heb.quote:
[..]
Oversimplificatie.
Afgezien van het feit dat er niet gesproken kan worden over 'de Zeloten' als eenduidige groep, waren de Sicarii, die jij steevast in het gezelschap van Jezus plaatst, een groep die zichzelf pas ten tijde van de procuratoren Feli, Festus en Albinus (wier ambtstermijnen door Josephus geplaatst worden tussen 52 en 64 na Christus, ofwel, meer dan twintig/dertig jaar na het optreden en de dood van Jezus) zichzelf manifesteerde als dolk-onder-de-mantel-dragende terroristen.
"Deze Felix [procurator] nam Eleazer de aarts-rover, en velen die met hem waren, levend gevangen nadat zij het land twintig jaar lang geteisterd hadden en zond hen naar Rome; wat het aantal van de rovers betreft die hij liet kruisigen, en van hen die met hen gevangen genomen waren en bestraft werden, het betrof een veelvoud dat niet in cijfers is uit te drukken. Toen het land van deze groep was gezuiverd, dook er een ander soort rovers in Jeruzalem op, die Sicarii genoemd werden, die mensen bij klaar daglicht ombracht, en midden in de stad; dit deden zij overwegend gedurende de feestdagen, door zich tussen de volksmassa te begeven, met dolken verborgen onder hun kledij, waarmee zij hun vijanden doorstoken."
- De Bello Judaico, 2.253-2.255.
Dit vond dus plaats t.t.v. procurator Felix, die zijn ambt tussen 52 en 54 uitoefende, twintig jaar na het optreden van Jezus.
Dit noemen ze iets, ik kan niet op de naam komen maar dat ze iets uit de huidige tijd in het verleden plaatsen.quote:
[..]
Maar ze worden in Handelingen al genoemd. Toen Paulus nog Saulus genoemd werd. Wanneer moet dat zijn geweest? 35 jaar na Christus? Corrigeer me als ik het verkeerd heb.
Zoals je Abraham hebt die op kamelen rondrijdt en dan blijkt dit 200 jaar later pas gebeurt te zijn.
Handelingen is pas van 100nC, dus dat kan goed. Ook een beetje vreemd om te denken dat het waar gebeurd is omdat het gebeurde toen Paulus nog Saulus genoemd werd. Handelingen is niet echt historie, dat is een consensus.
Goed artikel, waarin wordt uitgelegd hoe de term in Handelingen én in de werken van Josephus verstaan moet worden.quote:
[..]
Maar ze worden in Handelingen al genoemd. Toen Paulus nog Saulus genoemd werd. Wanneer moet dat zijn geweest? 35 jaar na Christus? Corrigeer me als ik het verkeerd heb.
https://www.etsjets.org/f(...)547-558_Brighton.pdf
Kort samengevat: dat de auteur van Handelingen met 'Sicarii' expliciet zou duiden op de wijze waarop Josephus de term gebruikt wanneer hij de dolk-onder-de-mantel methodiek t.t.v. Felix, Festus en Albinus beschrijft, is weinig schappelijk. Onder de term 'Sicarii' werd van alles verstaan. Dat het steevast zou moeten wijzen op dolkdragers is een foutieve interpretatie van Josephus' woorden.
Weinig schappelijk is echter sowieso dat er dolk-dragende Sicarii opereerden t.t.v. Jezus. Laat staan dat Jezus deze Sicarii onder zijn apostelen opdroeg dolken te gaan kopen om tegenstanders uit de weg te ruimen.
[ Bericht 3% gewijzigd door EttovanBelgie op 20-12-2018 20:58:48 ]
ZELOTEN ( v.Gr.: zèlootès = ijveraar ) aanduiding voor een groepering onder de joden in de 1eeeuw n.C., welke sterk ijverde voor het behoud van de joodse identiteit en met name de nationale zelfstandigheid. Vandaar dat ze fel gekant waren tegen de Romeinen. Als initiator van de beweging wordt genoemd Judas de Galileeër uit Gamala ( vgl.Hand.5:37; de gegevens staan bij Josefus ). De zeloten vooral gaven aanleiding tot de grote opstand tegen de Romeinen ( 66 - 70 n.C. ). Sommige exegeten en historici hebben verondersteld dat er mogelijke relaties waren tussen Jezus en de zeloten, nl. door enkele van de discipelen: Simon de Zeloot , Simon de Kananeeër en Judas Iskariot.quote:
[..]
Maar ze worden in Handelingen al genoemd. Toen Paulus nog Saulus genoemd werd. Wanneer moet dat zijn geweest? 35 jaar na Christus? Corrigeer me als ik het verkeerd heb.
Waar deze term, zoals bovenstaand artikel uitlegt, in wezen niets anders omvatte als een beschrijving van Joodse rebellen die niet terugdeinsden voor geweld tegen mede-Joden die zij betichtten van verraad, wordt door de Zeloot-theoretici gepretendeerd dat deze term enkel en alleen verstaan moet worden als verwijzing naar de door Josephus beschreven 'dolk en mantel' bendes t.t.v. Felix. Logisch ook, want om de theorie houdbaar te houden, moet er sprake zijn van dolken, of in ieder geval steekwapens, want alzo kan Jezus' opdracht aan de apostelen om wapens te kopen (Lukas 22-36-38) geframed worden als het bevel van een Zelotenleider aan zijn Sicarii om zich voor te bereiden op aanslagen.
Dat terwijl, zoals reeds eerder is aangegeven, die passage veel eerder verstaan moet worden met een blik op profetieën uit het Oude Testament. Wat heet, Jezus zelf verwijst direct na deze passage naar een profetie uit Jesaja 53,9-12 om de aankoop van wapens te duiden: hij diende als crimineel gevangen genomen te worden, gerekend worden tot de boosdoeners (Lukas 22,36-37).
Sowieso is het idee dat Jezus met 11 apostelen en 2 zwaarden een aanval op de tempel zou willen voorbereiden voorbij ridicuul.
Volgens de bijbel was het een kleed in zijn geheel uit 1 stuk stof bestond dus geen enkele naad bevatte.quote:
[..]
Arm waren ze zeker niet. Jozef had onroerend in Judea. Timmerman ? Dat staat er niet, wel tekton, wat ondernemer wil zeggen. Denk maar aan ' archi-tect " ( archi : gebouw + tect : ondernemer = bouwondernemer.)
[..]
Neen, en ook niet het modehuis, maar gezien de auteur ons laat weten dat er over werd gedobbeld moet het wel zeer waardevol geweest zijn. Geen enkele soldaat zou dobbelen voor een afgedankte officiersmantel. De auteur laat een goede verstaander weten dat het hier om een koningsmantel gaat. ( merk onbekend
Dat vond men zonde om in stukken te scheuren.
zie johannes 19 vers 23 en 24
23 Nadat de soldaten dan Jezus gekruisigd hadden, namen zij Zijn kleren en maakten vier delen, voor elke soldaat een deel, en zij namen ook het onderkleed. Het onderkleed nu was zonder naad, van bovenaf als één geheel geweven.
24 Zij dan zeiden tegen elkaar: Laten wij dat niet scheuren, maar laten wij erom loten voor wie het zal zijn. Opdat het Schriftwoord vervuld zou worden dat zegt: Zij hebben Mijn kleren onder elkaar verdeeld en over Mijn kleed hebben zij het lot geworpen. Dit hebben dan de soldaten gedaan.
Ja, de stampij in de tempel hoeft helemaal niet historisch te worden opgevat: de theologische functie van Jezus was immers om de heersende tempelcultuur te vervangen, en daarin past dit verhaal heel mooi. Dat is ook de reden waarom in marcus na dit voorval Jezus de vijgeboom vervloekt, en daarna benadrukt dat God geeft wie vraagt en bidt. Allerlei toespelingen op het idee dat de tempelcultus met zijn offers zijn langste tijd gehad heeft. Zonder externe bronnen voor dit voorval kun je er dus moeilijk een historische gebeurtenis van breien.quote:
Wat de aanhangers van de Zeloot-theorie doen, is de betekenis van het woord Sicarii zoals dat door Josephus wordt gebruikt in de aangehaalde passages (dolk en mantel) 'teruglezen' in de term wanneer deze vóór de periode van Felix opduikt.
Waar deze term, zoals bovenstaand artikel uitlegt, in wezen niets anders omvatte als een beschrijving van Joodse rebellen die niet terugdeinsden voor geweld tegen mede-Joden die zij betichtten van verraad, wordt door de Zeloot-theoretici gepretendeerd dat deze term enkel en alleen verstaan moet worden als verwijzing naar de door Josephus beschreven 'dolk en mantel' bendes t.t.v. Felix. Logisch ook, want om de theorie houdbaar te houden, moet er sprake zijn van dolken, of in ieder geval steekwapens, want alzo kan Jezus' opdracht aan de apostelen om wapens te kopen (Lukas 22-36-38) geframed worden als het bevel van een Zelotenleider aan zijn Sicarii om zich voor te bereiden op aanslagen.
Dat terwijl, zoals reeds eerder is aangegeven, die passage veel eerder verstaan moet worden met een blik op profetieën uit het Oude Testament. Wat heet, Jezus zelf verwijst direct na deze passage naar een profetie uit Jesaja 53,9-12 om de aankoop van wapens te duiden: hij diende als crimineel gevangen genomen te worden, gerekend worden tot de boosdoeners (Lukas 22,36-37).
Sowieso is het idee dat Jezus met 11 apostelen en 2 zwaarden een aanval op de tempel zou willen voorbereiden voorbij ridicuul.
Dito met de aanname dat het dobbelen om Jezus' kleed een historische gebeurtenis zou zijn. Gezien het feit dat dit een profetie is, heeft de evangelist dit simpelweg kunnen overnemen. De tekst ondersteunt dus niet de historiciteit van de gebeurtenis, en zonder externe bronnen van dit voorval kun je dus alleen maar speculeren, laat staan over wat voor soort kleed het zou zijn. Luchtfietserij dus
Ik weet niet welke theologie het beschrijft zoals jij zegt. Dit is zoals men in die tijd over Hem dacht.quote:
[..]
Ja, de stampij in de tempel hoeft helemaal niet historisch te worden opgevat: de theologische functie van Jezus was immers om de heersende tempelcultuur te vervangen, en daarin past dit verhaal heel mooi. Dat is ook de reden waarom in marcus na dit voorval Jezus de vijgeboom vervloekt, en daarna benadrukt dat God geeft wie vraagt en bidt. Allerlei toespelingen op het idee dat de tempelcultus met zijn offers zijn langste tijd gehad heeft. Zonder externe bronnen voor dit voorval kun je er dus moeilijk een historische gebeurtenis van breien.
Maar niet zoals God het heeft bedacht en zoals Jezus ook zelf over het evangelie sprak.
de meesten begrepen niet wat hij bedoelde.
Maar alsof de soldaten wisten dat dit zo geschreven staat of Überhaupt op het moment dat ze dit deden dat ze dachten van: owh wacht dit kan wel eens een profetie zijn.quote:Dito met de aanname dat het dobbelen om Jezus' kleed een historische gebeurtenis zou zijn. Gezien het feit dat dit een profetie is, heeft de evangelist dit simpelweg kunnen overnemen. De tekst ondersteunt dus niet de historiciteit van de gebeurtenis, en zonder externe bronnen van dit voorval kun je dus alleen maar speculeren, laat staan over wat voor soort kleed het zou zijn. Luchtfietserij dus
Die dachten alleen laten we om dit kleed dobbelen want het is zonde om het doormidden te scheuren omdat het uit 1 stuk geweven is.
Het beeld van Jezus dat bijvoorbeeld naar voren komt in Paulus zijn brieven of de brief aan de Hebreeën, misschien?quote:
Ik weet niet welke theologie het beschrijft zoals jij zegt. Dit is zoals men in die tijd over Hem dacht. Maar niet zoals God het heeft bedacht en zoals Jezus ook zelf over het evangelie sprak.
de meesten begrepen niet wat hij bedoelde.
Dat "de meesten niet begrepen wat hij bedoelde" hoeft natuurlijk ook niet historisch te zijn. Sterker nog: het is waarschijnlijk dat dit literaire hyperbolen omvat. De mate van domheid van de discipelen, mensen die blijkbaar dag in dag uit met Jezus optrokken, grenst soms tot aan het komische.
Sjoemie, ik bedoel te zeggen dat het verhaal waarschijnlijk uit de dikke duim van de evangelist komt. Dat het niet echt gebeurd is. Met als doel om de figuur Jezus te verweven in oudtestamentische profetieën.quote:Maar alsof de soldaten wisten dat dit zo geschreven staat of Überhaupt op het moment dat ze dit deden dat ze dachten van: owh wacht dit kan wel eens een profetie zijn.
Die dachten alleen laten we om dit kleed dobbelen want het is zonde om het doormidden te scheuren omdat het uit 1 stuk geweven is.
Dat is zeker meermaals gebeurd om gewicht in de schaal te werpen. Zo kan men ook uiteraard alle wonderen en preken afschrijven. Sommige van deze zo gezegde voorspellingen zijn ook wel eens met zijn haren bijgetrokken -, van de pot gerukt laten we zeggen.quote:
Sjoemie, ik bedoel te zeggen dat het verhaal waarschijnlijk uit de dikke duim van de evangelist komt. Dat het niet echt gebeurd is. Met als doel om de figuur Jezus te verweven in oudtestamentische profetieën.
Na een Romeinse geseling was je al zo goed als half dood. De huid compleet kapot geranseld en een bloederige bende. Heb je wel eens nagedacht hoe dat kleed van Jezus er uit moet hebben gezien?quote:
[..]
Volgens de bijbel was het een kleed in zijn geheel uit 1 stuk stof bestond dus geen enkele naad bevatte.
Dat vond men zonde om in stukken te scheuren.
zie johannes 19 vers 23 en 24
23 Nadat de soldaten dan Jezus gekruisigd hadden, namen zij Zijn kleren en maakten vier delen, voor elke soldaat een deel, en zij namen ook het onderkleed. Het onderkleed nu was zonder naad, van bovenaf als één geheel geweven.
24 Zij dan zeiden tegen elkaar: Laten wij dat niet scheuren, maar laten wij erom loten voor wie het zal zijn. Opdat het Schriftwoord vervuld zou worden dat zegt: Zij hebben Mijn kleren onder elkaar verdeeld en over Mijn kleed hebben zij het lot geworpen. Dit hebben dan de soldaten gedaan.
Blijkbaar waren er geletterden onder de toeschouwers die Jezus' toespraken razendsnel opschreven. Anders kun je die lappen tekst nooit onthouden.quote:
Zo kan men ook uiteraard alle wonderen en preken afschrijven
Overigens, als je op een heuvel staat te praten hoort niemand je. Je kunt veel beter in een grote kuil gaan staan, of in een komvormig dal. Of een amfitheater.
Het past allemaal mooi in het verhaal maar kan naar het lands der fabelen.
Volkomen mee eens.quote:
Blijkbaar waren er geletterden onder de toeschouwers die Jezus' toespraken razendsnel opschreven. Anders kun je die lappen tekst nooit onthouden.
quote:
[..]
Na een Romeinse geseling was je al zo goed als half dood. De huid compleet kapot geranseld en een bloederige bende. Heb je wel eens nagedacht hoe dat kleed van Jezus er uit moet hebben gezien?
Of dat ze daar nog om gingen dobbelen is zeer twijfelachtig.Zou de heisa aan de goegemeente van de JG voorbijgaan?
[ Bericht 13% gewijzigd door hoatzin op 24-12-2018 13:49:08 ]
Als ze daar gelukkig van worden, laat ze.quote:
Ondanks alle heisa over (kinder) misbruik en de invallen in het hoofdgebouw van de JG in Emmen stonden ze (JG) vandaag gewoon weer in de stad Groningen met hun schapje met lectuur ( Wachttorens en Ontwaakten) met vragen als: waar komt het leven vandaan?
Zou de heisa aan de goegemeente van de JG voorbijgaan?
Zo zien ze er niet uit...ze staan meestal wat afzijdig en kijken schuw om zich heen.quote:
[..]
Als ze daar gelukkig van worden, laat ze.
Natuurlijk. Bij de ex-jw subreddit stromen de reacties binnen maar de meesten zijn zo beïnvloed door de jarenlange indoctrinatie om niks te lezen en/of geloven van leugens van afvalligen dat ze hier weinig of niks van mee krijgen. En als ze dat wel doen dan wordt t snel weggestopt.quote:
Zou de heisa aan de goegemeente van de JG voorbijgaan?
Het wordt eerder gezien als de voorspelde vervolging (teken dat Armageddon voor de deur staat)
Het lijkt me sterk dat een veroordeelde zijn kleren mocht aanhouden tijdens de geseling.quote:
[..]
Na een Romeinse geseling was je al zo goed als half dood. De huid compleet kapot geranseld en een bloederige bende. Heb je wel eens nagedacht hoe dat kleed van Jezus er uit moet hebben gezien?
Lees de voorgaande post.quote:
[..]
Het lijkt me sterk dat een veroordeelde zijn kleren mocht aanhouden tijdens de geseling.
Nee tijdens de geseling niet lijkt me. Volgens het verhaal was er een kleed in het spel dat meeging naar de executieplaats. Lijkt me sterk dat dat door iemand anders gedragen werd..Maar goed, het hele verhaal rammelt. Het is gewoon invulling van voorspellingen (aan het hout, handen doorboord, dobbelen om kleren)quote:
[..]
Het lijkt me sterk dat een veroordeelde zijn kleren mocht aanhouden tijdens de geseling.
Zelfs die voorspellingen rammelen en zijn er door de auteurs van het N.T. uit zijn verband gerukt.quote:
Nee tijdens de geseling niet lijkt me. Volgens het verhaal was er een kleed in het spel dat meeging naar de executieplaats. Lijkt me sterk dat dat door iemand anders gedragen werd..Maar goed, het hele verhaal rammelt. Het is gewoon invulling van voorspellingen (aan het hout, handen doorboord, dobbelen om kleren)
Het is niet voor niets dat joden daarom ook niet in JC geloven. Ook zij zien dat er in het (hun) OT geen enkele toespeling of voorspelling is die op JC zou kunnen slaan.quote:
[..]
Zelfs die voorspellingen rammelen en zijn er door de auteurs van het N.T. uit zijn verband gerukt.
waarschijnlijk onder het bloed, maar kun je alleen maar over gissen etc, bar weinig over bekend voor zover ik weet.quote:
[..]
Na een Romeinse geseling was je al zo goed als half dood. De huid compleet kapot geranseld en een bloederige bende. Heb je wel eens nagedacht hoe dat kleed van Jezus er uit moet hebben gezien?
Maar is dat belangrijk dan? Zo ja waarom is het belangrijk?
Lees dan maar eens spreuken 8 door en vertel me waar dat allemaal over gaat.quote:
[..]
Het is niet voor niets dat joden daarom ook niet in JC geloven. Ook zij zien dat er in het (hun) OT geen enkele toespeling of voorspelling is die op JC zou kunnen slaan.
En over wie het gaat.
Tja wat is belangrijk in de Bijbel, dat is nogal eens onduidelijk. Voor een gelovige is dit volgens mij erg glad ijs, om dat te bepalen...quote:
[..]
waarschijnlijk onder het bloed, maar kun je alleen maar over gissen etc, bar weinig over bekend voor zover ik weet.
Maar is dat belangrijk dan? Zo ja waarom is het belangrijk?
Wat denk jij, zouden er onbelangrijke dingen in de Bijbel staan? Wat is het belang bijvoorbeeld van de naakte jongeling die wegvlucht tijdens Jezus' arrestatie?
Het lijkt mij in ieder geval totaal onzinnig om een mooi en fijn gewaad over de hevig bloedende schouders en rug van een ter dood veroordeelde te leggen en om daarna om dat bebloede kleed te gaan dobbelen...
Gedaan. In Spreuken 8 wordt de wijsheid in alle toonaarden bezongen. De wijsheid wordt als een persoon voorgesteld, net als Gods Wijsheid ook vaak door een persoon wordt voorgeteld (Gods) Heilige Geest.quote:
[..]
Lees dan maar eens spreuken 8 door en vertel me waar dat allemaal over gaat.
En over wie het gaat.
https://wapenveldonline.n(...)jsheid-brengt-leven/
Maar ik begrijp dat christenen er veel meer aan hebben als ze geloven dat dit op Jezus zou slaan. Ach kwam die naam maar voor in het OT he? dan zou er geen twijfel bestaan, maar helaas..
Een deel van die spreuken wordt verondersteld dat ze van Salomo zouden zijn, maar er zijn duidelijke aanwijzingen dat het verbouwde Egyptische en/of Babylonische literatuur is. De spreuken zijn van nà de ballingschap en stammen dus niet uit de tijd van Salomo.
[ Bericht 4% gewijzigd door hoatzin op 27-12-2018 14:29:20 ]
Dat is niet de reden. J.C. was niet geslaagd in zijn opzet en aan een dooie koning hadden ze niet zoveel, en aan de N.T. versie hadden ze al helemaal niks. Terug naar psalm 22 : Er is helemaal geen link naar de gekruisigde Jezus, gezien kruisigen door de Romeinen is geïntroduceerd en de joden deze doodstraf helemaal niet kende.quote:
[..]
Het is niet voor niets dat joden daarom ook niet in JC geloven. Ook zij zien dat er in het (hun) OT geen enkele toespeling of voorspelling is die op JC zou kunnen slaan.
Jij volgt het N.T. en dan hoef je niet te gissen. In elk geval heeft men geen zeer kostbare mantel gebruikt om deze te besmeuren. Een generaal draagt het uniform van generaal als hij ten strijde trekt en een koning de mantel van een koning. Denk daar eens over na.quote:
[..]
waarschijnlijk onder het bloed, maar kun je alleen maar over gissen etc, bar weinig over bekend voor zover ik weet.
Maar is dat belangrijk dan? Zo ja waarom is het belangrijk?
Dat denk ik ook.quote:
[..]
Tja wat is belangrijk in de Bijbel, dat is nogal eens onduidelijk. Voor een gelovige is dit volgens mij erg glad ijs, om dat te bepalen...
Wat denk jij, zouden er onbelangrijke dingen in de Bijbel staan? Wat is het belang bijvoorbeeld van de naakte jongeling die wegvlucht tijdens Jezus' arrestatie?
Het lijkt mij in ieder geval totaal onzinnig om een mooi en fijn gewaad over de hevig bloedende schouders en rug van een ter dood veroordeelde te leggen en om daarna om dat bebloede kleed te gaan dobbelen...
quote:
[..]
Gedaan. In Spreuken 8 wordt de wijsheid in alle toonaarden bezongen. De wijsheid wordt als een persoon voorgesteld, net als Gods Wijsheid ook vaak door een persoon wordt voorgeteld (Gods) Heilige Geest.
https://wapenveldonline.n(...)jsheid-brengt-leven/
Maar ik begrijp dat christenen er veel meer aan hebben als ze geloven dat dit op Jezus zou slaan. Ach kwam die naam maar voor in het OT he? dan zou er geen twijfel bestaan, maar helaas..
Een deel van die spreuken wordt verondersteld dat ze van Salomo zouden zijn, maar er zijn duidelijke aanwijzingen dat het verbouwde Egyptische en/of Babylonische literatuur is. De spreuken zijn van nà de ballingschap en stammen dus niet uit de tijd van Salomo.
Precies! Maar in ps 22 staat iets over doorboorde handen en dat krijg je nu eenmaal niet bij de enige rechtvaardige joodse doodstraf op blasfemie: steniging. Daarom liet met Jezus maar door Romeinen kruisigen, daarbij worden immers de handen wel doorboord.quote:
[..]
Terug naar psalm 22 : Er is helemaal geen link naar de gekruisigde Jezus, gezien kruisigen door de Romeinen is geïntroduceerd en de joden deze doodstraf helemaal niet kende.
uit psalm 22:
Mijn God, mijn God! waarom hebt Gij mij verlaten
en
Zij delen mijn klederen onder zich, en werpen het lot over mijn gewaad.
en
Want honden hebben mij omsingeld; een vergadering van boosdoeners heeft mij omgeven; zij hebben mijn handen en mijn voeten doorgraven. (of doorboord)
Met al deze ingrediënten heeft men het lijdensverhaal samengesteld.
[ Bericht 10% gewijzigd door hoatzin op 27-12-2018 15:16:26 ]
Is het nodig dat een naam ergens in voor komt dan, om duidelijk te maken over wie het zou kunnen gaan?quote:
[..]
Gedaan. In Spreuken 8 wordt de wijsheid in alle toonaarden bezongen. De wijsheid wordt als een persoon voorgesteld, net als Gods Wijsheid ook vaak door een persoon wordt voorgeteld (Gods) Heilige Geest.
https://wapenveldonline.n(...)jsheid-brengt-leven/
Maar ik begrijp dat christenen er veel meer aan hebben als ze geloven dat dit op Jezus zou slaan. Ach kwam die naam maar voor in het OT he? dan zou er geen twijfel bestaan, maar helaas..
Een deel van die spreuken wordt verondersteld dat ze van Salomo zouden zijn, maar er zijn duidelijke aanwijzingen dat het verbouwde Egyptische en/of Babylonische literatuur is. De spreuken zijn van nà de ballingschap en stammen dus niet uit de tijd van Salomo.
want stel je voor dat ik een tekst zou schrijven over Isaac newton, maar laat zijn naam achterwege. Jaren later schrijf jij een boek en noemt Isaac Newton bij naam en zegt wat hij gedaan heeft etc en je legt de teksten naast elkaar dan zou jij toch ook zeggen dat die eerste tekst precies slaat op Isaac Newton?
Tjah wie de precieze schrijvers zijn van sommige boeken of geschriften valt soms over te twisten inderdaad. Zullen we denk ik ook niet achterkomen.
Zo kun je ook aan de schrijfwijze van teksten zien of iets van een bepaalde persoon is of niet.
Tenzij diegene in eens om wat voor reden ook op een andere manier is gaan schrijven.
Ja dat sou je van een voortreffelijk boek wel verwachten, dat er geen misverstanden over komen he? Er worden wel namen genoemd zoals Immanuël maar dat lijkt in de verste verte niet op Jezus. Heb je mijn link wel gelezen? Daarin wordt het uitgelegd.quote:
[..]
Is het nodig dat een naam ergens in voor komt dan, om duidelijk te maken over wie het zou kunnen gaan?
Dat ligt eraan WAT je zou schrijven over Isaac. Als de teksten uit beide boeken duidelijk overeenkomen (namen, jaartallen, gebeurtenissen etc) kun je een link leggen. Maar daar zit hem nou juist de clou...quote:want stel je voor dat ik een tekst zou schrijven over Isaac newton, maar laat zijn naam achterwege. Jaren later schrijf jij een boek en noemt Isaac Newton bij naam en zegt wat hij gedaan heeft etc en je legt de teksten naast elkaar dan zou jij toch ook zeggen dat die eerste tekst precies slaat op Isaac Newton?
Heel goed! Zo kun je uit het taalgebruik en de beschrijving van bijvoorbeeld gewoontes, landschappen en steden zien dat grote delen uit het OT die gaan over de tijd van de aartsvaders en Mozes geschreven zijn in de 5e of 6e eeuw voor Christus.quote:Tjah wie de precieze schrijvers zijn van sommige boeken of geschriften valt soms over te twisten inderdaad. Zullen we denk ik ook niet achterkomen.
Zo kun je ook aan de schrijfwijze van teksten zien of iets van een bepaalde persoon is of niet.
En dat de spreuken van Salomo niet uniek zijn maar dat er leentjebuur is gespeeld met omringende culturen. Wat overigens heel normaal was in die tijd.
[ Bericht 3% gewijzigd door hoatzin op 27-12-2018 15:57:35 ]
Daarbij, het idee om mensen te nagelen is al veel ouder; Zie b.v.quote:
[..]
Precies! Maar in ps 22 staat iets over doorboorde handen en dat krijg je nu eenmaal niet bij de enige rechtvaardige joodse doodstraf op blasfemie: steniging. Daarom liet met Jezus maar door Romeinen kruisigen, daarbij worden immers de handen wel doorboord.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/14750495
De kruisigingen van Alexander de Grote worden vermeld in diens biografie van Quintus Curtius Rufus. Dus het is prima denkbaar dat soortgelijke straffen goed bekend waren bij de psalmschrijvers. Je hebt dus helemaal geen historische gebeurtenis nodig om dit soort teksten te verklaren.quote:In antiquity crucifixion was considered one of the most brutal and shameful modes of death. Probably originating with the Assyrians and Babylonians, it was used systematically by the Persians in the 6th century BC. Alexander the Great brought it from there to the eastern Mediterranean countries in the 4th century BC, and the Phoenicians introduced it to Rome in the 3rd century BC.
Daarbij, de Hebreeuwse tekst van Psalm 22:16 is niet helemaal duidelijk. Er staat letterlijk "ka'arie/ka'aroe jadai weraglaw". Dat eerste woord wordt vaak vertaald als vervoeging van het werkwoord "karah" als je "ka'arie" aanhoudt,
http://lexiconcordance.com/hebrew/3738.html
wat "graven" of "doorboren" kan betekenen. Maar grappig genoeg kan het woord ook als "ka'arie" gelezen worden, "als (ke/ka) een leeuw (arie)". Dan zou de vertaling eerder iets worden als "als een leeuw (bij) mijn handen en voeten". Dit zou dan weer tegenover het begin van het vers staan, "kie svavoenie kelaviem", "want ik ben omsingeld door honden". Het verschil tussen beide lezingen is het verschil tussen een joed (leesmoeder voor ie) en waw (leesmoeder voor oe). Als ik dit artikeltje moet geloven,
https://www.torahresource.com/EnglishArticles/Ps22.16.pdf
dan pleit een oud manuscript voor de lezing "ka'aroe" en dus inderdaad voor de "mijn handen en voeten werden doorboord"-vertaling.
Gelukkig heeft onze almachtige God dit soort belangrijke profetieën uiterst ambigu laten opschrijven
Mooie post ! Het verschil van interpretatie kan komen doordat de auteurs van het N.T. gebruik gemaakt hebben van de Septuagint en zelfs de Hebreeuws grondtekst niet meer begrepen.quote:
[..]
Daarbij, het idee om mensen te nagelen is al veel ouder; Zie b.v.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/14750495
[..]
De kruisigingen van Alexander de Grote worden vermeld in diens biografie van Quintus Curtius Rufus. Dus het is prima denkbaar dat soortgelijke straffen goed bekend waren bij de psalmschrijvers. Je hebt dus helemaal geen historische gebeurtenis nodig om dit soort teksten te verklaren.
Daarbij, de Hebreeuwse tekst van Psalm 22:16 is niet helemaal duidelijk. Er staat letterlijk "ka'arie/ka'aroe jadai weraglaw". Dat eerste woord wordt vaak vertaald als vervoeging van het werkwoord "karah" als je "ka'arie" aanhoudt,
http://lexiconcordance.com/hebrew/3738.html
wat "graven" of "doorboren" kan betekenen. Maar grappig genoeg kan het woord ook als "ka'arie" gelezen worden, "als (ke/ka) een leeuw (arie)". Dan zou de vertaling eerder iets worden als "als een leeuw (bij) mijn handen en voeten". Dit zou dan weer tegenover het begin van het vers staan, "kie svavoenie kelaviem", "want ik ben omsingeld door honden". Het verschil tussen beide lezingen is het verschil tussen een joed (leesmoeder voor ie) en waw (leesmoeder voor oe). Als ik dit artikeltje moet geloven,
https://www.torahresource.com/EnglishArticles/Ps22.16.pdf
dan pleit een oud manuscript voor de lezing "ka'aroe" en dus inderdaad voor de "mijn handen en voeten werden doorboord"-vertaling.
Gelukkig heeft onze almachtige God dit soort belangrijke profetieën uiterst ambigu laten opschrijven
Maar feitelijks is er tot op heden nog geen enkele profetie of iets dergelijks uit de bijbel ontkracht.quote:
[..]
Ja dat sou je van een voortreffelijk boek wel verwachten, dat er geen misverstanden over komen he? Er worden wel namen genoemd zoals Immanuël maar dat lijkt in de verste verte niet op Jezus. Heb je mijn link wel gelezen? Daarin wordt het uitgelegd.
[..]
Dat ligt eraan WAT je zou schrijven over Isaac. Als de teksten uit beide boeken duidelijk overeenkomen (namen, jaartallen, gebeurtenissen etc) kun je een link leggen. Maar daar zit hem nou juist de clou...
[..]
Heel goed! Zo kun je uit het taalgebruik en de beschrijving van bijvoorbeeld gewoontes, landschappen en steden zien dat grote delen uit het OT die gaan over de tijd van de aartsvaders en Mozes geschreven zijn in de 5e of 6e eeuw voor Christus.
En dat de spreuken van Salomo niet uniek zijn maar dat er leentjebuur is gespeeld met omringende culturen. Wat overigens heel normaal was in die tijd.
Zelfs de geboorte van Jezus niet, want onze jaartelling klopt zeer waarschijnlijk niet.
Het geboorte jaar zou ongeveer 6 voor christus moeten zijn, gezien de gebeurtenissen etc.
omdat Jezus geboren is in een jaar waarin Herodes nog leefde bijvoorbeeld.
Dat is wat de geschriften zeggen.
Dus is het aannemelijker dat diegene die onze jaartelling etc bedacht heeft het fout heeft dan dat de bijbel boeken het fout zouden hebben. Omdat die veel eerder zijn opgeschreven dan dat onze jaartelling werd ingevoerd en bedacht.
Dus Dionysius zat er een paar jaar naast en zouden we nu eigenlijk in het jaar 2025 ongeveer moeten leven.
Zoals ???quote:
Maar feitelijks is er tot op heden nog geen enkele profetie of iets dergelijks uit de bijbel ontkracht.
Wordt er een jaartal gegeven in de Bijbel voor de geboorte van Jezus ? ??quote:Zelfs de geboorte van Jezus niet, want onze jaartelling klopt zeer waarschijnlijk niet.
En staat daar ook een datum op ? Herodes heeft wel een deel van zijn eigen familie laten ombrengen en heeft nooit opdracht gegeven voor het doden van elke jongen beneden de 2 jaar. Staat dat zo in de Bijbel ?quote:Het geboorte jaar zou ongeveer 6 voor christus moeten zijn, gezien de gebeurtenissen etc.
omdat Jezus geboren is in een jaar waarin Herodes nog leefde bijvoorbeeld.
Dat is wat de geschriften zeggen.
profetiën uit het O.T. over de geboorte van Jezus zoals omschreven in micha.quote:
Maar ook over de kruisiging.
jesaja 53 is wel een mooi voorbeeld
https://herzienestatenvertaling.nl/teksten/jesaja/53/
zie ook deze link:
https://www.apologeet.nl/faq/004_profetieen/
Nee alleen een periode waarin het gebeurd is en dat is de regeringsperiode van herodes de grote, maar dat zou dus niet overeen komen als je met onze jaartelling terug gaat rekenen.quote:Wordt er een jaartal gegeven in de Bijbel voor de geboorte van Jezus ? ??
Dan zou dus herodes al overleden zijn tijdens die geboorte.
Er is weinig over de kindermoord bekend, maar gezien de gruwelijkheden die herodes begaan heeft in zijn leven zou het niet geheel onwaarschijnlijk kunnen zijn.quote:En staat daar ook een datum op ? Herodes heeft wel een deel van zijn eigen familie laten ombrengen en heeft nooit opdracht gegeven voor het doden van elke jongen beneden de 2 jaar. Staat dat zo in de Bijbel ?
Hij wilde zelf graag koning zijn en toen hij hoorde dat er dus een nieuwe koning was geboren, zou zo iemand als herodes er natuurlijk alles aan gedaan kunnen hebben om dit te voor komen of tegen te houden. Dus het is niet uit te sluiten.
Wel, ja, dat heb ik, alleen is dat niet bepaald een significant resultaat. Hetzelfde geldt voor de profetieën omtrent Jezus. Is Jezus zodaninig geconstrueerd dat hij aan al die profetieën voldoet, of heeft hij dat daadwerkelijk gedaan?
En nee, we kunnen die kindermoord natuurlijk niet uitsluiten. Maar gezien het een belangrijk thema in het exodusverhaal is en Jezus als een Mozes 2.0 wordt afgeschilderd in Matteüs (zie ook zijn terugtrek in de woestijn, vlucht naar Egypte, etc.) lijkt het me veel waarschijnlijker dat dit een literaire constructie van de evangelist is.
Niks wijst in de richting van Jezus. Kan je evengoed de horoscoop erbij halen. Hoeveel keer nog moet men dit je nog uitgelegd worden ??quote:
profetiën uit het O.T. over de geboorte van Jezus zoals omschreven in micha.
Maar ook over de kruisiging.
jesaja 53 is wel een mooi voorbeeld
https://herzienestatenvertaling.nl/teksten/jesaja/53/
zie ook deze link:
https://www.apologeet.nl/faq/004_profetieen/
O, nu heb je het al teruggebracht op " een periode " ! Misschien is de regeerperiode van Herodes wel onjuist. Je bent een open deur aan het intrappen sjoemie.quote:Nee alleen een periode waarin het gebeurd is en dat is de regeringsperiode van herodes de grote, maar dat zou dus niet overeen komen als je met onze jaartelling terug gaat rekenen.
Dan zou dus herodes al overleden zijn tijdens die geboorte.
Weinig door jou bekend zo te merken. Indien die kindermoord had plaats gevonden, had de Joodse oorlog reeds 70 jaar eerder plaats gevonden. ( moet ik er nog iets bij tekenen of zo ? )quote:Er is weinig over de kindermoord bekend, maar gezien de gruwelijkheden die herodes begaan heeft in zijn leven zou het niet geheel onwaarschijnlijk kunnen zijn.
Zo gaat de mythe, m'n beste.quote:Hij wilde zelf graag koning zijn en toen hij hoorde dat er dus een nieuwe koning was geboren, zou zo iemand als herodes er natuurlijk alles aan gedaan kunnen hebben om dit te voor komen of tegen te houden. Dus het is niet uit te sluiten.
Compleet kolderverhaal die kindermoord. Wat heeft het ook voor zin om aan het eind van je leven een kindermoord te begaan om een eventueel toekomstige koning uit te schakelen die op zijn vroegst pas een jaar of 20 later de troon zou kunnen bestijgen...?quote:
Er is weinig over de kindermoord bekend, maar gezien de gruwelijkheden die herodes begaan heeft in zijn leven zou het niet geheel onwaarschijnlijk kunnen zijn.
Hij wilde zelf graag koning zijn en toen hij hoorde dat er dus een nieuwe koning was geboren, zou zo iemand als herodes er natuurlijk alles aan gedaan kunnen hebben om dit te voor komen of tegen te houden. Dus het is niet uit te sluiten.
Indien zoiets dramatisch hebben plaats gevonden zou dit toch vermeld zijn in het oudste evangelie ( volgens Marcus ). Niks daarvan. Het hele kerstverhaal is kolder. Dit is geen verslag maar een datum in een verhaal gevat.quote:
[..]
Compleet kolderverhaal die kindermoord. Wat heeft het ook voor zin om aan het eind van je leven een kindermoord te begaan om een eventueel toekomstige koning uit te schakelen die op zijn vroegst pas een jaar of 20 later de troon zou kunnen bestijgen...?
Het is wishful thinking door, daar iestie weer, Mattheus, die zo graag het OT er bij sleept om aan te tonen dat er iets werd voorspeld...quote:
[..]
Indien zoiets dramatisch hebben plaats gevonden zou dit toch vermeld zijn in het oudste evangelie ( volgens Marcus ). Niks daarvan. Het hele kerstverhaal is kolder. Dit is geen verslag maar een datum in een verhaal gevat.
"Een stem werd gehoord in Rama, geween en veel geweeklaag; het was Rachel, die weende om haar kinderen, en zij wilde zich niet laten troosten, omdat zij er niet meer zijn." -- Jeremia 31:15 / Matteüs 2:18
Dit gaat uiteraard over iets heel anders, gewoon religieuze fictie dus weer, zoals zo vaak bij Mattheus. Gelukkig weten we dabnkzij Josephus aardig wat over Herodes, onder andere dat hij zijn uiterste best deed om bij zijn volk in het gevlei te komen. Josephus vertelt niet alleen over Herodes' eerzucht en hardvochtigheid, maar ook over zijn vrijgevigheid en 'de weldaden die hij aan alle mensen bewees'. Toen er een hongersnood en een vernietigende epidemie heersten, organiseerde hij een massale import van hulpgoederen, die hij uit eigen zak betaalde. Alles om het volk voor zich te winnen, en inderdaad sloeg de publieke opinie om.
Zou iemand die zoveel moeite deed om als koning van de Joden geaccepteerd te worden het later zo onhandig willen verspelen?
Het verhaal van de kindermoord is niet meer dan een vrij doorzichtige poging om elementen uit Jezus' leven te verbinden met profetieën uit het Oude Testament, met het doel om er religieuze geloofwaardigheid aan te geven. Matteüs was niet bezig met de beoefening van feitelijke geschiedschrijving; hem ging het erom zo veel mogelijk mensen te overtuigen van zijn boodschap.
[ Bericht 16% gewijzigd door hoatzin op 31-12-2018 11:19:03 ]
En als het strikt onderhouden van de Mozaïsche wet het doel van Jezus was hadden we dat ook in Marcus teruggelezen, maar nee, dat zien we - volgens de Zeloot-adepten, althans - in Mattheüs, een evangelie wat kennelijk verder volstaat met kolder, aanpassingen en vervalsingen.quote:
[..]
Indien zoiets dramatisch hebben plaats gevonden zou dit toch vermeld zijn in het oudste evangelie ( volgens Marcus ). Niks daarvan. Het hele kerstverhaal is kolder. Dit is geen verslag maar een datum in een verhaal gevat.
Je kunt sjoemie wel van alles verwijten, maar jouw hypothese is net zo labiel en cherry-pickend bij elkaar geraapt.
Want ook Lukas is uiteraard suspect, totdat je een paar verzen over zwaarden tegenkomt: dan is dat evangelie ineens toch weer interessant, want er kan een volstrekt achterlijk 'Jezus en zijn apostelen gingen de tempel bestormen met twee zwaarden en een koningsmantel' van gebreid worden.
Niet dat dit allemaal veel zal uitmaken: jij zult die Vergeer-kolder blijven herkauwen tot in de lengte van dagen.
Ook een prettig nieuwjaar gewenst.quote:
[..]
En als het strikt onderhouden van de Mozaïsche wet het doel van Jezus was hadden we dat ook in Marcus teruggelezen, maar nee, dat zien we - volgens de Zeloot-adepten, althans - in Mattheüs, een evangelie wat kennelijk verder volstaat met kolder, aanpassingen en vervalsingen.
Je kunt sjoemie wel van alles verwijten, maar jouw hypothese is net zo labiel en cherry-pickend bij elkaar geraapt.
Want ook Lukas is uiteraard suspect, totdat je een paar verzen over zwaarden tegenkomt: dan is dat evangelie ineens toch weer interessant, want er kan een volstrekt achterlijk 'Jezus en zijn apostelen gingen de tempel bestormen met twee zwaarden en een koningsmantel' van gebreid worden.
Niet dat dit allemaal veel zal uitmaken: jij zult die Vergeer-kolder blijven herkauwen tot in de lengte van dagen.
Laten we zeker niet vergeten dat Josephus een ex-zelotenleider was die zijn vel gered heeft met zoete broodjes te bakken voor Titus. Herodes de Grote schrok er ook niet voor terug om de geldkas van de Tempel te gebruiken voor de aanleg van een aquaduct, wat kwaad bloed zette bij zowel de tempeldienaren als bij het volk. Bij zijn dood kwam Antipas aan het bewind en nog voor zijn vader begraven was liet hij enkele priesters ombrengen en vervangen door zijn eigen vriendjes. De rest, samen met nog een deel hooggeplaatste opposanten kon de vlucht nemen naar Leontopolis. Kort daarop brak er een opstand uit in de stad,in die mate dat men een legioen Romeinen uit Cecaria liet overkomen naar Jeruzalem, waarna er naar schatting 8000 doden vielen onder de bevolking. Dit moet op Jezus als kind een diepe indruk hebben nagelaten. De zoon moest niet onderdoen voor de vader.quote:
Gelukkig weten we dankzij Josephus aardig wat over Herodes, onder andere dat hij zijn uiterste best deed om bij zijn volk in het gevlei te komen. Josephus vertelt niet alleen over Herodes' eerzucht en hardvochtigheid, maar ook over zijn vrijgevigheid en 'de weldaden die hij aan alle mensen bewees'. Toen er een hongersnood en een vernietigende epidemie heersten, organiseerde hij een massale import van hulpgoederen, die hij uit eigen zak betaalde. Alles om het volk voor zich te winnen, en inderdaad sloeg de publieke opinie om.
Nou kun je gegrond twijfelen aan die passage van Josephus, maar EttoVanBelgië heeft natuurlijk gewoon gelijk: op die manier selectief omgaan met de teksten staat je toe om van Jezus elk figuur te maken die je maar wilt.
Oftewel: methodiek, methodiek, methodiek.
Josephus was een ex- zeloten leider en hij maakt enkel melding van Jakobus de broer van Jezus.quote:
Opmerkelijk dan dat een ex-zelotenleider Jezus wel vermeld in zijn geschiedschrijving, maar niet opmerkt dat hij ook zelotenleider was. Dat zal dan wel weer vakkundig zijn uitgewist.
Je moet er niet steeds iets anders van maken dan dat er gezegd wordt, dan valt er gewoonweg niet met je te praten.quote:
[..]
En als het strikt onderhouden van de Mozaïsche wet het doel van Jezus was hadden we dat ook in Marcus teruggelezen, maar nee, dat zien we - volgens de Zeloot-adepten, althans - in Mattheüs, een evangelie wat kennelijk verder volstaat met kolder, aanpassingen en vervalsingen.
Je kunt sjoemie wel van alles verwijten, maar jouw hypothese is net zo labiel en cherry-pickend bij elkaar geraapt.
Want ook Lukas is uiteraard suspect, totdat je een paar verzen over zwaarden tegenkomt: dan is dat evangelie ineens toch weer interessant, want er kan een volstrekt achterlijk 'Jezus en zijn apostelen gingen de tempel bestormen met twee zwaarden en een koningsmantel' van gebreid worden.
Niet dat dit allemaal veel zal uitmaken: jij zult die Vergeer-kolder blijven herkauwen tot in de lengte van dagen.
Ik denk dat dit ook niet zijn bedoeling is.quote:
[..]
Je moet er niet steeds iets anders van maken dan dat er gezegd wordt, dan valt er gewoonweg niet met je te praten.
Dat zeg ik. Dat vind jij blijkbaar niet opmerkelijk, en die Jakobuspassage neem je als authentiek, terwijl je wel weer het testimonium als volledig vervalst ziet.quote:
[..]
Josephus was een ex- zeloten leider en hij maakt enkel melding van Jakobus de broer van Jezus.
Kersje hier, kersje daar.
Wordt toch vrijwel door alle wetenschappers aangenomen hoor, of zijn dat ook kersjes-plukkers? :quote:
[..]
Dat zeg ik. Dat vind jij blijkbaar niet opmerkelijk, en die Jakobuspassage neem je als authentiek, terwijl je wel weer het testimonium als volledig vervalst ziet.
Kersje hier, kersje daar.
Waar is jouw methodiek nu ??quote:197 Nadat Caesar op de hoogte was gebracht van de dood van Festus, zond hij Albinus als procurator naar Judea. Maar de koning zette Jozef uit zijn hogepriestersambt en schonk die waardigheid aan de zoon van Ananus, die eveneens Ananus heette. 198 Het verhaal gaat dat deze oudste Ananus een zeer gelukkig man was, want hij had vijf zonen die allemaal het voorrecht hadden God als hogepriester te mogen dienen, nadat hij zelf eerder die waardigheid lange tijd had bekleed, een voorrecht dat geen van onze hogepriesters ooit ten deel was gevallen. 199 Maar deze jonge Ananus die, zoals wij al hebben vermeld, tot hogepriester was benoemd, was iemand met een stoutmoedig en schaamteloos karakter; hij behoorde ook tot de sekte der Sadduceeën die, zoals wij al hebben gezien, meer dan alle andere joden, zeer streng zijn bij het veroordelen van misdadigers. 200 Omdat Ananus dus een dergelijk karakter had, meende hij dat er zich een geschikte gelegenheid voordeed - want Festus was dood en Albinus nog onderweg - en riep hij de Hoge Raad van rechters bijeen en liet voor hen de broer van Jezus, die Christus werd genoemd, wiens naam Jakobus was (τὸν ἀδελφὸν Ἰησοῦ τοῦ λεγομένου Χριστοῦ, Ἰάκωβος ὄνομα αὐτῷ), en een aantal anderen voorgeleiden. Nadat hij hen had aangeklaagd als overtreders van de wet, liet hij hen door steniging ter dood brengen. 201 De burgers die het meest redelijk leken en het meest bezorgd waren over het overtreden van de wetten, waren echter ontevreden over wat er was gebeurd. Zij zonden dus een gezantschap naar de koning met het verzoek dat hij Ananus zou laten weten dat hij zich voortaan van dergelijke handelingen moest onthouden, omdat wat hij al had gedaan niet was te rechtvaardigen. 202 Enigen van hen gingen zelfs Albinus tegemoet, die op terugreis was vanuit Alexandrië, en herinnerden hem eraan dat het onrechtmatig was dat Ananus de Hoge Raad bijeen had geroepen zonder zijn toestemming. 203 Albinus gaf vervolgens gehoor aan wat zij hadden gezegd en schreef een woedende brief aan Ananus, waarin hij dreigde hem te zullen straffen voor wat hij had gedaan. Nadat hij dus maar drie maanden het hogepriestersambt had bekleed, ontzette koning Agrippa hem uit het ambt en benoemde Jezus, de zoon van Damneus, tot hogepriester.”[46]
Aanhalingsteken sluiten
Dit citaat uit de Joodse Oudheden wordt door vrijwel alle wetenschappers in zijn geheel als authentiek beschouwd.