En de column:quote:Dijkhoff (VVD) haalt uit naar 'anti-vaxxers' en overweegt vaccinatieplicht
VVD-fractievoorzitter Dijkhoff denkt aan een vaccinatieplicht als in Nederland steeds meer ouders weigeren hun kind in te enten tegen dodelijke ziekten. De VVD'er maakt zich ernstige zorgen over het groeiende aantal ouders dat op basis van niet-wetenschappelijk argumenten besluit hun kind te onthouden van de vrijwillige preventie tegen ernstige ziekten, zoals de mazelen. Ook vindt Dijkhoff dat onderzocht moet worden of niet-ingeënte kinderen geweigerd mogen worden op de kinderopvang of naschoolse opvang.
In een column haalt Dijkhoff uit naar de groeiende groep 'anti-vaxxers', vaak hoogopgeleid, die op basis van "pseudo-interessant gemaakte bullshit" beweren dat inenten het gevaar op autisme verhoogt of dat er enge stoffen zitten in het vaccin. Ook vindt hij het onbegrijpelijk dat gezegd wordt dat inenten niet nodig is, omdat die ziektes er niet meer zijn. "Nee, Einstein, dat klopt," schrijft de prominent VVD'er. "Weet je waarom? Omdat we onze kinderen inenten."
Dijkhoff maakt zich zorgen omdat de dekkingsgraad in Nederland onder het veilige niveau van 95 procent is gekomen. Van de 2-jarige kinderen was vorig jaar 90,1 procent ingeënt tegen mazelen. De liberale VVD is doorgaans niet voor verplichten, maar Dijkhoff denkt er toch over na. Hij wil eerst dat ouders nadrukkelijker worden voorgelicht over de risico's van hun besluit. Niet alleen hun kind kan ziek worden, maar een baby of peutertje dat nog te jong is voor een inenting kan ziek worden.
"Hopelijk krijgen we dan snel de vaccinatiegraad weer boven de 95 procent", schrijft Dijkhoff. "Mocht dat niet lukken, dan moet ik als liberaal misschien toch maar gaan pleiten voor een vaccinatieplicht." In een toelichting zegt de VVD'er dat hij boos is. "Ik kan er met mijn pet niet bij dat het daalt. Daardoor is ook mijn dochter minder beschermd. Het is absurd dat de overheid maatregelen moet nemen."
Eigenlijk is het best triest dat er haast verplichte maatregelen nodig zijn omdat er zo'n grote groep is met mensen die liever luisteren naar wat gejengel op internet dan naar wetenschappelijk bewijs. Ik heb er weinig hoop in dat die groep zich laat ompraten, ze zijn vaak nog koppige dan die biblebelters, dus lijkt me een verplichting haast onvermijdelijk.quote:Klaas Dijkhoff over vaccinatie
Een paar weken geleden waren mijn vrouw en ik met ons dochtertje bij het consultatiebureau.
Wegen, meten, trots vertellen wat ze allemaal al kan en dat ze zo geweldig is.
Ja, eten doet ze ook goed, dankuwel mevrouw.
Oja, dan nog even ‘de prikjes’…
Op de een of andere manier hebben wij volwassenen bedacht dat het minder pijn doet als we verkleinwoordjes gebruiken. Aan de reactie van onze Linde te horen helpt dat voor geen meter.
Ik zal eerlijk zijn: ik vind het echt niet leuk, m’n dochter laten inenten. Je moet haar vasthouden terwijl ze er een naald insteken. En als ze pech heeft is het een dag voor twee prikken en moet het drama nog een keer terwijl ze al doorheeft wat er gaat gebeuren. Als het tegenzit, is ze er ook nog een dag (of twee) naar van met koorts en al en je kunt wel sussen, maar niet goed uitleggen waarom je haar dat toch hebt aangedaan. Want ja, ze is 1, dat kan ze nog niet snappen.
Gelukkig snappen wij volwassen wel heel goed waarom we dat onze kinderen aandoen. Omdat het verstandig is. Wat zeg ik, omdat wij mensen de geniale vondst hebben gedaan die vaccinatie heet. Zodra een land ook maar enigszins geld heeft voor zorg, is dat het eerste wat je doet: vaccineren. Het kleine leed van een prik valt in het niet bij de risico’s die kinderen anders lopen. Voor ons klinken de mazelen als iets uit een Lucky Luke-stripverhaal. In de realiteit zijn de mazelen een dodelijke ziekte. Het heeft de knapste koppen eeuwen gekost om te voorkomen dat er elk jaar veel baby’s aan doodgaan. Ik vind het prachtig dat ons dat gelukt is: wetenschap! Ik hou ervan!
Nog mooier is dat vaccinatie niet alleen per kind werkt. Hoe meer mensen er ingeënt zijn, hoe moeilijker het virus het heeft. Geen epidemieën, geen doden. Als 95% of meer van ons ingeënt is, dan zitten we goed. Als we daaronder zitten is dat niet alleen gevaarlijk voor de kinderen die niet ingeënt zijn, maar zelfs voor de kinderen die wel hun liefdevolle beschermende prik hebben gekregen.
Vaccinatie is een kwestie van onze kinderen beschermen en het is een kwestie van elkaars kinderen beschermen.
Het moment van de prik is voor geen kind leuk en voor geen ouder leuk, maar o zo nodig. Dat doen we allemaal, we zitten samen in hetzelfde schuitje. Je weet als ouder dat alle andere ouders het ook meemaken en samen houden we elkaar veilig.
Een kind voelt alleen de pijn van de prik, maar volwassenen begrijpen gelukkig hoe noodzakelijk die is.
Tenminste, dat dacht ik.
“Minder vaccinaties, veel meer mazelen in Europa.”
“Hoge sterfte in Europa door mazelen, WHO slaat alarm.”
Ook in Nederland:
“RIVM: Risico op mazelenuitbraak door te lage vaccinatiegraad.”
De vereiste veilige 95% waar ik het al over had? Zijn we in Nederland verloren. We zitten op 90,1% vaccinatiegraad mazelen voor kinderen op 2-jarige leeftijd.
Logisch dat mensen nu vragen wat “de politiek” vindt.
Wel, “de politiek” vindt dit moeilijk.
Nouja, een paar partijen vindt het makkelijk. Hun achterban rekent op de bescherming van de Heer en de Heer alleen en weigert inentingen. Ik zal me niet te veel in religieuze debatten mengen, maar mij lijkt dat de Heer door ons vaccins te laten ontdekken behoorlijk aan de weg timmert om onze kinderen te beschermen.
Voor de andere partijen, en zeker voor mijn liberale partij, is het lastig. Want wij houden niet van verplichten. Lang hoefden we die vraag ook helemaal niet te beantwoorden. Als we de weigeraars hun gang lieten gaan, bleven we toch nog boven de veilige 95% en voor verwijten van religieuze aard zijn we van oudsher nogal gevoelig. Een fijne polderoplossing dus. Bovendien was de verwachting dat minder en minder mensen zouden kiezen voor het weigeren van de beschermende inenting.
Helaas, er is een hele nieuwe groep vaccin-weigeraars bijgekomen. Ze worden ‘anti-vaxxers’ genoemd, zijn ook vaak hoogopgeleid, wordt er dan bij verteld. Wat maar weer eens aangeeft dat opleidingsniveau niet alles zegt. Ze weigeren niet op religieuze gronden, maar op grond van bronnen die beweren dat inenten het risico op autisme verhoogt (een claim gelegd door een inmiddels bewezen fraudeur), dat er enge stoffen bijzitten (er zitten stoffen in het vaccin die eng klinken, want in hoge dosering zijn ze schadelijk. Dat klopt wel, maar in te hoge dosering is water ook dodelijk. Het gaat er dus om hoeveel er van die stof in zit. Dat bepaalt of iets behulpzaam is, geen kwaad kan of schadelijk is. In onze vaccins zitten geen schadelijke doses) en andere pseudo-interessant gemaakte bullshit.
Het wrangste argument is nog wel ‘joh, dat is helemaal niet nodig, die ziektes zijn er helemaal niet meer, wanneer hoor je daar nou nog van?’. Nee, Einstein, dat klopt, die ziektes komen weinig voor en we hebben het virus er goed onder. Weet je waarom? Omdat we onze kinderen inenten. En omgekeerd, nu de mensen die het zelf beter weten dan eeuwen wetenschap zorgen voor minder vaccinatie, stijgt het aantal zieken en doden. Je verwacht het niet…
Er wordt mij vervolgens gevraagd daar respect voor te hebben. Nee, sorry, heb ik niet. Dat je kritisch bent is top, dat je veel vragen stelt voor je iets in de bloedbaan van je kind laat inbrengen, prima. Maar uiteindelijk is niet alles een mening, er zijn gewoon feiten. De wetenschap zit er vol mee.
Feit is dat je eigen kind en alle andere kinderen meer risico lopen als je inentingen weigert.
Feit is dat als een virus zoals de mazelen hierdoor weer meer ruimte krijgt, er kinderen ziek worden. En doodgaan.
En dat de kans bestaat dat dat jouw kind is. Of mijn kind.
Ik vind het dus eigenlijk te bizar voor woorden dat ik moet nadenken over overheidsmaatregelen. Maar goed, het is zover gekomen. De dekkingsgraad is onder het veilige niveau. Het aantal weigeraars stijgt. Het aantal gevallen van zieke mensen stijgt. Het aantal doden stijgt.
Laten we beginnen met betere voorlichting. Het gezond verstand van mensen moet worden wakker geschud. Laten we daar voor de veiligheid van onze kinderen maar flink wat PR-budget tegenaan knallen.
Ik zou nog een andere stap willen zetten. Niet omdat ik denk dat daarmee meer kinderen worden ingeënt, maar als directe bescherming voor kinderen. Op de kinderopvang zijn ook kinderen die nog te jong zijn voor de vaccinatie en ook voor de ingeënte kinderen is het veiliger als er geen andere kinderen zijn die ingeënt hadden kunnen worden, maar wiens ouders dit geweigerd hebben.
Ik snap dan ook heel goed dat ouders willen weten of er niet-ingeënte kinderen op de opvang zitten. Dat een kinderopvang wil weten of kinderen ingeënt zijn. Dat een kinderopvang tegen ouders wil kunnen zeggen ‘uw kind is welkom als u het vaccin niet weigert’. Dat moeten we wat mij betreft dan ook mogelijk maken, want dat mogen ze nu niet.
Moeten we nog verder gaan? “Geen inenting, geen kinderbijslag? Geen prik, geen pieken?” Tsja, op de een of andere manier lijkt me dit geen dossier voor een marktprikkel. Het kunnen ‘afkopen’ van bescherming van je eigen kind en daarmee alle andere kinderen vind ik een fout signaal.
Een andere optie is het verplichten van vaccinaties als voorwaarde voor toegang tot kinderopvang. Of naschoolse opvang. Dat is zeker het onderzoeken waard.
Maar ik kan er toch vooral met m’n pet niet bij dat ouders weigeren hun kinderen de beschermende prik te gunnen. Consultatiebureaus en artsen zouden het weigerende ouders ook niet makkelijk moeten maken. Geen ‘ok, ja, als u dat niet wilt, dan houdt het op’, maar wijzen op de risico’s die hun kinderen lopen. En alle andere kinderen ook.
Ouders erop wijzen dat er een verschil is tussen medische wetenschap en iets wat je op internet leest. En dat zo’n blog van een andere weigerouder je kind niet redt als het ziek wordt. Niet alleen op het moment van weigering, maar ook herhaaldelijk daarna. We moeten elkaar aanspreken op de gevolgen van niet-vaccineren. En de onzin van de redenen die daarvoor worden opgevoerd. Hopelijk krijgen we dan snel de vaccinatiegraad weer boven de 95%.
Mocht dat allemaal niet lukken, dan moet ik als liberaal misschien toch maar gaan pleiten voor een vaccinatieplicht. Met daarbij de liberaal John Stuart Mill aan mijn zijde (iemands vrijheid is niet onbeperkt. Ze eindigt waar schade aan anderen wordt berokkend). Als we volwassenen beboeten als ze zelf hun gordel niet omdoen, mogen ze ook bestraft worden als ze hun kinderen basale bescherming tegen dodelijke virussen ontzeggen.
In de VS komt dit niet zozeer van links, maar ook van conservatief rechts (het niet vaccineren).quote:Op vrijdag 24 augustus 2018 09:29 schreef Vader_Aardbei het volgende:
[..]
Dit. Ik ben de afgelopen jaren totaal mijn vertrouwen in de academica kwijtgeraakt. Ze zijn niet allemaal gek, maar het is sinds enige tijd een broeinest van marxisme en pseudo-wetenschap.
https://nos.nl/artikel/22(...)uk-op-ouders-op.htmlquote:Vaccinatieplicht, kan dat wel? 'Nee, maar voer de druk op ouders op'
GISTEREN, 20:42 AANGEPAST GISTEREN, 21:34BINNENLAND, POLITIEK
Verplichte vaccinaties voor kinderen. VVD-fractievoorzitter Klaas Dijkhoff zegt daar in een column voorzichtig over na te denken nu de vaccinatiegraad voor mazelen is gedaald onder de 95 procent. Maar kan dat eigenlijk wel, ouders verplichten hun kind te laten vaccineren?
De onaantastbaarheid van het lichaam is in de grondwet (art. 11) vastgelegd, maar de overheid kan daar uitzonderingen op maken als de volksgezondheid in het geding is. In sommige landen gebeurt dat al. In België is bijvoorbeeld de poliovaccinatie verplicht. Ook Nederland heeft een wet die bij een mogelijke uitbraak van besmettelijke ziektes allerlei maatregelen mogelijk maakt, zegt hoogleraar gezondheidsrecht Joep Hubben: de wet publieke gezondheid.
Afhankelijk van de ernst van de ziekte kan de overheid een heel scala aan draconische maatregelen afkondigen. Er zijn vier categorieën, A, B1, B2 en C. Bij infectieziektes groep A, zoals pokken, gaan de bevoegdheden ver. "De overheid heeft zelfs de mogelijkheid om mensen van de straat te plukken en in quarantaine af te zonderen."
Bij categorie B1, waaronder bijvoorbeeld de pest en tuberculose vallen, is isolatie van patiënten ook mogelijk. Mazelen valt in groep B2. "Voor ziekten in die groep kun je mensen verbieden bepaalde beroepen uit te voeren."
Maar deze wet kan niet worden ingezet om ouders ertoe te bewegen hun kinderen in te laten inenten, want daarvoor moet er dus sprake zijn van een uitbraak.
Kinderbijslag
Beter eerst de druk op ouders opvoeren, voordat je naar dwang gaat kijken, stelt Hubben. "Vaccinatieplicht is een ingrijpend middel, het is een te snelle, te grote stap. Ik zou eerst minder ingrijpende maatregelen te nemen, zoals Dijkhoff zelf ook voorstelt in zijn column. Het is wel heel goed dat hij aandacht geeft aan dit probleem zodat we er een debat over voeren."
Dijkhoff noemt in zijn column ook de mogelijkheid dat kinderdagverblijven niet-gevaccineerde kinderen weigeren. Dat kunnen ze nu al, maar ze kunnen niet checken of ouders de waarheid vertellen over de inentingen bij hun kinderen.
Hoogleraar gezondheidsrecht Johan Legemaate van de Universiteit van Amsterdam vindt dat kinderdagverblijven niet ingeënte kinderen zouden moeten kunnen weigeren. "Omdat ze een zorgplicht hebben voor alle kinderen. Discussie daarover lijkt mij prima."
Het stoppen van de kinderbijslag voor ouders die hun kinderen niet laten vaccineren, waar de voorzitter van het Instituut voor Verantwoord Medicijngebruik eerder voor pleitte, gaat Hubben te ver. "Dat is geen beschermende maatregel meer die onder die categorie C valt. Dat valt buiten deze wet, dat zou elders moeten worden geregeld."
Dat gaat helaas alleen automatisch vanaf deel 3. Ik vraag me al jaren af waarom dat niet gewoon automatisch gebeurt bij deel 2.quote:Op vrijdag 24 augustus 2018 09:33 schreef JeMoeder het volgende:
Kan een mod het topic even reeksen, ik dacht dat dat automatisch ging, ben dus vergeten het vorige topic ID in te voeren...
Ja en? Het zou toch raar zijn als het je als ouder niet uitmaakt als je kind onnodig dood gaat.quote:Op vrijdag 24 augustus 2018 09:39 schreef Banaanvragen het volgende:
Dijkhof is bang dat zijn eigen baby de mazelen krijgt
Optie 3 verloopt ook via wetten. Namelijk de leerplicht.quote:Op vrijdag 24 augustus 2018 09:44 schreef SpecialK het volgende:
Bij dit soort dingen zijn er altijd 3 opties:
1. Wetten aannemen om mensen hun vrijheden af te pakken
2. Mensen uitschelden, voor rotte vis uitmaken, mongolen noemen, etc...
3. Via goede eerlijke educatie over de voordelen, risico's etc.. van (niet-)vaccineren. (op school en aparte workshops) de gemeenschap in kwestie op niveau brengen.
Dijkhof denkt het met methode 1 en 2 wel even te kunnen doen? Dat werkt nooit. Het werkt vooral achterdocht richting de overheid in de hand. En je stoot mensen totaal af van het debat.
Exact datgene wat de anti-vaccinatie gemeenschap nodig heeft om te groeien. Goed werk, Dijkhoff!
Als je goed leest pleit hij voor optie 3 en als dat niet werkt voor optie 1.quote:Op vrijdag 24 augustus 2018 09:44 schreef SpecialK het volgende:
Bij dit soort dingen zijn er altijd 3 opties:
1. Wetten aannemen om mensen hun vrijheden af te pakken
2. Mensen uitschelden, voor rotte vis uitmaken, mongolen noemen, etc...
3. Via goede eerlijke educatie over de voordelen, risico's etc.. van (niet-)vaccineren. (op school en aparte workshops) de gemeenschap in kwestie op niveau brengen.
Dijkhof denkt het met methode 1 en 2 wel even te kunnen doen? Dat werkt nooit. Het werkt vooral achterdocht richting de overheid in de hand. En je stoot mensen totaal af van het debat.
Exact datgene wat de anti-vaccinatie gemeenschap nodig heeft om te groeien. Goed werk, Dijkhoff!
Ik heb eerlijk gezegd geen enkele illusie dat optie 3 iets gaat veranderen aan de groep waar dit over gaat.quote:Op vrijdag 24 augustus 2018 09:48 schreef spiritusbus het volgende:
[..]
Als je goed leest pleit hij voor optie 3 en als dat niet werkt voor optie 1.
Mjeh... Het is zoals ik het lees:quote:Op vrijdag 24 augustus 2018 09:48 schreef spiritusbus het volgende:
[..]
Als je goed leest pleit hij voor optie 3 en als dat niet werkt voor optie 1.
Dit lijkt me eerder jouw vertaling van wat Dijkhoff zegt dan iets wat hij zelf zegt.quote:Op vrijdag 24 augustus 2018 09:54 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Eerst eventjes optie 2...hopen dat mensen vatbaar zijn voor aantijgingen haha... JULLIE GELOVEN IN BULLSHIT, MENSEN... haha EINSTEIN!!! hahaha zijn jullie al van kant geswitched? Ik ben charmant, toch? Kijk mijn baard.
Het debat is het probleem. Het wekt de suggestie dat er twee meningen zijn en dat de waarheid wel ergens in het midden zal liggen. Maar dat is hier niet zo.quote:Op vrijdag 24 augustus 2018 09:44 schreef SpecialK het volgende:
En je stoot mensen totaal af van het debat.
Debat is niet het probleem.quote:Op vrijdag 24 augustus 2018 09:57 schreef Igen het volgende:
[..]
Het debat is het probleem. Het wekt de suggestie dat er twee meningen zijn en dat de waarheid wel ergens in het midden zal liggen. Maar dat is hier niet zo.
Kijk jou eens hier doen alsof je ergens liberale waardes hebt.quote:Op vrijdag 24 augustus 2018 10:06 schreef speknek het volgende:
Dijkhoff. Zolang hij geen PVV corfee heeft de enige betrouwbare VVDer.
Wat mij betreft komt er een vaccinatieplicht, in ieder geval voor alles tot en met B1, met mazelen er ook bij. Mijn liberalisme houdt wel een beetje op als je moedwillig het leven van andere kinderen in gevaar brengt.
In ieder geval moeten de kinderopvang en scholen ze mogen weren. Laat ze elkaar maar lekker op hun vrije scholen doodziek maken.
In dat rijtje, dus ook verplichte chemische castratie voor pedofielen dan maar? Want dat is net zo'n grote inbreuk op iemands lichamelijke integriiteit als een vaccinatie... alles voor de veiligheid van de kinderen.quote:Op vrijdag 24 augustus 2018 10:06 schreef speknek het volgende:
Wat mij betreft komt er een vaccinatieplicht, in ieder geval voor alles tot en met B1, met mazelen er ook bij. Mijn liberalisme houdt wel een beetje op als je moedwillig het leven van andere kinderen in gevaar brengt.
Een open discussie met Anti-vaxxers, heb je dat wel eens geprobeerd? Je kunt nog beter met Flat-earthers praten... Het beland altijd op het niveau van ik ken iemand bij wie het kind (insert heftige bijwerking) had na de vaccinatie. En wat blijkt die kennen ze via facebook of nog beter dat kwam voorbij in een mom-group op facebook.quote:Op vrijdag 24 augustus 2018 10:00 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Debat is niet het probleem.
Het debat proberen kapot te drukken en ondergrond duwen is het probleem. Liever dat je er een open discussie van maakt. Beetje respect tonen voor de ander. Niet voor de standpunten per se maar je hebt het gewoon over mensen... mensen die zich zorgen maken over hun kinderen... roepen dat ze slechts bullshitgelovers zijn die met wetgeving eventjes aangepakt moeten worden... dat helpt echt he-le-maal niemand.
https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20180823_03680253quote:Mazelen aan forse opmars bezig in Europa: “Ook in Vlaanderen is het extra opletten”
Vandaag om 03:00 door Jonas Mayeur - Print - Corrigeer
De mazelen zijn aan een forse opmars bezig in Europa, zozeer dat we ook in Vlaanderen extra moeten opletten. Dat zegt dr. Geert Top van het Agentschap Zorg & Gezondheid, bevoegd voor infectieziekten. De problemen in onder meer Frankrijk en Italië maken een besmetting op reis waarschijnlijker.
Nu al 41.000 besmettingen in Europa, het grootste aantal sinds 2010, ook al is het jaar nog maar halfweg. Drie sterfgevallen in Frankrijk in zes maanden tijd. Meer dan duizend infecties in Italië. En tegelijk: meer en meer mensen die openlijk twijfelen aan het nut van vaccinatie. De Wereldgezondheidsorganisatie (WHO) waarschuwde eerder deze week met recht en reden voor de opmars van de mazelen, ooit een bijna vergeten ziekte bij ons.
“Bijna vergeten maar zeker niet onschuldig”, zegt Geert Top, expert bij het Agentschap Zorg & Gezondheid. “Het virus is zeer besmettelijk én het kan dodelijk zijn.” De kans op overlijden is één op de duizend. “Toch kan één geval ook fataal aflopen. Dat risico is er bij elke besmetting.”
Onder de rode vlekken
Mazelen is een virale ziekte. Wie besmet raakt, is ongeveer twee weken ziek. Symptomen zijn rode vlekken over het hele lichaam, hoge koorts en lusteloosheid. Het virus wordt overgedragen door hoesten of niezen, of via contact met besmette handen of deurklinken. De ziekte verloopt meestal zonder ernstige complicaties, maar een bijkomende infectie op de longen of zelfs een hersenvliesontsteking zijn mogelijk.
Voorlopig blijft Vlaanderen buiten schot, met dit jaar nog maar 31 besmettingen. Ook relatief gezien, ten opzichte van het aantal inwoners, is dat weinig. Bovendien is hier al jaren niemand meer gestorven aan de ziekte. Door de hoge vaccinatiegraad circuleert het virus niet langer op zichzelf in ons land. Maar dat maakt ons niet immuun voor geïmporteerde besmettingen en uitbraken in kwetsbare groepen, zoals kinderen jonger dan één jaar en mensen van tussen grofweg 25 en 40 jaar.
“De boodschap aan jonge ouders is duidelijk”, zegt Top. “Zorg dat het hele gezin correct gevaccineerd is.” Bij kinderen gebeurt dat in principe eerst op twaalf maanden via Kind&Gezin en daarna op 10 of 11 jaar via het CLB. “Maar als je naar een probleemland reist, is het raadzaam de inentingen te vervroegen. Een eerste prik kan vanaf zes maanden, en de tweede dosis – nodig voor optimale bescherming – kan ook vóór het vijfde leerjaar.”
Ik zit op fok! Ik heb ze allemaal gehad.quote:Op vrijdag 24 augustus 2018 10:14 schreef Karstman het volgende:
[..]
Een open discussie met Anti-vaxxers, heb je dat wel eens geprobeerd? Je kunt nog beter met Flat-earthers praten... Het beland altijd op het niveau van ik ken iemand bij wie het kind (insert heftige bijwerking) had na de vaccinatie. En wat blijkt die kennen ze via facebook of nog beter dat kwam voorbij in een mom-group op facebook.
Dit probleem heb je bij het androgene klimaatsverandering-debat ook. Door beide kanten evenveel spreektijd te geven, suggereer je dat ze allebei evenveel valide standpunten hebben. Iets wat pertinent onwaar is. Zodra je dat gaat doen, is het misschien respectvoller naar de mensen met wie je direct de open discussie hebt, maar de buitenstaander die meeluistert, krijgt daardoor het idee dat allebei goed zou kunnen.quote:Op vrijdag 24 augustus 2018 10:00 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Debat is niet het probleem.
Het debat proberen kapot te drukken en ondergrond duwen is het probleem. Liever dat je er een open discussie van maakt. Beetje respect tonen voor de ander. Niet voor de standpunten per se maar je hebt het gewoon over mensen... mensen die zich zorgen maken over hun kinderen... roepen dat ze slechts bullshitgelovers zijn die met wetgeving eventjes aangepakt moeten worden... dat helpt echt he-le-maal niemand.
Mijn opa rookte als een schoorsteen en die werd ook 90!quote:Op vrijdag 24 augustus 2018 10:23 schreef machtpen het volgende:
Wij werden vroeger ook niet gevaccineerd tegen mazelen en toen ging er ook niemand dood aan.
Het werkt niet zoals jij het je voorstelt.quote:Op vrijdag 24 augustus 2018 10:22 schreef wolfjeamadeus het volgende:
[..]
Dit probleem heb je bij het androgene klimaatsverandering-debat ook. Door beide kanten evenveel spreektijd te geven, suggereer je dat ze allebei evenveel valide standpunten hebben. Iets wat pertinent onwaar is. Zodra je dat gaat doen, is het misschien respectvoller naar de mensen met wie je direct de open discussie hebt, maar de buitenstaander die meeluistert, krijgt daardoor het idee dat allebei goed zou kunnen.
Nee precies, toen kregen vrouwen vanwege de mazelen gewoon miskramen tijdens de zwangerschap en was je al dood voordat je een voelend mens was. Of je werd geboren als een mergooltje en dan lag het natuurlijk niet aan de mazelen.quote:Op vrijdag 24 augustus 2018 10:23 schreef machtpen het volgende:
Wij werden vroeger ook niet gevaccineerd tegen mazelen en toen ging er ook niemand dood aan.
Ik zeg niet dat je ze voor gek moet uitmaken, ik zeg dat je ze niet moet uitnodigen bij serieuze discussies.quote:Op vrijdag 24 augustus 2018 10:27 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Het werkt niet zoals jij het je voorstelt.
We hebben jaren lang geprobeerd climate-change-deniers weg te duwen.. te de-platformen, uit te maken voor idioten... etc... wat heeft dit opgeleverd?
Helemaal niks.
Wat hielp wel? YouTube kanalen zoals Potholer die gewoon door alle literatuur heen gaan en de opponenten kapot maakt. Niet door ze te vernederen met hippe manieren om mensen voor dom uit te maken maar door de feiten neer te leggen naast hun claims. Die online over-en-weer discussies houdt.
Potholer heeft in zijn eentje meer mensen weggetrokken uit dat kamp dan 100.000 tierende "ik ben slim, jullie zijn dom" roepende figuren hebben gedaan. Sterker nog. Ik kan me voorstellen dat dat gedrag extra irritant inwerkt op de standvastigheid.
Doe vooral die schade ook in dit land aanbrengen... I fucking dare you.
1 op de 200 ongeveerquote:Op vrijdag 24 augustus 2018 10:23 schreef machtpen het volgende:
Wij werden vroeger ook niet gevaccineerd tegen mazelen en toen ging er ook niemand dood aan.
Nee , hoor dat gebeurde dus niet. Je loopt je aan te stellen.quote:Op vrijdag 24 augustus 2018 10:27 schreef JeMoeder het volgende:
[..]
Nee precies, toen kregen vrouwen vanwege de mazelen gewoon miskramen tijdens de zwangerschap en was je al dood voordat je een voelend mens was. Of je werd geboren als een mergooltje en dan lag het natuurlijk niet aan de mazelen.
Waarom zou ik respect moeten tonen voor mensen die levens in gevaar brengen?quote:Op vrijdag 24 augustus 2018 10:00 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Debat is niet het probleem.
Het debat proberen kapot te drukken en ondergrond duwen is het probleem. Liever dat je er een open discussie van maakt. Beetje respect tonen voor de ander. Niet voor de standpunten per se maar je hebt het gewoon over mensen... mensen die zich zorgen maken over hun kinderen... roepen dat ze slechts bullshitgelovers zijn die met wetgeving eventjes aangepakt moeten worden... dat helpt echt he-le-maal niemand.
Niet gevaccineerd omdat u dat maar eng vind? Prima, dan behandelkosten voor eigen rekening.quote:Op vrijdag 24 augustus 2018 10:34 schreef Igen het volgende:
[..]
Waarom zou ik respect moeten tonen voor mensen die levens in gevaar brengen?
Laat die ouders maar lekker vaccin-vrije kinderdagverblijven oprichten waar ze allemaal mekaar kunnen aansteken maar de rest van de samenleving zo veel mogelijk met rust laten.
Omdat het uiteindelijke effect is dat je die mensen (en anderen die jouw gedrag zien en concluderen dat JIJ de klootzak bent) weg duwt en je nog meer levens in gevaar brengt.quote:Op vrijdag 24 augustus 2018 10:34 schreef Igen het volgende:
[..]
Waarom zou ik respect moeten tonen voor mensen die levens in gevaar brengen?
Ik was in de war met rodehond, ook zo'n ziekte waarvoor je je gewoon zou moeten inenten. In de orthodoxe gemeenschappen heeft dit flinke consequenties: of spontane abortus, of spontane vroeggeboorte of afwijkingen:quote:Op vrijdag 24 augustus 2018 10:32 schreef machtpen het volgende:
[..]
Nee , hoor dat gebeurde dus niet. Je loopt je aan te stellen.
Ik denk eerder dat de overgrote meerderheid van Nederland de anti-vaxxers als een stel klootzakken ziet.quote:Op vrijdag 24 augustus 2018 10:40 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Omdat het uiteindelijke effect is dat je die mensen (en anderen die jouw gedrag zien en concluderen dat JIJ de klootzak bent) weg duwt en je nog meer levens in gevaar brengt.
Als mensen bewust het risico willen nemen om dood te gaan, moeten ze dat vooral doen. Het gaat om de bescherming van de rest van de maatschappij.quote:Op vrijdag 24 augustus 2018 10:40 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Omdat het uiteindelijke effect is dat je die mensen (en anderen die jouw gedrag zien en concluderen dat JIJ de klootzak bent) weg duwt en je nog meer levens in gevaar brengt.
Dit.quote:Op vrijdag 24 augustus 2018 10:45 schreef spiritusbus het volgende:
[..]
Ik denk eerder dat de overgrote meerderheid van Nederland de anti-vaxxers als een stel klootzakken ziet.
Beetje de flat earth aanpak. Oogkleppen op en geen enkel argument dat je ongelijk zou kunnen bewijzen willen accepteren.quote:Op vrijdag 24 augustus 2018 10:48 schreef Igen het volgende:
[..]
Als mensen bewust het risico willen nemen om dood te gaan, moeten ze dat vooral doen. Het gaat om de bescherming van de rest van de maatschappij.
Verder valt met anti-vaxxers niet te argumenteren. Kijk maar eens op de website van de Stichting Vaccinvrij. Die hebben hele bergen met geloofwaardig uitziend materiaal tegen vaccinatie en beweren dat juist de argumenten voor vaccinatie op 'pseudowetenschap' zijn gebaseerd, gesponsord door het grote geld van de medische industrie. Als je daar andere feiten tegenover zet, is het voor een normaal mens niet te doen om te analyseren wat waar en niet waar is.
Zelf zullen ze niet doorhebben dat zij een gezondheidsrisico zijn, niet alleen voor zichzelf maar ook voor de rest van het land.quote:Op vrijdag 24 augustus 2018 10:45 schreef spiritusbus het volgende:
[..]
Ik denk eerder dat de overgrote meerderheid van Nederland de anti-vaxxers als een stel klootzakken ziet.
Ja, puur aanstellen. De griep is erger dan de mazelen, mazelen stelt niet zo heel erg veel voor.quote:Op vrijdag 24 augustus 2018 10:44 schreef JeMoeder het volgende:
[..]
Daarnaast zijn de mazelen echt wel een probleem in Europa, en dan ook op de gezondheid en op kindersterfte, zie ook het stuk in Trouw van een paar dagen geleden:
https://www.trouw.nl/same(...)aat-alarm-~a19675ea/
Daarnaast verzwakken de mazelen het immuunsysteem van een (ex-)patient tot wel twee jaar lang:
https://nos.nl/artikel/20(...)-ruim-twee-jaar.html
Er is dus grotere kans op meer ziekte en de gevolgen daarvan, alleen omdat er een besmetting van de mazelen is geweest.
Noem dit soort dingen maar aanstellen...
Het gaat niet over meerderheid vs minderheid. Het gaat over groepen binnen gemeenschappen en hoe je die meetrekt.quote:Op vrijdag 24 augustus 2018 10:45 schreef spiritusbus het volgende:
[..]
Ik denk eerder dat de overgrote meerderheid van Nederland de anti-vaxxers als een stel klootzakken ziet.
Het feit dat er nog een vaccinatiegraad is tussen de 90 en 95% zorgt ervoor dat het niet veel erger is. Maar goed, daar wil je niet aan natuurlijk. Fijne dag verder.quote:Op vrijdag 24 augustus 2018 10:51 schreef machtpen het volgende:
[..]
Ja, puur aanstellen. De griep is erger dan de mazelen, mazelen stelt niet zo heel erg veel voor.
Dat inhoudelijke debat gaat nooit iets veranderen aan die groep.quote:Op vrijdag 24 augustus 2018 10:52 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Het gaat niet over meerderheid vs minderheid. Het gaat over groepen binnen gemeenschappen en hoe je die meetrekt.
Dat doe je door inhoudelijk debat. Niet door een pistool op tafel te leggen.
Of healing stones.quote:Op vrijdag 24 augustus 2018 10:52 schreef Karstman het volgende:
Misschien kunnen we etherische oliën gebruiken om de anti-vaxxers te genezen.
Exact. En daarom moet je slim zijn mbt hoe je deze gemeenschappen gaat overtuigen. En dat is sowieso niet door ze voor rotte vis uit te maken of door hardhandig met sociaal werkers mensen hun kinderen af te laten pakken... haha zie je dat al voor je? We komen uw kind ophalen, mevrouw (pakt de gummiknuppel er bij).. is dit een probleem?.quote:Op vrijdag 24 augustus 2018 10:48 schreef Igen het volgende:
[..]
Als mensen bewust het risico willen nemen om dood te gaan, moeten ze dat vooral doen. Het gaat om de bescherming van de rest van de maatschappij.
Die stichtingen ga je ook niet overtuigen. Het gaat er om dat je ouders overtuigt. Dat je laat zien dat jouw argumenten beter zijn dan deze stichtingen. Dat je mensen uitlegt hoe medische wetenschap werkt. Hoe kwaliteitscontrole gaat... waarom dit anders is dan hoe deze mensen claimen dat het is met big pharma...quote:Verder valt met anti-vaxxers niet te argumenteren. Kijk maar eens op de website van de Stichting Vaccinvrij. Die hebben hele bergen met geloofwaardig uitziend materiaal tegen vaccinatie en beweren dat juist de argumenten voor vaccinatie op 'pseudowetenschap' zijn gebaseerd, gesponsord door het grote geld van de medische industrie. Als je daar andere feiten tegenover zet, is het voor een normaal mens niet te doen om te analyseren wat waar en niet waar is.
Eh, wie is daar voorstander van? Dijkhoff wil toch alleen regelen dat kinderdagverblijven geen juridische problemen hoeven te verwachten als ze vragen of ouders hun kind hebben ingeent?quote:Op vrijdag 24 augustus 2018 10:55 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Exact. En daarom moet je slim zijn mbt hoe je deze gemeenschappen gaat overtuigen. En dat is sowieso niet door ze voor rotte vis uit te maken of door hardhandig met sociaal werkers mensen hun kinderen af te laten pakken... haha zie je dat al voor je? We komen uw kind ophalen, mevrouw (pakt de gummiknuppel er bij).. is dit een probleem?.
Heerlijk.
Bedankt nog voor het aandragen van Potholer, meteen op geabonneerd. Die man kan het heel goed ontrafelen en beargumenteren.quote:Op vrijdag 24 augustus 2018 10:52 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Het gaat niet over meerderheid vs minderheid. Het gaat over groepen binnen gemeenschappen en hoe je die meetrekt.
Dat doe je door inhoudelijk debat. Niet door een pistool op tafel te leggen.
Heb je het artikel gelezen? Hij geeft aan dat de volgende stap is om voor vaccinatieplicht te pleiten.quote:Op vrijdag 24 augustus 2018 11:00 schreef Igen het volgende:
[..]
Eh, wie is daar voorstander van? Dijkhoff wil toch alleen regelen dat kinderdagverblijven geen juridische problemen hoeven te verwachten als ze vragen of ouders hun kind hebben ingeent?
"vaccinatieplicht" = "ze voor rotte vis uit te maken of door hardhandig met sociaal werkers mensen hun kinderen af te laten pakken... haha zie je dat al voor je? We komen uw kind ophalen, mevrouw (pakt de gummiknuppel er bij).. is dit een probleem?"quote:Op vrijdag 24 augustus 2018 11:05 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Heb je het artikel gelezen? Hij geeft aan dat de volgende stap is om voor vaccinatieplicht te pleiten.
Ja, in het geval dat jouw voorkeursmethode niet blijkt te werken.quote:Op vrijdag 24 augustus 2018 11:05 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Heb je het artikel gelezen? Hij geeft aan dat de volgende stap is om voor vaccinatieplicht te pleiten.
Wat hij ook vooral heel goed kan is lezen... lezen lezen lezen... een van de weinige wetenschapsjournalisten die HELE wetenschappelijke papers doorleest en snapt wat er wordt gezegd en vooral wat er niet wordt gezegd.quote:Op vrijdag 24 augustus 2018 11:03 schreef JeMoeder het volgende:
[..]
Bedankt nog voor het aandragen van Potholer, meteen op geabonneerd. Die man kan het heel goed ontrafelen en beargumenteren.
Ik krijg uit zijn woorden niet het gevoel dat er veel geduld is voor dat pad. Hij vertrouw iemand die dit soort minachtende taal uit richting bezorgde ouders niet echt met zo'n klusje om eerlijk te zijn. Dat is iets wat jaren kan duren... dat vertrouwen opbouwen.quote:Op vrijdag 24 augustus 2018 11:07 schreef Igen het volgende:
[..]
Ja, in het geval dat jouw voorkeursmethode niet blijkt te werken.
Laten we nou niet doen alsof deze discussie is begonnen met Dijkhoff. Hoeveel jaar moeten we met z'n allen afwachten of deze mensen van gedachten gaan veranderen voordat jij vindt dat er "voldoende geduld" is getoond?quote:Op vrijdag 24 augustus 2018 11:09 schreef SpecialK het volgende:
Ik krijg uit zijn woorden niet het gevoel dat er veel geduld is voor dat pad.
Zit daar trouwens ook bij dat ouders op de een of andere manier verplicht zijn om aan te tonen dat hun kind ingeënt is? Nu wordt het ook al vaak genoeg gevraagd (zolang er nog niemand naar de Commissie Gelijke Behandeling is gestapt kan het nog) maar kunnen ouders simpelweg liegen zonder enige consequenties.quote:Op vrijdag 24 augustus 2018 11:00 schreef Igen het volgende:
[..]
Eh, wie is daar voorstander van? Dijkhoff wil toch alleen regelen dat kinderdagverblijven geen juridische problemen hoeven te verwachten als ze vragen of ouders hun kind hebben ingeent?
Denk je niet dat dat nu al vaak genoeg gebeurd? Er worden bakken met informatie uitgestort over ouders, alleen is het probleem met complotgekkies dat het toch niet binnen komt omdat iedereen die hen argumenten verschaft die niet aansluiten bij hun wereldbeeld ook een insider zijn van het complot waartegen zij ageren en dus per definitie onbetrouwbaar.quote:Op vrijdag 24 augustus 2018 10:55 schreef SpecialK het volgende:
Die stichtingen ga je ook niet overtuigen. Het gaat er om dat je ouders overtuigt. Dat je laat zien dat jouw argumenten beter zijn dan deze stichtingen. Dat je mensen uitlegt hoe medische wetenschap werkt. Hoe kwaliteitscontrole gaat... waarom dit anders is dan hoe deze mensen claimen dat het is met big pharma...
Zo doe je dat.
Ik weet het niet. Heb je een voorbeeld van hoe dit nu gaat? Oh en pamfletten air-droppen boven op een grefo gemeente lijkt mij niet een hands-on methode waarin je inhoudelijk in gaat op mensen hun zorgen en overtuigingen.quote:Op vrijdag 24 augustus 2018 11:18 schreef Tocadisco het volgende:
[..]
Denk je niet dat dat nu al vaak genoeg gebeurd? Er worden bakken met informatie uitgestort over ouders, alleen is het probleem met complotgekkies dat het toch niet binnen komt omdat iedereen die hen argumenten verschaft die niet aansluiten bij hun wereldbeeld ook een insider zijn van het complot waartegen zij ageren en dus per definitie onbetrouwbaar.
En hij heeft gelijk. Ik zit er ook niet op te wachten dat mijn dochter wat oploopt door de betweterigheid van een ander.quote:Op vrijdag 24 augustus 2018 09:39 schreef Banaanvragen het volgende:
Dijkhof is bang dat zijn eigen baby de mazelen krijgt
Verplicht het vaccinatieboekje mee nemen bij inschrijving.quote:Op vrijdag 24 augustus 2018 11:13 schreef Tocadisco het volgende:
[..]
Zit daar trouwens ook bij dat ouders op de een of andere manier verplicht zijn om aan te tonen dat hun kind ingeënt is? Nu wordt het ook al vaak genoeg gevraagd (zolang er nog niemand naar de Commissie Gelijke Behandeling is gestapt kan het nog) maar kunnen ouders simpelweg liegen zonder enige consequenties.
Dit is geen onderwerp van een debat. Een debat suggereert namelijk dat beide partijen evenveel recht hebben op hun standpunten. En dat is hier niet aan de orde. Het ene standpunt brengt namelijk de volksgezondheid in gevaar en diskwalificeert zich daarmee van het debat.quote:Op vrijdag 24 augustus 2018 10:52 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Het gaat niet over meerderheid vs minderheid. Het gaat over groepen binnen gemeenschappen en hoe je die meetrekt.
Dat doe je door inhoudelijk debat. Niet door een pistool op tafel te leggen.
Goed punt. Wat wetenschappelijk gezien de feiten zijn kan niet het onderwerp zijn van een publiek debat.quote:Op vrijdag 24 augustus 2018 11:37 schreef spiritusbus het volgende:
[..]
Dit is geen onderwerp van een debat. Een debat suggereert namelijk dat beide partijen evenveel recht hebben op hun standpunten. En dat is hier niet aan de orde. Het ene standpunt brengt namelijk de volksgezondheid in gevaar en diskwalificeert zich daarmee van het debat.
Mag dat wel, eigenlijk? Ik bedoel, mag een KDV die informatie op dit moment verstrekken aan derden?quote:Op vrijdag 24 augustus 2018 10:48 schreef JeMoeder het volgende:
We hebben ook gevraagd om ons op de hoogte te brengen wanneer een dergelijk kind wordt aangemeld en geaccepteerd omdat we dan een ander KDV gaan zoeken.
Dat moet vast lukken. Als je er hard genoeg mee gooit.quote:
Dat lijkt me niet. Wel kan ik me iets voorstellen bij kinderdagverblijven die vaccinatie verplichten, zodat ouders alsnog gegarandeerd kan worden dat er geen niet-gevaccineerde kinderen in de opvang zitten.quote:Op vrijdag 24 augustus 2018 11:39 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Mag dat wel, eigenlijk? Ik bedoel, mag een KDV die informatie op dit moment verstrekken aan derden?
1. Iedereen heeft recht op zijn eigen standpunten en overtuigingen. Punt uit.quote:Op vrijdag 24 augustus 2018 11:37 schreef spiritusbus het volgende:
[..]
Dit is geen onderwerp van een debat. Een debat suggereert namelijk dat beide partijen evenveel recht hebben op hun standpunten. En dat is hier niet aan de orde. Het ene standpunt brengt namelijk de volksgezondheid in gevaar en diskwalificeert zich daarmee van het debat.
Onder bepaalde voorwaarden vervalt punt 1. Namelijk onder meer wanneer de volksgezondheid in gevaar wordt gebracht.quote:Op vrijdag 24 augustus 2018 11:42 schreef SpecialK het volgende:
[..]
1. Iedereen heeft recht op zijn eigen standpunten en overtuigingen. Punt uit.
2. Debat suggereert helemaal niet dat een conclusie slechts een kwestie van smaak of mening is. Het suggereert dat er mensen zijn met misvattingen en mensen die die misvattingen willen rechtzetten en dat daar over-en-weer voor nodig is om dat recht te zetten. Niet per se tussen de debaters maar meer voor de toeschouwers.
Op het moment dat je met niet-wetenschappers een debat gaat voeren over wetenschap dan wek je inderdaad die indruk. Het debat wat je dan voorstelt is echt net zo zinloos als debatteren met Kent Hovind over evolutie en met Trump over klimaatverandering.quote:Op vrijdag 24 augustus 2018 11:45 schreef SpecialK het volgende:
Ik heb nog nooit een serieus debat gezien over of Brahms beter is dan Beethoven. Het hele punt van een debat is JUIST dat er keiharde feiten zijn en dat er iets recht te zetten is bij minimaal 1 partij.
Denken dat debat het signaal uitgeeft dat iets een kwestie van smaak is.. is
Dat maak jij er van, ik heb het hier niet over smaak. Ik stel slechts vast dat het rechten op standpunten overtuigingen niet absoluut is. Of ja, je mag ze wel hebben, maar niet altijd ten uitvoer brengen.quote:Op vrijdag 24 augustus 2018 11:45 schreef SpecialK het volgende:
Ik heb nog nooit een serieus debat gezien over of Brahms beter is dan Beethoven. Het hele punt van een debat is JUIST dat er keiharde feiten zijn en dat er iets recht te zetten is bij minimaal 1 partij.
Denken dat debat het signaal uitgeeft dat iets een kwestie van smaak is.. is
Ja? Jij denkt dat er zoiets is als de gedachtenpolitie?quote:Op vrijdag 24 augustus 2018 11:46 schreef spiritusbus het volgende:
[..]
Onder bepaalde voorwaarden vervalt punt 1. Namelijk onder meer wanneer de volksgezondheid in gevaar wordt gebracht.
Niks mis met het hebben van bepaalde gedachten, maar wel bij het uitvoeren van die gedachten.quote:Op vrijdag 24 augustus 2018 11:47 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Ja? Jij denkt dat er zoiets is als de gedachtenpolitie?
Prima.quote:Op vrijdag 24 augustus 2018 11:48 schreef spiritusbus het volgende:
[..]
Niks mis met het hebben van bepaalde gedachten, maar wel bij het uitvoeren van die gedachten.
Mwah, dat vind ik dan weer niet vreemd. Een verpleegkundige weet hoe hij/zij een vaccin moet toedienen. Alle ins en outs van het vaccin is overbodige informatie/ballast en daar hoeft hij/zij zich helemaal niet mee bezig te houden. Zelf nadenken in de zorg is er echt niet bij hoor.quote:Op vrijdag 24 augustus 2018 11:27 schreef Bosbeetle het volgende:
Wat ik trouwens wel vreemd vond dat toen ik me heb laten inenten voordat ik op reis ging, en ik de prikmedewerker vroeg wat voor soort vaccin is dit nou (gebaseerd op een peptide of op een niet active variant of een levend vaccin) hij het antwoord niet had, dat heb ik toen later zelf maar even uitgezocht. Maar ik vind dat wel vreemd ik vind dat iemand die het medicijn toedient ook moet weten wat de werking is en welke bestandsdelen het bevat. Misschien dat daar ook wat aan gedaan kan worden.
Er is iets groters aan de hand denk ik. Er is een soort afkeer van experts en de mening van deze experts gekomen. Het is gemeengoed geworden dat de mening van een grote groep mensen boven die van een expert wordt gezien. Terwijl de geschiedenis meestal laat zien dat de grote massa vrijwel nooit "gelijk" heeft. De hele reden dat mensen expert op een gebied worden komt voort uit het gegeven dat je geen expertise op alles kunt hebben.quote:Op vrijdag 24 augustus 2018 11:53 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Prima.
Dat is een kwestie van maatschappelijk debat. Willen wij het soort maatschappij wat (desnoods hardhandig) mensen hun kinderen uit de handen grist om ze in te enten? Onder het mom van "vertrouw altijd de overheid" Of willen we het soort maatschappij wat ouders op dit vlak meer vrijheid geeft?
Misschien. Dat hangt af van je politieke overtuigingen. Maar jij lijkt te doen alsof het allemaal zo klaar als een klontje is. Dat is het niet.
Ik zie liever een land met meer vrijheid waar de bevolking de informatie en intelligentie heeft om de verantwoordelijke beslissingen te nemen. Uitzonderingen hier en daar uiteraard... de menselijke psyche is een zooitje niet te vangen binnen een simpele symetrische politieke oplossing... maar ik denk liever vanuit een filosofie waarin je probeert zo veel mogelijk vrijheid te behouden... zodat als er ooit tijden komen waarin de overheid echt niet te vertrouwen is dat ze niet verregaande dingen met je kunnen uitvoeren want.. Gesetz ist Gesetz
Ze staan er een beetje in dubio in en dat begrijp ik ook wel. Het liefste willen ze geen kinderen die niet gevaccineerd zijn, maar die mogen ze niet weigeren.quote:Op vrijdag 24 augustus 2018 11:39 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Mag dat wel, eigenlijk? Ik bedoel, mag een KDV die informatie op dit moment verstrekken aan derden?
Ik vroeg niet hoe het vaccin gemaakt was, of alle ins en outs, ik vroeg naar het basisbestandsdeel. Zelfs drogisterij medewerkers moeten weten wat de werkzame stof is van de medicijnen die ze verkopen. Dat kun je van een verpleger best verwachten.quote:Op vrijdag 24 augustus 2018 12:00 schreef Postbus100 het volgende:
[..]
Mwah, dat vind ik dan weer niet vreemd. Een verpleegkundige weet hoe hij/zij een vaccin moet toedienen. Alle ins en outs van het vaccin is overbodige informatie/ballast en daar hoeft hij/zij zich helemaal niet mee bezig te houden. Zelf nadenken in de zorg is er echt niet bij hoor.
En in andere beroepsgroepen speelt dit trouwens ook. Zat zelf op de klantenservice van een energiemaatschappij. Mensen denken dat je verstand hebt van elektiriciteit enzo, maar ik moest echt al doende leren wat een 3x25-aansluiting is enzo. Maar hoe het nou technisch in elkaar zit? Nog steeds geen idee... Had ik dat moeten weten? Misschien, zou me wel een nog betere adviseur hebben gemaakt. Maar boeiend, mensen napraten is gewoon makkelijker en dan kan ik me richten op mijn kerntaak.
Het probleem is nu dat een dergelijke verplichting volgens mij niet mag op dit moment, dat valt namelijk onder de noemer discriminatie.quote:Op vrijdag 24 augustus 2018 11:41 schreef Molurus het volgende:
[..]
Dat lijkt me niet. Wel kan ik me iets voorstellen bij kinderdagverblijven die vaccinatie verplichten, zodat ouders alsnog gegarandeerd kan worden dat er geen niet-gevaccineerde kinderen in de opvang zitten.
In het onderwijs lijkt dat me weer lastiger, omdat onderwijs algemeen toegankelijk dient te zien.
Dat is geen discriminatie, want het is mensen weigeren om een keuze die ze zelf (of hun ouders) hebben gemaakt.quote:Op vrijdag 24 augustus 2018 12:07 schreef JeMoeder het volgende:
[..]
Het probleem is nu dat een dergelijke verplichting volgens mij niet mag op dit moment, dat valt namelijk onder de noemer discriminatie.
Het basisbestanddeel van een vaccin is ook moeilijk uit te leggen omdat dat een verzwakte vorm is van de ziekte waar je tegen probeert te beschermen. Maar dat is niet eens waar die antivaxxers zo bang voor zijn, dat gaat over een verhaaltje dat een bepaald conserveermiddel voor vaccins autisme veroorzaakt door het kwik wat er in wordt verwerkt.quote:Op vrijdag 24 augustus 2018 12:06 schreef Bosbeetle het volgende:
[..]
Ik vroeg niet hoe het vaccin gemaakt was, of alle ins en outs, ik vroeg naar het basisbestandsdeel. Zelfs drogisterij medewerkers moeten weten wat de werkzame stof is van de medicijnen die ze verkopen. Dat kun je van een verpleger best verwachten.
Volgens de definitie is dat ook discriminatie. Discrimineren is namelijk gewoon 'onderscheid maken', en dat doe je dan.quote:Op vrijdag 24 augustus 2018 12:14 schreef Stoney3K het volgende:
[..]
Dat is geen discriminatie, want het is mensen weigeren om een keuze die ze zelf (of hun ouders) hebben gemaakt.
[..]
Nouja het is niet zo moeilijk om te zeggen of het een verzwakte vorm is of een dode vorm of eiwit of een stukje eiwit (peptide)...quote:Op vrijdag 24 augustus 2018 12:14 schreef Stoney3K het volgende:
Het basisbestanddeel van een vaccin is ook moeilijk uit te leggen omdat dat een verzwakte vorm is van de ziekte waar je tegen probeert te beschermen. Maar dat is niet eens waar die antivaxxers zo bang voor zijn, dat gaat over een verhaaltje dat een bepaald conserveermiddel voor vaccins autisme veroorzaakt door het kwik wat er in wordt verwerkt.
Geloof is ook een keuze die je zelf of je ouders maakt, daar mag je ook niet op dicrimineren (gelukkig)quote:Op vrijdag 24 augustus 2018 12:14 schreef Stoney3K het volgende:
Dat is geen discriminatie, want het is mensen weigeren om een keuze die ze zelf (of hun ouders) hebben gemaakt.
Maar je hebt niet het recht op je eigen feiten.quote:Op vrijdag 24 augustus 2018 11:42 schreef SpecialK het volgende:
[..]
1. Iedereen heeft recht op zijn eigen standpunten en overtuigingen. Punt uit.
Mazelen vaccinatie is pas bij 14 maanden. Dus voor die tijd is je kind vatbaar voor die ziekte.quote:Op vrijdag 24 augustus 2018 12:22 schreef girlnextdoor. het volgende:
Ik weet niet precies hoe het met vaccinaties zit, maar als je kind al is ingeent, dan hoe je je niet druk te maken dat het een van die ziektes krijgt toch? Want het is ingeent?? Of werken die vaccinaties niet hoe ze zouden moeten?
Mensen die hun kind niet vaccineren, zouden ook eens rekening moeten houden met wat ze hun kind aandoen qua sociaal leven. Als je kind namelijk door iedereen geweigerd wordt, gaat het een eenzame jeugd tegemoet en daar komen nog meer problemen van dan bijvoorbeeld een autisme. Gelul dus, op basis van autisme niet doen. Zullen trouwens dezelfde ouders zijn die van hun kind een speciaal sneeuwvlokje maken.
Nee, maar wel op de handelingen die je uit naam van je geloof uitvoert en daarmee een gevaar bent voor anderen. Of dat nu de extremist is die allahoe-akbar loopt te gillen, of de religekkie die zijn kinderen niet vaccineert.quote:Op vrijdag 24 augustus 2018 12:18 schreef Bosbeetle het volgende:
[..]
Geloof is ook een keuze die je zelf of je ouders maakt, daar mag je ook niet op dicrimineren (gelukkig)
Het klopt maar het grote effect komt door massa vaccinatie, als je namelijk gevaccineerd bent kun je nog wel geinfecteerd raken door de ziektebron, je eigen immuunsysteem kan het dan oplossen omdat dat voorbereid is door het vaccin (de ziektebron kan zich dus minder goed voortplanten in een gevaccineerde gastheer). Als iedereen gevaccineerd is zullen er minder en minder van de ziekteverwekkers komen waardoor je dus op een gegeven moment bijna niet meer geinfecteerd wordt. Met andere woorden naast dat je gewapend bent tegen ziekteverwekkers voorkom je door vaccinatie ook dat er meer van diezelfde ziekteverwekkers zijn.quote:Op vrijdag 24 augustus 2018 12:22 schreef girlnextdoor. het volgende:
Ik weet niet precies hoe het met vaccinaties zit, maar als je kind al is ingeent, dan hoe je je niet druk te maken dat het een van die ziektes krijgt toch? Want het is ingeent?? Of werken die vaccinaties niet hoe ze zouden moeten?
Mensen die hun kind niet vaccineren, zouden ook eens rekening moeten houden met wat ze hun kind aandoen qua sociaal leven. Als je kind namelijk door iedereen geweigerd wordt, gaat het een eenzame jeugd tegemoet en daar komen nog meer problemen van dan bijvoorbeeld een autisme. Gelul dus, op basis van autisme niet doen. Zullen trouwens dezelfde ouders zijn die van hun kind een speciaal sneeuwvlokje maken.
Zeker wel. Als jij wilt zeggen dat bepaalde dingen feiten zijn en dat je het recht hebt om dat te vinden en te zeggen... dan heb je de volledige steun van de wet om dat zo te doen.quote:Op vrijdag 24 augustus 2018 12:22 schreef Tocadisco het volgende:
[..]
Maar je hebt niet het recht op je eigen feiten.
Ik snap de punten hier ook wel, je gaat ook geen debat houden over de wet van de zwaartekracht. Of dat de aarde rond de zon draait. Wat ze vergeten vooral bij dat laatste punt dat die debatten er wel al geweest zijn. Het is aan het publieke debat om kennis over te brengen, als je daar mee stopt dan is het hek helemaal van de dam.quote:Op vrijdag 24 augustus 2018 12:29 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Zeker wel. Als jij wilt zeggen dat bepaalde dingen feiten zijn en dat je het recht hebt om dat te vinden en te zeggen... dan heb je de volledige steun van de wet om dat zo te doen.
En terecht.
Ik denk dat als er een significant deel van de bevolking morgen gaat twijfelen aan het heliocentrische model dat het waarde heeft om weer eens lekker onze wetenschapskennis op te frissen.quote:Op vrijdag 24 augustus 2018 12:31 schreef Bosbeetle het volgende:
[..]
Ik snap de punten hier ook wel, je gaat ook geen debat houden over de wet van de zwaartekracht. Of dat de aarde rond de zon draait.
Ik denk dat het hek nog verder van de dam is als je als samenleving niet meer accepteert dat bepaalde zaken gewoon waar zijn. Aan de andere kant van de Atlantische Oceaan zijn ze daar al wat verder mee en we kunnen allemaal meekrijgen hoe goed dat loopt.quote:Op vrijdag 24 augustus 2018 12:31 schreef Bosbeetle het volgende:
[..]
Ik snap de punten hier ook wel, je gaat ook geen debat houden over de wet van de zwaartekracht. Of dat de aarde rond de zon draait. Wat ze vergeten vooral bij dat laatste punt dat die debatten er wel al geweest zijn. Het is aan het publieke debat om kennis over te brengen, als je daar mee stopt dan is het hek helemaal van de dam.
Nou nee. Chemische castratiequote:Op vrijdag 24 augustus 2018 10:13 schreef Stoney3K het volgende:
In dat rijtje, dus ook verplichte chemische castratie voor pedofielen dan maar? Want dat is net zo'n grote inbreuk op iemands lichamelijke integriiteit als een vaccinatie... alles voor de veiligheid van de kinderen.
Voor de openbare veiligheid. Potato, potato.quote:Op vrijdag 24 augustus 2018 13:08 schreef speknek het volgende:
[..]
Nou nee. Chemische castratie
a) Is niet voor gezondheid
Nu wordt het alleen als straf opgelegd, ik had het dus over preventief handelen. Want think of the children!quote:b) wordt opgelegd als straf in plaats van een verbetering
Niet echt. Die twee dingen zijn ethisch en juridisch niet bepaald potato potatoquote:Op vrijdag 24 augustus 2018 13:12 schreef Stoney3K het volgende:
[Is niet voor gezondheid]
Voor de openbare veiligheid. Potato, potato.
Openbare veiligheid en volksgezondheid zijn niet vergelijkbaar? Het gaat allebei toch om het belang van anderen en van de gemeenschap in het algemeen.quote:Op vrijdag 24 augustus 2018 13:15 schreef speknek het volgende:
[..]
Niet echt. Die twee dingen zijn ethisch en juridisch niet bepaald potato potato
En dit is een kwestie met bijzondere gevolgen.quote:Op vrijdag 24 augustus 2018 12:43 schreef Tocadisco het volgende:
[..]
Ik denk dat het hek nog verder van de dam is als je als samenleving niet meer accepteert dat bepaalde zaken gewoon waar zijn. Aan de andere kant van de Atlantische Oceaan zijn ze daar al wat verder mee en we kunnen allemaal meekrijgen hoe goed dat loopt.
Idd hoe simpel kan het zijn....je autopapieren of rijbewijs moet je toch ook bij je hebben.quote:Op vrijdag 24 augustus 2018 11:33 schreef Kentekenplaat het volgende:
[..]
Verplicht het vaccinatieboekje mee nemen bij inschrijving.
En wat schiet je daarmee op als je kind overlijdt aan de mazelen?quote:Op vrijdag 24 augustus 2018 14:48 schreef zalkc het volgende:
Gewoon mogelijk maken dat je de schade van te voorkomen infectie ziekten kan claimen bij nalatigheid.
Wel als je een christelijke school bent.quote:Op vrijdag 24 augustus 2018 12:18 schreef Bosbeetle het volgende:
[..]
Geloof is ook een keuze die je zelf of je ouders maakt, daar mag je ook niet op dicrimineren (gelukkig)
Nou, nee... niet echt. Even los van het feit dat het natuurlijk best vreemd is om een kind van niet-Christelijke ouders (er bestaat niet zoiets als een 'niet-Christelijk kind') naar een Christelijke school te sturen, volgens mij mogen Christelijke scholen geen leerlingen weigeren op basis van (vermeende) levensovertuiging.quote:Op vrijdag 24 augustus 2018 14:53 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Wel als je een christelijke school bent.
Die mogen toch niet niet christelijke kinderen weigeren?quote:Op vrijdag 24 augustus 2018 14:53 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Wel als je een christelijke school bent.
Jawel, dat mag dus wel.quote:Op vrijdag 24 augustus 2018 14:55 schreef Molurus het volgende:
[..]
Nou, nee... niet echt. Even los van het feit dat het natuurlijk best vreemd is om een kind van niet-Christelijke ouders (er bestaat niet zoiets als een 'niet-Christelijk kind') naar een Christelijke school te sturen, volgens mij mogen Christelijke scholen geen leerlingen weigeren op basis van (vermeende) levensovertuiging.
Correct. Iets vollediger: scholen in het bijzonder onderwijs mogen leerlingen weigeren die de grondslag van de school niet onderschrijven.quote:Op vrijdag 24 augustus 2018 14:56 schreef Bosbeetle het volgende:
[..]
Die mogen toch niet niet christelijke kinderen weigeren?
Bron?quote:Op vrijdag 24 augustus 2018 14:57 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Jawel, dat mag dus wel.
[..]
Correct. Iets vollediger: scholen in het bijzonder onderwijs mogen leerlingen weigeren die de grondslag van de school niet onderschrijven.
Ah, ik heb beet!quote:Op vrijdag 24 augustus 2018 14:49 schreef Stoney3K het volgende:
[..]
En wat schiet je daarmee op als je kind overlijdt aan de mazelen?
Leuk, dan ben je schatrijk maar je kind krijg je er niet mee terug.
quote:Op vrijdag 24 augustus 2018 14:57 schreef Molurus het volgende:
[..]
Bron?
Zover ik weet is dit compleet onjuist.
Rijksoverheidquote:Basisscholen voor bijzonder onderwijs
Scholen voor bijzonder onderwijs geven les vanuit een bepaalde godsdienst of levensovertuiging. Een bijzondere basisschool mag uw kind weigeren. Is er op een bijzondere school geen plaats? Dan moet u een andere school kiezen. De bijzondere school kan u daarover een advies geven. Een andere reden voor weigering is als u niet achter de godsdienstige overtuiging van die school of de schoolvisie staat.
Antwoord op 1 is vanwege de amerikaanse cultuur, daar is elke hamburger tent ook ingedenkt tegen rauw vlees, je kunt zeggen dat dat niet nodig is als hun hamburgers goed zijn, maar ook dat gebeurt. En dat is weer mede door de amerikaanse claim cultuur. Bij wijze van kan iemand schade vergoeding claimen als de persoon zich in de week na vaccineren niet compleet fit voelde.quote:Op vrijdag 24 augustus 2018 14:57 schreef R-Tech het volgende:
Ik vraag me 2 dingen af in deze discussie;
1. waarom zijn in Amerika farmaceuten bij wet beschermt -en dus niet aansprakelijk- voor eventuele vaccinatieschade?
Als de vaccins veilig zijn (zoals altijd wordt gezegd) waar zijn de farmaceuten dan zo bang voor?![]()
2. Waarom krijg je nooit de volledige bijsluiter van vaccins als je erom vraagt, maar altijd de ingekorte versie. Je moet goed zoeken wil je de volledige bijsluiter, inclusief alle bekende bijwerkingen (Overlijden, SIDS en meer angstwekkende bijwerkingen) kunnen vinden.
Alleen al deze informatie doet mij op zijn minst twijfelen over de veiligheid van de vaccins.
Juist door mensen die deze vragen hebben als 'gekkie' te bestempelen creeer je vijandigheid over en weer. Mensen willen allemaal het beste voor hun kinderen, toch?
Dan is een financiële prikkel geen goeie maatregel, want de meeste antivaxxers zijn hoog opgeleid en zullen dus minder last hebben van een boete.quote:Op vrijdag 24 augustus 2018 14:57 schreef zalkc het volgende:
[..]
Door mensen de mogelijkheid te bieden om eindeloos uit te kunnen stellen kweek je geen gevoel van urgentie. Wat je wil is dat de groep die niet vaccineert omdat ze er niet zeker over zijn of een beetje twijfel hebben een gevoel van urgentie geven.
Moet ik voor je uitzoeken, maar mijn gevoel zegt dat het net zo min te bewijzen valt als uit te sluiten of iets is ontstaan door vaccinatie. Vraag het mij af of er specifieke wetgeving op vaccinatieschade gemaakt is. Gevonden en de side note dat het toch wel kan soms. Wel grappig dat een Anti-vax site zowel claimt dat het wel en niet kanquote:Op vrijdag 24 augustus 2018 14:57 schreef R-Tech het volgende:
Ik vraag me 2 dingen af in deze discussie;
1. waarom zijn in Amerika farmaceuten bij wet beschermt -en dus niet aansprakelijk- voor eventuele vaccinatieschade?
Als de vaccins veilig zijn (zoals altijd wordt gezegd) waar zijn de farmaceuten dan zo bang voor?![]()
Bij wie vraag je dat? Over het algemeen zijn die bijsluiters wel te verkrijgen. Ze zijn voor jou gemak vaak samengevat waardoor het wat leesbaarder en praktischer is.quote:2. Waarom krijg je nooit de volledige bijsluiter van vaccins als je erom vraagt, maar altijd de ingekorte versie. Je moet goed zoeken wil je de volledige bijsluiter, inclusief alle bekende bijwerkingen (Overlijden, SIDS en meer angstwekkende bijwerkingen) kunnen vinden.
Nou, dat ligt eraan, ik ga ervan uit dat je zometeen komt met de gebruikelijke AV riedel, maar als dat oprechte vragen zijn mogen ze gewoon beantwoord worden. En het beste voor je kinderen is volgens vrijwel elke expert, kinderarts en huisarts dat je vaccineert.quote:Alleen al deze informatie doet mij op zijn minst twijfelen over de veiligheid van de vaccins.
Juist door mensen die deze vragen hebben als 'gekkie' te bestempelen creeer je vijandigheid over en weer. Mensen willen allemaal het beste voor hun kinderen, toch?
Ik zou het niet in de zorgverzekering van de persoon gooien. Ik dacht aan de aansprakelijkheidsverzekering, dat hij zijn eigen gezondheid riskeert of dat van zijn kinderen boeit me niet, als anderen daardoor schade ondervinden mag je diegene wat mij betreft aansprakelijk stellen.quote:Op vrijdag 24 augustus 2018 15:04 schreef Stoney3K het volgende:
[..]
Dan is een financiële prikkel geen goeie maatregel, want de meeste antivaxxers zijn hoog opgeleid en zullen dus minder last hebben van een boete.
Tenzij je het weer zodanig extreem maakt als hun medische behandelingen zelf moeten betalen, maar daar schiet je ook niets mee op. Want als je dan een keer een been breekt eindig je al aan de bedelstaf zonder enige mogelijkheid daar weer vanaf te komen.
Amerikanen worden misschien helemaal geil van alle miljoenenclaims die er daar gebeuren, maar we snappen hier dat dat geen effect heeft, in het gunstigse geval is iemand een kale kip, in het ergste geval gaat iemand de criminaliteit in omdat ze anders geen cent over gaan houden.
Ik ben niet pro of anti, ik ben pro-keuze en om een keuze te kunnen maken is goede, en volledige informatie nodig.quote:Op vrijdag 24 augustus 2018 15:08 schreef zalkc het volgende:
[..]
Moet ik voor je uitzoeken, maar mijn gevoel zegt dat het net zo min te bewijzen valt als uit te sluiten of iets is ontstaan door vaccinatie. Vraag het mij af of er specifieke wetgeving op vaccinatieschade gemaakt is.
[..]
Bij wie vraag je dat? Over het algemeen zijn die bijsluiters wel te verkrijgen. Ze zijn voor jou gemak vaak samengevat waardoor het wat leesbaarder en praktischer is.
De bijwerkingen die je nu noemt vallen onder de categorie van "waargenomen effecten", dit zijn niet per definitie bijwerkingen maar effecten die zijn opgetreden in de periode na gebruik. Het is vaak niet met elkaar gelinkt, maar ze moeten er voor de volledigheid wel bijstaan. Het kan best zo zijn dat je griep krijgt na een vaccinatie, maar dat wil echt niet zeggen dat het door de vaccinatie komt of omdat je deur van de wachtkamer dichtdeed met vieze handjes.
[..]
Nou, dat ligt eraan, ik ga ervan uit dat je zometeen komt met de gebruikelijke AV riedel, maar als dat oprechte vragen zijn mogen ze gewoon beantwoord worden. En het beste voor je kinderen is volgens vrijwel elke expert, kinderarts en huisarts dat je vaccineert.
Ja, het volk voelt zich massaal even begrepen door een politicus, het meest aparte is nog wel dat er voorlopig geen verkiezingen staan ingepland. Vrij eng ook dat het volk schijnbaar zo makkelijk en zo massaal is op te hitsen, misschien had Erdogan toch een punt m.b.t. Nederland en Duitsland.quote:Op vrijdag 24 augustus 2018 15:05 schreef VeX- het volgende:
Dit is natuurlijk een enorme PR stunt van Dijkhoff en de VVD-spindoctors. Ze proberen hem te profileren als een politicus van het volk die opkomt voor de belangen van de kindjes, ouders an gemeenschap van Nederland. En hij neemt het 'in zn eentje op tegen de grote boze anti-vacc lobby'.
Wat een grap. Dat mensen nog trappen in deze circus act.
In zijn eentje? D66 kondigde een initiatiefwet aan en het CDA, PvdA en de SP steunen de weigeringsmogelijkheid gewoon.quote:Op vrijdag 24 augustus 2018 15:05 schreef VeX- het volgende:
Dit is natuurlijk een enorme PR stunt van Dijkhoff en de VVD-spindoctors. Ze proberen hem te profileren als een politicus van het volk die opkomt voor de belangen van de kindjes, ouders an gemeenschap van Nederland. En hij neemt het 'in zn eentje op tegen de grote boze anti-vacc lobby'.
Wat een grap. Dat mensen nog trappen in deze circus act.
CDA ook ja? Hm, dat vind ik opmerkelijk.quote:Op vrijdag 24 augustus 2018 16:10 schreef Monolith het volgende:
[..]
In zijn eentje? D66 kondigde een initiatiefwet aan en het CDA, PvdA en de SP steunen de weigeringsmogelijkheid gewoon.
Schippers heeft in de vorige kabinetsperiode laten onderzoeken of vaccinatiegraden per crèche een optie waren, maar dat bleek niet haalbaar vanwege privacybezwaren.
Ik niet. Het gezin is het stokpaardje van het CDA.quote:Op vrijdag 24 augustus 2018 16:27 schreef probeer het volgende:
[..]
CDA ook ja? Hm, dat vind ik opmerkelijk.
Het is ook geen inentingsplicht. Bovendien maakt het voor de gereformeerden die zich niet inenten toch niet uit aangezien de vrouw daar achter het aanrecht gaat.quote:Op vrijdag 24 augustus 2018 16:27 schreef probeer het volgende:
[..]
CDA ook ja? Hm, dat vind ik opmerkelijk.
Nou ja... als jij zegt dat roken je resistent tegen mazelen maakt kunnen we misschien pakkies shag op de kleuterscholen uitdelen.quote:Op vrijdag 24 augustus 2018 10:25 schreef Stoney3K het volgende:
[..]
Mijn opa rookte als een schoorsteen en die werd ook 90!
Hoog opgeleid, laat me niet lachen, ik ken 1 antivaxxer, en die heeft een paar jaar vmbo, heeft ook geen kinderen trouwens, dus wat kan mij het schelen...quote:Op vrijdag 24 augustus 2018 15:04 schreef Stoney3K het volgende:
[..]
Dan is een financiële prikkel geen goeie maatregel, want de meeste antivaxxers zijn hoog opgeleid en zullen dus minder last hebben van een boete.
Tenzij je het weer zodanig extreem maakt als hun medische behandelingen zelf moeten betalen, maar daar schiet je ook niets mee op. Want als je dan een keer een been breekt eindig je al aan de bedelstaf zonder enige mogelijkheid daar weer vanaf te komen.
Amerikanen worden misschien helemaal geil van alle miljoenenclaims die er daar gebeuren, maar we snappen hier dat dat geen effect heeft, in het gunstigse geval is iemand een kale kip, in het ergste geval gaat iemand de criminaliteit in omdat ze anders geen cent over gaan houden.
Het leven met autisme is zo wie zo te prefereren boven de dood. Daarbij zijn er enorm veel soorten autisme waarmee (zeker met goede begeleiding) een fantastisch leven te leiden is.quote:Op vrijdag 24 augustus 2018 22:23 schreef Frank_van_Putten het volgende:
Is het héél cru om anti-vaxxers als een vorm van Darwiniaanse evolutie te zien..?
...en hoezo is autisme zo erg dat ouders kennelijk hun kind liever ziek laten worden met alle mogelijke risico's van dien.
Het is eigenlijk wel het verwachte punt waarop het gevoerd wordt.quote:Op vrijdag 24 augustus 2018 22:23 schreef Frank_van_Putten het volgende:
Is het héél cru om anti-vaxxers als een vorm van Darwiniaanse evolutie te zien..?
Het is verbazend om te zien dat deze discussie anno 2018 überhaupt nog gevoerd wordt.
Ik vermoed niet dat er heel veel zinvolle natuurlijke selectie bij komt kijken. Ik kan me niet voorstellen dat de anti-vaxxers genetisch heel veel verschillen van mensen die hun kinderen gewoon vaccineren. De sterfte of onvruchtbaarheid ligt, zeker in een verder redelijk gevaccineerde omgeving, ook vrij laag. Structureel een kind of 3 in plaats van 2 mensen is vele malen bepalender om maar eens wat te noemen.quote:Op vrijdag 24 augustus 2018 22:23 schreef Frank_van_Putten het volgende:
Is het héél cru om anti-vaxxers als een vorm van Darwiniaanse evolutie te zien..?
Het is verbazend om te zien dat deze discussie anno 2018 überhaupt nog gevoerd wordt. Het hele verhaal rondom vaccins die autisme zouden veroorzaken is al lang en breed ontkracht (zoek o.a. maar op Wakefield, Lancet, 1998) en hoezo is autisme zo erg dat ouders kennelijk hun kind liever ziek laten worden met alle mogelijke risico's van dien.
Net als een stabiel Europa. Alles wentquote:Op zaterdag 25 augustus 2018 00:10 schreef Beathoven het volgende:
[..]
Het is eigenlijk wel het verwachte punt waarop het gevoerd wordt.
Het vaccineren was vroeger iets waar men blij mee was omdat men de keerzijde had gezien. Maar het is over een paar generaties iets vanzelfsprekends geworden. En bij alles dat normaal wordt krijg je bewegingen die soms op de meest gekke manieren willen breken met de waan van de dag.
Naja, er zal vast wel een neurologisch verschijnsel zijn dat zorgt voor complotdenken.quote:Op zaterdag 25 augustus 2018 00:30 schreef Monolith het volgende:
[..]
Ik vermoed niet dat er heel veel zinvolle natuurlijke selectie bij komt kijken. Ik kan me niet voorstellen dat de anti-vaxxers genetisch heel veel verschillen van mensen die hun kinderen gewoon vaccineren. De sterfte of onvruchtbaarheid ligt, zeker in een verder redelijk gevaccineerde omgeving, ook vrij laag. Structureel een kind of 3 in plaats van 2 mensen is vele malen bepalender om maar eens wat te noemen.
Hoger opgeleide mensen zijn beter geëquipeerd om bakerpraatjes op waarde te schatten. Jan met de Pet raakt sneller verstrikt in dat soort waanideeën-moerassen.quote:Op zaterdag 25 augustus 2018 10:36 schreef beantherio het volgende:
Het is de schuld van social media en Internet. Als vroeger mensen elkaar gekke dingen aanpraatten dan verspreide zich dat niet verder dan een straat. Tegenwoordig gaat het de hele wereld over.
Er moet een soort van Facebook-vacinatie tegen complot-theorieën worden bedacht.
De huidige anti vax ouders zijn juist vooral hoog opgeleid.quote:Op zaterdag 25 augustus 2018 10:45 schreef Perrin het volgende:
[..]
Hoger opgeleide mensen zijn beter geëquipeerd om bakerpraatjes op waarde te schatten. Jan met de Pet raakt sneller verstrikt in dat soort waanideeën-moerassen.
Bron?quote:Op zaterdag 25 augustus 2018 10:52 schreef fluitbekzeenaald2.0 het volgende:
[..]
De huidige anti vax ouders zijn juist vooral hoog opgeleid.
Van dacht je van de OP.quote:
Daarom: vaccinatieplicht. Erover babbelen schiet inderdaad niemand iets mee op.quote:Op zaterdag 25 augustus 2018 10:45 schreef Perrin het volgende:
[..]
Hoger opgeleide mensen zijn beter geëquipeerd om bakerpraatjes op waarde te schatten. Jan met de Pet raakt sneller verstrikt in dat soort waanideeën-moerassen.
Vrees dat er weinig tegen te doen is, ideeën zijn nogal besmettelijk.. ook waanideeën.
Nee, geen plicht. Dat gaat in tegen de lichamelijke integriteit. Gewoon KDV's en scholen de mogelijkheid geven die kinderen te weigeren, en dan goed uitleggen waarom door de overheid. Dat is minder koren op de molen voor de beweging en wanneer die ouders te maken krijgen met consequenties van hun keuze zal een groot deel niet zo principieel meer blijken.quote:Op zaterdag 25 augustus 2018 10:58 schreef Molurus het volgende:
[..]
Daarom: vaccinatieplicht. Erover babbelen schiet inderdaad niemand iets mee op.
Dat lijkt me juridisch net zo problematisch en minder effectief.quote:Op zaterdag 25 augustus 2018 11:10 schreef fluitbekzeenaald2.0 het volgende:
[..]
Nee, geen plicht. Dat gaat in tegen de lichamelijke integriteit. Gewoon KDV's en scholen de mogelijkheid geven die kinderen te weigeren, en dan goed uitleggen waarom door de overheid.
Ik denk niet dat we die beweging hierin inspraak zouden moeten geven.quote:Op zaterdag 25 augustus 2018 11:10 schreef fluitbekzeenaald2.0 het volgende:
Dat is minder koren op de molen voor de beweging
Dat betwijfel ik ten zeerste. In extreme gevallen gaan die mensen hun kinderen onttrekken aan de leerplicht omdat er geen scholen in de buurt meer zijn waar hun kinderen worden toegelaten.quote:Op zaterdag 25 augustus 2018 11:10 schreef fluitbekzeenaald2.0 het volgende:
en wanneer die ouders te maken krijgen met consequenties van hun keuze zal een groot deel niet zo principieel meer blijken.
Juridisch lijkt het mij minder lastig omdat je mensen in feite de keuze laat, maar consequenties aan die keuzes hangt. Daarmee haal je de vrijblijvendheid weg en leer je mensen in het beste geval ook nog wat.quote:Op zaterdag 25 augustus 2018 11:21 schreef Molurus het volgende:
[..]
Dat lijkt me juridisch net zo problematisch en minder effectief.
Ik zie overigens ook niet waarom "lichamelijke integriteit" hier nu zo'n sterk argument zou zijn. Als je kinderen medische zorg onthoudt werkt dat argument ook voor geen meter.
Ben ik gevoelsmatig met je eens, maar je wilt ook niet een hele subgroep van de bevolking afkeren van wetenschap en common sense. De meesten van hen zijn beïnvloedbaar.quote:[..]
Ik denk niet dat we die beweging hierin inspraak zouden moeten geven.
Gelukkig is de leerplicht precies dat, waardoor ze dat niet kunnen.quote:[..]
Dat betwijfel ik ten zeerste. In extreme gevallen gaan die mensen hun kinderen onttrekken aan de leerplicht omdat er geen scholen in de buurt meer zijn waar hun kinderen worden toegelaten.
Dan is het toch effectief een vaccinatieplicht? Dan laat je ze ook geen keuze ook. Of althans, een schijnkeuze.quote:Op zaterdag 25 augustus 2018 11:27 schreef fluitbekzeenaald2.0 het volgende:
[..]
Gelukkig is de leerplicht precies dat, waardoor ze dat niet kunnen.
Of er moeten scholen zijn die ze niet weigeren. Marktwerking.quote:Op zaterdag 25 augustus 2018 11:31 schreef Molurus het volgende:
[..]
Dan is het toch effectief een vaccinatieplicht? Dan laat je ze ook geen keuze ook. Of althans, een schijnkeuze.
Mede door het willen afschaffen van de dividendbelasting is Rutte zijn geloofwaardigheid kwijtgeraakt. Ik denk niet dat deze oproep gaat helpenquote:Op vrijdag 24 augustus 2018 15:59 schreef zalkc het volgende:
Rutte is ook op de bandwagon gesprongen https://www.ad.nl/politie(...)en-inenten~a14b7033/
Beetje verder gezocht en er zitten idd een aantal hoger opgeleide moeders in die anti-vaxx-beweging.quote:Op zaterdag 25 augustus 2018 10:57 schreef fluitbekzeenaald2.0 het volgende:
[..]
Van dacht je van de OP.
Opleiding is ook nooit een garantie geweest voor de afwezigheid van waanbeelden. Het helpt, maar het is zeker geen fix-all.quote:Op zaterdag 25 augustus 2018 11:55 schreef Perrin het volgende:
[..]
Beetje verder gezocht en er zitten idd een aantal hoger opgeleide moeders in die anti-vaxx-beweging.
Blijkbaar krijgen die ook een irrationele waas voor de ogen als het om zaken gaat die ze aan het hart gaan.
Ik heb het idee dat het inderdaad vooral vrouwen zijn. Vraag ik me toch af waar die vaders dan staan. Zijn die het ermee eens maar minder uitgesproken op internet? Maakt het ze niets uit? Durven ze niets te zeggen?quote:Op zaterdag 25 augustus 2018 11:55 schreef Perrin het volgende:
[..]
Beetje verder gezocht en er zitten idd een aantal hoger opgeleide moeders in die anti-vaxx-beweging.
Blijkbaar krijgen die ook een irrationele waas voor de ogen als het om zaken gaat die ze aan het hart gaan.
Ik heb ook de indruk dat vrouwen vaker dan mannen geloven in homeopathie en 'alternatieve geneeswijzen'. Hoe dat komt is best een interessante vraag, ik heb er geen duidelijk antwoord op.quote:Op zaterdag 25 augustus 2018 11:58 schreef fluitbekzeenaald2.0 het volgende:
[..]
Ik heb het idee dat het inderdaad vooral vrouwen zijn. Vraag ik me toch af waar die vaders dan staan. Zijn die het ermee eens maar minder uitgesproken op internet? Maakt het ze niets uit? Durven ze niets te zeggen?
Hier bestaat nogal wat variatie in, denk ik.quote:Op zaterdag 25 augustus 2018 12:00 schreef KingRadler het volgende:
Heb liever dat ze onderzoek gaan doen waar ouders dit vandaan halen.
Als ze zeggen FakeBook dan neem ik ze niet serieus.
Komt met argumenten niet met fake news.
Durven niet, krijgen ze pikstraf.quote:Op zaterdag 25 augustus 2018 11:58 schreef fluitbekzeenaald2.0 het volgende:
[..]
Ik heb het idee dat het inderdaad vooral vrouwen zijn. Vraag ik me toch af waar die vaders dan staan. Zijn die het ermee eens maar minder uitgesproken op internet? Maakt het ze niets uit? Durven ze niets te zeggen?
Natuurlijk liggen er bepaalde neurologische kenmerken en daarmee ook genetische kenmerken ten grondslag aan complotdenken, dat geldt immers voor al ons denken.quote:Op zaterdag 25 augustus 2018 10:32 schreef theunderdog het volgende:
[..]
Naja, er zal vast wel een neurologisch verschijnsel zijn dat zorgt voor complotdenken.
Ik denk dat dat met zorgen te maken heeft. Vrouwen en moeders willen graag/ of zijn biologisch geneigd om te zorgen voor hun kinderen. Vrouwen zeggen eerder 'eet elke dag je ontbijt' terwijl dat ook niet wetenschappelijk onderbouwd goed is. Het is vooral een gevoel om goed te zijn voor je kind, en dan is ook wel te begrijpen dat je liever niet iets in je kind laat spuiten, ook al is dat iets in the long run goed voor het kind. Het zijn dezelfde impulsen dat ze hun kinderen soms beschermen terwijl het ook goed voor ze is als wel hun eigen fouten maken.quote:Op zaterdag 25 augustus 2018 12:01 schreef Molurus het volgende:
[..]
Ik heb ook de indruk dat vrouwen vaker dan mannen geloven in homeopathie en 'alternatieve geneeswijzen'. Hoe dat komt is best een interessante vraag, ik heb er geen duidelijk antwoord op.
Klopt, vraag mij überhaupt af of ze ooit instaat zijn om het te kunnen manipuleren. Hetzelfde met talent. Het is duidelijk dat talent bestaat. Van voetbal tot muziek. Maar wat precies de oorzaak is van talent weten we niet.quote:Op zaterdag 25 augustus 2018 12:08 schreef Monolith het volgende:
[..]
Natuurlijk liggen er bepaalde neurologische kenmerken en daarmee ook genetische kenmerken ten grondslag aan complotdenken, dat geldt immers voor al ons denken.
Maar zoals ik aangaf is het selectie-effect zeer marginaal. Daar komt dan nog bij dat er natuurlijk ook allerhande andere effecten zijn die veroorzaakt worden door dergelijke genetische invloeden. Het kan bijvoorbeeld ook religiositeit beïnvloeden en dat is vaak ook weer een factor in de kindproductie.
Klopt, al kun je heel cynisch stellen dat dat er mogelijk toe leidt dat anti-vaxxers dan weer eens een opfriscursus gevolgen van bijna vergeten ziekten krijgen waardoor ze wellicht hun mening herzien.quote:Op zaterdag 25 augustus 2018 12:12 schreef DrParsifal het volgende:
Kinderdagverblijven de vrijheid geven om niet-gevaccineerde kinderen te weigeren kan trouwens averechtse gevolgen hebben. Het kan er toe leiden dat de vatbare kinderen meer samen bij elkaar komen op het kinderdagverblijf wat wel iedereen toelaat en daardoor is de kans groter dat een introductie van de ziekte tot een grote uitbraak leidt: Nederland had als geheel kudde-immuniteit als de populatie homogeen gemixed zou zijn geweest, maar doordat de ongevaccineerden voornamelijk in de biblebelt te vinden waren, konden er toch uitbraken komen. Door de clustering besmet een kind met mazelen gemiddeld wel meer dan 1 ander kind.
De gevaren zijn op het moment trouwens echt nog niet al te groot hoor. Ook als maar 80% gevaccineerd is tegen mazelen, loop je maar een kleine kans dat je geinfecteerd wordt voor je gevaccineerd kunt worden. Verder kinderen effectief uitsluiten van onderwijs lijkt me ook geen goed idee. Het is niet zo dat niet-gevaccineerden spontaan mazelen ontwikkelen. Zij moeten ook ergens besmet worden. Ik kan me daarom voorstellen dat je niet-gevaccineerden tijdens een epidemie (eventueel ook bij een epidemie in Belgie of Duitsland) uitsluit en dat niet-gevaccineerde kinderen die in een land zijn geweest waar bijvoorbeeld mazelen endemisch is, een week (of twee) na terugkomst geweigerd kunnen worden. De start van een epidemie is echt langzaam genoeg om de waarschuwing op tijd te krijgen (buiten die paar gevallen waar het mee begint, maar om daarom nu wetgeving in te voeren die zelfs volgens de grondwet heel gevoelig ligt).
Dit zou wel eens een heel eind in de goede richting kunnen zijn ja.quote:Op zaterdag 25 augustus 2018 12:14 schreef Bosbeetle het volgende:
[..]
Ik denk dat dat met zorgen te maken heeft. Vrouwen en moeders willen graag/ of zijn biologisch geneigd om te zorgen voor hun kinderen. Vrouwen zeggen eerder 'eet elke dag je ontbijt' terwijl dat ook niet wetenschappelijk onderbouwd goed is. Het is vooral een gevoel om goed te zijn voor je kind, en dan is ook wel te begrijpen dat je liever niet iets in je kind laat spuiten, ook al is dat iets in the long run goed voor het kind. Het zijn dezelfde impulsen dat ze hun kinderen soms beschermen terwijl het ook goed voor ze is als wel hun eigen fouten maken.
Ik denk ook niet dat anti-vaxxers denken dat ze hun kind minder goed beschermen, ik denk dat ze oprecht het idee hebben het beste voor hun kind te doen. Dat dit soms meer een emotionele dan een rationele beslissing is is ook niet raar onze emoties zijn in vele andere gevallen best goede raadgevers.
quote:Op vrijdag 24 augustus 2018 10:49 schreef Molurus het volgende:
[..]
Zelf zullen ze niet doorhebben dat zij een gezondheidsrisico zijn, niet alleen voor zichzelf maar ook voor de rest van het land.
Maar dat verandert inderdaad niets aan de relatiteit daarvan. Ik snap de insteek van "laten we die mensen proberen te overtuigen" dan ook niet helemaal. Als we mensen verplichten om onderwijs te volgen of mensen verplichten om een autogordel te dragen, dan gaan we daar ook niet eerst even gezellig over praten. Dat wordt gewoon verplicht, en terecht.
De verplichting uitleggen mag natuurlijk altijd, maar wel in die volgorde.
Vind ik niet.quote:Op zaterdag 25 augustus 2018 12:30 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]dat is imho niet te vergelijken en nogal wat anders onder dwang een naald in iemand zijn/haar kind te zetten om een goedje in het lijfje te spuiten.
Het recht om de gezondheid van je kinderen in gevaar te brengen?quote:Op zaterdag 25 augustus 2018 12:45 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Heb je weleens van lichamelijke autonomie of zelfbeschikking gehoord?
Daar ging het niet over. Ik gaf aan dat zijn vergelijking nogal mank gingquote:Op zaterdag 25 augustus 2018 12:48 schreef Perrin het volgende:
[..]
Het recht om de gezondheid van je kinderen in gevaar te brengen?
Over stompzinnige vergelijkingen gesprokenquote:Op zaterdag 25 augustus 2018 12:48 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Daar ging het niet over. Ik gaf aan dat zijn vergelijking nogal mank was
En als je je kind mee de auto in neemt breng je de gezondheid van je kind al in gevaar
Misschien valt het bij mannen eerder op? Het beruchtste geval was toch wel bij Steve Jobs.quote:Op zaterdag 25 augustus 2018 12:01 schreef Molurus het volgende:
[..]
Ik heb ook de indruk dat vrouwen vaker dan mannen geloven in homeopathie en 'alternatieve geneeswijzen'. Hoe dat komt is best een interessante vraag, ik heb er geen duidelijk antwoord op.
https://nos.nl/artikel/30(...)nkerbehandeling.htmlquote:Volgens Isaacson stond Jobs gedurende zijn jarenlange strijd tegen kanker kritisch ten opzichte van de reguliere geneeskunst. Zo koos hij ervoor een ander dieet te volgen en probeerde andere alternatieve geneeswijzen.
Pas later omarmde hij reguliere behandelmethoden. "Toen hij leverkanker kreeg, ging hij op zoek naar de allernieuwste behandelingen. Zo kwam hij ook in Europa terecht voor behandelingen die zich specifiek richten op moleculen. En hij onderging de in Rotterdam ontwikkelde therapie," aldus Isaacson.
Leg eens uit.quote:Op zaterdag 25 augustus 2018 12:50 schreef spiritusbus het volgende:
[..]
Over stompzinnige vergelijkingen gesproken
Die bestaan voor kinderen niet. Waar haal je dat vandaan?quote:Op zaterdag 25 augustus 2018 12:45 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Heb je weleens van lichamelijke autonomie of zelfbeschikking gehoord?
Als ik zo even heel snel zoek, dan vind ik dit onderzoekje waarbij men vindt dat vrouwen wat vaker homeopathische middelen gebruiken:quote:Op zaterdag 25 augustus 2018 12:51 schreef zakjapannertje het volgende:
[..]
Misschien valt het bij mannen eerder op? Het beruchtste geval was toch wel bij Steve Jobs.
[..]
https://nos.nl/artikel/30(...)nkerbehandeling.html
Het niet-vaccineren van je kind leidt direct tot gevaar voor anderen. Het vervoeren van je kind in de auto niet.quote:
Wat wil dat volgens jou zeggen dan? Dat de staat mag besluiten om een kindje waarvan de ouders vinden dat het een bepaalde vaccinatie niet moet krijgen, toch een naaldje in het kindje te duwen en daarbij desnoods geweld tegen de ouders in kan zetten als die dit willen voorkomen?quote:
Je kunt iemand of meerdere iemanden doodrijden. Sterker nog, het risico bestaat dat dit meerdere kinderen zijn.quote:Op zaterdag 25 augustus 2018 12:58 schreef spiritusbus het volgende:
[..]
Het niet-vaccineren van je kind leidt direct tot gevaar voor anderen. Het vervoeren van je kind in de auto niet.
Dat is inderdaad exact wat ik wil zeggen.quote:Op zaterdag 25 augustus 2018 13:00 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Wat wil dat volgens jou zeggen dan? Dat de staat mag besluiten om een kindje waarvan de ouders vinden dat het een bepaalde vaccinatie niet moet krijgen, toch een naaldje in het kindje te duwen en daarbij desnoods geweld tegen de ouders in kan zetten als die dit willen voorkomen?
Ja doei, zo kun je elk gevaar wel dood relativeren.quote:Op zaterdag 25 augustus 2018 13:01 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Je kunt iemand of meerdere iemanden doodrijden. Sterker nog, het risico bestaat dat dit meerdere kinderen zijn.
Je hebt geen goed tegenargument hé?quote:Op zaterdag 25 augustus 2018 13:03 schreef spiritusbus het volgende:
[..]
Ja doei, zo kun je elk gevaar wel dood relativeren.
Dat is ethisch nogal lastigquote:Op zaterdag 25 augustus 2018 13:02 schreef Molurus het volgende:
[..]
Dat is inderdaad exact wat ik wil zeggen.
Valt weinig te argumenten tegen idioterie. Als jij het vervoeren van kinderen op één zet met het niet-vaccineren van kinderen ben je niet helemaal lekker.quote:Op zaterdag 25 augustus 2018 13:04 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Je hebt geen goed tegenargument hé?
Ieder kind eigendom van de staatquote:Op zaterdag 25 augustus 2018 13:02 schreef Molurus het volgende:
[..]
Dat is inderdaad exact wat ik wil zeggen.
quote:Op zaterdag 25 augustus 2018 13:08 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Ieder kind eigendom van de staat
Dat heb ik niet gezegd. Je moet wel goed lezen hoor, poepie.quote:Op zaterdag 25 augustus 2018 13:06 schreef spiritusbus het volgende:
[..]
Valt weinig te argumenten tegen idioterie. Als jij het vervoeren van kinderen op één zet met het niet-vaccineren van kinderen ben je niet helemaal lekker.
Korten op kinderbijslag lijkt me wat praktischer dan een kind gedwongen injecteren.quote:
Lijkt me ook.quote:Op zaterdag 25 augustus 2018 13:19 schreef Perrin het volgende:
[..]
Korten op kinderbijslag lijkt me wat praktischer dan een kind gedwongen injecteren.
Je maakt een grapje toch?quote:Op zaterdag 25 augustus 2018 12:55 schreef Molurus het volgende:
[..]
Die bestaan voor kinderen niet. Waar haal je dat vandaan?
Is wel vaker zoquote:Op zaterdag 25 augustus 2018 13:19 schreef manny het volgende:
Gek eigenlijk dat een VVD'er met dit verhaal komt. Tamelijk extreme overheidsbemoeienis is dit. Maar goed ze maken zich ook al druk over de kleding die men draagt. Vrij ver van het liberale gedachtengoed afgedreven op sommige punten.
Dat bestaat wel, met voorwaarden uiteraard, maar dat geldt voor elk recht.quote:Op zaterdag 25 augustus 2018 12:55 schreef Molurus het volgende:
[..]
Die bestaan voor kinderen niet. Waar haal je dat vandaan?
In Amsterdam zijn 't anti-vaxxxersquote:Op zaterdag 25 augustus 2018 16:06 schreef Postbus100 het volgende:
Lelijk woord trouwens : anti-vaxxers. Waar komen die x'en nou weer vandaan? Waarom geen anti-vaccers of anti-vacsers?
quote:Op zaterdag 25 augustus 2018 16:17 schreef Beathoven het volgende:
[..]
In Amsterdam zijn 't anti-vaxxxers
In Rotterdam anti-va020ers zeker.quote:Op zaterdag 25 augustus 2018 16:17 schreef Beathoven het volgende:
[..]
In Amsterdam zijn 't anti-vaxxxers
Vanaf nu welquote:Op zaterdag 25 augustus 2018 16:24 schreef Monolith het volgende:
[..]
In Rotterdam anti-va020ers zeker.
Ik wist het ook niet maar een paar dagen geleden vertelde Leandra mij dat het uit Amerika is overgenomen. Daar is het woord voor het eerst in 2009 gebruikt.quote:Op zaterdag 25 augustus 2018 16:06 schreef Postbus100 het volgende:
Lelijk woord trouwens : anti-vaxxers. Waar komen die x'en nou weer vandaan? Waarom geen anti-vaccers of anti-vacsers?
Laten we nou niet doen alsof ouders compleet vrij zijn in wat ze wel/niet met hun kinderen mogen doen. Dat is absoluut niet het geval.quote:Op zaterdag 25 augustus 2018 13:08 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Ieder kind eigendom van de staat
Zelfbeschikking voor kinderen? Nee, ik maak geen grapje: recht op zelfbeschikking voor kinderen bestaat niet.quote:
Alleen in hoogst uitzonderlijke gevallen... zoals euthanasie bij terminaal zieke kinderen. En zelfs in die gevallen is het meer de beleefdheid van het aan die kinderen vragen dan dat ze werkelijk iets te zeggen hebben.quote:Op zaterdag 25 augustus 2018 15:49 schreef Kamina het volgende:
[..]
Dat bestaat wel, met voorwaarden uiteraard, maar dat geldt voor elk recht.
Dat kinderen (zonder toestemming van ouders) volgens de wet niet handelingsbekwaam geacht worden en er in de praktijk dus altijd toestemming van een arts of ouder nodig is, betekent niet dat ze geen lichamelijke integriteit of onaantastbaarheid van het lichaam kennen.quote:Op zaterdag 25 augustus 2018 16:40 schreef Molurus het volgende:
[..]
Zelfbeschikking voor kinderen? Nee, ik maak geen grapje: recht op zelfbeschikking voor kinderen bestaat niet.
Niet alles in die zin dat je ze niet mag verwaarlozen. Maar als een kind niet gevaccineerd wil worden heeft ie daar echt nul komma niks over te zeggen.quote:Op zaterdag 25 augustus 2018 16:48 schreef probeer het volgende:
[..]
Dat kinderen (zonder toestemming van ouders) volgens de wet niet handelingsbekwaam geacht worden en er in de praktijk dus altijd toestemming van een arts of ouder nodig is, betekent niet dat ze geen lichamelijke integriteit of onaantastbaarheid van het lichaam kennen.
Dat ze onder de 12 dus niet zelf mogen beslissen over medische ingrepen betekent niet dat je als voogd (of arts, overheid) maar alles bij ze kan flikken.
En de ouders dus welquote:Op zaterdag 25 augustus 2018 16:49 schreef Molurus het volgende:
[..]
Niet alles in die zin dat je ze niet mag verwaarlozen. Maar als een kind niet gevaccineerd wil worden heeft ie daar echt nul komma niks over te zeggen.
Ja, maar als de overheid de kinderen van weigerende ouders toch wilt inenten, dan doen ze dat echt niet door aan te voeren dat artikel 11 van de grondwet niet opgaat voor kinderen, maar door zich te beroepen op artikel 22 (plicht overheid om de volksgezondheid te beschermen).quote:Op zaterdag 25 augustus 2018 16:49 schreef Molurus het volgende:
[..]
Niet alles in die zin dat je ze niet mag verwaarlozen. Maar als een kind niet gevaccineerd wil worden heeft ie daar echt nul komma niks over te zeggen.
Wat heeft dit dan nog met 'zelfbeschikking' te maken? Ouders die dat voor hun kinderen bepalen is geen zelfbeschikking. Dat is beschikken over je kinderen.quote:Op zaterdag 25 augustus 2018 16:53 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
En de ouders dus wel
Dus als de ouders dat niet willen, dan mag er gelukkig nog geen spuitje in het kind gezet worden.
Het gaat daarom dan ook niet om 'zelfbeschikking', maar om de onaantastbaarheid van het lichaam. Dat daar bij handelsbekwame volwassenen automatisch zelfbeschikking uit volgt is een tweede.quote:Op zaterdag 25 augustus 2018 16:54 schreef Molurus het volgende:
[..]
Wat heeft dit dan nog met 'zelfbeschikking' te maken? Ouders die dat voor hun kinderen bepalen is geen zelfbeschikking. Dat is beschikken over je kinderen.
Dit lijkt mij niet principieel of fundamenteel anders dan ouders die tegen bloedtransfusie zijn, ook wanneer het kind dat hard nodig heeft vanwege een ongeluk.quote:Op zaterdag 25 augustus 2018 16:54 schreef probeer het volgende:
[..]
Ja, maar als de overheid de kinderen van weigerende ouders toch wilt inenten, dan doen ze dat echt niet door aan te voeren dat artikel 11 van de grondwet niet opgaat voor kinderen, maar door zich te beroepen op artikel 22 (plicht overheid om de volksgezondheid te beschermen).
Omdat geen enkele rechter mee zal gaan in de redenatie 'kinderen kennen geen lichamelijke onaantastbaarheid'. En dat is maar goed ook.
Ik kwam hier niet met het woordje 'zelfbeschikking' aan, wat in deze context een belachelijk woord is.quote:Op zaterdag 25 augustus 2018 16:55 schreef probeer het volgende:
[..]
Het gaat daarom dan ook niet om 'zelfbeschikking', maar om de onaantastbaarheid van het lichaam. Dat daar bij handelsbekwame volwassenen automatisch zelfbeschikking uit volgt is een tweede.
Dus een 13-jarig meisje mag een inenting tegen baarmoederhalskanker niet weigeren?quote:Op zaterdag 25 augustus 2018 16:54 schreef Molurus het volgende:
[..]
Wat heeft dit dan nog met 'zelfbeschikking' te maken? Ouders die dat voor hun kinderen bepalen is geen zelfbeschikking. Dat is beschikken over je kinderen.
13 is ouder dan 12, dus ja die mag dat weigeren. En als dr ouders het toch willen, zal er waarschijnlijk een rechter naar kijken.quote:Op zaterdag 25 augustus 2018 16:59 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Dus een 13-jarig meisje mag een inenting tegen baarmoederhalskanker niet weigeren?
Inderdaad een beetje verkeerde terminologie.quote:Op zaterdag 25 augustus 2018 16:57 schreef Molurus het volgende:
[..]
Ik kwam hier niet met het woordje 'zelfbeschikking' aan, wat in deze context een belachelijk woord is.
Ach... uiteindelijk hebben de ouders een soort van het recht over het kind te beschikken in deze. Dat ze dit nu ter discussie gaan stellen is weer wat anders.quote:Op zaterdag 25 augustus 2018 17:00 schreef probeer het volgende:
[..]
Inderdaad een beetje verkeerde terminologie.
In het geval van acute medische noodzaak, ja dat vind ik ook terecht.quote:Op zaterdag 25 augustus 2018 16:56 schreef Molurus het volgende:
[..]
Dit lijkt mij niet principieel of fundamenteel anders dan ouders die tegen bloedtransfusie zijn, ook wanneer het kind dat hard nodig heeft vanwege een ongeluk.
In beide gevallen is het onverantwoord, en vind ik het ook terecht als de staat dan ingrijpt in het belang van het kind.
Er zijn ook ouders die hun kind en huisdier uit eigen geloof op de meest vreemde diëten zetten.quote:Op zaterdag 25 augustus 2018 16:54 schreef Molurus het volgende:
[..]
Wat heeft dit dan nog met 'zelfbeschikking' te maken? Ouders die dat voor hun kinderen bepalen is geen zelfbeschikking. Dat is beschikken over je kinderen.
Inderdaad.quote:Op zaterdag 25 augustus 2018 17:02 schreef probeer het volgende:
[..]
In het geval van acute medische noodzaak, ja dat vind ik ook terecht.
In het geval van preventieve inentingen, ben ik er nog niet helemaal over uit.
Ouders die hun kinderen onderwerpen aan een veganistisch dieet van alleen maar rauwe groenten is wat mij betreft ook wel op het randje van verwaarlozing.quote:Op zaterdag 25 augustus 2018 17:02 schreef Beathoven het volgende:
[..]
Er zijn ook ouders die hun kind en huisdier uit eigen geloof op de meest vreemde diëten zetten.
Inderdaad. Ik denk echter wel dat er grenzen zijn aan hoe ouders met hun kinderen mogen omgaan. Complete vrijheid bestaat daar niet, en dat is maar goed ook.quote:Op zaterdag 25 augustus 2018 17:02 schreef Beathoven het volgende:
En nu vind ik dat opzich prima want we zullen allemaal wel wat gekke gewoontes hebben. Maar met zelfbeschikking heeft een kind tot zn 18e nog niet te maken.
Vanaf 12 jaar hebben ze daar wel degelijk aardig wat over te zeggen. Iig zodanig veel dat een rechter ze erg serieus neemt.quote:Op zaterdag 25 augustus 2018 17:02 schreef Beathoven het volgende:
[..]
Er zijn ook ouders die hun kind en huisdier uit eigen geloof op de meest vreemde diëten zetten.
En nu vind ik vegan dieten e.d. opzich prima (behalve bij vleesetende dieren) want we zullen allemaal wel wat gekke gewoontes hebben. Maar met zelfbeschikking heeft een kind tot zn 18e nog niet te maken.
Dit topic gaat over inentingen tegen veel voorkomende ziektes bij veel jongere kinderen.quote:Op zaterdag 25 augustus 2018 16:59 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Dus een 13-jarig meisje mag een inenting tegen baarmoederhalskanker niet weigeren?
Een beetje? Het slaat de plank volkomen mis.quote:Op zaterdag 25 augustus 2018 17:00 schreef probeer het volgende:
[..]
Inderdaad een beetje verkeerde terminologie.
In snap je twijfel. Maar het is goed dat je ieg erover nadenkt.quote:Op zaterdag 25 augustus 2018 17:02 schreef probeer het volgende:
[..]
In het geval van acute medische noodzaak, ja dat vind ik ook terecht.
In het geval van preventieve inentingen, ben ik er nog niet helemaal over uit.
Als ik het goed zie houdt, van de gemeenten met minstens 1 universiteit binnen hun grenzen, alleen Enschede in het recentste jaarverslag de eer in stand van een voldoende vaccinatiegraad tegen mazelen bij zuigelingen. Dat is ook wel tekenend.quote:Op zaterdag 25 augustus 2018 16:13 schreef J0kkebr0k het volgende:
Het is trouwens een misvatting dat het vooral laagopgeleiden en diepgelovigen zijn die de vaccinaties weigeren. Het zijn juist de hoogopgeleide en hypergezonde ouders die kritische vragen stellen.
Je snapt natuurlijk ook wel dat ik daarmee niet doelde op een baby of een peuter hé. Ik doelde meer op de ouders die bepalen voor het kind.quote:Op zaterdag 25 augustus 2018 17:08 schreef Molurus het volgende:
[..]
Een beetje? Het slaat de plank volkomen mis.
Wat ik er nog wel over kwijt wil ... Ik ben het met Dijkhoff eens dat hier geen financiële incentive aan gekoppeld mag worden. Je kan je niet enerzijds op het belang van de volksgezondheid beroepen, en dan anderzijds wel stellen dat als men er mee kan leven dat ze geen / minder geld krijgen, dat belang van de volksgezondheid dan opeens niet meer doorslaggevend is.quote:Op zaterdag 25 augustus 2018 17:08 schreef Molurus het volgende:
[..]
In snap je twijfel. Maar het is goed dat je ieg erover nadenkt.
Volgens mij zit je deels verkeerd:quote:Op zaterdag 25 augustus 2018 16:45 schreef Molurus het volgende:
[..]
Alleen in hoogst uitzonderlijke gevallen... zoals euthanasie bij terminaal zieke kinderen. En zelfs in die gevallen is het meer de beleefdheid van het aan die kinderen vragen dan dat ze werkelijk iets te zeggen hebben.
Buiten dat hebben kinderen geen recht op zelfbeschikking. Dat recht is er niet.
Sowieso hebben kinderen tot 12 jaar zelf niks te zeggen, da's nu exact de groep waar dit topic over gaat. En bovendien staat hier letterlijk:quote:Op zaterdag 25 augustus 2018 17:13 schreef Kamina het volgende:
[..]
Volgens mij zit je deels verkeerd:
https://www.knmg.nl/advie(...)en-minderjarigen.htm
Je snapt dat het woord "zelfbeschikking" in die betekenis nergens op slaat? Het is per definitie geen zelfbeschikking.quote:Op zaterdag 25 augustus 2018 17:10 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Je snapt natuurlijk ook wel dat ik daarmee niet doelde op een baby of een peuter hé. Ik doelde meer op de ouders die bepalen voor het kind.
Eens. Daarmee streeft het 't beoogde doel zwaar voorbij en raakt het ook nog eens de minder bedeelden het zwaarst in de portemonnee.quote:Op zaterdag 25 augustus 2018 17:12 schreef probeer het volgende:
[..]
Wat ik er nog wel over kwijt wil ... Ik ben het met Dijkhoff eens dat hier geen financiële incentive aan gekoppeld mag worden. Je kan je niet enerzijds op het belang van de volksgezondheid beroepen, en dan anderzijds wel stellen dat als men er mee kan leven dat ze geen / minder geld krijgen, dat belang van de volksgezondheid dan opeens niet meer doorslaggevend is.
"Het is in het belang van de volksgezondheid, maar als u de kinderbijslag weigert dan mag dat ook" is imo belachelijk.
Ja, ga zitten janken om een woordje. Je weet toch wat ik bedoelde of niet?quote:Op zaterdag 25 augustus 2018 17:17 schreef Molurus het volgende:
[..]
Je snapt dat het woord "zelfbeschikking" in die betekenis nergens op slaat? Het is per definitie geen zelfbeschikking.
Volkomen mee eens. De gezondheid en het belang van het kind mogen niet afhankelijk zijn van de financiele belangen van de ouders.quote:Op zaterdag 25 augustus 2018 17:12 schreef probeer het volgende:
[..]
Wat ik er nog wel over kwijt wil ... Ik ben het met Dijkhoff eens dat hier geen financiële incentive aan gekoppeld mag worden.
Dat laatste staat los van zelfbeschikking; het geeft juist aan dat zelfs de ouders dan geen beschikking hoeven over het kind.quote:Op zaterdag 25 augustus 2018 17:16 schreef Molurus het volgende:
[..]
Sowieso hebben kinderen tot 12 jaar zelf niks te zeggen, da's nu exact de groep waar dit topic over gaat. En bovendien staat hier letterlijk:
"als het niet behandelen van de jongere voor hem ernstig nadeel oplevert (denk aan geslachtsziekte, vaccinatie) hoeven de ouders over de behandeling niet te worden ingelicht."
Natuurlijk kunnen ze dat wel. Kijk maar naar accijns op alcohol en tabak.quote:Op zaterdag 25 augustus 2018 17:12 schreef probeer het volgende:
[..]
Wat ik er nog wel over kwijt wil ... Ik ben het met Dijkhoff eens dat hier geen financiële incentive aan gekoppeld mag worden. Je kan je niet enerzijds op het belang van de volksgezondheid beroepen, en dan anderzijds wel stellen dat als men er mee kan leven dat ze geen / minder geld krijgen, dat belang van de volksgezondheid dan opeens niet meer doorslaggevend is.
"Het is in het belang van de volksgezondheid, maar als u de kinderbijslag weigert dan mag dat ook" is imo belachelijk.
Je bedoelde "het recht van de ouders om te beschikken over het kind". En nee, het is helemaal niet vanzelfsprekend dat je dat ermee bedoelde.quote:Op zaterdag 25 augustus 2018 17:18 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ja, ga zitten janken om een woordje. Je weet toch wat ik bedoelde of niet?
Voor kinderen tot 12 jaar is er sowieso geen sprake van zelfbeschikking.quote:Op zaterdag 25 augustus 2018 17:18 schreef Kamina het volgende:
[..]
Dat laatste staat los van zelfbeschikking; het geeft juist aan dat zelfs de ouders dan geen beschikking hoeven over het kind.
quote:Op zaterdag 25 augustus 2018 17:19 schreef Molurus het volgende:
[..]
Je bedoelde "het recht van de ouders om te beschikken over het kind". En nee, het is helemaal niet vanzelfsprekend dat je dat ermee bedoelde.
Bovendien vind ik dat wel iets fundamenteel anders. Ouders hebben helemaal niet het recht om met hun kinderen te doen wat ze willen. Dat recht is zeer beperkt, en terecht.
Nee, maar ouders in ouderlijke macht kunnen nu gewoon beslissen dat hun kind niet ingeënt wordt.quote:Op zaterdag 25 augustus 2018 17:20 schreef Molurus het volgende:
[..]
Voor kinderen tot 12 jaar is er sowieso geen sprake van zelfbeschikking.
Ok, goed punt. Een nuance dan:quote:Op zaterdag 25 augustus 2018 17:19 schreef ems. het volgende:
[..]
Natuurlijk kunnen ze dat wel. Kijk maar naar accijns op alcohol en tabak.
Dat is het ook. Je hebt de geinformeerde vegan en experimentele prutsers. Als iemand er een zorgvuldige studie van maakt en het dieet alle benodigde voedingsstoffen beslaat die je kind nodig heeft en op een gezond gewicht houdt kan het inderdaad prima. Dan volgt het de wetenschap min of meer. Maar als een dokter problemen constateert bij mensen die hoofdzakelijk groenvoer oplepelen en men er dan tegenin wil gaan dan mag zoiets inderdaad als verwaarlozing worden bestempelt.quote:Op zaterdag 25 augustus 2018 17:06 schreef Molurus het volgende:
[..]
Ouders die hun kinderen onderwerpen aan een veganistisch dieet van alleen maar rauwe groenten is wat mij betreft ook wel op het randje van verwaarlozing.
Dat vrijheid niet bestaat kan een ieder uitvinden door te jonge kinderen in winkels met breekbare waar te laten rennen.quote:Inderdaad. Ik denk echter wel dat er grenzen zijn aan hoe ouders met hun kinderen mogen omgaan. Complete vrijheid bestaat daar niet, en dat is maar goed ook.
quote:Op zaterdag 25 augustus 2018 17:32 schreef probeer het volgende:
[..]
En het mag wmb verboden worden om te roken in de buurt van kinderen.
Ik zeg nergens dat het een effectieve wet zal zijnquote:Op zaterdag 25 augustus 2018 17:34 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Hoe zou je dat willen gaan handhaven dan?
Er zijn al genoeg zinloze verboden.quote:Op zaterdag 25 augustus 2018 17:37 schreef probeer het volgende:
[..]
Ik zeg nergens dat het een effectieve wet zal zijn
Er zijn volgens mij landen waar roken in een auto waar ook kinderen in zitten strafbaar is. Zoiets is tot op zekere hoogte nog wel te handhaven. Of je het moet willen is een tweede.quote:Op zaterdag 25 augustus 2018 17:34 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Hoe zou je dat willen gaan handhaven dan?
Ach ziektes waar één op de duizend patiënten ernstige gevolgen aan overhoudt of zelfs aan overlijdt lijken voor veel mensen onschuldig, maar het zal net jouw kind zijn dat dit overkomt.quote:Op zaterdag 25 augustus 2018 18:44 schreef Unlucky1 het volgende:
Er bestaan zoveel meer ziekten. Daar zijn geen inentingen voor. En toch geen massale uitbraak. Tot 1985 waren vaccinaties voor ziekten nog beperkt tot de meest bekende ziekten. Mensen zijn daarna niet massaal gestorven aan ziekten waar kinderen nu wel voor worden ingeent.
De overheid heeft ook niet het recht om maar te doen wat ze willen met burgers. Bijvoorbeeld artikel 11 van de grondwet.quote:Op zaterdag 25 augustus 2018 17:19 schreef Molurus het volgende:
[..]
Je bedoelde "het recht van de ouders om te beschikken over het kind". En nee, het is helemaal niet vanzelfsprekend dat je dat ermee bedoelde.
Bovendien vind ik dat wel iets fundamenteel anders. Ouders hebben helemaal niet het recht om met hun kinderen te doen wat ze willen. Dat recht is zeer beperkt, en terecht.
Ik denk van wel.quote:Op zaterdag 25 augustus 2018 18:35 schreef Monolith het volgende:
[..]
Er zijn volgens mij landen waar roken in een auto waar ook kinderen in zitten strafbaar is. Zoiets is tot op zekere hoogte nog wel te handhaven. Of je het moet willen is een tweede.
Hetzelfde kan gezegd worden voor de gevolgen dóór inenting maar die vergeet de industrie/politiek voor het gemak.quote:Op zaterdag 25 augustus 2018 18:47 schreef Monolith het volgende:
[..]
Ach ziektes waar één op de duizend patiënten ernstige gevolgen aan overhoudt of zelfs aan overlijdt lijken voor veel mensen onschuldig, maar het zal net jouw kind zijn dat dit overkomt.
Beetje lullig als het prima vermijdbaar is.
Dat is omdat er niet zoiets is als “de griep”quote:Op zaterdag 25 augustus 2018 18:52 schreef Unlucky1 het volgende:
[..]
Hetzelfde kan gezegd worden voor de gevolgen dóór inenting maar die vergeet de industrie/politiek voor het gemak.
Inenting geeft ook geen garantie dat je de ziekte niet alsnog oploopt. Omdat de anti-genen die gemaakt worden van de virus in de vaccinatie niet overeenkomen met de ziekte in de huidige staat in het wild. Dan wordt je alsnog ziek. Dit is de reden dat je na vaccinatie voor de griep bijvoorbeeld alsnog de griep te pakken kan krijgen.
Bovendien worden de ziekenhuizen hier onnodig mee belast. En er is al steeds meer en betere zorg nu noodzakelijk door de vergrijzing.quote:Op zaterdag 25 augustus 2018 18:47 schreef Monolith het volgende:
[..]
Ach ziektes waar één op de duizend patiënten ernstige gevolgen aan overhoudt of zelfs aan overlijdt lijken voor veel mensen onschuldig, maar het zal net jouw kind zijn dat dit overkomt.
Beetje lullig als het prima vermijdbaar is.
Nee dat wordt niet vergeten. Het zit alleen in een hele andere orde van grootte. Niets is volledig veilig. Met pech zou iemand zelfs kunnen overlijden door het dragen van een gordel, maar dat weegt ook niet op tegen de levens die gered worden.quote:Op zaterdag 25 augustus 2018 18:52 schreef Unlucky1 het volgende:
[..]
Hetzelfde kan gezegd worden voor de gevolgen dóór inenting maar die vergeet de industrie/politiek voor het gemak.
Inenting geeft ook geen garantie dat je de ziekte niet alsnog oploopt. Omdat de anti-genen die gemaakt worden van de virus in de vaccinatie niet overeenkomen met de ziekte in de huidige staat in het wild. Dan wordt je alsnog ziek. Dit is de reden dat je na vaccinatie voor de griep bijvoorbeeld alsnog de griep te pakken kan krijgen.
Laat jij je kinderen vaccineren?quote:Op zaterdag 25 augustus 2018 18:44 schreef Unlucky1 het volgende:
Er bestaan zoveel meer ziekten. Daarvoor zijn geen inentingen. En toch zagen we geen massale uitbraak. Tot 1985 waren vaccinaties voor ziekten ook nog beperkt tot de meest bekenden. Mensen zijn daarna niet massaal gestorven aan ziekten waar kinderen nu wel voor worden ingeent. Wat ik wil zggen is, die hele vaccinatie-industrie ziet kinderen als makkelijke afzetmarkt. En Dijkhof doet daar graag aan mee en gebruikt graag angst hiervoor.
Het dragen van een gordel is wat anders dat het verplicht laten inspuiten van medicijnen in je lichaam. Dat gaat gewoon in tegen de grondwet en daar valt ook prima wat voor te zeggen. Ik ben groot voorstander voor vaccinatie hoor, voor dat soort domme vragen weer komen, maar ik ben nog meer voor autonomie van de persoon en het is wettelijk zo geregeld dat ouders in de basis gezag hebben over hun kind en niet de overheid. Wanneer ik geen medicijnen wil voor mijn behandeling is dat mijn grondrecht en een overheid die daar aan gaat tornen begeeft zich op een glijdende schaal.quote:Op zaterdag 25 augustus 2018 18:55 schreef Monolith het volgende:
[..]
Nee dat wordt niet vergeten. Het zit alleen in een hele andere orde van grootte. Niets is volledig veilig. Met pech zou iemand zelfs kunnen overlijden door het dragen van een gordel, maar dat weegt ook niet op tegen de levens die gered worden.
Ik zou het niet doen.quote:Op zaterdag 25 augustus 2018 18:55 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Laat jij je kinderen vaccineren?
Maar die post ging niet over of je iets verplicht moet stellen. Die ging over bijwerkingen van vaccins. En ja, die zijn er. Sterker nog mensen worden in veel landen aangemoedigd om ze te rapporteren.quote:Op zaterdag 25 augustus 2018 18:59 schreef Tem het volgende:
[..]
Het dragen van een gordel is wat anders dat het verplicht laten inspuiten van medicijnen in je lichaam. Dat gaat gewoon in tegen de grondwet en daar valt ook prima wat voor te zeggen. Ik ben groot voorstander voor vaccinatie hoor, voor dat soort domme vragen weer komen, maar ik ben nog meer voor autonomie van de persoon en het is wettelijk zo geregeld dat ouders in de basis gezag hebben over hun kind en niet de overheid. Wanneer ik geen medicijnen wil voor mijn behandeling is dat mijn grondrecht en een overheid die daar aan gaat tornen begeeft zich op een glijdende schaal.
Maar als jij geen medicijnen voor je kind wil om te voorkomen dat het te overlijden komt omdat je een bepaalde overtuiging hebt is dat wel een dingetje.quote:Op zaterdag 25 augustus 2018 18:59 schreef Tem het volgende:
[..]
Het dragen van een gordel is wat anders dat het verplicht laten inspuiten van medicijnen in je lichaam. Dat gaat gewoon in tegen de grondwet en daar valt ook prima wat voor te zeggen. Ik ben groot voorstander voor vaccinatie hoor, voor dat soort domme vragen weer komen, maar ik ben nog meer voor autonomie van de persoon en het is wettelijk zo geregeld dat ouders in de basis gezag hebben over hun kind en niet de overheid. Wanneer ik geen medicijnen wil voor mijn behandeling is dat mijn grondrecht en een overheid die daar aan gaat tornen begeeft zich op een glijdende schaal.
Ik walg van jouw soort.quote:
Maar een fractie van de wereldbevolking is ingeent tegen de "grote" bekende ziekten. En je ziet geen uitbraken of apocalypse.quote:Op zaterdag 25 augustus 2018 19:02 schreef Monolith het volgende:
[..]
Maar die post ging niet over of je iets verplicht moet stellen. Die ging over bijwerkingen van vaccins. En ja, die zijn er. Sterker nog mensen worden in veel landen aangemoedigd om ze te rapporteren.
Ik reageerde op zo'n BNW-erige "die ziektes stellen niets voor en vaccins zijn ook schadelijk, maar daar hoor je de hoge heren niet over!!"-post.
Staan daar sancties op? weet het serieus niet, ik heb over het algemeen prima vertrouwen in de wetenschap en geneeskunde namelijk. Buiten dat vaccinatie natuurlijk geen geneesmiddel is.quote:Op zaterdag 25 augustus 2018 19:02 schreef Beathoven het volgende:
[..]
Maar als jij geen medicijnen voor je kind wil om te voorkomen dat het te overlijden komt omdat je een bepaalde overtuiging hebt is dat wel een dingetje.
Gezien jouw reactie hoop ik juist van wel.quote:Op zaterdag 25 augustus 2018 19:02 schreef Perrin het volgende:
[..]
Ik walg van jouw soort.
Hopelijk zit jouw kind niet bij de mijne op school.
Hoe kom je daar bij?quote:Op zaterdag 25 augustus 2018 19:05 schreef Unlucky1 het volgende:
[..]
Maar een fractie van de wereldbevolking is ingeent tegen de "grote" bekende ziekten. En je ziet geen uitbraken of apocalypse.
Ik doe normaal. Ik vind lui die hun kinderen (en die van anderen) moedwillig aan dat soort gevaren blootstellen echt verschrikkelijk. Dom en onverantwoordelijk. Nare wappies.quote:Op zaterdag 25 augustus 2018 19:06 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Gezien jouw reactie hoop ik juist van wel.![]()
Doe eens normaal joh.
Het is meer een voorzorgsmiddel dan een geneesmiddel. En van dat eerste maak ik liever gebruik dan het laatste.quote:Op zaterdag 25 augustus 2018 19:05 schreef Tem het volgende:
[..]
Staan daar sancties op? weet het serieus niet, ik heb over het algemeen prima vertrouwen in de wetenschap en geneeskunde namelijk. Buiten dat vaccinatie natuurlijk geen geneesmiddel is.
Eh. Nee.quote:Op zaterdag 25 augustus 2018 19:07 schreef Monolith het volgende:
[..]
Hoe kom je daar bij?
Ook in Afrika wordt veel gevaccineerd hoor. Zo is door vaccinatie het aantal doden door de mazelen van pakweg 400.000 naar 40.000 gegaan. Noem dat maar niets.
Hou jij je kind maar veilig binnen. De wereld zit vol gevaren.quote:Op zaterdag 25 augustus 2018 19:09 schreef Perrin het volgende:
[..]
Ik doe normaal. Ik vind lui die hun kinderen (en die van anderen) moedwillig aan dat soort gevaren blootstellen echt verschrikkelijk.
Ben je nou gewoon volledig ongeïnformeerd of troll je alleen maar?quote:
Sommige gevaren kun je voorkomen maar vanwege hun malle bijgeloof weigeren sommige mafkezen die te voorkomen.quote:Op zaterdag 25 augustus 2018 19:10 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Hou jij je kind maar veilig binnen. De wereld zit vol gevaren.
Zoals enge vaccinaties van een boze overheid die het op jou en je kinderen heeft voorzien!quote:Op zaterdag 25 augustus 2018 19:10 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Hou jij je kind maar veilig binnen. De wereld zit vol gevaren.
Omdat men al in de jaren 70 begonnen is met vaccineren tegen mazelen. Idiootquote:Op zaterdag 25 augustus 2018 19:00 schreef Unlucky1 het volgende:
[..]
Mazelen, pokken daar deed men in de jaren tachtig niet zo panisch over.
De afname van overlijdens door pokken werd en wordt nogsteeds als een soort geloofsovertuiging, door de industrie en poltiek ingegeven weliswaar, toegewijd aan vaccinatie. De waarheid is echter, toen de inentingen hiertegen begonnen in Engeland en Canada, namen de sterfgevallen al heel sterk af voordat de inentingen begonnen. Na de inentingen gingen de sterfgevallen door onbekende reden juist weer omhoog, daarna nam het verder af.quote:Op zaterdag 25 augustus 2018 19:14 schreef Perrin het volgende:
[..]
Sommige gevaren kun je voorkomen maar vanwege hun malle bijgeloof weigeren sommige mafkezen die te voorkomen.
Als jouw kind gevaxxed is dan kan zijn antivaxprojectje in principe niets overdragen op de jouwe.quote:Op zaterdag 25 augustus 2018 19:14 schreef Perrin het volgende:
[..]
Sommige gevaren kun je voorkomen maar vanwege hun malle bijgeloof weigeren sommige mafkezen die te voorkomen.
Ah, daar hebben we zonnestraaltje.quote:Op zaterdag 25 augustus 2018 19:21 schreef ems. het volgende:
[..]
Zoals enge vaccinaties van een boze overheid die het op jou en je kinderen heeft voorzien!
Niet meer dan logisch om die gevaren te minimaliseren natuurlijk. Dat zou jij net zo goed doen.quote:Op zaterdag 25 augustus 2018 19:25 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ah, daar hebben we zonnestraaltje.
Dat waarschijnlijk niet zozeer. Wel allerlei andere gevaren waar kinderen dagelijks aan worden blootgesteld. Moet ie niet willen. Misschien gaat zijn kind wel dood aan 1 van die gevaren.
Ja, ik zou mijn tuin vol rubberen tegels leggen.quote:Op zaterdag 25 augustus 2018 19:26 schreef ems. het volgende:
[..]
Niet meer dan logisch om die gevaren te minimaliseren natuurlijk. Dat zou jij net zo goed doen.
Jij bent gediskwalificeerd.quote:Op zaterdag 25 augustus 2018 19:27 schreef Unlucky1 het volgende:
De vaccinatie-industrie en politiek/Klaas Dijkhof, doen je geloven, dat je kind 100% zeker zal komen te sterven als je niet vaccineert. Maar dat is dus pertinent niet waar. We zijn met z'n allen niet ingeent voor zoveel meer ziekten waar kidneren nu wel voor worden ingeent. We zijn er nog.
Of het ging niet over en je ging dood.quote:Op zaterdag 25 augustus 2018 19:00 schreef Unlucky1 het volgende:
[..]
Ik zou het niet doen.
Mazelen, pokken daar deed men in de jaren tachtig niet zo panisch over.Je kreeg het je werd ziek het ging over. Alsof het een soort griepgolf betrof. De angst lijkt mij in de huidige tijd dus kunstmatig opgevoerd. En dient logischerwijs maar één doel. Geld.
Nee dat beweert helemaal niemand. Linkjes nog gelezen|? Miljoenen minder dooie kindertjes is peanuts volgens jou?quote:Op zaterdag 25 augustus 2018 19:27 schreef Unlucky1 het volgende:
De vaccinatie-industrie en politiek/Klaas Dijkhof, doen je geloven, dat je kind 100% zeker zal komen te sterven als je niet vaccineert. Maar dat is dus pertinent niet waar. We zijn met z'n allen niet ingeent voor zoveel meer ziekten waar kidneren nu wel voor worden ingeent. We zijn er nog.
In Noord- en Zuid-Amerika zijn hele indianenvolken uitgeroeid door ziekten meegebracht uit Europa, zoals pokken.quote:Op zaterdag 25 augustus 2018 19:05 schreef Unlucky1 het volgende:
[..]
Maar een fractie van de wereldbevolking is ingeent tegen de "grote" bekende ziekten. En je ziet geen uitbraken of apocalypse.
Mja, dat hadden ze nou juist beter niet kunnen doenquote:Op zaterdag 25 augustus 2018 19:07 schreef Monolith het volgende:
[..]
Hoe kom je daar bij?
Ook in Afrika wordt veel gevaccineerd hoor. Zo is door vaccinatie het aantal doden door de mazelen van pakweg 400.000 naar 40.000 gegaan. Noem dat maar niets.
Dus jij bent er wel voor dat de overheid je verplicht medicijnen kan inspuiten?quote:Op zaterdag 25 augustus 2018 19:09 schreef Beathoven het volgende:
[..]
Het is meer een voorzorgsmiddel dan een geneesmiddel. En van dat eerste maak ik liever gebruik dan het laatste.
Dat zijn de meesten hier ja. Enge gedachtegang.quote:Op zaterdag 25 augustus 2018 19:31 schreef Tem het volgende:
[..]
Dus jij bent er wel voor dat de overheid je verplicht medicijnen kan inspuiten?
Het is maar de vraag of je gevaar echt minimaliseert door inenting. De virussen in vaccinaties zijn opgeslagen geweest en zo oud. Virussen in het wild muteren. Het is maar een gok of je lichaam met de anti-genen dooor de vaccinatie, correct zal reageren wanneer je de (gemuteerde) ziekte te pakken krijgt. Vaccinaties verbeteren geen algemene gezondheid. Wel brengen ze gevaren mee. Stoffen als aluminium, formaldahyde, kwik horen NIET in een menslijk lichaam thuis. Klaas Dijkhof is een Klootzak.quote:Op zaterdag 25 augustus 2018 19:26 schreef ems. het volgende:
[..]
Niet meer dan logisch om die gevaren te minimaliseren natuurlijk. Dat zou jij net zo goed doen.
Gezien het feit dat jouw bloedeigen voorouders daar gelukkig mee waren omdat het veel kindersterfte en achterstanden in ontwikkeling mee voorkwam wel ja.quote:Op zaterdag 25 augustus 2018 19:31 schreef Tem het volgende:
[..]
Dus jij bent er wel voor dat de overheid je verplicht medicijnen kan inspuiten?
Vind ik wel opmerkelijk eigenlijk en had ik ook niet gedacht aangezien veel toch een liberale inslag hebben waarbij autonomie van het individu voorop staat. Er zijn nog zoveel andere middelen om mensen aan te zetten om te vaccineren of mogelijk gevaar voor je kroost in te perken.quote:Op zaterdag 25 augustus 2018 19:33 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Dat zijn de meesten hier ja. Enge gedachtegang.
Die zijn ook niet verplicht ingeënt, hoor.quote:Op zaterdag 25 augustus 2018 19:40 schreef Beathoven het volgende:
[..]
Gezien het feit dat jouw bloedeigen voorouders daar gelukkig mee waren omdat het veel kindersterfte en achterstanden in ontwikkeling mee voorkwam wel ja.
Welke dan?quote:Op zaterdag 25 augustus 2018 19:40 schreef Tem het volgende:
[..]
Er zijn nog zoveel andere middelen om mensen aan te zetten om te vaccineren
Betere voorlichting en transparantie, kinderopvang zelf laten beslissen of ze kinderen die niet zijn ingeënt te weigeren. En er zullen vast nog wel meer zaken te verzinnen zijn in plaats van te verplichten.quote:
Wat is het verschil tussen mensen in Afrika, en mensen hier. Die dezelfde ziekten treffen. Maar in Afrika erdoor overlijden zij en hier overleeft men?quote:Op zaterdag 25 augustus 2018 19:30 schreef Monolith het volgende:
[..]
Nee dat beweert helemaal niemand. Linkjes nog gelezen|? Miljoenen minder dooie kindertjes is peanuts volgens jou?
quote:Op zaterdag 25 augustus 2018 19:40 schreef Beathoven het volgende:
[..]
Gezien het feit dat jouw bloedeigen voorouders daar gelukkig mee waren omdat het veel kindersterfte en achterstanden in ontwikkeling mee voorkwam wel ja.
quote:Op zaterdag 25 augustus 2018 19:41 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Die zijn ook niet verplicht ingeënt, hoor.
Las laatst iets over Russische trollen binnen deze discussie in de media.quote:Op zaterdag 25 augustus 2018 19:39 schreef Monolith het volgende:
Ah we gaan op de "ik negeer vervelende argumenten / posts en ik ga gewoon lekker feitenvrij lopen zwetsen"-toer.
Heb je door dat dit een discussieforum is?
Ik vraag me ook af hoe ze die verplichting voor zich zien. Doe je het niet en werk je tegen, dan word je gearresteerd? Of houden ze je vast, terwijl ze je kindje komen pakken en het meenemen?quote:Op zaterdag 25 augustus 2018 19:47 schreef Tem het volgende:
[..]
Betere voorlichting en transparantie, kinderopvang zelf laten beslissen of ze kinderen die niet zijn ingeënt te weigeren. En er zullen vast nog wel meer zaken te verzinnen zijn in plaats van te verplichten.
Lees die links nou eens en kom niet met fabeltjes over sanitair. Natuurlijk helpen zaken als hygiëne, maar vaccins zorgen voor de grote reductie in ziekten.quote:Op zaterdag 25 augustus 2018 19:47 schreef Unlucky1 het volgende:
[..]
Wat is het verschil tussen mensen in Afrika, en mensen hier. Die dezelfde ziekten treffen. Maar in Afrika edoor overlijden zij en hier overleeft men?
Sanitair. Hygiene. Betere voeding. Verder moeten we dezelfde imuun-systeem hebben. Tenzij je wilt beweren dat de Afrikaan een andersoortig untermensch is die mindr goed functioneert.
Reader's Digest publiceerde een wetenschapplijk artikel waarin werd beweerd dat ziekte en honger wereldwijd voor een x bedrag al kon worden opgelost. Door alleen betere hygiene en voeding, niks inentingen. Een bedrag dat Bill Gates in zijn eentje vandaag nog ter beschikking kan stellen. Toch wil hij verder met geld steken in vaccinatieprogrammas. Waarom?
Je kletst echt volledig uit je nek, je hebt geen idee waar je het over hebt.quote:Op zaterdag 25 augustus 2018 19:00 schreef Unlucky1 het volgende:
[..]
Ik zou het niet doen.
Mazelen, pokken daar deed men in de jaren tachtig niet zo panisch over.Je kreeg het je werd ziek het ging over. Alsof het een soort griepgolf betrof. De angst lijkt mij in de huidige tijd dus kunstmatig opgevoerd. En dient logischerwijs maar één doel. Geld.
Goedemiddag, uw kind is niet ingeënt? BAM in die arm!quote:Op zaterdag 25 augustus 2018 19:51 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ik vraag me ook af hoe ze die verplichting voor zich zien? Doe je het niet en werk je tegen, dan wordt je gearresteerd? Of houden ze je vast, terwijl ze je kindje komen pakken en het meenemen?
Hear hearquote:Op zaterdag 25 augustus 2018 19:52 schreef Janneke141 het volgende:
Helaas is er nog geen vaccin tegen stupiditeit.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |