(Meer hierover: Vragen over slotjes etc, voortaan in de fora zelf)
quote:Er is gewoon besloten om in elk forum een eigen feedback topic te maken dat voor dat forum bedoeld is. Vandaar dat dit topicje er nu staat
Op zaterdag 21 december 2002 16:45 schreef Loedertje het volgende:
mmmaaar, het gaat NU toch eindelijk goed?
.
quote:hhmm.. Dat gemiep van vanmiddag had ik even over het hoofd gezien. Topic is weer schoongeveegd.
Op vrijdag 3 januari 2003 22:46 schreef calvobbes het volgende:
Uhm... Prettige sfeer in "VS vallen nog dit jaar Irak aan" deel 11
quote:
Op vrijdag 3 januari 2003 22:53 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:Topic is weer schoongeveegd.
En niet zo'n klein beetje ook 
quote:We doen hier niet aan halve maatregelen
Op vrijdag 3 januari 2003 22:55 schreef calvobbes het volgende:
.
http://www.cafeshops.com/cp/prod.aspx?p=stuporstore.3334057&zoom=yes#zoom
Selectieve prutmod.
quote:Heeft niets te maken met selectiviteit, maar gewoon met het feit dat er verschillende keren zowel door mij als door robh gevraagd is om de hoeveelheid cartoons binnen de perken te houden, zodat de discussie niet verdrongen wordt door de (al dan niet) lollige plaatjes.
Op zondag 5 januari 2003 15:38 schreef Loedertje het volgende:
Die van mij moest weg en die in "VS vallen nog dit jaar Irak aan" deel 11 blijven gewoon staan?Selectieve prutmod.
Wanneer aan die verzoeken geen gehoor wordt gegeven dan volgen er op een gegeven moment gewoon edits. En dat gegeven moment was er nu dus.
Nogmaals, zoals al eens eerder gezegd: Een keer een cartoon tussendoor is niet erg, maar het moet niet de overhand krijgen.
quote:Oh, dus over tien postings zou het in principe wel weer mogen..
Op zondag 5 januari 2003 15:50 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
Nogmaals, zoals al eens eerder gezegd: Een keer een cartoon tussendoor is niet erg, maar het moet niet de overhand krijgen.
quote:Ik ga geen getallen hangen aan een term als 'een keer tussendoor'.
Op zondag 5 januari 2003 15:52 schreef Loedertje het volgende:
Oh, dus over tien postings zou het in principe wel weer mogen..
quote:je mod gewoon selectief
Op zondag 5 januari 2003 15:57 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:[..]
Ik ga geen getallen hangen aan een term als 'een keer tussendoor'.
punt uit.
quote:Ik heb het vriendelijk gevraagd. Had je het plaatje eerder neergezet dan had ik het laten staan, maar we moeten ergens de grens trekken om de discussie enigszins een discussie te houden.
Op zondag 5 januari 2003 15:38 schreef Loedertje het volgende:
Die van mij moest weg en die in "VS vallen nog dit jaar Irak aan" deel 11 blijven gewoon staan?Selectieve prutmod.
Jammer dat het jouw plaatje was, want ik vind m wel leuk hoor
quote:Die plaatjes voegen wel degelijk iets toe..
Op zondag 5 januari 2003 16:06 schreef robh het volgende:[..]
Ik heb het vriendelijk gevraagd. Had je het plaatje eerder neergezet dan had ik het laten staan, maar we moeten ergens de grens trekken om de discussie enigszins een discussie te houden.
quote:Zulke plaatjes voegen niets toe aan een discussie. Of mis ik iets in dat plaatje wat al niet eerder in die discussie verwoord is?
Op zondag 5 januari 2003 16:21 schreef Loedertje het volgende:Die plaatjes voegen wel degelijk iets toe..
quote:Politieke cartoons e.d.
Op zondag 5 januari 2003 16:30 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
Is een algemeen 'actualiteiten-cartoons' topic misschien een idee?
quote:Ja, ik weet dat dat topic er is, daarom had ik het ook over een topic met cartoons over actualiteiten
Op zondag 5 januari 2003 16:32 schreef Loedertje het volgende:[..]
.quote:Hm, en die posting van 17 december zagen alle mods over het hoofd?
Op zondag 5 januari 2003 16:34 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:Ja, ik weet dat dat topic er is
quote:Een Canadese WO2 poster met daarop een Canadese soldaat, ge-Photoshopped om de motieven van de VS te tonen. Huh ?
Op zondag 5 januari 2003 16:21 schreef Loedertje het volgende:[..]
Die plaatjes voegen wel degelijk iets toe..
Ja, zet hem hier ook nog een keer neer.
-edit-
ze bedoelt deze
die is best wel ziek eigenlijk
[Dit bericht is gewijzigd door Jernau.Morat.Gurgeh op 05-01-2003 16:46]
quote:Nou.. Ik denk het niet.
Op zondag 5 januari 2003 16:34 schreef Loedertje het volgende:
Hakenkruisjes morgen daar wel trouwens..
quote:Die van mij was kennelijk veeeel zieker, die moest acuut weg
Op zondag 5 januari 2003 16:45 schreef speedcore het volgende:
-edit-ze bedoelt deze
die is best wel ziek eigenlijk
[Dit bericht is gewijzigd door Jernau.Morat.Gurgeh op 05-01-2003 16:47]
quote:nog eens kijken dan, maar nu met je ogen open
Op zondag 5 januari 2003 16:46 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:[..]
Nou.. Ik denk het niet.
quote:Cooool dat je dat ziet!
Op zondag 5 januari 2003 16:38 schreef CeeJee het volgende:[..]
Een Canadese WO2 poster met daarop een Canadese soldaat, ge-Photoshopped om de motieven van de VS te tonen. Huh ?
(overigens zal het de meeste mensen écht niet opvallen hoor)
[Dit bericht is gewijzigd door Loedertje op 05-01-2003 16:49]
quote:Doe zelf maar.
Op zondag 5 januari 2003 16:46 schreef speedcore het volgende:
nog eens kijken dan, maar nu met je ogen open
quote:Zie hierboven, daar staat uitgelegd waarom jouw plaatje weggehaald is.
Op zondag 5 januari 2003 16:46 schreef Loedertje het volgende:
Die van mij was kennelijk veeeel zieker, die moest acuut weg
quote:Weet je dan ook waarom die andere wel 2 weken mocht blijven staan?
Op zondag 5 januari 2003 16:49 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:Zie hierboven, daar staat uitgelegd waarom jouw plaatje weggehaald is.
quote:jij eerst, jij bent er voor aangenomen.
Op zondag 5 januari 2003 16:49 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:[..]
Doe zelf maar.
[..]
Als die daadwerkelijk in oog was geplaatst hadden ze hem direct naar GC gegooit..geen discussiewaarde
quote:Dat mocht niet, maar blijkbaar was niemand die laatste post opgevallen. En nog maar eens, in een laatste poging om het door te laten dringen: De reden waarom jouw post weg is gehaald is een volkomen andere reden dan waarom dat plaatje weggehaald wordt.
Op zondag 5 januari 2003 16:49 schreef Loedertje het volgende:
Weet je dan ook waarom die andere wel 2 weken mocht blijven staan?
voorzichtige aanname: een last-post van M.ALTA maakt een topic erg onaantrekkelijk om te openen. 
quote:Extra oplettenheid bij juist een user als malta hebben jullie niet overwogen?
Op zondag 5 januari 2003 16:57 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:voorzichtige aanname: een last-post van M.ALTA maakt een topic erg onaantrekkelijk om te openen.
quote:Loop nou eens niet zo te drammen zeg. Het kan altijd voorkomen dat zo'n laatste post in een topic een hele tijd niet gezien wordt omdat het topic daarna snel wegzakt.
Op zondag 5 januari 2003 17:06 schreef Loedertje het volgende:
Extra oplettenheid bij juist een user als malta hebben jullie niet overwogen?
quote:(pruil*
Op zondag 5 januari 2003 17:11 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:Loop nou eens niet zo te drammen zeg.
Overigens nieuws hoorde ooit gewoon in ANM, tegenwoordig niet meer 
quote:dat heet borrelpraat tegenwoordig dus GC
Op zondag 5 januari 2003 17:14 schreef Loedertje het volgende:[..]
(pruil*
Overigens nieuws hoorde ooit gewoon in ANM, tegenwoordig niet meer
quote:Dan kan OOG wel dicht toch?
Op zondag 5 januari 2003 17:16 schreef Re het volgende:[..]
dat heet borrelpraat tegenwoordig dus GC
Frankfurt...
Dreigende vliegtuigcrash boven Frankfurt
in ANM...
quote:Handige tips en uitspraken om een idee van OOG te krijgen ;)
Op zondag 5 januari 2003 17:19 schreef Loedertje het volgende:Dan kan OOG wel dicht toch?
quote:nee, er moet toch ergens gebashed worden
Op zondag 5 januari 2003 17:19 schreef Loedertje het volgende:[..]
Dan kan OOG wel dicht toch?
quote:Supertip!
Op zondag 5 januari 2003 17:21 schreef robh het volgende:[..]
Handige tips en uitspraken om een idee van OOG te krijgen ;)
Ik ga Joker1977 direct mailen!
quote:hmm.. Volgens mij moest er nog iets aangepast worden
Op zondag 5 januari 2003 17:25 schreef Loedertje het volgende:[..]
Supertip!
Ik ga Joker1977 direct mailen!
.quote:Van wegzakken was geen sprake
Op zondag 5 januari 2003 17:26 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:[.Het kan altijd voorkomen dat zo'n laatste post in een topic een hele tijd niet gezien wordt omdat het topic daarna snel wegzakt.]
hmm.. Volgens mij moest er nog iets aangepast worden
quote:
Op zondag 5 januari 2003 17:27 schreef Loedertje het volgende:[..]
Van wegzakken was geen sprake
Maar ik ken de FAQ... dus ik kijk er niet zo vaak in .
quote:Nogmaals er zijn ook mensen die het niet zien.
Op maandag 6 januari 2003 15:23 schreef Loedertje het volgende:
*de mensen* snappen de link tussen de titel en het stukje juist wel (zie o.a. de reacties van SCH)
Als je een discussie wilt starten aan de hand van een artikel, waarin het woord klassejustitie niet genoemd en dus zijdelings er wat mee te maken kan hebben, dan is het toch normaal dat je aangeeft wat voor jou de motivatie is?
Dus geef je visie en motiveer dat. En dan dekt de titel de lading wel!
[centraal] topictitlerequest topic
Ander voorstel dan: "Justitie laat grote fraudezaken liggen." Is dat meer naar je zin?
quote:Klassejustitie dus
Op maandag 6 januari 2003 15:39 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
Tsja, sorry Loedertje, maar ik blijf er ook bij dat die titel die jij er boven zetten de lading gewoon niet dekt, en niet duidelijk aangeeft wat je nou wilt bereiken.Ander voorstel dan: "Justitie laat grote fraudezaken liggen." Is dat meer naar je zin?
quote:Een titel als 'klassejustitie' kan op veel meer slaan dan waar het in het artikel over gaat. Bovendien impliceert 'klassejustitie' een zekere vorm van opzet of moedwil om bepaalde zaken niet aan te pakken.
Op maandag 6 januari 2003 15:44 schreef Loedertje het volgende:[..]
Klassejustitie dus
Maar is die titel nu OK of niet?
quote:Neen.
Op maandag 6 januari 2003 15:49 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:Maar is die titel nu OK of niet?
[centraal] topictitlerequest topic
Het belemmert de normale discussie namelijk.
J.
quote:Wat daar gaande was noem ik geen discussie meer. En het slotje was een 'puinruim'-slotje, om te voorkomen dat ik bezig blijf het verwijderen van gequote reacties.
Op woensdag 8 januari 2003 01:00 schreef Juan Zueco het volgende:
Ik wil even kwijt dat ik de tijdelijke slotjes in de Israël-Palestina en de Gretta D. topics (in Politiek), ondanks sommige bedenkelijke reacties, toch iets te voorbarig vind.Het belemmert de normale discussie namelijk.
J.
Leuk dat antwoord van je, maar ik krijg niet echt de kans om daar op te reageren.
Je zegt dat ik het in het centrale topic van Ayaan Hirshi Ali moet gooien. Sorry, maar het onderwerp van mijn topic gaat niet over AHA, maar is naar aanleiding van. Het gaat mij om de reacties van sommige moslims op uitspraken van AHA. Dit staat verder los van alle andere gebeurtenissen rond AHA. Het onderwerp van mijn topic was dus de moslims die raar reageren als er iets over hun geloof wordt gezegt, en NIET AHA.
En ja, ik ben nogal duidelijk in mijn mening met wat er zou moeten gebeuren met de moslims die dit soort uitspraken doen. Maar ik spreek tenminste geen fatwa over ze uit. Het is mijn mening wat er moet gebeuren met mensen die zich niet aan de Nederlandse normen, waarden en wetten kunnen houden. Klinkt me raar dat ik die mening niet mag uiten. Ik scheer niet de hele moslim gemeenschap over 1 kam, ik pik de gene eruit die deze uitspraken doen!
edit: typo + topic waar het eigenlijk om gaat: Homo's zijn varkens, moslims zijn perfect
[Dit bericht is gewijzigd door beany op 29-01-2003 13:29]
LOL maarruhh, waarom zit die vent OP de kameel eigenlijk? 
quote:omdat ie van ze drommedares steets af gleet lol he eh he
Op woensdag 29 januari 2003 13:57 schreef Generaal_Foutje het volgende:maarruhh, waarom zit die vent OP de kameel eigenlijk?
quote:Je topic is op slot gegaan omdat het in eerste instantie leek (aan de hand van het nieuwsbericht waar jij naar linkte) dat het een dubbeltopic was.
Op woensdag 29 januari 2003 13:22 schreef beany het volgende:
Waarom Topic dicht?Leuk dat antwoord van je, maar ik krijg niet echt de kans om daar op te reageren.
edit: typo + topic waar het eigenlijk om gaat: Homo's zijn varkens, moslims zijn perfect
Het topic blijft dicht omdat er legio topics zijn waarin jouw mening over moslims prima past, kotssmilies niet gewenst zijn, er verder geen discussiewaarde/nieuwwaarde in je mening voorkomt (anders was het tóch een dubbeltopic
).Als ik een topic maak, genaamd 'Post hier alles wat je kwijt wil' zijn we snel klaar. Dan mag niemand meer een nieuw topic openen omdat er al 1 topic is waar zijn/haar verhaal in past.
Ik moet nou eenmaal kotsen van de kortzichtigheid van de moslims die reageren zoals in dat nieuws stuk staat.
Geen discussiewaarde? Het feit dat er moslims in Nederland zijn die pleiten/hopen/aansturen op een fatwa lijkt mij toch discussie stof genoeg!
Kortom: wat ik hier merk is dat wanneer je wat kritisch wordt, je mond wordt gesnoerd omdat Fok! bang is om als rechts bolwerk te boek te staan. Het enige wat ik wil, is mijn mening uiten, en kijken hoe anderen daarop op reageren om te zien of ik het nou verkeerd zie en dat er mensen zijn die mij de zaak van een andere kant kunnen belichten.
En over dubbel topics. Er zijn ZOVEEL dubbel topics hier die NIET gesloten worden. En dan wil ik het nog niet eens hebben over de ONZIN topics die hier rondzwerven.
Ik vond het Fok! forum best wel leuk. Maar als ik niet kritisch mag zijn, is de lol er al snel af.
Fok! moet eens leren dat harde kritiek daadwerkelijk een toegevoegde waarde kan hebben. De vrede bewaren door alles maar op slot te pleuren wat jullie niet aanstaat is erg kortzichtig.
quote:Zie: Post hier alles wat je kwijt wilt.
Op woensdag 29 januari 2003 14:16 schreef beany het volgende:
Dus,Als ik een topic maak, genaamd 'Post hier alles wat je kwijt wil' zijn we snel klaar. Dan mag niemand meer een nieuw topic openen omdat er al 1 topic is waar zijn/haar verhaal in past.
quote:Geef dan een aanzet tot discussie, en geen FP reactie.
Ik moet nou eenmaal kotsen van de kortzichtigheid van de moslims die reageren zoals in dat nieuws stuk staat.Geen discussiewaarde? Het feit dat er moslims in Nederland zijn die pleiten/hopen/aansturen op een fatwa lijkt mij toch discussie stof genoeg!
quote:Er zijn legio topics waar je mening over moslims kwijt kunt, deze topics lopen als een trein dus de nut van nog een topic ontgaat me (temeer omdat jouw topic niet aan de FAQ voldoet)
Kortom: wat ik hier merk is dat wanneer je wat kritisch wordt, je mond wordt gesnoerd omdat Fok! bang is om als rechts bolwerk te boek te staan. Het enige wat ik wil, is mijn mening uiten, en kijken hoe anderen daarop op reageren om te zien of ik het nou verkeerd zie en dat er mensen zijn die mij de zaak van een andere kant kunnen belichten.
quote:Zie hierboven.
En over dubbel topics. Er zijn ZOVEEL dubbel topics hier die NIET gesloten worden. En dan wil ik het nog niet eens hebben over de ONZIN topics die hier rondzwerven.
quote:Je weet er geen echt antwoord op dus....
Op woensdag 29 januari 2003 14:26 schreef robh het volgende:[..]
Zie: Post hier alles wat je kwijt wilt.
quote:Ik geef heel duidelijk weer hoe het is. Mensen kunnen daarop reageren. Of moet ik er onder zetten 'hoe denken jullie er over?' Als dat zo is, maak ik met liefde een nieuw topic aan, met als toevoeging dat zinnetje
[..]Geef dan een aanzet tot discussie, en geen FP reactie.
quote:Waarom zijn er legio topics? Moeten die dan ook niet allemaal worden gesloten op 1 na? Zo niet, heropen dan mijn topic weer.
[..]Er zijn legio topics waar je mening over moslims kwijt kunt, deze topics lopen als een trein dus de nut van nog een topic ontgaat me (temeer omdat jouw topic niet aan de FAQ voldoet)
En welk gedeelte voldoet er niet aan de FAQ? Moet je eens meer uitleggen, want ik zie het niet. Misschien handig als ik in de toekomst een topic open wat over moslims gaat. Ik zie het gewoon niet, ik uit alleen mijn mening.
quote:u2
[..]Zie hierboven.
quote:Na aanleiding van de hetze rondom Hirshi Ali, waar al een topic over loopt, wil jij een nieuw topic maken, dat is dubbel ergo slot.
Op woensdag 29 januari 2003 14:31 schreef beany het volgende:Ik geef heel duidelijk weer hoe het is. Mensen kunnen daarop reageren. Of moet ik er onder zetten 'hoe denken jullie er over?' Als dat zo is, maak ik met liefde een nieuw topic aan, met als toevoeging dat zinnetje
Er lopen al genoeg topics over alle mogelijk kenmerken van moslims (geloof/kledij/taal/integratie/terroristen/haarkleur/sexuele voorkeur etc etc)
Jouw mening past in al deze topics. En daarom is het zinloos om er een apart topic voor te openen.
Zie de FAQ voor de criteria waaraan een topic moet voldoen.
En 
kotssmileys complementeren natuurlijk nooit een stelling/onderbouwde mening in een discussie
quote:Je moet eens beter gaan lezen denk ik. Ik open geen topic OVER AHA, maar naar aanleiding van uitspraken die moslims daarin doen. Ik wil het niet hebben over geloof/kledij/taal/integratie/terroristen/haarkleur/sexuele voorkeur van moslims maar over het feit dat Nederlandse moslims proberen een fatwa te organiseren. Ik zoek in de search op fatwa, en geen van de topics gaan over het feit dat Nederlandse moslims een fatwa willen(suggereren).
Op woensdag 29 januari 2003 14:46 schreef robh het volgende:[..]
Na aanleiding van de hetze rondom Hirshi Ali, waar al een topic over loopt, wil jij een nieuw topic maken, dat is dubbel ergo slot.
Er lopen al genoeg topics over alle mogelijk kenmerken van moslims (geloof/kledij/taal/integratie/terroristen/haarkleur/sexuele voorkeur etc etc)
quote:
Jouw mening past in al deze topics. En daarom is het zinloos om er een apart topic voor te openen.
LEES mijn bovenstaande nou eens. En gebruik zelf ook eens de search!
quote:Dat is je er wel heel erg gemakkelijk vanaf maken. Geef dan eens aan wat er fout is, want ik zie het niet
Zie de FAQ voor de criteria waaraan een topic moet voldoen.
quote:De kots smiley geeft heel duidelijk aan welke emotie ik er bij heb. Hey! Zijn smiley's daar niet voor????
En
quote:lekkere bullshit. De titel van dat topic suggeert helemaal niet dat hier ook een discussie loopt over de fatwa e.d. Beetje flauw allemaal hoe je hiermee omgaat, maar goed, das het voordeel als je een modje bent. Duidelijkheid is hier ver te zoeken(je roept dat er een topic loopt, maar verdomt het om een linkje te plaatsen, ik vraag DUIDELIJK wat er mis is met mijn topic tov de FAQ en je reageert er NIET op)
Op woensdag 29 januari 2003 15:00 schreef robh het volgende:
Goed dan, formuleer ik het begrijpbaar. Over de uitspraken van AHA én de daaropvolgende opmerkingen van enkele moslims + de onrust die het heeft veroorzaakt loopt al een topic in POL.
Je scheept me gewoon af... Je doet maar 
quote:Homo's zijn varkens, moslims zijn perfect
Op woensdag 29 januari 2003 15:06 schreef beany het volgende:lekkere bullshit. De titel van dat topic suggeert helemaal niet dat hier ook een discussie loopt over de fatwa e.d. Beetje flauw allemaal hoe je hiermee omgaat, maar goed, das het voordeel als je een modje bent.
Over duidelijke topictitels valt te twisten blijkbaar.
quote:Ach ja, ik heb in de sluitpost vergeten om voor jou het linkje naar het enige centrale AHA topic te zoeken (in je topic in FB staat wel waar je heen moet btw). Mn excuses daarvoor.
Duidelijkheid is hier ver te zoeken(je roept dat er een topic loopt, maar verdomt het om een linkje te plaatsen, ik vraag DUIDELIJK wat er mis is met mijn topic tov de FAQ en je reageert er NIET op)
Wat er mis is met jou topic tav de faq? Het is stemmingmakend, je gebruikt kotssmileys, er zit geen nieuwsbericht bij, het nodigt niet uit tot discussie. Het is gewoon een dump.
Oja, het past prima in het centrale AHA topic in POL.
quote:De titel geeft duidelijk weer wat de kern van het probleem is. Maar goed, dat had een topic change kunnen zijn als het echt te is volgens jou
Op woensdag 29 januari 2003 15:21 schreef robh het volgende:[..]
Homo's zijn varkens, moslims zijn perfect
Over duidelijke topictitels valt te twisten blijkbaar.
quote:Tja, een Zie POL zegt mij niks. Ik weet niet dat je daarmee Politiek bedoelt. Het is gewoon erg bot hoe je er mee omgaat. Maar goed, zal wel beleid zijn
[..]Ach ja, ik heb in de sluitpost vergeten om voor jou het linkje naar het enige centrale AHA topic te zoeken (in je topic in FB staat wel waar je heen moet btw). Mn excuses daarvoor.
quote:- Stemmingmakend? Ik leg neer hoe ik er over denk, wat ik er van vind.
Wat er mis is met jou topic tav de faq? Het is stemmingmakend, je gebruikt kotssmileys, er zit geen nieuwsbericht bij, het nodigt niet uit tot discussie. Het is gewoon een dump.
- Kotssmiley's: Het geeft heeeeeeel duidelijk weer hoe ik me er bij voel. Daar zijn die smiley's voor.
- Geen nieuwsbericht? Er stond een linkje naar het nieuwsbericht. Best wel moeilijk, even klikken
- Nodigt niet uit tot discussie? Sorry, de volgende keer zal ik er echt bij zetten 'Wat vind jij hier van?'
quote:Ik blijf mezelf niet herhalen. Je weigert mijn posts goed te lezen.
Oja, het past prima in het centrale AHA topic in POL.
We houden het simpel: ik gooi bij deze een slotje op deze discussie. Er valt namelijk niet met je discussieren, je leest niet goed en je weigert goed of duidelijke antwoorden te geven.
Happy moderating!
*SLOTJE DISCUSSIE*
quote:Die is alweer dicht, zo'n tien minuten geleden.
Op woensdag 29 januari 2003 15:21 schreef robh het volgende:[..]
[Oja, het past prima in het centrale AHA topic in POL.
Mogen we het dus niet meer over Nederlandse moslims die op een fatwa aansturen hebben...
quote:deeltje 2
Op woensdag 29 januari 2003 15:42 schreef Generaal_Foutje het volgende:
bummer
Mogen we het dus niet meer over Nederlandse moslims die op een fatwa aansturen hebben...
Was het racistisch, xenofobisch of iets anders?
Volgens mij gaf ik mijn (nog steeds dragende) mening over het feit dat Mandela zijn zin niet krijgt en gelijk het woord "racisme" moet gebruiken.
Wat was hier fout aan?
quote:Erhm, ik quote een deel van het nieuwsbericht en geef daar mijn mening over en dit wordt als "offtopic" afgeschreven???
Op donderdag 30 januari 2003 15:13 schreef robh het volgende:
Het was offtopic. En generaliserend.
Het spijt me zeer maar dit gaat natuurlijk nergens over. Heb je mijn post uberhaupt wel gelezen voordat je "=knip=" overheen paste
En generaliserend vind ik ook extreem overdreven. Het is een voorval waarover al veel vaker gepost is, vooral in de discussies op de FP. Ik snap echt niet hoe je aan deze opvatting komt.
quote:Ik heb in het topic een "verduidelijkings-post" neergezet want schijnbaar snap je (en andere) mij niet.
Op donderdag 30 januari 2003 15:28 schreef robh het volgende:
Je kunt beter je mening anders formuleren. Op een niet-generaliserende/discriminerende manier wel te verstaan. Zeg wat je van het voorval vindt, niet van de huiskleur.
Trouwens, ik was niet rasictisch bezig. Of iemand met een donkere huidskleur een "neger" noemen in jouw ogen al racistisch
quote:Ik spreek even voor mezelf, maar ik vind het ook generalisatie, aangezien je zegt dat "een neger" heel snel begint over "racisme" als hij zijn zin niet krijgt.
Op donderdag 30 januari 2003 15:32 schreef kwib het volgende:
Trouwens, ik was niet rasictisch bezig. Of iemand met een donkere huidskleur een "neger" noemen in jouw ogen al racistisch
quote:Zoals het er nu staat vind ik het prima. En "racistisch"? daar heb ik het niet over.
Op donderdag 30 januari 2003 15:32 schreef kwib het volgende:Ik heb in het topic een "verduidelijkings-post" neergezet want schijnbaar snap je (en andere) mij niet.
Trouwens, ik was niet rasictisch bezig. Of iemand met een donkere huidskleur een "neger" noemen in jouw ogen al racistisch
quote:Okee, discriminerend dan. Dus iemand van Afrikaanse origine een "neger" noemen, is dat volgens jou discriminatie?
Op donderdag 30 januari 2003 15:39 schreef robh het volgende:[..]
Zoals het er nu staat vind ik het prima. En "racistisch"? daar heb ik het niet over.
quote:nee.
Op donderdag 30 januari 2003 15:43 schreef kwib het volgende:Okee, discriminerend dan. Dus iemand van Afrikaanse origine een "neger" noemen, is dat volgens jou discriminatie?
quote:"weer een zwarte die...."
Op donderdag 30 januari 2003 15:32 schreef kwib het volgende:
Trouwens, ik was niet rasictisch bezig. Of iemand met een donkere huidskleur een "neger" noemen in jouw ogen al racistisch
Neuh, op dat soort opmerkingen zitten we niet te wachten.
quote:Dan zie ik geen argumentatie waarom je mijn post verwijderd hebt. Maar ik heb geen zin in een verdere discussie omdat ik niet inzie wat hier mee te bereiken valt. Ik heb mijn mening geven in het betreffende Forum over het generaliseren wat volgens bepaalde personen door mij wordt gedaan. Het is op z'n minst merkwaardig dat het hebben van kritiek op een non-blank persoon gelijk wordt gezien als generalisatie terwijl als men de betreffende post goed had gelezen en er 3 seconden over had nagedacht duidelijk was te zien dat er hier totaal geen sprake was van generalisatie maar puur kritiek op de persoon zelf.
Op donderdag 30 januari 2003 15:46 schreef robh het volgende:[..]
nee.
Erg jammer.
*discussie sluit*
Binnenlandse Nederlandse Politiek met een zwaar inhoudelijk gehalte en dat de rubriek "Met het Oog op" een luchtiger en actueler en vooral ook internationaler karakter heeft.
Nu is bijv. een topic dat ik (per abuis blijkbaar) gisteren opende m.b.t. State of the Union in rubriek "Met het oog op" direct geloten omdat in "rubriek Politiek" e.a. al was ge-opend.
Begrijpt u mijn verwarring ?
Wat zijn de criteria tussen deze rubrieken ?
quote:Ik begrijp je verwarring
Op donderdag 30 januari 2003 17:56 schreef M.ALTA het volgende:
Ik had de indruk dat de rubriek "politiek"betrekking had op met name
Binnenlandse Nederlandse Politiek met een zwaar inhoudelijk gehalte en dat de rubriek "Met het Oog op" een luchtiger en actueler en vooral ook internationaler karakter heeft.Nu is bijv. een topic dat ik (per abuis blijkbaar) gisteren opende m.b.t. State of the Union in rubriek "Met het oog op" direct geloten omdat in "rubriek Politiek" e.a. al was ge-opend.
Begrijpt u mijn verwarring ?
Wat zijn de criteria tussen deze rubrieken ?
De criteria heb je al gegeven, alleen soms heb je onderwerpen die prima in beide fora passen. En dan is het simpelweg kijken welke het eerste open was en dan gaat de ander op slot.
Hier loopt een user flink te trollen en te flamen.
quote:Jep jij. Je gaat op niemands argumenten of vragen in, plaatst trolls, haalt irrelevante off-topic argumenten aan en spreekt jezelf keer op keer tegen.
Op zondag 2 februari 2003 15:11 schreef Farzin het volgende:
"VS nemen tijdelijk het bestuur van Irak over"Hier loopt een user flink te trollen en te flamen.
Op de kleuterschool discussieerde ik al beter.
quote:"VS nemen tijdelijk het bestuur van Irak over"
Op vrijdag 31 januari 2003 11:15 schreef robh het volgende:
De criteria heb je al gegeven, alleen soms heb je onderwerpen die prima in beide fora passen. En dan is het simpelweg kijken welke het eerste open was en dan gaat de ander op slot.
Waarom blijft die open ? Pas toch prima in het centrale topic lijkt me.
quote:Net zoals het topic over UK en Rusland die allemaal heel snel dicht moesten.
Op zondag 2 februari 2003 16:41 schreef battlesickloner het volgende:
"VS nemen tijdelijk het bestuur van Irak over"Waarom blijft die open ? Pas toch prima in het centrale topic lijkt me.
Wat is nou eigenlijk de richtlijn die jullie volgen ?
als die er is tegenwoordig
quote:Idd, had daar prima in gepast. Tis zondag hè. Sommige modjes zijn dan niet de hele dag online
Op zondag 2 februari 2003 16:41 schreef battlesickloner het volgende:"VS nemen tijdelijk het bestuur van Irak over"
Waarom blijft die open ? Pas toch prima in het centrale topic lijkt me.
Goed, dat topic hoort niet in OOG, maar in GC zou het toch wel kunnen? Lijkt me beter om het daarheen te schoppen dan het op slot te gooien, dan heeft ie tenminste nog een kans dat ie een reactie krijgt.
quote:Mailadres van Kariem staat in zijn profiel. Info genoeg dus om een mailtje te kunnen sturen en een vraag te stellen.
Op maandag 3 februari 2003 00:01 schreef Lithion het volgende:
golfer:Goed, dat topic hoort niet in OOG, maar in GC zou het toch wel kunnen? Lijkt me beter om het daarheen te schoppen dan het op slot te gooien, dan heeft ie tenminste nog een kans dat ie een reactie krijgt.
quote:Die 10 euro om lid te worden van de NCPN had ik wel voor dat kleurtje over
Op dinsdag 4 februari 2003 20:05 schreef schatje het volgende:
Gefeliciteerd robh met dat je geen light mod meer bent.
quote:Ah, nu speel ik opeens op de man, terwijl George_Bush mensen die het niet eens zijn met Amerika mag uitmaken voor 'Saddam-huggers'? Beetje krom, vind je niet?
Op woensdag 5 februari 2003 16:18 schreef robh het volgende:
Farzin, zou je willen kappen met dat op de man spelen?
quote:Je hoeft niet steeds op zijn uitspraken in te gaan.
Op woensdag 5 februari 2003 16:29 schreef Farzin het volgende:Ah, nu speel ik opeens op de man, terwijl George_Bush mensen die het niet eens zijn met Amerika mag uitmaken voor 'Saddam-huggers'? Beetje krom, vind je niet?
quote:Dat is natuurlijk waar, maar waarom zeg je niet tegen hem dat hij niet op de man moet spelen?
Op woensdag 5 februari 2003 16:37 schreef robh het volgende:
Je hoeft niet steeds op zijn uitspraken in te gaan.
Of vind je het erger als iemand zegt dat Bush een idool is van iemand met een Bush-usericon en username, dan als iemand alle mensen die tegen de oorlog zijn (89% zonder VN-resolutie) over één kam scheert? Of niet?
quote:Bescheiden kick.
Op woensdag 5 februari 2003 16:48 schreef Farzin het volgende:
Dat is natuurlijk waar, maar waarom zeg je niet tegen hem dat hij niet op de man moet spelen?Of vind je het erger als iemand zegt dat Bush een idool is van iemand met een Bush-usericon en username, dan als iemand alle mensen die tegen de oorlog zijn (89% zonder VN-resolutie) over één kam scheert? Of niet?
niet hier.
-edit-
[Dit bericht is gewijzigd door robh op 06-02-2003 15:23]
quote:Jij wordt persoonlijk in dat topic, een aangezien je dat wel vaker doet zeg ik er wat van. "Maar hij deed het ook...." heeft hier verder niets mee te maken. Wees de verstandigste en laat hem
Op woensdag 5 februari 2003 16:48 schreef Farzin het volgende:Dat is natuurlijk waar, maar waarom zeg je niet tegen hem dat hij niet op de man moet spelen?
Of vind je het erger als iemand zegt dat Bush een idool is van iemand met een Bush-usericon en username, dan als iemand alle mensen die tegen de oorlog zijn (89% zonder VN-resolutie) over één kam scheert? Of niet?
quote:Oke, duidelijk.
Op donderdag 6 februari 2003 15:19 schreef robh het volgende:
Jij wordt persoonlijk in dat topic, een aangezien je dat wel vaker doet zeg ik er wat van. "Maar hij deed het ook...." heeft hier verder niets mee te maken. Wees de verstandigste en laat hemrechtslinks liggen
quote:"Ja maar meester, hij begon."-argument. Wat iemand anders ook doet of laat ontslaat jou zelf niet van je eigen verantwoording m.b.t. wat je post en je gedrag.
Op donderdag 6 februari 2003 15:14 schreef Farzin het volgende:
Bescheiden kick.
quote:Dat is waar, maar ik had het idee dat er met twee maten werd gemeten. Vandaar mijn vragen, die niet bedoeld waren om eigen posts goed te praten.
Op donderdag 6 februari 2003 15:24 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
"Ja maar meester, hij begon."-argument. Wat iemand anders ook doet of laat ontslaat jou zelf niet van je eigen verantwoording m.b.t. wat je post en je gedrag.
quote:Dat idee heb ook weleens op Fok! But you learn to live with it.
Op donderdag 6 februari 2003 15:27 schreef Farzin het volgende:
maar ik had het idee dat er met twee maten werd gemeten.
Dank!
quote:De Arabisch Europese Liga en Abou Jahjah (deel 4)
Op vrijdag 7 februari 2003 20:18 schreef rroloff het volgende:
Eh, kan iemand mij vertellen waar topics blijven als ze 'vol' zijn? Ik zou graag nog wat nalezen in de topic over Abou JahJah (deel 4).Dank!
De Arabisch Europese Liga en Abou Jahjah (deel 3)
quote:Helemaal beneden.
Op vrijdag 7 februari 2003 20:18 schreef rroloff het volgende:
Eh, kan iemand mij vertellen waar topics blijven als ze 'vol' zijn? Ik zou graag nog wat nalezen in de topic over Abou JahJah (deel 4).Dank!
Robh, als je verwijst naar een topic, waarom naar een 2 jaar oud topic???
Verder dekt dat topic de lading niet helemaal meer, aangezien de Spits en de Metro ondertussen veel andere dingen hebben tov 2 jaar geleden en News.nl een zachte dood is gestorven.
quote:Excuseer, ik had niet gezien dat het 2001 is. Ik open en verplaats het naar LIT.
Op woensdag 12 februari 2003 13:04 schreef mvt het volgende:
Metro VS Spits.
Robh, als je verwijst naar een topic, waarom naar een 2 jaar oud topic???
Verder dekt dat topic de lading niet helemaal meer, aangezien de Spits en de Metro ondertussen veel andere dingen hebben tov 2 jaar geleden en News.nl een zachte dood is gestorven.
quote:Dank
Op woensdag 12 februari 2003 13:09 schreef robh het volgende:[..]
Excuseer, ik had niet gezien dat het 2001 is. Ik open en verplaats het naar LIT.
Dus bij deze nog even de link en meteen het antwoord op de vraag van Robh:
quote:Ik spreek moderators op een nette manier aan dus het lijkt mij niet meer dan redelijk dat dat wederzijds gebeurd (en dan de voorbeeldfunctie van de moderators nog achterwege gelaten). Er wordt trouwens geen naam genoemd in die post maar aangezien er maar weinig mensen in het topic aanwezig waren voel ik mij wel aangesproken hierdoor (en ook al is het niet tegen mij gericht, zo ga je toch niet met elkaar om???)
Geplaatst door Jernau.Morat.Gurgeh (Moderator) op woensdag 12 februari 2003 20:37Kappen met dit geneuzel en gewoon on-topic reageren of optiefen.
puinruimen een ideetje?
Bijna 2 jaar cel voor expres aanrijden Turk
Met name de opmerkingen van Artfull-Devlin
kunnen niet.
[Dit bericht is gewijzigd door Leonardo1504 op 12-02-2003 23:15]
quote:Dat topic was al een keer schoongeveegd door robh, maar was nu gewoon reddeloos verloren.
Op woensdag 12 februari 2003 23:09 schreef Leonardo1504 het volgende:
Misschien dat iemand hier even naar kan kijken?puinruimen een ideetje?
Bijna 2 jaar cel voor expres aanrijden Turk
Met name de opmerkingen van Artfull-Devlin
kunnen niet.
En zie MED .
quote:Als je geen reden hebt om je aangesproken te voelen, voel je dan aub niet aangesproken. Om een topic nog enigszins te redden en niet te laten vervallen in een flame-oorlog moet je af en toe gewoon op je strepen gaan staan. Het alternatief is het topic sluiten, en daar is, ongeacht het post-gedrag, iedereen de dupe van.
Op woensdag 12 februari 2003 21:58 schreef eNaSnI het volgende:Ik spreek moderators op een nette manier aan dus het lijkt mij niet meer dan redelijk dat dat wederzijds gebeurd (en dan de voorbeeldfunctie van de moderators nog achterwege gelaten). Er wordt trouwens geen naam genoemd in die post maar aangezien er maar weinig mensen in het topic aanwezig waren voel ik mij wel aangesproken hierdoor (en ook al is het niet tegen mij gericht, zo ga je toch niet met elkaar om???)
Wat zijn de gevolgen van GEEN oorlog in Irak??
Bij voorbaat dank.
.quote:Ik snap die keuze voor LIT nog steeds niet hoor, zie ook dit topic
Op woensdag 12 februari 2003 13:09 schreef robh het volgende:
Excuseer, ik had niet gezien dat het 2001 is. Ik open en verplaats het naar LIT.
quote:Het topic kan gewoon in diverse fora en er is gewoon een keus gemaakt door de moderators om het in LIT onder te brengen.
Op donderdag 13 februari 2003 16:06 schreef Meiske78 het volgende:[..]
Ik snap die keuze voor LIT nog steeds niet hoor, zie ook dit topic
quote:Even een toelichting, er was al een oud topic over hetzelfde onderwerp. Dat topic staat dus ook in LIT. Vandaar mn keuze om het daar neer te zetten.
Op donderdag 13 februari 2003 16:06 schreef Meiske78 het volgende:Ik snap die keuze voor LIT nog steeds niet hoor, zie ook dit topic
quote:Die stond er al...........
Op zaterdag 15 februari 2003 02:25 schreef Loedertje het volgende:
Toch maar een écht FB topic in FB openen..
quote:en wat is het probleem?
Op zaterdag 15 februari 2003 02:21 schreef Loedertje het volgende:
Wethouder wil dat school 's avonds weer opengaat
quote:Q: Hoeveel Marokkaanse jongeren passen er in ... ?
Op zaterdag 15 februari 2003 03:04 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:[..]
en wat is het probleem?
quote:Je edit de quote van dat bericht door speeddinges maar laat het oorspronkelijke bericht staan..
Op zaterdag 15 februari 2003 03:04 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:[..]
en wat is het probleem?
quote:
Op zaterdag 15 februari 2003 03:05 schreef SunChaser het volgende:
Doet me denken aan de mop: hoeveel Joden passen er in een Volkswagen.
quote:Was dat niet iets met een asbak?
Op zaterdag 15 februari 2003 03:06 schreef Loedertje het volgende:[..]
quote:
Op zaterdag 15 februari 2003 03:05 schreef Loedertje het volgende:[..]
Je edit de quote van dat bericht door speeddinges maar laat het oorspronkelijke bericht staan..
Ik heb een heel bericht van speedfreakssj leeggehaald vanwege uitspraken die daarin stonden. Uitspraken van hem dus. Het ging niet om het aangehaalde stuk tekst.
quote:twasnietbedoeld als voorzetje, maar betekent de quote dat je het antwoord wilt weten soms?
Op zaterdag 15 februari 2003 03:06 schreef Loedertje het volgende:
quote:Het gaat WEL om het aangehaalde stukje
Op zaterdag 15 februari 2003 03:08 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:[..]
Ik heb een heel bericht van speedfreakssj leeggehaald vanwege uitspraken die daarin stonden. Uitspraken van hem dus. Het ging niet om het aangehaalde stuk tekst.
immers
actie= reactie..
quote:Het antwoord weet ik wel alleen ik quote je om duidelijk te maken dat het vergelijkbaar was..
Op zaterdag 15 februari 2003 03:17 schreef SunChaser het volgende:[..]
twasnietbedoeld als voorzetje, maar betekent de quote dat je het antwoord wilt weten soms?
quote:Okidoki.
Op zaterdag 15 februari 2003 03:43 schreef Loedertje het volgende:[..]
Het antwoord weet ik wel alleen ik quote je om duidelijk te maken dat het vergelijkbaar was..
quote:Nou, dan mag je me morgen uitleggen waarom jij beter weet dan ik zelf dat het mij niet ging om de post die jij aanhaalde.
Op zaterdag 15 februari 2003 03:42 schreef Loedertje het volgende:[..]
Het gaat WEL om het aangehaalde stukje
immers
actie= reactie..
Volgens mij werd die in de door mij ge-editte post niet eens gequote, maar goed, wat dat betreft kan ik me vergissen. Maar alleen dat zou al duidelijk moeten maken dat het mij daar niet om ging, maar om de uitlatingen van speeddingus.
quote:Het gaat me er ook niet om dat er iemand op zijn strepen gaat staan ( want schijnbaar zijn er scheidsrechters nodig, helaas) maar wel de manier waarop dit gebeurd.
Op donderdag 13 februari 2003 08:26 schreef robh het volgende:[..]
Als je geen reden hebt om je aangesproken te voelen, voel je dan aub niet aangesproken. Om een topic nog enigszins te redden en niet te laten vervallen in een flame-oorlog moet je af en toe gewoon op je strepen gaan staan. Het alternatief is het topic sluiten, en daar is, ongeacht het post-gedrag, iedereen de dupe van.
quote:Het vriendelijk vragen helpt jammergenoeg niet altijd. En dan wordt de terminologie wat ongenuanceerder. Jammer, maar helaas is het af en toe nodig...
Op zondag 16 februari 2003 14:54 schreef eNaSnI het volgende:Het gaat me er ook niet om dat er iemand op zijn strepen gaat staan ( want schijnbaar zijn er scheidsrechters nodig, helaas) maar wel de manier waarop dit gebeurd.
Zie hieronder:
Poll dichtgegooid, mag hij weer open
Ik vind dat m'n poll niet terecht is gesloten en vraag hierbij om hem weer te openen.
quote:volledig mee eens..
Op woensdag 19 februari 2003 20:43 schreef Wile_E_Coyote het volgende:
Waarom is Het Artikel van Pfaff dicht? de motivatie van robh is 'speculatie'. Niet dus. Het artikel is verschenen in een gerenommeerde krant (de International herald Tribune) en erin wordt een hoge Amerikaanse functionaris geciteerd. Bovendien heeft het stuk op de Fp gestaan als Nieuws. Het eerste topic erover werd gesloten omdat men (blijkbaar) Der Spiegel niet betrouwbaar genoeg vond, maar in Het Artikel van Pfaff heb ik het oorspronkelijke artikel geciteerd. Ik ben erg benieuwd waarom DAT speculatie is en dicht gaat, terwijl een kul onderwerp in bv WFT over Jupiter die de tweede zon wordt, wel openblijft.
Gooi open dat topic !!!
ten eerste gaat dit over een bericht wat ook op de FP staat.
ten tweede zijn er bronvermeldingen
ten derde is dit dan toch wel uitermate belangrijk om te weten omdat dit een effect zal hebben op alle europeanen...
en om nog een duidelijke bron te geven om te laten zien dat het GEEN speculaties zijn
http://www.observer.co.uk/international/story/0,6903,896573,00.html
quote:Wij vonden dat artikel in dergelijke bewoordingen behoorlijk speculatief. En behalve dat, er zijn inmiddels meer dan voldoende topics over de VS en/of Irak en/of het standpunt van de VS vs EU waar dit in zou passen. Het is simpelweg onnodig om voor elk artikel dat ergens verschijnt een apart topic te openen.
Op woensdag 19 februari 2003 20:43 schreef Wile_E_Coyote het volgende:
Waarom is Het Artikel van Pfaff dicht? de motivatie van robh is 'speculatie'. Niet dus. Het artikel is verschenen in een gerenommeerde krant (de International herald Tribune) en erin wordt een hoge Amerikaanse functionaris geciteerd. Bovendien heeft het stuk op de Fp gestaan als Nieuws. Het eerste topic erover werd gesloten omdat men (blijkbaar) Der Spiegel niet betrouwbaar genoeg vond, maar in Het Artikel van Pfaff heb ik het oorspronkelijke artikel geciteerd. Ik ben erg benieuwd waarom DAT speculatie is en dicht gaat,
Ook dat het op de FP staat is geen argument, dit is het forum, niet de FP.
quote:Dit is OOG, geen WFT.
terwijl een kul onderwerp in bv WFT over Jupiter die de tweede zon wordt, wel openblijft.
quote:ach we gaan weer allerlei uitvluchten verzinnen om maar niet toe te geven dat de beslissing om het topic te sluiten onjuist was..
Op donderdag 20 februari 2003 00:12 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
Wij vonden dat artikel in dergelijke bewoordingen behoorlijk speculatief.
De VS Dreigt met zware economische sancties tegen onze buren waarvan de economie gelinkt is met de onze..
heb je enig benul wat voor effect dat heeft op Nederland
en dat nieuws wil je wegmoffelen met een lul smoes ??????
we hebben het hier niet over een onenigheidje maar over serieuze plannen om de Duitse Economie ( en dus ook onze ) te ruineren
Zoiets verdient toch zeker een eigen topic !!!
lees nog effe de link die ik de post hierboven heb gegeven misschien dat je dan begrijpt wat de ernst hiervan is..
quote:Ik ben normaal geen drammer, maar dit vind ik dus een kul redenering. Er wordt in de Amerikaanse pers openlijk gepraat over plannen van de Amerikaanse regering om de regering van een bevriende natie onderuit te schoffelen, alleen omdat men het met een bepaald standpunt niet eens is.
Op donderdag 20 februari 2003 00:12 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:[..]
Wij vonden dat artikel in dergelijke bewoordingen behoorlijk speculatief. En behalve dat, er zijn inmiddels meer dan voldoende topics over de VS en/of Irak en/of het standpunt van de VS vs EU waar dit in zou passen. Het is simpelweg onnodig om voor elk artikel dat ergens verschijnt een apart topic te openen.
Ook dat het op de FP staat is geen argument, dit is het forum, niet de FP.
[..]Dit is OOG, geen WFT.
Het argument dat dit onder de Irak topics valt snijdt ook geen hout. In dit geval heeft het toevallig betrekking op een Irak-besluit van Amerika, maar de achterliggende gedachte om het artikel te plaatsen was, dat Amerika zich dus blijkbaar God aan het voelen is. Volgende keer willen ze de nederlandse regering onderuit halen omdat wij weigeren de World Series Live uit te zenden. Of omdat we ondanks het feit dat Amerika het niet leuk vindt, toch het homo-huwelijk handhaven. Of omdat we aangeven dat we eigenlijk vinden dat Amerika zich minder met Panama moet bemoeien of zo.
Nogmaals: Het gaat om de trend die door het artikel gesuggereerd wordt. Dit wegmoffelen in een ander Irak topic doet geen recht aan de zeer serieuze implicaties die deze Amerikaanse houding op de toekomstige verhoudingen op internationaal gebied kan hebben.
Je zou het zelfs kunnen zien als een casus belli. En dan zijn we als Nederland verplicht (zie het Navo-handvest) Duitsland bij te staan in de strijd tegen Amerika.
quote:Serieuze plannen? Er wordt niet 1 naam genoemd als bron en concreet is het ook al niet. Pure speculatie.
Op donderdag 20 februari 2003 00:41 schreef Fonkmeistah het volgende:ach we gaan weer allerlei uitvluchten verzinnen om maar niet toe te geven dat de beslissing om het topic te sluiten onjuist was..
De VS Dreigt met zware economische sancties tegen onze buren waarvan de economie gelinkt is met de onze..
heb je enig benul wat voor effect dat heeft op Nederland
en dat nieuws wil je wegmoffelen met een lul smoes ??????we hebben het hier niet over een onenigheidje maar over serieuze plannen om de Duitse Economie ( en dus ook onze ) te ruineren
Zoiets verdient toch zeker een eigen topic !!!
Het zou prima aansluiten bij VS wil militaire bases in Europa als in Koeweit. en behoeft dus geen ander topic.
quote:
Op woensdag 19 februari 2003 22:01 schreef Jabberwockie het volgende:
Okee ik wist niet dat er tegenwoordig in het forum zelf gereageerd moest worden met feedback.Zie hieronder:
Poll dichtgegooid, mag hij weer openIk vind dat m'n poll niet terecht is gesloten en vraag hierbij om hem weer te openen.
quote:Die poll bevat niets meer dan een berg statements die in diverse topics aan bod komen. Ik zie er daarom ook echt geen toegevoegde waarde in om daar (weer) een apart topic over te beginnen.
Op donderdag 20 februari 2003 11:46 schreef Graaljager het volgende:
Hallo, ik snap dat er ook andere discussies zijn, maar zie mijn topic eerder op deze pagina, en mijn post in het Algemene Feedback forum, kan daar even op gereageerd worden?
quote:Problemen met lezen, rob? In het artikel worden meerdere namen genoemd. Niks speculatie dus.
Op donderdag 20 februari 2003 08:38 schreef robh het volgende:[..]
Serieuze plannen? Er wordt niet 1 naam genoemd als bron en concreet is het ook al niet. Pure speculatie.
quote:Zie boven. het gaat niet zozeer om het feit dat het nu over Irak gaat, als wel over de achterliggende gedachte, dat Amerika een bevriende natie onderuit wil schoppen wegens andersdenken. Me dunkt dat zoiets best een topic verdient.
Het zou prima aansluiten bij VS wil militaire bases in Europa als in Koeweit. en behoeft dus geen ander topic.
quote:Idd worden er meerdere namen genoemd, maar als de bron "one source" heet dan blijf ik sceptisch.
Op donderdag 20 februari 2003 12:43 schreef Wile_E_Coyote het volgende:Problemen met lezen, rob? In het artikel worden meerdere namen genoemd. Niks speculatie dus.
quote:De mogelijke troepenverplaatsing is al tijden bekend. En aangezien het artikel nog steeds niet met feiten komt lijkt me dat het speculeren prima in het topic kan dat is aangegeven.
Zie boven. het gaat niet zozeer om het feit dat het nu over Irak gaat, als wel over de achterliggende gedachte, dat Amerika een bevriende natie onderuit wil schoppen wegens andersdenken. Me dunkt dat zoiets best een topic verdient.
quote:Dat is je goed recht. Maar dat blijf ik geen reden vinden om een topic dicht te gooien. Verplaats het dan naar GC.
Op donderdag 20 februari 2003 12:49 schreef robh het volgende:[..]
Idd worden er meerdere namen genoemd, maar als de bron "one source" heet dan blijf ik sceptisch.
quote:Aaaarghhhh!!!
[..]De mogelijke troepenverplaatsing is al tijden bekend. En aangezien het artikel nog steeds niet met feiten komt lijkt me dat het speculeren prima in het topic kan dat is aangegeven.
quote:DAAR gaat het om! Niet specifiek om Irak, maar om de in het artikel gesuggereerde houding van de Amerikanen t.o.v. een bevriende natie.
Het argument dat dit onder de Irak topics valt snijdt ook geen hout. In dit geval heeft het toevallig betrekking op een Irak-besluit van Amerika, maar de achterliggende gedachte om het artikel te plaatsen was, dat Amerika zich dus blijkbaar God aan het voelen is. Volgende keer willen ze de nederlandse regering onderuit halen omdat wij weigeren de World Series Live uit te zenden. Of omdat we ondanks het feit dat Amerika het niet leuk vindt, toch het homo-huwelijk handhaven. Of omdat we aangeven dat we eigenlijk vinden dat Amerika zich minder met Panama moet bemoeien of zo.Nogmaals: Het gaat om de trend die door het artikel gesuggereerd wordt. Dit wegmoffelen in een ander Irak topic doet geen recht aan de zeer serieuze implicaties die deze Amerikaanse houding op de toekomstige verhoudingen op internationaal gebied kan hebben.
quote:VS wil militaire bases in Europa als in Koeweit.
Op donderdag 20 februari 2003 15:22 schreef Wile_E_Coyote het volgende:DAAR gaat het om! Niet specifiek om Irak, maar om de in het artikel gesuggereerde houding van de Amerikanen t.o.v. een bevriende natie.
Dát topic gaat al over de troepenverspreiding (geen Irak), dat er een andere reden voor de verspreiding en verplaatsing zou kunnen bestaan kun je daar toch gewoon bediscussieren?
quote:Vind het anders wel een goeie post
Op donderdag 20 februari 2003 16:45 schreef Farzin het volgende:
Rob, kun je even naar deze post kijken? Volgens mij is hij niet geheel conform de policy.Leerling met anti-Bush shirt weggestuurd (Deel 2)
Edit:
Hij is trouwens niet de enige die zo denkt, ik denk dat ik jou waarschijnlijk ook zou slaan als je hier voor me stond
quote:done.
Op donderdag 20 februari 2003 16:45 schreef Farzin het volgende:
Rob, kun je even naar deze post kijken? Volgens mij is hij niet geheel conform de policy.Leerling met anti-Bush shirt weggestuurd (Deel 2)
quote:Idd, erg mooi. Let vooral op de interpunctie.
Op donderdag 20 februari 2003 16:47 schreef Refragmental het volgende:Vind het anders wel een goeie post
Zullen we nu ergens anders gaan spelen? Dank u.
quote:De interpunctie was gewoonweg brilliant
Op donderdag 20 februari 2003 16:53 schreef robh het volgende:[..]
Idd, erg mooi. Let vooral op de interpunctie.
Zullen we nu ergens anders gaan spelen? Dank u.
En tja, spelen?? Ik ben geen klein kind meer, blijf jij maar lekker spelen, ga ik iets anders doen
quote:wat een bullshit .. de bron is een journalist van een gerenommeerd britse nieuws site en journalisten hebben wel vaker de neiging om hun bronnen niet bekend te maken.. wat een slap gelul om daar nu ineens over te gaan mierenneuken zeg..
Op donderdag 20 februari 2003 08:38 schreef robh het volgende:
Serieuze plannen? Er wordt niet 1 naam genoemd als bron en concreet is het ook al niet. Pure speculatie.
maar als er een amerikaanse propaganda verhaaltje komt over Irak dan zijn "bronnen" blijkbaar wel voldoende.. als het gaat om massa vernietigingswapens in Irak dan moet zelfs de VN genoegen nemen met Powell's verklaring dat hun info uit "bronnen" komt..
consequent zijn is je wel vreemd..
dat je maar trots mag zijn op jezelf wanneer de europese economie verneukt word door de VS en dat we te laat waren om er iets tegen te doen omdat jij het niet interressant genoeg vond.
quote:Hmm.. Zoekt woordenboek teneinde woorden van minder dan twee lettergrepen te kunnen gebruiken...
Op donderdag 20 februari 2003 16:37 schreef robh het volgende:[..]
VS wil militaire bases in Europa als in Koeweit.
Dát topic gaat al over de troepenverspreiding (geen Irak), dat er een andere reden voor de verspreiding en verplaatsing zou kunnen bestaan kun je daar toch gewoon bediscussieren?
Het gaat niet om troepen. Het gaat om poli-tie-ke ma-chi-na-ties van de VS tegen een be-vrien-de natie. De VS wil, volgens dat ar-ti-kel de Duitse re-ge-ring weg-heb-ben omdat die niet instemt met het beleid t.a.v. Irak.
Waarom haal je in de naam van alles wat leesbaar is er troe-pen-ver-plaat-sin-gen bij?
.Topic blijft gewoon dicht. Einde discussie.
quote:Vreemd argument voor een dicussieforum.. Maar have it your way
Op donderdag 20 februari 2003 19:29 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
Blijkbaar vindt ook Duitsland het niet eens de moeite waard om op dat bericht te reagerenTopic blijft gewoon dicht. Einde discussie.
quote:Deze gaat op slot met de mededeling:
Stel, het komt niet tot een oorlog in Irak, Hussein werkt mee, er wordt niets bijzonders gevonden door de wapeninspecteurs etc. Wat gaat de VS doen om gezichtsverlies te voorkomen?
quote:In dat topic is de vraag:
[Irak] Waarom stelt niemand de USA de vraag:Dubbeltopic. Daar maar verder.
quote:(dus indien er wel een oorlog is geweest, terwijl ik vroeg wat ze gaan doen indien het niet tot een oorlog komt (hoe klein die kans ook moge zijn).
Hoe gaat Amerika zich verantwoorden als er na een oorlog met Irak geen massavernietigingswapens blijken te zijn geweest ?
Geen dubbeltopic dus.
(overigens was het door mij geopende topic een dag eerder geplaatst, dan is het toch gebruikelijker in geval van dubbeltopic dat het dubbel aangemaakte topic op slot gaat?)
Graag hierop je antwoord, ik vond het wel een aardige discussie nl.
grtz.
quote:Cosma,
Op zaterdag 22 februari 2003 01:39 schreef Cosma-Shiva het volgende:Graag hierop je antwoord, ik vond het wel een aardige discussie nl.
grtz.
Het topic is weer open, de vraagstelling is wmb valide. De nuance was mij ontgaan, waarvoor excuses.
Mocht het topic verzanden in het gebruikelijke "irak slecht/vs slecht" dan gaat er alsnog een slot op.
quote:Dan nog even enkele topics die die opende:
Uit de policy
Met betrekking tot de openingspost hebben we besloten om hier een wijziging in de policy aan te brengen: Je openingspost moet uitnodigen tot een discussie en mag niet eindigen met een simpele dooddoener of one-liner. Daarnaast moet je mening over het geposte nieuws geformuleerd worden op een dusdanige wijze dat ze niet aanstootgevend, polariserend of aanvallend werkt. Enkel kots-smileys of 'hoofd-tegen-de-muur' smileys zullen niet getolereerd worden en leiden onherroepelijk tot een slotje.
quote:
[Irak] 'Rusland en VS werken aan deal over Irak'
openingspost bestaat uit:
[bericht]
tja ...zou niet zo vreemd zijn. Turkije is ook al 'gekocht'.
quote:
Mugabe: VS moeten ontwapenen
openingspost bestaat uit:
[bericht]
prachtig..... om die hypocrisie van Bush zo pijnlijk duidelijk te maken
quote:
[Irak] meningen uit de Arabische wereld
openingspost bestaat uit:
[bericht]
(dit keer zelfs geen one-liner)
quote:Dat deze user deze berichten wil posten mag die lekker zelf weten, maar maak er dan tenminste een centraal topic over waar die amerikanen kan bashen (en al de andere mensen die dat nodig vinden). Op die manier word OOG weer voor discussies over het nieuws en niet alleen flamewars over de VS.
Amerikaan schiet vijf mensen neer na ruzie in uitz
openingspost bestaat uit:
[bericht]
bowling for columbine
quote:1 van deze 4 topics is inmiddels op slot. Enige aanzet tot discussie is wel gewenst.
Op donderdag 27 februari 2003 13:00 schreef Quintony het volgende:
Ik erger me gigantisch aan al de topics die Nyrem de laatste tijd opent, het doel van de meeste van die topics is het bashen van Amerikanen. Ik ben er van overtuigd dat als iemand zoiets doet mbt tot marokkanen of Turken dat er een ban po staat. Het mag schijnbaar bij Amerikanen. Dat tot daar aan toe, maar daarnaast zijn de meeste topics ook nog eens niet conform de Policy. Ze bestaan uit een bericht en daaronder staat dan een 'simpele dooddoener of one-liner'. Dit terwijl er in de Policy staat dat dit NIET mag. Veel van deze topics lopen uit in een flamewar tussen pro-amerikanen en anti-amerikanen, en leiden dus totaal niet tot een discussie.Dat deze user deze berichten wil posten mag die lekker zelf weten, maar maak er dan tenminste een centraal topic over waar die amerikanen kan bashen (en al de andere mensen die dat nodig vinden). Op die manier word OOG weer voor discussies over het nieuws en niet alleen flamewars over de VS.
Maar wat is het probleem? De topics hebben meer weg van Nyrem-bashen dan van amerika-bashen.
Kritiek op de hypocriete houding van Bush is imo niet gelijk aan vs-bashen.
quote:Het probleem is dat deze persoon pak hem beet 5 van deze topics per dag opent. Allemaal met one liners als aanzet tot discussie, of een smiley of niks. Al deze topics leiden alleen maar tot geflame en tot racistische opmerkingen (want ook zeggen dat alle amerikanen dom zijn is racisme). Het lijkt me niet echt de bedoeling. Maak dan een centraal anti-Bush topic aarin hij al dit soort berichten kan posten. Zoals dit bijvoorbeeld met veel andere [IRAK] berichten moet.
Op donderdag 27 februari 2003 13:25 schreef robh het volgende:[..]
1 van deze 4 topics is inmiddels op slot. Enige aanzet tot discussie is wel gewenst.
Maar wat is het probleem? De topics hebben meer weg van Nyrem-bashen dan van amerika-bashen.
Kritiek op de hypocriete houding van Bush is imo niet gelijk aan vs-bashen.
quote:Even voor de duidelijkheid, gaat het nu om de topics zelf of over de anti-Amerika houding van Nyrem?
Op donderdag 27 februari 2003 13:50 schreef Quintony het volgende:Het probleem is dat deze persoon pak hem beet 5 van deze topics per dag opent. Allemaal met one liners als aanzet tot discussie, of een smiley of niks. Al deze topics leiden alleen maar tot geflame en tot racistische opmerkingen (want ook zeggen dat alle amerikanen dom zijn is racisme). Het lijkt me niet echt de bedoeling. Maak dan een centraal anti-Bush topic aarin hij al dit soort berichten kan posten. Zoals dit bijvoorbeeld met veel andere [IRAK] berichten moet.
quote:*zucht*
Op donderdag 27 februari 2003 14:26 schreef robh het volgende:[..]
Even voor de duidelijkheid, gaat het nu om de topics zelf of over de anti-Amerika houding van Nyrem?
tja, hij is links, da's wel fijn he
Maar om je vraag te beantwoorden. De combinatie van de twee, ik ben van mening dat allochtonen in Nederland veel harder worden aangepakt. Als ik mijn standpunt ga uitdragen door 5 topics per dag te open met als titel 'Turk doet bla bla', 'Marokkaan schiet bla bla' of 'Surinamer jat bla bla bla'. En in elk topic enkel een bericht zet en het geheel afwerk met een kots smiley eronder of een domme onliner. Dan weet ik vrij zeker dat die vrij snel worden gsloten, en dat als ik het te vaak doe ik een ban krijg.
krijg je bijvoorbeeld dit soort dingen:
quote:Beetje vaag dat dit dan wel mag over amerikanen en Bush.
Op zondag 27 oktober 2002 13:48 schreef Kozzmic het volgende:
Topic gaat (voorlopig) dicht, in ieder geval totdat Joker1977 of Jernau Dinges Gurgeh ernaar heeft gekeken. Het aantal Marokkanen-topics begint een beetje uit de klauwen te lopen.
Maarja zoals ik al zei, hij is links.....
quote:Nee hoor, dat maakt geen enkel verschil. Misschien is het je wel opgevallen, misschien ook niet, maar het aantal Irak topics IS al drastisch ingeperkt.
Op donderdag 27 februari 2003 16:40 schreef Quintony het volgende:Maarja zoals ik al zei, hij is links.....
Wat het sluiten van topics over Marokkanen hier mee te maken heeft begrijp ik niet helemaal. Dat is toch van een heel andere orde dan een oorlog?
Ik zal het iig met JMG overleggen.
quote:goedzo je snapt het.
Op donderdag 27 februari 2003 16:46 schreef robh het volgende:[..]
Nee hoor, dat maakt geen enkel verschil. Misschien is het je wel opgevallen, misschien ook niet, maar het aantal Irak topics IS al drastisch ingeperkt.
Wat het sluiten van topics over Marokkanen hier mee te maken heeft begrijp ik niet helemaal. Dat is toch van een heel andere orde dan een oorlog?
Ik zal het iig met JMG overleggen.
Het aantal irak topics is drastisch ingeperkt. Als er teveel topics worden geopend over marokkanen gaan er ook enkele dicht (gewoon nog een voorbeeld). maar 5 topics per dag openen om Amerika (of zijn president) te bashen dat mag wel, en dat is dan een user, er zijn nog veel meer van dat soort topics.
voor de rest 'keep up the good work'
moet natuurlijk een beetje voorzichtig zijn met een compliment tot je er echt wat aan doet
Ik heb ook nog een link die in het nieuwsbronnen lijstje eigenlijk niet mag ontbreken:
Waar alle kranten en media, waar ook ter wereld staan gebundeld... ideaal, gebruik ik altijd,
quote:Hoi
Op zaterdag 1 maart 2003 10:48 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
Ho hoi, ik ben de draad kwijt bij de Irak topics, kunnen jullie de wildgroei een beetje centraliseren, ik weet niet meer waar ik moet posten nu..
Waar wil je over posten? Zoek dan daar het juiste topic bij
Nog verder centraliseren gaat niet lukken BHFH.
quote:Dank u!
Ik heb ook nog een link die in het nieuwsbronnen lijstje eigenlijk niet mag ontbreken:Waar alle kranten en media, waar ook ter wereld staan gebundeld... ideaal, gebruik ik altijd,
quote:Doe je werk dan ook goed. Althans dit is niet jouw 'sectie' toch?
Geplaatst door Kozzmic (Moderator) op maandag 3 maart 2003 11:38quote:
--------------------------------------------------------------------------------
Op maandag 3 maart 2003 11:35 schreef Nyrem het volgende:
[..]
--------------------------------------------------------------------------------Nyrem, het is niet de bedoeling dat je hier in discussie gaat over het nut van het topic. Daar is een speciaal FB-topic voor in OOG. Met dit soort reacties verpest je het voor degenen die wel ontopic hierover willen discussieren.
Ontopic dus graag en svp ook niet meer reageren op deze post.
Als ik met een suggestieve titel kom, dan is hij zo verdwenen. Dat 2 maten-meten-gedoe wordt trouwens ook echt vervelend.
Ook als de moderators ergens een slotje opzetten omdat er al een dergelijk topic is over dat topic; kunnen ze deze best wel even verplaatsen. Daarvoor zijn jullie moderators toch ook? Of gedragen jullie je alleen als politieagentje ipv ook serviceverlenend te zijn voor posters?
quote:Aangezien het er tot nu toe nog vredig en zelfs constructief aan toe gaat zagen we geen noodzaak om het topic te sluiten.
Op maandag 3 maart 2003 11:45 schreef Nyrem het volgende:Doe je werk dan ook goed. Althans dit is niet jouw 'sectie' toch?
Als ik met een suggestieve titel kom, dan is hij zo verdwenen. Dat 2 maten-meten-gedoe wordt trouwens ook echt vervelend.Ook als de moderators ergens een slotje opzetten omdat er al een dergelijk topic is over dat topic; kunnen ze deze best wel even verplaatsen. Daarvoor zijn jullie moderators toch ook? Of gedragen jullie je alleen als politieagentje ipv ook serviceverlenend te zijn voor posters?
Mocht het toch uit de hand lopen dan is de sluitknop snel gevonden hoor.
Oja, gelieve niet topics te vervuilen met "slotje (onzin topic)" en dergelijke uitspraken, dat maken wij wel uit.
Dit topic is opslot gegaan (al dan niet terecht) :Aanhouding Al Qaeda-kopstuk fake of echt?
Met als vermelding dubbeltopic.
Het is me bekend dat er reeds is bericht in een topic over de aanhouding van Khalid Sjeik Mohammed (Pakistan pakt brein achter 11/9/01), en dat gaat met name over het hoe en waar (plus de gevolgen zijn de discussie).
Gezien de imo toch opvallende verschillen qua uiterlijk tussen de aangehoudene en de most-wanted op vele foto's terug te vinden, vond ik het interessant een discussie op te starten over de daadwerkelijke identiteit van deze vermeende Khalid Sjeik Mohammed.
Zelfs in de VS en Australië zijn er twijfels:
quote:Imo best interessant om de autenthiciteit van deze vermeende opgepakte Khalid Sjeik Mohammed ter discussie te stellen, tesamen met het naast elkaar plaatsen van alle bechikbare materiaal aan foto's en artikelen alsmede nu ook andere kanalen in twijfel trekken dat het hier om Khalid Sjeik Mohammed gaat.
[Australian Broadcasting Corp., 3/3/03] When asked if a different man might have been arrested, Ali responded, "Well, we do not know. At the moment we have absolutely no evidence at all. Reports from Pakistan are coming out from what are described as Taliban sources, i.e. members of the former government in Afghanistan who are now around in Pakistan, who are denying that he has been captured and saying, 'We know exactly where the guy they're claiming to have captured is',[Australian Broadcasting Corp., 3/3/03]
In het andere topic vraagt niemand zich af of deze man wel is wie men zegt dat hij is, daar wordt gesteld dat hij is opgepakt en wat de gevolgen daarvan zullen zijn (toch een andere discussie).
Er zijn nog meer berichten over deze kwestie (al eerder zou de VS nl hebben aangegeven deze man te hebben omgebracht), genoeg stof tot discussie toch?
Ik hoor het wel.
grtz.
Ondanks dat de vraag (tot nu toe) nog niet in dat topic aan bod is geweest is het imo toch een deel van die discussie.
Vandaar het slotje, en gelieve in het reeds genoemde topic verder te gaan
Gaf m'n mening...
quote:En nu?
Op vrijdag 7 maart 2003 14:20 schreef Nyles het volgende:
"Slotje op basis van manier van topic openen."Gaf m'n mening...
die jullie kunnen gebruiken als je iets niet vindt kunnen...
snap eig niet echt waarom die dicht was gegooid...
quote:Dat klopt.
Op vrijdag 7 maart 2003 14:29 schreef Nyles het volgende:
nix, want jullie hebben hier "de macht"
die jullie kunnen gebruiken als je iets niet vindt kunnen...
quote:Heb je echt geen flauw idee?
snap eig niet echt waarom die dicht was gegooid...
Lees dan de FAQ maar even door
of mocht "kutcultuur" niet ofzo...
quote:"kutcultuur", kotssmiley, generalisatie, geen aanzet tot discussie. Ergo slot.
Op vrijdag 7 maart 2003 14:34 schreef Nyles het volgende:
ken de FAQ al...., moest ik nog duidelijker een mening geven?of mocht "kutcultuur" niet ofzo...
Wat verwacht je zelf eigenlijk als je je opening leest? Dat daar een serieuze discussie uit voortkomt?
die mcHamburger o.i.d. was er niet op uit een zinloze topic-cick uit te delen aan "Iemand anders omgekomen in vliegtuigongeluk", maar kreeg vanochtend een brief in de bus dat'ie uitgeloot is voor een zweefvliegcursus, en vond het leuk ff te kijken of er op Fok! iets over te vinden was.
zo dat moest ik ff kwijt
en btw, het was dus * mcDavid
quote:Als je een bron erbij wil kun je dat toch ook normaal vragen?
Ohja, ik gooi dit topic inderdaad op slot, omdat het een lange opsomming van zaken is die allen al in andere topics aan de orde komen. Ook nog zonder bronvermelding ook.
En wat is dat nou weer voor een reden dat het een opsomming is van dingen die ooit wel een keer gezegd zouden zijn? Dan kun je elk Irak topic wel sluiten.
quote:Je moet 1 deur verderop zijn ben ik bang
Op vrijdag 7 maart 2003 19:58 schreef Tikorev het volgende:
Waarom moest De tien meest gestelde vragen over de Kwestie Irak dicht?
quote:Klopt, maar de link die een van jullie moderators gaf was verkeerd. Shame on you
Op vrijdag 7 maart 2003 20:00 schreef robh het volgende:[..]
Je moet 1 deur verderop zijn ben ik bang
quote:Verkeerde FB-topic, maar ik wil je hier ook wel antwoorden, hoor...
Op vrijdag 7 maart 2003 19:58 schreef Tikorev het volgende:
Waarom moest De tien meest gestelde vragen over de Kwestie Irak dicht?
[..]Als je een bron erbij wil kun je dat toch ook normaal vragen?
En wat is dat nou weer voor een reden dat het een opsomming is van dingen die ooit wel een keer gezegd zouden zijn? Dan kun je elk Irak topic wel sluiten.
De bronvermelding is niet het punt, wel dat er al tig Irak-topics zijn waarin je de genoemde punten (of een gedeelte ervan) prima kunt gebruiken. Sluit je gewoon aan bij één van de bestaande discussies, svp.
quote:
Op vrijdag 7 maart 2003 20:00 schreef robh het volgende:[..]
Je moet 1 deur verderop zijn ben ik bang
Waar moet ie dan?quote:Bij POL en niet bij OOG
Op vrijdag 7 maart 2003 20:03 schreef Tikorev het volgende:[..]
[Irak] Wapeninspecteurs, Deel 2
[Irak] oorlog, waarom niet?
Europese linkse naiviteit (Irak versus USA)
[Irak] Syrie, Iran, Libanon
[Irak] 15-feb: Demonstratie tegen de oorlog (dl 3)
[Irak] Verdediging Bagdad....hoe en wat?!
[Irak]Stemmen kopen in de VR
[Irak] Het belang van de publieke opinie
[Irak] Ratelband naar Bagdad met vredesvlag
[Irak] Bahrein steunt plan VAE over Irak
[Irak] Pro-Saddam???
[Irak] Wat krijgt Turkije terug voor steun aan VS?
[Irak] 'Rusland en VS werken aan deal over Irak'
[Irak] Overschot aan geld noopt VS tot oorlog
[Irak] VS en UK volgen 3 mysterieuze schepen
Vergeet Irak, focus op Noord Korea.
[Irak] Welke VVD'ers zijn tegen oorlog???
[Irak] Kan bij oorlog Bush gestraft worden?
De wereld na Irak
[Irak] Is rapport H. Blix te downloaden?
[Irak] Wat zijn de gevolgen van GEEN oorlog??
Leger oppositie Irak trekt vanuit Iran Irak binnen
[Irak] Waarom stelt niemand de USA de vraag:
Wat als "we" Irak overmeesterd hebben?
[Irak] VS willen Schiphol gebruiken
[Irak] Waarom een oorlog?? Zie hier...
[Irak] Europa: Interne crisis bezworen
Nederlanders willen als menselijk schild naar Irak
Irak en en Europese lessen
[Irak] PvdA tegen defensieve steun voor Turkije
[Irak] De oorlog, nog te stoppen, of niet (POLL)?
[Irak] Irakezen tégen Saddam, vóór het volk.
[Irak] Mooi stukje tekst juist voor de oorlog....
[Irak] Gaat Nelson Mandela een oorlog voorkomen?
[Irak] Enquete Netwerk
[Irak] SP eist arrestatie Tarik Aziz
[Irak]Wie krijgt de olie als Irak wordt ingenomen?
[Irak] Waarom zou olie geen belang mogen zijn?
oorlog tegen irak ontketening WOIII?????
[Irak] 'Saddam krijgt onderdak in Turkije'
[Irak] Interview met Saddam, nabeschouwing
Rechts, maar tegen oorlog met Irak
oorlog irak, gevaarlijk voor nederlandse soldaten
Irak heeft spijt van inval Koeweit?
Irak geeft illegale import toe.
VS wil verzet Irak trainen
Voor of tegen oorlog Irak??
"Verkiezingen" Irak... Wie zal er winnen ?
De houding van de regering t.o.v. Irak
Opec gooit olieprijs omhoog bij aanval Irak!
Steeds minder Amerikanen steunen oorlog Irak.
Nederland voor aanval op Irak?
Al-Qaida-officieren krijgen onderdak in Irak
Gijzeling ambassade Irak.
Irak kreeg Amerikaanse hulp !!!
(met dank aan robh)
quote:Dit is het enige topic waar op een normale manier en toon een aantal vragen worden beantwoord die reden geven om Amerika te steunen. En waar genoeg voorbeelden en zaken worden aangehaald voor een normale discussie.
Op vrijdag 7 maart 2003 20:03 schreef Kozzmic het volgende:[..]
De bronvermelding is niet het punt, wel dat er al tig Irak-topics zijn waarin je de genoemde punten (of een gedeelte ervan) prima kunt gebruiken. Sluit je gewoon aan bij één van de bestaande discussies, svp.
Er zijn tientallen topics waar vanaf de openingspost om het kleinste detail Amerika wordt afgezeken.
Is voor de evenwichtigheid wel goed als er niet alleen van die Amerika afzeik topics zijn. Want ik heb zo het gevoel dat als de antwoorden van die tien vragen allemaal kritisch waren geweest t.o.v. Amerika dat hij dan zonder probleem open kon blijven
quote:Precies
Op vrijdag 7 maart 2003 20:04 schreef Kozzmic het volgende:
[Irak] Wapeninspecteurs, Deel 2
[Irak] oorlog, waarom niet?
Europese linkse naiviteit (Irak versus USA)
[Irak] Syrie, Iran, Libanon
[Irak] 15-feb: Demonstratie tegen de oorlog (dl 3)
[Irak] Verdediging Bagdad....hoe en wat?!
[Irak]Stemmen kopen in de VR
[Irak] Het belang van de publieke opinie
[Irak] Ratelband naar Bagdad met vredesvlag
[Irak] Bahrein steunt plan VAE over Irak
[Irak] Pro-Saddam???
[Irak] Wat krijgt Turkije terug voor steun aan VS?
[Irak] 'Rusland en VS werken aan deal over Irak'
[Irak] Overschot aan geld noopt VS tot oorlog
[Irak] VS en UK volgen 3 mysterieuze schepen
Vergeet Irak, focus op Noord Korea.
[Irak] Welke VVD'ers zijn tegen oorlog???
[Irak] Kan bij oorlog Bush gestraft worden?
De wereld na Irak
[Irak] Is rapport H. Blix te downloaden?
[Irak] Wat zijn de gevolgen van GEEN oorlog??
Leger oppositie Irak trekt vanuit Iran Irak binnen
[Irak] Waarom stelt niemand de USA de vraag:
Wat als "we" Irak overmeesterd hebben?
[Irak] VS willen Schiphol gebruiken
[Irak] Waarom een oorlog?? Zie hier...
[Irak] Europa: Interne crisis bezworen
Nederlanders willen als menselijk schild naar Irak
Irak en en Europese lessen
[Irak] PvdA tegen defensieve steun voor Turkije
[Irak] De oorlog, nog te stoppen, of niet (POLL)?
[Irak] Irakezen tégen Saddam, vóór het volk.
[Irak] Mooi stukje tekst juist voor de oorlog....
[Irak] Gaat Nelson Mandela een oorlog voorkomen?
[Irak] Enquete Netwerk
[Irak] SP eist arrestatie Tarik Aziz
[Irak]Wie krijgt de olie als Irak wordt ingenomen?
[Irak] Waarom zou olie geen belang mogen zijn?
oorlog tegen irak ontketening WOIII?????
[Irak] 'Saddam krijgt onderdak in Turkije'
[Irak] Interview met Saddam, nabeschouwing
Rechts, maar tegen oorlog met Irak
oorlog irak, gevaarlijk voor nederlandse soldaten
Irak heeft spijt van inval Koeweit?
Irak geeft illegale import toe.
VS wil verzet Irak trainen
Voor of tegen oorlog Irak??
"Verkiezingen" Irak... Wie zal er winnen ?
De houding van de regering t.o.v. Irak
Opec gooit olieprijs omhoog bij aanval Irak!
Steeds minder Amerikanen steunen oorlog Irak.
Nederland voor aanval op Irak?
Al-Qaida-officieren krijgen onderdak in Irak
Gijzeling ambassade Irak.
Irak kreeg Amerikaanse hulp !!!
En die van mij moet nu in één keer gesloten worden omdat het wel allemaal in één van die andere topics zou staan?
quote:Dat is jullie schuld, er was een centraal topic, overzichtelijk en wel.
Op vrijdag 7 maart 2003 20:04 schreef Kozzmic het volgende:
Het is ook net Idols, dat Irak... Iedere user wil zijn eigen topicje erover...
[Irak] Wapeninspecteurs, Deel 2
[Irak] oorlog, waarom niet?
Europese linkse naiviteit (Irak versus USA)
[Irak] Syrie, Iran, Libanon
[Irak] 15-feb: Demonstratie tegen de oorlog (dl 3)
[Irak] Verdediging Bagdad....hoe en wat?!
[Irak]Stemmen kopen in de VR
[Irak] Het belang van de publieke opinie
[Irak] Ratelband naar Bagdad met vredesvlag
[Irak] Bahrein steunt plan VAE over Irak
[Irak] Pro-Saddam???
[Irak] Wat krijgt Turkije terug voor steun aan VS?
[Irak] 'Rusland en VS werken aan deal over Irak'
[Irak] Overschot aan geld noopt VS tot oorlog
[Irak] VS en UK volgen 3 mysterieuze schepen
Vergeet Irak, focus op Noord Korea.
[Irak] Welke VVD'ers zijn tegen oorlog???
[Irak] Kan bij oorlog Bush gestraft worden?
De wereld na Irak
[Irak] Is rapport H. Blix te downloaden?
[Irak] Wat zijn de gevolgen van GEEN oorlog??
Leger oppositie Irak trekt vanuit Iran Irak binnen
[Irak] Waarom stelt niemand de USA de vraag:
Wat als "we" Irak overmeesterd hebben?
[Irak] VS willen Schiphol gebruiken
[Irak] Waarom een oorlog?? Zie hier...
[Irak] Europa: Interne crisis bezworen
Nederlanders willen als menselijk schild naar Irak
Irak en en Europese lessen
[Irak] PvdA tegen defensieve steun voor Turkije
[Irak] De oorlog, nog te stoppen, of niet (POLL)?
[Irak] Irakezen tégen Saddam, vóór het volk.
[Irak] Mooi stukje tekst juist voor de oorlog....
[Irak] Gaat Nelson Mandela een oorlog voorkomen?
[Irak] Enquete Netwerk
[Irak] SP eist arrestatie Tarik Aziz
[Irak]Wie krijgt de olie als Irak wordt ingenomen?
[Irak] Waarom zou olie geen belang mogen zijn?
oorlog tegen irak ontketening WOIII?????
[Irak] 'Saddam krijgt onderdak in Turkije'
[Irak] Interview met Saddam, nabeschouwing
Rechts, maar tegen oorlog met Irak
oorlog irak, gevaarlijk voor nederlandse soldaten
Irak heeft spijt van inval Koeweit?
Irak geeft illegale import toe.
VS wil verzet Irak trainen
Voor of tegen oorlog Irak??
"Verkiezingen" Irak... Wie zal er winnen ?
De houding van de regering t.o.v. Irak
Opec gooit olieprijs omhoog bij aanval Irak!
Steeds minder Amerikanen steunen oorlog Irak.
Nederland voor aanval op Irak?
Al-Qaida-officieren krijgen onderdak in Irak
Gijzeling ambassade Irak.
Irak kreeg Amerikaanse hulp !!!
(met dank aan robh)
quote:Open er een topic over ofzo
Op vrijdag 7 maart 2003 20:27 schreef schatje het volgende:Dat is jullie schuld, er was een centraal topic, overzichtelijk en wel.
quote:Nieuwe topics met de strekking van *tig andere topics worden al een tijdje gesloten hoor. Je ben niet de eerste en ook niet de laatse ben ik bang.
Op vrijdag 7 maart 2003 20:13 schreef Tikorev het volgende:Precies
En die van mij moet nu in één keer gesloten worden omdat het wel allemaal in één van die andere topics zou staan?
Het is nu al ontzettend onoverzichtelijk, dat zie je zelf toch ook wel?
quote:De tien meest gestelde vragen over de Kwestie Irak heeft een nieuwe strekking. Ik snap niet waarom daar niet normaal over gediscusseerd mag worden. Of moet ik soms a la Farzin in elke Irak discussie lappen dezelfde tekst overal heef copy-pasten? Lijkt mij juist makkelijker en overzichtelijker als dat in één topic kan waar je dan ook nog eens makkelijk naar kan verwijzen mocht de discussie off-topic gaan.
Op vrijdag 7 maart 2003 20:31 schreef robh het volgende:[..]
Nieuwe topics met de strekking van *tig andere topics worden al een tijdje gesloten hoor.
quote:*voorloopt*
Op vrijdag 7 maart 2003 20:04 schreef Kozzmic het volgende:
Het is ook net Idols, dat Irak... Iedere user wil zijn eigen topicje erover...
quote:Wat was je bron eigenlijk bij dat artikel??
Op vrijdag 7 maart 2003 20:38 schreef Tikorev het volgende:[..]
De tien meest gestelde vragen over de Kwestie Irak heeft een nieuwe strekking. Ik snap niet waarom daar niet normaal over gediscusseerd mag worden. Of moet ik soms a la Farzin in elke Irak discussie lappen dezelfde tekst overal heef copy-pasten? Lijkt mij juist makkelijker en overzichtelijker als dat in één topic kan waar je dan ook nog eens makkelijk naar kan verwijzen mocht de discussie off-topic gaan.
quote:Lichtelijk bewerkt van de VVD site.
Op vrijdag 7 maart 2003 21:59 schreef schatje het volgende:[..]
Wat was je bron eigenlijk bij dat artikel??
Maar blijkbaar wijkt het volgens bepaalde moderators te ver van het linkse pad af.
quote:Pas deze dan ook meteen aan:
Op zaterdag 8 maart 2003 02:00 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:Titel aangepast. Deze dekt de lading m.i. een stuk beter.
quote:"Man gearresteerd na aanvaring met beveiligingsbeambten van een winkelcentrum vanwege een aldaar gekocht T-shirt." pas niet helemaal in de titel
Op zaterdag 8 maart 2003 11:01 schreef Ernst het volgende:[..]
Pas deze dan ook meteen aan:
Man arrested for 'peace' T-shirt
.quote:Vol is vol, genoeg is genoeg, dubbel is dubbel, zoek maar een term uit die je begrijpt.
Op vrijdag 7 maart 2003 22:24 schreef Tikorev het volgende:Maar blijkbaar wijkt het volgens bepaalde moderators te ver van het linkse pad af.
quote:Doe eens niet zo populair joh
Op zaterdag 8 maart 2003 13:32 schreef robh het volgende:[..]
Vol is vol, genoeg is genoeg, dubbel is dubbel, zoek maar een term uit die je begrijpt.
Je bent maar moderator. Heus niet de grote leider waar iedereen vol respect naar opkijkt.
quote:'Man arrested for trespassing' past wel.
Op zaterdag 8 maart 2003 13:31 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
"Man gearresteerd na aanvaring met beveiligingsbeambten van een winkelcentrum vanwege een aldaar gekocht T-shirt." pas niet helemaal in de titel
quote:en
Op vrijdag 7 maart 2003 20:03 schreef Kozzmic het volgende:
De bronvermelding is niet het punt, wel dat er al tig Irak-topics zijn waarin je de genoemde punten (of een gedeelte ervan) prima kunt gebruiken. Sluit je gewoon aan bij één van de bestaande discussies, svp.
quote:Kunnen jullie nu eindelijk eens normaal antwoord geven. Gisteren kon Nyrem ook weer om het kleinste bericht een Irak topic openen.
Op vrijdag 7 maart 2003 20:31 schreef robh het volgende:
Nieuwe topics met de strekking van *tig andere topics worden al een tijdje gesloten hoor. Je ben niet de eerste en ook niet de laatse ben ik bang.Het is nu al ontzettend onoverzichtelijk, dat zie je zelf toch ook wel?
Graag De tien meest gestelde vragen over de Kwestie Irak weer open als je consequent bent.
quote:ik was ook op zoek naar het centrale irak topic wat er zo lang was, maar vond nu eigenlijk niets waar dit bij kon. Ook omdat er blijkbaar een hoop verschillende irak topics open (mogen)
Op woensdag 12 maart 2003 10:37 schreef Tikorev het volgende:
Waarom kan 'Irak traint zelfmoordenaars' wel weer normaal worden geopend en moest De tien meest gestelde vragen over de Kwestie Irak dicht om deze reden:
[..]en
[..]Kunnen jullie nu eindelijk eens normaal antwoord geven. Gisteren kon Nyrem ook weer om het kleinste bericht een Irak topic openen.
Graag De tien meest gestelde vragen over de Kwestie Irak weer open als je consequent bent.
quote:Het gaat mij er ook niet om dat jouw topic dicht moet. Ik vind het alleen zo inconsequent van de mods dat alle Irak topics die negatief zijn t.o.v. Amerika gewoon open kunnen blijven en andere meteen worden gesloten.
Op woensdag 12 maart 2003 10:42 schreef err het volgende:[..]
ik was ook op zoek naar het centrale irak topic wat er zo lang was, maar vond nu eigenlijk niets waar dit bij kon. Ook omdat er blijkbaar een hoop verschillende irak topics open (mogen)
quote:Lees ook even wat ik in het topic zelf als sluitpost vermeldde...
Op woensdag 12 maart 2003 10:37 schreef Tikorev het volgende:
Waarom kan 'Irak traint zelfmoordenaars' wel weer normaal worden geopend en moest De tien meest gestelde vragen over de Kwestie Irak dicht om deze reden:
[..]en
[..]Kunnen jullie nu eindelijk eens normaal antwoord geven. Gisteren kon Nyrem ook weer om het kleinste bericht een Irak topic openen.
Graag De tien meest gestelde vragen over de Kwestie Irak weer open als je consequent bent.
quote:Dat is wat mij betreft de essentie waarom dat topic op slot is gegaan. Het onderwerp van Nyrem was een op zichzelf staand bericht wat niet in een ander topic aan de orde is gekomen. Jouw observatie dat pro-Amerika topics dicht moeten en anti-Amerika topics dicht is pure bullshit. Uiteindelijk zul je in elke discussie beide geluiden horen, en volgens mij kan je het niet hard maken dat we sluiten naar de toon van de openingspost.
Op vrijdag 7 maart 2003 19:39 schreef Kozzmic het volgende:
Ohja, ik gooi dit topic inderdaad op slot, omdat het een lange opsomming van zaken is die allen al in andere topics aan de orde komen. Ook nog zonder bronvermelding ook.
quote:Bron is Teletekst; http://teletekst.nos.nl/tekst/123-01.html. Maar ik heb de OOG-mods gevraagd er even naar te kijken, vraag me af of dit bericht niet makkelijk in een bestaand topic had kunnen worden geplaatst.
Op woensdag 12 maart 2003 16:13 schreef Quintony het volgende:
zou iemand hier even naar kunnen kijken? Geen bron en een dubieus uitziend bericht.
-edit- Aaah, robh is er al!
zou die titel even kunnen worden aangepast? Het gaat hier om de stelling van EEN parlamentslid en dus niet de hele VS.
Dank
quote:
Op zaterdag 15 maart 2003 15:52 schreef robh het volgende:
done.
quote:Misschien maar een usual subforumpje gaan modden ... lekker herinneringen aan vroegah oplepelen.
Op zaterdag 15 maart 2003 15:03 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
En je kunt nu on-topic gaan, of opbokken.Ik ben dit gezeik behoorlijk beu aan het worden.
of misschien de raad van yvonne ter harte nemen
quote:
Op zaterdag 15 maart 2003 19:41 schreef yvonne het volgende:
als jeje er zo aan ergert, negeer je ze, sim-pel.
[Dit bericht is gewijzigd door battlesickloner op 15-03-2003 20:05]
quote:Is dat een "Ja, ik heb het begrepen" ?
Op zaterdag 15 maart 2003 17:55 schreef battlesickloner het volgende:Misschien maar een usual subforumpje gaan modden ... lekker herinneringen aan vroegah oplepelen.
quote:Ach, misschien was het er niet het meest geschikte topic voor, en ach als JMGtje een keer zijn melktandjes wil laten zien
Op zaterdag 15 maart 2003 18:21 schreef robh het volgende:
Is dat een "Ja, ik heb het begrepen" ?
quote:Goed.
Op zaterdag 15 maart 2003 18:25 schreef battlesickloner het volgende:Ach, misschien was het er niet het meest geschikte topic voor, en ach als JMGtje een keer zijn melktandjes wil laten zien
Ga JMG maar mailen als je even uit wilt huilen, maar doe dat niet hier svp.
Opgelost.
quote:geen behoefte
Op zaterdag 15 maart 2003 18:33 schreef robh het volgende:
Ga JMG maar mailen
quote:geen behoefte
als je even uit wilt huilen
Zie deze 3 posts in dit topic
quote:De eerste post is niet tegen de policy. Alhoewel nietszeggend kan het wel blijven staan. De tweede flame zal ik verwijderen. De 3 heb jij zo te zien al opgelost
Op zaterdag 15 maart 2003 19:19 schreef RoelerMF het volgende:
Zijn dit soort reacties wenselijk in OOG?
Zie deze 3 posts in dit topic
Meldt aub flames gewoon hier, wij modjes (iig ik) missen ook nog wel eens wat
Puinruimen of een slotje misschien.
quote:Eerst zelf de discussie verzieken en als je er niet meer uitkomt om een slotje vragen - loser
Op zaterdag 15 maart 2003 22:50 schreef BAZZA het volgende:
Palestijnse homo's vluchten, deel tweePuinruimen of een slotje misschien.
quote:Als er iemand is die het topic verpest met geflame en offtopic gelul ben jij dat wel.
Op zaterdag 15 maart 2003 22:54 schreef SCH het volgende:
Eerst zelf de discussie verzieken en als je er niet meer uitkomt om een slotje vragen - loser
En zelf hier flame je nog, triest hoor.
quote:
Op zaterdag 15 maart 2003 22:56 schreef BAZZA het volgende:[..]
Als er iemand is die het topic verpest met geflame en offtopic gelul ben jij dat wel.
En zelf hier flame je nog, triest hoor.
- zielig typequote:Moet jij nodig zeggen
Op zaterdag 15 maart 2003 22:57 schreef SCH het volgende:
*Wij* als deelnemers van Liquidatie in A'dam Noord zouden het zeer op prijs stellen als je die thread weer opende.
Deel 2 ( Liquidatie in A'dam Noord (2) ) loopt niet echt en slaat dood en we zijn Flipsen kwijt en maken ons ernstig zorgen over onze verslaggever ter plaatste die zijn naw gegevens aan de pers heeft gegeven.
Met vriendelijke groet,
Loedertje
quote:Een oog-liquidatie??
Op zondag 16 maart 2003 13:00 schreef robh het volgende:En jij bent weg.
quote:Geen moer met de faq te maken klojo, zeg dan gewoon dat het topic je niet kan bekoren. Zal volgende keer een topic maken dat speciaal aan jou wensen voldoet. Moet er nog wat racisme in naar voren komen? Zal ook iets met links in de topictitel neerzetten...
Op zondag 16 maart 2003 13:01 schreef robh het volgende:
Topicstarter, lees aub de faq van OOG even doorDit topic gaat dicht.
quote:
Op zondag 16 maart 2003 12:58 schreef Loedertje het volgende:
Lieve robh,
Met vriendelijke groet,Loedertje
quote:
Op zondag 16 maart 2003 13:03 schreef Cheiron het volgende:Geen moer met de faq te maken klojo, zeg dan gewoon dat het topic je niet kan bekoren. Zal volgende keer een topic maken dat speciaal aan jou wensen voldoet. Moet er nog wat racisme in naar voren komen? Zal ook iets met links in de topictitel neerzetten...
Ga nou eerst de FAQ maar lezen, dan praten we verder. Op deze manier schiet het natuurlijk niet op.
quote:
Op zondag 16 maart 2003 13:03 schreef Cheiron het volgende:Zal volgende keer een topic maken dat speciaal aan jou wensen voldoet.
quote:Die
Op zondag 16 maart 2003 13:10 schreef robh het volgende:[..]
Ga nou eerst de FAQ maar lezen, dan praten we verder. Op deze manier schiet het natuurlijk niet op.
mag je houden...Waarom ban je kantoorp(ik dus) wanneer ik zeg dat jouw grappen niet leuk zijn, terwijl je zelf continu loop te brullen dat andermans grappen niet leuk zijn?
Vind je niet dat je totaal machteloos overkomt door dit soort akties?
quote:Bans worden niet besproken op het forum. Voor info over een ban kun je mailen met de FA's: forum@fok.nl
Op zondag 16 maart 2003 13:46 schreef StrixNebulosa het volgende:
Robh,Waarom ban je kantoorp(ik dus) wanneer ik zeg dat jouw grappen niet leuk zijn, terwijl je zelf continu loop te brullen dat andermans grappen niet leuk zijn?
Vind je niet dat je totaal machteloos overkomt door dit soort akties?
quote:Och jee, spuit 11 is ook weer wakker.
Op zondag 16 maart 2003 13:52 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:[..]
Bans worden niet besproken op het forum. Voor info over een ban kun je mailen met de FA's: forum@fok.nl
quote:Het ging niet om die opmerking van je, mocht het je interesseren. Voor meer info mail aub naar forum@fok.nl
Op zondag 16 maart 2003 14:06 schreef StrixNebulosa het volgende:Och jee, spuit 11 is ook weer wakker.
quote:boeit me verder niet, maar cynix had dit te zeggen:
Op zondag 16 maart 2003 14:06 schreef StrixNebulosa het volgende:[..]
Och jee, spuit 11 is ook weer wakker.
quote:Robh kan jou niet bannen overigens.
Op zondag 16 maart 2003 13:01 schreef Cynix ® het volgende:
Kantoorpik, kloon van diverse andere gebannede klonen, tel een beetje kwijt, héééél lang weg iig.
quote:Godzijdank!
Op zondag 16 maart 2003 14:10 schreef Brad het volgende:[..]
Robh kan jou niet bannen overigens.
quote:Hij kan je echter wel voordragen voor een ban
Op zondag 16 maart 2003 14:11 schreef Cheiron het volgende:[..]
Godzijdank!
quote:Moet je helemaal zelf weten. Alhoewel ik liever gefundeerde kritiek van je lees ipv dit (imo) kinderachtige gedreig, is het jouw verantwoordelijkheid.
Op zondag 16 maart 2003 14:16 schreef StrixNebulosa het volgende:
Ik zal nog wel ontelbaar keer meer als kloon terugkomen. Niet zo raar he met een modje als Robh
Maargoed, je wilt er niet over praten blijkt wel. Jammer
quote:Valt er wel te praten ?
Op zondag 16 maart 2003 14:26 schreef robh het volgende:
Maargoed, je wilt er niet over praten blijkt wel. Jammer
quote:Nu niet meer. Anders nog iets?
Op zondag 16 maart 2003 19:18 schreef battlesickloner het volgende:Valt er wel te praten ?
Bij voorbaat dank.
Zo wordt het in no time topic nummer zoveel over gespeculeer wanneer de oorlog begint.
quote:Opgeruimd staat netjes. Hij's weer open.
Op maandag 17 maart 2003 09:44 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
Dat topic over "Angst voor de oorlog", waarom moest dat zonodig dicht? Oke, het was allemaal wat offtopic, maar het was zeker wel een boeiende discussie in mijn ogen.
quote:De pit is er wel een beetje uit nu.
Op maandag 17 maart 2003 10:01 schreef robh het volgende:[..]
Opgeruimd staat netjes. Hij's weer open.
quote:Dus het gaat er niet om of je in de herhaling valt of niet, maar meer om het topic? Ik dacht dat men hier op Fok! gebruikmaakte van notes, waarin werd bijgehouden hoe vaak users de fout in gaan.
Op maandag 17 maart 2003 17:26 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
persoonlijk aanvallen worden even verwijderd. De eerstvolgende die nog over de schreef gaat kan gaan wieberen.
Enneh... kan iemand deze post weghalen? Volledige namen zijn niet toegestaan op Fok!, en leiden volgens Cynix tot een onmiddellijke ban, waarvan de tijdsduur per geval bepaald wordt.
quote:Bescheiden kick. JMG of robh, zouden jullie mijn vragen kunnen beantwoorden?
Op maandag 17 maart 2003 17:36 schreef Farzin het volgende:
Dus het gaat er niet om of je in de herhaling valt of niet, maar meer om het topic? Ik dacht dat men hier op Fok! gebruikmaakte van notes, waarin werd bijgehouden hoe vaak users de fout in gaan.Enneh... kan iemand deze post weghalen? Volledige namen zijn niet toegestaan op Fok!, en leiden volgens Cynix tot een onmiddellijke ban, waarvan de tijdsduur per geval bepaald wordt.
quote:De naam staat er al een tijdje niet meer hoor. Dagobert heeft het weggeknipt, die was zo lief om de post te fatsoeneren
Op maandag 17 maart 2003 20:13 schreef Farzin het volgende:Bescheiden kick. JMG of robh, zouden jullie mijn vragen kunnen beantwoorden?
-edit-
Wij bannen trouwens niet farzin
Dat is meer een FB vraag.
[Dit bericht is gewijzigd door robh op 17-03-2003 20:33]
Dus graag even geduld, en niet meteen in paniek raken als je topic ineens 'weg' is
CMT, kappen met dat zuigerige gedrag hier.
-edit-
[Dit bericht is gewijzigd door robh op 18-03-2003 08:38]