NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
quote:In 1938 had Duitsland nog niemand aangevallen. De hoop bestond dat dit zo zou blijven als er maar aan de eisen van Hitler werd voldaan.
Op donderdag 13 februari 2003 12:18 schreef Farzin het volgende:[..]
En jij zegt dat ik niet weet wat er vlak voor WO II in Europa was gebeurd. Dat was echter van een heel andere orde, Duitsland viel andere landen binnen, daar is nu geen sprake van.
Hussein heeft nu al een slechtere reputatie. Hij heeft immers 2x een oorlog ontketend tegen zijn buurlanden (Iran en Koeweit).
Met zo'n man valt dus duidelijk geen zinvolle afspraak te maken, hoe graag sommige mensen dat ook zouden willen. Soms is oorlog de enige optie. Als men dit in 1938 had ingezien was een hoop leed voorkomen geweest. Trek je eigen conclusie voor de huidige situatie maar.
Plaats hier een Engelse quote die duidelijk maakt dat je een miskende intellectueel bent met een boeiende en diepgaande gedachtengang
quote:dat klopt wel, maar er is toch echt vaak genoeg aangegeven dat ze wel MEDEWERKING krijgen, maar geen antwoorden: Waar zijn de chemische bommen, waar zijn de scuds, waar etc etc... Waar is het bewijs dat de wapens vernietigd zijn etc etc...
Op donderdag 13 februari 2003 12:25 schreef rvand het volgende:[..]
Eh, ik heb ook niets gehoord wat daar op leek. Ik heb net flink zitten googlen om iets te vinden maar tot nog toe niks....
Bovendien in de artikelen die je quote word Irak juist door beide heren gecomplimenteerd met de medewerking.
quote:Afgezien van dat ik sowieso niet naar het commerciėle RTL4-nieuws kijk, zou ik zeggen: kom met een bron of neem je beweringen terug. Want zo kan het natuurlijk niet, dingen beweren die helemaal niet waar zijn.
Op donderdag 13 februari 2003 12:23 schreef Frutsel het volgende:
Tja...wat jij vindt...
Zoals ik zei: Als je het nieuws had gevolgd had je het zelf gezien... Is alweer een teken dat je alleen de GOEDE punten wil zien...
quote:Ik heb niet de illusie dat Saddam AL zijn wapentuig vriendelijk gaat overhandigen. Desnoods geeft hij nu de helft af, zodat de gemoederen wat bedaren en knutselt de volgende vijf tot tien jaar weer vrolijk verder. Die inspecteurs zijn niet aan het zoeken naar wapens, Sadam behoort aan te geven wat er met een aantal ontwikkelingsprogramma's is gedaan, de bewijslast is dus omgekeerd. Maar ja, ik zou ook liever zien dat Saddam honderduizend gewapende VN soldaatjes vrijwillig in Irak toelaat om te helpen zoeken (wat dus eingelijk de bedoeling niet was), maar ben nog net niet naief genoeg om te geloven dat dat daadwerkelijk ook gaat gebeuren. En de vraag was "Wat zijn de gevolgen van GEEN oorlog in Irak?". En die zijn: onacceptabel gezichtsverlies voor de US en afname van macht US in MO als Saoudi Arabie moeilijk gaat doen. Dus dat wordt hoe dan ook matten. En nee, ik ben geen voorstander van een eenzijdige actie van de US, maar ik zie geen andere oplossing.
Dat was de vraag niet, wat vind jij? Vind je het terecht dat Amerika koste wat kost Irak wil aanvallen, ook al zeggen de inspecteurs dat Irak goed meewerkt, en er worden VN militairen gestationeerd die ervoor zorgen dat de inspecteurs hun werk goed kunnen doen?
aka. SickMyDuck // ii typpes tjis wiiiyhh ,myyu diiivk.
er staat toch echt "er is geen nieuw bewļjs"
Ze zijn blij met de medewerking en de nieuwe documenten ,maar er staat niets nieuws! Dwz, er is geen nieuw bewijs door de Iraqies geleverd dat antwoorden geeft.
Maarruh, ze hadden toch alles al aan de inspecteurs overhandigt? Waar halen ze deze " nieuwe info " dan ineens weg? uit hun achterzak?
. Mama, Israel schendt ook resoluties. . Wat een 'Marcel van Dam'-redenatie.
kern·ge·leer·de (de ~ (m.))
1 kernfysicus
1 kernfysicus
quote:Ehm... wat te denken van de bezetting van het Rijnland? De "Anschluss" van Oostenrijk bij Duitsland?
Op donderdag 13 februari 2003 12:27 schreef Baas het volgende:
In 1938 had Duitsland nog niemand aangevallen. De hoop bestond dat dit zo zou blijven als er maar aan de eisen van Hitler werd voldaan.
quote:Die landen hadden dat zelf uitgelokt. Iran wilde in Irak een islamitische revolutie ontketenen, en Koeweit hield zich niet aan de afspraken.
Hussein heeft nu al een slechtere reputatie. Hij heeft immers 2x een oorlog ontketend tegen zijn buurlanden (Iran en Koeweit).
quote:Irrelevant. Dat heeft helemaal niets met de huidige situatie te maken. Al sinds december werkt Irak goed mee met de inspecties. Bovendien zal Amerika toch een nieuwe pro-Amerikaanse dictator installeren, dus het Iraakse volk zal er niet beter van worden.
Met zo'n man valt dus duidelijk geen zinvolle afspraak te maken, hoe graag sommige mensen dat ook zouden willen. Soms is oorlog de enige optie. Als men dit in 1938 had ingezien was een hoop leed voorkomen geweest. Trek je eigen conclusie voor de huidige situatie maar.
Israel is niet in een oorlog door de VN verslagen en heeft geen vredesvoorwaarden getekend waarin staat dat ze een aantal dingen moeten doen om het huidige regime aan de macht blijft.
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
quote:Dat hoeft ook niet.
Op donderdag 13 februari 2003 12:28 schreef Frutsel het volgende:
dat klopt wel, maar er is toch echt vaak genoeg aangegeven dat ze wel MEDEWERKING krijgen, maar geen antwoorden: Waar zijn de chemische bommen, waar zijn de scuds, waar etc etc... Waar is het bewijs dat de wapens vernietigd zijn etc etc...
quote]Op donderdag 13 februari 2003 12:30 schreef tvlxd het volgende:. Mama, Israel schendt ook resoluties. . Wat een 'Marcel van Dam'-redenatie.[/quote]
quote:HAHAHAHAHAHA
Op donderdag 13 februari 2003 12:32 schreef Farzin het volgende:[..]
Die landen hadden dat zelf uitgelokt. Iran wilde in Irak een islamitische revolutie ontketenen, en Koeweit hield zich niet aan de afspraken
[..]
Irak houdt zich al 12 jaar niet aan de afspraken... DUS AANVALLEN!
Was immers bij Koeweit ook gerechtigd zeg je hierboven...
quote:Toch is het waar.
Op donderdag 13 februari 2003 12:33 schreef Farzin het volgende:
.
kern·ge·leer·de (de ~ (m.))
1 kernfysicus
1 kernfysicus
quote:Wat heeft dit te maken met mijn vraag? Dit zijn allemaal aannames, geen harde concrete bewijzen.
Op donderdag 13 februari 2003 12:29 schreef Frenkyboy het volgende:
Ik heb niet de illusie dat Saddam AL zijn wapentuig vriendelijk gaat overhandigen. Desnoods geeft hij nu de helft af, zodat de gemoederen wat bedaren en knutselt de volgende vijf tot tien jaar weer vrolijk verder. Die inspecteurs zijn niet aan het zoeken naar wapens, Sadam behoort aan te geven wat er met een aantal ontwikkelingsprogramma's is gedaan, de bewijslast is dus omgekeerd. Maar ja, ik zou ook liever zien dat Saddam honderduizend gewapende VN soldaatjes vrijwillig in Irak toelaat om te helpen zoeken (wat dus eingelijk de bedoeling niet was), maar ben nog net niet naief genoeg om te geloven dat dat daadwerkelijk ook gaat gebeuren. En de vraag was "Wat zijn de gevolgen van GEEN oorlog in Irak?". En die zijn: onacceptabel gezichtsverlies voor de US en afname van macht US in MO als Saoudi Arabie moeilijk gaat doen. Dus dat wordt hoe dan ook matten.
quote:Kiezen. Dit is geen antwoord.
En nee, ik ben geen voorstander van een eenzijdige actie van de US, maar ik zie geen andere oplossing.
-edit-
Schelden doe je maar ergens anders
-edit-
Schelden doe je maar ergens anders
-edit-
[Dit bericht is gewijzigd door Jernau.Morat.Gurgeh op 13-02-2003 12:40]
quote:Heb ik gezegd dat de aanval terecht was? Nee, dat heb ik niet gezegd, dat verzin jij. En ik wacht nog steeds op een bron...
Op donderdag 13 februari 2003 12:33 schreef Frutsel het volgende:
HAHAHAHAHAHA
Irak houdt zich al 12 jaar niet aan de afspraken... DUS AANVALLEN!
Was immers bij Koeweit ook gerechtigd zeg je hierboven...
quote:
Op donderdag 13 februari 2003 12:33 schreef Farzin het volgende:[..]
Dat hoeft ook niet.
quote]Op donderdag 13 februari 2003 12:30 schreef tvlxd het volgende:
[/quote]
Dat moet wel! de VN wil dat Irak aantoont waar het ontwikkelingsgeld gebleven is en wil de bewijzen zien dat de ze wapens die ze destijds ontwikkelt hadden en/of gekregen hebben inderdaad na belofte zouden hebben ontwapent...
quote:Bron?
Op donderdag 13 februari 2003 12:35 schreef Frutsel het volgende:
Dat moet wel! de VN wil dat Irak aantoont waar het ontwikkelingsgeld gebleven is en wil de bewijzen zien dat de ze wapens die ze destijds ontwikkelt hadden en/of gekregen hebben inderdaad na belofte zouden hebben ontwapent...
quote:Jij gelooft nooit iemand als hij/zij niet jouw mening post.
Op donderdag 13 februari 2003 12:36 schreef Farzin het volgende:[..]
Bron?
quote:Als iemand namens een organisatie spreekt, moet hij ook bronnen kunnen leveren. Of niet?
Op donderdag 13 februari 2003 12:38 schreef Disorder het volgende:
Jij gelooft nooit iemand als hij/zij niet jouw mening post.
quote:Precies daarom is het ook een dieptrieste infantiele egotripper waar ik verder niet mee in discussie ga
Op donderdag 13 februari 2003 12:38 schreef Disorder het volgende:[..]
Jij gelooft nooit iemand als hij/zij niet jouw mening post.
quote:Nou leg mij dan nog maar eens (met bron en bewijs) uit hoe het zit dan...
Op donderdag 13 februari 2003 12:40 schreef succubus het volgende:[..]
Precies daarom is het ook een dieptrieste infantiele egotripper waar ik verder niet mee in discussie ga
quote:Jaja, die landen hebben het zelf gedaan, ze hebben het zelf uitgelokt.
Die landen hadden dat zelf uitgelokt. Iran wilde in Irak een islamitische revolutie ontketenen, en Koeweit hield zich niet aan de afspraken.
Geen verdraaing van de waarheid is erg genoeg om niet als non-argument voor Farzin's waanbeelden te dienen, is het niet?
quote:Dat is een boude uitspraak, voor iemand die een link naar de frontpage van het CBS als genoeg bewijs beschauwd voor zijn eigen kromme denkbeelden.
Als iemand namens een organisatie spreekt, moet hij ook bronnen kunnen leveren. Of niet?
[Dit bericht is gewijzigd door ExTec op 13-02-2003 12:54]
quote:In de oorlog Irak - Iran werd Irak gesteund door de VS op de door Farzin aangedragen gronden. Dat is een historisch feit, wat is daar zo moelijk aan?
Op donderdag 13 februari 2003 12:51 schreef ExTec het volgende:[..]
Jaja, die landen hebben het zelf gedaan, ze hebben het zelf uitgelokt.
Geen verdraaing van de waarheid is erg genoeg om niet als non-argument voor Farzin's waanbeelden te dienen, is het niet?
quote:
Op donderdag 13 februari 2003 12:51 schreef ExTec het volgende:
Jaja, die landen hebben het zelf gedaan, ze hebben het zelf uitgelokt.Geen verdraaing van de waarheid is erg genoeg om niet als non-argument voor Farzin's waanbeelden te dienen, is het niet?
quote:Bron: Encarta
In 1979 Islamic revolutionaries in Iran succeeded in overthrowing the countrys secular government and established an Islamic republic there. Tension between the Iraqi government and Irans new Islamic regime increased during that year, when unrest among Iranian Kurds spilled over into Iraq. Sunni-Shia religious animosities exacerbated the conflict. In September 1980 Iraq declared its 1975 agreement with Iran, which drew the border between the countries down the middle of the Shatt al Arab, null and void and claimed authority over the entire river. The quarrel flared into a full-scale war, the Iran-Iraq War.
quote:
Op donderdag 13 februari 2003 12:40 schreef succubus het volgende:[..]
Precies daarom is het ook een dieptrieste infantiele egotripper waar ik verder niet mee in discussie ga
Als Blix inderdaad vrijdag bevestigd dat die raketkoppen gevonden zijn met 150 km reikwijdte, dan is dat volgens Blair een schending van resolutie 1441 van de VN. Wat zou dat betekenen
Bron? Nos teletekst...
quote:Dat de NAVO nog verder verdeeld wordt.
Op donderdag 13 februari 2003 12:54 schreef Frutsel het volgende:
Als Blix inderdaad vrijdag bevestigd dat die raketkoppen gevonden zijn met 150 km reikwijdte, dan is dat volgens Blair een schending van resolutie 1441 van de VN. Wat zou dat betekenen
Bron? Nos teletekst...
|
|
