Waarom protesterend Europa ongelooflijk blind is en waarom de links georienteerde media en ingedoctrineerde sociale structuren zich tegen Amerika hebben gericht terwijl de boosdoener niet in Washington zit, maar in Bagdad !!!
Eerst een stukje (vergeten ?) geschiedenis.................
Op 31 januari 1933 werd Hitler rijkskanselier van Duitsland. In de loop van 1933 heeft hij alle macht aan zich toe getrokken. De 'Machtsubernahme' was een staaltje van brutale nazi-politiek met ingrijpende gevolgen. In 1933 verliet Duitsland de Volkenbond en ging daarna tot herbewapening over. In 1935 werd de algemene dienstplicht ingevoerd en in 1936 werd het Rijnland geremilitariseerd. In 1938 werd de 'Anschluss' met Oostenrijk een feit. Ondertussen worden in 1935 de Neurenberger wetten, 'ter bescherming van het Duitse bloed en de Duitse eer' afgekondigd en volgt op 9 november 1938 de 'Reichskristallnacht' waarbij 36 mensen omkomen, 7500 joodse winkels worden vernield of geplunderd en 250 synagogen vernield. In 1938 wil Hitler het Sudetengebied, dat behoort bij Tsjechoslowakije, inlijven bij Duitsland.
Er ontstaat langzamerhand in de dertiger jaren in Europa een steeds dreigender sfeer, waarbij oorlog niet moet worden uitgesloten. Temidden van die crisis rond het Sudetengebied spoeden de eerste minister van Engeland en Frankrijk (Chamberlain en Daladier) zich naar Munchen om met Hitler te overleggen !! Uiteindelijk geeft men toe aan Hitlers eisen. De 'vrede' lijkt getekend, een oorlog voorkomen. De bevolking van Londen en parijs reageert uitbundig. Chamberlain laat bij zijn terugkomst vol trots aan de toegestroomde massa het briefje zien waarop de afspraken met Hitler staan. De mensen zijn uitzinnig van vreugde, Ook in Parijs is de opwinding groot, De vrede is gered!
Duizenden mensen zijn op de been om de vredelievende staatlieden Chamberlain en Daladier te bejubelen. Europa kan rustig verder slapen. Slecht een politicus is het niet eens met deze gang van zaken. Sir Winston Churchill laat in het engelse Parlement duidelijk merken dat hij niets geeft voor afspraken met een fanatiekeling als Hitler. Sinistere figuren als Hitler worden door welwillendheid en toegeeflijkheid alleen maar geprikkeld tot het uitdelen van nieuwe trappen. De harde kritiek van Churchill op het beleid van Chamberlain en op de persoon van Hitler worden in het Engelse Parlement afgedaan met onruststokerij, oorloghitserij, etc, etc. Kortom, Churchill zit fout en Chamberlain ziet het goed. Chamberlain is de held van 1938. De vrede is immers zo belangrijk, ongeacht dat men een autonoom gebied moest opofferen, zolang het Engeland of Frankrijk maar geen problemen bezorgde. En die vrede heeft Chamberlain gelukkig toch maar gered.
Op 1 september 1939 blijkt Chamberlains politiek echter fataal. Duitsland trekt Polen binnen, de 'vrede' van 1938 spat als een zeepbel uiteen. De tweede wereldoorlog is begonnen. Dat was uiteindelijk het drama van Munchen 1938. Met dictators van het type Hitler zijn geen afspraken te maken. En zeker niet over vrede ! Churchill had dat juist gezien. Er waren 50 miljoen doden, onder wie zes miljoen joden nodig om de wereld die les te leren. Muchen 1938 staat terecht als een groot drama en een zwarte bladzijde in de geschiedenisboeken. Laten we hopen dat iets dergelijks zich niet zal herhalen.
Sadam Hoessein.
In 1979 komt in Irak Saddam Hoessein aan de macht. Op dat moment heeft Sadam al verschillende persoonlijke moorden op zijn geweten. Hij wordt echter heerser over Irak. In lijn met alle (militaire)regiems in het Midden Oosten regeert hij het land als een dictator. Sinds Saddam in 1979 aan de macht kwam zijn duizenden Irakezen vermoord, bovendien ziet Sadam voor zichzelf de rol weggelegd als leider van de Arabische wereld tegen het imperalistische westen. Zijn nucleaire programma, opgebouwd met behulp van de Fransen (!!!!!), moet hem zo snel mogelijk aan een atoombom helpen. In 1981 grijpt Israel echter in en bombardeert de centrale waar aan de bouw van een atoombom wordt gewerkt. In 1980 begint Sadam een achtjarige oorlog met buurland Iran om zijn machtsbasis te verbreden wat hem echter niet lukt. Op 1 augustus 1990 bezet Sadam Koeweit. Door het ingrijpen van de VN en in het bijzonder president Bush sr. wordt hij in de navolgende 'golfoorlog' gedwongen Koeweit te verlaten.
Zijn brute machts en oorlogspolitiek wordt echter wel duidelijk zichtbaar. Naar aanleiding van de aanval op Koeweit (en vergeet de provocerende aanvallen op Israel niet) is door de VN besloten dat Irak geen massavernietigingswapens mag hebben. Dat is natuurlijk veel te riskant voor de vrede in de wereld en in het bijzonder het Midden Oosten. Vandaar dat daarop in Irak regelmatig geinspecteerd zal moeten worden. Het bezit van dergelijke wapens is een ernstige bedreiging van de wereldvrede in handen van een tiranieke man als Saddam.
--
Amnesty international schrijft onder andere het volgende in haar rapportage over de huidige situatie in Irak.
'Irak blijft een land waar mensenrechten zo goed al non-existent zijn. Duizenden zijn 'verdwenen'; mishandeling, marteling en moord door militairen, veiligheidstroepen, politie en gevangenbewaarders, alsmede buitengerechtelijke (massa) executies zijn gemeengoed. Sjiitische moslims (in het zuiden), Koerden (in het noorden) en niet Arabische minderheden in het algemeen staan bloot aan vervolging en deportatie. Al deze schendingen vallen onder de noemer 'overheidsbeleid', een sytematische terreur om - dissidente geluiden in de kiem te smoren. Straffeloosheid is volledig. De regering probeert daarnaast de sociaal-economische gevolgen van het VN-embargo zoveel mogelijk af te wentelen op de bevolking. Vooral kinderen zijn hiervan het slachtoffer.'
--
(wordt vervolgd in deel 2)
Haal je Amnesty international aan. Amnesty mag niet eens in Amerika kijken!
En over Guantanamo Bay zullen we het helemaal maar niet hebben. 
En wat de rest van je verhaal betreft. Je mag ze wel eens gaan baseren op feiten.. 
(Dan krijg je toch echt een ander verhaal betreffende Bush)
[edit]
Vampire: schaap-achtige massa ? Europeanen zijn geen kuddedieren in vergelijking met de Amerikanen.
[/edit]
Saddam Hoessen heeft voor elke familie van een Palestijnse martelaar een uitkering klaarliggen van 25.000 Dollar (dit was eerst 10.000 Dollar), dit is vrijelijk toegegeven door de bevrijdingorganisatie 'Hamas'. Sadam ziet dit als zijn persoonlijke bijdrage aan de verwijdering van het 'zionistische kwaad'. Onder andere hieruit blijkt de nauwe band tussen terroristen en Saddam Hoessein. In Gaza-stad trokken ten tijde van de golfoorlog en de scud-aanvallen op Israel duizenden Palestijnen door de straten met afbeeldingen van Saddam Hoessein en Jassar Arafat, waarop beiden als volkshelden stonden afgebeeld.
--
Behalve dat Sadam zijn openlijke steun geeft aan terroristische activiteiten en elke mogelijke oppositie uit de wegruimt is hij ook een gevaar voor de wereldvrede, met name in het kruidvat wat het Midden Oosten eigenlijk is en wat makkelijk uit de hand kan lopen.
--
Wat voor opmerkelijke elementen zitten er aan de huidige situatie in vergelijking met de geschiedenis van Hitler Duitsland ??
Ik zal het hieronder proberen duidelijk te maken................
De leiders van Duitsland en Frankrijk lopen zich, zoals Chamberlain en Daladier van weleer, het vuur uit de sloffen om de 'vrede' te bewaren. Miljoenen mensen lopen in de hoofdsteden van allerlei (vooral europese) landen af te geven en te proteseren tegen de president van de Verenigde Staten, president Bush, jr. Hij wordt, zoals Churchill destijds, gezien als een oorlogshitser, ongeluksprofeet, ruziezoeker emz..... Toch zit de ware boosdoener in Bagdad. Daar !!!! zit het grote gevaar voor de vrede (zeker in het midden oosten, maar wellicht zelfs voor de westerse wereld). En op het moment dat daar massavernietigingswapens operationeel zijn, zal de wereld dat weten ook !!! Sadam zal geen moment aarzelen om ze eindelijk in te gaan zetten tegen zijn aartvijand Israel wat hem de hoogste martelaarstatus zou kunnen geven binnen de gehele Arabische wereld.
Het trieste in de huidige situatie is echter dat we kennelijk onze eigen geschiedenis aan het vergeten zijn. De bevolking, slechts ten dele en vaak verkeerd geinformeerd door de overwegend linkse media en verslaggeving, loopt te hoop tegen de VS en president Bush. De overeenkomsten tussen Munchen 1938 en Bagdad 2003 zijn echter te opvallend om daar argeloos aan voorbij te gaan. Laten we hopen dat Bush jr. niet zal bezwijken voor de druk van regeringsleiders met boter op hun hoofd (Frankrijk) en de opgezweepte massa's. En laten we hopen dat de media nu eens eindelijk een stukje gedegen en meer betrouwbare informatie gaan verschaffen over wat er in en rond de dictatuur van Saddam Hoessein werkelijk aan de hand is. Europa zal toch niet pas wakker worden als de terroristische cellen (gesteund door het regime in Bagdad) hun biologische, chemische en vuile nucleare wapens doen ontploffen in bevolkingscentra's in Amerika, Israel en wie weet zelfs wel in Europa !
Wie de vrede wil, moet zich soms voorbereiden op de oorlog, Wie het verleden vergeet, zal de les helaas weer opnieuw moeten leren.
-- einde --
[Dit bericht is gewijzigd door Flying_nomad op 03-03-2003 02:10]
amerika is de enige stabiele factor in deze wereld, als amerika niet regelmatig ingrijpt was een groot deel van de wereld een grote teringzooi geweest
duitsland en frankrijk stellen zich op alsof ze redders van de vrede zijn, wat ze in werkelijkheid doen is saddam steunen door verdeeldheid te zaaien binnen de Navo, in plaats van het land te steunen dat voor de zoveelste keer de verantwoordelijkheid op zich neemt, lopen ze als domme ezels tegen te werken
en ondertussen wordt via de linkse media leugens verspreid over "de echte" reden achter de oorlog, namelijk de olie.
Denken die figuren nou echt dat amerika na de aanval even een pijpleiding aanlegt richting amerika en heel Irak leegzuigt? Alsof europa dat toe zou staan.
De enige die belang hebben bij de olie zijn Schroder en Chirac, zij kunnen via het regime van Sadam voor bijna niets aan olie komen, als amerika irak binnevalt en er een democratisch bestuur komt zal de olie echt niet meer zo makkelijk te krijgen zijn.
ik begrijp niet dat er zoveel duizenden mensen zo naief kunnen zijn om tegen amerika te protesteren, en daarmee een dictator te steunen die waarschijnlijk meer dan een miljoen mensen heeft uitgemoord met gifgas. en dan maar te zwijgen over de afgrijselijke omstandigheden die een dictatoriaal regime met zich meebrengt en die waarschijnlijk ook voor honderduizenden doden per jaar zorgen.
je zou denken dat mensen na de tweede wereldoorlog wel door hebben dat militair ingrijpen soms noodzakelijk is om op lange termijn vrede en stabiliteit te kunnen garanderen, maar wederom steken de linkse strijders liever hun kop in het zand
soms schaam ik me dat ik in europa woon 
even kijken hoe lang het duurt voordat farzin hier is om over m'n spelling te zeiken
[Dit bericht is gewijzigd door Wisp op 03-03-2003 02:08]
Alleen wat wil je met deze 'feiten' beweren? dat europa door sadam is geindoctrineerd? waar wil naar toe?
quote:Mooi geschreven.
Op maandag 3 maart 2003 02:05 schreef Flying_nomad het volgende:
deel 2Wat voor opmerkelijke elementen zitten er aan de huidige situatie in vergelijking met de geschiedenis van Hitler Duitsland ??
Ik zal het hieronder proberen duidelijk te maken................
De leiders van Duitsland en Frankrijk lopen zich, zoals Chamberlain en Daladier van weleer, het vuur uit de sloffen om de 'vrede' te bewaren. Miljoenen mensen lopen in de hoofdsteden van allerlei (vooral europese) landen af te geven en te proteseren tegen de president van de Verenigde Staten, president Bush, jr. Hij wordt, zoals Churchill destijds, gezien als een oorlogshitser, ongeluksprofeet, ruziezoeker emz..... Toch zit de ware boosdoener in Bagdad. Daar !!!! zit het grote gevaar voor de vrede (zeker in het midden oosten, maar wellicht zelfs voor de westerse wereld). En op het moment dat daar massavernietigingswapens operationeel zijn, zal de wereld dat weten ook !!! Sadam zal geen moment aarzelen om ze eindelijk in te gaan zetten tegen zijn aartvijand Israel wat hem de hoogste martelaarstatus zou kunnen geven binnen de gehele Arabische wereld.
Het trieste in de huidige situatie is echter dat we kennelijk onze eigen geschiedenis aan het vergeten zijn. De bevolking, slechts ten dele en vaak verkeerd geinformeerd door de overwegend linkse media en verslaggeving, loopt te hoop tegen de VS en president Bush. De overeenkomsten tussen Munchen 1938 en Bagdad 2003 zijn echter te opvallend om daar argeloos aan voorbij te gaan. Laten we hopen dat Bush jr. niet zal bezwijken voor de druk van regeringsleiders met boter op hun hoofd (Frankrijk) en de opgezweepte massa's. En laten we hopen dat de media nu eens eindelijk een stukje gedegen en meer betrouwbare informatie gaan verschaffen over wat er in en rond de dictatuur van Saddam Hoessein werkelijk aan de hand is. Europa zal toch niet pas wakker worden als de terroristische cellen (gesteund door het regime in Bagdad) hun biologische, chemische en vuile nucleare wapens doen ontploffen in bevolkingscentra's in Amerika, Israel en wie weet zelfs wel in Europa !
Wie de vrede wil, moet zich soms voorbereiden op de oorlog, Wie het verleden vergeet, zal de les helaas weer opnieuw moeten leren.
-- einde --
Geschiedenis is idd heel belangrijk. maar je kunt uit de geschiedenis ook een andere conclusie trekken.
Ik vind het zeer lastig wat nou te doen met sadam. ik vind dat hij idd onderdruk moet gezet worden.
Je kunt Sadam aanvallen maar daar zit een aantal haken en ogen.
Het is moreel onverantwoord, jij bent in feite de agressor, je kunt beweren dat saddam ook een agressor was maar dan verlaag je je tot zijn niveau.
En mischien wel belangrijkste bezwaar, je vergroot de kloof tussen de arabische wereld en westerse.
De haat jegens het westen zal echt niet minder worden als je irak aanvalt. hiermee bouw je alleen maar een fundament op voor een groot schalig conflict.
Ik vind het zelf ook moeilijk maar ik vind dat we niet moeten aanvallen,
totdat natuurlijk sadam een van zijn buren begint aan te vallen.
Een duidelijke grens van wat wel en niet sadam mag doen is noodzakelijk. Indien hij die over treed moet er 'gepast' militair of diplomatiek worden gehandelt.
Ik vind het zelf ook lastig, 
ennuh ik ben idd naief, maar dat is in mijn ogen een mooie eigenschap
[Dit bericht is gewijzigd door Daniel.San op 03-03-2003 03:11]
Laatst zag ik op de Belgische t.v. een rapportage over een ex-marinier die in de golfoorlog heeft gevochten en zich nu als menselijk schild gaat plaatsen in Irak en daar kwam hij een Irakees tegen. Die Irakees zei tegen hem dat de lokale bevolking helemaal niet wilde dat hij naar Irak toe kwam omdat ze Saddam juist weg willen hebben........
Dus als jij in hun schoenen zat en je moest kiezen tussen +/- 30 dagen oorlog of (na 2 decennia) nog eens 2 decennia vol van verdwijningen en martelingen dan lijkt de keus mij duidelijk.
quote:Als er momenteel een land in aanmerking komt om met Nazi Duitsland vergeleken te worden is het Amerika. Duitsland toen de supermacht, Amerika nu.
Op maandag 3 maart 2003 02:50 schreef Daniel.San het volgende:[..]
Geschiedenis is idd heel belangrijk. maar je kunt uit de geschiedenis ook een andere conclusie trekken.
En zoals supermachten -waar hun economie voor een groot deel op het millitaire apparaat draait- betaamt, kijken ze over de grenzen en voeren oorlog.
Saddam kan niet eens een tank produceren, zijn vliegtuigen zijn allemaal van 1980 of eerder en wat hij nog over heeft is maar voor 30% operatief. Het moet zelfs alluminiumbuizen voor zn raketten importeren! En dat wordt dan vergeleken met Nazi Duitsland! 
Haal de stront eens uit je ogen en kijk eens verder dan je infantiele moraal! De wereld verdelen in goeden en slechten Dat doe je als je kind bent ja!! Als je het allemaal nog niet begrijpt! Richting volwassenheid krijg je normaalweg een wat ruimere kijk!! 
Afgezien van alle misselijkmakende hypocriete krokodilletranen om de Iraakse bevolking, alsof er ook maar 1 moment aan hun welzijn gedacht is, gaat het verdomme om internationaal recht!
Regimes omverwerpen simpelweg omdat ze ons niet aanstaan?! Want daar gaat het en dat is de Nieuwe Wereldorde die Amerika voor ogen staat. En daar is waar Duitsland en Frankrijk tenminste nog een heel klein beetje stelling tegen durven te nemen. Als Amerika dit door kan, mag en gaat zetten is de doos van Pandora open. Soevereiniteit out of the window!
Irak is geen bezettingmacht zoals Nazi Duitsland, de VS is daarentegen wèl bezig een soevereine staat aan te vallen. En zonder je goed en slecht kleuterverhaal is dàt de echte bedreiging voor internationaal recht en de wereldvrede.
quote:Saddam is braaf, bush wil de wereld veroveren
Op maandag 3 maart 2003 03:19 schreef NorthernStar het volgende:[..]
Als er momenteel een land in aanmerking komt om met Nazi Duitsland vergeleken te worden is het Amerika. Duitsland toen de supermacht, Amerika nu.
En zoals supermachten -waar hun economie voor een groot deel op het millitaire apparaat draait- betaamt, kijken ze over de grenzen en voeren oorlog.
Saddam kan niet eens een tank produceren, zijn vliegtuigen zijn allemaal van 1980 of eerder en wat hij nog over heeft is maar voor 30% operatief. Het moet zelfs alluminiumbuizen voor zn raketten importeren! En dat wordt dan vergeleken met Nazi Duitsland!
Haal de stront eens uit je ogen en kijk eens verder dan je infantiele moraal! De wereld verdelen in goeden en slechten
Afgezien van alle misselijkmakende hypocriete krokodilletranen om de Iraakse bevolking, alsof er ook maar 1 moment aan hun welzijn gedacht is, gaat het verdomme om internationaal recht!
Regimes omverwerpen simpelweg omdat ze ons niet aanstaan?! Want daar gaat het en dat is de Nieuwe Wereldorde die Amerika voor ogen staat. En daar is waar Duitsland en Frankrijk tenminste nog een heel klein beetje stelling tegen durven te nemen. Als Amerika dit door kan, mag en gaat zetten is de doos van Pandora open. Soevereiniteit out of the window!
Irak is geen bezettingmacht zoals Nazi Duitsland, de VS is daarentegen wèl bezig een soevereine staat aan te vallen. En zonder je goed en slecht kleuterverhaal is dàt de echte bedreiging voor internationaal recht en de wereldvrede.
hier wordt ik echt 
van
quote:Heel sterk punt!! ben ik helemaal mee eens.
Op maandag 3 maart 2003 03:19 schreef NorthernStar het volgende:[..]
Irak is geen bezettingmacht zoals Nazi Duitsland, de VS is daarentegen wèl bezig een soevereine staat aan te vallen. En zonder je goed en slecht kleuterverhaal is dàt de echte bedreiging voor internationaal recht en de wereldvrede.
alleen iets minder agressie in je betoog zou je wat mooier sieren
quote:Dan hoop ik dat je kiest voor je eigen mening
Op maandag 3 maart 2003 03:14 schreef the_RAVEN het volgende:
Als ik zou moeten kiezen voor Bush of voor Saddam dan is de keuze zo gemaakt.
quote:Je kan echt niet zonder goed en slecht he?
Op maandag 3 maart 2003 03:29 schreef the_RAVEN het volgende:[..]
Saddam is braaf, bush wil de wereld veroveren
hier wordt ik echt
* NorthernStar gaat geen energie meer in de absoluut zinloze fokdiscussies steken... 
quote:Heb slecht geslapen
Op maandag 3 maart 2003 03:33 schreef Daniel.San het volgende:[..]
Heel sterk punt!! ben ik helemaal mee eens.
alleen iets minder agressie in je betoog zou je wat mooier sieren
Nee maar soms moet het er ff uit. Nou ja en de toevallige passant..
Ik wijt het trouwens voor een groot deel aan de debilisering van de media en de versimpeling van de massa. Men kauwt in mijn ogen gewoon na wat hun op radio en tv verteld wordt. Vooral de letterlijk kinderachtige behoefte om alles in goed en slecht te zien, echt overal wordt de moraal bij gesleept en weg is alle gezond verstand. En net toen het leek dat Europa iets volwassener werd, komt er van over de oceaan weer dezelfde good & evil riedel.. evil dit en evil dat..
Zo, weer genoeg gepreekt! 
quote:Nog niet nee. Maar de geschiedenis heeft uitgewezen dat ie het zo doet als ie de kans krijgt.
Op maandag 3 maart 2003 03:19 schreef NorthernStar het volgende:Irak is geen bezettingmacht zoals Nazi Duitsland, de VS is daarentegen wèl bezig een soevereine staat aan te vallen. En zonder je goed en slecht kleuterverhaal is dàt de echte bedreiging voor internationaal recht en de wereldvrede.
Dus wat jou betreft moet Iraq wederom eerst een buurland bezetten voordat er actie mag worden ondernomen? Ik hoop dat de US wat eerder ingrijpt deze keer.
Om maar een analogie te leggen naar Nazi-Duitsland; stel dat de US veel eerder had ingegrepen, zat je dan nu ook over de US de zeiken dat ze toen die arme duitsers te pakken hadden genomen?
En daarnaast wordt ik toch helemaal ziek van dat bush gezeik. Net alsof die vent dat in z'n eentje beslist. Hij is gewoon ongeveer hetzelfde wat Balkenende in nederland is. Denk je dat Balkenende zo maar oorlog kan voeren zonder toestemming van de 2e kamer?
Bush moet toch eerst toestemming hebben van de senaat en het House of Representatives die samen het congress vormen, en dat die allemaal ineens oorlogszuchtig zijn geloof ik niet. En dat ze een oorlog van 300miljard gaan voeren om 300miljard aan olie te kunnen 'stelen' lijkt me ook niet waarschijnlijk.
En aangezien ze de wettelijke limiet van de staatsschuld moeten ophogen om de oorlog te kunnen beginnen lijkt het mij dat ze niet gewoon maar aan het spelen zijn.
Ik heb toch soms het idee dat er mensen zijn die denken dat Bush op een gegeven moment wakker geworden is en dacht 'hey, laat ik die saddam maar eens afzetten' of dat ie het werk van z'n pa probeert af te maken. En dat kan gewoon niet.
En de NAVO, tja.... Ik ben van mening dat, nadat wat Frankrijk, Duitsland en Belgie geflikt hebben, Nederland per direct uit de NAVO moet stappen want dat soort maten-naaiende 'bondgenoten' hebben we zeker niet nodig.
محمّد هو خنزي | "All that we are is the result of what we have thought." [Buddha] | http://ra.phid.ae/
Chamberlain vond het niet erg dat Hitler Sudetenland innam..
naive proamerikaanse schapen vinden het nu niet erg dat Bush ( na afghanistan ) Irak inneemt.. Het is Bush die gestopt moet worden..
want na Irak volgt Iran, Syrië , Noord Korea, etc. etc..
dat wordt een bloedige strijd waar wij ook in meegesleept gaan worden.
Saddam is absoluut geen bedreiging want die is al volledig onder controle.. al heeft hij 20 atoombommen dan nog zal hij het niet gebruiken omdat hij weet dat hij danzelf kompleet weggevaagd zal worden.. Volgens hetzelfde Mutual Assured Destruction principe dat de koude oorlog koud heeft gehouden.
bovendien heeft hij na kuweit zijn lesje wel geleerd.. zo'n fout maakt hij echt niet nog een keer
bovendien zijn Saddam's daden in het verleden totaal te verwaarlozen met de ( oorlogs ) misdaden van de amerikanen..
als we het hebben over executies en martelingen van gevangenen ,het uit de weg ruimen van politieke tegenstanders ( Kennedy's, Martin Luther King, Malcolm X, Marcus Garvey, etc.. ) ,
de McCarthy jacht op Communisten...
De Vietnam Oorlog incl illegale bombardementen op neutrale landen Cambodia en Laos, miljoenen mensen zijn slachtoffer van de amerikaanse 'belangen' geworden..
en die hebben we het er nog niet over hoe hun eigen land er aan toe is
en dat land wil je nu geloven dat ze goede bedoelingen hebben om andere landen in te nemen ..
Wie is er dan Naief ???
Do not attempt to think or depression may occur, All sports broadcasts will proceed as normal
Ten tweede, waarom wil Bush zo graag? Hoewel olie niet de directe aanleiding is, zitten er natuurlijk wel economische en politieke (lees: machts) motieven achter. Rusland en Frankrijk zijn nu de belangrijkste economische machtsfactoren in Irak en dat zit Bush cs. gewoon niet lekker. Een militaire strijd zou die verhoudingen wel eens grondig kunnen wijzigen in het voordeel van de VS.
Ten derde, het vermeende morele gelijk van Bush. Termen als 'war against evil' duiden bijna op een fundamentalistisch sausje over deze strijd. Het heeft weinig meer met internationaal recht te maken, meer met het gelijkschakelen van samenlevingen op basis van subjectieve principes. The American (Bush) Way is the only way.
Bovendien begin ik de naïviteit van sommige mensen hier, als zou een kritische blik op Bush gelijk staan aan verdediging van Saddam, een beetje zat te worden.
Saddam is een crimineel. Ik vind het volkomen terecht dat de VN haar pijlen op deze misdadiger richt en hem probeert onschadelijk te maken.
Daar is een traject voor ingezet. Ja, dat traject verloopt traag, maar het gebeurt wel. Saddam is geïsoleerd en staat onder zware controle. Ik ga ervan uit dat de Irakese bevolking (met steun van de internationale gemeenschap) op niet al te lange termijn er in slaagt deze verzwakte dictator af te zetten en vervolgens op basis van zelfbeschikkingsrecht haar eigen toekomst bepaalt.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Zie (bijvoorbeeld):
Ian Kershaw - Hitler (Hubris) 1889 - 1936
Ian Kershaw - Hitler (Nemesis) 1936 - 1945
William L. Shirer - The Rise and Fall of the Third Reich
Alan Bullock - Hitler en Stalin - Parallel Lives
Er was achter de schermen veel meer aan de hand...
And our hearts, though stout and brave
Still, like muffled drums are beating
Funeral marches to the grave
quote:Dan lijkt me dat Iraak's probleem. Laten ze zelf lekker revolutie ontketenen dan. Ik heb niks tegen steun achter de schermen als dat Saddam eruit wiebert, maar ik vind de paternalistische opvatting dat 'wij in het westen' wel even weten wat goed is voor Irak en dus met de oorlogsmacht dat mannetje wel even Baghdad uit zullen schoppen want die arme Irakeesjes doen het niet, toch een beetje te ver gaan.
Op maandag 3 maart 2003 03:14 schreef the_RAVEN het volgende:
Die Irakees zei tegen hem dat de lokale bevolking helemaal niet wilde dat hij naar Irak toe kwam omdat ze Saddam juist weg willen hebben........
And our hearts, though stout and brave
Still, like muffled drums are beating
Funeral marches to the grave
quote:Tja, ergens ben ik het met je eens. Maar ik denk niet dat erg veel economische motieven achter zitten. Janes Defense heeft een artikel geschreven waarin werd uitgezet dat het zeker nog 100 jaar zou duren voordat de olie industrie (of welke industrie dan ook) profijt zou gaan halen uit de oorlog met Irak. Neem bijvoorbeeld het Tomahawk scenario. Dit houdt in dat de VS 400 kruisraketten in 2 dagen a raison de E 400 miljoen / stuk de lucht in schieten, dit betekend 16 MILJARD in 2 dagen. Hoe lang doet zeg Shell c.s. er dan wel niet over om een oorlog van een maand terug te verdienen. Vergeet dan niet dat de olieprijs stijgt a.g.v. de verminderde productie wat een boel extra kosten voor Texaco c.s. oplevert.
Op maandag 3 maart 2003 09:36 schreef rvand het volgende:
Het is redelijk naïef te denken dat een Amerikaans ingrijpen in Irak de problemen oplost. Iedereen die een beetje inzicht heeft in de situatie in Irak en het Midden Oosten weet dat na een oorlog de problemen pas echt beginnen. Wat gebeurt er in Irak zelf met al die bevolkingsgroepen? Een burgeroorlog ligt voor de hand. Turkije is als de dood voor een onafhankelijke Koerdische staat. Sowieso is de kans op een fundamentalistische Moslim regering in Irak bijzonder groot en of we daar zo blij mee moeten zijn is maar de vraag. Wie daarom denkt dat de regio nu een kruidvat is kan zijn borst natmaken.Ten tweede, waarom wil Bush zo graag? Hoewel olie niet de directe aanleiding is, zitten er natuurlijk wel economische en politieke (lees: machts) motieven achter. Rusland en Frankrijk zijn nu de belangrijkste economische machtsfactoren in Irak en dat zit Bush cs. gewoon niet lekker. Een militaire strijd zou die verhoudingen wel eens grondig kunnen wijzigen in het voordeel van de VS.
Ten derde, het vermeende morele gelijk van Bush. Termen als 'war against evil' duiden bijna op een fundamentalistisch sausje over deze strijd. Het heeft weinig meer met internationaal recht te maken, meer met het gelijkschakelen van samenlevingen op basis van subjectieve principes. The American (Bush) Way is the only way.
Bovendien begin ik de naïviteit van sommige mensen hier, als zou een kritische blik op Bush gelijk staan aan verdediging van Saddam, een beetje zat te worden.
Saddam is een crimineel. Ik vind het volkomen terecht dat de VN haar pijlen op deze misdadiger richt en hem probeert onschadelijk te maken.
Daar is een traject voor ingezet. Ja, dat traject verloopt traag, maar het gebeurt wel. Saddam is geïsoleerd en staat onder zware controle. Ik ga ervan uit dat de Irakese bevolking (met steun van de internationale gemeenschap) op niet al te lange termijn er in slaagt deze verzwakte dictator af te zetten en vervolgens op basis van zelfbeschikkingsrecht haar eigen toekomst bepaalt.
Ik denk zelf dat ze het doen voor het algemeen democratisern van de omgeving. S.A. is "beetje democratisch" de UAE zijn redelijkerwijs democratisch, Irak en Iran zijn totalitaire regimes. Afganistan min of meer democratisch. Zodoende zetten ze dus na het veroveren en democratiseren van Irak, Iran enom onder druk. En Iran is in die regio ook een heel stabiele en belangrijke factor. En op democratische regimes kan je makkelijker druk uitoefenen als op totalitaire. En dus wint Bush c.s. niet aan rijkdom maar aan macht.
|
|
