F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Wat gebeurt er dan met je? Gaan we naar een betere vredige plaats? Of gaan we gewoon uit als een lamp? Heeft het überhaupt nut of zin om de doden te herdenken en in ere te houden?
Iemand die het weet? Voel je vrij om je ervaringen te delen. Ik vraag me dit al heel lang af.
Iemand die het weet? Voel je vrij om je ervaringen te delen. Ik vraag me dit al heel lang af.
Ik bedoelde meer gedachten over waar we heen gaan na onze dood van andere mensen.quote:Op maandag 9 oktober 2017 22:30 schreef Sunshine1982 het volgende:
Hoe kan iemand nou ervaringen delen. Als je dood bent ben je toch dood?
Nee, de oven of de grond.quote:Op maandag 9 oktober 2017 22:26 schreef 8777 het volgende:
Wat gebeurt er dan met je? Gaan we naar een betere vredige plaats?
Als je geluk hebt.quote:Of gaan we gewoon uit als een lamp?
Ja. Niet voor de doden, maar voor de nabestaanden.quote:Heeft het überhaupt nut of zin om de doden te herdenken en in ere te houden?
Er is geen hemel of hel volgens jou dus? Wat gebeurt er met je ziel dan?quote:
[..]
Nee, de oven of de grond.
[..]
Als je geluk hebt.
[..]
Ja. Niet voor de doden, maar voor de nabestaanden.
En wat is dan het nut van een goed mens proberen te zijn? Voor wat of voor wie doen we dat?
De filosofie dit te weten is ongeveer de kern van elke religie. Het feit dat er veel religies (en varianten daarop) bestaan, doet ergens wel vermoeden dat een consensus niet is bereikt.
Ik denk dat het antwoord onzeker is.
De wetenschappelijke materialistische visie is: het bewustzijn is het product van het brein en dus betekend de dood het einde van je bestaan. Een eindeloos niets is dus het gevolg van de dood, een niet-bewustzijn staat.
Ik denk dat dit zeker mogelijk is maar ik denk dat de kans klein is dat dit het geval is. Ik denk dat de dood een overgang is naar een complexer bewustzijn dan de huidige. Ik denk dus dat de dood eerder een transformatie is naar iets anders.
Ik hou die optie ook open omdat het bestaan op zich zo miraculeus en onvatbaar is dat de 'after death state' ook wel is miraculeus en onvatbaar zou kunnen zijn. 'Het lampje uit' scenario lijkt me te makkelijk, haast te voor de hand liggend.
Aan het eind van de dag is het allemaal speculatie en heeft het geen zin om je er druk over te maken omdat de kans toch 100% is dat je dood gaat. Je komt er in ieder geval wel vanzelf achter dus dat is het goede nieuws!
De wetenschappelijke materialistische visie is: het bewustzijn is het product van het brein en dus betekend de dood het einde van je bestaan. Een eindeloos niets is dus het gevolg van de dood, een niet-bewustzijn staat.
Ik denk dat dit zeker mogelijk is maar ik denk dat de kans klein is dat dit het geval is. Ik denk dat de dood een overgang is naar een complexer bewustzijn dan de huidige. Ik denk dus dat de dood eerder een transformatie is naar iets anders.
Ik hou die optie ook open omdat het bestaan op zich zo miraculeus en onvatbaar is dat de 'after death state' ook wel is miraculeus en onvatbaar zou kunnen zijn. 'Het lampje uit' scenario lijkt me te makkelijk, haast te voor de hand liggend.
Aan het eind van de dag is het allemaal speculatie en heeft het geen zin om je er druk over te maken omdat de kans toch 100% is dat je dood gaat. Je komt er in ieder geval wel vanzelf achter dus dat is het goede nieuws!
Reïncarnatie bedoel je? In de zin van meerdere levens? Maar waar kom je dan vandaan? Zijn we een eindeloze energiestroom na onze dood? Wie geeft ons onze ziel en karakter? En kunnen we terug komen om het leven beter te doen?
Neverland
I am a lost boy from Neverland
Usually hanging out with Peter Pan
And when we're bored we play in the woods
Always on the run from Captain Hook
"Run, run, lost boy, " they say to me
Away from all of reality
I am a lost boy from Neverland
Usually hanging out with Peter Pan
And when we're bored we play in the woods
Always on the run from Captain Hook
"Run, run, lost boy, " they say to me
Away from all of reality
Ik ben geil
Je gaat absoluut naar een minimaal tienvoudig betere plaats. Maar zelfmoord is niet de manier om daar te komen.quote:
Wat gebeurt er dan met je? Gaan we naar een betere vredige plaats? Of gaan we gewoon uit als een lamp? Heeft het überhaupt nut of zin om de doden te herdenken en in ere te houden?
Iemand die het weet? Voel je vrij om je ervaringen te delen. Ik vraag me dit al heel lang af.
Ik geloof dat het over is als je dood bent. Je organen werken niet meer, je hersenactiviteit stoppen er dus ook mee. Je sterf en je wordt door het natuurlijke rottingsproces afgebroken en je bouwstenen gaan weer op in ander leven.
Maar als je mij vraag hoe ik het het liefst zou willen hebben, dan vind ik het boeddhistische hiernamaals wel wat hebben.
Maar als je mij vraag hoe ik het het liefst zou willen hebben, dan vind ik het boeddhistische hiernamaals wel wat hebben.
Die is er niet.quote:
[..]
Er is geen hemel of hel volgens jou dus? Wat gebeurt er met je ziel dan?
Voor jezelf en die naast je. Om een goed mens te zijn, heb je daar een hemel of een hel voor nodig ?quote:En wat is dan het nut van een goed mens proberen te zijn? Voor wat of voor wie doen we dat?
Het schijnt dat je vlak voor je natuurlijke dood een soort "geluksstofje" in je hersenen aanmaakt, waardoor veel mensen vredig sterven (of toch met een vredige uitdrukking op hun gezicht). Ik denk dat dat deels verantwoordelijk is voor het idee dat mensen bij hun dood naar een gelukkiger plaats gaan.
Mwja ook met ongelukken ?quote:
Het schijnt dat je vlak voor je natuurlijke dood een soort "geluksstofje" in je hersenen aanmaakt, waardoor veel mensen vredig sterven (of toch met een vredige uitdrukking op hun gezicht). Ik denk dat dat deels verantwoordelijk is voor het idee dat mensen bij hun dood naar een gelukkiger plaats gaan.
Ik zwaai naar dieren.
Je bedoelt DMT. En het is nooit aangetoond dat dat werkelijk aangemaakt wordt op het moment van sterven. Dat is een idee dat wordt geopperd in de documentaire "the spirit molecule" maar is niet berust op feiten.quote:
Het schijnt dat je vlak voor je natuurlijke dood een soort "geluksstofje" in je hersenen aanmaakt, waardoor veel mensen vredig sterven (of toch met een vredige uitdrukking op hun gezicht). Ik denk dat dat deels verantwoordelijk is voor het idee dat mensen bij hun dood naar een gelukkiger plaats gaan.
Wat het is dat het veroorzaakt, boeit niet zo heel veel. Feit is dat veel mensen zeer kort voor hun dood iets van gelukzaligheid in hun gezicht hebben.quote:
[..]
Je bedoelt DMT. En het is nooit aangetoond dat dat werkelijk aangemaakt wordt op het moment van sterven. Dat is een idee dat wordt geopperd in de documentaire "the spirit molecule" maar is niet berust op feiten.
Ik zou me kunnen voorstellen dat het door zuurstoftekort komt, bijvoorbeeld. Ik kan me echter niet voorstellen dat het wordt veroorzaakt door de aanblik van Sint Pieter bij de hemelpoort.
En als je ongeluk hebt?quote:
Wat is een goed mens? Steeds maar goed voor anderen willen doen? Dat is vermoeiend. Wanneer heb je dan tijd voor je eigen korte leven?quote:
[..]
En wat is dan het nut van een goed mens proberen te zijn? Voor wat of voor wie doen we dat?
Ieders motto zou moeten zijn: Leef en laat leven, zonder anderen en jezelf schade te berokkenen. Dan heb je pas echt een leven gehad voordat/wanneer je licht uit gaat. Behalve in herinneringen, maar duizend jaar later alsof je nooit hebt bestaan.
Als een zomerbloem die maar even bloeit en daarna in de container gegooid. Zoals elk leven op aarde. Alles is dus gewoon tijdelijk.
Het antwoord op de vraag:
Nergens, je bestaat gewoon niet meer.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 10-10-2017 09:35:36 ]
Maar je licht dat wel hetzelfde uit als een lamp.quote:
[..]
Dan is er meer pijn en ellende mee gemoeid.
Elektromagnetisme is alomvattend en gaat nooit uit. Een brein zal nooit kunnen werken zonder elektromagnetisme vergelijkbaar dat een computer niet kan opstarten zonder stroom.quote:
Wat gebeurt er dan met je? Gaan we naar een betere vredige plaats? Of gaan we gewoon uit als een lamp? Heeft het überhaupt nut of zin om de doden te herdenken en in ere te houden?
Iemand die het weet? Voel je vrij om je ervaringen te delen. Ik vraag me dit al heel lang af.
Het mysterie van de dood blijft een onbeantwoorde vraag. Vrij zinloos om daar een definitief oordeel over te geven. Niemand weet het.
Iets wat ik mijzelf ook altijd al heb afgevraagd; is nog niet geboren zijn hetzelfde als dood zijn? Of bestaat je geest/ziel dan nog niet?
Tja, kijk, de vraag (TT) was waar je heen gaat als je dood gáát, niet als je al dood bent.quote:
Hospice of ziekenhuis is dan beter. Ik zou iig niet naar een crematorium willen gaan als ik nog niet dood ben, dat is gewoon iets te voorbarig.
Lastig. Laatst weer een hele docu over gezien. Een mens schijnt meer te zijn dan de verzameling moleculen die zijn lichaam vormt.quote:
Vertel?quote:
[..]
Lastig. Laatst weer een hele docu over gezien. Een mens schijnt meer te zijn dan de verzameling moleculen die zijn lichaam vormt.
Kwam er in het kort op neer dat je een mens kunt kopiëren, dwz alle vereiste moleculen zitten op de correcte manier aan elkaar geplakt. Maar dan zit er nog geen leven, geen "ziel" in. Ziel in de zin van persoonlijkheid oid.quote:
Homp vlees dus. Net als wat ze van plan zijn in de vleesindustrie. Geen koeien of varkens meer fokken, maar lappen vlees maken met stamcellen of iets dergelijks.quote:
[..]
Kwam er in het kort op neer dat je een mens kunt kopiëren, dwz alle vereiste moleculen zitten op de correcte manier aan elkaar geplakt. Maar dan zit er nog geen leven, geen "ziel" in. Ziel in de zin van persoonlijkheid oid.
Welke ziel? Hebben wij een ziel dan?
Het feit dat we dit niet en ook nooit te weten komen houdt het huidige leven nog een beetje spannend - wordt anders wel erg voorspelbaar.
De mens zelf is gewoon een mix van hormonen, water en cellen - daar moet je verder weinig waarde aan hechten lijkt me
Het feit dat we dit niet en ook nooit te weten komen houdt het huidige leven nog een beetje spannend - wordt anders wel erg voorspelbaar.
De mens zelf is gewoon een mix van hormonen, water en cellen - daar moet je verder weinig waarde aan hechten lijkt me
"Hoka Hey!"
Ben jij zielloos?quote:
Welke ziel? Hebben wij een ziel dan?
Het feit dat we dit niet en ook nooit te weten komen houdt het huidige leven nog een beetje spannend - wordt anders wel erg voorspelbaar.
De mens zelf is gewoon een mix van hormonen, water en cellen - daar moet je verder weinig waarde aan hechten lijkt me
Het schijnt dus dat je aan die ingrediënten niet genoeg hebt om een mens te creëren. De mind is, zo betoogt deze stelling, niet het product van het brein. Anyway, de discussie over brein en ziel duurt al eeuwen en is nog niet uitgewoed. Men weet gewoon nog niet wat er zich op kwantummechanisch niveau afspeelt in ons brein.quote:
Welke ziel? Hebben wij een ziel dan?
Het feit dat we dit niet en ook nooit te weten komen houdt het huidige leven nog een beetje spannend - wordt anders wel erg voorspelbaar.
De mens zelf is gewoon een mix van hormonen, water en cellen - daar moet je verder weinig waarde aan hechten lijkt me
Ik wil best gokken dat niemand hier ervaring mee heeft.quote:
Maar goed, ik vermoed dat er niet veel meer is dan het materiele lichaam. Van het 'ik' blijft er dan na de dood niets over.
[ Bericht 5% gewijzigd door Molurus op 10-10-2017 20:13:29 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Volgens wiki:quote:
De ziel is in de meest gebruikte betekenis de niet-materiële, spirituele component van mensen.
Met name dat 'niet-materiële' stinkt naar substantiedualisme.
Als we met 'ziel' bedoelen: 'het geheel van geestelijke processen dat hoort bij een persoon(lijkheid)', dan is het niet meer dan een abstractie, en is de vraag of het voortbestaat na de lichamelijke dood vrij zinloos.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat wat je jij noemt. Niet het lichamelijke, maar je inhoud.quote:
En ook niet je geest als in ghost; ook niet energie dat uit je lichaam wegzweeft wanneer je licht uit gaat.
Men zegt weleens dat iemand wel zielloos lijkt. Of iemand kijkt zielloos (uit zijn ogen). Leeg dus.
Men heeft wel eens de proef gedaan waarbij iemand die op sterven lag met bed en al op een nauwkeurige weegschaal stond.
Men beweert dat na het overlijden van de proefpersoon het totaal gewicht enkele grammen afgenomen was.
Dit zou dus het gewicht van de vertrokken ziel aangeven.
Wat is hier van waar?
Men beweert dat na het overlijden van de proefpersoon het totaal gewicht enkele grammen afgenomen was.
Dit zou dus het gewicht van de vertrokken ziel aangeven.
Wat is hier van waar?
21 gram ja. Ik denk dat hier niet veel van waar is, want de ziel is niet-stoffelijk, en heeft dus geen gewicht. Een gedachte weegt ook niets.quote:
Men heeft wel eens de proef gedaan waarbij iemand die op sterven lag met bed en al op een nauwkeurige weegschaal stond.
Men beweert dat na het overlijden van de proefpersoon het totaal gewicht enkele grammen afgenomen was.
Dit zou dus het gewicht van de vertrokken ziel aangeven.
Wat is hier van waar?
Mee eens.quote:
Ieders motto zou moeten zijn: Leef en laat leven, zonder anderen en jezelf schade te berokkenen. Dan heb je pas echt een leven gehad voordat/wanneer je licht uit gaat. Behalve in herinneringen, maar duizend jaar later alsof je nooit hebt bestaan.
Mijn motto is ook: If you see someone without a smile, give 'em one of yours
En: Aardig zijn is gratis.
Het is toch heerlijk als mensen na je dood jou herinneren als dat aardige, goedlachse mens!
Waar ik heen ga? Ik denk nergens. Ik geloof niet in een hiernamaals/paradijs of zo.
Ik zou het echter geweldig vinden als je als ziel tussen de mensen leeft en alles kunt zien en meemaken.
Niks. Is al lang achterhaald.quote:
Men heeft wel eens de proef gedaan waarbij iemand die op sterven lag met bed en al op een nauwkeurige weegschaal stond.
Men beweert dat na het overlijden van de proefpersoon het totaal gewicht enkele grammen afgenomen was.
Dit zou dus het gewicht van de vertrokken ziel aangeven.
Wat is hier van waar?
Vrij weinig, het is een bekende urban myth.quote:
Men heeft wel eens de proef gedaan waarbij iemand die op sterven lag met bed en al op een nauwkeurige weegschaal stond.
Men beweert dat na het overlijden van de proefpersoon het totaal gewicht enkele grammen afgenomen was.
Dit zou dus het gewicht van de vertrokken ziel aangeven.
Wat is hier van waar?
https://en.wikipedia.org/wiki/21_grams_experiment
Sowieso is het idee dat een ziel een gewicht heeft tamelijk strijdig met het idee dat de ziel niet-materieel is, maar dat terzijde.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat is misschien even leuk, maar ik denk dat je dat na een paar maanden al compleet zat bent... laat staan na eeuwen.quote:
[..]
Ik zou het echter geweldig vinden als je als ziel tussen de mensen leeft en alles kunt zien en meemaken.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat heet spoken. Lijkt me nogal eenzaam....quote:
[..]
Ik zou het echter geweldig vinden als je als ziel tussen de mensen leeft en alles kunt zien en meemaken.
De menselijke geest zal de complexiteit van het universum nooit doorgronden en in het verlengde daarvan de dood. Wat is dood eigenlijk? Verder moet de mensheid de arrogantie van onsterfelijkheid laten varen. Alles in het universum ontstaat en verdwijnt, zelfs sterren die al miljoenen jaren bestaan. En de mens, in al zijn simpelheid, zou dan blijven bestaan, in welk vorm dan ook?
De mens is zo nietig in dit universum of zelfs universae dat het te banaal is dat het zichzelf onsterfelijk acht.
Dus is er iets na de dood? Ik weet het niet en niemand zal dit ooit weten. Ik kan me wel voorstellen dat er van de mens na zijn dood een soort energie overblijft die opgaat in het universum. Dat zou dan wel betekenen dat we er dan ook altijd al zijn geweest, in welke vorm dan ook ........ Maar geen bewustzijn of iets dergelijks
[ Bericht 1% gewijzigd door matspontius op 11-10-2017 14:18:36 ]
De mens is zo nietig in dit universum of zelfs universae dat het te banaal is dat het zichzelf onsterfelijk acht.
Dus is er iets na de dood? Ik weet het niet en niemand zal dit ooit weten. Ik kan me wel voorstellen dat er van de mens na zijn dood een soort energie overblijft die opgaat in het universum. Dat zou dan wel betekenen dat we er dan ook altijd al zijn geweest, in welke vorm dan ook ........ Maar geen bewustzijn of iets dergelijks
[ Bericht 1% gewijzigd door matspontius op 11-10-2017 14:18:36 ]
"Hoka Hey!"
Ik zou minstens een paar decennia in de dameskleedkamer van het zwembad rondhangenquote:
[..]
Ik zou het echter geweldig vinden als je als ziel tussen de mensen leeft en alles kunt zien en meemaken.
Vóór het internet dacht men dat de oorzaak van domheid een gebrek aan toegang tot informatie was. Inmiddels weten we beter.
Als je naar de sauna gaat kun je ze gewoon zien rondlopen en badderen.quote:Op woensdag 11 oktober 2017 14:14 schreef Perrin het volgende:
[..]
Ik zou minstens een paar decennia in de dameskleedkamer van het zwembad rondhangen
Maar dan zien ze mij ookquote:
[..]
Als je naar de sauna gaat kun je ze gewoon zien rondlopen en badderen.
Vóór het internet dacht men dat de oorzaak van domheid een gebrek aan toegang tot informatie was. Inmiddels weten we beter.
Bijv als ik jong sterf en mijn man een andere vrouw neemt, dan ga ik gewoon tussen hen in slapen. Alle vrijages saboteren. Haahaha! Wat zou dat grappig zijn!quote:
[..]
Ik zou het echter geweldig vinden als je als ziel tussen de mensen leeft en alles kunt zien en meemaken.
Zelfpijniging!quote:
[..]
Ik zou minstens een paar decennia in de dameskleedkamer van het zwembad rondhangen
Hoe denken jullie hierover? Bestaat je geest/ziel al voordat je geboren wordt?quote:
Iets wat ik mijzelf ook altijd al heb afgevraagd; is nog niet geboren zijn hetzelfde als dood zijn? Of bestaat je geest/ziel dan nog niet?
Nee. Voordat je geboren wordt besta je niet.quote:
[..]
Hoe denken jullie hierover? Bestaat je geest/ziel al voordat je geboren wordt?
Het concept geest/ziel is iets dat we onszelf graag wijsmaken terwijl we leven.quote:
[..]
Hoe denken jullie hierover? Bestaat je geest/ziel al voordat je geboren wordt?
Vóór het internet dacht men dat de oorzaak van domheid een gebrek aan toegang tot informatie was. Inmiddels weten we beter.
Hoe komt een baby aan zijn ziel dan?quote:
[..]
Nee. Voordat je geboren wordt besta je niet.
"Ryan zegt dat hij naar het rijk der aarde terugkeerde omdat Marty na zijn overlijden nog met heel veel schuldgevoelens kampte. 'Hij zegt dat hij is teruggekeerd omdat hij in zijn vorige leven niet genoeg tijd met zijn familie heeft doorgebracht', schrijft Tucker. 'Hij werkte zo hard dat hij vergat dat liefde op de eerste plaats kwam.'"quote:
https://www.ad.nl/bizar/k(...)orig-leven~ab582519/
Ik neem dit met emmers vol grote korrels zout. Ryan keert na 45 jaar terug om bovenstaande reden. Ging Ryan nu tijd doorbrengen met de nazaten van zijn voorganger Marty Martyn? Lijkt me niet zo zinnig.
Zo lang het begrip ziel niet kan worden gedefinieerd is deze vraag nauwelijks te beantwoorden. Misschien is de ziel jouw persoonlijke stukje van een soort universele geest die je krijgt en ontwikkelt vanaf de conceptie.quote:
[..]
Hoe komt een baby aan zijn ziel dan?
Deze vraag is niet heel anders dan vragen waar je huis was voordat het werd gebouwd.quote:
[..]
Hoe komt een baby aan zijn ziel dan?
Mensen ontstaan en vergaan, net als alle andere dingen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
De stoffelijke wereld die wij dagelijks ervaren, zou je kunnen zien als een holografische werkelijkheid van een energetische werkelijkheid daarachter (of daaronder, wat je wilt). Beleving van tijd en ruimte is daarin relatief, en de wereld zoals wij 'm zien is in zekere zin vergelijkbaar met het zien door een virtual reality-bril. Onze hersenen laten het er zo uit zien als dat het er voor ons uitziet.quote:
De menselijke geest zal de complexiteit van het universum nooit doorgronden en in het verlengde daarvan de dood. Wat is dood eigenlijk? Verder moet de mensheid de arrogantie van onsterfelijkheid laten varen. Alles in het universum ontstaat en verdwijnt, zelfs sterren die al miljoenen jaren bestaan. En de mens, in al zijn simpelheid, zou dan blijven bestaan, in welk vorm dan ook?
De mens is zo nietig in dit universum of zelfs universae dat het te banaal is dat het zichzelf onsterfelijk acht.
Dus is er iets na de dood? Ik weet het niet en niemand zal dit ooit weten. Ik kan me wel voorstellen dat er van de mens na zijn dood een soort energie overblijft die opgaat in het universum. Dat zou dan wel betekenen dat we er dan ook altijd al zijn geweest, in welke vorm dan ook ........ Maar geen bewustzijn of iets dergelijks
De dood zou je kunnen zien als het einde van een bestaan die wordt ervaren middels de virtuele hersenbril die we iedere dag op hebben. De energie die het mogelijk maakt iets dergelijks te ervaren als een fysiek bestaan, gaat echter niet verloren. Die kan zich in theorie makkelijk na dit bestaan in een geheel andere vorm voortzetten, mét behoudt van de functie tot materialisatie van een of andere vorm die bewust ervaren van leven mogelijk maakt (wat totaal alien kan zijn aan het nu bekende).
Hoe het exact op dat niveau allemaal werkt zullen we nooit weten waarschijnlijk. Dat is een mysterie. Maar je kunt dit bestaan zien als een holografische weergave van een energetische wereld van pure informatie, vergelijkbaar met een midi-bestand voor muziek, of het idee van the matrix. Oneindige mogelijkheden...
Die krijgt ie niet. Vingertjes en teentjes worden geteld, er wordt gecheckt of er een spleetje of een piemeltje aan zit en of het hartje en de longen het doen. Maar de verloskundige kijkt niet om naar een zieltjequote:
[..]
Hoe komt een baby aan zijn ziel dan?
"Ow, my schnoz! My punim! My pupik! My genechtagazoink!"
quote:
[..]
Nee. Voordat je geboren wordt besta je niet.
Als ongeboren kind in de buik van een moeder besta je al.... Kleinigheidje.quote:
[..]
Nee. Voordat je geboren wordt besta je niet.
Volgens Leviticus zit de ziel van het vlees in het bloed. Maar dat wist je vast al. Het bijbelse begrip wordt ook gebruikt om 'leven' aan te geven. Ziel lijkt mij dan gewoon een ander woord voor leven. Later doen mensen pogingen het begrip verder te verklaren tot iets ondefinieerbaar.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
True!quote:
[..]
[..]
Als ongeboren kind in de buik van een moeder besta je al.... Kleinigheidje.
Ja, dat klopt.quote:Volgens Leviticus zit de ziel van het vlees in het bloed. Maar dat wist je vast al. Het bijbelse begrip wordt ook gebruikt om 'leven' aan te geven. Ziel lijkt mij dan gewoon een ander woord voor leven. Later doen mensen pogingen het begrip verder te verklaren tot iets ondefinieerbaar.
Hoe ben ik dat zo snel vergeten.
En ondanks dat de bijbel dat leert hebben veel christenen (zelfs priesters) toch een eigen definitie....
Het is trouwens wel tegenstrijdig, nu ik erover nadenk.
Wanneer je dood bent is je leven oftewel ziel uit, maar toch kom je of in de hemel of in de hel.
Dan is de leer van JG veel logischer. Daar wordt je uit de dood opgewekt.
Dat is ook de reden waarom joden geen bloed toch zich mogen nemen ( eten of drinken ). Dit achterlijk idee dat de ziel in het bloed zit hebben de JG's op hun wijze begrepen.quote:
Volgens Leviticus zit de ziel van het vlees in het bloed. Maar dat wist je vast al. Het bijbelse begrip wordt ook gebruikt om 'leven' aan te geven. Ziel lijkt mij dan gewoon een ander woord voor leven. Later doen mensen pogingen het begrip verder te verklaren tot iets ondefinieerbaar.
Zonder bloed leef je niet. Toch?quote:
[..]
Dat is ook de reden waarom joden geen bloed toch zich mogen nemen ( eten of drinken ). Dit achterlijk idee dat de ziel in het bloed zit hebben de JG's op hun wijze begrepen.
Fysiek naar het crematorium, daarna mogen de restjes door het toilet gespoeld worden.
Psychisch/Mentaal/"mijn ziel" houdt gewoon op te bestaan. Er is niks na de dood, we zijn als mensdier zijnde niks meer dan zuurstof, waterstof en koolstof dus daar kan niks van achterblijven.
Psychisch/Mentaal/"mijn ziel" houdt gewoon op te bestaan. Er is niks na de dood, we zijn als mensdier zijnde niks meer dan zuurstof, waterstof en koolstof dus daar kan niks van achterblijven.
Dan ga je er van uit dat de mens niet meer is dan een bundel atomen. Er is geen bewijs dat bewustzijn voort kan bestaan zonder lichaam. Van de andere kant is dat best mogelijk. Je kunt niet zeggen dat wat men nog niet weet ook niet bestaat.quote:
Psychisch/Mentaal/"mijn ziel" houdt gewoon op te bestaan. Er is niks na de dood, we zijn als mensdier zijnde niks meer dan zuurstof, waterstof en koolstof dus daar kan niks van achterblijven.
Je bent je brein. Zonder brein, geen jij.quote:
[..]
Dan ga je er van uit dat de mens niet meer is dan een bundel atomen. Er is geen bewijs dat bewustzijn voort kan bestaan zonder lichaam. Van de andere kant is dat best mogelijk. Je kunt niet zeggen dat wat men nog niet weet ook niet bestaat.
Als je brein beschadigd raakt, raakt je persoonlijkheid beschadigd. Als je in coma ligt, heb je geen bewustzijn. Met allerlei drugs en medicijnen kun je je bewustzijn beïnvloeden. Als je dement wordt, verdwijnt je persoonlijkheid langzamerhand. Etc, etc.
Er zijn bergen redenen om aan te nemen dat er functionerende hersenen nodig zijn voor zaken als bewustzijn, persoonlijkheid, etc.
Vóór het internet dacht men dat de oorzaak van domheid een gebrek aan toegang tot informatie was. Inmiddels weten we beter.
Ikzelf vind het onderzoek van o.a. Jim Tucker en Ian Stevenson intrigerend naar "herinneringen uit een vorig leven". Naar mijn idee zijn de resultaten van deze onderzoeken niet zomaar opzij te schuiven. Het geeft geen directe aanwijzing voor leven na de dood, maar ik kan geen rationele verklaringen vinden hiervoor.
-
Dit is op zichzelf natuurlijk niet zo heel spannend, zelfs voor iemand zoals jij.quote:
maar ik kan geen rationele verklaringen vinden hiervoor.
Er zijn zo veel dingen die we waarnemen die lastig te verklaren zijn. In veruit de meeste gevallen omdat direct onderzoek naar hoe iets gebeurt of is gebeurd zeer moeilijk is. En de menselijke psyche is een dusdanig lastig te verklaren en moeilijk te onderzoeken verschijnsel dat vrijwel niks echt vreemd is.
Niet meer aanwezig in dit forum.
18% van de mensen met een hartaanval, coma of wat voor bijna-dood-toestand dan ook, ervaart wél bewustzijn. Dat is een feit.quote:
[..]
Je bent je brein. Zonder brein, geen jij.
Als je brein beschadigd raakt, raakt je persoonlijkheid beschadigd. Als je in coma ligt, heb je geen bewustzijn. Met allerlei drugs en medicijnen kun je je bewustzijn beïnvloeden. Als je dement wordt, verdwijnt je persoonlijkheid langzamerhand. Etc, etc.
Er zijn bergen redenen om aan te nemen dat er functionerende hersenen nodig zijn voor zaken als bewustzijn, persoonlijkheid, etc.
En niet zomaar bewustzijn, maar zelfs bewustzijn dat vele malen intenser, helderder en reëler wordt ervaren dan de normale, dagelijkse bewustzijnstoestand. Ik ben er hier zelf één van die dit ervaren heeft.
Dit komt ook voor bij zaken als hersenvliesontsteking door bacteriële infectie, waarbij de complete neo-cortex geheel buiten werking is. Dat is allesbehalve wat je zou verwachten bij die toestand.
Hersenen in doodsnood.. Bijna dood maar nog niet helemaal.quote:
[..]
18% van de mensen met een hartaanval, coma of wat voor bijna-dood-toestand dan ook, ervaart wél bewustzijn. Dat is een feit.
En niet zomaar bewustzijn, maar zelfs bewustzijn dat vele malen intenser, helderder en reëler wordt ervaren dan de normale, dagelijkse bewustzijnstoestand. Ik ben er hier zelf één van die dit ervaren heeft.
Dit komt ook voor bij zaken als hersenvliesontsteking door bacteriële infectie, waarbij de complete neo-cortex geheel buiten werking is. Dat is allesbehalve wat je zou verwachten bij die toestand.
Vóór het internet dacht men dat de oorzaak van domheid een gebrek aan toegang tot informatie was. Inmiddels weten we beter.
Nou, volgens de opvatting dat het brein al z'n functies keihard nodig heeft om zo'n compleet vloeiend bewustzijn te genereren als het op degelijks basis doet, is het toch totaal tegen de logica in dat er dán juist een coherenter, helderder en dieper bewustzijn wordt ervaren dan normaal?quote:Op woensdag 11 oktober 2017 22:47 schreef Perrin het volgende:
[..]
Hersenen in doodsnood.. Bijna dood maar nog niet helemaal.
Hoe kan het dat je juist in die toestand ineens toegang heb tot een schat aan kennis, dat iedere vraag die je stelt direct van een antwoord wordt voorzien, dat je gewoon telepathische gesprekken met anderen ervaart, je werelden ziet van een schoonheid die het aardse verre te boven gaat en je een veel maar dan ook veel grootser zijnsgevoel ervaart dan je ooit ervaren kan onder leiding van je normale hersenen?
Tja, lastig te gissen. Ik zou zeggen dat ze hun best doen te blijven leven. Daar horen blijkbaar soms intense ervaringen bij, net als bij het gebruik van bijvoorbeeld LSD.
Vóór het internet dacht men dat de oorzaak van domheid een gebrek aan toegang tot informatie was. Inmiddels weten we beter.
Mijn theorie is dat de hersenen juist een beperking voor het totale bewustzijn vormen dat vrij komt zodra het lichaam sterft. Wanneer je sterft zul je weten wat je in totaliteit bent. Je ervaart nu maar een fractie van wat je in werkelijkheid bent. Je bent op dit moment als het ware bewustzijn in een opgepotte toestand, beperkt door de hersenen.quote:
Tja, lastig te gissen. Ik zou zeggen dat ze hun best doen te blijven leven. Daar horen blijkbaar soms intense ervaringen bij, net als bij het gebruik van bijvoorbeeld LSD.
Je hersenen maken je bewustzijn menselijk en aards. Je zult tijdens het sterven meemaken hoe dat oplost en uit elkaar valt. Dat kan ik eenieder hier met 100% zekerheid beloven. Wees daar maar op voorbereid.
Heb je daar ook bewijs voor of wil je alleen heel erg graag dat dit waar is?quote:
[..]
Mijn theorie is dat de hersenen juist een beperking voor het totale bewustzijn vormen dat vrij komt zodra het lichaam sterft. Wanneer je sterft zul je weten wat je in totaliteit bent. Je ervaart nu maar een fractie van wat je in werkelijkheid bent. Je bent op dit moment als het ware bewustzijn in een opgepotte toestand, beperkt door de hersenen.
Je hersenen maken je bewustzijn menselijk en aards. Je zult tijdens het sterven meemaken hoe dat oplost en uit elkaar valt. Dat kan ik eenieder hier met 100% zekerheid beloven. Wees daar maar op voorbereid.
Vóór het internet dacht men dat de oorzaak van domheid een gebrek aan toegang tot informatie was. Inmiddels weten we beter.
Ik ken schrijvers over dit onderwerp (die het zelf ook ervaren hebben) die ongeveer ook zo'n verklaring uitdragen...quote:
[..]
Heb je daar ook bewijs voor of wil je alleen heel erg graag dat dit waar is?
Wat betreft de wetenschap is het denk ik nuttig om je te bedenken dat velen hier ook in feite helemaal niet voor open staan. Je moet echt niet denken dat men nou heel erg happig op dit onderwerp is en niet kan wachten het heersende natuurwetenschappelijke paradigma eens even lekker door de war te schoppen. Vele zijn compleet vastgeroest op dit gebied en nemen het bij voorbaat al niet serieus, want dit gaat compleet in tegen waar je jarenlang voor gestudeerd hebt. Mensen zijn gehecht aan hun denkbeelden en 'zekerheden'. Val je die aan, voelt dat voor mensen vaak zelfs als een persoonlijke aanval.
Komt nog bij dat je als wetenschapper graag serieus genomen wilt worden en je niet je aanzien in gevaar wilt brengen. Als het overgrote merendeel er een bepaald denkkader op nahoudt, vereist het een hoop moed daar tegenin te gaan. Het kan je echt je positie kosten, je goede naam, je geloofwaardigheid. Zelfs je baan als je niet oppast.
Daar is de onwetende wetenschap consumerende massa zich meestal niet van bewust, maar onderzoekers die zich hier serieus mee trachten bezig te houden lopen hier allemaal tegenaan. Je moet echt je nek maar durven uitsteken op dit terrein, en je stelt je bijzonder kwetsbaar op.
Maar hoe graag wil je dat je theorie waar is?
Dat er geen bergen bewijs voor zijn weet ik stiekem wel natuurlijk.
Dat er geen bergen bewijs voor zijn weet ik stiekem wel natuurlijk.
Vóór het internet dacht men dat de oorzaak van domheid een gebrek aan toegang tot informatie was. Inmiddels weten we beter.
Het IS voor mij waar. Tijdens die ervaringen was ik niet hier, maar buiten mijn lichaam. Los van de hersenen. Toen ik weer terug in mijn lichaam was, was ik weer 'veroordeeld' tot hersenbewustzijn.quote:
Maar hoe graag wil je dat je theorie waar is?
Dat er geen bergen bewijs voor zijn weet ik stiekem wel natuurlijk.
Ik ben eigenlijk wel benieuwd wat jullie van zijn verhaal vinden. Lang interview maar heb hem laatst helemaal uitgekeken.quote:
Deze man heeft mij geïnspireerd:
Zou het niet kunnen dat als je bewustzijn stilligt, je onderbewustzijn ineens volledig bewustzijn wordt. Hierdoor ben je je bewust van veel meer functies van je lichaam tegelijk, die je nu niet onafhankelijk kan waarnemen. Je interpreteert dan niet meer, maar neemt puur waar.quote:
Het IS voor mij waar. Tijdens die ervaringen was ik niet hier, maar buiten mijn lichaam. Los van de hersenen. Toen ik weer terug in mijn lichaam was, was ik weer 'veroordeeld' tot hersenbewustzijn.
Maar als je uiteindelijk geen voeding meer in de hersenen krijgt, zal ook deze activiteit stoppen, toch!? Er zijn volgens mij genen die actiever worden na je dood, maar na 4 dagen sterven ook het laatste DNA af.
SPOILER: Geheel terzijdeOm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
[ Bericht 20% gewijzigd door _I op 12-10-2017 08:18:11 ]
Diezelfde sensaties zijn op te wekken met drugs.quote:
[..]
Het IS voor mij waar. Tijdens die ervaringen was ik niet hier, maar buiten mijn lichaam. Los van de hersenen. Toen ik weer terug in mijn lichaam was, was ik weer 'veroordeeld' tot hersenbewustzijn.
Subjectieve ervaringen zijn niet altijd direct gerelateerd aan objectieve werkelijkheid idd..quote:
[..]
Diezelfde sensaties zijn op te wekken met drugs.
Vóór het internet dacht men dat de oorzaak van domheid een gebrek aan toegang tot informatie was. Inmiddels weten we beter.
Mooi omschrevenquote:
[..]
De stoffelijke wereld die wij dagelijks ervaren, zou je kunnen zien als een holografische werkelijkheid van een energetische werkelijkheid daarachter (of daaronder, wat je wilt). Beleving van tijd en ruimte is daarin relatief, en de wereld zoals wij 'm zien is in zekere zin vergelijkbaar met het zien door een virtual reality-bril. Onze hersenen laten het er zo uit zien als dat het er voor ons uitziet.
De dood zou je kunnen zien als het einde van een bestaan die wordt ervaren middels de virtuele hersenbril die we iedere dag op hebben. De energie die het mogelijk maakt iets dergelijks te ervaren als een fysiek bestaan, gaat echter niet verloren. Die kan zich in theorie makkelijk na dit bestaan in een geheel andere vorm voortzetten, mét behoudt van de functie tot materialisatie van een of andere vorm die bewust ervaren van leven mogelijk maakt (wat totaal alien kan zijn aan het nu bekende).
Hoe het exact op dat niveau allemaal werkt zullen we nooit weten waarschijnlijk. Dat is een mysterie. Maar je kunt dit bestaan zien als een holografische weergave van een energetische wereld van pure informatie, vergelijkbaar met een midi-bestand voor muziek, of het idee van the matrix. Oneindige mogelijkheden...
Ook ik denk dat er oneindig veel mogelijkheden zijn .................... vele mogelijkheden gaan ons eigenlijk letterlijk het verstand te boven of nemen we gewoon niet waar
Ik vraag me wel eens af wat er allemaal in dat onmetelijke universum gebeurt waar wij allemaal geen weet van hebben ..................
Verder is het ook een vreemde gewaarwording dat als je iets ziet in het universum dit historie betreft
Ik hoop 1 ding, dat ik iets wijzer wordt als ik dood ga ......................
"Hoka Hey!"
Ik weet niet of je het bewustzijn wel aan de hersenen moet koppelen. Ik zie de hersenen als een instrument om het bewustzijn te koppelen aan het lichaam. Als het scherm weg is zie je geen film meer, maar in werkelijkheid draait de film nog door. Zo ook met het beeldscherm van de PC. De software is er wel. Misschien zijn er wel andere methoden (buiten de zintuigen) waar de software of het bewustzijn zich kan uiten.
Dan moet er ergens een magisch, onontdekt contactpunt zijn tussen dat immateriele bewustzijn en je hersenen. Hoe kan dat bewustzijn anders je hersenen beinvloeden, zodat je hersenen je lijf kunnen beinvloeden?quote:
Ik weet niet of je het bewustzijn wel aan de hersenen moet koppelen. Ik zie de hersenen als een instrument om het bewustzijn te koppelen aan het lichaam. Als het scherm weg is zie je geen film meer, maar in werkelijkheid draait de film nog door. Zo ook met het beeldscherm van de PC. De software is er wel. Misschien zijn er wel andere methoden (buiten de zintuigen) waar de software of het bewustzijn zich kan uiten.
En als je dronken bent, beinvloeden je hersenen dan ook je immateriele bewustzijn zodat die allerlei dingen denkt en doet die dronken mensen doen?
Als je dement wordt, is er dan een helder denkend bewustzijn verstopt achter falende hersenen?
Vóór het internet dacht men dat de oorzaak van domheid een gebrek aan toegang tot informatie was. Inmiddels weten we beter.
Wel een lang topic als je weet dat er op de vraag in de TT slechts 2 antwoorden mogelijk zijn:
1) Gat in de grond
2) Urn
1) Gat in de grond
2) Urn
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
Mensen geloven gewoon graag in een immateriële geest, vaak tegen beter weten in.quote:
Wel een lang topic als je weet dat er op de vraag in de TT slechts 2 antwoorden mogelijk zijn:
1) Gat in de grond
2) Urn
Vóór het internet dacht men dat de oorzaak van domheid een gebrek aan toegang tot informatie was. Inmiddels weten we beter.
Wie simpel denkt heeft het in dit leven een stuk makkelijker .........quote:
Wel een lang topic als je weet dat er op de vraag in de TT slechts 2 antwoorden mogelijk zijn:
1) Gat in de grond
2) Urn
"Hoka Hey!"
Het is dan ook niet gemakkelijk om te accepteren dat men na dit leven gewoon ophoudt te bestaan. Men wil voort blijven leven...
Klopt. Maar Stevenson en Tucker hebben een dusdanig archief aangelegd waarin honderden hele specifieke gevallen worden beschreven, dat ik persoonlijk er best voor opensta dat we hier met een fenomeen hebben te maken waar onze wetenschappelijke methode geen raad mee weet. Zoals gezegd zijn het geen "bewijzen" voor reïncarnatie; ik meende dat Stevenson daar ook altijd erg voorzichtig mee is geweest.quote:
[..]
Dit is op zichzelf natuurlijk niet zo heel spannend, zelfs voor iemand zoals jij.
Er zijn zo veel dingen die we waarnemen die lastig te verklaren zijn. In veruit de meeste gevallen omdat direct onderzoek naar hoe iets gebeurt of is gebeurd zeer moeilijk is. En de menselijke psyche is een dusdanig lastig te verklaren en moeilijk te onderzoeken verschijnsel dat vrijwel niks echt vreemd is.
Met een sceptische blik kun je bij een paar cases nog stellen dat er je erop vertrouwd dat er een rationele verklaring voor wordt gevonden, maar bij dergelijke archieven van zo uit m'n hoofd meer dan tweeduizend gevallen zet ik daar op een gegeven moment m'n vraagtekens bij. Een mogelijke verklaring voor de resultaten heb ik trouwens niet; ik zie dan al gauw weer de gebruikelijke "QM is een mysterie dus zal het wel iets hiermee te maken hebben" opduiken. Dus puur wetenschappelijk blijft het vaag
-
Misschien is het net zo moeilijk om te accepteren dat we het niet wetenquote:
Het is dan ook niet gemakkelijk om te accepteren dat men na dit leven gewoon ophoudt te bestaan. Men wil voort blijven leven...
De visie dood=dood is voor veel mensen wellicht ook weer een troost, dus kun je daar ook de troostkaart trekken.
-
Overlevingsdrang zit in alle levende wezens ingebakken. Maar zou je werkelijk oneindig willen leven? Waar vul je je tijd mee?quote:
Het is dan ook niet gemakkelijk om te accepteren dat men na dit leven gewoon ophoudt te bestaan. Men wil voort blijven leven...
Vóór het internet dacht men dat de oorzaak van domheid een gebrek aan toegang tot informatie was. Inmiddels weten we beter.
Maar alleen voor degenen die bang zijn deze aarde te verlaten. En degenen die geloven dat er een God bestaat die beloont en straft.quote:
[..]
Misschien is het net zo moeilijk om te accepteren dat we het niet weten
Meestal een lange weg om tot deze visie te komen. Iedereen heeft wel eens gehoord over "na de dood" en zal wel vaker twijfels hebben (gehad).quote:De visie dood=dood is voor veel mensen wellicht ook weer een troost, dus kun je daar ook de troostkaart trekken.
Ik denk dat de meeste mensen nooit hebben nagedacht over wat eeuwig leven in werkelijkheid betekent.quote:
[..]
Overlevingsdrang zit in alle levende wezens ingebakken. Maar zou je werkelijk oneindig willen leven? Waar vul je je tijd mee?
Ze willen dit leven gewoon niet verlaten; waarschijnlijk omdat ze weten dat ze doodgaan.
Ik wil mezelf invriezen. Dat de weterschap na zoveel tijd (weet niet hoeveel kan niet in de toekomst kijken) goed genoeg is, Om mij voor altijd in leven te laten blijven. Dus misschien gaan sommigen nooit dood.
Geniet van het leven. Respect en eer.
In zekere zin...quote:
Als je dement wordt, is er dan een helder denkend bewustzijn verstopt achter falende hersenen?
In feite is dat wat bewustzijn mogelijk maakt gewoon energie. Potentiaal.
Potentiaal dat in de hersenen van een papegaai papegaaienbewustzijn mogelijk maakt en in mensenhersenen mensenbewustzijn. Zo simpel is het eigenlijk.
Het is één energie dat zich uitdrukt in een oneindige verscheidenheid van manifestaties.
Dit begrijp ik niet. Waarom zou je het archief van Stevenson en Tucker nodig hebben voor de onderstreepte constatering?quote:
[..]
Klopt. Maar Stevenson en Tucker hebben een dusdanig archief aangelegd waarin honderden hele specifieke gevallen worden beschreven, dat ik persoonlijk er best voor opensta dat we hier met een fenomeen hebben te maken waar onze wetenschappelijke methode geen raad mee weet.
Wat voegt dat archief toe aan het gegeven dat wij de menselijke hersenen niet begrijpen?
[ Bericht 5% gewijzigd door Molurus op 12-10-2017 15:21:27 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
I tried...quote:
[..]
Diezelfde sensaties zijn op te wekken met drugs.
dmt.quote:
[..]
Nee, niet met spiet, kook of andere uppers. Probeer LSD.
Yeah sure, geloof je ook in Sinterklaas? Waarom zou jij voor altijd in leven moeten blijven, heb jij zo'n belangrijke meerwaarde voor dit universum?quote:
Ik wil mezelf invriezen. Dat de weterschap na zoveel tijd (weet niet hoeveel kan niet in de toekomst kijken) goed genoeg is, Om mij voor altijd in leven te laten blijven. Dus misschien gaan sommigen nooit dood.
Alles ontstaat en verdwijnt in dit heelal, zelf de grootste sterren, maar meneer Bacardicola moet wel voor eeuwig leven, indien mogelijk
Onsterfelijkheid is een lachertje en totaal onnatuurlijk en tegenstrijdig aan de wetten van het universum. Inderdaad alleen de bange poeperds onder ons (vaak gelovigen) houden zich krampachtig vast aan een leven na de dood
Dood zijn is niet erg maar ik zou me meer zorgen maken over de manier waarop je dood gaat ...
"Hoka Hey!"
Hoe gaat dat in zijn werk, dat opachten?quote:
Je gaat naar de bahamas waar je opgeacht word
Nice, goede poging.quote:
Vóór het internet dacht men dat de oorzaak van domheid een gebrek aan toegang tot informatie was. Inmiddels weten we beter.
Op
Omdat keer op keer bleek dat deze mensen hele specifieke informatie wisten die causaal vaak niet of nauwelijks verklaard kon worden.quote:
[..]
Dit begrijp ik niet. Waarom zou je het archief van Stevenson en Tucker nodig hebben voor de onderstreepte constatering?
Wat voegt dat archief toe aan het gegeven dat wij de menselijke hersenen niet begrijpen?
-
Vóór het internet dacht men dat de oorzaak van domheid een gebrek aan toegang tot informatie was. Inmiddels weten we beter.
Merci.quote:
[..]
W&T / DMT - The Spiritual Molecule
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 12-10-2017 15:58:27 ]
Er zijn, ongeacht of we het begrijpen, op hoofdlijnen maar twee mogelijkheden:quote:
[..]
Omdat keer op keer bleek dat deze mensen hele specifieke informatie wisten die causaal vaak niet of nauwelijks verklaard kon worden.
1) "men wist dat echt" --> het verband is causaal
2) er zitten toevallige overeenkomsten in de dingen die men zegt, en het is op hol geslagen patroonherkenning. Er is niks te verklaren. Men wist niks, het lijkt maar zo. Het 'verband' is niet causaal.
"Het kan niet causaal verklaard worden" lijkt me verder geen heel interessante constatering: er is vrij weinig ten aanzien van de menselijke geest dat wij causaal kunnen verklaren. Het archief van Stevenson en Tucker voegt - zover ik kan zien - niets toe aan die constatering. Het is niet "extra onverklaarbaar" ofzo.
En als het verhaal is "men kon het niet weten"... sja, dat lijkt me dan direct strijdig met de waarnemingen, aangenomen dat we dat op basis van die verklaringen kunnen concluderen. De vraag is dan eerder: "hoe kon men dat weten?" en dat is gewoon vrij lastig te onderzoeken. Achteraf kun je heel weinig uitsluiten.
Zoals gezegd: onverklaarbaarheid is op zichzelf niet spannend. Er zal meer moeten zitten aan dat archief van Stevenson en Tucker wil het echt interessant zijn.
[ Bericht 1% gewijzigd door Molurus op 12-10-2017 20:41:03 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dus mediums e.d bezoeken heeft geen zin als er toch niks blijkt te zijn? Ik bedoel types als Derek Ogilvie enzovoort.
Voor het medium wel hoor.quote:
Dus mediums e.d bezoeken heeft geen zin als er toch niks blijkt te zijn? Ik bedoel types als Derek Ogilvie enzovoort.
De meeste mediums zijn ondubbelzinnig oplichters. Ogilvie heeft zichzelf nog eens onderworpen aan een gecontroleerd wetenschappelijk experiment, en ging toen zo'n beetje huilen toen dat faalde.quote:
Dus mediums e.d bezoeken heeft geen zin als er toch niks blijkt te zijn? Ik bedoel types als Derek Ogilvie enzovoort.
Dat laatste kan twee dingen betekenen: of het is een goede toneelspeler, of hij gelooft ten onrechte in zijn eigen vermeende gaven. (Dat laatste zal vermoed ik best vaak voorkomen.)
De vraag is: zijn er mediums die de boel niet flessen? Dat is ieg nog nooit met zekerheid vastgesteld. Het niet-bestaan van zulke mediums is natuurlijk fundamenteel onaantoonbaar.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dit ga je interessant vinden:
Het idee is dat je niet bang hoeft te zijn voor je dood, in het geval dat er niks is is (jijzelf ook niet) is er dus niks meer dat ervoor kan zorgen dat je pijn voelt. Je hoeft niet te rouwen omdat mensne je missen, simpelweg omdat je dat niet kan. Sterker nog, je zult niet eens weten dat je dood bent omdat je dood bent en dus niet kan bedenken of bevatten dat je dood bent.
Het idee is dat je niet bang hoeft te zijn voor je dood, in het geval dat er niks is is (jijzelf ook niet) is er dus niks meer dat ervoor kan zorgen dat je pijn voelt. Je hoeft niet te rouwen omdat mensne je missen, simpelweg omdat je dat niet kan. Sterker nog, je zult niet eens weten dat je dood bent omdat je dood bent en dus niet kan bedenken of bevatten dat je dood bent.
"Two guys destroyed your bike with a crowbar and a bat. One of 'em wasn't me."
Wat voor zijn precies de criteria waaraan zo'n medium moet voldoen?quote:
De meeste mediums zijn ondubbelzinnig oplichters. Ogilvie heeft zichzelf nog eens onderworpen aan een gecontroleerd wetenschappelijk experiment, en ging toen zo'n beetje huilen toen dat faalde.
Dat laatste kan twee dingen betekenen: of het is een goede toneelspeler, of hij gelooft ten onrechte in zijn eigen vermeende gaven. (Dat laatste zal vermoed ik best vaak voorkomen.)
De vraag is: zijn er mediums die de boel niet flessen? Dat is ieg nog nooit met zekerheid vastgesteld. Het niet-bestaan van zulke mediums is natuurlijk fundamenteel onaantoonbaar.
Zijn die niet gewoon vrij onhaalbaar?
Nou ja, in het geval van Ogilvie waren de criteria eigenlijk vrij helder. Hij moest de volgorde van door een ander persoon gekozen voorwerpen op afstand kunnen bepalen ofzo.quote:
[..]
Wat voor zijn precies de criteria waaraan zo'n medium moet voldoen?
Zijn die niet gewoon vrij onhaalbaar?
Maar goed, zo'n experiment heeft ook een nadeel. Zelfs als Ogilvie er consistent in zou slagen om de juiste volgorde te bepalen heb je nog geen verklaring daarvoor. Je hebt dan wel echt een causaal verband aangetoond, maar een verklaring heb je dan nog steeds niet.
Het voordeel is dan wel dan dat je ook echt concreet dingen kunt gaan onderzoeken. Welke factoren zijn bijvoorbeeld van invloed? Werkt het ook nog in een kooi van Faraday, of werkt het dan ineens niet meer? Etc, etc.
Een gecontroleerd experiment dat echt aanleiding geeft voor zulk vervolgonderzoek zou al heel wat zijn. Zelfs dat is bij mijn weten nooit gebeurd.
De meeste mediums werken gewoon (soms onbewust!) met wat ze 'cold reading' noemen. Het is indrukwekkend wat je daarmee kunt bereiken, maar met speciale gaven heeft dat niet zo veel te maken.
[ Bericht 3% gewijzigd door Molurus op 12-10-2017 20:19:23 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Oké.quote:
[..]
De meeste mediums zijn ondubbelzinnig oplichters. Ogilvie heeft zichzelf nog eens onderworpen aan een gecontroleerd wetenschappelijk experiment, en ging toen zo'n beetje huilen toen dat faalde.
Dat laatste kan twee dingen betekenen: of het is een goede toneelspeler, of hij gelooft ten onrechte in zijn eigen vermeende gaven. (Dat laatste zal vermoed ik best vaak voorkomen.)
De vraag is: zijn er mediums die de boel niet flessen? Dat is ieg nog nooit met zekerheid vastgesteld. Het niet-bestaan van zulke mediums is natuurlijk fundamenteel onaantoonbaar.
Ik zoek alleen antwoorden.
Mja, ik zie dus geen reden om te denken dat de menselijke geest, het 'ik', iets anders of meer is dan het resultaat van het functioneren van je lichaam, in het bijzonder je hersenen.quote:
Dat impliceert dat dat verdwijnt als je doodgaat, net zoals het ontstond toen je werd geboren. (En compleet is veranderd sindsdien, je kunt je afvragen of je nog wel dezelfde persoon bent als je was toen je 1 jaar oud was.)
Of dat het antwoord is dat je wilt horen is weer een heel andere vraag.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Er taan egenenechtig lote aagden op een ijtje en daar mag je dan ekker mee atsen.quote:
[..]
Hoe gaat dat in zijn werk, dat opachten?
"Ow, my schnoz! My punim! My pupik! My genechtagazoink!"
3. Uitstrooien op zee mag ook, dat heeft mijn opa laten doen, want hij was hoogleraar oceanografie en heeft zijn hele leven op of met de zee gewerkt.quote:
Wel een lang topic als je weet dat er op de vraag in de TT slechts 2 antwoorden mogelijk zijn:
1) Gat in de grond
2) Urn
"Ow, my schnoz! My punim! My pupik! My genechtagazoink!"
quote:
[..]
Er taan egenenechtig lote aagden op een ijtje en daar mag je dan ekker mee atsen.
Vóór het internet dacht men dat de oorzaak van domheid een gebrek aan toegang tot informatie was. Inmiddels weten we beter.
Bij sterven, sterft de persoon.
De persoon gaat ten onder bij de dood. Volledig.
Leven na de dood is geen kadootje dat JIJ krijgt.
Jij gaat dood! Je door de hersenen gevormde identiteit, vergaat.
Maar toch gaat het gewaarzijn dat 'jouw' grondstof vormt gewoon door
Het is niet uit te leggen, en toch waar.
[ Bericht 0% gewijzigd door Meneertje_flapdrol op 13-10-2017 00:29:47 ]
De persoon gaat ten onder bij de dood. Volledig.
Leven na de dood is geen kadootje dat JIJ krijgt.
Jij gaat dood! Je door de hersenen gevormde identiteit, vergaat.
Maar toch gaat het gewaarzijn dat 'jouw' grondstof vormt gewoon door
Het is niet uit te leggen, en toch waar.
[ Bericht 0% gewijzigd door Meneertje_flapdrol op 13-10-2017 00:29:47 ]
Dan moet het wel waar zijn.quote:
[..]
3. Uitstrooien op zee mag ook, dat heeft mijn opa laten doen, want hij was hoogleraar oceanografie en heeft zijn hele leven op of met de zee gewerkt.
Je word opgewacht xdquote:
[..]
Hoe gaat dat in zijn werk, dat opachten?
De Kosmische Code zal met behulp van de getallen ervoor zorgen dat je terechtkomt op de plek die voor jou bestemd is. Alles wat je onderneemt in deze wereld en op de wijze hoe je dat doet, produceert getallen en met behulp van de Kosmische code wordt met deze getallen berekend waar je terechtkomt. Deze Kosmische Code maakt dat er zowel in de zichtbare als in de onzichtbare wereld orde is en geen chaos. In de gehele schepping is orde. En doordat er met deze Kosmische Code alles berekend kan worden, is toeval uitgesloten.quote:
Wat gebeurt er dan met je? Gaan we naar een betere vredige plaats? Of gaan we gewoon uit als een lamp? Heeft het überhaupt nut of zin om de doden te herdenken en in ere te houden?
Iemand die het weet? Voel je vrij om je ervaringen te delen. Ik vraag me dit al heel lang af.
'Hij die een slaaf bezit, is zelf ook een slaaf!'
quote:
[..]
De Kosmische Code zal met behulp van de getallen ervoor zorgen dat je terechtkomt op de plek die voor jou bestemd is. Alles wat je onderneemt in deze wereld en op de wijze hoe je dat doet, produceert getallen en met behulp van de Kosmische code wordt met deze getallen berekend waar je terechtkomt. Deze Kosmische Code maakt dat er zowel in de zichtbare als in de onzichtbare wereld orde is en geen chaos. In de gehele schepping is orde. En doordat er met deze Kosmische Code alles berekend kan worden, is toeval uitgesloten.
Er is toch een hoop flauwekul op deze wereld
"Hoka Hey!"
Altijd een onbeantwoorde vraag en voor beide stellingen een keuze waar je wel of niet in kunt geloven. Zo simpel is het.quote:
Wat gebeurt er dan met je? Gaan we naar een betere vredige plaats? Of gaan we gewoon uit als een lamp? Heeft het überhaupt nut of zin om de doden te herdenken en in ere te houden?
Iemand die het weet? Voel je vrij om je ervaringen te delen. Ik vraag me dit al heel lang af.
Persoonlijk geloof ik niet in 'verpersoonlijkte' breinen net zomin ik geloof in verpersoonlijkte zielen die in dezelfde hoedanigheid na de dood voortleven. Het eerlijke antwoord is dat we het niet weten.
Onze kennis met betrekking tot wat we de ervaring van het (persoonlijk) bewustzijn noemen in correlatie met de neuronen werkzaamheid van ons brein als gevolg hiervan is simpelweg (nog) te beperkt.
Het observeren van gevolgtrekkingen (waarvan het nog steeds onduidelijk is wie nu de werkelijke observator is) legt nog nergens het achterliggende principe bloot.
Dat er een wisselwerking tussen beide bestaat is onmiskenbaar en dat zal ik ook nergens ontkennen. Maar die kennis is slechts een deel van de veelal ontbrekende puzzel.
Het accepteren dat we niet op alle vragen antwoorden hebben kan mijnsinziens meer bevredigender werken dan vastklampen aan één specifiek antwoord waarvan je feitelijk al in je achterhoofd weet dat dit antwoord onvolledig is en juist meer vragen openlaat.
Dat laatste klopt wel, nu heb ik nog veel meer vragen.quote:
[..]
Altijd een onbeantwoorde vraag en voor beide stellingen een keuze waar je wel of niet in kunt geloven. Zo simpel is het.
Persoonlijk geloof ik niet in 'verpersoonlijkte' breinen net zomin ik geloof in verpersoonlijkte zielen die in dezelfde hoedanigheid na de dood voortleven. Het eerlijke antwoord is dat we het niet weten.
Onze kennis met betrekking tot wat we de ervaring van het (persoonlijk) bewustzijn noemen in correlatie met de neuronen werkzaamheid van ons brein als gevolg hiervan is simpelweg (nog) te beperkt.
Het observeren van gevolgtrekkingen (waarvan het nog steeds onduidelijk is wie nu de werkelijke observator is) legt nog nergens het achterliggende principe bloot.
Dat er een wisselwerking tussen beide bestaat is onmiskenbaar en dat zal ik ook nergens ontkennen. Maar die kennis is slechts een deel van de veelal ontbrekende puzzel.
Het accepteren dat we niet op alle vragen antwoorden hebben kan mijnsinziens meer bevredigender werken dan vastklampen aan één specifiek antwoord waarvan je feitelijk al in je achterhoofd weet dat dit antwoord onvolledig is en juist meer vragen openlaat.
Vertel.quote:
[..]
Dat laatste klopt wel, nu heb ik nog veel meer vragen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Het is heel simpel eigenlijk liefde is waar het om draait want is de hoogste ethiek en met liefde komt vrije wil,want je kan niet iemand dwingen van je te houden...en met vrije wil komt het kwaad(satan) en dus moeten we een redder hebben die ons kan redden en die voor verlossing kan zorgen...en alleen het christelijk geloof voldoet daaraan....de bijbel vertelt als enige waar we vandaan komen,wat het doel is van het leven,moraliteit en bestemming...en dus is er een hemel en een hel en is de bijbel het woord van God.
Dat klinkt allemaal heel mooi. En ik heb daar ook altijd in gelooft maar de laatste jaren weet ik eigenlijk niet zeker meer of ik dit verhaal wel kan geloven. Als er een hemel en een hel is, wat is de aarde dan? Een soort tussenstation? En wat gebeurt er met de zielen van mensen die zelfmoord plegen? Gaan ze naar de hel?quote:
Het is heel simpel eigenlijk liefde is waar het om draait want is de hoogste ethiek en met liefde komt vrije wil,want je kan niet iemand dwingen van je te houden...en met vrije wil komt het kwaad(satan) en dus moeten we een redder hebben die ons kan redden en die voor verlossing kan zorgen...en alleen het christelijk geloof voldoet daaraan....de bijbel vertelt als enige waar we vandaan komen,wat het doel is van het leven,moraliteit en bestemming...en dus is er een hemel en een hel en is de bijbel het woord van God.
Oei, wie het je dat wijs gemaakt ?quote:
Hemel of Hel ...de hel kan op een gegeven moment eindigen
De hemel is voor eeuwig
Deze wiskundige code bestaat echt en hij wordt mogelijk gemaakt door de formule van 'de normale verdeling', één van de belangrijkste onderdelen uit de wiskunde om variatie in de natuur te kunnen begrijpen en daar valt de mens natuurlijk ook onder.quote:
[..]
'Hij die een slaaf bezit, is zelf ook een slaaf!'
Een eerbetuiging aan de Kosmische Code:
‘de wereld is een geometrie
maar het is een esthetische geometrie
het is de wet en de waarheid
maar ook de gratie en de schoonheid
het is geen grove massa
maar architectuur in beweging'
‘de wereld is een geometrie
maar het is een esthetische geometrie
het is de wet en de waarheid
maar ook de gratie en de schoonheid
het is geen grove massa
maar architectuur in beweging'
'Hij die een slaaf bezit, is zelf ook een slaaf!'
Dat is zo'n ouderwets denken. Leven en dood zijn feitelijk relatieve begrippen.quote:
[..]
Dat klinkt allemaal heel mooi. En ik heb daar ook altijd in gelooft maar de laatste jaren weet ik eigenlijk niet zeker meer of ik dit verhaal wel kan geloven. Als er een hemel en een hel is, wat is de aarde dan? Een soort tussenstation? En wat gebeurt er met de zielen van mensen die zelfmoord plegen? Gaan ze naar de hel?
Wat wij leven noemen kan mogelijkerwijs voor een ander bestaansniveau juist de dood zijn. Of het niets. Simpelweg omdat beide toestanden niet fysiek met elkaar corresponderen en we dus niet van elkaars bestaan bewust zijn.
Voor hetzelfde geldt is ons leven een soort van virtual reality programma. Wanneer dat programma eindigt noemen we dat dood. Alles is mogelijk.
Als je hetzelf maar gelooft he, ieder zijn eigen makke ...quote:
[..]
Deze wiskundige code bestaat echt en hij wordt mogelijk gemaakt door de formule van 'de normale verdeling', één van de belangrijkste onderdelen uit de wiskunde om variatie in de natuur te kunnen begrijpen en daar valt de mens natuurlijk ook onder.
"Hoka Hey!"
Ja hier bepalen we waar straks de ziel heen gaat...en de creatie is verpest door satan die ook een vrije wil heeft en net als God wilde zijn en ons heeft verleidt en iedereen daar nu voor moet boeten...satan wil je dat je blijft zondigen en omdat iedere zonde tegen God is uiteindelijk,omdat Hij ons heeft gemaakt en God geen zonde bevat maar Heilig is en wij via Jezus een weg eruit hebben zodat we niet naar de hel hoeven te gaan....en God zelf beslist over leven en dood dus mocht je gered zijn maar toch zelfmoord pleegt,dan denk ik dat je wel gered bent,maar als je niet opnieuw geboren bent dan niet....quote:
[..]
Dat klinkt allemaal heel mooi. En ik heb daar ook altijd in gelooft maar de laatste jaren weet ik eigenlijk niet zeker meer of ik dit verhaal wel kan geloven. Als er een hemel en een hel is, wat is de aarde dan? Een soort tussenstation? En wat gebeurt er met de zielen van mensen die zelfmoord plegen? Gaan ze naar de hel?
Weet je zeker dat dat God was dan,want de bijbel spreekt toch wel duidelijk over dat het eeuwig duurt..?quote:
Ik heb niks met de herschreven bijbel , ik volg de onaangepaste boeken van God.quote:
[..]
Weet je zeker dat dat God was dan,want de bijbel spreekt toch wel duidelijk over dat het eeuwig duurt..?
Daarin staat ook dat het eeuwig duurt of God moet anders beslissen..
Er zijn Hadith waarin staat dat de hel ook kan eindigen met alles erin, de hemel is voor eeuwig.
Jij gelooft ook in Sinterklaas, de goed heiligman en ons aller kindervrind?quote:
[..]
Ik heb niks met de herschreven bijbel , ik volg de onaangepaste boeken van God.
Daarin staat ook dat het eeuwig duurt of God moet anders beslissen..
Er zijn Hadith waarin staat dat de hel ook kan eindigen met alles erin, de hemel is voor eeuwig.
"Hoka Hey!"
Wat heeft dat er mee te maken?quote:
[..]
Jij gelooft ook in Sinterklaas, de goed heiligman en ons aller kindervrind?
Dag jongens tot ziens, tot in betere tijden.
Hoe is God's handschrift ?quote:
[..]
Ik heb niks met de herschreven bijbel , ik volg de onaangepaste boeken van God.
Is niet zijn handschrift , maar zijn woorden.quote:
Vernietig het handschrift ..de woorden blijven.. aangezien er miljoenennnn Moslims zijn die de Koran foutloos kunnen reciteren .
Dat lijkt me niet zo moeilijk als je de boel uit je hoofd leert. Staat los van de vraag of het waar is of niet.quote:
aangezien er miljoenennnn Moslims zijn die de Koran foutloos kunnen recitere
Ik kan ook hele stukken uit de Bijbel feilloos uit mijn hoofd reciteren, maar dat wil niet zeggen dat het de waarheid is.Dat staat er helemaal los van. Uit het hoofd leren is niet zo moeilijk, heb ik gemerkt.
Dag jongens tot ziens, tot in betere tijden.
Persoonlijk vind ik The Hitchhiker's Guide To The Galaxy veel toffer.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Moet jezelf bepalen.quote:
[..]
Dat lijkt me niet zo moeilijk als je de boel uit je hoofd leert. Staat los van de vraag of het waar is of niet.
Daar ging het ook niet om.
Dus de vraag "is dit het woord van een god?" is geen vraag ten aanzien van feiten, maar een kwestie van smaak?quote:
Bijzonder.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Geloofquote:
[..]
Dus de vraag "is dit het woord van een god?" is geen vraag ten aanzien van feiten, maar een kwestie van smaak?
Bijzonder.
Ik geloof en accepteer dat het het woord van God is.
Jij niet
Ok, duidelijk.quote:
[..]
Geloof
Ik geloof en accepteer dat het het woord van God is.
Jij niet
Toch denk ik niet dat dit nou geheel symmetrisch is.
De interessante vraag is dan natuurlijk: waarom geloof je dat? Waarom denk jij dat dat het woord van een god is? Is dat uitsluitend een persoonlijke keuze? Kan zo'n keuze uberhaupt gemaakt worden?
Zijn er bepaalde eigenschappen van die teksten die daar aanleiding toe geven? Zo ja, welke?
De keerzijde: waarom geloof ik dat niet? Lijkt mij persoonlijk veel eenvoudiger: alle ons bekende teksten zijn door mensen geschreven. Er is momenteel geen goede reden om te denken dat daar uitzonderingen op bestaan.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik ben een christen, maar dat wil niet zeggen dat ik de waarheid en wijsheid in pacht heb.
Niemand weet wat er na je dood gebeurt, of het dan helemaal afgelopen is of als je voorleeft.
Dat weet ik niet.
Dat weet een moslim niet
Dat weet een christen niet
en dat weet iemand ook niet die in helemaal niks gelooft.
Religie is een VORM van een afgeleide van wat de mens denkt van wat waarheid is. Die vorm is aangepast op de samenleving.
Neemt niet weg dat er een waarheid is. Maar je bent wel superarrogant als je zegt die te kennen, want niemand weet het.
Niemand weet wat er na je dood gebeurt, of het dan helemaal afgelopen is of als je voorleeft.
Dat weet ik niet.
Dat weet een moslim niet
Dat weet een christen niet
en dat weet iemand ook niet die in helemaal niks gelooft.
Religie is een VORM van een afgeleide van wat de mens denkt van wat waarheid is. Die vorm is aangepast op de samenleving.
Neemt niet weg dat er een waarheid is. Maar je bent wel superarrogant als je zegt die te kennen, want niemand weet het.
Dag jongens tot ziens, tot in betere tijden.
'Waar onwetendheid zaligheid is, is het dwaasheid om wijs te zijn.'quote:
[..]
Als je hetzelf maar gelooft he, ieder zijn eigen makke ...
'Hij die een slaaf bezit, is zelf ook een slaaf!'
Ik behoor tot die laatste categorie, en ik erken dat ik ook niet weet wat er nou precies gebeurt na mijn dood.quote:
Ik ben een christen, maar dat wil niet zeggen dat ik de waarheid en wijsheid in pacht heb.
Niemand weet wat er na je dood gebeurt, of het dan helemaal afgelopen is of als je voorleeft.
Dat weet ik niet.
Dat weet een moslim niet
Dat weet een christen niet
en dat weet iemand ook niet die in helemaal niks gelooft.
Toch denk ik niet dat de mogelijkheden:
- ik leef voort, en
- ik leef niet voort
bij gebrek aan kennis volkomen gelijkwaardig zijn. Dit is geen 50 / 50. Wat mij betreft is dit eerder 0,0001 / 99,9999. En dat lijkt me tav de eerste optie nog steeds zeer optimistisch.
En de reden dat ik dit zeg is de eenvoudige constatering dat het volledig ontbreekt aan redenen om te denken dat mensen na hun dood voortbestaan. (Anders dan wensdenken, wat niet zo'n heel goede reden is.)
Niet meer aanwezig in dit forum.
Geloof staat gelijk aan denken dat iets zo is en laten we term vetrouwen ook niet uitvlakken.
En dat is nog steeds iets anders dan weten.
Ik ben ook gelovig maar ik ben me er van bewust dat ik er faliekant naast kan zitten. Ik denk dat iets zo is, maar ik weet het niet.
Hier worden vaak sinterklaas en sprookjes aangehaald als vergelijking met religie.
Maar van sinterklaas weten we zeker dat hij niet bestaat en van sprookjes weten we zeker dat ze ontsproten zijn aan fantasie.
Dat is een groot verschil met religie. Bewijs en geen bewijs.
En dat is nog steeds iets anders dan weten.
Ik ben ook gelovig maar ik ben me er van bewust dat ik er faliekant naast kan zitten. Ik denk dat iets zo is, maar ik weet het niet.
Hier worden vaak sinterklaas en sprookjes aangehaald als vergelijking met religie.
Maar van sinterklaas weten we zeker dat hij niet bestaat en van sprookjes weten we zeker dat ze ontsproten zijn aan fantasie.
Dat is een groot verschil met religie. Bewijs en geen bewijs.
Dag jongens tot ziens, tot in betere tijden.
Ik ben een hindoe en ook ik heb de waarheid niet in pacht. Wij nemen waar met de zintuigen en uiten ons door middel van taal. Maar het zou heel goed kunnen zijn dat er na de dood bewustzijn voort leeft maar dat er geen waarneming plaats vindt met de zintuigen. Is dat wat we nu waarnemen wel de enige waarheid? Of is die waarheid ook maar relatief`?. Als we wakker worden is de droom niet meer waar.quote:
Ik ben een christen, maar dat wil niet zeggen dat ik de waarheid en wijsheid in pacht heb.
Niemand weet wat er na je dood gebeurt, of het dan helemaal afgelopen is of als je voorleeft.
Dat weet ik niet.
Dat weet een moslim niet
Dat weet een christen niet
en dat weet iemand ook niet die in helemaal niks gelooft.
Religie is een VORM van een afgeleide van wat de mens denkt van wat waarheid is. Die vorm is aangepast op de samenleving.
Neemt niet weg dat er een waarheid is. Maar je bent wel superarrogant als je zegt die te kennen, want niemand weet het.
Naar mijn mening kunnen we gewoon niet weten wat er na de dood is.
Neemt natuurlijk niet weg dat we er wel over kunnen discussiëren.
Weten is filosofisch gezien een redelijk problematisch begrip, zie ook Descartes.quote:
Geloof staat gelijk aan denken dat iets zo is en laten we term vetrouwen ook niet uitvlakken.
En dat is nog steeds iets anders dan weten.
In de praktijk gaat het vrijwel uitsluitend over waarschijnlijkheden en niet over zekerheden.
Laat ik allereerst zeggen dat de vergelijkingen met sinterklaas en sprookjes niet bedoeld zijn om religie belachelijk te maken. Ik zeg overigens niet dat jij dat denkt, maar dat wordt vrij vaak verkeerd begrepen.quote:
Hier worden vaak sinterklaas en sprookjes aangehaald als vergelijking met religie.
Maar van sinterklaas weten we zeker dat hij niet bestaat en van sprookjes weten we zeker dat ze ontsproten zijn aan fantasie.
Dat is een groot verschil met religie. Bewijs en geen bewijs.
Nee, het gaat eerder om de vraag 'hoe kun je dingen weten?'
Hoe kun jij bijvoorbeeld weten dat sinterklaas niet bestaat? Je zegt "bewijs en geen bewijs", maar is er bewijs voor het niet-bestaan van sinterklaas? Ik ben wel benieuwd wat er uberhaupt als bewijs daarvoor zou kunnen gelden.
Het enige verschil dat ik zie is dat er minder mensen geloven in het bestaan van sinterklaas dan in het bestaan van de christelijke god, en dat het met name kinderen zijn die in het bestaan van sinterklaas geloven.
Maar voor beide ontbreekt elk bewijs. Zowel voor het wel als het niet bestaan.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat begrijp ik en daarom heb ik ook even uitgelegd hoe ik denk.quote:
[..]
Weten is filosofisch gezien een redelijk problematisch begrip, zie ook Descartes.
In de praktijk gaat het vrijwel uitsluitend over waarschijnlijkheden en niet over zekerheden.
[..]
Laat ik allereerst zeggen dat de vergelijkingen met sinterklaas en sprookjes niet bedoeld zijn om religie belachelijk te maken. Ik zeg overigens niet dat jij dat denkt, maar dat wordt vrij vaak verkeerd begrepen.
Nee, het gaat eerder om de vraag 'hoe kun je dingen weten?'
Hoe kun jij bijvoorbeeld weten dat sinterklaas niet bestaat? Je zegt "bewijs en geen bewijs", maar is er bewijs voor het niet-bestaan van sinterklaas? Ik ben wel benieuwd wat er uberhaupt als bewijs daarvoor zou kunnen gelden.
Het enige verschil dat ik zie is dat er minder mensen geloven in het bestaan van sinterklaas dan in het bestaan van de christelijke god, en dat het met name kinderen zijn die in het bestaan van sinterklaas geloven.
Maar voor beide ontbreekt elk bewijs. Zowel voor het wel als het niet bestaan.
Even tussen haakjes: een christelijke god is eigenlijk de joodse god. Christus is een toevoeging omdat niemand waardig is om tot God te komen.
Dag jongens tot ziens, tot in betere tijden.
Wat ik uit je uitleg niet kan opmaken is: waarin zit hem, kentheoretisch, nou precies het verschil?quote:
[..]
Dat begrijp ik en daarom heb ik ook even uitgelegd hoe ik denk.
Ik begrijp dat je het 1 wel gelooft en het ander niet, prima. Maar waar heeft je uitspraak "bewijs en geen bewijs" nu precies betrekking op? Waarin zit hem de asymmetrie?
Theologische details, die verder niet heel interessant zijn voor het vraagstuk denk ik. (Niet lullig bedoeld!)quote:
Even tussen haakjes: een christelijke god is eigenlijk de joodse god. Christus is een toevoeging omdat niemand waardig is om tot God te komen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Was over het sinterklaas- en sprookjesverhaal. Dat is bewijs.quote:
[..]
Wat ik uit je uitleg niet kan opmaken is: waarin zit hem, kentheoretisch, nou precies het verschil?
Ik begrijp dat je het 1 wel gelooft en het ander niet, prima. Maar waar heeft je uitspraak "bewijs en geen bewijs" nu precies betrekking op? Waarin zit hem de asymmetrie?
[..]
Theologische details, die verder niet heel interessant zijn voor het vraagstuk denk ik. (Niet lullig bedoeld!)
Wat religie betreft is er geen bewijs.
Dus met andere woorden: Deze twee zaken met elkaar vergelijken is niet terecht.
Dag jongens tot ziens, tot in betere tijden.
Bewijs voor wat precies?quote:
[..]
Was over het sinterklaas- en sprookjesverhaal. Dat is bewijs.
Wat religie betreft is er geen bewijs.
Dat er iets door mensen is opgeschreven over beide? Dat is in beide gevallen wel aannemelijk.
Dat iemand de intentie had om iets te verzinnen? Wellicht dat dat voor sinterklaas iets duidelijker is dan voor de christelijke god, maar wat zegt dat nu eigenlijk over het bestaan van beide?
Laat ik eens proberen om er een goed bedoelde analogie bij te halen, en ook dit is niet bedoeld om iets of iemand belachelijk te maken, het is gewoon een gedachtenexperiment:
Ik weet eigenlijk helemaal niks over Alpha Centauri, anders dan dat het een ster is die betrekkelijk dicht bij de zon staat.
Stel nu dat ik zou zeggen: "Alpha Centauri heeft exact 3 planeten". Dit zuig ik, met de hand op mijn hart, volledig uit mijn duim. Er is geen enkele manier waarop ik dit kan weten.
Is de waarschijnlijkheid dat Alpha Centauri 3 planeten heeft met mijn uitspraak:
- groter geworden?
- kleiner geworden?
- exact gelijk gebleven?
Persoonlijk zou ik zeggen: die laatste.
Maar als het die laatste is, waarom zou er dan iets anders gelden voor - zeg - sinterklaas? Of de Christelijke god?
Dat denk ik eerlijk gezegd wel. Of in elk geval is dat terecht zolang er geen duidelijk argument is dat een onderscheid maakt tussen beide. Dat argument zie ik nog niet.quote:
Dus met andere woorden: Deze twee zaken met elkaar vergelijken is niet terecht.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Religie bestrijkt een ander terrein dan wetenschap.
Deze twee terreinen moet je niet door elkaar halen.
Wetenschap is weten. De middelen zijn de zintuigen en het verstand. De bevindingen van de wetenschap zijn zuiver vast te leggen.
Met religie gaat dat niet. Religie kan een mens aanzetten tot zoeken, maar geen pasklare antwoorden geven.
Deze twee terreinen moet je niet door elkaar halen.
Wetenschap is weten. De middelen zijn de zintuigen en het verstand. De bevindingen van de wetenschap zijn zuiver vast te leggen.
Met religie gaat dat niet. Religie kan een mens aanzetten tot zoeken, maar geen pasklare antwoorden geven.
Bewijs dat sinterklaas niet bestaat en dat sprookjes fictie zijn (lees mijn vorige posts eens)quote:
Er is nog nooit bewijs geleverd dat er leven is na de dood of dat er een god is.
Dus uitspraken als: geloof je ook in Sinterklaas en sprookjes? sluiten niet aan op het geloof, omdat geloof niet is bewezen. Ook kan de Bijbel geen sprookjesboek worden genoemd, op een tiental of twintigtal boeken na die door schrijvers aan het Joodse hof zijn geschreven, omdat van veel boeken niet bewezen is dat ze fictief zijn.
Dag jongens tot ziens, tot in betere tijden.
Niet vervelend bedoeld, maar die heb ik wel degelijk gelezen en krijg de indruk dat je de post waarop je nu reageert nauwelijks hebt gelezen.quote:
[..]
Bewijs dat sinterklaas niet bestaat en dat sprookjes fictie zijn (lees mijn vorige posts eens)
Maar om het kort en bondig te vertalen: waarom zou het verzinnen van sinterklaas het bestaan van sinterklaas minder waarschijnlijk maken? (Of zelfs het niet bestaan van sinterklaas bewijzen?)
Er is ook nog nooit bewezen dat sinterklaas (wel of niet) bestaat, of dat Alpha Centauri (wel of niet) 3 planeten heeft.quote:
Er is nog nooit bewijs geleverd dat er leven is na de dood of dat er een god is.
Een bewijs dat iets fictief is is niet hetzelfde als een bewijs dat het onwaar is. Dat is denk ik de denkfout die jij maakt.quote:
Dus uitspraken als: geloof je ook in Sinterklaas en sprookjes? sluiten niet aan op het geloof, omdat geloof niet is bewezen. Ook kan de Bijbel geen sprookjesboek worden genoemd, op een tiental of twintigtal boeken na die door schrijvers aan het Joodse hof zijn geschreven, omdat van veel boeken niet bewezen is dat ze fictief zijn.
Een bewijs dat sinterklaas door iemand is verzonnen heeft geen enkele invloed op de waarschijnlijkheid dat sinterklaas bestaat. 0.
(Overigens is Sinterklaas niet eens verzonnen, het is een verhaal gebaseerd op de bisschop van Myra, een persoon die zeer waarschijnlijk wel heeft bestaan. Maar voor deze discussie werkt de aanname dat Sinterklaas volledig verzonnen is prima.)
Niet meer aanwezig in dit forum.
Wat wil je nou vertellen?quote:
[..]
Niet vervelend bedoeld, maar die heb ik wel degelijk gelezen en krijg de indruk dat je de post waarop je nu reageert nauwelijks hebt gelezen.
Maar om het kort en bondig te vertalen: waarom zou het verzinnen van sinterklaas het bestaan van sinterklaas minder waarschijnlijk maken? (Of zelfs het niet bestaan van sinterklaas bewijzen?)
[..]
Er is ook nog nooit bewezen dat sinterklaas (wel of niet) bestaat, of dat Alpha Centauri (wel of niet) 3 planeten heeft.
[..]
Een bewijs dat iets fictief is is niet hetzelfde als een bewijs dat het onwaar is. Dat is denk ik de denkfout die jij maakt.
Een bewijs dat sinterklaas door iemand is verzonnen heeft geen enkele invloed op de waarschijnlijkheid dat sinterklaas bestaat. 0.
Dag jongens tot ziens, tot in betere tijden.
Dat ik een degelijke onderbouwing voor deze uitspraak mis:quote:
Het argument dat je daarvoor aandraagt, 'sinterklaas is verzonnen', rammelt in mijn ogen enigszins... omdat zoals ik al aangaf het verzinnen van sinterklaas geen invloed heeft op de waarschijnlijkheid van het bestaan van sinterklaas.quote:
[..]
Dus met andere woorden: Deze twee zaken met elkaar vergelijken is niet terecht.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Nou, dan zijn we eruit.quote:
[..]
Dat ik een degelijke onderbouwing voor deze uitspraak mis:
[..]
Het argument dat je daarvoor aandraagt, 'sinterklaas is verzonnen', rammelt in mijn ogen enigszins... omdat zoals ik al aangaf het verzinnen van sinterklaas geen invloed heeft op de waarschijnlijkheid van het bestaan van sinterklaas.
Dag jongens tot ziens, tot in betere tijden.
Doe maar niet alsof je de wijsheid in pacht hebt - komt nogal pedant over. Niemand weet wat er gebeurt als je dood gaat. Alles is mogelijk, daarbij wel te vermelden dat het bestaan van een almachtige de minst plausibele mogelijkheid is ....quote:
[..]
'Waar onwetendheid zaligheid is, is het dwaasheid om wijs te zijn.'
"Hoka Hey!"
Het zij zo!quote:
[..]
Doe maar niet alsof je de wijsheid in pacht hebt - komt nogal pedant over. Niemand weet wat er gebeurt als je dood gaat. Alles is mogelijk, daarbij wel te vermelden dat het bestaan van een almachtige de minst plausibele mogelijkheid is ....
'Hij die een slaaf bezit, is zelf ook een slaaf!'
Geen idee, maar ik kom iig terug als een plant.quote:
Wat gebeurt er dan met je? Gaan we naar een betere vredige plaats? Of gaan we gewoon uit als een lamp? Heeft het überhaupt nut of zin om de doden te herdenken en in ere te houden?
Iemand die het weet? Voel je vrij om je ervaringen te delen. Ik vraag me dit al heel lang af.
The difference between the three Abrahamic religions:
- Christianity mumbling to the ceiling,
- Judaism mumbling to the wall,
- Islam mumbling to the floor.
- Christianity mumbling to the ceiling,
- Judaism mumbling to the wall,
- Islam mumbling to the floor.
Met Gods wil he? Leg me eens uit goochem hoe die God van jou het universum heeft geschapen? Met een toverstok of zo? En was die God van jou er altijd al of kwam ie ineens, floeperdepoeps, te voorschijn?quote:
"Hoka Hey!"
God is geen bezit, dus ik heb Hem niet in mijn bezit. Maar ik denk dat jij ook niet bestaat. Waar kom jij dan vandaan? Uit de hol van je moeder? Dat denk ik ook niet, want jouw moeder bestaat ook niet. Dus denk ik dat jij uit het niets tevoorschijn bent gekomen, zomaar floeberdepoeps uit het niets.quote:
[..]
Met Gods wil he? Leg me eens uit goochem hoe die God van jou het universum heeft geschapen? Met een toverstok of zo? En was die God van jou er altijd al of kwam ie ineens, floeperdepoeps, te voorschijn?
'Hij die een slaaf bezit, is zelf ook een slaaf!'
Waar was je voordat je geboren werd?quote:
Wat gebeurt er dan met je? Gaan we naar een betere vredige plaats? Of gaan we gewoon uit als een lamp? Heeft het überhaupt nut of zin om de doden te herdenken en in ere te houden?
Iemand die het weet? Voel je vrij om je ervaringen te delen. Ik vraag me dit al heel lang af.
I wonder what it's all about
Goede vraag waar ik geen antwoord op weetquote:
[..]
Waar was je voordat je geboren werd?
Ik gok erop dat dood zijn eenzelfde ervaring is.. misschien wel de meeste vredige plek waar je ooit zult zijn. Daar waar je was voordat je begon.quote:
[..]
Goede vraag waar ik geen antwoord op weet
I wonder what it's all about
Niemand weet wat er na de dood gebeurt...echt waar...? dan moet je de bijbel nog maar eens goed lezen want staat er duidelijk in hoor...quote:
Ik ben een christen, maar dat wil niet zeggen dat ik de waarheid en wijsheid in pacht heb.
Niemand weet wat er na je dood gebeurt, of het dan helemaal afgelopen is of als je voorleeft.
Dat weet ik niet.
Dat weet een moslim niet
Dat weet een christen niet
en dat weet iemand ook niet die in helemaal niks gelooft.
Religie is een VORM van een afgeleide van wat de mens denkt van wat waarheid is. Die vorm is aangepast op de samenleving.
Neemt niet weg dat er een waarheid is. Maar je bent wel superarrogant als je zegt die te kennen, want niemand weet het.
dus je bent een agnost?quote:
Ik ben een christen, maar dat wil niet zeggen dat ik de waarheid en wijsheid in pacht heb.
Niemand weet wat er na je dood gebeurt, of het dan helemaal afgelopen is of als je voorleeft.
Dat weet ik niet.
Dat weet een moslim niet
Dat weet een christen niet
en dat weet iemand ook niet die in helemaal niks gelooft.
Religie is een VORM van een afgeleide van wat de mens denkt van wat waarheid is. Die vorm is aangepast op de samenleving.
Neemt niet weg dat er een waarheid is. Maar je bent wel superarrogant als je zegt die te kennen, want niemand weet het.
I wonder what it's all about
En mensen die al dood zijn zien we dan ook terug?quote:
[..]
Niemand weet wat er na de dood gebeurt...echt waar...? dan moet je de bijbel nog maar eens goed lezen want staat er duidelijk in hoor...
[quote] Op maandag 16 oktober 2017 13:19 schreef Habbezak het volgende:
[..]
Waar was je voordat je geboren werd?
[/quote
Je komt in dezelfde situatie terecht, voordat je geboren werd, maar dan op een betere plek met een hogere bewustzijnsniveau. Je moet het vergelijken met een klas die je telkens overdoet en tegelijkertijd bewust wordt van de nieuwe ervaringen van je vorige leven op aarde. Zo schuif je als een nautilus telkens een hogere klasse omhoog. Zo boven, zo beneden en zo beneden, zo boven.
De nautilus bouwt zijn spiraalvormige schelp met verschillende kamertjes en verlaat steeds de kleinere voor dat die hij het laatst gebouwd heeft.
Op maandag 16 oktober 2017 13:19 schreef Habbezak het volgende:[..]
Waar was je voordat je geboren werd?
[/quote
Je komt in dezelfde situatie terecht, voordat je geboren werd, maar dan op een betere plek met een hogere bewustzijnsniveau. Je moet het vergelijken met een klas die je telkens overdoet en tegelijkertijd bewust wordt van de nieuwe ervaringen van je vorige leven op aarde. Zo schuif je als een nautilus telkens een hogere klasse omhoog. Zo boven, zo beneden en zo beneden, zo boven.
De nautilus bouwt zijn spiraalvormige schelp met verschillende kamertjes en verlaat steeds de kleinere voor dat die hij het laatst gebouwd heeft.
'Hij die een slaaf bezit, is zelf ook een slaaf!'
ja of het licht gaat gewoon uitquote:
[..]
Waar was je voordat je geboren werd?
Je komt in dezelfde situatie terecht, voordat je geboren werd, maar dan op een betere plek met een hogere bewustzijnsniveau. Je moet het vergelijken met een klas die je telkens overdoet en tegelijkertijd bewust wordt van de nieuwe ervaringen van je vorige leven op aarde. Zo schuif je als een nautilus telkens een hogere klasse omhoog. Zo boven, zo beneden en zo beneden, zo boven.
De nautilus bouwt zijn spiraalvormige schelp met verschillende kamertjes en verlaat steeds de kleinere voor dat die hij het laatst gebouwd heeft.
I wonder what it's all about
Kortom, je gelooft maar domweg. Waarom, uit angst? Beantwoord mijn vragen maar eens met concrete voorbeelden i.p.v. de bijdehand uit te hangenquote:
[..]
God is geen bezit, dus ik heb Hem niet in mijn bezit. Maar ik denk dat jij ook niet bestaat. Waar kom jij dan vandaan? Uit de hol van je moeder? Dat denk ik ook niet, want jouw moeder bestaat ook niet. Dus denk ik dat jij uit het niets tevoorschijn bent gekomen, zomaar floeberdepoeps uit het niets.
"Hoka Hey!"
Een duidelijk verschil is dat matspontius reageert als jij een vraag stelt of opmerking maakt en jij elke dag? je tot uw god wend en er geen response komt.quote:
[..]
God is geen bezit, dus ik heb Hem niet in mijn bezit. Maar ik denk dat jij ook niet bestaat. Waar kom jij dan vandaan? Uit de hol van je moeder? Dat denk ik ook niet, want jouw moeder bestaat ook niet. Dus denk ik dat jij uit het niets tevoorschijn bent gekomen, zomaar floeberdepoeps uit het niets.
denk jij dat matspontius god is?
I wonder what it's all about
Zonder fantasie is je leven zaai en zinloos. Vraag dat maar aan een kind dat nog zuiver en onbevooroordeeld is.quote:
[..]
Kortom, je gelooft maar domweg. Waarom, uit angst? Beantwoord mijn vragen maar eens met concrete voorbeelden i.p.v. de bijdehand uit te hangen
'Godsdienst is geen credo of een ander verstandelijk iets; het is een gevoel, de plotselinge en overstelpende overweldiging van de ziel door zulk een besef van het geheel, dat de zelfzucht in devotie overgaat en de afgezonderdheid in aanhankelijkheid
[ Bericht 16% gewijzigd door Begripvol op 16-10-2017 15:41:02 ]
'Hij die een slaaf bezit, is zelf ook een slaaf!'
'Het instrument wordt tot een zodanige trap verheven als voor het leven dat erin moet wonen, past.'quote:
[..]
Een duidelijk verschil is dat matspontius reageert als jij een vraag stelt of opmerking maakt en jij elke dag? je tot uw god wend en er geen response komt.
denk jij dat matspontius god is?
'Hij die een slaaf bezit, is zelf ook een slaaf!'
Wat je hiermee bedoelt moet je toch echt even uitleggen.quote:
[..]
'Het instrument wordt tot een zodanige trap verheven als voor het leven dat erin moet wonen, past.'
I wonder what it's all about
Die is echt al heel ver heen en zal van een koude kermis thuiskomen als ie dood gaat ........quote:
[..]
Zonder fantasie is je leven zaai en zinloos. Vraag dat maar aan een kind dat nog zuiver en onbevooroordeeld is.
'Godsdienst is geen credo of een ander verstandelijk iets; het is een gevoel, de plotselinge en overstelpende overweldiging van de ziel door zulk een besef van het geheel, dat de zelfzucht in devotie overgaat en de afgezonderdheid in aanhankelijkheid
"Hoka Hey!"
Nou dat is het hem met dit soort uitspraken. Ook Doedelzak schermt hier mee: wacht maar tot je voor God staat, wacht maar tot je je foute "keuze" inziet, wacht maar als blijkt dat je de verkeerde god aanbad, wacht maar af jij lelijke atheïst.......quote:
[..]
Die is echt al heel ver heen en zal van een koude kermis thuiskomen als ie dood gaat ........
Lekker makkelijk want er is geen hond die't kan beamen.
Ik heb sowieso het idee dat vrijwel alle christelijke stromingen het fout hebben wanneer zij over de hel spreken. Alleen de Getuigen hebben m.i. een bijbels correcte uitleg van de hel.
Het frappante is dat de duivel in het hof van Eden de vrouw verleidde door te zeggen: "Waarlijk zult u niet sterven!" En doorheen zowel Oude als Nieuwe Testament wordt gezegd dat de straf voor de zonde de dood is.
En toch is binnen de vroege kerk het idee ontstaan van een 'door leven' na de dood als zondaar, zij het in een fysieke hel.
M.i. de meest desastreuze en godslasterlijke idee die ooit is gepropageerd.
Het frappante is dat de duivel in het hof van Eden de vrouw verleidde door te zeggen: "Waarlijk zult u niet sterven!" En doorheen zowel Oude als Nieuwe Testament wordt gezegd dat de straf voor de zonde de dood is.
En toch is binnen de vroege kerk het idee ontstaan van een 'door leven' na de dood als zondaar, zij het in een fysieke hel.
M.i. de meest desastreuze en godslasterlijke idee die ooit is gepropageerd.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
De geheimen van het leven
Alleen voor ingewijden bedoeld, want leken zullen dit helaas niet begrijpen.
‘De nautilus bouwt zijn spiraalvormige schelp met verschillende kamertjes en verlaat steeds de kleinere, waar hij uitgegroeid is voor dat, wat hij het laatst gebouwd heeft.’ Dit denkbeeld belichaamd van gestadige vooruitgang in langzamerhand volmaakter wordende voertuigen met volkomen bevrijding als einddoel.’
Jaar in jaar uit beschouwde ik de stille arbeid
Die zijn glanzende windingen uitspreidde;
Stil, naarmate de spiraal groeide,
Verliet hij de woning van het vorige jaar voor de nieuwe,
Sloop met zachte tred door zijn schitterende overwelfde gang,
Bouwde zijn overtollige deur,
Strekte zich in zijn pas gevonden woning uit en kende de oude niet meer.
Dank voor de hemelse boodschap door u gebracht,
Kind van de rusteloze zee,
Losgescheurd uit haar eenzame schoot!
Van uw stomme lippen is een helderder toon geboren
Dan Triton ooit uit zijn bekranste hoorn blies!
Terwijl hij in mijn oren klinkt,
Hoor ik uit het diepste van mijn denken een stem die zingt:
Bouw steeds grootsere verblijven, O mijn ziel!
Terwijl de jaren snel voorbijgaan!
Verlaat uw vroegere laag-gewelfde stulp!
Laat iedere nieuwe tempel, verhevener dan de vorige,
U door een steeds grootscheren koepel met de hemel verbinden;
Totdat u ten slotte vrij bent,
En uw uitgegroeide schelp in de levens rusteloze zee achterlaat.
(Oliver Wendell Holmes)
[ Bericht 0% gewijzigd door Begripvol op 16-10-2017 19:37:15 ]
Alleen voor ingewijden bedoeld, want leken zullen dit helaas niet begrijpen.
‘De nautilus bouwt zijn spiraalvormige schelp met verschillende kamertjes en verlaat steeds de kleinere, waar hij uitgegroeid is voor dat, wat hij het laatst gebouwd heeft.’ Dit denkbeeld belichaamd van gestadige vooruitgang in langzamerhand volmaakter wordende voertuigen met volkomen bevrijding als einddoel.’
Jaar in jaar uit beschouwde ik de stille arbeid
Die zijn glanzende windingen uitspreidde;
Stil, naarmate de spiraal groeide,
Verliet hij de woning van het vorige jaar voor de nieuwe,
Sloop met zachte tred door zijn schitterende overwelfde gang,
Bouwde zijn overtollige deur,
Strekte zich in zijn pas gevonden woning uit en kende de oude niet meer.
Dank voor de hemelse boodschap door u gebracht,
Kind van de rusteloze zee,
Losgescheurd uit haar eenzame schoot!
Van uw stomme lippen is een helderder toon geboren
Dan Triton ooit uit zijn bekranste hoorn blies!
Terwijl hij in mijn oren klinkt,
Hoor ik uit het diepste van mijn denken een stem die zingt:
Bouw steeds grootsere verblijven, O mijn ziel!
Terwijl de jaren snel voorbijgaan!
Verlaat uw vroegere laag-gewelfde stulp!
Laat iedere nieuwe tempel, verhevener dan de vorige,
U door een steeds grootscheren koepel met de hemel verbinden;
Totdat u ten slotte vrij bent,
En uw uitgegroeide schelp in de levens rusteloze zee achterlaat.
(Oliver Wendell Holmes)
[ Bericht 0% gewijzigd door Begripvol op 16-10-2017 19:37:15 ]
'Hij die een slaaf bezit, is zelf ook een slaaf!'
Gedurende je studie zullen de beste boeken hierover automatisch op je pad verschijnen. En ik kan het je garanderen, het is een overstelpend en overweldigend gevoel.quote:
[..]
Is dit een representatief voorproefje van wat kan worden verwacht bij je weet wel?
'Hij die een slaaf bezit, is zelf ook een slaaf!'
Nice. Dat is een mooi vooruitzicht.quote:
[..]
Gedurende je studie zullen de beste boeken hierover automatisch op je pad verschijnen. En ik kan het je garanderen, het is een overstelpend en overweldigend gevoel.
Zeker weten!quote:
[..]
Nice. Dat is een mooi vooruitzicht.
'Hij die een slaaf bezit, is zelf ook een slaaf!'
Dat spreekt de bijbel helemaal niet.quote:
[..]
Weet je zeker dat dat God was dan,want de bijbel spreekt toch wel duidelijk over dat het eeuwig duurt..?
Wederom frappeert het me dat je ondanks je constante aanvallen op de katholieke kerk behoorlijk wat van hun dogma's hebt overgenomen als waarheid, zo ook de doctrine van een eeuwig durende hel waarin de zielen van mensen fysiek en psychisch voor eeuwig getormenteerd worden.
Deze doctrine is het idee van enkele kerkvaders, maar meest in het oog springend Augustinus. Sterker nog, de eerste vijf eeuwen van het Christendom werd er niet tot nauwelijks geleerd over de hel als een eeuwige plaats van lijden. Door Augustinus, die zijn idee van de ziel koppelde aan die van de (heidense!!!) Plato - d.w.z dat de ziel onsterfelijk is, hetgeen hoogst onbijbels is - groeide in de kerk het idee van een doorleven na de dood, ook als zondaar. Dat terwijl volgens de Bijbel de straf voor de zonde de dood is, en Christus profeteerde dat men ontzag moet hebben voor Hij die lichaam EN ZIEL kan vernietigen.
Wat werd er dan wel geleerd in de vroegste kerk?
Enerzijds het idee van alvernietiging van de zondige zielen (dood is ook echt dood, geen leven in een stadium erna) aangehangen door een grote schare vroege kerkvaders, anderzijds het idee van de alverzoening, hetgeen leert dat alles, na een periode van zuivering, herstelt zal worden en gered. Irenaeus was een voorstander van de eerste idee; Gregorius van Nyssa van de tweede.
Hoe het ook zij: nergens werd de eerste eeuwen van de kerk geleerd dat de zielen van zondaars 'weer tot leven kwamen', aangezien de straf voor de zonde de eeuwige dood was. En dat was en is ook de eeuwige straf: vernietiging. Niet een voortbestaan elders.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Volgens de definitie ben ik dat.quote:
Maar ik geloof wel dat de mens onsterfelijk is (per persoon), maar zeker weten doe ik dat niet, simpelweg omdat er geen bewijs is.
Dag jongens tot ziens, tot in betere tijden.
Je moet wel dingen nuchter benaderen. Dus teksten beoordelen met je eigen verstand.quote:
[..]
Niemand weet wat er na de dood gebeurt...echt waar...? dan moet je de bijbel nog maar eens goed lezen want staat er duidelijk in hoor...
Klakkeloos zaken aannemen vind ik te ver gezocht, daar is de mens veel te intelligent voor.
Dag jongens tot ziens, tot in betere tijden.
Op dit moment leef ik mijn leven op dit moment. Dat is NU belangrijk. Wat na mijn leven komt is NU niet belangrijk.
Ik heb geloof en vertrouwen in krachten aan wiens kant ik sta.
Wat dat uitpakt is niet belangrijk. Ik ben verantwoordelijk voor mijn daden en mijn kracht NU.
Ik moet wel eerlijk zeggen dat ik twee keer een levensbedreigende situatie heb meegemaakt en dat ik uitriep: Here God help me!!
en het gebeurde.
Dat vergeet ik wel nooit meer. Kan toeval zijn, wie zal het zeggen. Maar ik denk wel: bid!
[ Bericht 31% gewijzigd door Sigaartje op 16-10-2017 19:17:36 ]
Ik heb geloof en vertrouwen in krachten aan wiens kant ik sta.
Wat dat uitpakt is niet belangrijk. Ik ben verantwoordelijk voor mijn daden en mijn kracht NU.
Ik moet wel eerlijk zeggen dat ik twee keer een levensbedreigende situatie heb meegemaakt en dat ik uitriep: Here God help me!!
en het gebeurde.
Dat vergeet ik wel nooit meer. Kan toeval zijn, wie zal het zeggen. Maar ik denk wel: bid!
[ Bericht 31% gewijzigd door Sigaartje op 16-10-2017 19:17:36 ]
Dag jongens tot ziens, tot in betere tijden.
Ik denk dat je met de kennis en middelen die je nu hebt niet kunt weten wat er na de dood is. Het enige wat ik met zekerheid kan zeggen is dat het fysieke lichaam zal vergaan. Als je meent dat je hele hebben en houwen in dat stoffelijke lichaam zit blijft er niet veel meer over. Je zou er van uit moeten gaan dat er bewustzijn of geest is dat zonder het fysieke lichaam voort kan bestaan.
Nee de doden weten niets zegt de bijbel,dus in een slaapstaat zeg maar oftewel dood...alleen gelovige gaan gelijk naar God en ongelovige zijn dood...tot de grote troon en dan wordt iedereen weer levend gemaakt en geoordeeld...en dan ga je naar de hemel of de hel en dat hangt af of je Jezus hebt aangenomen...en iedereen die Jezus heeft aangenomen die zie je weer terug...quote:
[..]
En mensen die al dood zijn zien we dan ook terug?
Volgens mij verwar je JG leer met de andere christelijke....quote:
[..]
Nee de doden weten niets zegt de bijbel,dus in een slaapstaat zeg maar oftewel dood...alleen gelovige gaan gelijk naar God en ongelovige zijn dood...tot de grote troon en dan wordt iedereen weer levend gemaakt en geoordeeld...en dan ga je naar de hemel of de hel en dat hangt af of je Jezus hebt aangenomen...en iedereen die Jezus heeft aangenomen die zie je weer terug...
Is het niet dat alleen JG geloven dat je uit de dood wordt opgewekt om later geoordeeld te worden?
Waar heb je dit vandaan?quote:
[..]
Nee de doden weten niets zegt de bijbel,dus in een slaapstaat zeg maar oftewel dood...alleen gelovige gaan gelijk naar God en ongelovige zijn dood...tot de grote troon en dan wordt iedereen weer levend gemaakt en geoordeeld...en dan ga je naar de hemel of de hel en dat hangt af of je Jezus hebt aangenomen...en iedereen die Jezus heeft aangenomen die zie je weer terug...
Dag jongens tot ziens, tot in betere tijden.
Antwoorden op je vragen doet ie niet - omdat ie ze gewoon niet weet, het is een gevoel weet je wel. Citeren daarintegen kan ie als de beste - is ook een kunst op zich natuurlijk ......quote:
De geheimen van het leven
Alleen voor ingewijden bedoeld, want leken zullen dit helaas niet begrijpen.
‘De nautilus bouwt zijn spiraalvormige schelp met verschillende kamertjes en verlaat steeds de kleinere, waar hij uitgegroeid is voor dat, wat hij het laatst gebouwd heeft.’ Dit denkbeeld belichaamd van gestadige vooruitgang in langzamerhand volmaakter wordende voertuigen met volkomen bevrijding als einddoel.’
Jaar in jaar uit beschouwde ik de stille arbeid
Die zijn glanzende windingen uitspreidde;
Stil, naarmate de spiraal groeide,
Verliet hij de woning van het vorige jaar voor de nieuwe,
Sloop met zachte tred door zijn schitterende overwelfde gang,
Bouwde zijn overtollige deur,
Strekte zich in zijn pas gevonden woning uit en kende de oude niet meer.
Dank voor de hemelse boodschap door u gebracht,
Kind van de rusteloze zee,
Losgescheurd uit haar eenzame schoot!
Van uw stomme lippen is een helderder toon geboren
Dan Triton ooit uit zijn bekranste hoorn blies!
Terwijl hij in mijn oren klinkt,
Hoor ik uit het diepste van mijn denken een stem die zingt:
Bouw steeds grootsere verblijven, O mijn ziel!
Terwijl de jaren snel voorbijgaan!
Verlaat uw vroegere laag-gewelfde stulp!
Laat iedere nieuwe tempel, verhevener dan de vorige,
U door een steeds grootscheren koepel met de hemel verbinden;
Totdat u ten slotte vrij bent,
En uw uitgegroeide schelp in de levens rusteloze zee achterlaat.
(Oliver Wendell Holmes)
"Hoka Hey!"
je
[ Bericht 0% gewijzigd door Begripvol op 17-10-2017 01:39:13 ]
Citeren leer je vanaf het moment dat je hebt leren spreken. Je citeert je moeder, je overige familie en je omgeving. Maar daarmee kun je twee kanten op: goed of kwaad. En naarmate je ouder wordt, leer je (hopelijk) de juiste keuzes te maken en citeer je de juiste mensen die je bewustzijn verrijken met gedachten en daden die goed zijn voor jezelf en voor je omgeving. Je kunt ook kiezen om mensen te citeren van wie je achteraf weet dat ze niets anders doen dan zand in je ogen storen en je verkeerd informeren over zaken die in hun eigen belang zijn en je daarmee achterhouden, zowel in materiële als in geestelijke groei, wat uiteindelijk leidt tot een heel deprimerend leven. Uiteindelijk loont het goede toch en brengt rust, oprechte trots en een gevoel van waardigheid in jouw leven. Terugkijken doe je dan met plezier, zonder over je verleden te hoeven schamen of in stilte excuses te hoeven aanbieden.quote:
[..]
Antwoorden op je vragen doet ie niet - omdat ie ze gewoon niet weet, het is een gevoel weet je wel. Citeren daarintegen kan ie als de beste - is ook een kunst op zich natuurlijk ......
[ Bericht 0% gewijzigd door Begripvol op 17-10-2017 01:39:13 ]
'Hij die een slaaf bezit, is zelf ook een slaaf!'
En altijd alles beter weten en het laatste woord moeten hebben .... Beantwoord mijn vragen eens als je het allemaal zo goed weet i.p.v. die predikende toon aan te slaan. Nogmaals, beantwoord mijn vragen. Tot nu toe heb je nog geen enkel sluitend bewijs aangeleverd voor het bestaan van HEM. Waarom is het eigenlijk geen HAAR?quote:
je
[..]
Citeren leer je vanaf het moment dat je hebt leren spreken. Je citeert je moeder, je overige familie en je omgeving. Maar daarmee kun je twee kanten op: goed of kwaad. En naarmate je ouder wordt, leer je (hopelijk) de juiste keuzes te maken en citeer je de juiste mensen die je bewustzijn verrijken met gedachten en daden die goed zijn voor jezelf en voor je omgeving. Je kunt ook kiezen om mensen te citeren van wie je achteraf weet dat ze niets anders doen dan zand in je ogen storen en je verkeerd informeren over zaken die in hun eigen belang zijn en je daarmee achterhouden, zowel in materiële als in geestelijke groei, wat uiteindelijk leidt tot een heel deprimerend leven. Uiteindelijk loont het goede toch en brengt rust, oprechte trots en een gevoel van waardigheid in jouw leven. Terugkijken doe je dan met plezier, zonder over je verleden te hoeven schamen of in stilte excuses te hoeven aanbieden.
"Hoka Hey!"
Dit is weer zo typisch hé, dan zijn we in discussie, worden er terechte vragen gesteld die echt uitleg nodig hebben, zeker als je bijzondere claims doet zoals het bestaan van een god. Krijg je een of andere vage citaat terug die niemand begrijpt:
Vervolgens vraag ik om uitleg:quote:
[..]
'Het instrument wordt tot een zodanige trap verheven als voor het leven dat erin moet wonen, past.'
En dan komt er niks, discussie klaar. Wat een mooi leven moet jij hebben.quote:
[..]
Wat je hiermee bedoelt moet je toch echt even uitleggen.
I wonder what it's all about
Zoals op de dag des oordeels?quote:
[..]
Nee de doden weten niets zegt de bijbel,dus in een slaapstaat zeg maar oftewel dood...alleen gelovige gaan gelijk naar God en ongelovige zijn dood...tot de grote troon en dan wordt iedereen weer levend gemaakt en geoordeeld...en dan ga je naar de hemel of de hel en dat hangt af of je Jezus hebt aangenomen...en iedereen die Jezus heeft aangenomen die zie je weer terug...
Maar als God van iedereen houdt, waarom worden niet gelovigen dan verbannen naar de hel?
En wat als je een van de 10 geboden gebroken hebt? Ga je dan automatisch naar de hel?
Ja, optie 2, op hol geslagen patroonherkenning, is inderdaad mogelijk. De vraag is alleen in hoeverre je dat in deze onderzochte gevallen op een gegeven moment nog kunt volhouden. Ik heb natuurlijk niet het hele archief van beide heren doorgespit, maar persoonlijk ben ik wel onder de indruk van de zakelijke en wetenschappelijke aanpak van diverse zaken. Er worden ook geen overhaaste conclusies getrokken; het woord "reïncarnatie" wordt door Stevenson zover ik weet amper tot niet gebruikt.quote:
[..]
Er zijn, ongeacht of we het begrijpen, op hoofdlijnen maar twee mogelijkheden:
1) "men wist dat echt" --> het verband is causaal
2) er zitten toevallige overeenkomsten in de dingen die men zegt, en het is op hol geslagen patroonherkenning. Er is niks te verklaren. Men wist niks, het lijkt maar zo. Het 'verband' is niet causaal.
"Het kan niet causaal verklaard worden" lijkt me verder geen heel interessante constatering: er is vrij weinig ten aanzien van de menselijke geest dat wij causaal kunnen verklaren. Het archief van Stevenson en Tucker voegt - zover ik kan zien - niets toe aan die constatering. Het is niet "extra onverklaarbaar" ofzo.
En als het verhaal is "men kon het niet weten"... sja, dat lijkt me dan direct strijdig met de waarnemingen, aangenomen dat we dat op basis van die verklaringen kunnen concluderen. De vraag is dan eerder: "hoe kon men dat weten?" en dat is gewoon vrij lastig te onderzoeken. Achteraf kun je heel weinig uitsluiten.
Zoals gezegd: onverklaarbaarheid is op zichzelf niet spannend. Er zal meer moeten zitten aan dat archief van Stevenson en Tucker wil het echt interessant zijn.
De vraag is dus in hoeverre de naturalistische aanpak zoals we die nu begrijpen geschikt is om deze fenomenen te beschrijven. Het kan goed zijn dat het onder jouw optie 2 valt. Persoonlijk vind ik deze vondsten echter dermate indrukwekkend dat ik ook serieus de optie overweeg dat het huidige wetenschapsparadigma tekortschiet om er een verklaring voor te geven. In die zin zou je van een mogelijke paradigmaverschuiving kunnen spreken. Gezien het feit dat dit nogal zeldzamen verschijnselen zijn, moet je hier natuurlijk voorzichtig zijn
Aan de andere kant moet je ook oppassen dat je bepaald onderzoek bagatelliseert onder de noemer "het kan altijd nog op hol geslagen patroonherkenning zijn".Denk b.v. aan de precessie van Mercurius, waarbij men in principe de gemeten afwijkingen konden gooien op de hoop van "niet nauwkeurig genoeg". Dat bleek in dat specifieke geval een vergissing te zijn.
Maar ook met een volstrekt naturalistische verklaring zoals jouw optie 2 zouden deze vermeende "reïncarnatiegevallen" al interessant zijn naar mijn idee.
-
Je moet je afvragen of 'er iets is wat je in een mensenleven kan doen waardoor je het verdient om een eeuwigheid te branden in een hel' en een mensenleven is dan oneindig klein.quote:
[..]
Zoals op de dag des oordeels?
Maar als God van iedereen houdt, waarom worden niet gelovigen dan verbannen naar de hel?
En wat als je een van de 10 geboden gebroken hebt? Ga je dan automatisch naar de hel?
Vervolgens zou je je af kunnen vragen, aangenomen dat er een hel is, wil je wel zo'n god aanbidden.
Ikzelf vraag me vooral af, wie heeft er baat bij het instant houden van de hypothese "hel"
I wonder what it's all about
Iedereen die het bestaan ervan veronderstelt? De hel wordt steeds kleiner, er zijn maar weinigen die er nog zo letterlijk in geloven als 50 jaar geleden.quote:
Ikzelf vraag me vooral af, wie heeft er baat bij het instant houden van de hypothese "hel"
Hoewel de verbanden wellicht indrukwekkend zijn (of kunnen zijn) zijn er denk ik ook niet bijster veel conclusies die je eruit zou kunnen trekken. En dan kun je je afvragen of het wel wetenschappelijk interessant is.quote:
[..]
Ja, optie 2, op hol geslagen patroonherkenning, is inderdaad mogelijk. De vraag is alleen in hoeverre je dat in deze onderzochte gevallen op een gegeven moment nog kunt volhouden. Ik heb natuurlijk niet het hele archief van beide heren doorgespit, maar persoonlijk ben ik wel onder de indruk van de zakelijke en wetenschappelijke aanpak van diverse zaken. Er worden ook geen overhaaste conclusies getrokken; het woord "reïncarnatie" wordt door Stevenson zover ik weet amper tot niet gebruikt.
Voor "indrukwekkend" alleen koop je niks, als je geen conclusies kunt trekken en ook geen onderzoek kunt doen.
Het zou ook onder optie 1) kunnen vallen, maar dan nog zie ik niet hoe je van daaruit tot je overweging kunt komen. Heck, wat zou dat uberhaupt betekenen?quote:
De vraag is dus in hoeverre de naturalistische aanpak zoals we die nu begrijpen geschikt is om deze fenomenen te beschrijven. Het kan goed zijn dat het onder jouw optie 2 valt. Persoonlijk vind ik deze vondsten echter dermate indrukwekkend dat ik ook serieus de optie overweeg dat het huidige wetenschapsparadigma tekortschiet om er een verklaring voor te geven.
Het voelt aan als een argumentum ad ignorantiam... iets dat ik ieg van jou niet zo snel zou verwachten.
Zeldzaam... weet ik niet. Ze zijn vooral heel lastig te onderzoeken. (Net als UFO's enzo.) Dat is het voornaamste probleem.quote:
In die zin zou je van een mogelijke paradigmaverschuiving kunnen spreken. Gezien het feit dat dit nogal zeldzamen verschijnselen zijn, moet je hier natuurlijk voorzichtig zijn
Zover ik kan zien is er geen sprake van onderzoek in wetenschappelijke zin. Het is vooral het verzamelen van anekdotes.quote:
Aan de andere kant moet je ook oppassen dat je bepaald onderzoek bagatelliseert onder de noemer "het kan altijd nog op hol geslagen patroonherkenning zijn".
Waarom zou optie 1 naturalistische verklaringen uitsluiten? Het is niet alsof betrokken personen geïsoleerd in een laboratorium leven. Kortom: als wij kunnen vaststellen dat het 'kennis' is kunnen zij ook aan die kennis komen. Daar zijn geen op argumentum ad ignorantiams gebaseerde reincarnatiehypotheses voor nodig.quote:
Maar ook met een volstrekt naturalistische verklaring zoals jouw optie 2 zouden deze vermeende "reïncarnatiegevallen" al interessant zijn naar mijn idee.
Zo gaan eigenlijk veel van die zweverige theorietjes: pogingen om "naturalistische verklaringen" uit te sluiten en zo tot bepaalde conclusies te komen. Helaas is het uitsluiten van naturalistische verklaringen fundamenteel onmogelijk. Je bereikt daar niets mee. (Anders dan veel vraagtekens.)
[ Bericht 1% gewijzigd door Molurus op 17-10-2017 10:53:35 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat doet optie 1 natuurlijk ook niet. Wat ik zeg: ik zou de bijbehorende naturalistische verklaring ook erg interessant vinden.
-
Oh, ik ook. Hoewel die mogelijk veel minder indrukwekkend zijn... dat wel. Op het moment dat er een plausibele naturalistische verklaring is verdwijnt de casus automatisch uit de archieven van bijvoorbeeld Tucker en Stevenson. (Dit is veelzeggend: kennelijk is het dan ineens niet 'interessant' meer.)quote:
Dat doet optie 1 natuurlijk ook niet. Wat ik zeg: ik zou de bijbehorende naturalistische verklaring ook erg interessant vinden.
Maar als het niet onderzocht kan worden dan wordt het echt heel lastig. En dat geldt voor zo'n beetje het gehele archief van Tucker en Stevenson. En dan vraag ik mij hardop af: zijn zaken die je niet kunt onderzoeken nu werkelijk zo interessant?
Ik denk het niet.
[ Bericht 8% gewijzigd door Molurus op 17-10-2017 13:20:11 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ja de grote witte troon is de dag des oordeels...en Jezus heeft zichzelf opgeofferd om eeuwig leven te geven en we dus niet gestraft hoeven te worden omdat Jezus daarvoor de prijs heeft betaald...en wie Hem niet heeft aangenomen,daar rust de vloek van de zonde op en komt de toorn van God over je heen...en als je dus opnieuw geboren bent dan heeft God je met een prijs gekocht en heb je eeuwig leven en ga je voor God leven en dat betekent je eigen leven en verlangens opgeven...en iedere mens wordt al zondig geboren en verdient standaard de hel hoe hard het ook klinkt...zo gauw als je je eerste zonde hebt gepleegd is het al klaar,want als je er een hebt overtreden heb je ze allemaal overtreden want de zonde scheidt ons van God.En omdat God Heilig is en rechtvaardig en moet Hij de zonde bestraffen....quote:
[..]
Zoals op de dag des oordeels?
Maar als God van iedereen houdt, waarom worden niet gelovigen dan verbannen naar de hel?
En wat als je een van de 10 geboden gebroken hebt? Ga je dan automatisch naar de hel?
Dan zijn we allemaal klaar.quote:
[..]
.... en iedere mens wordt al zondig geboren en verdient standaard de hel hoe hard het ook klinkt...zo gauw als je je eerste zonde hebt gepleegd is het al klaar,want als je er een hebt overtreden heb je ze allemaal overtreden want de zonde scheidt ons van God.En omdat God Heilig is en rechtvaardig en moet Hij de zonde bestraffen....
Want niemand heeft nog nooit een keer niet gezondigd.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 17-10-2017 13:15:20 ]
Maar wie straft God voor zijn zonden?quote:
[..]
zo gauw als je je eerste zonde hebt gepleegd is het al klaar,want als je er een hebt overtreden heb je ze allemaal overtreden want de zonde scheidt ons van God.En omdat God Heilig is en rechtvaardig en moet Hij de zonde bestraffen....
En ga me nou niet vertellen dat hij die niet heeft. Zie OT.
Niet meer aanwezig in dit forum.
En toch heeft Hij die niet, want Hij is volmaakt.quote:
[..]
Maar wie straft God voor zijn zonden?
En ga me nou niet vertellen dat hij die niet heeft. Zie OT.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 17-10-2017 13:37:43 ]
"Volmaakt" is minimaal een nogal subjectief begrip.quote:
[..]
En toch heeft Hij die niet, want Hij is volmaakt.
De God van het OT is wat mij betreft alles behalve een volmaakt wezen. Of zoals Dawkins zei: 1 van de naarste fictieve karakters die er ooit zijn verzonnen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Massamoord is prima, bijvoorbeeld.. zelfs de baby'tjes mogen uitgemoordquote:
[..]
"Volmaakt" is minimaal een nogal subjectief begrip.
De God van het OT is wat mij betreft alles behalve een volmaakt wezen. Of zoals Dawkins zei: 1 van de naarste fictieve karakters die er ooit zijn verzonnen.
"Zo zegt de HEERE van de legermachten: Ik heb acht geslagen op wat Amalek Israël aangedaan heeft, hoe hij zich tegen hem gekeerd heeft op de weg, toen hij uit Egypte kwam. Ga nu heen, en versla Amalek, en sla alles wat hij heeft met de ban. Spaar hem niet, maar dood hen van man tot vrouw, van kind tot zuigeling, van rund tot schaap, en van kameel tot ezel."
Vóór het internet dacht men dat de oorzaak van domheid een gebrek aan toegang tot informatie was. Inmiddels weten we beter.
Mensen weigerden Hem te gehoorzamen en daarmee erkenden ze Hem niet als hun Maker/God. Ja, dus Hij moest zich wel bewijzen. Maar Hij zei later wel "soort van spijt" te hebben.
Een volmaakt wezen dat spijt heeft....quote:
Mensen weigerden Hem te gehoorzamen en daarmee erkenden ze Hem niet als hun Maker/God. Ja, dus Hij moest zich wel bewijzen. Maar Hij zei later wel "soort van spijt" te hebben.
Nee, ik vind dat toch maar moeilijk te rijmen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Yep en daarom hebben we een redder nodig en die is er ook nog....quote:
[..]
Dan zijn we allemaal klaar.
Want niemand heeft nog nooit een keer niet gezondigd.
Of eigenlijk "Hij had medelijden en beloofde het nooit meer te doen".quote:
[..]
Een volmaakt wezen dat spijt heeft....
Nee, ik vind dat toch maar moeilijk te rijmen.
God begaat geen zonde nee en omdat God wel eens mensen uit het leven heeft gehaald staat dat niet gelijk aan moord zoals bij ons....God is rechtvaardig en zal dingen niet zomaar doen...hij heeft de vloed niet voor niets laten gebeuren...en daarvoor moet je wel de bijbel snappen en waarom God dingen doet...God staat boven alles en is Heilig en om Heilig te zijn moet je zonder zonde zijn....quote:
[..]
Maar wie straft God voor zijn zonden?
En ga me nou niet vertellen dat hij die niet heeft. Zie OT.
Dan heb je niet goed gekeken hoe de mens toen was...en ook satan had zijn eigen bloedlijn en waren een slecht ras van reuzen die mensen ook opaten....dus het is altijd een strijd tussen goed en kwaad geweest en daarom haalde God soms hele volken weg waaronder vrouwen en kinderenquote:
[..]
"Volmaakt" is minimaal een nogal subjectief begrip.
De God van het OT is wat mij betreft alles behalve een volmaakt wezen. Of zoals Dawkins zei: 1 van de naarste fictieve karakters die er ooit zijn verzonnen.
quote:
[..]
Of eigenlijk "Hij had medelijden en beloofde het nooit meer te doen".
Reuzen?quote:
[..]
Dan heb je niet goed gekeken hoe de mens toen was...en ook satan had zijn eigen bloedlijn en waren een slecht ras van reuzen die mensen ook opaten....dus het is altijd een strijd tussen goed en kwaad geweest en daarom haalde God soms hele volken weg waaronder vrouwen en kinderen
Als de beschrijvingen in het OT waarheidsgetrouw zijn dan heb ik daar toch een heel andere mening over.quote:
Zomaar iemand anders vermoorden doet vrijwel niemand. Dat maakt het nog niet rechtvaardig.quote:
en omdat God wel eens mensen uit het leven heeft gehaald staat dat niet gelijk aan moord zoals bij ons....God is rechtvaardig en zal dingen niet zomaar doen...
Maar wat ik wel interessant vind: wanneer is volgens jou iets 'rechtvaardig'? Welke werkdefinitie hanteer je hiervoor?
Dan is ie wat mij betreft zeker niet heilig. De god van de Bijbel komt op mij eerlijk gezegd zeer menselijk over, inclusief alle typisch menselijke onhebbelijkheden.quote:
God staat boven alles en is Heilig en om Heilig te zijn moet je zonder zonde zijn....
Niet meer aanwezig in dit forum.
Er is wat mij betreft niets aan de mens van toen dat zijn handelen minder verwerpelijk maakt.quote:
[..]
Dan heb je niet goed gekeken hoe de mens toen was...
Daarom? Je doet alsof dit logisch en rechtvaardig is, maar ik zie eerlijk gezegd niets rechtvaardigs in het bruut vermoorden van onschuldige mensen. Kinderen zelfs. Ronduit bizar!quote:
en ook satan had zijn eigen bloedlijn en waren een slecht ras van reuzen die mensen ook opaten....dus het is altijd een strijd tussen goed en kwaad geweest en daarom haalde God soms hele volken weg waaronder vrouwen en kinderen
Niet meer aanwezig in dit forum.
Als na het lezen van het OT dat je definitie van volmaakt is...quote:
[..]
En toch heeft Hij die niet, want Hij is volmaakt.
Die arme Mozes. Ingesloten tussen een gefrustreerd volk en een nog gefrustreerdere God die te pas en te onpas zijn eigen experiment uitmoordt.
-
Maaarrrrr... De beloning is ook groot: hij mag in de hemel!quote:
[..]
Als na het lezen van het OT dat je definitie van volmaakt is...
Die arme Mozes. Ingesloten tussen een gefrustreerd volk en een nog gefrustreerdere God die te pas en te onpas zijn eigen experiment uitmoordt.
Gezellig bij de veroorzaker van z'n ellende... klinkt niet echt als een hemel.quote:Op dinsdag 17 oktober 2017 19:31 schreef Hexx. het volgende:
[..]
Maaarrrrr... De beloning is ook groot: hij mag in de hemel!
Niet meer aanwezig in dit forum.
'Door diepe dalen moet je gaan, om uiteindelijk op de berg te staan'.quote:
[..]
Gezellig bij de veroorzaker van z'n ellende... klinkt niet echt als een hemel.
Gelukkig weet hij dat hij nooit voor zijn Maker zal staan, daarom kan hij dat zeggen.quote:
Overigens vraag ik mij af... de mensen die echt geloven in een hiernamaals / een voortbestaan na de dood, hoe we dat ook omschrijven... waar geloven die eigenlijk dat mensen zijn voor hun geboorte?
Hoe zit dat bijvoorbeeld in het Christendom? Geloven Christenen dat zielen ontstaan bij de geboorte? Geloven ze dat zielen altijd hebben bestaan?
Ik heb echt geen idee namelijk.
Hoe zit dat bijvoorbeeld in het Christendom? Geloven Christenen dat zielen ontstaan bij de geboorte? Geloven ze dat zielen altijd hebben bestaan?
Ik heb echt geen idee namelijk.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Leeft zijn maker nog ?quote:
Gelukkig weet hij dat hij nooit voor zijn Maker zal staan, daarom kan hij dat zeggen.
Z'n moeder leeft geloof ik nog ja. Wel ergens in de 80.quote:
https://www.wikitree.com/wiki/Newman-4645
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik ken alleen dat stuk waarin hij 'zijn' beloofde land niet inkomt. Waar staat dat Mozes de hemel inmag?quote:
[..]
Maaarrrrr... De beloning is ook groot: hij mag in de hemel!
-
Goeie vraag. daarover zul je vast wel iets in de psalmen tegenkomen, God die je kent voordat je in de baarmoeder werd gevormd enzoquote:
Overigens vraag ik mij af... de mensen die echt geloven in een hiernamaals / een voortbestaan na de dood, hoe we dat ook omschrijven... waar geloven die eigenlijk dat mensen zijn voor hun geboorte?
Hoe zit dat bijvoorbeeld in het Christendom? Geloven Christenen dat zielen ontstaan bij de geboorte? Geloven ze dat zielen altijd hebben bestaan?
Ik heb echt geen idee namelijk.
-
quote:
Overigens vraag ik mij af... de mensen die echt geloven in een hiernamaals / een voortbestaan na de dood, hoe we dat ook omschrijven... waar geloven die eigenlijk dat mensen zijn voor hun geboorte?
Hoe zit dat bijvoorbeeld in het Christendom? Geloven Christenen dat zielen ontstaan bij de geboorte? Geloven ze dat zielen altijd hebben bestaan?
Ik heb echt geen idee namelijk.
Die groeien aan de boom der zielen, natuurlijk
Vóór het internet dacht men dat de oorzaak van domheid een gebrek aan toegang tot informatie was. Inmiddels weten we beter.
Dat staat er niet letterlijk. Maar ergens in Deuteronomium staat een tekst waar je uit op kan maken dat hij uiteindelijk Gods genade had gekregen toen hij stierf.quote:
[..]
Ik ken alleen dat stuk waarin hij 'zijn' beloofde land niet inkomt. Waar staat dat Mozes de hemel inmag?
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 17-10-2017 20:16:12 ]
En dan moest ie gemaakt worden ? Scheelde er wat aan ?quote:
[..]
Als je zijn ouders bedoelt, die zijn alleen de verwekkers.
Hij was al gemaakt: eitje en zaadje. De ouders hebben hem alleen maar verwekt. Die maken geen eitje en zaadje, wel?quote:
[..]
En dan moest ie gemaakt worden ? Scheelde er wat aan ?
Niet alles doorgelezen maar ik vind het wel interessant.
Ik denk dat je lichaam een soort voertuig is wat nadat deze "versleten" is je geest of iets van jouw toch doorgaat. Ik geloof niet in hemel en hel zo wel dan zal juist hel het goede moeten zijn (maar goed dat is een ander verhaal).
Wanneer je lichaam op is ga je door wellicht enkel als een stukje "licht" maar zeker niet in een andere "voertuig". Je eigen "gedachten" gaan door in een soort droom, misschien zijn we nu al lang dood en is dit wat er gebeurd. Hoe dan ook jij bepaalt het.
"Death is just another part of life"
Ik denk dat je lichaam een soort voertuig is wat nadat deze "versleten" is je geest of iets van jouw toch doorgaat. Ik geloof niet in hemel en hel zo wel dan zal juist hel het goede moeten zijn (maar goed dat is een ander verhaal).
Wanneer je lichaam op is ga je door wellicht enkel als een stukje "licht" maar zeker niet in een andere "voertuig". Je eigen "gedachten" gaan door in een soort droom, misschien zijn we nu al lang dood en is dit wat er gebeurd. Hoe dan ook jij bepaalt het.
"Death is just another part of life"
Normaal wel ja..Gaat dat met gelovigen dan anders ?quote:
[..]
Hij was al gemaakt: eitje en zaadje. De ouders hebben hem alleen maar verwekt. Die maken geen eitje en zaadje, wel?
Wat? Maak jij je zaadjes?!quote:
[..]
Normaal wel ja..Gaat dat met gelovigen dan anders ?
Ja, wie anders ?quote:
Wil je nu ermee aantonen dat alle miskramen en andersvalide baby's het werk is van jouw "Maker"? Dan verdient die god van jou een fikse muilpeer !
het probleem met religie is altijd al geweest stel je voor we verbranden alles wat met religie te maken heeft zou niemand weten dat er een god is, als er echt een god is die ons gemaakt heeft naar zijn gelijkenis betekent dat dat god ook kanker kan krijgen en all die nare ziektes die hij heeft gemaakt. waarom weet ik niks van god af nadat ik geboren ben?quote:
[..]
Gezellig bij de veroorzaker van z'n ellende... klinkt niet echt als een hemel.
wat voor god wil er elke dag aanbid worden? een god waarbij je elke dag opnieuw aan moet denken omdat hij ons gemaakt heeft? een systeem van controle om je elke dag weer te confronteren met het feit dat je dood gaat, dat je goed moet doen anders ga je naar de hel en niet de hemel! een systeem van controle om de machthebbende aan de macht te houden zodat we niet veranderen in barbaren. angst voor de dood.
ik ben toch echt door mijn moeders kut naar buiten gekomen niet wetende dat er een god is niet wetende dat ik elke dag op mijn knietjes god moet bedanken.
toch ben ik hier met een doel om mijzelf te reproduceren zodat mijn genen doorgegeven worden. doet god dit ook? wij zijn toch zijn gelijkenis?
die antwoorden staan niet in de bijbel niet in de torah niet in de qu'ran, omdat dit door mensen is geschreven.
het is allemaal onzin net zoals de maya's die halve steden uitmoorden omdat er een droogte heerste en dit een offering aan de goden was.
net zoals de noren die huilde naar de maan om zo een zonsverduistering bang te maken.
net zoals de egyptenaren de labyrinten voor de overlevende bouwde zodat je niet kon ontsnappen, met twee muntjes op de ogen om zo je doorgang te betalen.
mijn lichaam is een chemische fabriek meer niet, ik ben hier omdat ik mijn lichaam moet reproduceren. ik ben alleen zelfbewust zodat ik de keuze kan maken om te jagen naar diersoorten die voor mij eetbaar zijn, zodat ik de benodigde handwerk kan verrichten om gereedschap te maken die mij helpt efficiënt en doelbewust slimmer te zijn dan de diersoorten in mijn omgeving.
als de verbindingen in mijn hoofd straks kapot zijn omdat de dood heeft ingetreden ben ik niks meer dan stof in de wind die weg geblazen word. nooit geweten dat ik ooit geleefd heb nooit geweten dat er een god is.
hier laat ik het bij
"Been A Long Journey For You, Hasn't It? Lot Of Running, Lot Of Pain. And You, You're A Flea On The Back Of A Dragon In For One Hell Of A Ride, But You Did Manage To Hang On. I Guess That Counts For Something."
staat in de bijbel (sorry engels)quote:
Overigens vraag ik mij af... de mensen die echt geloven in een hiernamaals / een voortbestaan na de dood, hoe we dat ook omschrijven... waar geloven die eigenlijk dat mensen zijn voor hun geboorte?
Hoe zit dat bijvoorbeeld in het Christendom? Geloven Christenen dat zielen ontstaan bij de geboorte? Geloven ze dat zielen altijd hebben bestaan?
Ik heb echt geen idee namelijk.
Corinthians 15:46–47
46 However, the spiritual is not first, but the natural; then the spiritual.
47 The first man is afrom the earth, 1bearthy; the second man is from heaven
"Been A Long Journey For You, Hasn't It? Lot Of Running, Lot Of Pain. And You, You're A Flea On The Back Of A Dragon In For One Hell Of A Ride, But You Did Manage To Hang On. I Guess That Counts For Something."
God zondigt ieder moment van de dag via ons en daarom zijn wijzelf degenen die Hem ieder moment van de dag straffen. En als Jezus beloofd heeft om onze zonden te dragen, dan lijdt ook de Vader via Zijn Zoon Jezus Christus door toedoen van onze eigen zonden.quote:
[..]
Maar wie straft God voor zijn zonden?
En ga me nou niet vertellen dat hij die niet heeft. Zie OT.
Hoe zouden wij dan de erfzonden van Adam en Eva kunnen stoppen?
Door te stoppen met ons te vermenigvuldigen. Dan stop ook automatisch de erfzonde van ieder van ons: geen kinderen, geen zonden, geen straf, geen lijden meer.
'Hij die een slaaf bezit, is zelf ook een slaaf!'
Ik dacht de erfzonde weggewassen werd dmv dopen?quote:
[..]
God zondigt ieder moment van de dag via ons en daarom zijn wijzelf degenen die Hem ieder moment van de dag straffen. En als Jezus beloofd heeft om onze zonden te dragen, dan lijdt ook de Vader via Zijn Zoon Jezus Christus door toedoen van onze eigen zonden.
Hoe zouden wij dan de erfzonden van Adam en Eva kunnen stoppen?
Door te stoppen met ons te vermenigvuldigen. Dan stop ook automatisch de erfzonde van ieder van ons: geen kinderen, geen zonden, geen straf, geen lijden meer.
Toen Jezus gehandicapten genas, zei Hij: "Ga heen en zondig niet meer." En daarna waren ze genezen en niet gehandicapt meer. Bij een andere genezing zei Jezus dat een man nooit gezondigd had, maar deze man was blindgeboren zodat Jezus kon bewijzen dat Hij deze blinde man in de naam van God kon genezen. Wat dit betreft, staan wel heel wat tegenstrijdige verhalen in de Bijbel geschreven.quote:
[..]
Ik dacht de erfzonde weggewassen werd dmv dopen?
Dopen is symbolisch bedoeld om tot een bepaalde groep te behoren, ook al wordt hiermee gesuggereerd dat door te dopen je erfzonden worden weggewassen en je vervolgens onder bescherming valt van de Heilige Geest. Anders zouden - volgens de Bijbel - alle gehandicapte baby's gelijk na de doop moeten genezen van hun handicap om vervolgens met een nieuwe start te beginnen.
'Hij die een slaaf bezit, is zelf ook een slaaf!'
Onze zielen hebben altijd bestaan in alle eeuwen der eeuwen. Zoals het universum noch een begin noch een einde kent, zo kent jouw ziel noch een begin noch een einde.quote:
[..]
[ afbeelding ]
Die groeien aan de boom der zielen, natuurlijk
'Hij die een slaaf bezit, is zelf ook een slaaf!'
Waarom geef je niet eens antwoorden op de vragen die gesteld worden? Je blijft maar volharden in bijbel taal zonder daarvoor enige grond aan te voeren ..... Dat hemelse gezever komt niet erg overtuigend over .... 😈quote:
[..]
Onze zielen hebben altijd bestaan in alle eeuwen der eeuwen. Zoals het universum noch een begin noch een einde kent, zo kent jouw ziel noch een begin noch een einde.
"Hoka Hey!"
Dus dopen heeft geen enkel nut?quote:
[..]
Toen Jezus gehandicapten genas, zei Hij: "Ga heen en zondig niet meer." En daarna waren ze genezen en niet gehandicapt meer. Bij een andere genezing zei Jezus dat een man nooit gezondigd had, maar deze man was blindgeboren zodat Jezus kon bewijzen dat Hij deze blinde man in de naam van God kon genezen. Wat dit betreft, staan wel heel wat tegenstrijdige verhalen in de Bijbel geschreven.
Dopen is symbolisch bedoeld om tot een bepaalde groep te behoren, ook al wordt hiermee gesuggereerd dat door te dopen je erfzonden worden weggewassen en je vervolgens onder bescherming valt van de Heilige Geest. Anders zouden - volgens de Bijbel - alle gehandicapte baby's gelijk na de doop moeten genezen van hun handicap om vervolgens met een nieuwe start te beginnen.
Interessant, waar was mijn ziel dan voor ik er was? In de grote zielenbank ofzo? En wat is de reden dat juist die ene ziel een lijf krijgt? Komen zielen van slechte mensen ook terug?quote:
[..]
Onze zielen hebben altijd bestaan in alle eeuwen der eeuwen. Zoals het universum noch een begin noch een einde kent, zo kent jouw ziel noch een begin noch een einde.
Ja, maar er wordt niks over een hemel gezegd, een concept dat volgens mij niet gangbaar is in het jodendom.quote:
[..]
Dat staat er niet letterlijk. Maar ergens in Deuteronomium staat een tekst waar je uit op kan maken dat hij uiteindelijk Gods genade had gekregen toen hij stierf.
-
Ik heb geen ziel, ik ben een mens met een stel hersenen. Alles wat ik ben wat betreft persoonlijkheid en bewustzijn wordt veroorzaakt door die hersenen. Wanneer ik sterf blijft er niks over dan een dood lichaam.quote:
[..]
Onze zielen hebben altijd bestaan in alle eeuwen der eeuwen. Zoals het universum noch een begin noch een einde kent, zo kent jouw ziel noch een begin noch een einde.
Vóór het internet dacht men dat de oorzaak van domheid een gebrek aan toegang tot informatie was. Inmiddels weten we beter.
Hij is de schepper van goed en kwaad. Staat meermaals in de bijbel. En het kwaad is ouder dan de mens. De boom der kennis van goed en kwaad stond immers al in de tuin voordat de mens verscheen.quote:
[..]
En toch heeft Hij die niet, want Hij is volmaakt.
Als God alles heeft geschapen en het kwaad zou niet van God komen dan zou er naast God nog een andere schepper zijn.
Ergo...
Wáááát???? Hij moest zich wel bewijzen? Door onschuldige baby'tjes te laten vermoorden? Daarmee bewijst hij een onvolmaakte, barbaarse, jaloerse en wraakzuchtige god te zijn.quote:
Mensen weigerden Hem te gehoorzamen en daarmee erkenden ze Hem niet als hun Maker/God. Ja, dus Hij moest zich wel bewijzen. Maar Hij zei later wel "soort van spijt" te hebben.
En een volmaakte God die spijt heeft? Waarvan? Van een volmaakte beslissing? Hexx dat kan toch niet....
Ik sta soms paf van jouw kennis. Mensenetende reuzen, en zonen van satan...quote:
[..]
ook satan had zijn eigen bloedlijn en waren een slecht ras van reuzen die mensen ook opaten
Hoe kan dat?quote:
[..]
Ik sta soms paf van jouw kennis. Mensenetende reuzen, en zonen van satan...
Een robot van vlees en bloed?quote:
[..]
Ik heb geen ziel, ik ben een mens met een stel hersenen. Alles wat ik ben wat betreft persoonlijkheid en bewustzijn wordt veroorzaakt door die hersenen. Wanneer ik sterf blijft er niks over dan een dood lichaam.
I wonder what it's all about
Net als alle andere levensvormen op aarde, niks magischer of goddelijker.quote:
Vóór het internet dacht men dat de oorzaak van domheid een gebrek aan toegang tot informatie was. Inmiddels weten we beter.
Nee, is gewoon een mislukte innesteling of groei wat kan gebeuren vanwege de erfzonde.quote:
[..]
Ja, wie anders ?
Wil je nu ermee aantonen dat alle miskramen en andersvalide baby's het werk is van jouw "Maker"? Dan verdient die god van jou een fikse muilpeer !
Het jodendom is dan ook het oude geloof.quote:
[..]
Ja, maar er wordt niks over een hemel gezegd, een concept dat volgens mij niet gangbaar is in het jodendom.
Met de komst van Jezus is dat niet meer geldig, met uitzondering van een paar gebruiken wat Jezus opnoemde. Waaronder de 10 geboden.
In het nieuwe geloof, Christendom, gaat een ieder die goed is in Gods ogen, bij de christenheid naar de hemel, bij JG het eeuwige leven (sommigen naar de hemel).
Aangezien Mozes uiteindelijk toch de liefde en genade kreeg van God, wordt aangenomen dat hij naar de hemel gaat, of het eeuwige leven krijgt op aarde.
Dat hij het kwaad heeft geschapen betekent niet dat hij ook het kwade is.quote:
[..]
Hij is de schepper van goed en kwaad. Staat meermaals in de bijbel. En het kwaad is ouder dan de mens. De boom der kennis van goed en kwaad stond immers al in de tuin voordat de mens verscheen.
Als God alles heeft geschapen en het kwaad zou niet van God komen dan zou er naast God nog een andere schepper zijn.
Ergo...
Tegenwoordig wordt Gods handelswijze in de OT idd als barbaars gezien, maar vergeet niet dat het een andere tijd was.quote:
[..]
Wáááát???? Hij moest zich wel bewijzen? Door onschuldige baby'tjes te laten vermoorden? Daarmee bewijst hij een onvolmaakte, barbaarse, jaloerse en wraakzuchtige god te zijn.
En een volmaakte God die spijt heeft? Waarvan? Van een volmaakte beslissing? Hexx dat kan toch niet....
Toen hij zag hoe zwaar de mens het had kreeg hij medelijden en zond Jezus naar de aarde om te bevrijden.
Is maar wat jouw definitie van ziel is.quote:
[..]
Ik heb geen ziel, ik ben een mens met een stel hersenen. Alles wat ik ben wat betreft persoonlijkheid en bewustzijn wordt veroorzaakt door die hersenen. Wanneer ik sterf blijft er niks over dan een dood lichaam.
Voor mij is jouw persoonlijkheid, jij, je ziel. Die is idd niet meer wanneer jij sterft, maar jij bent wel een ziel.
Daar kan ik het dan wel mee eens zijn als je het op die manier definieert. Het blijft natuurlijk iets ontzettend bijzonders, zo'n bewustzijn/ziel/persoonlijkheid.quote:
[..]
Is maar wat jouw definitie van ziel is.
Voor mij is jouw persoonlijkheid, jij, je ziel. Die is idd niet meer wanneer jij sterft, maar jij bent wel een ziel.
Vóór het internet dacht men dat de oorzaak van domheid een gebrek aan toegang tot informatie was. Inmiddels weten we beter.
Dat geldt dan dus ook voor het goede.quote:
[..]
Dat hij het kwaad heeft geschapen betekent niet dat hij ook het kwade is.
Ik zie niet in dat het daarom minder barbaars was. Ja het was een andere tijd maar qua barbarisme is er niets veranderd, integendeel....quote:[..]
Tegenwoordig wordt Gods handelswijze in de OT idd als barbaars gezien, maar vergeet niet dat het een andere tijd was.
Je legt niet uit hoe God spijt kan hebben van een perfect besluit. Want God kan natuurlijk alleen maar perfecte besluiten doen.quote:Toen hij zag hoe zwaar de mens het had kreeg hij medelijden en zond Jezus naar de aarde om te bevrijden.
quote:
Nee, is gewoon een mislukte innesteling of groei wat kan gebeuren vanwege de erfzonde.
En ik die dacht dat de gelovigen daar vanaf waren door de dood van hun Christus. Je weet het misschien niet, maar die " erfzonde " is wel een bedenksel van onze Augustinus. https://nl.wikipedia.org/wiki/Erfzonde
Je zal iets anders moeten verzinnen om je god uit de wind te zetten hoor.
Maar beslaat nog steeds zowat de helft van de Bijbel.quote:
Het jodendom is dan ook het oude geloof.
O maar, dan spreekt hij zichzelf tegen in Mattheus 5: 17 - 19.quote:Met de komst van Jezus is dat niet meer geldig, met uitzondering van een paar gebruiken wat Jezus opnoemde. Waaronder de 10 geboden.
Wat pas verzonnen is op het eind 1e eeuw door Helleens joden. Vandaar dat het N.T. ook integraal in het Koiné Grieks geschreven is.quote:In het nieuwe geloof, Christendom, gaat een ieder die goed is in Gods ogen, bij de christenheid naar de hemel, bij JG het eeuwige leven (sommigen naar de hemel).
Andere tijden ? Tussen het O.T. en het N.T. zit grofweg 500 jaar. Tussen het N.T. en nu zit zowat 2000 jaar. Tijd dat jou god weer eens een update maakt.quote:
Tegenwoordig wordt Gods handelswijze in de OT idd als barbaars gezien, maar vergeet niet dat het een andere tijd was.
Dat de joden zwaar geleden hadden zal je bedoelen ? Jezus heeft toen een poging ondernomen om hen van die zware last te bevrijden ( Romeinen ), maar het is hem niet gelukt.quote:Toen hij zag hoe zwaar de mens het had kreeg hij medelijden en zond Jezus naar de aarde om te bevrijden.
Mensen die slecht geleefd hebben, komen met de meeste spoed terug, omdat ze iets goed te maken hebben of omdat ze hunkeren naar wraak.quote:
[..]
Interessant, waar was mijn ziel dan voor ik er was? In de grote zielenbank ofzo? En wat is de reden dat juist die ene ziel een lijf krijgt? Komen zielen van slechte mensen ook terug?
'Hij die een slaaf bezit, is zelf ook een slaaf!'
ik vind het heel jammer dat je niet diepzinnig kan of wil denken. Maar het is voor mij wel duidelijk dat je heel erg teleurgesteld bent in het leven.quote:
[..]
Waarom geef je niet eens antwoorden op de vragen die gesteld worden? Je blijft maar volharden in bijbel taal zonder daarvoor enige grond aan te voeren ..... Dat hemelse gezever komt niet erg overtuigend over .... 😈
'Hij die een slaaf bezit, is zelf ook een slaaf!'
Gezegend is hij die hoopt in de naam des Heren.quote:
[..]
Ik hoop u in de naam van de vader?
'Hij die een slaaf bezit, is zelf ook een slaaf!'
Doping is verboden.quote:
[..]
Gezegend is hij die hoopt in de naam des Heren.
En ik hoop in de naam des Hoatzin's. Op een mooi leven en zo. Tot nu toe mag ik niet klagen.
Nergens in de bijbel wordt gesproken over een hel. Wel over een donker buitengebied (waar geween is en tandengeknars). Er wordt ook niet gesproken over straf. Er wordt wel gesproken over toegang weigeren ("Maar Heer, ik heb demonen uitgedreven in Uw Naam", "Ik ken nu niet, dus verdwijn uit mijn ogen, gij werker der wetteloosheid")quote:
[..]
Zoals op de dag des oordeels?
Maar als God van iedereen houdt, waarom worden niet gelovigen dan verbannen naar de hel?
En wat als je een van de 10 geboden gebroken hebt? Ga je dan automatisch naar de hel?
Ook de hemel wordt niet genoemd, alleen het Koninkrijk Gods.
Dag jongens tot ziens, tot in betere tijden.
Hoi, welkom in F&L.quote:
Op
Vóór het internet dacht men dat de oorzaak van domheid een gebrek aan toegang tot informatie was. Inmiddels weten we beter.
Er staat wel iets over een oordeel en dat intelligentere mensen die "het wel wisten" strenger worden beoordeeld dan dommere mensen. Volgens mij gaan deze teksten over het toelaten tot het koninkrijk. Een soort balletagecommissie
Dag jongens tot ziens, tot in betere tijden.
Ja die had zijn eigen bloedlijn door het mixen van demonisch dna met menselijke genetica en daar kwam de nephilim uit...en Goliath was onder andere een reus maar werden nog veel groter....kijk maar eens naar de skeletten die ze gevonden hebben wereldwijd....Genesis 6:4 vertelt ons: “In die dagen waren er reuzen op de aarde,en ook daarna.Dus de demonen probeerden de menselijke bloedlijn te vervuilen om de komst van de Messias Jezus Christus te voorkomen.quote:
[..]
Ik sta soms paf van jouw kennis. Mensenetende reuzen, en zonen van satan...
/Giant_Skeleton-5909f5ac3df78c9283e35f4b.jpg)
Bijna Dood Ervaring. Dit is mijn eigen ervaring dan, iemand anders kan een ander idee hebben..quote:
Hoe kan iemand nou ervaringen delen. Als je dood bent ben je toch dood?
Ik raakte in het ziekenhuis met een bacteriologische hersenvliesontsteking met sepsis. Yay, me
Toen ik binnengebracht werd, werd ik van de brancard op een behandeltafel gelegd. Moeder, dokters, verplegend personeel om mijn bed heen, ik raakte weg, ineens heel erg veel licht, lange gang met deuren. Donkereiken deuren met bronzen deurknoppen. Bij de zevende deur aangekomen, nét voordat ik "in het grote licht verdween" ging die deur open en een knokige arm trok me weg. Dat was mijn oma. "Het is jouw tijd nog niet. Jij moet teruggaan"
In mijn optiek, en ik kán alleen maar voor mezelf spreken: Ik kom terug bij overleden familieleden en vrienden.quote:
Wat gebeurt er dan met je? Gaan we naar een betere vredige plaats? Of gaan we gewoon uit als een lamp? Heeft het überhaupt nut of zin om de doden te herdenken en in ere te houden?
Iemand die het weet? Voel je vrij om je ervaringen te delen. Ik vraag me dit al heel lang af.
Peter van den Oetelaar heeft er een heel interessant boek over geschreven. Interessante lezing was het ook.
Peter van den Oetelaar - Over Mijn Energie En De Jouwe
Later kon ik trouwens exact aangeven wie waar stond, tot op de kleuren van de behandelkamer en de vingernagels van de mensen.
Op zondag 7 oktober 2018 02:15 schreef MTheBassman het volgende:[/b]
Jij hebt wat rare shit in je lijst staan Knokkels :P
Jij hebt wat rare shit in je lijst staan Knokkels :P
Was een hoax hoor, die skeletten. En Goliath scheen iets van 2 meter te zijn geweest of ietsje meer. In die tijd was dat gigantisch.quote:
[..]
Ja die had zijn eigen bloedlijn door het mixen van demonisch dna met menselijke genetica en daar kwam de nephilim uit...en Goliath was onder andere een reus maar werden nog veel groter....kijk maar eens naar de skeletten die ze gevonden hebben wereldwijd....Genesis 6:4 vertelt ons: “In die dagen waren er reuzen op de aarde,en ook daarna.Dus de demonen probeerden de menselijke bloedlijn te vervuilen om de komst van de Messias Jezus Christus te voorkomen.
[ afbeelding ]
Dag jongens tot ziens, tot in betere tijden.
Waar kan ik dit skelet bekijken?quote:
[..]
Ja die had zijn eigen bloedlijn door het mixen van demonisch dna met menselijke genetica en daar kwam de nephilim uit...en Goliath was onder andere een reus maar werden nog veel groter....kijk maar eens naar de skeletten die ze gevonden hebben wereldwijd....Genesis 6:4 vertelt ons: “In die dagen waren er reuzen op de aarde,en ook daarna.Dus de demonen probeerden de menselijke bloedlijn te vervuilen om de komst van de Messias Jezus Christus te voorkomen.
[ afbeelding ]
Zo zijn er ook hoaxen foto's van overblijfselen van een verdronken leger, vlakbij een ondiepe (doorwaadbare?) plaats in de rode zee. Je kunt de wagenwielen nog zien liggen. Van de Egyptenaren uit Exodus natuurlijk!!quote:
[..]
Was een hoax hoor, die skeletten. En Goliath scheen iets van 2 meter te zijn geweest of ietsje meer. In die tijd was dat gigantisch.
Kunnen gerust fake zijn,maar de bijbel zegt dat ze er waren en ze ook slecht waren...dus daarom ook hele volken uitroeienquote:
[..]
Was een hoax hoor, die skeletten. En Goliath scheen iets van 2 meter te zijn geweest of ietsje meer. In die tijd was dat gigantisch.
Bijbel zegt ook dat een vleermuis een vogel is. Of een mosterdzaadje het kleinst. Geen argument dus.quote:
[..]
Kunnen gerust fake zijn,maar de bijbel zegt dat ze er waren en ze ook slecht waren...dus daarom ook hele volken uitroeien
In Leviticus 11:13-19 staat dat men bepaald gevogelte niet mocht eten. In vers 19 wordt onder andere de vleermuis genoemd. Maar een vleermuis is toch geen vogel?quote:
[..]
Bijbel zegt ook dat een vleermuis een vogel is. Of een mosterdzaadje het kleinst. Geen argument dus.
Het Hebreeuwse woord voor 'gevogelte' (ôwph) is afgeleid van een woord dat 'bedekken' betekent (ûwph). 'Gevogelte' kan dus ook vertaald worden met 'bedekte dieren'. Maar bedekt met wat? Aangezien er allemaal vogels genoemd worden, lijkt 'bedekt met veren' een logische keuze. Maar een vleermuis heeft geen veren. Bovendien wordt in vers 21 hetzelfde woord gebruikt en daar worden vliegende insecten bedoeld. 'Bedekt met vleugels' of gevleugelde dieren' is dan ook een betere vertaling.Als we voor 'gevogelte' het nauwkeurigere 'dieren met vleugels' lezen, is het geen probleem probleem meer dat de vleermuis in het rijtje voorkomt.
Hoatzin je blijft toch eigenwijs en denkt dat je de waarheid in pacht hebt maar is niet zo..
http://www.gemeentevangod.nl/verstand.html
Dieren zijn uitgerust met hersenen en instinct, maar zij bezitten niet het vermogen morele en geestelijke waarden te onderkennen en te kiezen, of een volmaakt geestelijk karakter te ontwikkelen. Dieren hebben hersenen, maar geen verstand; ze hebben instinct, maar niet het vermogen een heilig en goddelijk karakter te ontwikkelen.
Hierin ligt het transcendente verschil tussen het dierlijk brein en het menselijk verstand.
Maar wat veroorzaakt dat enorme verschil?
In vorm en structuur is tussen de hersenen van een dier en die van een mens vrijwel geen verschil. De hersenen van een olifant, walvis of dolfijn zijn groter dan de menselijke hersenen, en die van een chimpansee slechts iets kleiner. Kwalitatief gesproken zijn de hersenen van een mens misschien iets beter, maar niet zoveel dat dit het grote verschil in prestatievermogen verklaart.
Vanwaar dan dit grote verschil? Op deze vraag heeft de wetenschap geen afdoende antwoord. Sommige geleerden op het gebied van hersenonderzoek zijn tot de conclusie gekomen dat in de menselijke hersenen een of ander niet-fysiek bestanddeel moet voorkomen dat in de hersenen van het dier ontbreekt. Maar de meeste wetenschapsmensen willen de mogelijkheid van het bestaan van een onstoffelijke wereld niet erkennen.
Maar waarin kan de verklaring anders liggen? Afgezien van de uiterst geringe fysieke superioriteit van de menselijke hersenen, heeft de wetenschap geen enkele verklaring, doordat zij zelfs de mogelijkheid van het bestaan van een geestelijke wereld niet wil erkennen.Wanneer de mens het bestaan van zijn eigen Schepper niet wil aanvaarden, sluit hij zijn verstand af voor een enorme schat van fundamentele kennis, feiten en inzicht. Wanneer hij waarheid door fabels vervangt, is hij de meest onwetende mens, ook al acht hij zichzelf wijs.
Wanneer de mens in naam der wetenschap zijn Schepper ontkent of door onverschilligheid negeert, verblindt hij zijn verstand voor wat hij is, waarom hij bestaat, waar hij heengaat, en wat de weg is. Geen wonder dat deze wereld zo vol kwaad is. Voor ieder gevolg moet er een oorzaak zijn!
Maar wanneer ons verstand wordt geopend voor de kennis en doelstellingen van onze God, hebben wij toegang tot de enorme dimensie die aan onze kennis ontbreekt: de wetenschap dat God een goddelijk gezin is; dat God zich vermenigvuldigt; dat Hij daarvoor materie gebruikt; en dat Hij ons inzicht geeft in de onmetelijke perspectieven van nieuwe kennis.
Laten we dit goed bestuderen. God is uit geest samengesteld. God is Schepper, Ontwerper, Heerser en Opvoeder. God heeft een alles overtreffend verstand. Hij is volmaakt met een heilig en rechtvaardig karakter!
[ Bericht 18% gewijzigd door Doedelzak77 op 18-10-2017 16:05:54 ]
http://www.gemeentevangod.nl/verstand.html
Dieren zijn uitgerust met hersenen en instinct, maar zij bezitten niet het vermogen morele en geestelijke waarden te onderkennen en te kiezen, of een volmaakt geestelijk karakter te ontwikkelen. Dieren hebben hersenen, maar geen verstand; ze hebben instinct, maar niet het vermogen een heilig en goddelijk karakter te ontwikkelen.
Hierin ligt het transcendente verschil tussen het dierlijk brein en het menselijk verstand.
Maar wat veroorzaakt dat enorme verschil?
In vorm en structuur is tussen de hersenen van een dier en die van een mens vrijwel geen verschil. De hersenen van een olifant, walvis of dolfijn zijn groter dan de menselijke hersenen, en die van een chimpansee slechts iets kleiner. Kwalitatief gesproken zijn de hersenen van een mens misschien iets beter, maar niet zoveel dat dit het grote verschil in prestatievermogen verklaart.
Vanwaar dan dit grote verschil? Op deze vraag heeft de wetenschap geen afdoende antwoord. Sommige geleerden op het gebied van hersenonderzoek zijn tot de conclusie gekomen dat in de menselijke hersenen een of ander niet-fysiek bestanddeel moet voorkomen dat in de hersenen van het dier ontbreekt. Maar de meeste wetenschapsmensen willen de mogelijkheid van het bestaan van een onstoffelijke wereld niet erkennen.
Maar waarin kan de verklaring anders liggen? Afgezien van de uiterst geringe fysieke superioriteit van de menselijke hersenen, heeft de wetenschap geen enkele verklaring, doordat zij zelfs de mogelijkheid van het bestaan van een geestelijke wereld niet wil erkennen.Wanneer de mens het bestaan van zijn eigen Schepper niet wil aanvaarden, sluit hij zijn verstand af voor een enorme schat van fundamentele kennis, feiten en inzicht. Wanneer hij waarheid door fabels vervangt, is hij de meest onwetende mens, ook al acht hij zichzelf wijs.
Wanneer de mens in naam der wetenschap zijn Schepper ontkent of door onverschilligheid negeert, verblindt hij zijn verstand voor wat hij is, waarom hij bestaat, waar hij heengaat, en wat de weg is. Geen wonder dat deze wereld zo vol kwaad is. Voor ieder gevolg moet er een oorzaak zijn!
Maar wanneer ons verstand wordt geopend voor de kennis en doelstellingen van onze God, hebben wij toegang tot de enorme dimensie die aan onze kennis ontbreekt: de wetenschap dat God een goddelijk gezin is; dat God zich vermenigvuldigt; dat Hij daarvoor materie gebruikt; en dat Hij ons inzicht geeft in de onmetelijke perspectieven van nieuwe kennis.
Laten we dit goed bestuderen. God is uit geest samengesteld. God is Schepper, Ontwerper, Heerser en Opvoeder. God heeft een alles overtreffend verstand. Hij is volmaakt met een heilig en rechtvaardig karakter!
[ Bericht 18% gewijzigd door Doedelzak77 op 18-10-2017 16:05:54 ]
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |