F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
I tried...quote:Op donderdag 12 oktober 2017 08:20 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Diezelfde sensaties zijn op te wekken met drugs.
dmt.quote:
[..]
Nee, niet met spiet, kook of andere uppers. Probeer LSD.
Yeah sure, geloof je ook in Sinterklaas? Waarom zou jij voor altijd in leven moeten blijven, heb jij zo'n belangrijke meerwaarde voor dit universum?quote:
Ik wil mezelf invriezen. Dat de weterschap na zoveel tijd (weet niet hoeveel kan niet in de toekomst kijken) goed genoeg is, Om mij voor altijd in leven te laten blijven. Dus misschien gaan sommigen nooit dood.
Alles ontstaat en verdwijnt in dit heelal, zelf de grootste sterren, maar meneer Bacardicola moet wel voor eeuwig leven, indien mogelijk
Onsterfelijkheid is een lachertje en totaal onnatuurlijk en tegenstrijdig aan de wetten van het universum. Inderdaad alleen de bange poeperds onder ons (vaak gelovigen) houden zich krampachtig vast aan een leven na de dood
Dood zijn is niet erg maar ik zou me meer zorgen maken over de manier waarop je dood gaat ...
"Hoka Hey!"
Hoe gaat dat in zijn werk, dat opachten?quote:
Je gaat naar de bahamas waar je opgeacht word
Nice, goede poging.quote:
Vóór het internet dacht men dat de oorzaak van domheid een gebrek aan toegang tot informatie was. Inmiddels weten we beter.
Op 
Omdat keer op keer bleek dat deze mensen hele specifieke informatie wisten die causaal vaak niet of nauwelijks verklaard kon worden.quote:
[..]
Dit begrijp ik niet. Waarom zou je het archief van Stevenson en Tucker nodig hebben voor de onderstreepte constatering?
Wat voegt dat archief toe aan het gegeven dat wij de menselijke hersenen niet begrijpen?
-
Vóór het internet dacht men dat de oorzaak van domheid een gebrek aan toegang tot informatie was. Inmiddels weten we beter.
Merci.quote:Op donderdag 12 oktober 2017 15:56 schreef Perrin het volgende:
[..]
W&T / DMT - The Spiritual Molecule
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 12-10-2017 15:58:27 ]
Er zijn, ongeacht of we het begrijpen, op hoofdlijnen maar twee mogelijkheden:quote:Op donderdag 12 oktober 2017 15:55 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Omdat keer op keer bleek dat deze mensen hele specifieke informatie wisten die causaal vaak niet of nauwelijks verklaard kon worden.
1) "men wist dat echt" --> het verband is causaal
2) er zitten toevallige overeenkomsten in de dingen die men zegt, en het is op hol geslagen patroonherkenning. Er is niks te verklaren. Men wist niks, het lijkt maar zo. Het 'verband' is niet causaal.
"Het kan niet causaal verklaard worden" lijkt me verder geen heel interessante constatering: er is vrij weinig ten aanzien van de menselijke geest dat wij causaal kunnen verklaren. Het archief van Stevenson en Tucker voegt - zover ik kan zien - niets toe aan die constatering. Het is niet "extra onverklaarbaar" ofzo.
En als het verhaal is "men kon het niet weten"... sja, dat lijkt me dan direct strijdig met de waarnemingen, aangenomen dat we dat op basis van die verklaringen kunnen concluderen. De vraag is dan eerder: "hoe kon men dat weten?" en dat is gewoon vrij lastig te onderzoeken. Achteraf kun je heel weinig uitsluiten.
Zoals gezegd: onverklaarbaarheid is op zichzelf niet spannend. Er zal meer moeten zitten aan dat archief van Stevenson en Tucker wil het echt interessant zijn.
[ Bericht 1% gewijzigd door Molurus op 12-10-2017 20:41:03 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dus mediums e.d bezoeken heeft geen zin als er toch niks blijkt te zijn? Ik bedoel types als Derek Ogilvie enzovoort.
Voor het medium wel hoor.quote:
Dus mediums e.d bezoeken heeft geen zin als er toch niks blijkt te zijn? Ik bedoel types als Derek Ogilvie enzovoort.
De meeste mediums zijn ondubbelzinnig oplichters. Ogilvie heeft zichzelf nog eens onderworpen aan een gecontroleerd wetenschappelijk experiment, en ging toen zo'n beetje huilen toen dat faalde.quote:
Dus mediums e.d bezoeken heeft geen zin als er toch niks blijkt te zijn? Ik bedoel types als Derek Ogilvie enzovoort.
Dat laatste kan twee dingen betekenen: of het is een goede toneelspeler, of hij gelooft ten onrechte in zijn eigen vermeende gaven. (Dat laatste zal vermoed ik best vaak voorkomen.)
De vraag is: zijn er mediums die de boel niet flessen? Dat is ieg nog nooit met zekerheid vastgesteld. Het niet-bestaan van zulke mediums is natuurlijk fundamenteel onaantoonbaar.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dit ga je interessant vinden:
Het idee is dat je niet bang hoeft te zijn voor je dood, in het geval dat er niks is is (jijzelf ook niet) is er dus niks meer dat ervoor kan zorgen dat je pijn voelt. Je hoeft niet te rouwen omdat mensne je missen, simpelweg omdat je dat niet kan. Sterker nog, je zult niet eens weten dat je dood bent omdat je dood bent en dus niet kan bedenken of bevatten dat je dood bent.
Het idee is dat je niet bang hoeft te zijn voor je dood, in het geval dat er niks is is (jijzelf ook niet) is er dus niks meer dat ervoor kan zorgen dat je pijn voelt. Je hoeft niet te rouwen omdat mensne je missen, simpelweg omdat je dat niet kan. Sterker nog, je zult niet eens weten dat je dood bent omdat je dood bent en dus niet kan bedenken of bevatten dat je dood bent.
"Two guys destroyed your bike with a crowbar and a bat. One of 'em wasn't me."
Wat voor zijn precies de criteria waaraan zo'n medium moet voldoen?quote:
De meeste mediums zijn ondubbelzinnig oplichters. Ogilvie heeft zichzelf nog eens onderworpen aan een gecontroleerd wetenschappelijk experiment, en ging toen zo'n beetje huilen toen dat faalde.
Dat laatste kan twee dingen betekenen: of het is een goede toneelspeler, of hij gelooft ten onrechte in zijn eigen vermeende gaven. (Dat laatste zal vermoed ik best vaak voorkomen.)
De vraag is: zijn er mediums die de boel niet flessen? Dat is ieg nog nooit met zekerheid vastgesteld. Het niet-bestaan van zulke mediums is natuurlijk fundamenteel onaantoonbaar.
Zijn die niet gewoon vrij onhaalbaar?
Nou ja, in het geval van Ogilvie waren de criteria eigenlijk vrij helder. Hij moest de volgorde van door een ander persoon gekozen voorwerpen op afstand kunnen bepalen ofzo.quote:
[..]
Wat voor zijn precies de criteria waaraan zo'n medium moet voldoen?
Zijn die niet gewoon vrij onhaalbaar?
Maar goed, zo'n experiment heeft ook een nadeel. Zelfs als Ogilvie er consistent in zou slagen om de juiste volgorde te bepalen heb je nog geen verklaring daarvoor. Je hebt dan wel echt een causaal verband aangetoond, maar een verklaring heb je dan nog steeds niet.
Het voordeel is dan wel dan dat je ook echt concreet dingen kunt gaan onderzoeken. Welke factoren zijn bijvoorbeeld van invloed? Werkt het ook nog in een kooi van Faraday, of werkt het dan ineens niet meer? Etc, etc.
Een gecontroleerd experiment dat echt aanleiding geeft voor zulk vervolgonderzoek zou al heel wat zijn. Zelfs dat is bij mijn weten nooit gebeurd.
De meeste mediums werken gewoon (soms onbewust!) met wat ze 'cold reading' noemen. Het is indrukwekkend wat je daarmee kunt bereiken, maar met speciale gaven heeft dat niet zo veel te maken.
[ Bericht 3% gewijzigd door Molurus op 12-10-2017 20:19:23 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Oké.quote:
[..]
De meeste mediums zijn ondubbelzinnig oplichters. Ogilvie heeft zichzelf nog eens onderworpen aan een gecontroleerd wetenschappelijk experiment, en ging toen zo'n beetje huilen toen dat faalde.
Dat laatste kan twee dingen betekenen: of het is een goede toneelspeler, of hij gelooft ten onrechte in zijn eigen vermeende gaven. (Dat laatste zal vermoed ik best vaak voorkomen.)
De vraag is: zijn er mediums die de boel niet flessen? Dat is ieg nog nooit met zekerheid vastgesteld. Het niet-bestaan van zulke mediums is natuurlijk fundamenteel onaantoonbaar.
Ik zoek alleen antwoorden.
Mja, ik zie dus geen reden om te denken dat de menselijke geest, het 'ik', iets anders of meer is dan het resultaat van het functioneren van je lichaam, in het bijzonder je hersenen.quote:
Dat impliceert dat dat verdwijnt als je doodgaat, net zoals het ontstond toen je werd geboren. (En compleet is veranderd sindsdien, je kunt je afvragen of je nog wel dezelfde persoon bent als je was toen je 1 jaar oud was.)
Of dat het antwoord is dat je wilt horen is weer een heel andere vraag.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Er taan egenenechtig lote aagden op een ijtje en daar mag je dan ekker mee atsen.quote:
[..]
Hoe gaat dat in zijn werk, dat opachten?
"Ow, my schnoz! My punim! My pupik! My genechtagazoink!"
3. Uitstrooien op zee mag ook, dat heeft mijn opa laten doen, want hij was hoogleraar oceanografie en heeft zijn hele leven op of met de zee gewerkt.quote:Op donderdag 12 oktober 2017 13:08 schreef xpompompomx het volgende:
Wel een lang topic als je weet dat er op de vraag in de TT slechts 2 antwoorden mogelijk zijn:
1) Gat in de grond
2) Urn
"Ow, my schnoz! My punim! My pupik! My genechtagazoink!"
