F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiėren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Hoe is God's handschrift ?quote:Op zondag 15 oktober 2017 17:27 schreef PSVCL het volgende:
[..]
Ik heb niks met de herschreven bijbel , ik volg de onaangepaste boeken van God.
Is niet zijn handschrift , maar zijn woorden.quote:
Vernietig het handschrift ..de woorden blijven.. aangezien er miljoenennnn Moslims zijn die de Koran foutloos kunnen reciteren .
Dat lijkt me niet zo moeilijk als je de boel uit je hoofd leert. Staat los van de vraag of het waar is of niet.quote:
aangezien er miljoenennnn Moslims zijn die de Koran foutloos kunnen recitere
Ik kan ook hele stukken uit de Bijbel feilloos uit mijn hoofd reciteren, maar dat wil niet zeggen dat het de waarheid is.Dat staat er helemaal los van. Uit het hoofd leren is niet zo moeilijk, heb ik gemerkt.
Dag jongens tot ziens, tot in betere tijden.
Persoonlijk vind ik The Hitchhiker's Guide To The Galaxy veel toffer.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Moet jezelf bepalen.quote:
[..]
Dat lijkt me niet zo moeilijk als je de boel uit je hoofd leert. Staat los van de vraag of het waar is of niet.
Daar ging het ook niet om.
Dus de vraag "is dit het woord van een god?" is geen vraag ten aanzien van feiten, maar een kwestie van smaak?quote:
Bijzonder.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Geloofquote:
[..]
Dus de vraag "is dit het woord van een god?" is geen vraag ten aanzien van feiten, maar een kwestie van smaak?
Bijzonder.
Ik geloof en accepteer dat het het woord van God is.
Jij niet
Ok, duidelijk.quote:
[..]
Geloof
Ik geloof en accepteer dat het het woord van God is.
Jij niet
Toch denk ik niet dat dit nou geheel symmetrisch is.
De interessante vraag is dan natuurlijk: waarom geloof je dat? Waarom denk jij dat dat het woord van een god is? Is dat uitsluitend een persoonlijke keuze? Kan zo'n keuze uberhaupt gemaakt worden?
Zijn er bepaalde eigenschappen van die teksten die daar aanleiding toe geven? Zo ja, welke?
De keerzijde: waarom geloof ik dat niet? Lijkt mij persoonlijk veel eenvoudiger: alle ons bekende teksten zijn door mensen geschreven. Er is momenteel geen goede reden om te denken dat daar uitzonderingen op bestaan.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik ben een christen, maar dat wil niet zeggen dat ik de waarheid en wijsheid in pacht heb.
Niemand weet wat er na je dood gebeurt, of het dan helemaal afgelopen is of als je voorleeft.
Dat weet ik niet.
Dat weet een moslim niet
Dat weet een christen niet
en dat weet iemand ook niet die in helemaal niks gelooft.
Religie is een VORM van een afgeleide van wat de mens denkt van wat waarheid is. Die vorm is aangepast op de samenleving.
Neemt niet weg dat er een waarheid is. Maar je bent wel superarrogant als je zegt die te kennen, want niemand weet het.
Niemand weet wat er na je dood gebeurt, of het dan helemaal afgelopen is of als je voorleeft.
Dat weet ik niet.
Dat weet een moslim niet
Dat weet een christen niet
en dat weet iemand ook niet die in helemaal niks gelooft.
Religie is een VORM van een afgeleide van wat de mens denkt van wat waarheid is. Die vorm is aangepast op de samenleving.
Neemt niet weg dat er een waarheid is. Maar je bent wel superarrogant als je zegt die te kennen, want niemand weet het.
Dag jongens tot ziens, tot in betere tijden.
'Waar onwetendheid zaligheid is, is het dwaasheid om wijs te zijn.'quote:Op zondag 15 oktober 2017 13:23 schreef matspontius het volgende:
[..]
Als je hetzelf maar gelooft he, ieder zijn eigen makke ...
'Hij die een slaaf bezit, is zelf ook een slaaf!'
Ik behoor tot die laatste categorie, en ik erken dat ik ook niet weet wat er nou precies gebeurt na mijn dood.quote:
Ik ben een christen, maar dat wil niet zeggen dat ik de waarheid en wijsheid in pacht heb.
Niemand weet wat er na je dood gebeurt, of het dan helemaal afgelopen is of als je voorleeft.
Dat weet ik niet.
Dat weet een moslim niet
Dat weet een christen niet
en dat weet iemand ook niet die in helemaal niks gelooft.
Toch denk ik niet dat de mogelijkheden:
- ik leef voort, en
- ik leef niet voort
bij gebrek aan kennis volkomen gelijkwaardig zijn. Dit is geen 50 / 50. Wat mij betreft is dit eerder 0,0001 / 99,9999. En dat lijkt me tav de eerste optie nog steeds zeer optimistisch.
En de reden dat ik dit zeg is de eenvoudige constatering dat het volledig ontbreekt aan redenen om te denken dat mensen na hun dood voortbestaan. (Anders dan wensdenken, wat niet zo'n heel goede reden is.)
Niet meer aanwezig in dit forum.
Geloof staat gelijk aan denken dat iets zo is en laten we term vetrouwen ook niet uitvlakken.
En dat is nog steeds iets anders dan weten.
Ik ben ook gelovig maar ik ben me er van bewust dat ik er faliekant naast kan zitten. Ik denk dat iets zo is, maar ik weet het niet.
Hier worden vaak sinterklaas en sprookjes aangehaald als vergelijking met religie.
Maar van sinterklaas weten we zeker dat hij niet bestaat en van sprookjes weten we zeker dat ze ontsproten zijn aan fantasie.
Dat is een groot verschil met religie. Bewijs en geen bewijs.
En dat is nog steeds iets anders dan weten.
Ik ben ook gelovig maar ik ben me er van bewust dat ik er faliekant naast kan zitten. Ik denk dat iets zo is, maar ik weet het niet.
Hier worden vaak sinterklaas en sprookjes aangehaald als vergelijking met religie.
Maar van sinterklaas weten we zeker dat hij niet bestaat en van sprookjes weten we zeker dat ze ontsproten zijn aan fantasie.
Dat is een groot verschil met religie. Bewijs en geen bewijs.
Dag jongens tot ziens, tot in betere tijden.
Ik ben een hindoe en ook ik heb de waarheid niet in pacht. Wij nemen waar met de zintuigen en uiten ons door middel van taal. Maar het zou heel goed kunnen zijn dat er na de dood bewustzijn voort leeft maar dat er geen waarneming plaats vindt met de zintuigen. Is dat wat we nu waarnemen wel de enige waarheid? Of is die waarheid ook maar relatief`?. Als we wakker worden is de droom niet meer waar.quote:
Ik ben een christen, maar dat wil niet zeggen dat ik de waarheid en wijsheid in pacht heb.
Niemand weet wat er na je dood gebeurt, of het dan helemaal afgelopen is of als je voorleeft.
Dat weet ik niet.
Dat weet een moslim niet
Dat weet een christen niet
en dat weet iemand ook niet die in helemaal niks gelooft.
Religie is een VORM van een afgeleide van wat de mens denkt van wat waarheid is. Die vorm is aangepast op de samenleving.
Neemt niet weg dat er een waarheid is. Maar je bent wel superarrogant als je zegt die te kennen, want niemand weet het.
Naar mijn mening kunnen we gewoon niet weten wat er na de dood is.
Neemt natuurlijk niet weg dat we er wel over kunnen discussiėren.
Weten is filosofisch gezien een redelijk problematisch begrip, zie ook Descartes.quote:
Geloof staat gelijk aan denken dat iets zo is en laten we term vetrouwen ook niet uitvlakken.
En dat is nog steeds iets anders dan weten.
In de praktijk gaat het vrijwel uitsluitend over waarschijnlijkheden en niet over zekerheden.
Laat ik allereerst zeggen dat de vergelijkingen met sinterklaas en sprookjes niet bedoeld zijn om religie belachelijk te maken. Ik zeg overigens niet dat jij dat denkt, maar dat wordt vrij vaak verkeerd begrepen.quote:
Hier worden vaak sinterklaas en sprookjes aangehaald als vergelijking met religie.
Maar van sinterklaas weten we zeker dat hij niet bestaat en van sprookjes weten we zeker dat ze ontsproten zijn aan fantasie.
Dat is een groot verschil met religie. Bewijs en geen bewijs.
Nee, het gaat eerder om de vraag 'hoe kun je dingen weten?'
Hoe kun jij bijvoorbeeld weten dat sinterklaas niet bestaat? Je zegt "bewijs en geen bewijs", maar is er bewijs voor het niet-bestaan van sinterklaas? Ik ben wel benieuwd wat er uberhaupt als bewijs daarvoor zou kunnen gelden.
Het enige verschil dat ik zie is dat er minder mensen geloven in het bestaan van sinterklaas dan in het bestaan van de christelijke god, en dat het met name kinderen zijn die in het bestaan van sinterklaas geloven.
Maar voor beide ontbreekt elk bewijs. Zowel voor het wel als het niet bestaan.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat begrijp ik en daarom heb ik ook even uitgelegd hoe ik denk.quote:
[..]
Weten is filosofisch gezien een redelijk problematisch begrip, zie ook Descartes.
In de praktijk gaat het vrijwel uitsluitend over waarschijnlijkheden en niet over zekerheden.
[..]
Laat ik allereerst zeggen dat de vergelijkingen met sinterklaas en sprookjes niet bedoeld zijn om religie belachelijk te maken. Ik zeg overigens niet dat jij dat denkt, maar dat wordt vrij vaak verkeerd begrepen.
Nee, het gaat eerder om de vraag 'hoe kun je dingen weten?'
Hoe kun jij bijvoorbeeld weten dat sinterklaas niet bestaat? Je zegt "bewijs en geen bewijs", maar is er bewijs voor het niet-bestaan van sinterklaas? Ik ben wel benieuwd wat er uberhaupt als bewijs daarvoor zou kunnen gelden.
Het enige verschil dat ik zie is dat er minder mensen geloven in het bestaan van sinterklaas dan in het bestaan van de christelijke god, en dat het met name kinderen zijn die in het bestaan van sinterklaas geloven.
Maar voor beide ontbreekt elk bewijs. Zowel voor het wel als het niet bestaan.
Even tussen haakjes: een christelijke god is eigenlijk de joodse god. Christus is een toevoeging omdat niemand waardig is om tot God te komen.
Dag jongens tot ziens, tot in betere tijden.
Wat ik uit je uitleg niet kan opmaken is: waarin zit hem, kentheoretisch, nou precies het verschil?quote:
[..]
Dat begrijp ik en daarom heb ik ook even uitgelegd hoe ik denk.
Ik begrijp dat je het 1 wel gelooft en het ander niet, prima. Maar waar heeft je uitspraak "bewijs en geen bewijs" nu precies betrekking op? Waarin zit hem de asymmetrie?
Theologische details, die verder niet heel interessant zijn voor het vraagstuk denk ik. (Niet lullig bedoeld!)quote:
Even tussen haakjes: een christelijke god is eigenlijk de joodse god. Christus is een toevoeging omdat niemand waardig is om tot God te komen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Was over het sinterklaas- en sprookjesverhaal. Dat is bewijs.quote:
[..]
Wat ik uit je uitleg niet kan opmaken is: waarin zit hem, kentheoretisch, nou precies het verschil?
Ik begrijp dat je het 1 wel gelooft en het ander niet, prima. Maar waar heeft je uitspraak "bewijs en geen bewijs" nu precies betrekking op? Waarin zit hem de asymmetrie?
[..]
Theologische details, die verder niet heel interessant zijn voor het vraagstuk denk ik. (Niet lullig bedoeld!)
Wat religie betreft is er geen bewijs.
Dus met andere woorden: Deze twee zaken met elkaar vergelijken is niet terecht.
Dag jongens tot ziens, tot in betere tijden.
Bewijs voor wat precies?quote:
[..]
Was over het sinterklaas- en sprookjesverhaal. Dat is bewijs.
Wat religie betreft is er geen bewijs.
Dat er iets door mensen is opgeschreven over beide? Dat is in beide gevallen wel aannemelijk.
Dat iemand de intentie had om iets te verzinnen? Wellicht dat dat voor sinterklaas iets duidelijker is dan voor de christelijke god, maar wat zegt dat nu eigenlijk over het bestaan van beide?
Laat ik eens proberen om er een goed bedoelde analogie bij te halen, en ook dit is niet bedoeld om iets of iemand belachelijk te maken, het is gewoon een gedachtenexperiment:
Ik weet eigenlijk helemaal niks over Alpha Centauri, anders dan dat het een ster is die betrekkelijk dicht bij de zon staat.
Stel nu dat ik zou zeggen: "Alpha Centauri heeft exact 3 planeten". Dit zuig ik, met de hand op mijn hart, volledig uit mijn duim. Er is geen enkele manier waarop ik dit kan weten.
Is de waarschijnlijkheid dat Alpha Centauri 3 planeten heeft met mijn uitspraak:
- groter geworden?
- kleiner geworden?
- exact gelijk gebleven?
Persoonlijk zou ik zeggen: die laatste.
Maar als het die laatste is, waarom zou er dan iets anders gelden voor - zeg - sinterklaas? Of de Christelijke god?
Dat denk ik eerlijk gezegd wel. Of in elk geval is dat terecht zolang er geen duidelijk argument is dat een onderscheid maakt tussen beide. Dat argument zie ik nog niet.quote:
Dus met andere woorden: Deze twee zaken met elkaar vergelijken is niet terecht.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Religie bestrijkt een ander terrein dan wetenschap.
Deze twee terreinen moet je niet door elkaar halen.
Wetenschap is weten. De middelen zijn de zintuigen en het verstand. De bevindingen van de wetenschap zijn zuiver vast te leggen.
Met religie gaat dat niet. Religie kan een mens aanzetten tot zoeken, maar geen pasklare antwoorden geven.
Deze twee terreinen moet je niet door elkaar halen.
Wetenschap is weten. De middelen zijn de zintuigen en het verstand. De bevindingen van de wetenschap zijn zuiver vast te leggen.
Met religie gaat dat niet. Religie kan een mens aanzetten tot zoeken, maar geen pasklare antwoorden geven.
Bewijs dat sinterklaas niet bestaat en dat sprookjes fictie zijn (lees mijn vorige posts eens)quote:
Er is nog nooit bewijs geleverd dat er leven is na de dood of dat er een god is.
Dus uitspraken als: geloof je ook in Sinterklaas en sprookjes? sluiten niet aan op het geloof, omdat geloof niet is bewezen. Ook kan de Bijbel geen sprookjesboek worden genoemd, op een tiental of twintigtal boeken na die door schrijvers aan het Joodse hof zijn geschreven, omdat van veel boeken niet bewezen is dat ze fictief zijn.
Dag jongens tot ziens, tot in betere tijden.
Niet vervelend bedoeld, maar die heb ik wel degelijk gelezen en krijg de indruk dat je de post waarop je nu reageert nauwelijks hebt gelezen.quote:
[..]
Bewijs dat sinterklaas niet bestaat en dat sprookjes fictie zijn (lees mijn vorige posts eens)
Maar om het kort en bondig te vertalen: waarom zou het verzinnen van sinterklaas het bestaan van sinterklaas minder waarschijnlijk maken? (Of zelfs het niet bestaan van sinterklaas bewijzen?)
Er is ook nog nooit bewezen dat sinterklaas (wel of niet) bestaat, of dat Alpha Centauri (wel of niet) 3 planeten heeft.quote:
Er is nog nooit bewijs geleverd dat er leven is na de dood of dat er een god is.
Een bewijs dat iets fictief is is niet hetzelfde als een bewijs dat het onwaar is. Dat is denk ik de denkfout die jij maakt.quote:
Dus uitspraken als: geloof je ook in Sinterklaas en sprookjes? sluiten niet aan op het geloof, omdat geloof niet is bewezen. Ook kan de Bijbel geen sprookjesboek worden genoemd, op een tiental of twintigtal boeken na die door schrijvers aan het Joodse hof zijn geschreven, omdat van veel boeken niet bewezen is dat ze fictief zijn.
Een bewijs dat sinterklaas door iemand is verzonnen heeft geen enkele invloed op de waarschijnlijkheid dat sinterklaas bestaat. 0.
(Overigens is Sinterklaas niet eens verzonnen, het is een verhaal gebaseerd op de bisschop van Myra, een persoon die zeer waarschijnlijk wel heeft bestaan. Maar voor deze discussie werkt de aanname dat Sinterklaas volledig verzonnen is prima.)
Niet meer aanwezig in dit forum.
Wat wil je nou vertellen?quote:
[..]
Niet vervelend bedoeld, maar die heb ik wel degelijk gelezen en krijg de indruk dat je de post waarop je nu reageert nauwelijks hebt gelezen.
Maar om het kort en bondig te vertalen: waarom zou het verzinnen van sinterklaas het bestaan van sinterklaas minder waarschijnlijk maken? (Of zelfs het niet bestaan van sinterklaas bewijzen?)
[..]
Er is ook nog nooit bewezen dat sinterklaas (wel of niet) bestaat, of dat Alpha Centauri (wel of niet) 3 planeten heeft.
[..]
Een bewijs dat iets fictief is is niet hetzelfde als een bewijs dat het onwaar is. Dat is denk ik de denkfout die jij maakt.
Een bewijs dat sinterklaas door iemand is verzonnen heeft geen enkele invloed op de waarschijnlijkheid dat sinterklaas bestaat. 0.
Dag jongens tot ziens, tot in betere tijden.
