F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Gedurende je studie zullen de beste boeken hierover automatisch op je pad verschijnen. En ik kan het je garanderen, het is een overstelpend en overweldigend gevoel.quote:Op maandag 16 oktober 2017 16:37 schreef Meneertje_flapdrol het volgende:
[..]
Is dit een representatief voorproefje van wat kan worden verwacht bij je weet wel?
'Hij die een slaaf bezit, is zelf ook een slaaf!'
Nice. Dat is een mooi vooruitzicht.quote:
[..]
Gedurende je studie zullen de beste boeken hierover automatisch op je pad verschijnen. En ik kan het je garanderen, het is een overstelpend en overweldigend gevoel.
Zeker weten!quote:
[..]
Nice. Dat is een mooi vooruitzicht.
'Hij die een slaaf bezit, is zelf ook een slaaf!'
Dat spreekt de bijbel helemaal niet.quote:
[..]
Weet je zeker dat dat God was dan,want de bijbel spreekt toch wel duidelijk over dat het eeuwig duurt..?
Wederom frappeert het me dat je ondanks je constante aanvallen op de katholieke kerk behoorlijk wat van hun dogma's hebt overgenomen als waarheid, zo ook de doctrine van een eeuwig durende hel waarin de zielen van mensen fysiek en psychisch voor eeuwig getormenteerd worden.
Deze doctrine is het idee van enkele kerkvaders, maar meest in het oog springend Augustinus. Sterker nog, de eerste vijf eeuwen van het Christendom werd er niet tot nauwelijks geleerd over de hel als een eeuwige plaats van lijden. Door Augustinus, die zijn idee van de ziel koppelde aan die van de (heidense!!!) Plato - d.w.z dat de ziel onsterfelijk is, hetgeen hoogst onbijbels is - groeide in de kerk het idee van een doorleven na de dood, ook als zondaar. Dat terwijl volgens de Bijbel de straf voor de zonde de dood is, en Christus profeteerde dat men ontzag moet hebben voor Hij die lichaam EN ZIEL kan vernietigen.
Wat werd er dan wel geleerd in de vroegste kerk?
Enerzijds het idee van alvernietiging van de zondige zielen (dood is ook echt dood, geen leven in een stadium erna) aangehangen door een grote schare vroege kerkvaders, anderzijds het idee van de alverzoening, hetgeen leert dat alles, na een periode van zuivering, herstelt zal worden en gered. Irenaeus was een voorstander van de eerste idee; Gregorius van Nyssa van de tweede.
Hoe het ook zij: nergens werd de eerste eeuwen van de kerk geleerd dat de zielen van zondaars 'weer tot leven kwamen', aangezien de straf voor de zonde de eeuwige dood was. En dat was en is ook de eeuwige straf: vernietiging. Niet een voortbestaan elders.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Volgens de definitie ben ik dat.quote:
Maar ik geloof wel dat de mens onsterfelijk is (per persoon), maar zeker weten doe ik dat niet, simpelweg omdat er geen bewijs is.
Dag jongens tot ziens, tot in betere tijden.
Je moet wel dingen nuchter benaderen. Dus teksten beoordelen met je eigen verstand.quote:
[..]
Niemand weet wat er na de dood gebeurt...echt waar...? dan moet je de bijbel nog maar eens goed lezen want staat er duidelijk in hoor...
Klakkeloos zaken aannemen vind ik te ver gezocht, daar is de mens veel te intelligent voor.
Dag jongens tot ziens, tot in betere tijden.
Op dit moment leef ik mijn leven op dit moment. Dat is NU belangrijk. Wat na mijn leven komt is NU niet belangrijk.
Ik heb geloof en vertrouwen in krachten aan wiens kant ik sta.
Wat dat uitpakt is niet belangrijk. Ik ben verantwoordelijk voor mijn daden en mijn kracht NU.
Ik moet wel eerlijk zeggen dat ik twee keer een levensbedreigende situatie heb meegemaakt en dat ik uitriep: Here God help me!!
en het gebeurde.
Dat vergeet ik wel nooit meer. Kan toeval zijn, wie zal het zeggen. Maar ik denk wel: bid!
[ Bericht 31% gewijzigd door Sigaartje op 16-10-2017 19:17:36 ]
Ik heb geloof en vertrouwen in krachten aan wiens kant ik sta.
Wat dat uitpakt is niet belangrijk. Ik ben verantwoordelijk voor mijn daden en mijn kracht NU.
Ik moet wel eerlijk zeggen dat ik twee keer een levensbedreigende situatie heb meegemaakt en dat ik uitriep: Here God help me!!
en het gebeurde.
Dat vergeet ik wel nooit meer. Kan toeval zijn, wie zal het zeggen. Maar ik denk wel: bid!
[ Bericht 31% gewijzigd door Sigaartje op 16-10-2017 19:17:36 ]
Dag jongens tot ziens, tot in betere tijden.
Ik denk dat je met de kennis en middelen die je nu hebt niet kunt weten wat er na de dood is. Het enige wat ik met zekerheid kan zeggen is dat het fysieke lichaam zal vergaan. Als je meent dat je hele hebben en houwen in dat stoffelijke lichaam zit blijft er niet veel meer over. Je zou er van uit moeten gaan dat er bewustzijn of geest is dat zonder het fysieke lichaam voort kan bestaan.
Nee de doden weten niets zegt de bijbel,dus in een slaapstaat zeg maar oftewel dood...alleen gelovige gaan gelijk naar God en ongelovige zijn dood...tot de grote troon en dan wordt iedereen weer levend gemaakt en geoordeeld...en dan ga je naar de hemel of de hel en dat hangt af of je Jezus hebt aangenomen...en iedereen die Jezus heeft aangenomen die zie je weer terug...quote:Op maandag 16 oktober 2017 14:00 schreef 8777 het volgende:
[..]
En mensen die al dood zijn zien we dan ook terug?
Volgens mij verwar je JG leer met de andere christelijke....quote:
[..]
Nee de doden weten niets zegt de bijbel,dus in een slaapstaat zeg maar oftewel dood...alleen gelovige gaan gelijk naar God en ongelovige zijn dood...tot de grote troon en dan wordt iedereen weer levend gemaakt en geoordeeld...en dan ga je naar de hemel of de hel en dat hangt af of je Jezus hebt aangenomen...en iedereen die Jezus heeft aangenomen die zie je weer terug...
Is het niet dat alleen JG geloven dat je uit de dood wordt opgewekt om later geoordeeld te worden?
Waar heb je dit vandaan?quote:
[..]
Nee de doden weten niets zegt de bijbel,dus in een slaapstaat zeg maar oftewel dood...alleen gelovige gaan gelijk naar God en ongelovige zijn dood...tot de grote troon en dan wordt iedereen weer levend gemaakt en geoordeeld...en dan ga je naar de hemel of de hel en dat hangt af of je Jezus hebt aangenomen...en iedereen die Jezus heeft aangenomen die zie je weer terug...
Dag jongens tot ziens, tot in betere tijden.
Antwoorden op je vragen doet ie niet - omdat ie ze gewoon niet weet, het is een gevoel weet je wel. Citeren daarintegen kan ie als de beste - is ook een kunst op zich natuurlijk ......quote:
De geheimen van het leven
Alleen voor ingewijden bedoeld, want leken zullen dit helaas niet begrijpen.
‘De nautilus bouwt zijn spiraalvormige schelp met verschillende kamertjes en verlaat steeds de kleinere, waar hij uitgegroeid is voor dat, wat hij het laatst gebouwd heeft.’ Dit denkbeeld belichaamd van gestadige vooruitgang in langzamerhand volmaakter wordende voertuigen met volkomen bevrijding als einddoel.’
Jaar in jaar uit beschouwde ik de stille arbeid
Die zijn glanzende windingen uitspreidde;
Stil, naarmate de spiraal groeide,
Verliet hij de woning van het vorige jaar voor de nieuwe,
Sloop met zachte tred door zijn schitterende overwelfde gang,
Bouwde zijn overtollige deur,
Strekte zich in zijn pas gevonden woning uit en kende de oude niet meer.
Dank voor de hemelse boodschap door u gebracht,
Kind van de rusteloze zee,
Losgescheurd uit haar eenzame schoot!
Van uw stomme lippen is een helderder toon geboren
Dan Triton ooit uit zijn bekranste hoorn blies!
Terwijl hij in mijn oren klinkt,
Hoor ik uit het diepste van mijn denken een stem die zingt:
Bouw steeds grootsere verblijven, O mijn ziel!
Terwijl de jaren snel voorbijgaan!
Verlaat uw vroegere laag-gewelfde stulp!
Laat iedere nieuwe tempel, verhevener dan de vorige,
U door een steeds grootscheren koepel met de hemel verbinden;
Totdat u ten slotte vrij bent,
En uw uitgegroeide schelp in de levens rusteloze zee achterlaat.
(Oliver Wendell Holmes)
"Hoka Hey!"
je
[ Bericht 0% gewijzigd door Begripvol op 17-10-2017 01:39:13 ]
Citeren leer je vanaf het moment dat je hebt leren spreken. Je citeert je moeder, je overige familie en je omgeving. Maar daarmee kun je twee kanten op: goed of kwaad. En naarmate je ouder wordt, leer je (hopelijk) de juiste keuzes te maken en citeer je de juiste mensen die je bewustzijn verrijken met gedachten en daden die goed zijn voor jezelf en voor je omgeving. Je kunt ook kiezen om mensen te citeren van wie je achteraf weet dat ze niets anders doen dan zand in je ogen storen en je verkeerd informeren over zaken die in hun eigen belang zijn en je daarmee achterhouden, zowel in materiële als in geestelijke groei, wat uiteindelijk leidt tot een heel deprimerend leven. Uiteindelijk loont het goede toch en brengt rust, oprechte trots en een gevoel van waardigheid in jouw leven. Terugkijken doe je dan met plezier, zonder over je verleden te hoeven schamen of in stilte excuses te hoeven aanbieden.quote:
[..]
Antwoorden op je vragen doet ie niet - omdat ie ze gewoon niet weet, het is een gevoel weet je wel. Citeren daarintegen kan ie als de beste - is ook een kunst op zich natuurlijk ......
[ Bericht 0% gewijzigd door Begripvol op 17-10-2017 01:39:13 ]
'Hij die een slaaf bezit, is zelf ook een slaaf!'
En altijd alles beter weten en het laatste woord moeten hebben .... Beantwoord mijn vragen eens als je het allemaal zo goed weet i.p.v. die predikende toon aan te slaan. Nogmaals, beantwoord mijn vragen. Tot nu toe heb je nog geen enkel sluitend bewijs aangeleverd voor het bestaan van HEM. Waarom is het eigenlijk geen HAAR?quote:
je
[..]
Citeren leer je vanaf het moment dat je hebt leren spreken. Je citeert je moeder, je overige familie en je omgeving. Maar daarmee kun je twee kanten op: goed of kwaad. En naarmate je ouder wordt, leer je (hopelijk) de juiste keuzes te maken en citeer je de juiste mensen die je bewustzijn verrijken met gedachten en daden die goed zijn voor jezelf en voor je omgeving. Je kunt ook kiezen om mensen te citeren van wie je achteraf weet dat ze niets anders doen dan zand in je ogen storen en je verkeerd informeren over zaken die in hun eigen belang zijn en je daarmee achterhouden, zowel in materiële als in geestelijke groei, wat uiteindelijk leidt tot een heel deprimerend leven. Uiteindelijk loont het goede toch en brengt rust, oprechte trots en een gevoel van waardigheid in jouw leven. Terugkijken doe je dan met plezier, zonder over je verleden te hoeven schamen of in stilte excuses te hoeven aanbieden.
"Hoka Hey!"
Dit is weer zo typisch hé, dan zijn we in discussie, worden er terechte vragen gesteld die echt uitleg nodig hebben, zeker als je bijzondere claims doet zoals het bestaan van een god. Krijg je een of andere vage citaat terug die niemand begrijpt:
Vervolgens vraag ik om uitleg:quote:
[..]
'Het instrument wordt tot een zodanige trap verheven als voor het leven dat erin moet wonen, past.'
En dan komt er niks, discussie klaar. Wat een mooi leven moet jij hebben.quote:
[..]
Wat je hiermee bedoelt moet je toch echt even uitleggen.
I wonder what it's all about
Zoals op de dag des oordeels?quote:
[..]
Nee de doden weten niets zegt de bijbel,dus in een slaapstaat zeg maar oftewel dood...alleen gelovige gaan gelijk naar God en ongelovige zijn dood...tot de grote troon en dan wordt iedereen weer levend gemaakt en geoordeeld...en dan ga je naar de hemel of de hel en dat hangt af of je Jezus hebt aangenomen...en iedereen die Jezus heeft aangenomen die zie je weer terug...
Maar als God van iedereen houdt, waarom worden niet gelovigen dan verbannen naar de hel?
En wat als je een van de 10 geboden gebroken hebt? Ga je dan automatisch naar de hel?
Ja, optie 2, op hol geslagen patroonherkenning, is inderdaad mogelijk. De vraag is alleen in hoeverre je dat in deze onderzochte gevallen op een gegeven moment nog kunt volhouden. Ik heb natuurlijk niet het hele archief van beide heren doorgespit, maar persoonlijk ben ik wel onder de indruk van de zakelijke en wetenschappelijke aanpak van diverse zaken. Er worden ook geen overhaaste conclusies getrokken; het woord "reïncarnatie" wordt door Stevenson zover ik weet amper tot niet gebruikt.quote:
[..]
Er zijn, ongeacht of we het begrijpen, op hoofdlijnen maar twee mogelijkheden:
1) "men wist dat echt" --> het verband is causaal
2) er zitten toevallige overeenkomsten in de dingen die men zegt, en het is op hol geslagen patroonherkenning. Er is niks te verklaren. Men wist niks, het lijkt maar zo. Het 'verband' is niet causaal.
"Het kan niet causaal verklaard worden" lijkt me verder geen heel interessante constatering: er is vrij weinig ten aanzien van de menselijke geest dat wij causaal kunnen verklaren. Het archief van Stevenson en Tucker voegt - zover ik kan zien - niets toe aan die constatering. Het is niet "extra onverklaarbaar" ofzo.
En als het verhaal is "men kon het niet weten"... sja, dat lijkt me dan direct strijdig met de waarnemingen, aangenomen dat we dat op basis van die verklaringen kunnen concluderen. De vraag is dan eerder: "hoe kon men dat weten?" en dat is gewoon vrij lastig te onderzoeken. Achteraf kun je heel weinig uitsluiten.
Zoals gezegd: onverklaarbaarheid is op zichzelf niet spannend. Er zal meer moeten zitten aan dat archief van Stevenson en Tucker wil het echt interessant zijn.
De vraag is dus in hoeverre de naturalistische aanpak zoals we die nu begrijpen geschikt is om deze fenomenen te beschrijven. Het kan goed zijn dat het onder jouw optie 2 valt. Persoonlijk vind ik deze vondsten echter dermate indrukwekkend dat ik ook serieus de optie overweeg dat het huidige wetenschapsparadigma tekortschiet om er een verklaring voor te geven. In die zin zou je van een mogelijke paradigmaverschuiving kunnen spreken. Gezien het feit dat dit nogal zeldzamen verschijnselen zijn, moet je hier natuurlijk voorzichtig zijn
Aan de andere kant moet je ook oppassen dat je bepaald onderzoek bagatelliseert onder de noemer "het kan altijd nog op hol geslagen patroonherkenning zijn".Denk b.v. aan de precessie van Mercurius, waarbij men in principe de gemeten afwijkingen konden gooien op de hoop van "niet nauwkeurig genoeg". Dat bleek in dat specifieke geval een vergissing te zijn.
Maar ook met een volstrekt naturalistische verklaring zoals jouw optie 2 zouden deze vermeende "reïncarnatiegevallen" al interessant zijn naar mijn idee.
-
Je moet je afvragen of 'er iets is wat je in een mensenleven kan doen waardoor je het verdient om een eeuwigheid te branden in een hel' en een mensenleven is dan oneindig klein.quote:
[..]
Zoals op de dag des oordeels?
Maar als God van iedereen houdt, waarom worden niet gelovigen dan verbannen naar de hel?
En wat als je een van de 10 geboden gebroken hebt? Ga je dan automatisch naar de hel?
Vervolgens zou je je af kunnen vragen, aangenomen dat er een hel is, wil je wel zo'n god aanbidden.
Ikzelf vraag me vooral af, wie heeft er baat bij het instant houden van de hypothese "hel"
I wonder what it's all about
Iedereen die het bestaan ervan veronderstelt? De hel wordt steeds kleiner, er zijn maar weinigen die er nog zo letterlijk in geloven als 50 jaar geleden.quote:
Ikzelf vraag me vooral af, wie heeft er baat bij het instant houden van de hypothese "hel"
Hoewel de verbanden wellicht indrukwekkend zijn (of kunnen zijn) zijn er denk ik ook niet bijster veel conclusies die je eruit zou kunnen trekken. En dan kun je je afvragen of het wel wetenschappelijk interessant is.quote:
[..]
Ja, optie 2, op hol geslagen patroonherkenning, is inderdaad mogelijk. De vraag is alleen in hoeverre je dat in deze onderzochte gevallen op een gegeven moment nog kunt volhouden. Ik heb natuurlijk niet het hele archief van beide heren doorgespit, maar persoonlijk ben ik wel onder de indruk van de zakelijke en wetenschappelijke aanpak van diverse zaken. Er worden ook geen overhaaste conclusies getrokken; het woord "reïncarnatie" wordt door Stevenson zover ik weet amper tot niet gebruikt.
Voor "indrukwekkend" alleen koop je niks, als je geen conclusies kunt trekken en ook geen onderzoek kunt doen.
Het zou ook onder optie 1) kunnen vallen, maar dan nog zie ik niet hoe je van daaruit tot je overweging kunt komen. Heck, wat zou dat uberhaupt betekenen?quote:
De vraag is dus in hoeverre de naturalistische aanpak zoals we die nu begrijpen geschikt is om deze fenomenen te beschrijven. Het kan goed zijn dat het onder jouw optie 2 valt. Persoonlijk vind ik deze vondsten echter dermate indrukwekkend dat ik ook serieus de optie overweeg dat het huidige wetenschapsparadigma tekortschiet om er een verklaring voor te geven.
Het voelt aan als een argumentum ad ignorantiam... iets dat ik ieg van jou niet zo snel zou verwachten.
Zeldzaam... weet ik niet. Ze zijn vooral heel lastig te onderzoeken. (Net als UFO's enzo.) Dat is het voornaamste probleem.quote:
In die zin zou je van een mogelijke paradigmaverschuiving kunnen spreken. Gezien het feit dat dit nogal zeldzamen verschijnselen zijn, moet je hier natuurlijk voorzichtig zijn
Zover ik kan zien is er geen sprake van onderzoek in wetenschappelijke zin. Het is vooral het verzamelen van anekdotes.quote:
Aan de andere kant moet je ook oppassen dat je bepaald onderzoek bagatelliseert onder de noemer "het kan altijd nog op hol geslagen patroonherkenning zijn".
Waarom zou optie 1 naturalistische verklaringen uitsluiten? Het is niet alsof betrokken personen geïsoleerd in een laboratorium leven. Kortom: als wij kunnen vaststellen dat het 'kennis' is kunnen zij ook aan die kennis komen. Daar zijn geen op argumentum ad ignorantiams gebaseerde reincarnatiehypotheses voor nodig.quote:
Maar ook met een volstrekt naturalistische verklaring zoals jouw optie 2 zouden deze vermeende "reïncarnatiegevallen" al interessant zijn naar mijn idee.
Zo gaan eigenlijk veel van die zweverige theorietjes: pogingen om "naturalistische verklaringen" uit te sluiten en zo tot bepaalde conclusies te komen. Helaas is het uitsluiten van naturalistische verklaringen fundamenteel onmogelijk. Je bereikt daar niets mee. (Anders dan veel vraagtekens.)
[ Bericht 1% gewijzigd door Molurus op 17-10-2017 10:53:35 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat doet optie 1 natuurlijk ook niet. Wat ik zeg: ik zou de bijbehorende naturalistische verklaring ook erg interessant vinden.
-
Oh, ik ook. Hoewel die mogelijk veel minder indrukwekkend zijn... dat wel. Op het moment dat er een plausibele naturalistische verklaring is verdwijnt de casus automatisch uit de archieven van bijvoorbeeld Tucker en Stevenson. (Dit is veelzeggend: kennelijk is het dan ineens niet 'interessant' meer.)quote:
Dat doet optie 1 natuurlijk ook niet. Wat ik zeg: ik zou de bijbehorende naturalistische verklaring ook erg interessant vinden.
Maar als het niet onderzocht kan worden dan wordt het echt heel lastig. En dat geldt voor zo'n beetje het gehele archief van Tucker en Stevenson. En dan vraag ik mij hardop af: zijn zaken die je niet kunt onderzoeken nu werkelijk zo interessant?
Ik denk het niet.
[ Bericht 8% gewijzigd door Molurus op 17-10-2017 13:20:11 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ja de grote witte troon is de dag des oordeels...en Jezus heeft zichzelf opgeofferd om eeuwig leven te geven en we dus niet gestraft hoeven te worden omdat Jezus daarvoor de prijs heeft betaald...en wie Hem niet heeft aangenomen,daar rust de vloek van de zonde op en komt de toorn van God over je heen...en als je dus opnieuw geboren bent dan heeft God je met een prijs gekocht en heb je eeuwig leven en ga je voor God leven en dat betekent je eigen leven en verlangens opgeven...en iedere mens wordt al zondig geboren en verdient standaard de hel hoe hard het ook klinkt...zo gauw als je je eerste zonde hebt gepleegd is het al klaar,want als je er een hebt overtreden heb je ze allemaal overtreden want de zonde scheidt ons van God.En omdat God Heilig is en rechtvaardig en moet Hij de zonde bestraffen....quote:
[..]
Zoals op de dag des oordeels?
Maar als God van iedereen houdt, waarom worden niet gelovigen dan verbannen naar de hel?
En wat als je een van de 10 geboden gebroken hebt? Ga je dan automatisch naar de hel?
Dan zijn we allemaal klaar.quote:
[..]
.... en iedere mens wordt al zondig geboren en verdient standaard de hel hoe hard het ook klinkt...zo gauw als je je eerste zonde hebt gepleegd is het al klaar,want als je er een hebt overtreden heb je ze allemaal overtreden want de zonde scheidt ons van God.En omdat God Heilig is en rechtvaardig en moet Hij de zonde bestraffen....
Want niemand heeft nog nooit een keer niet gezondigd.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 17-10-2017 13:15:20 ]
