abonnementen ibood.com bol.com Coolblue
pi_172519603
registreer om deze reclame te verbergen
Originele OP van Tomatenboer:

Een artikel uit de Telegraaf, let niet op de titel van het Telegraaf-artikel, 4 op de 10 mensen die als rijk bestempeld mogen worden (vermogen boven § 500.000) heeft zijn vermogen in de schoot geworpen gekregen door een erfenis of schenking, daarnaast verwierf nog eens 26% van de vermogenden hun inkomen via investeringen en beleggingen (samen maakt dat 65%).

quote:
Vier op de tien rijken werken er niet voor

AMSTERDAM - Vier op de tien rijken hebben zijn of haar vermogen deels of volledig in de schoot geworpen gekregen.

Dat blijkt uit onderzoek van onderzoeksbureau GfK, in opdracht van ABN Amro MeesPierson, onder Nederlanders met minimaal §0,5 miljoen vrij besteedbaar vermogen op de bank. Bij 39% van de ondervraagden is hun vermogen geheel of gedeeltelijk afkomstig uit een erfenis. Een eigen bedrijf is bij 31% de belangrijkste herkomst van het vermogen. Onder miljonairs is dit overigens 37%. Ruim een kwart (26%) van de rijken heeft zijn of haar vermogen vergaard via beleggingen, investeringen of onroerend goed.

Wie in een rijke familie wordt geboren, zit doorgaans gebakken. Acht op de tien vermogende Nederlanders willen een deel van zijn geld voor en na overlijden aan zijn kinderen schenken. Onder miljonairs is dit zes op de tien. De helft van de miljonairs zegt ook al eens gebruik te hebben gemaakt van de schenkingsvrijstelling voor een eigen woning van het kroost. Meer dan de helft van de rijken (56%) denkt dat zijn of haar kinderen meer verwend worden dan de gemiddelde Nederlander.

Geld maakt gelukkig

De tegeltjeswijsheid dat ‘geld niet gelukkig maakt’ gaat in de praktijk niet echt op, zeker niet als het geld iemand in de schoot geworpen wordt via bijvoorbeeld een erfenis. Slechts 2% van de mensen met geŽrfde ervaart de gratis rijkdom ‘vooral als een last’. Tweederde vindt dat dit hun leven makkelijker heeft gemaakt. Acht van de tien rijken behoordelen hun leven in het algemeen met een rapportcijfer 8. Van de tien gemiddelde Nederlanders oordelen slechts zes op dezelfde manier over hun leven.

Bron: Telegraaf
Kan het eeuwige excuus dat 'men er zo hard voor heeft gewerkt' ook een keer naar het rijk der fabelen verwezen worden, want dit blijkt keer op keer empirisch maar in de minderheid van de gevallen de bron van de vergaarde rijkdom te zijn.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
pi_172519631
Ik vond dit nog wel een nieuw deel waard door deze interessante column:

quote:
De meesten van ons worden een loser, toch belonen veel landen vooral winnaars

COLUMN

Filosoof en schrijver Alain de Botton, oprichter van de School of Life, schrijft elke week over hoe je ook zou kunnen leven.

Door: Alain de Botton 15 juli 2017, 02:00

We willen natuurlijk allemaal winnaars zijn. En dus zijn veel landen erop ingericht winnaars te belonen. Het zijn de landen die veel aandacht besteden aan het optimaliseren van de levensomstandigheden die de winnaars zich kunnen veroorloven. Als je in zo’n land een winnaar bent en ziek wordt, zijn er uitstekende ziekenhuizen. De voertuigen waarin zij zich verplaatsen zijn het summum. Hun huizen zijn ruim, licht en opbeurend. Hun kinderen worden opgeleid in instellingen die op vijfsterrenhotels lijken. Uiteraard zijn in zulke landen de voorzieningen voor losers een stuk minder. Er is gewoon geen geld meer voor, waardoor het huisvesten van losers een hele uitdaging kan zijn. Hun voertuigen zijn een beetje vernederend. En hun kinderen leren al jong dat ze niets voorstellen.

Dat klinkt misschien verontrustend, maar toch maken we ons er niet erg druk over. De belangrijkste reden daarvoor is hoe de menselijke geest werkt. De meesten van ons gaan er namelijk van nature van uit dat we op enig moment winnaar zullen worden. Dit optimistische deel van het brein zien we terug in onze neiging mee te doen aan loterijen. Miljoenen mensen zijn bereid te geloven dat ze ooit het winnende lot in handen krijgen, al is de kans nog zo klein (bij de Engelse loterij: 1 op 14 miljoen). Als we zelf geen loten kopen, doen we een beetje meewarig over mensen die wel meespelen. Met leedvermaak constateren we dat ze niets van statistiek snappen. Maar in het stemhokje redeneren we opvallend genoeg net als zij. Ook wij stemmen wellicht op een politieke partij die vastbesloten is een kleine groep winnaars te belonen en de meerderheid van losers te veroordelen tot een minder florissant bestaan.

Ook wij kunnen een lesje statistiek gebruiken. De kans op het starten van een bedrijf in de VS dat 1 miljard waard zal worden? 1 op 785.166; 0,0001 procent van de bevolking slaagt erin. De kans op een jaarsalaris in de VS van minder dan 200 duizend dollar? 99 op de 100. De kans dat we een beroep moeten doen op de overheid voor gezondheidszorg, huisvesting, vervoer of bijstand tijdens ons leven: 92 op 100. Kortom, een zekere mate van financiŽle kwetsbaarheid oftewel loser zijn, is statistisch gezien de norm. Het is waarschijnlijker dat we eindigen met een middelmatig salaris, met een kwakkelende gezondheid en als slachtoffer van tegenslagen dan dat we eindigen als robuuste, onkwetsbare winnaars. En toch blijven we maar doorgaan met het maken en ondersteunen winnaarslanden. Dit is de top-5 van winnaarslanden, die zich veel moeite getroosten de gevolgen van het winnen zo plezierig mogelijk te maken: 5. BraziliŽ; 4. India; 3. China; 2. Verenigd Koninkrijk; 1. Verenigde Staten. En dit is de top-5 van loserslanden, waaraan meestal weinig aandacht wordt besteed: 5. Nederland; 4. Duitsland; 3. Zwitserland; 2. Noorwegen; 1. Denemarken.

In loserslanden zijn kiezers zo vriendelijk dat ze ervan uitgaan dat ze losers zijn en zullen blijven en daarom proberen ze de omstandigheden zo prettig mogelijk te maken. Ze zorgen voor een openbaarvervoersysteem dat geschikt is voor losers. Voor geschikte huisvesting voor losers. En voor openbare scholen voor losers. In loserslanden kun je je als winnaar wat ongemakkelijk voelen. Niemand applaudisseert voor je omdat je in een mooie auto rijdt. Er zijn geen betere scholen dan die voor de losers. Je gaat misschien zelfs uit eigen beweging naar een losersziekenhuis. En je betaalt waarschijnlijk veel belasting. Winnaarslanden en loserslanden hebben allebei zo hun voordelen. De vraag is of we stemmen voor een samenleving die aan afspiegeling is van onze statistische werkelijkheid. Door te aanvaarden dat we welhaast zeker losers zijn en losers zullen blijven, kunnen we ons ongetwijfeld verdrietig voelen. Maar we kunnen ons ook zo bevrijd voelen dat we kunnen samenspannen om in een samenleving te wonen waarin de consequenties van ons falen heel wat minder erg zijn.
Met dank aan Bondsrepubliek.
POL / Neoliberalisme, wat houdt het in? #18

Dit werpt een interessant licht op het feit waarom ""men" (en zeker hier..) zo wegloopt met "de rijken". Het heeft blijkbaar te maken met een grenzeloos optimisme wat niet door de statistieken gestaafd wordt. :)
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
pi_172519983
Waarom heeft een kind recht op het geld of onroerend goed van de ouders?

Dit heb ik echt nooit gesnapt, wat mij betreft mag de erfbelasting veel hoger dan dat het nu is.
  Moderator woensdag 19 juli 2017 @ 08:53:06 #4
16180 crew  CoolGuy
Money makes the world go round
pi_172520056
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
0s.gif Op woensdag 19 juli 2017 08:45 schreef Cruzinats het volgende:
Waarom heeft een kind recht op het geld of onroerend goed van de ouders?

Dit heb ik echt nooit gesnapt, wat mij betreft mag de erfbelasting veel hoger dan dat het nu is.
Ja maar hij is dus niet veel hoger dan ie is. Mooi man. :P
Breitling - Instruments for Professionals
pi_172520105
quote:
0s.gif Op woensdag 19 juli 2017 08:45 schreef Cruzinats het volgende:
Waarom heeft een kind recht op het geld of onroerend goed van de ouders?

Dit heb ik echt nooit gesnapt, wat mij betreft mag de erfbelasting veel hoger dan dat het nu is.
Want de belastingdienst heeft er meer recht op? Bedenk je goed dat er over dat geld vaak al keer op keer is afgedragen. Bij bijna elke verplaatsing van geld gaat er weer een of andere vorm van belasting af.
<hr>
  Moderator woensdag 19 juli 2017 @ 08:59:40 #6
16180 crew  CoolGuy
Money makes the world go round
pi_172520129
quote:
1s.gif Op woensdag 19 juli 2017 08:57 schreef Dawnbreaker het volgende:

[..]

Want de belastingdienst heeft er meer recht op? Bedenk je goed dat er over dat geld vaak al keer op keer is afgedragen. Bij bijna elke verplaatsing van geld gaat er weer een of andere vorm van belasting af.
Nee, maar de mensen die hier hardste over klagen menen daar recht op te hebben. Of nou ja, 'de maatschappij'.
Breitling - Instruments for Professionals
pi_172520185
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
0s.gif Op woensdag 19 juli 2017 08:45 schreef Cruzinats het volgende:
Waarom heeft een kind recht op het geld of onroerend goed van de ouders?

Dit heb ik echt nooit gesnapt, wat mij betreft mag de erfbelasting veel hoger dan dat het nu is.
Jouw ouders erfenis dan maar meteen naar de overheid over maken?
pi_172520218
Ik heb een erfenis van oma gekregen van 3840,00 helaas nog niet rijk =)
  woensdag 19 juli 2017 @ 09:20:01 #9
3542 Gia
User under construction
pi_172520385
quote:
0s.gif Op woensdag 19 juli 2017 08:45 schreef Cruzinats het volgende:
Waarom heeft een kind recht op het geld of onroerend goed van de ouders?

Dit heb ik echt nooit gesnapt, wat mij betreft mag de erfbelasting veel hoger dan dat het nu is.
Er zit voor jou, waarschijnlijk, niks aan te komen in de toekomst, dus wil je meedelen met de mensen die rijke ouders hebben? Alles moet naar de staat!

Ik vind erfbelasting grote onzin, omdat er om te beginnen al inkomstenbelasting over betaald is, pakweg 50%. Als je zo dom bent om het te sparen op een spaarrekening, dan moet je tzt er ook vermogensbelasting over betalen. En als je doodgaat, moeten je erfgenamen er nog eens erfbelasting over betalen. Ronduit belachelijk.

Iemand die een vermogen heeft vergaard, of gekregen van ouders die het vergaard hebben, die wellicht weer van zijn/haar ouders, mag zelf betalen aan wie hij/zij, zijn/haar vermogen na wil laten. De kinderen/kleinkinderen hebben recht op hun legitieme portie, ook na onterving. De rijkaard mag ook een goed doel tot erfgenaam bestempelen. Als dan de kinderen onterfd zijn, krijgen die alleen hun legitieme portie en het goede doel de rest.

Als wij, manlief en ik, in de toekomst een vermogen zouden hebben, stel grote prijs of grote overwaarde op de woning, dan zullen wij zeker zoeken naar manieren om dit bij onze kinderen terecht te laten komen, op een manier die het minste aan belasting gaat kosten.
pi_172520497
Weet je wat de overheid doet met al dat belastinggeld dat gebruiken ze om steden aantrekkelijker te maken voor toeristen alleen hebben die dommerds zowel in de gemeenteraad als in de politiek geen verstand van wat populair is en nuttig.

Dus kopen ze er maar de meest idiote dingen van zoals de meest lelijke standbeelden of leggen de meest onpraktische wegens aan en tram rails en weet ik het alles om toeristen te trekken.

Ze denken echt niet aan de burgers in nederland zelf hoor. Onderling tussen de steden word ook een strijd gevoerd welk stad het populairst wordt. En dan gaan ze weer met belasting geld gooien en verspillen en wel tot in miljoenen hŤ. Niet een paar duizendjes.
pi_172520508
quote:
0s.gif Op woensdag 19 juli 2017 09:20 schreef Gia het volgende:

[..]

Er zit voor jou, waarschijnlijk, niks aan te komen in de toekomst, dus wil je meedelen met de mensen die rijke ouders hebben? Alles moet naar de staat!

Ik vind erfbelasting grote onzin, omdat er om te beginnen al inkomstenbelasting over betaald is, pakweg 50%. Als je zo dom bent om het te sparen op een spaarrekening, dan moet je tzt er ook vermogensbelasting over betalen. En als je doodgaat, moeten je erfgenamen er nog eens erfbelasting over betalen. Ronduit belachelijk.

Iemand die een vermogen heeft vergaard, of gekregen van ouders die het vergaard hebben, die wellicht weer van zijn/haar ouders, mag zelf betalen aan wie hij/zij, zijn/haar vermogen na wil laten. De kinderen/kleinkinderen hebben recht op hun legitieme portie, ook na onterving. De rijkaard mag ook een goed doel tot erfgenaam bestempelen. Als dan de kinderen onterfd zijn, krijgen die alleen hun legitieme portie en het goede doel de rest.

Als wij, manlief en ik, in de toekomst een vermogen zouden hebben, stel grote prijs of grote overwaarde op de woning, dan zullen wij zeker zoeken naar manieren om dit bij onze kinderen terecht te laten komen, op een manier die het minste aan belasting gaat kosten.
En zeker wel gebruik maken van de sociale voorzieningen etc, de staat investeert tonnen in jou als persoon met het idee dat zich dat later terugbetaald en dan zeg jij dit.

Waarom moet je na het leven er netto wat aan over houden? Dat is echt krom en kinderen kunnen het ook prima redden zonder een dikke erfenis. Geef het maar aan de voedselbank i.p.v. dat dikke VVD kinderen er mee gaan pochen.
pi_172520512
Dus je kan maar beter al je hard verdiende geld in een kluis onder de grond in je tuin verstoppen!
pi_172520559
quote:
0s.gif Op woensdag 19 juli 2017 08:04 schreef Bart2002 het volgende:
Ik vond dit nog wel een nieuw deel waard door deze interessante column:

[..]

Met dank aan Bondsrepubliek.
POL / Neoliberalisme, wat houdt het in? #18

Dit werpt een interessant licht op het feit waarom ""men" (en zeker hier..) zo wegloopt met "de rijken". Het heeft blijkbaar te maken met een grenzeloos optimisme wat niet door de statistieken gestaafd wordt. :)
Is jou opgevallen dat Nederland bij de 'loserlanden' staat (en mocht Klopkoek meelezen, Klopkoek, valt jou op dat Zweden die top 5 niet heeft gehaald?!)?
  woensdag 19 juli 2017 @ 09:33:59 #14
448036 Achterhoker
Hauptsache Alkohol
pi_172520580
quote:
0s.gif Op woensdag 19 juli 2017 08:45 schreef Cruzinats het volgende:
Waarom heeft een kind recht op het geld of onroerend goed van de ouders?

Dit heb ik echt nooit gesnapt, wat mij betreft mag de erfbelasting veel hoger dan dat het nu is.
Communist gespot.
Fade to Black
pi_172520595
quote:
0s.gif Op woensdag 19 juli 2017 08:45 schreef Cruzinats het volgende:
Waarom heeft een kind recht op het geld of onroerend goed van de ouders?

Dit heb ik echt nooit gesnapt, wat mij betreft mag de erfbelasting veel hoger dan dat het nu is.
Wie zou er dan recht op hebben?

Misschien dat jij slachtoffer bent van doorgeschoten individualisme denken. Denk eerder eens in familiebanden. Zeker bij kapitaal wat vele generaties meegaat geldt dat dat kapitaal door de familie niet als bezit wordt gezien, maar eerder als iets om te beheren en conserveren. De vruchten tijdens dat beheer komen je toe, meer niet.
pi_172520682
quote:
0s.gif Op woensdag 19 juli 2017 09:28 schreef Cruzinats het volgende:

[..]

En zeker wel gebruik maken van de sociale voorzieningen etc, de staat investeert tonnen in jou als persoon met het idee dat zich dat later terugbetaald en dan zeg jij dit.

Waarom moet je na het leven er netto wat aan over houden? Dat is echt krom en kinderen kunnen het ook prima redden zonder een dikke erfenis. Geef het maar aan de voedselbank i.p.v. dat dikke VVD kinderen er mee gaan pochen.
SP kinderen zijn dikker dan VVD kinderen. ;)

Verder moet jij je vooral niet druk maken over geld van anderen. Prima dat er belasting geheven wordt en ik ben ook helemaal niet tegen erfrecht, mits tegen normaal tarief. Maar geld afpakken van doden. Lijkenpikkerij noemen we dat.
  woensdag 19 juli 2017 @ 09:46:31 #17
317945 Repeating
- Kwaliteitposts.
pi_172520713
Tja. En geld maakt geld natuurlijk.
  woensdag 19 juli 2017 @ 09:48:42 #18
3542 Gia
User under construction
pi_172520727
quote:
0s.gif Op woensdag 19 juli 2017 09:28 schreef Barbie__ het volgende:
Dus je kan maar beter al je hard verdiende geld in een kluis onder de grond in je tuin verstoppen!
Och, er zijn andere methodes hoor.
pi_172520912
quote:
0s.gif Op woensdag 19 juli 2017 09:48 schreef Gia het volgende:

[..]

Och, er zijn andere methodes hoor.
als je gŤŤn belasting wilt betalen? dan is het beste toch de ouderwetse manier
pi_172521040
quote:
0s.gif Op woensdag 19 juli 2017 10:01 schreef Barbie__ het volgende:

[..]

als je gŤŤn belasting wilt betalen? dan is het beste toch de ouderwetse manier
Dat is vrij lastig of je moet een goed alternatieve marktencircuit (door economisch racisten "zwart" genoemd) hebben...

Agorisme O+
Een waarheidszoeker is iemand die durft te waden door dikke lagen van giftige rookgordijnen en probeert geen adem te halen.
"The silence of conspiracy. Slaughtered on the altar of apathy." - Lords of the New Church (1982)
  Moderator woensdag 19 juli 2017 @ 10:25:09 #21
16180 crew  CoolGuy
Money makes the world go round
pi_172521326
quote:
0s.gif Op woensdag 19 juli 2017 09:28 schreef Cruzinats het volgende:

[..]

En zeker wel gebruik maken van de sociale voorzieningen etc, de staat investeert tonnen in jou als persoon met het idee dat zich dat later terugbetaald en dan zeg jij dit.

Waarom moet je na het leven er netto wat aan over houden? Dat is echt krom en kinderen kunnen het ook prima redden zonder een dikke erfenis. Geef het maar aan de voedselbank i.p.v. dat dikke VVD kinderen er mee gaan pochen.
De frustratie! :D
Breitling - Instruments for Professionals
pi_172521377
quote:
0s.gif Op woensdag 19 juli 2017 09:28 schreef Cruzinats het volgende:

[..]

En zeker wel gebruik maken van de sociale voorzieningen etc, de staat investeert tonnen in jou als persoon met het idee dat zich dat later terugbetaald en dan zeg jij dit.

Waarom moet je na het leven er netto wat aan over houden? Dat is echt krom en kinderen kunnen het ook prima redden zonder een dikke erfenis. Geef het maar aan de voedselbank i.p.v. dat dikke VVD kinderen er mee gaan pochen.
Mad.
pi_172521836
LEGO is pas echt groot gemaakt door een erfgenaam, en heel veel kinderen hebben hier plezier van gehad.

Veel pretparken, interessante musea en dergelijke in Nederland en buitenland zijn opgezet door erfgenamen.

Met hoog erfrecht had dit allemaal niet gekund.

Hyves destijds was ook opgezet door rijkeluiszoontjes.

De tegenstanders van erfenissen in dit topic willen dit maar niet inzien, en doen alsof al die erfgenamen maar niks aan het doen zijn, terwijl erfgenamen de ideale personen zijn die een High Risk/High Reward bedrijf kunnen uitproberen omdat ze het zich kunnen permitteren risico's te lopen. Grootste dingen kunnen hieruit voortkomen.

Maar nee, de communisten en socialisten hier, willen dat het allemaal naar de staat gaat, en de staat (& grote bedrijven die het mogelijk opkopen) zijn nou niet bepaald partijen die hoge risico's nemen.

Het recht om te erven afschaffen leidt tot een minder groot palet op het speelveld, er gaat meer macht naar grote bedrijven en de staat, die saaiere dingen ontwikkelen waar de samenleving minder aan heeft, doordat ze allerlei comites hebben die bepaald geen applausmachine zijn.

Je moet de particulier op het speelveld houden en daar spelen familiebedrijven een grote rol in.
  woensdag 19 juli 2017 @ 10:57:31 #24
45206 Pietverdriet
Ik wou dat ik een ijsbeer was.
pi_172521884
quote:
0s.gif Op woensdag 19 juli 2017 08:00 schreef Bart2002 het volgende:
Originele OP van Tomatenboer:

Een artikel uit de Telegraaf, let niet op de titel van het Telegraaf-artikel, 4 op de 10 mensen die als rijk bestempeld mogen worden (vermogen boven § 500.000) heeft zijn vermogen in de schoot geworpen gekregen door een erfenis of schenking, daarnaast verwierf nog eens 26% van de vermogenden hun inkomen via investeringen en beleggingen (samen maakt dat 65%).

[..]

Kan het eeuwige excuus dat 'men er zo hard voor heeft gewerkt' ook een keer naar het rijk der fabelen verwezen worden, want dit blijkt keer op keer empirisch maar in de minderheid van de gevallen de bron van de vergaarde rijkdom te zijn.
Mensen als jij dus, door erfenis hun schaapjes op het droge
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
pi_172522083
quote:
0s.gif Op woensdag 19 juli 2017 08:45 schreef Cruzinats het volgende:
Waarom heeft een kind recht op het geld of onroerend goed van de ouders?

Dit heb ik echt nooit gesnapt, wat mij betreft mag de erfbelasting veel hoger dan dat het nu is.
Vaak omdat de ouders dat ook gewoon zelf willen.
  woensdag 19 juli 2017 @ 11:26:26 #26
3542 Gia
User under construction
pi_172522422
quote:
1s.gif Op woensdag 19 juli 2017 10:57 schreef Pietverdriet het volgende:
Mensen als jij dus, door erfenis hun schaapjes op het droge
Je kunt ook door slim handelen, slim kopen en verkopen, je spreekwoordelijke schaapjes op het droge hebben. Al zit het dan in een berg stenen.
Sowieso hebben we nog 15 jaar de tijd om de kinderen een mooie som geld te schenken, belastingvrij. (zolang die regel nog geldt, natuurlijk)

Daarnaast zijn er legio manieren om 'legaal', in elk geval onmerkbaar, je geld door te sluizen naar je toekomstige erfgenamen. Zeker als het om maximaal een ton per kind zou zijn. In 11 jaar tijd kom je een heel eind.

Daarboven zal het lastig worden, maar niet onmogelijk. Daarbij, is het dan niet meer zo vreselijk erg dat er ook nog wat naar de Nederlandse staat zou gaan.

Overigens zou je ook je huis kunnen doorverkopen aan kind 1, en gedurende enkele jaren, kind 2 ook een evenredig deel te schenken.
Wie dan leeft, die dan zorgt, maar als ik erfbelasting voor mijn kinderen kan voorkomen, zal ik dat niet nalaten.
Gesteld dat we tegen die tijd een vermogen zouden hebben.
Dat is wel de bedoeling, maar of dat lukt, moeten we maar afwachten.
pi_172522586
quote:
0s.gif Op woensdag 19 juli 2017 11:26 schreef Gia het volgende:

[..]

Je kunt ook door slim handelen, slim kopen en verkopen, je spreekwoordelijke schaapjes op het droge hebben. Al zit het dan in een berg stenen.
Sowieso hebben we nog 15 jaar de tijd om de kinderen een mooie som geld te schenken, belastingvrij. (zolang die regel nog geldt, natuurlijk)

Daarnaast zijn er legio manieren om 'legaal', in elk geval onmerkbaar, je geld door te sluizen naar je toekomstige erfgenamen. Zeker als het om maximaal een ton per kind zou zijn. In 11 jaar tijd kom je een heel eind.

Daarboven zal het lastig worden, maar niet onmogelijk. Daarbij, is het dan niet meer zo vreselijk erg dat er ook nog wat naar de Nederlandse staat zou gaan.

Overigens zou je ook je huis kunnen doorverkopen aan kind 1, en gedurende enkele jaren, kind 2 ook een evenredig deel te schenken.
Wie dan leeft, die dan zorgt, maar als ik erfbelasting voor mijn kinderen kan voorkomen, zal ik dat niet nalaten.
Gesteld dat we tegen die tijd een vermogen zouden hebben.
Dat is wel de bedoeling, maar of dat lukt, moeten we maar afwachten.
De figuren die hier schuimbekken willen ook niet dat je een ton geeft aan je kinderen.

Nog even en ze vinden dat de efteling dicht moet, want 'rijke' kinderen kunnen daar wel naartoe en 'arme' kinderen niet en dat zijn ongelijke kansen en dat moet nu eenmaal niet mogen.

Iedereen even arm!
  Moderator woensdag 19 juli 2017 @ 11:37:42 #28
16180 crew  CoolGuy
Money makes the world go round
pi_172522652
quote:
1s.gif Op woensdag 19 juli 2017 11:34 schreef VEM2012 het volgende:

[..]

De figuren die hier schuimbekken willen ook niet dat je een ton geeft aan je kinderen.

Nog even en ze vinden dat de efteling dicht moet, want 'rijke' kinderen kunnen daar wel naartoe en 'arme' kinderen niet en dat zijn ongelijke kansen en dat moet nu eenmaal niet mogen.

Iedereen even arm!
Nee, dit heeft allemaal een veel minder nobel doel dan men doet voorkomen. Dit gaat niet om de maatschappij, dit gaat heel ordinair om 'ik'. Overigens iedereen denkt aan zichzelf + het clubje dierbaren om hem/haar heen, daar vind ik ook niks mis mee.
Breitling - Instruments for Professionals
pi_172522683
quote:
0s.gif Op woensdag 19 juli 2017 11:37 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Nee, dit heeft allemaal een veel minder nobel doel dan men doet voorkomen. Dit gaat niet om de maatschappij, dit gaat heel ordinair om 'ik'. Overigens iedereen denkt aan zichzelf + het clubje dierbaren om hem/haar heen, daar vind ik ook niks mis mee.
Nou ja, dat klopt wel maar dan meer 'ik' wil niet dat anderen meer hebben.

Sneu wel.
pi_172523962
quote:
1s.gif Op woensdag 19 juli 2017 10:57 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Mensen als jij dus, door erfenis hun schaapjes op het droge
Op de man... Daar ben jij niet zo van beweer je altijd. :) Jij stelt altijd hoge prijs op "argumenten" zeg je graag en veel. Bij elke gelegenheid en tot vervelens aan toe. :P
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
pi_172524002
quote:
0s.gif Op woensdag 19 juli 2017 12:24 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

Op de man... Daar ben jij niet zo van beweer je altijd. :) Jij stelt altijd hoge prijs op "argumenten" zeg je graag en veel. Bij elke gelegenheid en tot vervelens aan toe. :P
Nou niet hypocriet gaan doen. ;)
pi_172524178
quote:
1s.gif Op woensdag 19 juli 2017 12:25 schreef VEM2012 het volgende:

[..]

Nou niet hypocriet gaan doen. ;)
Ik heb speciaal een deel 2 geopend omdat het me mooi leek om over de column in #2 te brainstormen. Alain de Botton, m.i. 1 der beste hedendaagse filosofen. En niet alleen m.i. overigens. Geen domme jongen. Het is toch een fijn stukje inzicht wat hij daar beschrijft. Ik merkte het in deel 1 al op: die sterke drang (zeker hier) om een lans te breken voor de "kapitaalkrachtigen" juist door degenen waarvan je dat niet zou verwachten: Jan Modaal of De Man in de Straat zeg maar. Een best vreemd en interessant maar zeer voorspelbaar fenomeen.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
pi_172524633
quote:
0s.gif Op woensdag 19 juli 2017 12:32 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

Ik heb speciaal een deel 2 geopend omdat het me mooi leek om over de column in #2 te brainstormen. Alain de Botton, m.i. 1 der beste hedendaagse filosofen. En niet alleen m.i. overigens. Geen domme jongen. Het is toch een fijn stukje inzicht wat hij daar beschrijft. Ik merkte het in deel 1 al op: die sterke drang (zeker hier) om een lans te breken voor de "kapitaalkrachtigen" juist door degenen waarvan je dat niet zou verwachten: Jan Modaal of De Man in de Straat zeg maar. Een best vreemd en interessant maar zeer voorspelbaar fenomeen.
Ik ben de enige die daarop reageerde volgens mij. Maar mijn vraag daarover laat je toch links liggen.

Jammer, want wat hij beschrijft vind ik best interessant, ik vind het daarnaast erg interessant om te zien dat Nederland juist weer heel anders is.
pi_172525025
quote:
0s.gif Op woensdag 19 juli 2017 08:04 schreef Bart2002 het volgende:
Ik vond dit nog wel een nieuw deel waard door deze interessante column:

[..]

Met dank aan Bondsrepubliek.
POL / Neoliberalisme, wat houdt het in? #18

Dit werpt een interessant licht op het feit waarom ""men" (en zeker hier..) zo wegloopt met "de rijken". Het heeft blijkbaar te maken met een grenzeloos optimisme wat niet door de statistieken gestaafd wordt. :)
Zal vast meespelen maar is vooral een tegenwerping van de suggestie dat er een soort aristocratisch mechanisme aan het werk is, en dat hoeft ook niet zo te zijn om dit fenomeen te verklaren. Het klopt natuurlijk wel dat iedereen in principe in die positie kan komen, dat men die kansen schromelijk overschat is een tweede maar dat is in de menselijke belevenis minder interessant, de hoop en het verlangen zijn sterk genoeg op zichzelf. Iedereen groeit hier op met visies van exotische auto's en jet set levensstijlen, maar heeft er over het algemeen vrede mee wanneer dit onbereikbaar blijkt in de latere jaren.

Op zichzelf is dit niet genoeg om de enorme aanhang van dit standpunt te verklaren als je het mij vraagt. Men is gewoon niet in staat om uit te zoomen en kan alleen maar in simpele moralistische tegenstellingen denken. En tja, als het in de jaren 70 rechtvaardig was dan is dat het nu ook ondanks dat de verhoudingen behoorlijk anders liggen, moraliteit is absoluut.
Dat zie je ook keer op keer terug wanneer topics over dit onderwerp geopend worden, men kijkt totaal niet naar de economische realiteit en voert een feitenvrije stroman-discussie over afgunst en communisme en weet ik het wat allemaal. Alsof we nog steeds in een soort economische theorieŽnoorlog zitten en dezelfde argumenten die al honderd jaar gevoerd worden maar eindeloos moeten herkauwen opdat anders de hordes potentiŽle communisten de bosjes uitspringen om de boel over te nemen.
Liberalism is gibberish smoothed out by experience – the things that ought to work but fail to work are just not tried again. ‘Conservatism’ of the Thatcher type is merely Liberalism with the good intentions removed.
pi_172526821
Goede post.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
  woensdag 19 juli 2017 @ 14:45:59 #36
45206 Pietverdriet
Ik wou dat ik een ijsbeer was.
pi_172527352
quote:
0s.gif Op woensdag 19 juli 2017 12:24 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

Op de man... Daar ben jij niet zo van beweer je altijd. :) Jij stelt altijd hoge prijs op "argumenten" zeg je graag en veel. Bij elke gelegenheid en tot vervelens aan toe. :P
Hoezo, het is toch gewoon zo dat jij hier boter op je hoofd hebt.
En dan kom ik met argumenten, reken je bijvoorbeeld voor waarom je lament over tesla en de subsidies niet klopt, ronduit leugenachtig is, en daar ga je bij herhaling niet op in.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
  woensdag 19 juli 2017 @ 15:13:55 #37
422935 Myrr
Women don't owe you shit
pi_172527830
quote:
0s.gif Op woensdag 19 juli 2017 08:45 schreef Cruzinats het volgende:
Waarom heeft een kind recht op het geld of onroerend goed van de ouders?

Dit heb ik echt nooit gesnapt, wat mij betreft mag de erfbelasting veel hoger dan dat het nu is.
Omdat als iemand iets heeft verdiend, het zijn/ haar bezit is. Wat iemand met zijn/ haar bezit doet, mag iemand helemaal zelf weten. Lekker zeg, pak je een paar miljoen, mag je wat er van over is ook nog eens aan de overheid gaan geven. :')

Verdeeldheid moet er zijn. Het motiveert.

Zou ook niet werken als ik rijk zou zijn. Zou leuke dingen doen die mij gelukkig maken en zorgen dat mijn kinderen en kleinkinderen hetzelfde kunnen doen met hun leven. Waarom zouden ze moeten werken als dat niet nodig is. :') Weinig mensen die daar voldoening uit halen.
🖕🏼🖕🏼🖕🏼🖕🏼🖕🏼🖕🏼🖕🏼🖕🏼🖕🏼🖕🏼🖕🏼
WOMEN DONT OWE YOU SHIT
  woensdag 19 juli 2017 @ 15:20:53 #38
165633 eriksd
The grand facade...
pi_172527961
quote:
0s.gif Op woensdag 19 juli 2017 08:45 schreef Cruzinats het volgende:
Waarom heeft een kind recht op het geld of onroerend goed van de ouders?

Dit heb ik echt nooit gesnapt, wat mij betreft mag de erfbelasting veel hoger dan dat het nu is.
Waarom heeft een ander daar dan meer recht op?
Op donderdag 11 oktober 2012 19:49 schreef Tem het volgende:
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
pi_172528304
quote:
15s.gif Op woensdag 19 juli 2017 15:20 schreef eriksd het volgende:

Waarom heeft een ander daar dan meer recht op?
"Mensen moeten zich een breuk werken om een mooi leven te kunnen hebben en flink te kunnen sparen, om het vervolgens in ťťn grote pot genaamd 'sociale zekerheid' te gooien, want heel Nederland heeft daar evenveel recht op".

Mocht dit wet worden, dan gaat niemand nog werken voor een mooie toekomst en een lekker spaarcentje. Je zou wel gek zijn.

Mensen werken, investeren, sparen voor een leuke oude dag, of om hun kinderen een zakcentje na te kunnen laten, niet om de staatskas te spekken.
She's been working late, She comes home, Gets on the phone, Calls up a few close friends, Gets a bottle of wine or something, And as the evening draws on they sit and reminisce....
pi_172529410
quote:
99s.gif Op woensdag 19 juli 2017 15:13 schreef Myrr het volgende:

[..]

Omdat als iemand iets heeft verdiend, het zijn/ haar bezit is. Wat iemand met zijn/ haar bezit doet, mag iemand helemaal zelf weten. Lekker zeg, pak je een paar miljoen, mag je wat er van over is ook nog eens aan de overheid gaan geven. :')

Verdeeldheid moet er zijn. Het motiveert.

Zou ook niet werken als ik rijk zou zijn. Zou leuke dingen doen die mij gelukkig maken en zorgen dat mijn kinderen en kleinkinderen hetzelfde kunnen doen met hun leven. Waarom zouden ze moeten werken als dat niet nodig is. :') Weinig mensen die daar voldoening uit halen.
Ho!

Het is hoogst ongewoon om te stoppen met werken als je rijk bent en het is bovendien nog niet gezond ook.

Wellicht dat je wat sneller besluit om iets te gaan doen waar je lol en hebt en minder mee verdient, maar echt niets doen? Lijkt mij heel saai!
  woensdag 19 juli 2017 @ 17:12:13 #41
422935 Myrr
Women don't owe you shit
pi_172530697
quote:
1s.gif Op woensdag 19 juli 2017 16:19 schreef VEM2012 het volgende:

[..]

Ho!

Het is hoogst ongewoon om te stoppen met werken als je rijk bent en het is bovendien nog niet gezond ook.

Wellicht dat je wat sneller besluit om iets te gaan doen waar je lol en hebt en minder mee verdient, maar echt niets doen? Lijkt mij heel saai!
Er zijn andere dingen te doen in het leven dan werken. Dat je niet werkt betekent niet dat je niets doet... Zou de ene hobby na de andere oppakken ofzo, lekker gaan reizen, leuke dingen doen, investeren. Niet op tijd ergens moeten zijn in ieder geval.
🖕🏼🖕🏼🖕🏼🖕🏼🖕🏼🖕🏼🖕🏼🖕🏼🖕🏼🖕🏼🖕🏼
WOMEN DONT OWE YOU SHIT
pi_172531535
quote:
99s.gif Op woensdag 19 juli 2017 17:12 schreef Myrr het volgende:

[..]

Er zijn andere dingen te doen in het leven dan werken. Dat je niet werkt betekent niet dat je niets doet... Zou de ene hobby na de andere oppakken ofzo, lekker gaan reizen, leuke dingen doen, investeren. Niet op tijd ergens moeten zijn in ieder geval.
Mijn vrouw en ik hebben het er wel eens over gehad. De ondernemingen verkopen en dan bv te gaan zeilen ofzo. Onze conclusie: leuk voor even.

Ik vind het wel oprecht sneu dat zoveel mensen hun werk zien als noodzakelijk kwaad. Ik ga iedere dag met veel plezier naar mijn werk.
pi_172532620
quote:
1s.gif Op woensdag 19 juli 2017 17:45 schreef VEM2012 het volgende:
Ik vind het wel oprecht sneu dat zoveel mensen hun werk zien als noodzakelijk kwaad. Ik ga iedere dag met veel plezier naar mijn werk.
Jij bent "de baas". Tenminste dat neem ik aan als je blijkbaar gerechtigd bent om de toko te verkopen. :) Als je eigen baas bent, dat is best een verschil met loonslaaf. Dus of jij erg representatief bent in deze... Ja, als baas dus. Je kunt eens een uurtje later komen. Of helemaal niet als je geen zin hebt. En je kunt jezelf 10 weken vakantie per jaar geven. Of 2 keer per jaar loonsverhoging. Iets zegt me dat het dus niet helemaal vergelijkbaar is VEM.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
pi_172534618
quote:
0s.gif Op woensdag 19 juli 2017 18:48 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

Jij bent "de baas". Tenminste dat neem ik aan als je blijkbaar gerechtigd bent om de toko te verkopen. :) Als je eigen baas bent, dat is best een verschil met loonslaaf. Dus of jij erg representatief bent in deze... Ja, als baas dus. Je kunt eens een uurtje later komen. Of helemaal niet als je geen zin hebt. En je kunt jezelf 10 weken vakantie per jaar geven. Of 2 keer per jaar loonsverhoging. Iets zegt me dat het dus niet helemaal vergelijkbaar is VEM.
Ok, je hebt een punt dat er een verschil is. Maar van de andere kant: je brengt extreem veel tijd door op je werk: zorg dan dat je iets doet wat je leuk vindt. En dat kan ook best in loondienst.
pi_172534775
quote:
1s.gif Op woensdag 19 juli 2017 20:14 schreef VEM2012 het volgende:

[..]

Ok, je hebt een punt dat er een verschil is. Maar van de andere kant: je brengt extreem veel tijd door op je werk: zorg dan dat je iets doet wat je leuk vindt. En dat kan ook best in loondienst.
Zorgen dat je iets leuks doet waarmee je je brood verdient is lang niet voor iedereen weggelegd natuurlijk. Misschien zelfs niet voor het merendeel onder ons.

Beredeneren dat dat wel kan getuigt van een soort wereldvreemdheid vanuit je eigen luxepositie, zoals bijvoorbeeld ook een Marco van Basten ooit dacht dat de Bijstand 10.000 gulden per maand bedroeg ofzoiets.
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
  woensdag 19 juli 2017 @ 20:21:20 #46
172669 Papierversnipperaar
CafeÔne is ook maar een drug.
pi_172534804
quote:
1s.gif Op woensdag 19 juli 2017 17:45 schreef VEM2012 het volgende:


Ik vind het wel oprecht sneu dat zoveel mensen hun werk zien als noodzakelijk kwaad.
Dat komt omdat veel mensen kutwerk moeten doen om hun rekeningen te betalen.
quote:
Ik ga iedere dag met veel plezier naar mijn werk.
Dat is fijn voor jou.
Free Assange! Hack the Planet
Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
pi_172535103
quote:
1s.gif Op woensdag 19 juli 2017 20:20 schreef Tomatenboer het volgende:

Zorgen dat je iets leuks doet waarmee je je brood verdient is lang niet voor iedereen weggelegd natuurlijk. Misschien zelfs niet voor het merendeel onder ons.

Beredeneren dat dat wel kan getuigt van een soort wereldvreemdheid vanuit je eigen luxepositie, zoals bijvoorbeeld ook een Marco van Basten ooit dacht dat de Bijstand 10.000 gulden per maand bedroeg ofzoiets.
Het ligt altijd aan anderen natuurlijk.

Maar het staat je vrij om lekker 'tevreden' te zijn met werk waar je een hekel aan hebt. Een beetje als bij je vrouw blijven terwijl je haar inmiddels een verzuurde kut vindt.

In ťťn woord: gemakzucht.
pi_172535266
quote:
1s.gif Op woensdag 19 juli 2017 20:31 schreef VEM2012 het volgende:

[..]

Het ligt altijd aan anderen natuurlijk.

Maar het staat je vrij om lekker 'tevreden' te zijn met werk waar je een hekel aan hebt. Een beetje als bij je vrouw blijven terwijl je haar inmiddels een verzuurde kut vindt.

In ťťn woord: gemakzucht.
Welnee, wat een kortzichtige onzin weer.

Maar het is niet de eerste keer dat een VVD-er blijk geeft van zijn wereldvreemdheid en gebrek aan nuance hoor. :')

Het komt gewoon erg vaak voor dat competenties van mensen niet (helemaal) aansluiten bij de interesses of wensen van mensen. Of mensen komen door hun achtergrond en carriŤre gewoon niet zo makkelijk meer aan een baan in een andere sector.

Natuurlijk kunnen mensen prima solliciteren naar functies die meer richting hun droombaan gaan, maar een 100% match zie je maar zelden hoor.

Ik bedoel, weinig mensen zullen oprecht dromen over die accountant-functie, die functie op het klantcontactcentrum of als administratieve kracht.

Natuurlijk zijn er altijd uitdagendere functies binnen het werkgebied, maar er zijn altijd maar een beperkt aantal functies die echt tot de verbeelding spreken / die mensen ťcht dag in dag uit leuk vinden.
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
pi_172535758
quote:
0s.gif Op woensdag 19 juli 2017 20:35 schreef Tomatenboer het volgende:

[..]

Welnee, wat een kortzichtige onzin weer.

Maar het is niet de eerste keer dat een VVD-er blijk geeft van zijn wereldvreemdheid en gebrek aan nuance hoor. :')

Het komt gewoon erg vaak voor dat competenties van mensen niet (helemaal) aansluiten bij de interesses of wensen van mensen. Of mensen komen door hun achtergrond en carriŤre gewoon niet zo makkelijk meer aan een baan in een andere sector.

Natuurlijk kunnen mensen prima solliciteren naar functies die meer richting hun droombaan gaan, maar een 100% match zie je maar zelden hoor.

Ik bedoel, weinig mensen zullen oprecht dromen over die accountant-functie, die functie op het klantcontactcentrum of als administratieve kracht.

Natuurlijk zijn er altijd uitdagendere functies binnen het werkgebied, maar er zijn altijd maar een beperkt aantal functies die echt tot de verbeelding spreken / die mensen ťcht dag in dag uit leuk vinden.
Je hoeft er niet van te dromen, je moet het leuk vinden.

Zat accountants die gewoon met plezier naar hun werk gaan hoor.

De reden dat veel mensen hun werk kut vinden zit vaker in de omgeving (collega's) dan het werk zelf. Maar mensen zijn ook bang om te vertrekken als het ze niet echt meer bevalt.

Maar blijf geloven dat het leven een aaneenschakeling is van naarheid en je zal nog gelijk krijgen ook.
pi_172535809
quote:
0s.gif Op woensdag 19 juli 2017 20:35 schreef Tomatenboer het volgende:
Welnee, wat een kortzichtige onzin weer.
Ze zijn wel enigszins wereldvreemd die bazen. Zoveel is zeker.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
pi_172535882
quote:
1s.gif Op woensdag 19 juli 2017 20:52 schreef VEM2012 het volgende:

Maar blijf geloven dat het leven een aaneenschakeling is van naarheid en je zal nog gelijk krijgen ook.
Dat gebrek aan nuance bedoel ik nou, want dat zeg ik dus helemaal niet.

Maar dat zie je dus iedere keer weer op FOK! (niet alleen bij jou).
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
pi_172536155
quote:
1s.gif Op woensdag 19 juli 2017 20:31 schreef VEM2012 het volgende:

[..]

Het ligt altijd aan anderen natuurlijk.

Maar het staat je vrij om lekker 'tevreden' te zijn met werk waar je een hekel aan hebt. Een beetje als bij je vrouw blijven terwijl je haar inmiddels een verzuurde kut vindt.

In ťťn woord: gemakzucht.
Mwah, denk dat vrijwel niemand zijn absolute droombaan heeft, maar zolang je kan leven met je baan is het wat mij betreft goed genoeg.
pi_172536290
quote:
0s.gif Op woensdag 19 juli 2017 20:55 schreef Tomatenboer het volgende:

[..]

Dat gebrek aan nuance bedoel ik nou, want dat zeg ik dus helemaal niet.

Maar dat zie je dus iedere keer weer op FOK! (niet alleen bij jou).
O ja. Ik zeg dat je beter iets kan doen wat je leuk vindt en jij maakt er van 'een droombaan'.

En dan heb ik gebrek aan nuance. Wederom ligt het allemaal aan anderen.
pi_172536361
quote:
1s.gif Op woensdag 19 juli 2017 21:07 schreef VEM2012 het volgende:

[..]

O ja. Ik zeg dat je beter iets kan doen wat je leuk vindt en jij maakt er van 'een droombaan'.

En dan heb ik gebrek aan nuance. Wederom ligt het allemaal aan anderen.
Oh je wilt graag een semantische discussie. :')

Droeftoeter.
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
pi_172536379
quote:
1s.gif Op woensdag 19 juli 2017 21:03 schreef spiritusbus het volgende:

[..]

Mwah, denk dat vrijwel niemand zijn absolute droombaan heeft, maar zolang je kan leven met je baan is het wat mij betreft goed genoeg.
Ik had het dan niet over droombaan, maar gewoon lol hebben in je werk, in plaats van werk als noodzakelijk kwaad te zien.

Dat kan al in het kleine dingen zitten.

Ik snap dat iemand die in Bangladesh in een sweatshop werkt dat niet zal hebben. Maar in Nederland heb je zoveel mogelijkheden dat je helemaal niet met de pest in je lijf naar je werk moet. En als je dat wel doet, dan moet je echt eens kijken waar dat aan ligt. Vaak is het gewoon binnen het bedrijf oplosbaar.
pi_172536389
quote:
0s.gif Op woensdag 19 juli 2017 21:09 schreef Tomatenboer het volgende:

[..]

Oh je wilt graag een semantische discussie. :')

Droeftoeter.
Ach ja, liever dat dan iemand die mensen op hun vermogen wil plukken.
pi_172536400
quote:
0s.gif Op woensdag 19 juli 2017 21:09 schreef Tomatenboer het volgende:

[..]

Oh je wilt graag een semantische discussie. :')

Droeftoeter.
Hij gaat weer schelden. Nee, het is duidelijk. Voor jou is de winnaarsrol bepaald niet op je lijf geschreven.

[ Bericht 0% gewijzigd door VEM2012 op 19-07-2017 21:37:23 ]
pi_172536428
quote:
1s.gif Op woensdag 19 juli 2017 21:10 schreef VEM2012 het volgende:
Vaak is het gewoon binnen het bedrijf oplosbaar.
Zojuist even gebeld met de baas van de kippenslachterij. Hij kon niets doen voor zijn mensen. Zijn handen waren gebonden door zijn aandeelhouders voegde hij nog toe. En de marges minimaal. Dit door marktwerking. Dus daar valt niet veel te verwachten voor de werkvreugde. Maar we zoeken verder.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
pi_172536455
quote:
1s.gif Op woensdag 19 juli 2017 21:11 schreef spiritusbus het volgende:

[..]

Ach ja, liever dat dan iemand die mensen op hun vermogen wil plukken.
Back ontopic inderdaad.

Ik wil mensen overigens niet op hun vermogen plukken als doel op zich. Maar ik blijf wel van mening dat als men daadwerkelijk een meritocratisch ideaal nastreeft dat men vermogens zwaarder zou moeten belasten (en arbeid minder).

Tevens snap ik nog altijd niet wat er rechtvaardig zou zijn aan mensen die rijk worden en blijven met niets doen ten koste van de samenleving (die de toegevoegde waarde daarvoor bijeen moeten werken).
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
pi_172536459
quote:
1s.gif Op woensdag 19 juli 2017 21:10 schreef VEM2012 het volgende:

[..]

Ik had het dan niet over droombaan, maar gewoon lol hebben in je werk, in plaats van werk als noodzakelijk kwaad te zien.

Dat kan al in het kleine dingen zitten.

Ik snap dat iemand die in Bangladesh in een sweatshop werkt dat niet zal hebben. Maar in Nederland heb je zoveel mogelijkheden dat je helemaal niet met de pest in je lijf naar je werk moet. En als je dat wel doet, dan moet je echt eens kijken waar dat aan ligt. Vaak is het gewoon binnen het bedrijf oplosbaar.
Nee, dat klopt, maar tussen lol in je baan en een hekel hebben aan je baan zit nog een groot grijs gebied. Ik kan niet echt zeggen dat ik nou heel veel lol heb in mijn werk, maar vervelend vind ik het ook niet. Ik zie salaris nog steeds als belangrijkste component in mijn werk.
pi_172536519
quote:
0s.gif Op woensdag 19 juli 2017 21:13 schreef Tomatenboer het volgende:
vermogens zwaarder zou moeten belasten (en arbeid minder).
Ik snap werkelijk niet (behalve door de verklaring in #2) dat Jan Modaals en Mannen in de Straat dat laatste een slecht idee vinden. Het is volledig in hun belang. Maar zij willen hun belang (en dat van hun gezin) blijkbaar niet. Dat blijft toch een raar fenomeen.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
pi_172536523
quote:
1s.gif Op woensdag 19 juli 2017 21:13 schreef spiritusbus het volgende:

[..]

Nee, dat klopt, maar tussen lol in je baan en een hekel hebben aan je baan zit nog een groot grijs gebied. Ik kan niet echt zeggen dat ik nou heel veel lol heb in mijn werk, maar vervelend vind ik het ook niet. Ik zie salaris nog steeds als belangrijkste component in mijn werk.
Zo sta ik er inderdaad ook in, en ik vermoed het gros van de mensen.

Dat VEM dat bewust op een andere manier wil interpreteren zodat hij weer zijn hautaine en vileine toontje tentoon kan spreiden moet hij weten. Dat zegt meer over hoe hij in elkaar steekt. (Geen sympathiek mens dus).
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
pi_172536548
quote:
0s.gif Op woensdag 19 juli 2017 21:13 schreef Tomatenboer het volgende:

[..]

Back ontopic inderdaad.

Ik wil mensen overigens niet op hun vermogen plukken als doel op zich. Maar ik blijf wel van mening dat als men daadwerkelijk een meritocratisch ideaal nastreeft dat men vermogens zwaarder zou moeten belasten (en arbeid minder).

Tevens snap ik nog altijd niet wat er rechtvaardig zou zijn aan mensen die rijk worden en blijven met niets doen ten koste van de samenleving (die de toegevoegde waarde daarvoor bijeen moeten werken).
Het grootste gedeelte van de mensen dat VRH moet betalen is niet echt rijk. Bij rijk denk ik aan mensen die riant van hun vermogen kunnen leven.

Daarbij is VRH ook een soort straf op sparen.

[ Bericht 0% gewijzigd door anoniem_091020181131 op 19-07-2017 21:16:36 ]
pi_172536605
quote:
0s.gif Op woensdag 19 juli 2017 21:15 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

Ik snap werkelijk niet (behalve door de verklaring in #2) dat Jan Modaals en Mannen in de Straat dat laatste een slecht idee vinden. Het is volledig in hun belang. Maar zij willen hun belang (en dat van hun gezin) blijkbaar niet. Dat blijft toch een raar fenomeen.
Ik spaar bewust een bedrag om eerder te kunnen te stoppen met werken, is dat zo slecht dan?
pi_172536611
quote:
1s.gif Op woensdag 19 juli 2017 21:16 schreef spiritusbus het volgende:
Daarbij is VRH ook een soort straf op sparen.
Wat stelt het nou voor... 1,2%. Peanuts. Je zou je beter kwaad maken over de lage rentes waardoor je dus inteert. Men is verontwaardigd over het verkeerde.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
pi_172536634
quote:
1s.gif Op woensdag 19 juli 2017 21:17 schreef spiritusbus het volgende:

[..]

Ik spaar bewust een bedrag om eerder te kunnen te stoppen met werken, is dat zo slecht dan?
Nee, maar dat staat iedereen vrij toch? Niemand die je dat verbied hoor.
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
pi_172536644
quote:
1s.gif Op woensdag 19 juli 2017 21:17 schreef spiritusbus het volgende:

[..]

Ik spaar bewust een bedrag om eerder te kunnen te stoppen met werken, is dat zo slecht dan?
(en arbeid minder). Pfff. En het gaat niet over mensen die "sparen". Maar over steenrijken. Waarom altijd dat betrekken op zichzelf met die paar spaarcentjes...
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
pi_172536723
quote:
0s.gif Op woensdag 19 juli 2017 21:17 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

Wat stelt het nou voor... 1,2%. Peanuts. Je zou je beter kwaad maken over de lage rentes waardoor je dus inteert. Men is verontwaardigd over het verkeerde.
Om te beginnen zijn de huidige VRH percentages al eerlijker, maar ik vind 30% belasting over een rendement wat de grote meerderheid niet behaalt helemaal geen peanuts.

[ Bericht 0% gewijzigd door anoniem_091020181131 op 19-07-2017 21:20:56 ]
pi_172536750
quote:
0s.gif Op woensdag 19 juli 2017 21:12 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

Zojuist even gebeld met de baas van de kippenslachterij. Hij kon niets doen voor zijn mensen. Zijn handen waren gebonden door zijn aandeelhouders voegde hij nog toe. En de marges minimaal. Dit door marktwerking. Dus daar valt niet veel te verwachten voor de werkvreugde. Maar we zoeken verder.
Dan neem je ontslag en ga je elders werken. Of je begint voor jezelf.

Iedere dag hetzelfde doen als altijd en dan verwachten dat het vanzelf beter wordt is erg dom.
pi_172536803
quote:
1s.gif Op woensdag 19 juli 2017 21:20 schreef spiritusbus het volgende:

[..]

Om te beginnen zijn de huidige VRH percentages al eerlijker, maar ik vind 30% belasting over een rendement wat de grote meerderheid niet behaalt helemaal geen peanuts.
En dat komt dus door de lage rente. Daar zou je je pijlen op moeten richten. Dat komt o.a. door QE. Wat men prachtig vindt overigens. Maar zoals gezegd gaat het topic niet over mensen met een paar spaarcenten. Het gaat over rijken. En dat ben je niet.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
pi_172536826
quote:
0s.gif Op woensdag 19 juli 2017 21:18 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

(en arbeid minder). Pfff. En het gaat niet over mensen die "sparen". Maar over steenrijken. Waarom altijd dat betrekken op zichzelf met die paar spaarcentjes...
Omdat je bij een hoge belasting op vermogen voornamelijk de hogere middenklasse pakt.

De regels anno 2017 zijn wat dat betreft al prima met drie staffels.

Overigens klinkt het aardig, VRH omhooggevallen, IB omlaag. Maar om de IB substantieel lager te krijgen zul je de VRH echt enorm moeten verhogen.
pi_172536844
quote:
1s.gif Op woensdag 19 juli 2017 21:13 schreef spiritusbus het volgende:

[..]

Nee, dat klopt, maar tussen lol in je baan en een hekel hebben aan je baan zit nog een groot grijs gebied. Ik kan niet echt zeggen dat ik nou heel veel lol heb in mijn werk, maar vervelend vind ik het ook niet. Ik zie salaris nog steeds als belangrijkste component in mijn werk.
Als je tevreden bent is het goed. Maar ik denk in zijn algemeenheid dat voor heel veel dingen geldt dat je best kritisch mag zijn.
pi_172536867
quote:
0s.gif Op woensdag 19 juli 2017 21:15 schreef Tomatenboer het volgende:

[..]

Zo sta ik er inderdaad ook in, en ik vermoed het gros van de mensen.

Dat VEM dat bewust op een andere manier wil interpreteren zodat hij weer zijn hautaine en vileine toontje tentoon kan spreiden moet hij weten. Dat zegt meer over hoe hij in elkaar steekt. (Geen sympathiek mens dus).
Heel sympathiek van je, dat spelen op de man!
pi_172536872
quote:
1s.gif Op woensdag 19 juli 2017 21:23 schreef spiritusbus het volgende:

[..]

Omdat je bij een hoge belasting op vermogen voornamelijk de hogere middenklasse pakt.

De regels anno 2017 zijn wat dat betreft al prima met drie staffels.

Overigens klinkt het aardig, VRH omhooggevallen, IB omlaag. Maar om de IB substantieel lager te krijgen zul je de VRH echt enorm moeten verhogen.
Man o man. Als je een ton hebt qua spaargeld betaal je 1.200 euro. Big deal. Door inflatie verlies je al meer. Toch maakt men zich nooit boos op inflatie.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
pi_172536873
quote:
0s.gif Op woensdag 19 juli 2017 21:22 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

En dat komt dus door de lage rente. Daar zou je je pijlen op moeten richten. Dat komt o.a. door QE. Wat men prachtig vindt overigens. Maar zoals gezegd gaat het topic niet over mensen met een paar spaarcenten. Het gaat over rijken. En dat ben je niet.
Laten we dan zeggen dat we de VRH voor boven het miljoen drastisch verhogen. Enig idee hoe veel (weinig) dat oplevert?
pi_172536962
quote:
1s.gif Op woensdag 19 juli 2017 21:24 schreef VEM2012 het volgende:

[..]

Heel sympathiek van je, dat spelen op de man!
De pot verwijt de ketel. :')

Je mag de hand ook weleens in eigen boezem steken (want ik zie je dat vaker doen tegenover andere users).

Gratis tip.

Verder houd ik erover op.
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
pi_172536963
quote:
0s.gif Op woensdag 19 juli 2017 21:24 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

Man o man. Als je een ton hebt qua spaargeld betaal je 1.200 euro. Big deal. Door inflatie verlies je al meer. Toch maakt men zich nooit boos op inflatie.
Je gaat er nu allemaal dingen bijhalen (rente, inflatie) die helemaal niet aan de orde zijn in deze discussie.

[ Bericht 1% gewijzigd door anoniem_091020181131 op 19-07-2017 21:27:31 ]
pi_172536970
quote:
0s.gif Op woensdag 19 juli 2017 21:17 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

Wat stelt het nou voor... 1,2%. Peanuts. Je zou je beter kwaad maken over de lage rentes waardoor je dus inteert. Men is verontwaardigd over het verkeerde.
1,2% is erg veel als je rendement 0,1% is (spaarrente).

Dat is een belasting van 1200%!
pi_172537052
quote:
0s.gif Op woensdag 19 juli 2017 21:27 schreef Tomatenboer het volgende:

[..]

De pot verwijt de ketel. :')

Je mag de hand ook weleens in eigen boezem steken (want ik zie je dat vaker doen tegenover andere users).

Gratis tip.

Verder houd ik erover op.
Ik ben ook niet heilig, maar je zal mij nooit of te nimmer zien schelden.

Dus die tip neem ik niet al te serieus.
pi_172537237
quote:
1s.gif Op woensdag 19 juli 2017 21:27 schreef VEM2012 het volgende:

[..]

1,2% is erg veel als je rendement 0,1% is (spaarrente).

Dat is een belasting van 1200%!
Dan moet je die spaarrente daar de schuld van geven. Jij hebt daar vrinden. Spreek ze er eens op aan. Bovendien klopt jouw rekensom van geen kanten. Het blijft gewoon 1,2% en geen 1.200%. Jij framed dan heel uitgekookt de belasting op rendement en telt daar het spaarbedrag bij op voor het gemak en jouw bedrog. En dat je geen rendement maakt komt door de spaarrente. Toen de spaarrente 6% was hoorde je werkelijk niemand over VRH. Toen deed men daar stilzwijgend zijn voordeel mee. Dan moet je niet zeuren als het eens tegenzit. Ik vind dat zwaar hypocriet.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
pi_172537380
quote:
0s.gif Op woensdag 19 juli 2017 21:35 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

Dan moet je die spaarrente daar de schuld van geven. Jij hebt daar vrinden. Spreek ze er eens op aan. Bovendien klopt jouw rekensom van geen kanten. Het blijft gewoon 1,2% en geen 1.200%. Jij framed dan heel uitgekookt de belasting op rendement en telt daar het spaarbedrag bij op voor het gemak en jouw bedrog. En dat je geen rendement maakt komt door de spaarrente. Toen de spaarrente 6% was hoorde je werkelijk niemand over VRH. Toen deed men daar stilzwijgend zijn voordeel mee. Dan moet je niet zeuren als het eens tegenzit. Ik vind dat zwaar hypocriet.
Toen de spaarrente 6% was de hypotheekrente ook torenhoog. Nogmaals, je haalt er allerlei dingen bij die totaal niet relevant zijn.

Daarbij, stel dat we de VRH verdubbelen, dus 60%!! belasting op rendement. Enig idee hoeveel we dan terug kunnen laten vloeien via de IB?
pi_172537456
quote:
1s.gif Op woensdag 19 juli 2017 21:40 schreef spiritusbus het volgende:
Toen de spaarrente 6% was de hypotheekrente ook torenhoog.
Irrelevant. Jij klaagt over VRH. En toen de spaarrente 6% was was VRH net als nu 1,2%. Maar toen hoorden we je niet. Dus: VRH is niet veranderd. Dus: klaag over het gebrek aan rendement.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
pi_172537459
quote:
0s.gif Op woensdag 19 juli 2017 21:35 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

Dan moet je die spaarrente daar de schuld van geven. Jij hebt daar vrinden. Spreek ze er eens op aan. Bovendien klopt jouw rekensom van geen kanten. Het blijft gewoon 1,2% en geen 1.200%. Jij framed dan heel uitgekookt de belasting op rendement en telt daar het spaarbedrag bij op voor het gemak en jouw bedrog. En dat je geen rendement maakt komt door de spaarrente. Toen de spaarrente 6% was hoorde je werkelijk niemand over VRH. Toen deed men daar stilzwijgend zijn voordeel mee. Dan moet je niet zeuren als het eens tegenzit. Ik vind dat zwaar hypocriet.
Wanneer was de spaarrente 6%?

Mijn rekensom klopt gewoon. Je betaalt feitelijk 12 keer zoveel als het inkomen daadwerkelijk bedraagt. Het lijkt er meer op alsof jij dat niet wil zien.

Dat jij daar de spaarrente de schuld van geeft is niet terecht. Het gaat om de keuze van de wetgever om forfaitair te belasten.

En nou ga ik iets zeggen wat jou als muziek in de oren gaat klinken: hiermee bevoordeel je de rijken die veel makkelijker een hoog rendement kunnen halen ten opzichte van de minder rijken. En dat is toch niet fraai.

Ik denk dat dat veel beter kan. Maar dat is off topic.
pi_172537700
quote:
0s.gif Op woensdag 19 juli 2017 21:43 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

Irrelevant. Jij klaagt over VRH. En toen de spaarrente 6% was was VRH net als nu 1,2%. Maar toen hoorden we je niet. Dus: VRH is niet veranderd. Dus: klaag over het gebrek aan rendement.
Toen het ingevoerd werd sprak ik er over met Gerrit Zalm. Ik vond het forfait een slecht idee. 'Wat nou als het rendement lager is, dan loopt de belasting toch flink op. En als je een hoog rendement wil heb je ook risico wat niet iedereen wil en kan dragen.' Vond hij geen probleem, want als je staatsobligaties koopt haal je die 4% zonder enig risico.

Nu ik er zo aan denk, ik denk dat ik hem eens ga herinneren aan die uitspraak.

Nee, vanaf dag 1 heb ik het gemakzucht van de overheid gevonden, die veel te veel ingrijpt in vrijheid van beslissen van mensen.

Hoe zeer ik er zelf ook van profiteer.
pi_172537732
quote:
0s.gif Op woensdag 19 juli 2017 21:43 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

Irrelevant. Jij klaagt over VRH. En toen de spaarrente 6% was was VRH net als nu 1,2%. Maar toen hoorden we je niet. Dus: VRH is niet veranderd. Dus: klaag over het gebrek aan rendement.
Haha, ok. Dus jouw geneuzel over spaarrente en inflatie is wel relevant, maar de hypotheekrente die hier direct aan gecorreleerd niet. Fijne discussie zo.

Ik zal je verder eens een geheimpje verklappen, de VRH is sinds 2017 gekoppeld aan de spaarrente, dus als de rente gaat stijgen gaat de VRH automatisch omhoog. Met andere woorden, het fictieve rendement is onder de huidige wetgeving altijd een stuk hoger dan de spaarrente.

[ Bericht 5% gewijzigd door anoniem_091020181131 op 19-07-2017 21:53:21 ]
pi_172538527
quote:
1s.gif Op woensdag 19 juli 2017 21:51 schreef spiritusbus het volgende:

Ik zal je verder eens een geheimpje verklappen, de VRH is sinds 2017 gekoppeld aan de spaarrente, dus als de rente gaat stijgen gaat de VRH automatisch omhoog. Met andere woorden, het fictieve rendement is onder de huidige wetgeving altijd een stuk hoger dan de spaarrente.
Ik zie de Hoge Raad daar nog wel eens een stokje voor steken.
pi_172541979
quote:
0s.gif Op woensdag 19 juli 2017 08:45 schreef Cruzinats het volgende:
Waarom heeft een kind recht op het geld of onroerend goed van de ouders?

Dit heb ik echt nooit gesnapt, wat mij betreft mag de erfbelasting veel hoger dan dat het nu is.
Waarom heeft een wildvreemde hier wel het recht op? Smerige vuile communist dat je er rondloopt.
  donderdag 20 juli 2017 @ 05:10:33 #88
422935 Myrr
Women don't owe you shit
pi_172542487
quote:
1s.gif Op woensdag 19 juli 2017 21:10 schreef VEM2012 het volgende:

[..]

Ik had het dan niet over droombaan, maar gewoon lol hebben in je werk, in plaats van werk als noodzakelijk kwaad te zien.

Dat kan al in het kleine dingen zitten.

Ik snap dat iemand die in Bangladesh in een sweatshop werkt dat niet zal hebben. Maar in Nederland heb je zoveel mogelijkheden dat je helemaal niet met de pest in je lijf naar je werk moet. En als je dat wel doet, dan moet je echt eens kijken waar dat aan ligt. Vaak is het gewoon binnen het bedrijf oplosbaar.
Misschien zien mensen het als noodzakelijk kwaad, omdat, in mijn geval dan, ik vind dat het leven niet is om dag in dag uit van *insert begintijd tot *insert eindtijd verplicht naar een locatie te gaan, weg van het gezin, om daar handelingen te verrichten die in grote lijnen steeds hetzelfde zijn.

Voor jezelf werken en dat dat succlvol is, ja, dat zou chill zijn. Iets opbouwen en uiteindelijk veel kunnen delegeren, dikke prima. Verder vind ik, persoonlijk, dat er veel meer uit het leven gehaald kan worden, juist in je vitale jaren. Vandaar dus, dat als ik dikke knaken en voldoende om niet te hoeven werken op de bank zou hebben, ik gewoon lekker zou gaan rentenieren en wat investeren en voor de rest alleen maar dingen ga doen waar ik zelf zin in heb en ook voldoening uit haal. Dat is niet om 8 uur op de zaak zijn, maar pas opstaan wanneer ik ben uitgerust en daarna mijn dag invullen op mijn manier.

Jullie met je zeilen, dan leg je het in 1 ding, natuurlijk gaat dat vervelend. Er zijn nog 1001 andere dingen die je kunt doen.
🖕🏼🖕🏼🖕🏼🖕🏼🖕🏼🖕🏼🖕🏼🖕🏼🖕🏼🖕🏼🖕🏼
WOMEN DONT OWE YOU SHIT
pi_172542978
quote:
1s.gif Op woensdag 19 juli 2017 17:45 schreef VEM2012 het volgende:

[..]

Mijn vrouw en ik hebben het er wel eens over gehad. De ondernemingen verkopen en dan bv te gaan zeilen ofzo. Onze conclusie: leuk voor even.

Ik vind het wel oprecht sneu dat zoveel mensen hun werk zien als noodzakelijk kwaad. Ik ga iedere dag met veel plezier naar mijn werk.
Wat voor werk doe jij dan? En hoeveel inkomen heb jij daar dan van? Jij vergeet namelijk dat degene met een laag inkomen het zwaarste en vermoeiendste werk hebben.
pi_172543048
quote:
99s.gif Op donderdag 20 juli 2017 05:10 schreef Myrr het volgende:

[..]

Misschien zien mensen het als noodzakelijk kwaad, omdat, in mijn geval dan, ik vind dat het leven niet is om dag in dag uit van *insert begintijd tot *insert eindtijd verplicht naar een locatie te gaan, weg van het gezin, om daar handelingen te verrichten die in grote lijnen steeds hetzelfde zijn.

Voor jezelf werken en dat dat succlvol is, ja, dat zou chill zijn. Iets opbouwen en uiteindelijk veel kunnen delegeren, dikke prima. Verder vind ik, persoonlijk, dat er veel meer uit het leven gehaald kan worden, juist in je vitale jaren. Vandaar dus, dat als ik dikke knaken en voldoende om niet te hoeven werken op de bank zou hebben, ik gewoon lekker zou gaan rentenieren en wat investeren en voor de rest alleen maar dingen ga doen waar ik zelf zin in heb en ook voldoening uit haal. Dat is niet om 8 uur op de zaak zijn, maar pas opstaan wanneer ik ben uitgerust en daarna mijn dag invullen op mijn manier.

Jullie met je zeilen, dan leg je het in 1 ding, natuurlijk gaat dat vervelend. Er zijn nog 1001 andere dingen die je kunt doen.
Nou ja, het is gebleken dat mensen die tot op late leeftijd blijven werken vitaler blijven en gelukkiger zijn.
pi_172543058
quote:
0s.gif Op donderdag 20 juli 2017 07:16 schreef torentje het volgende:

[..]

Wat voor werk doe jij dan? En hoeveel inkomen heb jij daar dan van? Jij vergeet namelijk dat degene met een laag inkomen het zwaarste en vermoeiendste werk hebben.
Dat laatste is niet per definitie waar.
pi_172543687
quote:
0s.gif Op donderdag 20 juli 2017 07:16 schreef torentje het volgende:

[..]

Wat voor werk doe jij dan? En hoeveel inkomen heb jij daar dan van? Jij vergeet namelijk dat degene met een laag inkomen het zwaarste en vermoeiendste werk hebben.
Ik kan je verzekeren dat de plantsoendienst absoluut geen zwaar beroep heeft.
pi_172543884
quote:
1s.gif Op donderdag 20 juli 2017 07:36 schreef VEM2012 het volgende:

[..]

Nou ja, het is gebleken dat mensen die tot op late leeftijd blijven werken vitaler blijven en gelukkiger zijn.
Het is gebleken dat elk mens anders is en dus ook hoe die de oudere dag invult.

Er is een verschil tussen werk inruilen voor andere activiteiten (waar je vitaal van blijft) en stoppen met werken en in een diep geestdodend ravijn vallen.
Een waarheidszoeker is iemand die durft te waden door dikke lagen van giftige rookgordijnen en probeert geen adem te halen.
"The silence of conspiracy. Slaughtered on the altar of apathy." - Lords of the New Church (1982)
pi_172543958
quote:
1s.gif Op donderdag 20 juli 2017 07:38 schreef VEM2012 het volgende:

[..]

Dat laatste is niet per definitie waar.
Is wel waar, want de lagere inkomens moeten werken met grotere imbecielen. Dat is heel zwaar.
  donderdag 20 juli 2017 @ 09:35:26 #95
222024 RaXz
Begrafenisondernemer
pi_172544172
Onzin, kinder kontje batsers beschermen is werk an sich.

Trots komt vůůr de ondergang, en hoogmoed komt vůůr de val. -Spreuken 16:18
Nederlanders gaan net als de Amerikanen de Saudi akbar doen met Trump en Israel
pi_172544750
quote:
0s.gif Op donderdag 20 juli 2017 09:20 schreef torentje het volgende:

[..]

Is wel waar, want de lagere inkomens moeten werken met grotere imbecielen. Dat is heel zwaar.
Je collega's zullen het wel zwaar hebben ja.
  Moderator donderdag 20 juli 2017 @ 10:09:53 #97
16180 crew  CoolGuy
Money makes the world go round
pi_172544792
quote:
1s.gif Op donderdag 20 juli 2017 10:07 schreef spiritusbus het volgende:

[..]

Je collega's zullen het wel zwaar hebben ja.
:D
Breitling - Instruments for Professionals
pi_172545650
quote:
1s.gif Op donderdag 20 juli 2017 10:07 schreef spiritusbus het volgende:

[..]

Je collega's zullen het wel zwaar hebben ja.
Ondanks dat ze langer als mij zijn en met meer man zijn, durven ze niet met de langste te gaan werken. Want dat is dan weer te zwaar voor hen.
  donderdag 20 juli 2017 @ 11:49:37 #99
3542 Gia
User under construction
pi_172546580
quote:
0s.gif Op donderdag 20 juli 2017 11:00 schreef torentje het volgende:

[..]

Ondanks dat ze langer als mij zijn en met meer man zijn, durven ze niet met de langste te gaan werken. Want dat is dan weer te zwaar voor hen.
'dan ik'
pi_172547047
Mijn vader doet ook relatief zwaar werk en loopt niet al te best meer. Hij zit te springen tot hij met pensoen kan. Het hangt er inderdaad vanaf wat voor werk je doet. Wat ik wel grappig vind is dat er vaak mensen zijn die wel van andere mensen verwachten dat ze langer moeten doorwerken in verband met de aow-leeftijd, maar wel zelf eerder met pensoen gaan omdat ze meer vermogen hebben opgebouwd. Eerder stoppen is prima, maar laat dat laatste punt dan ook gewoon vallen. Dat vind ik een beetje hypocriet.
  donderdag 20 juli 2017 @ 13:38:49 #101
422935 Myrr
Women don't owe you shit
pi_172548676
quote:
1s.gif Op donderdag 20 juli 2017 07:36 schreef VEM2012 het volgende:

[..]

Nou ja, het is gebleken dat mensen die tot op late leeftijd blijven werken vitaler blijven en gelukkiger zijn.
Vitaler en gelukkiger dan wie precies?
🖕🏼🖕🏼🖕🏼🖕🏼🖕🏼🖕🏼🖕🏼🖕🏼🖕🏼🖕🏼🖕🏼
WOMEN DONT OWE YOU SHIT
pi_172548865
quote:
99s.gif Op donderdag 20 juli 2017 13:38 schreef Myrr het volgende:

[..]

Vitaler en gelukkiger dan wie precies?
Tot zij die wel op tijd stoppen met werken..... :)
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
  donderdag 20 juli 2017 @ 13:55:16 #103
422935 Myrr
Women don't owe you shit
pi_172549094
quote:
0s.gif Op donderdag 20 juli 2017 13:45 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

Tot zij die wel op tijd stoppen met werken..... :)
En hun tijd invullen op welke manier? Nogal een loze uitspraak.
🖕🏼🖕🏼🖕🏼🖕🏼🖕🏼🖕🏼🖕🏼🖕🏼🖕🏼🖕🏼🖕🏼
WOMEN DONT OWE YOU SHIT
pi_172550186
quote:
99s.gif Op donderdag 20 juli 2017 13:55 schreef Myrr het volgende:

[..]

En hun tijd invullen op welke manier? Nogal een loze uitspraak.
Het is een grapje. Vandaar de smiley. Ik geloof er dus niets van, wat hij beweert. Een goede gezondheid, daar draait het om. Alleen kun je die niet afdwingen door te blijven werken. Omgekeerd lijkt het me wel slecht voor de (geestelijke) gezondheid als je noodgedwongen door moet blijven werken als dat eigenlijk niet meer kan en/of niet wilt.

Het is dus weer eens onwaar wat VEM beweert. :) Of hij draait nietsvermoedend oorzaak en gevolg om. Dat zou ook nog kunnen: vitale mensen werken langer door. Zo zou ie wel kloppen. Maar blijf maar eens tot op hoge leeftijd vitaal in de zware beroepen. Dat lukt niet.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
  donderdag 20 juli 2017 @ 14:38:12 #105
165633 eriksd
The grand facade...
pi_172550232
quote:
1s.gif Op woensdag 19 juli 2017 22:15 schreef VEM2012 het volgende:

[..]

Ik zie de Hoge Raad daar nog wel eens een stokje voor steken.
Vertel.
Op donderdag 11 oktober 2012 19:49 schreef Tem het volgende:
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
  donderdag 20 juli 2017 @ 15:11:50 #106
172669 Papierversnipperaar
CafeÔne is ook maar een drug.
pi_172550908
quote:
1s.gif Op donderdag 20 juli 2017 07:36 schreef VEM2012 het volgende:

[..]

Nou ja, het is gebleken dat mensen die tot op late leeftijd blijven werken vitaler blijven en gelukkiger zijn.
Logisch, want de mensen die ongelukkig en kreupel zijn gaan de WAO in. :')
Free Assange! Hack the Planet
Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
pi_172551363
quote:
99s.gif Op donderdag 20 juli 2017 13:38 schreef Myrr het volgende:

[..]

Vitaler en gelukkiger dan wie precies?
Mensen die dat niet doen? Wat dacht je dan?
pi_172551470
quote:
15s.gif Op donderdag 20 juli 2017 14:38 schreef eriksd het volgende:

[..]

Vertel.
Uit zo'n infoblaadje van de accountant begreep ik dat het oude systeem maar net overeind bleef.
  donderdag 20 juli 2017 @ 15:39:19 #109
422935 Myrr
Women don't owe you shit
pi_172551578
quote:
1s.gif Op donderdag 20 juli 2017 15:30 schreef VEM2012 het volgende:

[..]

Mensen die dat niet doen? Wat dacht je dan?
Vooral dat als je dat soort uitspraken doet, je deze iets beter zou onderbouwen.
🖕🏼🖕🏼🖕🏼🖕🏼🖕🏼🖕🏼🖕🏼🖕🏼🖕🏼🖕🏼🖕🏼
WOMEN DONT OWE YOU SHIT
pi_172551733
quote:
99s.gif Op donderdag 20 juli 2017 15:39 schreef Myrr het volgende:

[..]

Vooral dat als je dat soort uitspraken doet, je deze iets beter zou onderbouwen.
Wat is onduidelijk voor je?
  donderdag 20 juli 2017 @ 15:47:48 #111
422935 Myrr
Women don't owe you shit
pi_172551757
quote:
1s.gif Op donderdag 20 juli 2017 15:46 schreef VEM2012 het volgende:

[..]

Wat is onduidelijk voor je?
Waaruit je statement precies is gebleken en welke invulling de niet werkenden aan hun leven geven.

Een niet werkende bijstander zal natuurlijk minder vitaal zijn (slechtere gewoontes) dan iemand die niet werkt omdat hij voldoende centen heeft. Je uitspraak slaat dus helemaal nergens op. Wanneer je zoiets zegt, moet je wel een vergelijking tonen.
🖕🏼🖕🏼🖕🏼🖕🏼🖕🏼🖕🏼🖕🏼🖕🏼🖕🏼🖕🏼🖕🏼
WOMEN DONT OWE YOU SHIT
  Moderator donderdag 20 juli 2017 @ 18:16:47 #112
16180 crew  CoolGuy
Money makes the world go round
pi_172554853
quote:
99s.gif Op donderdag 20 juli 2017 15:47 schreef Myrr het volgende:

[..]

Waaruit je statement precies is gebleken en welke invulling de niet werkenden aan hun leven geven.

Een niet werkende bijstander zal natuurlijk minder vitaal zijn (slechtere gewoontes) dan iemand die niet werkt omdat hij voldoende centen heeft. Je uitspraak slaat dus helemaal nergens op. Wanneer je zoiets zegt, moet je wel een vergelijking tonen.
Maar met enige regelmaat wel genoeg geld voor shag en tattoo's, dat dan weer wel.
Breitling - Instruments for Professionals
pi_172555696
quote:
99s.gif Op donderdag 20 juli 2017 15:47 schreef Myrr het volgende:

[..]

Waaruit je statement precies is gebleken en welke invulling de niet werkenden aan hun leven geven.

Een niet werkende bijstander zal natuurlijk minder vitaal zijn (slechtere gewoontes) dan iemand die niet werkt omdat hij voldoende centen heeft. Je uitspraak slaat dus helemaal nergens op. Wanneer je zoiets zegt, moet je wel een vergelijking tonen.
Jij denkt dat die onderzoeken uitgaan van appels en peren?

Nou, dat is niet zo.
  donderdag 20 juli 2017 @ 19:21:59 #114
165633 eriksd
The grand facade...
pi_172556365
quote:
1s.gif Op donderdag 20 juli 2017 15:34 schreef VEM2012 het volgende:

[..]

Uit zo'n infoblaadje van de accountant begreep ik dat het oude systeem maar net overeind bleef.
Aha. Dat heb ik niet gelezen in de overwegingen van de Hoge Raad, maargoed.
Op donderdag 11 oktober 2012 19:49 schreef Tem het volgende:
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
  donderdag 20 juli 2017 @ 19:35:51 #115
323876 michaelmoore
I want to live a hundred years
pi_172556713
quote:
0s.gif Op woensdag 19 juli 2017 08:45 schreef Cruzinats het volgende:
Waarom heeft een kind recht op het geld of onroerend goed van de ouders?

Dit heb ik echt nooit gesnapt, wat mij betreft mag de erfbelasting veel hoger dan dat het nu is.
wat mij betreft ook , maar ontwijking is vrij eenvoudig dus het kan niet hoger
The inherent vice of capitalism is the unequal sharing of blessings; the inherent virtue of socialism is the equal sharing of miseries.
  donderdag 20 juli 2017 @ 19:37:48 #116
323876 michaelmoore
I want to live a hundred years
pi_172556758
quote:
1s.gif Op donderdag 20 juli 2017 07:36 schreef VEM2012 het volgende:

[..]

Nou ja, het is gebleken dat mensen die tot op late leeftijd blijven werken vitaler blijven en gelukkiger zijn.
nou dan zal ik wel erg ongelukkig geworden , ik ben vorige week gestopt ermee

tot op heden heb ik geen last van ongelukkigeid w/ w/ *O* *O* :W 8)7 O-)
The inherent vice of capitalism is the unequal sharing of blessings; the inherent virtue of socialism is the equal sharing of miseries.
pi_172557698
quote:
0s.gif Op donderdag 20 juli 2017 19:37 schreef michaelmoore het volgende:

[..]

nou dan zal ik wel erg ongelukkig geworden , ik ben vorige week gestopt ermee

tot op heden heb ik geen last van ongelukkigeid w/ w/ *O* *O* :W 8)7 O-)
Gefeliciteerd! ;)
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
  donderdag 20 juli 2017 @ 21:51:44 #118
129292 LXIV
misdunker
pi_172561615
quote:
0s.gif Op woensdag 19 juli 2017 08:00 schreef Bart2002 het volgende:
Originele OP van Tomatenboer:

Een artikel uit de Telegraaf, let niet op de titel van het Telegraaf-artikel, 4 op de 10 mensen die als rijk bestempeld mogen worden (vermogen boven § 500.000) heeft zijn vermogen in de schoot geworpen gekregen door een erfenis of schenking, daarnaast verwierf nog eens 26% van de vermogenden hun inkomen via investeringen en beleggingen (samen maakt dat 65%).

[..]

Kan het eeuwige excuus dat 'men er zo hard voor heeft gewerkt' ook een keer naar het rijk der fabelen verwezen worden, want dit blijkt keer op keer empirisch maar in de minderheid van de gevallen de bron van de vergaarde rijkdom te zijn.
Met een vermogen van 500K ben je amper rijk te noemen. Het is tegenwoordig absoluut niet mogelijk om van zo'n vermogen te kunnen leven, zelfs niet op bijstandsniveau.
Rijke oudere heteroseksuele blanke mannen zijn de nieuwe Joden.
pi_172563145
quote:
0s.gif Op donderdag 20 juli 2017 21:51 schreef LXIV het volgende:

[..]

Met een vermogen van 500K ben je amper rijk te noemen. Het is tegenwoordig absoluut niet mogelijk om van zo'n vermogen te kunnen leven, zelfs niet op bijstandsniveau.
Sterker nog, als je beiden een fatsoenlijke baan hebt is het geen enorme opgave om een dergelijk vermogen op te bouwen.
  donderdag 20 juli 2017 @ 22:36:53 #120
129292 LXIV
misdunker
pi_172563328
quote:
1s.gif Op donderdag 20 juli 2017 22:32 schreef spiritusbus het volgende:

[..]

Sterker nog, als je beiden een fatsoenlijke baan hebt is het geen enorme opgave om een dergelijk vermogen op te bouwen.
Nee. In cash is het tegenwoordig nog wel een opgaaf, maar als woningbezit wordt meegerekend stelt het eigenlijk niks voor. Maar daar komt geen inkomen uit! (al betaal je wel weer HWF!)
Rijke oudere heteroseksuele blanke mannen zijn de nieuwe Joden.
  donderdag 20 juli 2017 @ 22:39:55 #121
422935 Myrr
Women don't owe you shit
pi_172563476
quote:
1s.gif Op donderdag 20 juli 2017 18:56 schreef VEM2012 het volgende:

[..]

Jij denkt dat die onderzoeken uitgaan van appels en peren?

Nou, dat is niet zo.
Gooi anders even een paar bronnen op.
🖕🏼🖕🏼🖕🏼🖕🏼🖕🏼🖕🏼🖕🏼🖕🏼🖕🏼🖕🏼🖕🏼
WOMEN DONT OWE YOU SHIT
pi_172564645
quote:
6s.gif Op donderdag 20 juli 2017 19:21 schreef eriksd het volgende:

[..]

Aha. Dat heb ik niet gelezen in de overwegingen van de Hoge Raad, maargoed.
Ik ben geen jurist, maar ik begreep toen uit dat artikel dat het al kantje boord was.
pi_172564658
quote:
0s.gif Op donderdag 20 juli 2017 21:51 schreef LXIV het volgende:

[..]

Met een vermogen van 500K ben je amper rijk te noemen. Het is tegenwoordig absoluut niet mogelijk om van zo'n vermogen te kunnen leven, zelfs niet op bijstandsniveau.
Het gaat dan ook om vrij besteedbaar vermogen.
pi_172564683
quote:
1s.gif Op donderdag 20 juli 2017 23:12 schreef VEM2012 het volgende:

[..]

Het gaat dan ook om vrij besteedbaar vermogen.
Ja, dan nog kun je er niet van leven, puur van 500k.
  donderdag 20 juli 2017 @ 23:13:37 #125
129292 LXIV
misdunker
pi_172564686
quote:
1s.gif Op donderdag 20 juli 2017 23:12 schreef VEM2012 het volgende:

[..]

Het gaat dan ook om vrij besteedbaar vermogen.
Dat vergt toch wel een aantal jaren discipline en doorzettingsvermogen.
Rijke oudere heteroseksuele blanke mannen zijn de nieuwe Joden.
pi_172565020
quote:
1s.gif Op donderdag 20 juli 2017 23:13 schreef spiritusbus het volgende:

[..]

Ja, dan nog kun je er niet van leven, puur van 500k.
Het is heel zeldzaam om alleen maar 500k aan vrij besteedbaar vermogen te hebben.
pi_172567356
Er werden weer vele "wijsheden" gedebiteerd aan de borreltafel. Hoop dat het gezellig was. :)
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
pi_172567428
quote:
0s.gif Op woensdag 19 juli 2017 18:48 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

Jij bent "de baas". Tenminste dat neem ik aan als je blijkbaar gerechtigd bent om de toko te verkopen. :) Als je eigen baas bent, dat is best een verschil met loonslaaf. Dus of jij erg representatief bent in deze... Ja, als baas dus. Je kunt eens een uurtje later komen. Of helemaal niet als je geen zin hebt. En je kunt jezelf 10 weken vakantie per jaar geven. Of 2 keer per jaar loonsverhoging. Iets zegt me dat het dus niet helemaal vergelijkbaar is VEM.
En dus? Ik werk in loondienst. Vind ik ook gewoon prima. En ja, ik verdien genoeg om vermogen op te bouwen. Sowieso door eea slim te beleggen, maar ook gewoon door niet decadent te leven.

Ik vind zelf dat erfenissen 2 ton vrij van belasting zouden moeten zijn. Tot een miljoen zou een huidig tarief kunnen gelden en daarboven mag het hoger zijn.

Dan kan de middenklasse met enig vermogen ook echt iets doorgeven en hun kinderen een zetje in de rug geven.

De extreem rijken, daarin wordt veel overerfd en daar mag best wat van afgedragen worden. Men is tenslotte ook in staat om zo rijk te worden dankzij dit land. Met goede infrastructuur, onderwijs, veiligheid etc. Iemand die daar extreem van profiteert mag best iets meer betalen.

Inkomstenbelasting zou wat mij betreft omlaag moeten voor arbeid en omhoog voor kapitaal.

Het probleem waar we mee te maken hebben nis het wegvallen van de middenklasse. Nu lijkt ikzelf omhoog te vallen. Dus voor mij maakt het niet uit. Maar voor mij is een soort Amerikaanse ' working poor' well een nachtmerrie.

Mensen moeten een redelijk leven kunnen leiden van een gewone baan.

Overigens ben ik ook wel weer voor het verder versoberen van uitkeringen en toeslagen. Het mag net even iets meritocratischer, iets minder socialistiscj.

Kansen en mogelijkheden voor iedereen. Maar free rides voor niemand.
Whatever...
pi_172567470
quote:
1s.gif Op vrijdag 21 juli 2017 08:09 schreef Spanky78 het volgende:
En dus?
Gooi je er gezellig een NIMBY post tegenaan. :) Jij bent dacht ik een "grootverdiener" met fantastische baan. Dat is helaas niet de norm.

quote:
1s.gif Op vrijdag 21 juli 2017 08:09 schreef Spanky78 het volgende:
Dan kan de middenklasse met enig vermogen ook echt iets doorgeven en hun kinderen een zetje in de rug geven.
Het zou ook best mooi zijn als "de middenklasse met enig vermogen" gewoon de hele maatschappij (waar zij tenslotte dat vermogen aan te danken heeft..) "een zetje in de rug geeft". In plaats van alleen de eigen kinderen. Die kinderen hebben daar tenslotte ook niet voor gewerkt.

Ik ben voorstander van een wat algemener herverdeling. Het toeval van een rijke pa voor een kickstart in het leven is mij wat te willekeurig.

[ Bericht 24% gewijzigd door Bart2002 op 21-07-2017 08:23:13 ]
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
  vrijdag 21 juli 2017 @ 08:51:11 #130
45206 Pietverdriet
Ik wou dat ik een ijsbeer was.
pi_172567735
quote:
1s.gif Op vrijdag 21 juli 2017 08:09 schreef Spanky78 het volgende:

[..]

En dus? Ik werk in loondienst. Vind ik ook gewoon prima. En ja, ik verdien genoeg om vermogen op te bouwen. Sowieso door eea slim te beleggen, maar ook gewoon door niet decadent te leven.

Ik vind zelf dat erfenissen 2 ton vrij van belasting zouden moeten zijn. Tot een miljoen zou een huidig tarief kunnen gelden en daarboven mag het hoger zijn.

Dan kan de middenklasse met enig vermogen ook echt iets doorgeven en hun kinderen een zetje in de rug geven.

De extreem rijken, daarin wordt veel overerfd en daar mag best wat van afgedragen worden. Men is tenslotte ook in staat om zo rijk te worden dankzij dit land. Met goede infrastructuur, onderwijs, veiligheid etc. Iemand die daar extreem van profiteert mag best iets meer betalen.

Inkomstenbelasting zou wat mij betreft omlaag moeten voor arbeid en omhoog voor kapitaal.

Het probleem waar we mee te maken hebben nis het wegvallen van de middenklasse. Nu lijkt ikzelf omhoog te vallen. Dus voor mij maakt het niet uit. Maar voor mij is een soort Amerikaanse ' working poor' well een nachtmerrie.

Mensen moeten een redelijk leven kunnen leiden van een gewone baan.

Overigens ben ik ook wel weer voor het verder versoberen van uitkeringen en toeslagen. Het mag net even iets meritocratischer, iets minder socialistiscj.

Kansen en mogelijkheden voor iedereen. Maar free rides voor niemand.
Erfenissen boven een miljoen extra gaan belasten, dat gaat familiebedrijven in theorie hard treffen.
Verder gaat het minder belastinginkomsten opleveren, want het is heel gemakkelijk te ontlopen. Je stopt het familiekapitaal in een stichting die als doel het wel van de familie.
Bedrijven als de Lidl en de Aldi gingen hierin voor.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
pi_172569435
quote:
0s.gif Op vrijdag 21 juli 2017 08:16 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

Gooi je er gezellig een NIMBY post tegenaan. :) Jij bent dacht ik een "grootverdiener" met fantastische baan. Dat is helaas niet de norm.

[..]

Het zou ook best mooi zijn als "de middenklasse met enig vermogen" gewoon de hele maatschappij (waar zij tenslotte dat vermogen aan te danken heeft..) "een zetje in de rug geeft". In plaats van alleen de eigen kinderen. Die kinderen hebben daar tenslotte ook niet voor gewerkt.

Ik ben voorstander van een wat algemener herverdeling. Het toeval van een rijke pa voor een kickstart in het leven is mij wat te willekeurig.
Waarom misgun jij mij de zekerheid dat mijn kinderen en kleinkinderen nooit geldgebrek zullen kennen?
pi_172569599
quote:
1s.gif Op vrijdag 21 juli 2017 10:44 schreef VEM2012 het volgende:

[..]

Waarom misgun jij mij de zekerheid dat mijn kinderen en kleinkinderen nooit geldgebrek zullen kennen?
Omdat, zoals ik al zei, hun enige "verdienste" is dat ze een rijke pa hebben. Het is eerder de maatschappij die jou geholpen heeft om rijk te worden. Doe iets terug als dank. En begin dan s.v.p. niet over "gigantische belastingdruk". Want dat riedeltje kennen we al.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
pi_172569718
quote:
1s.gif Op vrijdag 21 juli 2017 10:44 schreef VEM2012 het volgende:

[..]

Waarom misgun jij mij de zekerheid dat mijn kinderen en kleinkinderen nooit geldgebrek zullen kennen?
Waarom wil jij grotere inkomens- en vermogensverschillen en gun jij 80% van de samenleving ongelijkere startposities die het meritocratisch ideaal tegenwerken?

Je krijgt zodoende steeds minder een maatschappij waarin de uitkomsten een afspiegeling zijn van de inzet en talenten van mensen.
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
pi_172572171
quote:
1s.gif Op vrijdag 21 juli 2017 11:02 schreef Tomatenboer het volgende:

[..]

Waarom wil jij grotere inkomens- en vermogensverschillen en gun jij 80% van de samenleving ongelijkere startposities die het meritocratisch ideaal tegenwerken?

Je krijgt zodoende steeds minder een maatschappij waarin de uitkomsten een afspiegeling zijn van de inzet en talenten van mensen.
Fidel Castro zou trots op je zijn.
pi_172572328
quote:
1s.gif Op vrijdag 21 juli 2017 13:04 schreef spiritusbus het volgende:

[..]

Fidel Castro zou trots op je zijn.
Dat is dus het ongenuanceerde denken waar ik dus niet tegen kan.

Het lijkt hier op Fok wel alsof het altijd zwart of wit moet zijn. :')

Hier is werkelijk niets communistisch aan. Ik pleit niet voor het gelijktrekken van alle bestaande inkomens- en vermogensverschillen. Alleen voor het verkleinen ervan, en niet voor het in stand houden van mechanismen die inkomensverschillen vergroten en de ongelijkheid (ook vanuit een meritocratisch perspectief) doen toenemen en bestendigen.

Er is niets meritocratisch aan het in stand houden van deze mechanismen.
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
pi_172572405
quote:
0s.gif Op vrijdag 21 juli 2017 10:55 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

Omdat, zoals ik al zei, hun enige "verdienste" is dat ze een rijke pa hebben. Het is eerder de maatschappij die jou geholpen heeft om rijk te worden. Doe iets terug als dank. En begin dan s.v.p. niet over "gigantische belastingdruk". Want dat riedeltje kennen we al.
Ik doe zat terug. Zowel in Euro's als in mij inzetten voor de publieke taak.

Ik vind het bijzonder asociaal eigenlijk ouders misgunnen wat instinctief het meest belangrijke voor hen is.
pi_172572433
quote:
1s.gif Op vrijdag 21 juli 2017 11:02 schreef Tomatenboer het volgende:

[..]

Waarom wil jij grotere inkomens- en vermogensverschillen en gun jij 80% van de samenleving ongelijkere startposities die het meritocratisch ideaal tegenwerken?

Je krijgt zodoende steeds minder een maatschappij waarin de uitkomsten een afspiegeling zijn van de inzet en talenten van mensen.
Nou ben je bezig met een stropop.
pi_172572451
quote:
0s.gif Op vrijdag 21 juli 2017 13:11 schreef Tomatenboer het volgende:

[..]

Dat is dus het ongenuanceerde denken waar ik dus niet tegen kan.

Het lijkt hier op Fok wel alsof het altijd zwart of wit moet zijn. :')

Hier is werkelijk niets communistisch aan. Ik pleit niet voor het gelijktrekken van alle bestaande inkomens- en vermogensverschillen. Alleen voor het verkleinen ervan, en niet voor het in stand houden van mechanismen die inkomensverschillen vergroten en de ongelijkheid (ook vanuit een meritocratisch perspectief) doen toenemen en bestendigen.

Er is niets meritocratisch aan het in stand houden van deze mechanismen.
Gelet op jouw vraag aan mij is het best grappig dat je nu klaagt over zwart/wit denken.
pi_172572855
quote:
0s.gif Op vrijdag 21 juli 2017 13:11 schreef Tomatenboer het volgende:

[..]

Dat is dus het ongenuanceerde denken waar ik dus niet tegen kan.

Het lijkt hier op Fok wel alsof het altijd zwart of wit moet zijn. :')

Hier is werkelijk niets communistisch aan. Ik pleit niet voor het gelijktrekken van alle bestaande inkomens- en vermogensverschillen. Alleen voor het verkleinen ervan, en niet voor het in stand houden van mechanismen die inkomensverschillen vergroten en de ongelijkheid (ook vanuit een meritocratisch perspectief) doen toenemen en bestendigen.

Er is niets meritocratisch aan het in stand houden van deze mechanismen.
Iemands bezittingen verbeuren is gelukkig wel heel genuanceerd.
pi_172573002
quote:
1s.gif Op vrijdag 21 juli 2017 13:32 schreef spiritusbus het volgende:

[..]

Iemands bezittingen verbeuren is gelukkig wel heel genuanceerd.
Goede inhoudelijke reactie weer ^O^
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
pi_172573005
quote:
1s.gif Op vrijdag 21 juli 2017 13:32 schreef spiritusbus het volgende:

[..]

Iemands bezittingen verbeuren is gelukkig wel heel genuanceerd.
De SP gedachte: al het bezit van rijken is eigenlijk van iedereen. Omdat heel magisch het altijd toch weer de verdienste is van het proletariaat. Dat durven dan zelfs mensen die nooit anders dan een uitkering gekregen hebben uit hun strot te krijgen.
pi_172573061
quote:
1s.gif Op vrijdag 21 juli 2017 13:37 schreef VEM2012 het volgende:

[..]

De SP gedachte: al het bezit van rijken is eigenlijk van iedereen. Omdat heel magisch het altijd toch weer de verdienste is van het proletariaat. Dat durven dan zelfs mensen die nooit anders dan een uitkering gekregen hebben uit hun strot te krijgen.
God, ga jij nu ook al mee in dat ongenuanceerde stereotype denken. :')

Er is hier geen fatsoenlijke inhoudelijke discussie over mogelijk.
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
pi_172573065
quote:
0s.gif Op vrijdag 21 juli 2017 13:37 schreef Tomatenboer het volgende:

[..]

Goede inhoudelijke reactie weer ^O^
Daar komt het toch op neer? De erfenis gaat naar de staat?
pi_172573145
quote:
0s.gif Op vrijdag 21 juli 2017 13:39 schreef Tomatenboer het volgende:

[..]

God, ga jij nu ook al mee in dat ongenuanceerde stereotype denken. :')

Er is hier geen fatsoenlijke inhoudelijke discussie over mogelijk.
Oh ja, jij wil het concept 'erven' afschaffen. Of ja, de staat is erfgenaam in jouw ideaal plaatje. Anderen vinden dat idee bezopen en dan kom jij dat we ongenuanceerd zijn.
pi_172573211
quote:
1s.gif Op vrijdag 21 juli 2017 13:39 schreef spiritusbus het volgende:

[..]

Daar komt het toch op neer? De erfenis gaat naar de staat?
Ten eerste heb ik het zelf nooit over 100% belasten van erfenissen (maar ik kan alleen voor mezelf spreken). :)

In de tweede plaats heb ik ook altijd gezegd dat het iedereen vrij staat om hun kinderen en erfgenamen te verwennen zoveel ze willen. Dat kan ook gedurende het leven natuurlijk.

Ik vind alleen dat grote vermogensoverdracht van generatie op generatie niet heel wenselijk vanuit meritocratisch oogpunt omdat het verschillen op termijn vergroot en bestendigd waardoor op termijn die verschillen in de samenleving uiteindelijk niet meer een juiste afspiegeling vormen van de inzet en talenten van mensen. Als dit zo doorzet dus. Zo ver is het wat mij betreft nog niet, maar ik ben dus van mening dat dat toekomstbeeld dus voorkomen moet worden.

Dat kan met lagere lasten op arbeid en hogere op vermogen en erfenissen.

Ook als je de huidige verschillen in inkomen en vermogen prima vindt kun je van mening zijn dat die verschillen niet groter hoeven, of zelfs onwenselijk zijn.
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
pi_172573234
quote:
10s.gif Op vrijdag 21 juli 2017 13:42 schreef spiritusbus het volgende:

[..]

Oh ja, jij wil het concept 'erven' afschaffen. Of ja, de staat is erfgenaam in jouw ideaal plaatje. Anderen vinden dat idee bezopen en dan kom jij dat we ongenuanceerd zijn.
Nogmaals, ik heb het nooit over 100% belasten gehad. :')

Om ťťn of andere reden is dat de automatische reflex van sommige mensen hier.
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
pi_172573437
quote:
0s.gif Op vrijdag 21 juli 2017 13:39 schreef Tomatenboer het volgende:

[..]

God, ga jij nu ook al mee in dat ongenuanceerde stereotype denken. :')

Er is hier geen fatsoenlijke inhoudelijke discussie over mogelijk.
Ik spreek (helaas) nogal eens met SPers. Misschien moet je dat ook eens doen. Af en toe schrik je je echt rot wat een verrotte denkbeelden bij die partij leven. Naar buiten toe zwakken ze het af.

Al zeg ik eerlijk: ik ben niet erg objectief over die partij. Ik heb er erg nare ervaringen mee. Onbetrouwbaar en achterbaks.
pi_172573510
quote:
0s.gif Op vrijdag 21 juli 2017 13:45 schreef Tomatenboer het volgende:

[..]

Nogmaals, ik heb het nooit over 100% belasten gehad. :')

Om ťťn of andere reden is dat de automatische reflex van sommige mensen hier.
Nou, het wordt al belast. Tot een maximum van 40%.

Wat zou jij voor willen stellen?
pi_172574365
quote:
1s.gif Op vrijdag 21 juli 2017 13:56 schreef VEM2012 het volgende:

[..]

Nou, het wordt al belast. Tot een maximum van 40%.

Wat zou jij voor willen stellen?
Waarschijnlijk wil ie de vrijstelling van 600k aanpakken.
pi_172574388
quote:
13s.gif Op vrijdag 21 juli 2017 14:28 schreef spiritusbus het volgende:

[..]

Waarschijnlijk wil ie de vrijstelling van 600k aanpakken.
Dat is alleen voor partners.

Of mag dat ook niet meer. Je man dood: hierrrrr met die centen mevrouw, ga maar in een flatje wonen, dat moeten anderen ook. ;)
pi_172574412
quote:
1s.gif Op vrijdag 21 juli 2017 14:30 schreef VEM2012 het volgende:

[..]

Dat is alleen voor partners.
Ja, maar dat is de enige relevante vrijstelling waar hij over zou kunnen struikelen.
pi_172574532
quote:
13s.gif Op vrijdag 21 juli 2017 14:28 schreef spiritusbus het volgende:

[..]

Waarschijnlijk wil ie de vrijstelling van 600k aanpakken.
quote:
1s.gif Op vrijdag 21 juli 2017 13:56 schreef VEM2012 het volgende:

[..]

Nou, het wordt al belast. Tot een maximum van 40%.

Wat zou jij voor willen stellen?
Wat zijn jullie nou kinderachtig aan het miepen dan? Ga eens in op de stelling of je het leuk moet vinden dat we een klasse maatschappij aan het vormen zijn en of we oneindige groei van de ongelijkheid moeten toejuichen? Want op dit moment is het oneindige groei van ongelijkheid. Geen aanpassingen maken is dus op termijn leven in een klasse maatschappij.
pi_172574705
quote:
0s.gif Op vrijdag 21 juli 2017 14:36 schreef ludovico het volgende:

[..]


[..]

Wat zijn jullie nou kinderachtig aan het miepen dan? Ga eens in op de stelling of je het leuk moet vinden dat we een klasse maatschappij aan het vormen zijn en of we oneindige groei van de ongelijkheid moeten toejuichen? Want op dit moment is het oneindige groei van ongelijkheid. Geen aanpassingen maken is dus op termijn leven in een klasse maatschappij.
Nounou, wat een enorme ongelijkheid hebben we zeg. Hoeveel procent van de mensen in Nederland wordt financieel onafhankelijk van een erfenis? Ik gok nog geen 1%. Het gros zal maximaal een huis erven en wat spaargeld. Dat is een financiŽle meevaller, maar meer ook niet.
pi_172574729
quote:
0s.gif Op vrijdag 21 juli 2017 13:45 schreef Tomatenboer het volgende:
Om ťťn of andere reden is dat de automatische reflex van sommige mensen hier.
Hence de interessante column uit #2. Als je een bepaald standpunt in deze aanhangt, het standpunt van de "winnaars" dan kun je niet anders denken. Ook al zou je dat wel willen. Hoe sterk ook de argumenten en bewijsmateriaal. Omgekeerd zou dat evengoed voor de "verliezers" gelden. Maar dat geloof ik dan weer niet. :)

In zijn algemeenheid is dat overigens wat een forum is en doet. Wat dat betreft niets nieuws. De standpunten zijn op zeer jonge leeftijd al gevormd en die veranderen zelden nog. Hoewel.. mijn voorheen linkse broer werd lid van de VVD toen hij zijn eerste huis kocht. :D Het is dus niet onmogelijk.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
pi_172574745
quote:
1s.gif Op vrijdag 21 juli 2017 14:43 schreef spiritusbus het volgende:

[..]

Nounou, wat een enorme ongelijkheid hebben we zeg. Hoeveel procent van de mensen in Nederland wordt financieel onafhankelijk van een erfenis? Ik gok nog geen 1%. Het gros zal maximaal een huis erven en wat spaargeld. Dat is een financiŽle meevaller, maar meer ook niet.
5 Ton + 65% erft dat vermogen, 5% op jaarbasis - 25k, financieel onafhankelijk is het misschien nog net niet maar je hoeft al een stuk minder te werken. Daarnaast zitten er echt wel mensen tussen die er wel dik van leven.

Je ontwijkt mijn punt overigens, reageer eens inhoudelijk op die divergentie van rijkdom?
pi_172574785
quote:
0s.gif Op vrijdag 21 juli 2017 14:44 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

Hence de interessante column uit #2. Als je een bepaald standpunt in deze aanhangt, het standpunt van de "winnaars" dan kun je niet anders denken. Ook al zou je dat wel willen. Hoe sterk ook de argumenten en bewijsmateriaal. Omgekeerd zou dat evengoed voor de "verliezers" gelden. Maar dat geloof ik dan weer niet. :)

In zijn algemeenheid is dat overigens wat een forum is en doet. Wat dat betreft niets nieuws. De standpunten zijn op zeer jonge leeftijd al gevormd en die veranderen zelden nog. Hoewel.. mijn voorheen linkse broer werd lid van de VVD toen hij zijn eerste huis kocht. :D Het is dus niet onmogelijk.
Ik ben Euroskeptisch geworden en eigenlijk ben ik tamelijk rechts als het komt op markt beÔnvloeden en tamelijk links als het gaat om verdeling.
pi_172574830
quote:
0s.gif Op vrijdag 21 juli 2017 14:36 schreef ludovico het volgende:

[..]


[..]

Wat zijn jullie nou kinderachtig aan het miepen dan? Ga eens in op de stelling of je het leuk moet vinden dat we een klasse maatschappij aan het vormen zijn en of we oneindige groei van de ongelijkheid moeten toejuichen? Want op dit moment is het oneindige groei van ongelijkheid. Geen aanpassingen maken is dus op termijn leven in een klasse maatschappij.
Over kinderachtig gesproken: we zijn helemaal niet bezig met een klassemaatschappij en er is geen oneindige groei van ongelijkheid.
pi_172574881
quote:
1s.gif Op vrijdag 21 juli 2017 14:48 schreef VEM2012 het volgende:

[..]

Over kinderachtig gesproken: we zijn helemaal niet bezig met een klassemaatschappij en er is geen oneindige groei van ongelijkheid.
Welk empirisch bewijs heb jij daarvoor? Want het onderzoek van Pikkety laat wel even wat anders zien.
pi_172574882
quote:
0s.gif Op vrijdag 21 juli 2017 14:44 schreef ludovico het volgende:

[..]

5 Ton + 65% erft dat vermogen, 5% op jaarbasis - 25k, financieel onafhankelijk is het misschien nog net niet maar je hoeft al een stuk minder te werken. Daarnaast zitten er echt wel mensen tussen die er wel dik van leven.

Je ontwijkt mijn punt overigens, reageer eens inhoudelijk op die divergentie van rijkdom?
Lees de openingspost eens aandachtig. Het is niet 65% en het gaat niet om 5 ton +.
pi_172574898
quote:
0s.gif Op vrijdag 21 juli 2017 14:50 schreef ludovico het volgende:

[..]

Welk empirisch bewijs heb jij daarvoor? Want het onderzoek van Pikkety laat wel even wat anders zien.
Ik heb zijn boek wel gelezen. Dat ging niet echt over Nederland.
pi_172574911
quote:
1s.gif Op vrijdag 21 juli 2017 14:50 schreef VEM2012 het volgende:

[..]

Ik heb zijn boek wel gelezen. Dat ging niet echt over Nederland.
Dan ben je wel erg dom.
pi_172574966
quote:
0s.gif Op vrijdag 21 juli 2017 14:46 schreef ludovico het volgende:

[..]

Ik ben Euroskeptisch geworden en eigenlijk ben ik tamelijk rechts als het komt op markt beÔnvloeden en tamelijk links als het gaat om verdeling.
Euroskeptisch wordt men vanzelf wel als men werkende hersenen heeft. :) Dat is zo'n kansloze onderneming (de monetaire unie) dat alleen een heel klein dorpje zich nog verzet tegen dat idee. :) . Verder is het misschien wel mogelijk voor iemand met een zeker empathisch vermogen (heel belangrijk in deze), verstand, en het vermogen om te leren van het verleden, de standpunten en inzichten bij te sturen cq volledig te laten kantelen.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
pi_172575080
quote:
13s.gif Op vrijdag 21 juli 2017 14:51 schreef ludovico het volgende:

[..]

Dan ben je wel erg dom.
Sterk argument weer.
pi_172575111
quote:
0s.gif Op vrijdag 21 juli 2017 14:44 schreef ludovico het volgende:

[..]

5 Ton + 65% erft dat vermogen, 5% op jaarbasis - 25k, financieel onafhankelijk is het misschien nog net niet maar je hoeft al een stuk minder te werken. Daarnaast zitten er echt wel mensen tussen die er wel dik van leven.

Je ontwijkt mijn punt overigens, reageer eens inhoudelijk op die divergentie van rijkdom?
Ik reageer inhoudelijk, die divergentie is namelijk zeer betrekkelijk. Hoeveel % van de Nederlanders erft als kind 5 ton of meer? Vrijwel niemand.
pi_172575131
quote:
1s.gif Op vrijdag 21 juli 2017 14:58 schreef VEM2012 het volgende:

[..]

Sterk argument weer.
Wat zit je te insinueren dan? Dat het onderzoek van Pikkety niet extern valide is voor NL? Natuurlijk is dan het enige gepaste antwoord dat ik je dom noem. Valt totaal niet mee te discussiŽren als je dit soort feiten zit te verwerpen.
pi_172575132
quote:
0s.gif Op vrijdag 21 juli 2017 14:53 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

Euroskeptisch wordt men vanzelf wel als men werkende hersenen heeft. :) Dat is zo'n kansloze onderneming (de monetaire unie) dat alleen een heel klein dorpje zich nog verzet tegen dat idee. :) . Verder is het misschien wel mogelijk voor iemand met een zeker empathisch vermogen (heel belangrijk in deze), verstand, en het vermogen om te leren van het verleden, de standpunten en inzichten bij te sturen cq volledig te laten kantelen.
Wie anders denkt dan ik, is dom.

Wat is het nut van die discussietechniek?
pi_172575196
quote:
1s.gif Op vrijdag 21 juli 2017 15:00 schreef spiritusbus het volgende:

[..]

Ik reageer inhoudelijk, die divergentie is namelijk zeer betrekkelijk. Hoeveel % van de Nederlanders erft als kind 5 ton of meer? Vrijwel niemand.
Dan maak je dus wetgeving die op bijna niemand van toepassing is en bijna niemand last van heeft? Daar is toch niks op tegen?

Ik vind zelf gewoon dat je het als politiek over moet hebben welke mate van ongelijkheid nog wenselijk is. En hoe zich dat moet manifesteren.... Rijkdom over meerdere generaties wat overerft is wat anders dan enkele generaties die profiteren van de rijkdom van een persoon dat extreem veel waarde heeft toegevoegd aan de wereld middels een uitvinding / bedrijf.
pi_172575210
quote:
1s.gif Op vrijdag 21 juli 2017 15:00 schreef VEM2012 het volgende:

[..]

Wie anders denkt dan ik, is dom.

Wat is het nut van die discussietechniek?
Gast, je hebt of dat boek niet gelezen, of je bent gewoon echt een simpele ziel, jij zit hier namelijk te insinueren dat Nederland macro economisch afwijkt van de rest van de westerse wereld. Dat IS een dom idee.
pi_172575214
quote:
0s.gif Op vrijdag 21 juli 2017 15:00 schreef ludovico het volgende:

Wat zit je te insinueren dan? Dat het onderzoek van Pikkety niet extern valide is voor NL? Natuurlijk is dan het enige gepaste antwoord dat ik je dom noem. Valt totaal niet mee te discussiŽren als je dit soort feiten zit te verwerpen.
Bart had een leuk stukje. Waarom zou Nederland in die top vijf van loserlanden staan schat jij zo in?

Wat Piketty constateert is maar zeer beperkt van toepassing in Nederland.
pi_172575228
quote:
1s.gif Op vrijdag 21 juli 2017 15:04 schreef VEM2012 het volgende:

[..]

Bart had een leuk stukje. Waarom zou Nederland in die top vijf van loserlanden staan schat jij zo in?

Wat Piketty constateert is maar zeer beperkt van toepassing in Nederland.
:') :')
pi_172575239
quote:
0s.gif Op vrijdag 21 juli 2017 15:03 schreef ludovico het volgende:

[..]

Gast, je hebt of dat boek niet gelezen, of je bent gewoon echt een simpele ziel, jij zit hier namelijk te insinueren dat Nederland macro economisch afwijkt van de rest van de westerse wereld. Dat IS een dom idee.
Nee, jij maakt dat ervan.

Is dat gescheld iets waar jij normaliter iets mee opschiet trouwens?
pi_172575251
quote:
1s.gif Op vrijdag 21 juli 2017 15:05 schreef VEM2012 het volgende:

[..]

Nee, jij maakt dat ervan.

Is dat gescheld iets waar jij normaliter iets mee opschiet trouwens?
Nee dat maak jij ervan door de insinueren dat Nederland niet van toepassing is op het boek van Pikkety.

Je weet niet wat je zelf zegt man. Je weet niet wat je impliceert, je begrijpt niet wat je zegt, sorry hoor.
pi_172575273
quote:
0s.gif Op vrijdag 21 juli 2017 15:05 schreef ludovico het volgende:

[..]

Nee dat maak jij ervan door de insinueren dat Nederland niet van toepassing is op het boek van Pikkety.

Je weet niet wat je zelf zegt man.
Stropop weer. Met je 'insinueren'.
pi_172575281
quote:
1s.gif Op vrijdag 21 juli 2017 15:06 schreef VEM2012 het volgende:

[..]

Stropop weer. Met je 'insinueren'.
quote:
1s.gif Op vrijdag 21 juli 2017 14:50 schreef VEM2012 het volgende:

[..]

Ik heb zijn boek wel gelezen. Dat ging niet echt over Nederland.
Wat bedoelde je dan met deze zin?

Dat Pikkety Nederland niet expliciet empirisch heeft onderzocht? Okay, leuk, wat is daarvan de toegevoegde waarde?
Geef gewoon toe dat je hier insinueert dat het verhaal van Pikkety volgens jou niet van toepassing is op NL

Je geeft het zelfs nog later toe ook
quote:
1s.gif Op vrijdag 21 juli 2017 15:04 schreef VEM2012 het volgende:


Wat Piketty constateert is maar zeer beperkt van toepassing in Nederland.
Als je daarin gelooft dan snap je er 3x niks van.
pi_172575314
quote:
0s.gif Op vrijdag 21 juli 2017 15:07 schreef ludovico het volgende:

[..]


[..]

Wat bedoelde je dan met deze zin?

Dat Pikkety Nederland niet expliciet empirisch heeft onderzocht? Okay, leuk, wat is daarvan de toegevoegde waarde?
Geef gewoon toe dat je hier insinueert dat het verhaal van Pikkety volgens jou niet van toepassing is op NL

Je geeft het zelfs nog later toe ook

[..]

Nee, dat het boek veel breder ging dan alleen Nederland.
pi_172575324
quote:
1s.gif Op vrijdag 21 juli 2017 15:09 schreef VEM2012 het volgende:

[..]

Nee, dat het boek veel breder ging dan alleen Nederland.
Dus? Is Pikkety zijn boek niet extern valide voor NL? Geloof je daar nou echt in?
pi_172575332
quote:
0s.gif Op vrijdag 21 juli 2017 15:03 schreef ludovico het volgende:

[..]

Dan maak je dus wetgeving die op bijna niemand van toepassing is en bijna niemand last van heeft? Daar is toch niks op tegen?
Nou, volgens mij was de discussie niet dat we alleen de grote erfenissen/vermogens moeten belasten. De discussie was dat we erfenissen/vermogens in het algemeen extra moeten belasten met het argument dat die rijke lui anders rijker worden. Als je erfenissen extra gaat belasten pak je juist de modale mensen die maximaal een huis erven.
pi_172575357
quote:
1s.gif Op vrijdag 21 juli 2017 15:10 schreef spiritusbus het volgende:

[..]

Nou, volgens mij was de discussie niet dat we alleen de grote erfenissen/vermogens moeten belasten. De discussie was dat we erfenissen/vermogens in het algemeen extra moeten belasten met het argument dat die rijke lui anders rijker worden. Als je erfenissen extra gaat belasten pak je juist de modale mensen die maximaal een huis erven.
Ik heb geen problemen met vermogens tot een miljoen of 10.
pi_172575371
Erfbelasting valt trouwens ook te omzeilen.

Door middel van belastingvrije schenkingen of het verplaatsen van vermogen naar het buitenland. Mensen met veel geld kunen wonen waar ze willen en hun vermogen verplaatsen waar ze willen.
Je betaalt hier alleen belasting van een erfenis uit het buitenland als de overledene een Nederlander was en minder dan 10 jaar in het buitenland woonde.
pi_172575400
quote:
1s.gif Op vrijdag 21 juli 2017 15:00 schreef VEM2012 het volgende:

[..]

Wie anders denkt dan ik, is dom.
Zover wil ik niet gaan. Daar ben ik te slim voor. :)

Voor de uitwassen van de monetaire unie zou ik je willen vragen om deze post eens te bekijken:

NWS / EU interbancaire betaalsysteem Target2 (Ticking Bomb)

Of desnoods het hele topic. Dat is bepaald geen alu-hoedje maar keiharde realiteit. Er zijn hier "weapons of mass destruction" aan de orde. En het gros weet het niet of weet het wel maar denkt (of hoopt) dat e.e.a. prima onder controle is.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
pi_172575402
quote:
7s.gif Op vrijdag 21 juli 2017 15:11 schreef ludovico het volgende:

[..]

Ik heb geen problemen met vermogens tot een miljoen of 10.
Dat is al een heel ander verhaal dan mensen als Tomatenboer ophangen.

Ik denk overigens ook niet dat maatregelen tegen de superrijken erg effectief zijn. Die pakken hun boedel en gaan in het buitenland wonen.
pi_172575417
quote:
1s.gif Op vrijdag 21 juli 2017 15:14 schreef spiritusbus het volgende:

[..]

Dat is al een heel ander verhaal dan mensen als Tomatenboer ophangen.

Ik denk overigens ook niet dat maatregelen tegen de superrijken erg effectief zijn. Die pakken hun boedel en gaan in het buitenland wonen.
Ik stel niet dat het makkelijk is, maar de globalisering en de politieke wil om dit gezamenlijk op te lossen komt er wel. Ook een EU maakt een oplossing voor zoiets gemakkelijker.

Boedel pakken en buiten de EU wonen is toch weer een grotere stap dan net over de grens in Duitsland of BelgiŽ wonen.
pi_172582670
quote:
0s.gif Op vrijdag 21 juli 2017 15:09 schreef ludovico het volgende:

[..]

Dus? Is Pikkety zijn boek niet extern valide voor NL? Geloof je daar nou echt in?
Nou, ik ben het om te beginnen met meerdere zaken die hij beschrijft niet eens. Dus daar gaat het al mis.
pi_172582690
quote:
7s.gif Op vrijdag 21 juli 2017 15:11 schreef ludovico het volgende:

[..]

Ik heb geen problemen met vermogens tot een miljoen of 10.
Maar waarom wel met een vermogen van meer dan 10 miljoen? Een beetje leuk bedrijf is meer waard.
pi_172582756
quote:
0s.gif Op vrijdag 21 juli 2017 15:13 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

Zover wil ik niet gaan. Daar ben ik te slim voor. :)

Voor de uitwassen van de monetaire unie zou ik je willen vragen om deze post eens te bekijken:

NWS / EU interbancaire betaalsysteem Target2 (Ticking Bomb)

Of desnoods het hele topic. Dat is bepaald geen alu-hoedje maar keiharde realiteit. Er zijn hier "weapons of mass destruction" aan de orde. En het gros weet het niet of weet het wel maar denkt (of hoopt) dat e.e.a. prima onder controle is.
Ik wil er best eens goed naar kijken, maar dat moet dan op een ander moment. Sta op het punt hier op het estate even een hapje te gaan eten.
pi_172582788
quote:
0s.gif Op vrijdag 21 juli 2017 15:15 schreef ludovico het volgende:

[..]

Ik stel niet dat het makkelijk is, maar de globalisering en de politieke wil om dit gezamenlijk op te lossen komt er wel. Ook een EU maakt een oplossing voor zoiets gemakkelijker.

Boedel pakken en buiten de EU wonen is toch weer een grotere stap dan net over de grens in Duitsland of BelgiŽ wonen.
Toch zul je mondiaal actie moeten ondernemen. Wat nu ook gebeurt. Stapje voor stapje.
pi_172582875
quote:
1s.gif Op vrijdag 21 juli 2017 20:52 schreef VEM2012 het volgende:

[..]

Nou, ik ben het om te beginnen met meerdere zaken die hij beschrijft niet eens. Dus daar gaat het al mis.
Lol? Wat dan? Empirische feiten en feitelijke theorie, hoe kun je het daar oneens mee zijn?
pi_172582908
quote:
1s.gif Op vrijdag 21 juli 2017 20:53 schreef VEM2012 het volgende:

[..]

Maar waarom wel met een vermogen van meer dan 10 miljoen? Een beetje leuk bedrijf is meer waard.
Financier je het toch met aandelen van de werknemer o.i.d. zeggenschap en eigendom zijn ook nog verschillende zaken. Tgaat ook voornamelijk over overerven. Niet zozeer de ondenemer die het zelf in zijn leven opzet. De zoon of opvolger zal dus al snel medeeigenaar moeten worden.
pi_172583006
quote:
1s.gif Op vrijdag 21 juli 2017 20:57 schreef VEM2012 het volgende:

[..]

Toch zul je mondiaal actie moeten ondernemen. Wat nu ook gebeurt. Stapje voor stapje.
Goede zaken =)
pi_172587106
quote:
1s.gif Op vrijdag 21 juli 2017 21:00 schreef ludovico het volgende:

[..]

Lol? Wat dan? Empirische feiten en feitelijke theorie, hoe kun je het daar oneens mee zijn?
Het theoretische model van hem klopt niet, dus dat is geen feitelijke theorie (een theorie feitelijk noemen lijkt mij per definitie gevaarlijk.
pi_172587132
quote:
1s.gif Op vrijdag 21 juli 2017 21:02 schreef ludovico het volgende:

[..]

Financier je het toch met aandelen van de werknemer o.i.d. zeggenschap en eigendom zijn ook nog verschillende zaken. Tgaat ook voornamelijk over overerven. Niet zozeer de ondenemer die het zelf in zijn leven opzet. De zoon of opvolger zal dus al snel medeeigenaar moeten worden.
Daar is niet altijd tijd voor.
pi_172587142
quote:
1s.gif Op vrijdag 21 juli 2017 21:05 schreef ludovico het volgende:

[..]

Goede zaken =)
Klopt.
pi_172587624
quote:
1s.gif Op vrijdag 21 juli 2017 13:37 schreef VEM2012 het volgende:

[..]

De SP gedachte: al het bezit van rijken is eigenlijk van iedereen. Omdat heel magisch het altijd toch weer de verdienste is van het proletariaat. Dat durven dan zelfs mensen die nooit anders dan een uitkering gekregen hebben uit hun strot te krijgen.
Stropop. Ben je blijkbaar zelf ook niet vies van.
"Pools are perfect for holding water"
pi_172587655
quote:
1s.gif Op vrijdag 21 juli 2017 23:38 schreef probeer het volgende:

[..]

Stropop. Ben je blijkbaar zelf ook niet vies van.
Knap dat jij dat weet terwijl je niet bij de gesprekken was waar ik aan refereer!
pi_172588143
quote:
1s.gif Op vrijdag 21 juli 2017 23:40 schreef VEM2012 het volgende:

[..]

Knap dat jij dat weet terwijl je niet bij de gesprekken was waar ik aan refereer!
Ah, dus 'de SP' (bij monde van wie precies?) zei letterlijk tegen jou: "al het bezit van rijken is eigenlijk van iedereen."

Mjah, zo zei Mark (ik mag 'm Mark noemen) laatst nog tegen me dat alle armen dood moeten.

Heb ik verder geen enkel bewijs voor nodig natuurlijk. Ik zeg het je nu, dus dat is waarheid.
"Pools are perfect for holding water"
pi_172588228
quote:
1s.gif Op zaterdag 22 juli 2017 00:02 schreef probeer het volgende:

[..]

Ah, dus 'de SP' (bij monde van wie precies?) zei letterlijk tegen jou: "al het bezit van rijken is eigenlijk van iedereen."

Mjah, zo zei Mark (ik mag 'm Mark noemen) laatst nog tegen me dat alle armen dood moeten.

Heb ik verder geen enkel bewijs voor nodig natuurlijk. Ik zeg het je nu, dus dat is waarheid.
Joh, dan geloof je het toch niet?
pi_172589091
quote:
1s.gif Op zaterdag 22 juli 2017 00:06 schreef VEM2012 het volgende:

[..]

Joh, dan geloof je het toch niet?
Ik ben inderdaad sceptisch ja. Zou jij dat in mijn plaats niet ook zijn dan?
"Pools are perfect for holding water"
pi_172589345
quote:
0s.gif Op zaterdag 22 juli 2017 00:53 schreef probeer het volgende:

[..]

Ik ben inderdaad sceptisch ja. Zou jij dat in mijn plaats niet ook zijn dan?
De SP neemt een genuanceerder standpunt in op het belasten van vermogen en er zijn andere partijen die er ook anders over denken. Ik denk dat VEM dat ook wel weet. Dus het maakt al geeneens uit wat een paar mensen zouden hebben gezegd of niet. Dat is allemaal bijzaak. Het is jammer dat dat er wel weer constant bijgehaald moet worden.
pi_172589379
quote:
1s.gif Op vrijdag 21 juli 2017 20:56 schreef VEM2012 het volgende:

[..]

Ik wil er best eens goed naar kijken, maar dat moet dan op een ander moment. Sta op het punt hier op het estate even een hapje te gaan eten.
Dat moet kunnen natuurlijk. Het "estate" wacht op niemand. Maar later dan. Als je oog hebt voor de fratsen... daar wordt men niet blij van VEM. Dat zal ik je alvast vertellen. Verder moet je maar even je licht over laten schijnen en dan horen we ervan. Geen haast wat dat betreft. Laat e.e.a. even beklijven, bespreek het desnoods met de achterban, en dan horen we tzt wel hoe of wat.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
pi_172589382
quote:
0s.gif Op zaterdag 22 juli 2017 01:19 schreef Rattataki het volgende:

[..]

De SP neemt een genuanceerder standpunt in op het belasten van vermogen en er zijn andere partijen die er ook anders over denken. Ik denk dat VEM dat ook wel weet. Dus het maakt al geeneens uit wat een paar mensen zouden hebben gezegd of niet. Dat is allemaal bijzaak. Het is jammer dat dat er wel weer constant bijgehaald moet worden.
Vandaar dus mijn 'stropop' post.
"Pools are perfect for holding water"
pi_172589415
VEM is m.i. kansloos. Maar hij heeft de zaak der VVD hoog te houden. Wat niet meevalt want veel kunnen zij niet betekenen natuurlijk voor de gewone man. Dus dien je immer knollen voor citroenen te verkopen. Zomaar een observatie. En een patroon.

Vrij zinloos is het wel op deze manier.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
pi_172590328
quote:
0s.gif Op zaterdag 22 juli 2017 00:53 schreef probeer het volgende:

[..]

Ik ben inderdaad sceptisch ja. Zou jij dat in mijn plaats niet ook zijn dan?
Dat denk ik niet, aangezien ik er het nut niet van inzie.
pi_172590342
quote:
0s.gif Op zaterdag 22 juli 2017 01:19 schreef Rattataki het volgende:

De SP neemt een genuanceerder standpunt in op het belasten van vermogen en er zijn andere partijen die er ook anders over denken. Ik denk dat VEM dat ook wel weet. Dus het maakt al geeneens uit wat een paar mensen zouden hebben gezegd of niet. Dat is allemaal bijzaak. Het is jammer dat dat er wel weer constant bijgehaald moet worden.
Ik heb ook gezegd dat ze een genuanceerder standpunt innemen naar de buitenwacht toe.

Maar uit welke gedachtengang denk jij dat de afdrachtregeling komt. Ook uit dat je dat geld verdient omdat je SPer bent en het dus de SP (deels) toekomt.
  zaterdag 22 juli 2017 @ 07:25:06 #204
463796 bijstandboy
jij al uitkering heb?
pi_172590344
Ik moest van mijn huisarts minimaal 10 jaar handje ophouden dus daarom trek ik van de bijstand op doktersadvies :')
pi_172590345
quote:
0s.gif Op zaterdag 22 juli 2017 01:23 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

Dat moet kunnen natuurlijk. Het "estate" wacht op niemand. Maar later dan. Als je oog hebt voor de fratsen... daar wordt men niet blij van VEM. Dat zal ik je alvast vertellen. Verder moet je maar even je licht over laten schijnen en dan horen we ervan. Geen haast wat dat betreft. Laat e.e.a. even beklijven, bespreek het desnoods met de achterban, en dan horen we tzt wel hoe of wat.
Ik geef hier mijn privť mening.
pi_172590349
quote:
0s.gif Op zaterdag 22 juli 2017 01:24 schreef probeer het volgende:

[..]

Vandaar dus mijn 'stropop' post.
Het is hoe dan ook geen stropop. Denk daar maar eens rustig over na.
pi_172590358
quote:
0s.gif Op zaterdag 22 juli 2017 01:28 schreef Bart2002 het volgende:
VEM is m.i. kansloos. Maar hij heeft de zaak der VVD hoog te houden. Wat niet meevalt want veel kunnen zij niet betekenen natuurlijk voor de gewone man. Dus dien je immer knollen voor citroenen te verkopen. Zomaar een observatie. En een patroon.

Vrij zinloos is het wel op deze manier.
De VVD heeft Nederland door de crisis gesleept. We hebben in Nederland een grote (80%) middenklasse waarmee het goed gaat, een kleinegroep daaronder, die nog steeds punt prima rond kan komen en alle basisvoorzieningen heeft en nauwelijks extreme rijkdom.

Ik snap werkelijk niet dat jij en zovelen met jou dat niet kunnen zien.
pi_172590480
quote:
0s.gif Op vrijdag 21 juli 2017 15:13 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

Zover wil ik niet gaan. Daar ben ik te slim voor. :)

Voor de uitwassen van de monetaire unie zou ik je willen vragen om deze post eens te bekijken:

NWS / EU interbancaire betaalsysteem Target2 (Ticking Bomb)

Of desnoods het hele topic. Dat is bepaald geen alu-hoedje maar keiharde realiteit. Er zijn hier "weapons of mass destruction" aan de orde. En het gros weet het niet of weet het wel maar denkt (of hoopt) dat e.e.a. prima onder controle is.
DNB heeft al lang een verklaring gegeven: dit is simpelweg een gevolg van het opkopen van obligaties door de ECB.

Daarnaast gaat het om verplichtingen aan de ECB. Die hoeven helemaal niet verrekend te worden, het saldo is immers per definitie 0.

Hoop paniek in het draadje. Allemaal onbegrip en wantrouwen richting DNB.
pi_172591823
quote:
1s.gif Op vrijdag 21 juli 2017 08:51 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Erfenissen boven een miljoen extra gaan belasten, dat gaat familiebedrijven in theorie hard treffen.
Verder gaat het minder belastinginkomsten opleveren, want het is heel gemakkelijk te ontlopen. Je stopt het familiekapitaal in een stichting die als doel het wel van de familie.
Bedrijven als de Lidl en de Aldi gingen hierin voor.
Even los van de praktische problemen, is dit volgens mij wel hetgeen waar je wat mee kunt.

Want daar zit wel de pijn. Dat Kees zijn kinderen en kleinkinderen geen ton mag laten erven zonder nogmaals belasting te betalen. Terwijl juist de extreem rijken op allerlei manieren belasting ontwijken.

Uiteindelijk zal er och iets gedaan moeten worden aan dynastieŽn die rentenieren. Het is net als met zwaartekracht, extreem rijken trekken geld aan. Dat vloeit weg van de rest.

Uiteindelijk is het een heel cluster aan problemen. Zoals overbevolking, het idee dat arbeid oneindig groeit door die bevolkingsgroei. Tijd dat mensen maximaal 2 kinderen krijgen. Over de hele wereld. Dat zou de rijkdom ook enorm omhoog brengen.
Whatever...
pi_172591866
quote:
1s.gif Op zaterdag 22 juli 2017 07:24 schreef VEM2012 het volgende:

[..]

Ik heb ook gezegd dat ze een genuanceerder standpunt innemen naar de buitenwacht toe.

Maar uit welke gedachtengang denk jij dat de afdrachtregeling komt. Ook uit dat je dat geld verdient omdat je SPer bent en het dus de SP (deels) toekomt.
Ik las dat hier in elk geval niet terug, of ik heb iets gemist. Ik verdedig vaak wel standpunten, aangezien er regelmatig hier punten naar voren worden gehaald over de SP die aantoonbaar niet klopte of uit zijn verband worden gehaald of waar ik het gewoon mee eens bent, maar ik denk dat ik de volgende keer op een andere partij ga stemmen. Maar het moet alleen maar weer in de discussie worden gegooid om vervolgens de SP weer te bashen, om de gelegenheid te baat te nemen om het ( of iemand) negatief af te spiegelen of in een hokje te plaatsen. "verrotte ideeŽn, onbetrouwbaar en achterbaks" Dat voegt toch niks toe aan de discussie.

En dan moet het zeker tot vermoeiens toe weer een discussie tussen politieke partijen gaan worden, waarvan we de punten nu onderhand wel kennen en ikzelf me op dat punt zou moeten verdedigen. Nee,bedankt.
pi_172591915
quote:
1s.gif Op zaterdag 22 juli 2017 10:35 schreef Spanky78 het volgende:

[..]

Even los van de praktische problemen, is dit volgens mij wel hetgeen waar je wat mee kunt.

Want daar zit wel de pijn. Dat Kees zijn kinderen en kleinkinderen geen ton mag laten erven zonder nogmaals belasting te betalen. Terwijl juist de extreem rijken op allerlei manieren belasting ontwijken.

Uiteindelijk zal er och iets gedaan moeten worden aan dynastieŽn die rentenieren. Het is net als met zwaartekracht, extreem rijken trekken geld aan. Dat vloeit weg van de rest.

Uiteindelijk is het een heel cluster aan problemen. Zoals overbevolking, het idee dat arbeid oneindig groeit door die bevolkingsgroei. Tijd dat mensen maximaal 2 kinderen krijgen. Over de hele wereld. Dat zou de rijkdom ook enorm omhoog brengen.
Dat laatste is in het westen al aan de gang, het zijn juist de religieuzen en onderontwikkelden die fors bijdragen aan de bevolkingsgroei. Echt rijke mensen hebben botweg gezegd wel wat beters te doen dan kinderen produceren.
pi_172592219
quote:
1s.gif Op zaterdag 22 juli 2017 10:35 schreef Spanky78 het volgende:

[..]

Even los van de praktische problemen, is dit volgens mij wel hetgeen waar je wat mee kunt.

Want daar zit wel de pijn. Dat Kees zijn kinderen en kleinkinderen geen ton mag laten erven zonder nogmaals belasting te betalen. Terwijl juist de extreem rijken op allerlei manieren belasting ontwijken.

Uiteindelijk zal er och iets gedaan moeten worden aan dynastieŽn die rentenieren. Het is net als met zwaartekracht, extreem rijken trekken geld aan. Dat vloeit weg van de rest.

Uiteindelijk is het een heel cluster aan problemen. Zoals overbevolking, het idee dat arbeid oneindig groeit door die bevolkingsgroei. Tijd dat mensen maximaal 2 kinderen krijgen. Over de hele wereld. Dat zou de rijkdom ook enorm omhoog brengen.
Belasting ontwijking stuit mij inderdaad het meest tegen de borst, net zoals het maken van geheime afspraken door de belastingdienst met multinationals.

http://www.ad.nl/economie(...)-miljarden~a07879d9/
pi_172592502
quote:
0s.gif Op zaterdag 22 juli 2017 10:38 schreef Rattataki het volgende:

[..]

Ik las dat hier in elk geval niet terug, of ik heb iets gemist. Ik verdedig vaak wel standpunten, aangezien er regelmatig hier punten naar voren worden gehaald over de SP die aantoonbaar niet klopte of uit zijn verband worden gehaald of waar ik het gewoon mee eens bent, maar ik denk dat ik de volgende keer op een andere partij ga stemmen. Maar het moet alleen maar weer in de discussie worden gegooid om vervolgens de SP weer te bashen, om de gelegenheid te baat te nemen om het ( of iemand) negatief af te spiegelen of in een hokje te plaatsen. "verrotte ideeŽn, onbetrouwbaar en achterbaks" Dat voegt toch niks toe aan de discussie.

En dan moet het zeker tot vermoeiens toe weer een discussie tussen politieke partijen gaan worden, waarvan we de punten nu onderhand wel kennen en ikzelf me op dat punt zou moeten verdedigen. Nee,bedankt.
Op zichzelf heb je gelijk dat mijn post niets toevoegt aan de discussie en dat ik hem wat dat betreft beter achterwege had kunnen laten.
pi_172592661
quote:
1s.gif Op zaterdag 22 juli 2017 10:41 schreef spiritusbus het volgende:

[..]

Dat laatste is in het westen al aan de gang, het zijn juist de religieuzen en onderontwikkelden die fors bijdragen aan de bevolkingsgroei. Echt rijke mensen hebben botweg gezegd wel wat beters te doen dan kinderen produceren.
De echt rijken houden al decennia vakantie in Nederland.
pi_172595310
quote:
1s.gif Op vrijdag 21 juli 2017 23:19 schreef VEM2012 het volgende:

[..]

Het theoretische model van hem klopt niet, dus dat is geen feitelijke theorie (een theorie feitelijk noemen lijkt mij per definitie gevaarlijk.
Want wat klopt niet?

Als er een wetmatigheid wordt opgesteld dan is dat per definitie waar. Ik zou het dan misschien ook geen theorie noemen nee.
pi_172595380
quote:
1s.gif Op zaterdag 22 juli 2017 14:12 schreef ludovico het volgende:

[..]

Want wat klopt niet?

Als er een wetmatigheid wordt opgesteld dan is dat per definitie waar. Ik zou het dan misschien ook geen theorie noemen nee.
Ik verwacht nu een lange leerzame post van hem waar Piketty vakkundig gefileerd wordt. :)
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
pi_172596524
quote:
1s.gif Op zaterdag 22 juli 2017 14:12 schreef ludovico het volgende:

[..]

Want wat klopt niet?

Als er een wetmatigheid wordt opgesteld dan is dat per definitie waar. Ik zou het dan misschien ook geen theorie noemen nee.
r>g is bijvoorbeeld leuk gesteld, naar niet per definitie waar.

Zijn toekomstvoorspelling is net zo betrouwbaar als die van iedere andere econoom. Zeker op lange termijn is die samen te vatten met 'geheel niet betrouwbaar'.
pi_172596542
quote:
0s.gif Op zaterdag 22 juli 2017 14:16 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

Ik verwacht nu een lange leerzame post van hem waar Piketty vakkundig gefileerd wordt. :)
Daarvoor is het teveel off topic. En ik heb er bovendien al helemaal geen zin in nu. Vertrek zo naar Croke Park. ;)
pi_172596790
quote:
1s.gif Op zaterdag 22 juli 2017 15:15 schreef VEM2012 het volgende:

[..]

r>g is bijvoorbeeld leuk gesteld, naar niet per definitie waar.

Zijn toekomstvoorspelling is net zo betrouwbaar als die van iedere andere econoom. Zeker op lange termijn is die samen te vatten met 'geheel niet betrouwbaar'.
"ALS r>g en al het overige blijft gelijk DAN" is een wetmatigheid, daar kan je niet tussenkomen en die theorie is die hij dus uitwerkt. Het hele boek is verder een verzameling van statistische gegevens dat r daadwerkelijk hoger is dan g, maar goed.

[ Bericht 0% gewijzigd door ludovico op 22-07-2017 15:39:42 ]
pi_172596828
quote:
1s.gif Op zaterdag 22 juli 2017 15:15 schreef VEM2012 het volgende:

[..]

r>g is bijvoorbeeld leuk gesteld, naar niet per definitie waar.

Zijn toekomstvoorspelling is net zo betrouwbaar als die van iedere andere econoom. Zeker op lange termijn is die samen te vatten met 'geheel niet betrouwbaar'.
Dude, in de gehele geschiedenis dat mensen in een bepaalde vorm ongelijkheid hebben gemeten is dit aan de gang. Waarom aannemen dat dit opeens anders wordt als dat nog nooit is voorgekomen in de eeuwen zonder een bepaalde shock? Geheel niet betrouwbaar... je leidt aan cognitieve dissonantie om je eigen ideologie boven water te kunnen houden
pi_172596839
quote:
1s.gif Op zaterdag 22 juli 2017 15:16 schreef VEM2012 het volgende:

[..]

Daarvoor is het teveel off topic. En ik heb er bovendien al helemaal geen zin in nu. Vertrek zo naar Croke Park. ;)
Teveel off topic? Dit is hťt wetenschappelijke item over dit onderwerp.. lol
pi_172597216
quote:
1s.gif Op zaterdag 22 juli 2017 15:16 schreef VEM2012 het volgende:

[..]

Daarvoor is het teveel off topic. En ik heb er bovendien al helemaal geen zin in nu. Vertrek zo naar Croke Park. ;)
Als je naar U2 gaat: enjoy. ;) Ik ben indertijd in de Ziggo dome geweest. Ik was en ben geen echte fan maar fantastisch was het wel. De bootleg die ik daar maakte viel in goede aarde bij de U2 vereniging. :)

En nu weer graag on-topic heren! ;)

[ Bericht 9% gewijzigd door Bart2002 op 22-07-2017 16:50:48 ]
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
pi_172601022
quote:
0s.gif Op zaterdag 22 juli 2017 15:54 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

Als je naar U2 gaat: enjoy. ;) Ik ben indertijd in de Ziggo dome geweest. Ik was en ben geen echte fan maar fantastisch was het wel. De bootleg die ik daar maakte viel in goede aarde bij de U2 vereniging. :)

En nu weer graag on-topic heren! ;)
U2 idd.

Dank.
pi_172604114
quote:
14s.gif Op zaterdag 22 juli 2017 18:36 schreef VEM2012 het volgende:

[..]

U2 idd.

Dank.
Laat weten hoe het was.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
pi_172611891
quote:
0s.gif Op zaterdag 22 juli 2017 20:39 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

Laat weten hoe het was.
Top!

Noel Gallagher was prima, geluid was vanaf het begin goed, goede show. En in Dublin is altijd speciaal.

Met als bijzonderheidje: 4 vliegtuigen die tijdens wtshnn overvliegen en met gekleurde rook de Ierse vlag achterlaten.

[ Bericht 10% gewijzigd door VEM2012 op 23-07-2017 02:18:43 ]
pi_172612554
quote:
1s.gif Op zondag 23 juli 2017 01:14 schreef VEM2012 het volgende:

[..]

Top!

Noel Gallagher was prima, geluid was vanaf het begin goed, goede show. En in Dublin is altijd speciaal.

Met als bijzonderheidje: 4 vliegtuigen die tijdens wtshnn overvliegen en met gekleurde rook de Ierse vlag achterlaten.
Mooi dat je genoten hebt. Dan kunnen we na dit intermezzo van vrede op aarde weer fijn ruzie maken. ;)
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
pi_172612616
quote:
1s.gif Op zaterdag 22 juli 2017 07:30 schreef VEM2012 het volgende:
De VVD heeft Nederland door de crisis gesleept.
Zo zien zij en hun leden dat uiteraard graag.

Ik denk niet dat zij en hun leden erg veel invloed op "de crisis" en de achterliggend oorzaken hebben. In het gunstigste geval zou je kunnen zeggen dat zij deze zaken enkel kunnen becommentariŽren en misschien duiden. Maar echte invloed op de gang van zaken hebben zij natuurlijk niet.

Het zou leuk zijn om te vernemen hoe zij ons concreet "door de crisis gesleept hebben" M.i. geef jij je partij veel meer credits dan zij in feite verdienen. En veel te veel eer voor iets wat zij helemaal niet gedaan hebben.

[ Bericht 12% gewijzigd door Bart2002 op 23-07-2017 03:26:06 ]
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
pi_172624889
quote:
0s.gif Op zondag 23 juli 2017 03:14 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

Zo zien zij en hun leden dat uiteraard graag.

Ik denk niet dat zij en hun leden erg veel invloed op "de crisis" en de achterliggend oorzaken hebben. In het gunstigste geval zou je kunnen zeggen dat zij deze zaken enkel kunnen becommentariŽren en misschien duiden. Maar echte invloed op de gang van zaken hebben zij natuurlijk niet.

Het zou leuk zijn om te vernemen hoe zij ons concreet "door de crisis gesleept hebben" M.i. geef jij je partij veel meer credits dan zij in feite verdienen. En veel te veel eer voor iets wat zij helemaal niet gedaan hebben.
Ik ken geen enkele econoom die bezuinigen in een crisis een strak plan vindt.
pi_172625188
quote:
1s.gif Op zondag 23 juli 2017 18:13 schreef ludovico het volgende:

[..]

Ik ken geen enkele econoom die bezuinigen in een crisis een strak plan vindt.
Nederland niet dankzij maar ondanks Rutte door de crisis

Een artikel van econoom Bas Jacobs. :)
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
pi_172625409
quote:
0s.gif Op zondag 23 juli 2017 18:29 schreef Tomatenboer het volgende:

[..]

Nederland niet dankzij maar ondanks Rutte door de crisis

Een artikel van econoom Bas Jacobs. :)
Ik ken em, Keynesiaans figuur die alleen wel heel erg in econometrie en toekomst voorspellen gelooft. Een tikkeltje teveel naar mijn idee.... die wetenschap is aan kleur onderworpen omdat je de variabelen zelf kiest die je meeneemt. Evenals de correlaties tussen variabelen die gebruikt worden want die komen weleens uit hele oude onderzoeken bij het CPB etc.

Ik vind het CPB een ongezonde invloed hebben op de Nederlandse politiek.
pi_172625972
quote:
0s.gif Op zondag 23 juli 2017 18:29 schreef Tomatenboer het volgende:

[..]

Nederland niet dankzij maar ondanks Rutte door de crisis

Een artikel van econoom Bas Jacobs. :)
fig1_blog_prinsjesdag.png

Dan moet VEM met een goed verhaal komen om dat recht te breien. De heer Jacobs snapt er niets van gok ik op.

quote:
Na 7 jaar crisis met een dubbeldiprecessie bereikte Nederland begin 2015 het inkomensniveau van 2008. Het is een beetje potsierlijk om nu juichverhalen over 1,7 procent groei af te steken. Sinds 2014 hadden groeicijfers van 3 ŗ 4 procent per jaar meer in de rede gelegen om de enorme schade van de Grote Recessie wat in te lopen.
quote:
En ondanks enorme bezuinigingen en lastenverzwaringen is de overheidsschuld alleen maar gestegen van 55% bbp in 2008 tot 68% bbp in 2014. De overheidsschuld neemt daarna af tot 62% bbp in 2017 - mede dankzij de privatisering van ABN AMRO en schatkistbankieren en het feit dat er eindelijk weer wat groei is.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
  zondag 23 juli 2017 @ 19:15:48 #232
45206 Pietverdriet
Ik wou dat ik een ijsbeer was.
pi_172626190
quote:
1s.gif Op zaterdag 22 juli 2017 10:35 schreef Spanky78 het volgende:

[..]

Even los van de praktische problemen, is dit volgens mij wel hetgeen waar je wat mee kunt.

Want daar zit wel de pijn. Dat Kees zijn kinderen en kleinkinderen geen ton mag laten erven zonder nogmaals belasting te betalen. Terwijl juist de extreem rijken op allerlei manieren belasting ontwijken.

Uiteindelijk zal er och iets gedaan moeten worden aan dynastieŽn die rentenieren. Het is net als met zwaartekracht, extreem rijken trekken geld aan. Dat vloeit weg van de rest.

Uiteindelijk is het een heel cluster aan problemen. Zoals overbevolking, het idee dat arbeid oneindig groeit door die bevolkingsgroei. Tijd dat mensen maximaal 2 kinderen krijgen. Over de hele wereld. Dat zou de rijkdom ook enorm omhoog brengen.
Ik denk dat het verstandiger is Kees en zijn kinderen minder belasting te laten betalen en drastisch te snijden in de overhead van de overheid.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
  zondag 23 juli 2017 @ 20:03:37 #233
172669 Papierversnipperaar
CafeÔne is ook maar een drug.
pi_172627959
quote:
1s.gif Op zondag 23 juli 2017 19:15 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Ik denk dat het verstandiger is Kees en zijn kinderen minder belasting te laten betalen en drastisch te snijden in de overhead van de overheid.
Daar schiet Kees niets mee op als hij te weinig verdient.
Free Assange! Hack the Planet
Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
pi_172651053
quote:
0s.gif Op zondag 23 juli 2017 18:29 schreef Tomatenboer het volgende:

[..]

Nederland niet dankzij maar ondanks Rutte door de crisis

Een artikel van econoom Bas Jacobs. :)
Ach, opinions are like assholes.

Ik zal meteen toegeven dat er politieke fouten gemaakt zijn. De ingrepen in de hypotheekrenteaftrek kwamen op een verkeerd moment en hebben de huizenprijzen extra doen dalen en als gevolg daarvan schieten ze nu weer te snel de andere kant op. Maar dat was geen VVD beleid (al draagt de VVD wel verantwoordelijkheid daarvoor).

Maar verder houdt dit heerschap een betoog wat weinig rekening houdt met de werkelijkheid. Het begrotingstekort op laten lopen om de economie op peil te houden is a. slecht beleid als je een kredietcrisis hebt, b. binnen de EU niet toegestaan en c. alleen maar een goed plan als je daar zinnige investeringen tegenover kan stellen (deels zijn die er geweest overigens).

Daarnaast is cijfertjes van diverse landen vergelijken leuk, maar eigenlijk per definitie appels met peren. Het vraagt altijd om duiding.

Wat goed is gedaan is dat er hervormingen zijn geweest. Dat zie je vooral op de langere termijn terug. En eigenlijk zijn die er te weinig geweest, maar dat is meer omdat er politiek te weinig draagvlak voor was.

Om weer terug te komen op die werkelijkheid, binnen wat mogelijk was heeft de VVD veel weten te bereiken. Er ligt een solide fundament onder het herstel en dat is belangrijker dan de korte termijn.
  maandag 24 juli 2017 @ 20:56:50 #235
108371 sinterklaaskapoentje
Wie komt er alle jaren...
pi_172651161
Mensen die tegen inkomensverdeling zijn :')
Mensen die tegen verhoogd minimumloon zijn :')
pi_172651179
quote:
1s.gif Op maandag 24 juli 2017 20:53 schreef VEM2012 het volgende:
Maar verder houdt dit heerschap een betoog wat weinig rekening houdt met de werkelijkheid.
:D Mijn voorspelling komt i.i.g. uit.

quote:
Dan moet VEM met een goed verhaal komen om dat recht te breien. De heer Jacobs snapt er niets van gok ik op.
:)

quote:
1s.gif Op maandag 24 juli 2017 20:53 schreef VEM2012 het volgende:
Het vraagt altijd om duiding.
Dat doet ie dan ook. Alleen ben je het er op voorhand en w.s. ongezien niet mee eens. Maar aan "duiding" geen gebrek in dat artikel. Lees het maar eens aandachtig door. Want dat heb je nog niet gedaan vermoed ik.

[ Bericht 14% gewijzigd door Bart2002 op 24-07-2017 21:13:01 ]
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
pi_172657688
In het kader van dat de VVD ons "door de crisis gesleept heeft" zijn deze cijfers wel heel interessant:

http://www.gfk.com/insights/press-release/pp-europe/

Nederland doet het op het gebied van koopkracht relatief heel slecht.

quote:
Gezien "ons" GDP zouden we PP ongeveer net zoveel te besteden moeten hebben als een Deen > § 23.699,- per jaar.De bittere werkelijkheid is dat het maar § 17.901,- is > dit zou een derde meer moeten zijn, als je een simpele berekening doet.
Je zou met enige fantasie best kunnen zeggen dat die geringe koopkracht juist "de schuld" van de VVD is. In 2012 waren wij nog op plaats 7 te vinden en nu dus afgezakt naar plaats 15. Ergens gaat er hier iets mis.

Met dank aan deze Tweaker:

https://gathering.tweaker(...)ge/52016133#52016133

[ Bericht 3% gewijzigd door Bart2002 op 25-07-2017 01:30:16 ]
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
pi_172658503
quote:
0s.gif Op dinsdag 25 juli 2017 01:20 schreef Bart2002 het volgende:
In het kader van dat de VVD ons "door de crisis gesleept heeft" zijn deze cijfers wel heel interessant:

http://www.gfk.com/insights/press-release/pp-europe/

Nederland doet het op het gebied van koopkracht relatief heel slecht.

[..]

Je zou met enige fantasie best kunnen zeggen dat die geringe koopkracht juist "de schuld" van de VVD is. In 2012 waren wij nog op plaats 7 te vinden en nu dus afgezakt naar plaats 15. Ergens gaat er hier iets mis.

Met dank aan deze Tweaker:

https://gathering.tweaker(...)ge/52016133#52016133
Ik kom hier op terug met wat beter materiaal uiteraard. Voor maximaal effect in de opbouw van mijn repliek zou het fijn zijn als jij even vertelt hoe jij bij die plek 7 komt uit 2012.
pi_172659007
quote:
1s.gif Op dinsdag 25 juli 2017 06:53 schreef VEM2012 het volgende:

[..]

Ik kom hier op terug met wat beter materiaal uiteraard. Voor maximaal effect in de opbouw van mijn repliek zou het fijn zijn als jij even vertelt hoe jij bij die plek 7 komt uit 2012.
Wat is dat (met alle respect) nou weer voor gelul? Wat nou "beter" materiaal. Omdat wat je ziet je niet bevalt ligt dat aan het "materiaal"... |:( Zo komen we er wel. Je gaat dus op zoek naar cijfers die je beter uitkomen? Die cijfers komen van het OESO dus beter ga je ze niet vinden.

De 7e positie in 2012 komt uit het CIA factbook. Nederland stond toen nog boven b.v. Duitsland, Oostenrijk en Zweden.

Hier staat ie ook:
http://www.indexmundi.com/map/?v=67&r=eu&l=nl

En hier. Daar kun je ook zien dat het zeer goed gaat met het BBP maar dus slecht met de koopkracht. Dat geeft aan dat een kleine groep profiteert. Zoals de VVD dat graag ziet.

http://www.iiccii.nl/2015(...)blijft-sterk-achter/

Je zou dus tot nader orde kunnen stellen dat de VVD geen goede invloed heeft gehad ten opzichte van andere Europese landen.

[ Bericht 1% gewijzigd door Bart2002 op 25-07-2017 08:11:23 ]
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
pi_172659185
Nu kunnen we eindelijk zeggen dat hard werken voor je geld een fabeltje is?
  dinsdag 25 juli 2017 @ 08:31:16 #241
323876 michaelmoore
I want to live a hundred years
pi_172659258
quote:
0s.gif Op dinsdag 25 juli 2017 08:25 schreef corehype het volgende:
Nu kunnen we eindelijk zeggen dat hard werken voor je geld een fabeltje is?
ja dat denk ik wel

veel vrienden en familie met een grote mond en dan een bazen baan zien te bemachtigen bij een woningcorporatie , dat levert op

nooit meer werken , veel vrije tijd en een paar huizen voor een matsprijs verkopen aan een andere vriend die je in het zadel geholpen heeft
The inherent vice of capitalism is the unequal sharing of blessings; the inherent virtue of socialism is the equal sharing of miseries.
pi_172661529
quote:
0s.gif Op dinsdag 25 juli 2017 08:03 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

Wat is dat (met alle respect) nou weer voor gelul? Wat nou "beter" materiaal. Omdat wat je ziet je niet bevalt ligt dat aan het "materiaal"... |:( Zo komen we er wel. Je gaat dus op zoek naar cijfers die je beter uitkomen? Die cijfers komen van het OESO dus beter ga je ze niet vinden.

De 7e positie in 2012 komt uit het CIA factbook. Nederland stond toen nog boven b.v. Duitsland, Oostenrijk en Zweden.

Hier staat ie ook:
http://www.indexmundi.com/map/?v=67&r=eu&l=nl

En hier. Daar kun je ook zien dat het zeer goed gaat met het BBP maar dus slecht met de koopkracht. Dat geeft aan dat een kleine groep profiteert. Zoals de VVD dat graag ziet.

http://www.iiccii.nl/2015(...)blijft-sterk-achter/

Je zou dus tot nader orde kunnen stellen dat de VVD geen goede invloed heeft gehad ten opzichte van andere Europese landen.
Beter is bijvoorbeeld dat je niet het cijfer van onderzoek a in 2016 pakt en dat vergelijkt met onderzoek b in 2012 en dan concludeert dat Nederland gezakt is. Het betere is dat het appels met appels zijn.

Want het Gfk is werkelijk de enige die ik zo ken die Nederland zo laag plaatst. Je plaatste zelf al net een lijst waar Nederland op plek 7 staat (4 als je de dwergstaatjes negeert zoals Gfk doet).

Hier:

https://nl.m.wikipedia.or(...)_naar_kkp_per_capita

Staat Nederland op 13 wereldwijd (5 als je dwergstaatje San Marino niet meeneemt en de landen buiten Europa weglaat), voor Denemarken (20) en Duitsland (18), bij lijst IMF. Ook bij de lijst van de Wereldbank staan we op die plek.

Alleen naar koopkracht kijken is beperkt overigens. Maar er zijn zoveel indicatoren.

Aangezien verschillende onderzoeken verschillende ranglijsten geven is een gemiddelde interessanter. We staan op plek 2 (mondiaal!) hier:

https://fd.nl/economie-po(...)ld-op-zwitserland-na

Nee, vast ook niet overtuigend voor jou, maar tsjonge, wat is het makkelijk om onderzoeken te vinden waar Nederland uitermate goed scoort!

Maar dan nu een vergelijk van appels met appels, toevallig voor de periode waarin jij concludeerde dat Nederland achteruit was gehold (ik hoop maar dat je zelf wel al door hebt dat die conclusie van jou echt volstrekt ongefundeerd is):

https://www.rijksoverheid(...)koopkracht-2012-2017

VVD beleid. En zie, vrijwel iedereen gaat erop vooruit. De min zit bij de pensioengerechtigden, maar dat is vooral het gevolg van het feit dat pensioenen onder druk staan.

Kortom: VVD beleid werkt. Met name de werkenden (zowel lagere inkomens als middeninkomens) hebben een broodnodige steun in de rug gekregen.
pi_172661541
quote:
0s.gif Op dinsdag 25 juli 2017 08:25 schreef corehype het volgende:
Nu kunnen we eindelijk zeggen dat hard werken voor je geld een fabeltje is?
Nee.
pi_172663118
quote:
1s.gif Op dinsdag 25 juli 2017 10:46 schreef VEM2012 het volgende:

[..]

Nee.
Geloof jij maar in sprookjes en ga lekker youtube kijken naar 'how to make 250k in 3 days GUARANTEED'
  Moderator dinsdag 25 juli 2017 @ 11:56:29 #245
16180 crew  CoolGuy
Money makes the world go round
pi_172663138
quote:
10s.gif Op dinsdag 25 juli 2017 11:55 schreef corehype het volgende:

[..]

Geloof jij maar in sprookjes en ga lekker youtube kijken naar 'how to make 250k in 3 days GUARANTEED'
Ik zie Vem anders niet klagen dat ie weinig verdiend. Jou zie ik dat wel doen.
Breitling - Instruments for Professionals
pi_172664811
quote:
0s.gif Op dinsdag 25 juli 2017 11:56 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Ik zie Vem anders niet klagen dat ie weinig verdiend. Jou zie ik dat wel doen.
Dat komt omdat Vem nog student is die denkt dat hij effe 100k verdient na zijn opleiding in de salessssssss (ja, de slang geluid inderdaad)
  Moderator dinsdag 25 juli 2017 @ 13:45:01 #247
16180 crew  CoolGuy
Money makes the world go round
pi_172665770
quote:
0s.gif Op dinsdag 25 juli 2017 13:05 schreef corehype het volgende:

[..]

Dat komt omdat Vem nog student is die denkt dat hij effe 100k verdient na zijn opleiding in de salessssssss (ja, de slang geluid inderdaad)
Ik dacht dat Vem een eigen bedrijf heeft, maar 100% zeker ben ik niet. Jij bent toch al richting de 30 aan t gaan en klaagt steen en been over je salaris?
Breitling - Instruments for Professionals
pi_172665837
quote:
0s.gif Op dinsdag 25 juli 2017 13:45 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Ik dacht dat Vem een eigen bedrijf heeft, maar 100% zeker ben ik niet. Jij bent toch al richting de 30 aan t gaan en klaagt steen en been over je salaris?
En jij zit in de PUA-topic field reports te posten maar hebt nog geen enkele keer succes gehad.
Wat is je punt? :')
  Moderator dinsdag 25 juli 2017 @ 13:56:16 #249
16180 crew  CoolGuy
Money makes the world go round
pi_172666019
quote:
0s.gif Op dinsdag 25 juli 2017 13:47 schreef corehype het volgende:

[..]

En jij zit in de PUA-topic field reports te posten maar hebt nog geen enkele keer succes gehad.
Wat is je punt? :')
Ik weet niet wat je kletst, ik trouw over 4,5 week, malloot :')
Breitling - Instruments for Professionals
pi_172666125
quote:
0s.gif Op dinsdag 25 juli 2017 13:56 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Ik weet niet wat je kletst, ik trouw over 4,5 week, malloot :')
tUURLIJK
  Moderator dinsdag 25 juli 2017 @ 14:08:40 #251
16180 crew  CoolGuy
Money makes the world go round
pi_172666275
quote:
10s.gif Op dinsdag 25 juli 2017 14:00 schreef corehype het volgende:

[..]

tUURLIJK
Ja, of jij dat wil geloven of niet doet er niet zoveel toe natuurlijk, dat verandert de realiteit niet. 25.08.2017 om 15u :*
Breitling - Instruments for Professionals
pi_172666828
quote:
0s.gif Op dinsdag 25 juli 2017 13:05 schreef corehype het volgende:

[..]

Dat komt omdat Vem nog student is die denkt dat hij effe 100k verdient na zijn opleiding in de salessssssss (ja, de slang geluid inderdaad)
Maak jezelf niet zo belachelijk met je kutbaantje waar je al 5 jaar op de nullijn zit.
pi_172670645
quote:
0s.gif Op dinsdag 25 juli 2017 13:05 schreef corehype het volgende:

[..]

Dat komt omdat Vem nog student is die denkt dat hij effe 100k verdient na zijn opleiding in de salessssssss (ja, de slang geluid inderdaad)
Ik heb al vrij lang geleden economie gestudeerd en zit nu in het vastgoed.

Financieel gaat het ook best.
pi_172670723
quote:
1s.gif Op dinsdag 25 juli 2017 18:02 schreef VEM2012 het volgende:

[..]

Ik heb al vrij lang geleden economie gestudeerd en zit nu in het vastgoed.

Financieel gaat het ook best.
Ik begreep uit je reactie dat je de cijfers van het OESO in twijfel trekt? Als bron niet voldoende? Ik vind dat i.i.g. supereigenwijs. :) Maar niet erg slim.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
pi_172673463
quote:
0s.gif Op dinsdag 25 juli 2017 18:05 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

Ik begreep uit je reactie dat je de cijfers van het OESO in twijfel trekt? Als bron niet voldoende? Ik vind dat i.i.g. supereigenwijs. :) Maar niet erg slim.
Drie bronnen, waaronder IMF en de wereldbank zetten Nederland op plek 4 of 5. …ťn bron op plek 15.

Zou het niet juist eigenwijs zijn om de vreemde eend in de bijt als norm te nemen?

Daarnaast ging het om wat de VVD heeft bereikt voor Nederland. Aangezien je daar geen commentaar meer op hebt rekening ik persoonlijk op jouw stem bij de komende verkiezingen. ;)

[ Bericht 0% gewijzigd door VEM2012 op 25-07-2017 19:56:51 ]
pi_173148013
quote:
12s.gif Op woensdag 19 juli 2017 10:09 schreef De_cameraman_uit_Colombia het volgende:

[..]

Dat is vrij lastig of je moet een goed alternatieve marktencircuit (door economisch racisten "zwart" genoemd) hebben...

Agorisme O+
ha hŠ grappige naam heb jť :o
pi_173149024
quote:
0s.gif Op woensdag 19 juli 2017 09:28 schreef Cruzinats het volgende:

[..]

En zeker wel gebruik maken van de sociale voorzieningen etc, de staat investeert tonnen in jou als persoon met het idee dat zich dat later terugbetaald en dan zeg jij dit.

Waarom moet je na het leven er netto wat aan over houden? Dat is echt krom en kinderen kunnen het ook prima redden zonder een dikke erfenis. Geef het maar aan de voedselbank i.p.v. dat dikke VVD kinderen er mee gaan pochen.
Obvious troll is obvious....

En anders ben je gewoon een loser :')
Haters can be so lame and vicious
Hating on me because I'm ambitious
They sound like they need lots of love, lots of love
That's why I'm sending them hugs and kisses
  dinsdag 15 augustus 2017 @ 09:13:16 #258
323876 michaelmoore
I want to live a hundred years
pi_173152774
quote:
0s.gif Op woensdag 19 juli 2017 09:20 schreef Gia het volgende:

[..]

Er zit voor jou, waarschijnlijk, niks aan te komen in de toekomst, dus wil je meedelen met de mensen die rijke ouders hebben? Alles moet naar de staat!

Ik vind erfbelasting grote onzin, omdat er om te beginnen al inkomstenbelasting over betaald is, pakweg 50%. Als je zo dom bent om het te sparen op een spaarrekening, dan moet je tzt er ook vermogensbelasting over betalen. En als je doodgaat, moeten je erfgenamen er nog eens erfbelasting over betalen. Ronduit belachelijk.

Iemand die een vermogen heeft vergaard, of gekregen van ouders die het vergaard hebben, die wellicht weer van zijn/haar ouders, mag zelf betalen aan wie hij/zij, zijn/haar vermogen na wil laten. De kinderen/kleinkinderen hebben recht op hun legitieme portie, ook na onterving. De rijkaard mag ook een goed doel tot erfgenaam bestempelen. Als dan de kinderen onterfd zijn, krijgen die alleen hun legitieme portie en het goede doel de rest.

Als wij, manlief en ik, in de toekomst een vermogen zouden hebben, stel grote prijs of grote overwaarde op de woning, dan zullen wij zeker zoeken naar manieren om dit bij onze kinderen terecht te laten komen, op een manier die het minste aan belasting gaat kosten.
ALs geld overgaat in andere handen dan is het gerechtvaardigd dat er belasting over bataald wordt, wat mij betreft gewoon inkomstenbelasting

Gewoon 50% eroverheen, ineens inhouden bij de notaris
waarom zou iemand gratis inkomen moeten hebben >????????????

tenzij er sprake is van een lopend bedrijf dan mag dat ook betaald worden bij in 20 jaar of bij eerdere bedrijfsbeŽindiging

Wel dat er een deel zoals nu, 100.000 euro per kind belastingvrij geschonken mag worden voor aflossing van de hypotheek , dat mag blijven.
https://www.belastingdien(...)vrijstellingen-2017-

[ Bericht 2% gewijzigd door michaelmoore op 15-08-2017 09:19:55 ]
The inherent vice of capitalism is the unequal sharing of blessings; the inherent virtue of socialism is the equal sharing of miseries.
pi_173153020
quote:
0s.gif Op dinsdag 15 augustus 2017 09:13 schreef michaelmoore het volgende:

[..]

ALs geld overgaat in andere handen dan is het gerechtvaardigd dat er belasting over bataald wordt, wat mij betreft gewoon inkomstenbelasting

Gewoon 50% eroverheen, ineens inhouden bij de notaris
waarom zou iemand gratis inkomen moeten hebben >????????????

tenzij er sprake is van een lopend bedrijf dan mag dat ook betaald worden bij in 20 jaar of bij eerdere bedrijfsbeŽindiging

Wel dat er een deel zoals nu, 100.000 euro per kind belastingvrij geschonken mag worden voor aflossing van de hypotheek , dat mag blijven.
https://www.belastingdien(...)vrijstellingen-2017-
Je gunt het mensen niet dat ze geld erven, dus moet het maar naar de staat.

Weet je wel dat als je een bedrijf erft, je hierover belasting moet betalen? Veel bedrijven gaan failliet op deze manier, en worden weer opgekocht door grotere bedrijven.

Denk je dat dit goed is, dat de staat met het door de erfenis verkregen geld (door opheffing bedrijf in veel gevallen) enkele banen kapot heeft gemaakt?

Een belasting op erfenissen is verschrikkelijk voor het MKB.
  dinsdag 15 augustus 2017 @ 09:33:18 #260
129292 LXIV
misdunker
pi_173153066
Ik vind het wel normaal dat over erfenissen belasting betaald wordt. Natuurlijk is daar vaak ook al andere belasting over betaald, maar dat geld voor al het geld. Als ik een schilder betaal, betaalt hij ook belasting over geld waar ik al belasting over betaald heb.
In het algemeen vind ik wel dat de belastingdruk in Nederland veel te hoog is, maar niet dat erfenissen een uitzondering op het principe van belasting van alle inkomsten moeten vormen.

Of je nu gewerkt hebt voor het geld of je krijgt het via de loterij of via een erfenis of via rente.
Rijke oudere heteroseksuele blanke mannen zijn de nieuwe Joden.
  dinsdag 15 augustus 2017 @ 09:34:36 #261
323876 michaelmoore
I want to live a hundred years
pi_173153086
quote:
0s.gif Op dinsdag 15 augustus 2017 09:29 schreef jakosi het volgende:

[..]

Je gunt het mensen niet dat ze geld erven, dus moet het maar naar de staat.

Weet je wel dat als je een bedrijf erft, je hierover belasting moet betalen? Veel bedrijven gaan failliet op deze manier, en worden weer opgekocht door grotere bedrijven.

Denk je dat dit goed is, dat de staat met het door de erfenis verkregen geld (door opheffing bedrijf in veel gevallen) enkele banen kapot heeft gemaakt?

Een belasting op erfenissen is verschrikkelijk voor het MKB.
nee hoor , dat zeg ik toch dat kan gewoon in 20 jaar betaald worden

verder zijn er vrijstellingen van 100.000 euro per kind
The inherent vice of capitalism is the unequal sharing of blessings; the inherent virtue of socialism is the equal sharing of miseries.
  dinsdag 15 augustus 2017 @ 09:36:05 #262
323876 michaelmoore
I want to live a hundred years
pi_173153105
quote:
0s.gif Op dinsdag 15 augustus 2017 09:33 schreef LXIV het volgende:
Ik vind het wel normaal dat over erfenissen belasting betaald wordt. Natuurlijk is daar vaak ook al andere belasting over betaald, maar dat geld voor al het geld. Als ik een schilder betaal, betaalt hij ook belasting over geld waar ik al belasting over betaald heb.
In het algemeen vind ik wel dat de belastingdruk in Nederland veel te hoog is, maar niet dat erfenissen een uitzondering op het principe van belasting van alle inkomsten moeten vormen.

Of je nu gewerkt hebt voor het geld of je krijgt het via de loterij of via een erfenis of via rente.
klopt, niemand hoeft gratis geld te krijgen
wel de gewone vrijstellingen van 100.000 euro per kind handhaven dat is voldoende
The inherent vice of capitalism is the unequal sharing of blessings; the inherent virtue of socialism is the equal sharing of miseries.
  dinsdag 15 augustus 2017 @ 09:37:09 #263
129292 LXIV
misdunker
pi_173153125
quote:
0s.gif Op dinsdag 15 augustus 2017 09:36 schreef michaelmoore het volgende:

[..]

klopt, niemand hoeft gratis geld te krijgen
wel de gewone vrijstellingen van 100.000 euro per kind handhaven dat is voldoende
Volgens mij is die er niet.
Rijke oudere heteroseksuele blanke mannen zijn de nieuwe Joden.
  dinsdag 15 augustus 2017 @ 09:48:41 #264
323876 michaelmoore
I want to live a hundred years
pi_173153308
quote:
0s.gif Op dinsdag 15 augustus 2017 09:37 schreef LXIV het volgende:

[..]

Volgens mij is die er niet.
https://www.belastingdien(...)g-eigen+woning-2017-
The inherent vice of capitalism is the unequal sharing of blessings; the inherent virtue of socialism is the equal sharing of miseries.
  dinsdag 15 augustus 2017 @ 09:49:26 #265
129292 LXIV
misdunker
pi_173153326
quote:
Ok, schenken voor de woning. Ik dacht dat je het over erven had.
Rijke oudere heteroseksuele blanke mannen zijn de nieuwe Joden.
  dinsdag 15 augustus 2017 @ 09:50:52 #266
323876 michaelmoore
I want to live a hundred years
pi_173153348
quote:
0s.gif Op dinsdag 15 augustus 2017 09:49 schreef LXIV het volgende:

[..]

Ok, schenken voor de woning. Ik dacht dat je het over erven had.
nou dat is het belastingvrij oversluizen van geld naar kinderen voor het overlijden
The inherent vice of capitalism is the unequal sharing of blessings; the inherent virtue of socialism is the equal sharing of miseries.
pi_173153652
quote:
0s.gif Op dinsdag 15 augustus 2017 09:34 schreef michaelmoore het volgende:

[..]

nee hoor , dat zeg ik toch dat kan gewoon in 20 jaar betaald worden

verder zijn er vrijstellingen van 100.000 euro per kind
100.000 zet zou niet echt zoden aan de dijk.

Wat heb je er toch op tegen dat mensen van, zeg 45 a 55 jaar, een paar miljoen erven zonder dat ze miljoenen aan de staat moeten dokken? Moeten 20 jaar lang grote delen van hun winsten in afbetalen erfbelasting steken? Wat denk je dat dat doet met investeringen en werkgelegenheid?

Wat schiet de maatschappij ermee op? Minder werkgelegenheid, minder kapitaal bij particulieren.

Meer kapitaalconcentratie bij de staat, wat gaat de staat ermee doen dan?

Particulieren beleggen het tenminste nog, wat veel beter is om vooruit te komen als maatschappij (beleggen en kapitaal creeeren) dan het maar aan de staat te geven.

Jij lijkt nog het besef te moeten krijgen dat het bestaan van groot particulier kapitaal goed is voor de samenleving.
pi_173153670
quote:
0s.gif Op dinsdag 15 augustus 2017 09:36 schreef michaelmoore het volgende:

[..]

klopt, niemand hoeft gratis geld te krijgen
wel de gewone vrijstellingen van 100.000 euro per kind handhaven dat is voldoende
Het is geen gratis geld, er is al meerdere keren belasting over betaald en de vader/moeder van erver heeft veel risico's genomen om kapitaal op te bouwen.

Niet voor de staat maar voor hem zelf en zijn familie.

Waarom zou de staat het gratis mogen krijgen?
  dinsdag 15 augustus 2017 @ 10:25:59 #269
36221 Kopstoot
Ik houd nog steeds van Janine.
pi_173153886
quote:
0s.gif Op dinsdag 15 augustus 2017 10:12 schreef jakosi het volgende:

[..]

100.000 zet zou niet echt zoden aan de dijk.

Wat heb je er toch op tegen dat mensen van, zeg 45 a 55 jaar, een paar miljoen erven zonder dat ze miljoenen aan de staat moeten dokken? Moeten 20 jaar lang grote delen van hun winsten in afbetalen erfbelasting steken? Wat denk je dat dat doet met investeringen en werkgelegenheid?

Wat schiet de maatschappij ermee op? Minder werkgelegenheid, minder kapitaal bij particulieren.

Meer kapitaalconcentratie bij de staat, wat gaat de staat ermee doen dan?

Particulieren beleggen het tenminste nog, wat veel beter is om vooruit te komen als maatschappij (beleggen en kapitaal creeeren) dan het maar aan de staat te geven.

Jij lijkt nog het besef te moeten krijgen dat het bestaan van groot particulier kapitaal goed is voor de samenleving.
Volgens mij is er een zeer ruimhartige bedrijfsopvolgingsfaciliteit, zowel in de inkomstenbelasting als in de successiewet. Tot een dikke 1 miljoen euro is het erven van een onderneming vrijgesteld in de successiewet, daarboven betaal je slechts erfbelasting over 17% van het ondernemingsvermogen, dus zeg zo'n 6% van het meerdere boven de 1 miljoen.
"Als ze de uitkeringen nu hoger maken, hoef ik ook niet zo veel meer te doen.."
  dinsdag 15 augustus 2017 @ 12:46:32 #270
323876 michaelmoore
I want to live a hundred years
pi_173157153
quote:
0s.gif Op dinsdag 15 augustus 2017 10:12 schreef jakosi het volgende:

[..]

100.000 zet zou niet echt zoden aan de dijk.

Wat heb je er toch op tegen dat mensen van, zeg 45 a 55 jaar, een paar miljoen erven zonder dat ze miljoenen aan de staat moeten dokken? Moeten 20 jaar lang grote delen van hun winsten in afbetalen erfbelasting steken? Wat denk je dat dat doet met investeringen en werkgelegenheid?

Wat schiet de maatschappij ermee op? Minder werkgelegenheid, minder kapitaal bij particulieren.

Meer kapitaalconcentratie bij de staat, wat gaat de staat ermee doen dan?

Particulieren beleggen het tenminste nog, wat veel beter is om vooruit te komen als maatschappij (beleggen en kapitaal creeeren) dan het maar aan de staat te geven.

Jij lijkt nog het besef te moeten krijgen dat het bestaan van groot particulier kapitaal goed is voor de samenleving.
De staat kan er sociale projecten mee steunen en goed doen voor de samenleving, rijken kopen er toch maar boten en schilderijen van

Voedselbanken of sociale woningbouw doen , vuilnis ophalen

noem, maar op

projecten genoeg
sociale werkplaatsen steunen
The inherent vice of capitalism is the unequal sharing of blessings; the inherent virtue of socialism is the equal sharing of miseries.
pi_173157176
quote:
0s.gif Op dinsdag 15 augustus 2017 12:46 schreef michaelmoore het volgende:

[..]

De staat kan er sociale projecten mee steunen en goed doen voor de samenleving, rijken kopen er toch maar boten en schilderijen van

Voedselbanken of sociale woningbouw doen , vuilnis ophalen

noem, maar op

projecten genoeg
sociale werkplaatsen steunen
O, dus omdat rijken het geld uitgeven aan zaken die jou niet interesseren moet het geld maar afgenomen worden.

Redelijk wel.
  dinsdag 15 augustus 2017 @ 13:08:50 #272
323876 michaelmoore
I want to live a hundred years
pi_173157591
quote:
10s.gif Op dinsdag 15 augustus 2017 12:47 schreef VEM2012 het volgende:

[..]

O, dus omdat rijken het geld uitgeven aan zaken die jou niet interesseren moet het geld maar afgenomen worden.

Redelijk wel.
Ja het is gewoon belasting die iedereen moet betalen ,
The inherent vice of capitalism is the unequal sharing of blessings; the inherent virtue of socialism is the equal sharing of miseries.
pi_173158503
quote:
0s.gif Op dinsdag 15 augustus 2017 12:46 schreef michaelmoore het volgende:

[..]

De staat kan er sociale projecten mee steunen en goed doen voor de samenleving, rijken kopen er toch maar boten en schilderijen van

Voedselbanken of sociale woningbouw doen , vuilnis ophalen

noem, maar op

projecten genoeg
sociale werkplaatsen steunen
Jij verwacht toch niet, dat men van boven (rijken, directies en hogere inkomens) ooit iets goeds krijgt? Het is net zoals met het weer, regen, storm en onweer enz. is het enige dat van boven op de mensen terecht komt.
pi_173158704
quote:
0s.gif Op dinsdag 15 augustus 2017 13:08 schreef michaelmoore het volgende:

[..]

Ja het is gewoon belasting die iedereen moet betalen ,
En dat doen ze ook gewoon. Beetje vreemd om geld van ze te willen aftroggelen uit jaloezie.
Just a humble motherfucker with a big dick.
  dinsdag 15 augustus 2017 @ 14:07:08 #275
323876 michaelmoore
I want to live a hundred years
pi_173159012
quote:
0s.gif Op dinsdag 15 augustus 2017 13:53 schreef ems. het volgende:

[..]

En dat doen ze ook gewoon. Beetje vreemd om geld van ze te willen aftroggelen uit jaloezie.
alle belasting is voor de gemeenschap , voor wegen en defensie en subsidies

ook mijn IB

dat vind ik prima hoor
niemand hoeft gratis geld te krijgen

ook vermogen moet men zwaarder belasten
The inherent vice of capitalism is the unequal sharing of blessings; the inherent virtue of socialism is the equal sharing of miseries.
  dinsdag 15 augustus 2017 @ 14:08:54 #276
323876 michaelmoore
I want to live a hundred years
pi_173159049
quote:
0s.gif Op dinsdag 15 augustus 2017 13:45 schreef torentje het volgende:

[..]

Jij verwacht toch niet, dat men van boven (rijken, directies en hogere inkomens) ooit iets goeds krijgt? Het is net zoals met het weer, regen, storm en onweer enz. is het enige dat van boven op de mensen terecht komt.
nee daarom hebben we een overheid die alles gelijk verdeelt voor wegen en infrastructuur anders wordt het een bende he


ieder voor zich en sterf maar, nee, zo werkt een democratie niet
The inherent vice of capitalism is the unequal sharing of blessings; the inherent virtue of socialism is the equal sharing of miseries.
  Moderator dinsdag 15 augustus 2017 @ 14:10:06 #277
27682 crew  Bosbeetle
terminaal verdwaald
pi_173159074
quote:
0s.gif Op dinsdag 15 augustus 2017 14:08 schreef michaelmoore het volgende:

[..]

nee daarom hebben we een overheid die alles gelijk verdeelt voor wegen en infrastructuur anders wordt het een bende he
:D nouja gelijk... De overheid verdeeld het maar zeker niet evenredig over elk onderwerp... maar dat is een politieke discussie.
En mochten we vallen dan is het omhoog. - Krang (uit: Pantani)
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
LPs | CDs
pi_173159873
quote:
0s.gif Op dinsdag 15 augustus 2017 14:07 schreef michaelmoore het volgende:

[..]

ook vermogen moet men zwaarder belasten
Nah.
Just a humble motherfucker with a big dick.
pi_173160041
quote:
0s.gif Op woensdag 19 juli 2017 08:45 schreef Cruzinats het volgende:
Waarom heeft een kind recht op het geld of onroerend goed van de ouders?

Dit heb ik echt nooit gesnapt, wat mij betreft mag de erfbelasting veel hoger dan dat het nu is.
Nou zeg. Ik ben ook niet rijk maar zou eventueel vermogen niet aan de Oranjes of Rutte willen geven.
pi_173160138
quote:
0s.gif Op woensdag 19 juli 2017 09:27 schreef Barbie__ het volgende:
Weet je wat de overheid doet met al dat belastinggeld dat gebruiken ze om steden aantrekkelijker te maken voor toeristen alleen hebben die dommerds zowel in de gemeenteraad als in de politiek geen verstand van wat populair is en nuttig.

Dus kopen ze er maar de meest idiote dingen van zoals de meest lelijke standbeelden of leggen de meest onpraktische wegens aan en tram rails en weet ik het alles om toeristen te trekken.

Ze denken echt niet aan de burgers in nederland zelf hoor. Onderling tussen de steden word ook een strijd gevoerd welk stad het populairst wordt. En dan gaan ze weer met belasting geld gooien en verspillen en wel tot in miljoenen hŤ. Niet een paar duizendjes.
Duizenden euro's uitkering per maand naar de politieke uitzuigers om Nederland nog verder te devalueren via wanbeleid. ondertussen VS imperialisme steunen en Landen als SyriŽ vernietigen met al die vluchtelingen tot gevolg. Daar gaat je vermogen naartoe. Oh en de Boeing van de Koning.
pi_173160163
quote:
0s.gif Op woensdag 19 juli 2017 09:28 schreef Barbie__ het volgende:
Dus je kan maar beter al je hard verdiende geld in een kluis onder de grond in je tuin verstoppen!
Heeft geen zin. Als de euro wordt ingewisseld voor een andere munt ben je de pineut.
pi_173160300
quote:
0s.gif Op dinsdag 15 augustus 2017 13:08 schreef michaelmoore het volgende:

[..]

Ja het is gewoon belasting die iedereen moet betalen ,
O, ik dacht dat jij het eens was met een beperking tot een ton en daarboven alles naar de staat.

Verkeerd begrepen.
pi_173160422
quote:
0s.gif Op dinsdag 15 augustus 2017 12:46 schreef michaelmoore het volgende:

[..]

De staat kan er sociale projecten mee steunen en goed doen voor de samenleving, rijken kopen er toch maar boten en schilderijen van

Voedselbanken of sociale woningbouw doen , vuilnis ophalen

noem, maar op

projecten genoeg
sociale werkplaatsen steunen
Jij hebt denk ik wat teveel vertrouwen in de overheid michaelmoore.

Tuurlijk doen ze een aantal dingen goed,

Maar het is een bodemloze put, ze willen vooral geld om zichzelf en de bureaucratie in stand te houden en maar weinig geld ervan zou echt naar de minderbeelden in ons land gaan.

Hier een reactie op de echte Michael Moore, en erg relevant:


Het is dus beter als je de kip die de gouden eieren (bedrijven) leggen niet slacht.

Je hebt in principe wel gelijk met de bedrijfsopvolgingsfaciliteit, maar dat werkt niet altijd zo goed en makkelijk.

The hunt for taxes is real, de vraag is: wie heeft er voordeel bij? Qui bono?
  dinsdag 15 augustus 2017 @ 15:49:08 #284
323876 michaelmoore
I want to live a hundred years
pi_173161065
quote:
14s.gif Op dinsdag 15 augustus 2017 15:14 schreef VEM2012 het volgende:

[..]

O, ik dacht dat jij het eens was met een beperking tot een ton en daarboven alles naar de staat.

Verkeerd begrepen.
Maar inkomen moet belast worden van iedereen , ook van de rijken

van erfenissen mag 100.000 vrij weggegeven worden aan de kinderen , heb je 5 kinderen dan mag je 500.000 euro schenken voor een woning te kopen

daarboven gelden de hier in Nederland zeer matige erfenisbelasting met de normale vrijstellingen
The inherent vice of capitalism is the unequal sharing of blessings; the inherent virtue of socialism is the equal sharing of miseries.
  dinsdag 15 augustus 2017 @ 15:50:39 #285
323876 michaelmoore
I want to live a hundred years
pi_173161098
quote:
0s.gif Op dinsdag 15 augustus 2017 15:19 schreef jakosi het volgende:

[..]

Jij hebt denk ik wat teveel vertrouwen in de overheid michaelmoore.

De overheid is door ons gekozen

als je vind dat men verkeerde keuzes maakt dan moet je anders stemmen \\

het huidige beleid is het gevolg van jouw en mijn denkbeelden samen


De trend is hogere belasting op energie en lagere op loon en inkomen
dus ook op gekregen miljoenen van vader of opa
The inherent vice of capitalism is the unequal sharing of blessings; the inherent virtue of socialism is the equal sharing of miseries.
  dinsdag 15 augustus 2017 @ 15:56:04 #286
323876 michaelmoore
I want to live a hundred years
pi_173161207
quote:
0s.gif Op dinsdag 15 augustus 2017 10:14 schreef jakosi het volgende:

[..]

Het is geen gratis geld, er is al meerdere keren belasting over betaald en de vader/moeder van erver heeft veel risico's genomen om kapitaal op te bouwen.

Niet voor de staat maar voor hem zelf en zijn familie.

Waarom zou de staat het gratis mogen krijgen?
jij wilt over al die miljoenen di ejij krijgt gen stuiver aan de gemeenschap afdragen??
The inherent vice of capitalism is the unequal sharing of blessings; the inherent virtue of socialism is the equal sharing of miseries.
pi_173172066
quote:
0s.gif Op dinsdag 15 augustus 2017 15:56 schreef michaelmoore het volgende:

[..]

jij wilt over al die miljoenen di ejij krijgt gen stuiver aan de gemeenschap afdragen??
kreeg ik het maar! Oh je noemt het 'de gemeenschap', die me keer op keer de pas afsnijden op de fiets.

Wil wel enkele procenten afstaan (minder dan 7%).

Maar niet meer dan dat. Jij gelooft echt dat het geven van wat geld de 'gemeenschap' zo erg helpt? Tov het beheren en beleggen waarmee je ook uiteindelijk technologische innovatie stimuleert (via investeringen die binnen een goed gespreide portefeuille plaatsvinden, zo heb je dan een miniscuul beetje tesla en een beetje ASML en van alles wat).

Ik denk dat je op mijn manier de gemeenschap meer helpt!
pi_173172278
quote:
0s.gif Op dinsdag 15 augustus 2017 15:49 schreef michaelmoore het volgende:

[..]

Maar inkomen moet belast worden van iedereen , ook van de rijken

van erfenissen mag 100.000 vrij weggegeven worden aan de kinderen , heb je 5 kinderen dan mag je 500.000 euro schenken voor een woning te kopen

daarboven gelden de hier in Nederland zeer matige erfenisbelasting met de normale vrijstellingen
Je moet al beginnen vanaf dat ze 0 zijn. Ieder jaar ruim 5.000, een keer 35.000 geloof ik en dan nog een tonnetje er achteraan. Hebben ze in ieder geval al het geld voor een woning als ze klaar zijn met hun studie. Als ze slim zijn gaan ze dan klein wonen en kopen ze huis twee om te verhuren. Alsvast een vastgoed portefeuille opbouwen. ;)
  dinsdag 15 augustus 2017 @ 23:00:43 #289
94080 VeX-
HAHA..JIJ hebt HEUL veel POSTS
pi_173172384
Zo hoort het ook.
Life is just a series of peaks and troughs, yeah. And you don't know whether you're in a trough until you're climbing out, or on a peak, 'till you're coming down. And that's it. - David Brent
  zondag 20 augustus 2017 @ 20:00:08 #290
323876 michaelmoore
I want to live a hundred years
pi_173286535
klopt rijken kunnen wel een miljoen weggeven belastingvrij aan hun kind

AL men er jong mee begint te geven
The inherent vice of capitalism is the unequal sharing of blessings; the inherent virtue of socialism is the equal sharing of miseries.
pi_173555730
quote:
1s.gif Op dinsdag 15 augustus 2017 15:07 schreef Tamabralski het volgende:

[..]

Heeft geen zin. Als de euro wordt ingewisseld voor een andere munt ben je de pineut.
Ahum, de euro gaat misschien pas over vijfig jaar weg, dat blijft nog wel en voor die tijd ben ik toch allang dood. Ik neem dus graag die risico
  zondag 3 september 2017 @ 05:12:01 #292
323876 michaelmoore
I want to live a hundred years
pi_173555735
quote:
0s.gif Op dinsdag 15 augustus 2017 22:48 schreef jakosi het volgende:

[..]

kreeg ik het maar! Oh je noemt het 'de gemeenschap', die me keer op keer de pas afsnijden op de fiets.

Wil wel enkele procenten afstaan (minder dan 7%).

Maar niet meer dan dat. Jij gelooft echt dat het geven van wat geld de 'gemeenschap' zo erg helpt? Tov het beheren en beleggen waarmee je ook uiteindelijk technologische innovatie stimuleert (via investeringen die binnen een goed gespreide portefeuille plaatsvinden, zo heb je dan een miniscuul beetje tesla en een beetje ASML en van alles wat).

Ik denk dat je op mijn manier de gemeenschap meer helpt!
Als jij zo rijk bent dan moet je er ook maar wat goeds mee doen

van mij hoef jij niet te werken hoor , maar als iemand het van jou erft dan moet die er erfbelasting over betalen

waarom zou een ander gratis inkomen krijgen die er niets voor doet en hij die hard werkt 50% belasting
The inherent vice of capitalism is the unequal sharing of blessings; the inherent virtue of socialism is the equal sharing of miseries.
  zondag 3 september 2017 @ 05:30:15 #293
423997 Lunatiek
RadicaalFilosoof
pi_173555748
quote:
0s.gif Op dinsdag 15 augustus 2017 15:56 schreef michaelmoore het volgende:

[..]

jij wilt over al die miljoenen di ejij krijgt gen stuiver aan de gemeenschap afdragen??
Ik denk dat daar het probleem ligt: dat "afdragen aan de gemeenschap" wordt vertaald als "zonder tegenprestatie te mogen verwachten het geld in een bodemloze put deponeren".

Als je kijkt naar oud geld en met name in de adel zie je daar een andere manier, namelijk direct in die gemeenschap investeren. Gewoon dingen kopen en diensten afnemen van de mensen om je heen, zodat zij het ook goed hebben en hun koopkracht behouden. En dan met name de leveranciers van luxe (architecten, kunstenaars, juweliers, wetenschappers, etc) zodat zij ook bij kunnen dragen aan de gewone handel (bakker, slager, loodgieter, enz). Op die manier blijft het geld rollen en rolt het uiteindelijk weer naar je terug in de vorm van pacht of huur.
Denk ook aan de rijken die vroeger investeerden in scholen, parken, concertgebouwen en dergelijke. Niet via de omweg van belastingen, maar zelf verzinnen, zelf laten uitvoeren, zelf betalen en ook zelf van genieten, maar niet alleen. En iedereen die heeft geholpen met de bouw heeft er geld voor gekregen en kan dat inkomen besteden aan die nieuwe voorziening, zodat het geld terugrolt.

Bij de huidige rijken zie ik in dat opzicht een hoop sociale armoe.
Dat zie je ook binnen bedrijven wel, de winst gaat naar aandeelhouders (buitenlands en onpersoonlijk) en die winst vaak behaald door een enorm krap budget voor personeel. Het geld vloeit weg en via de gemeenschap krijg je dat niet terug, want die heb je het niet gegeven.
  zondag 3 september 2017 @ 10:40:30 #294
323876 michaelmoore
I want to live a hundred years
pi_173557836
quote:
1s.gif Op zondag 3 september 2017 05:30 schreef Lunatiek het volgende:

[..]

Ik denk dat daar het probleem ligt: dat "afdragen aan de gemeenschap" wordt vertaald als "zonder tegenprestatie te mogen verwachten het geld in een bodemloze put deponeren".
Maar welke bodemloze put , dat mag je op stemmen
ik neem aan dat je wel gestemd hebt dus

De huidige rijke betalen via Apple en Google slechts 0,005% vennootschapsbelasting, dus ergens moeten ook zij belasting betalen, net als jij


Ik neem aan dat ji ook meerdere keren miljonair bent en geen belasting betaald

[ Bericht 8% gewijzigd door michaelmoore op 03-09-2017 10:45:37 ]
The inherent vice of capitalism is the unequal sharing of blessings; the inherent virtue of socialism is the equal sharing of miseries.
  zondag 3 september 2017 @ 10:48:35 #295
423997 Lunatiek
RadicaalFilosoof
pi_173557967
quote:
0s.gif Op zondag 3 september 2017 10:40 schreef michaelmoore het volgende:

[..]

Maar welke bodemloze put , dat mag je op stemmen

ik neem aan dat je wel gestemd hebt dus
Nee, daar mag je niet op stemmen. Dat bepalen de politici op wie gestemd is, en ik heb het bovendien over lokale belangen (dat de puike villa van je voorouders niet in een pauperwijk komt te staan) terwijl inkomens- en vermogensbelasting bij de rijksbelastingen hoort. Als rijke in Lutjebroek heb je er niks aan dat van jouw geld iets wordt gedaan in Simpelveld. Dat geld is weg en komt niet terug. Je krijgt er ook niks voor terug.
  zondag 3 september 2017 @ 11:01:40 #296
323876 michaelmoore
I want to live a hundred years
pi_173558211
quote:
1s.gif Op zondag 3 september 2017 10:48 schreef Lunatiek het volgende:

[..]

Nee, daar mag je niet op stemmen. Dat bepalen de politici op wie gestemd is, en ik heb het bovendien over lokale belangen (dat de puike villa van je voorouders niet in een pauperwijk komt te staan) terwijl inkomens- en vermogensbelasting bij de rijksbelastingen hoort. Als rijke in Lutjebroek heb je er niks aan dat van jouw geld iets wordt gedaan in Simpelveld. Dat geld is weg en komt niet terug. Je krijgt er ook niks voor terug.
klopt

Dan moet je in een ander land gaan wonen
en daar geld verdienen

Hier wil de VVD het geld dat met de zorgverzekeringen wordt verdiend naar de aandeelhouders van het voormalige ziekenfonds sturen, net als in de USA, tot ook hier een zorgverzekering en medische zorg onbetaalbaar is geworden en het halve ziekenhuis bezig is met facturen sturen en incassseren

Je hoeft niet hier te wonen
Ga in Dubai wonen, , daar betaal je geen belasting als ingezetene zijnde

[ Bericht 6% gewijzigd door michaelmoore op 03-09-2017 11:07:02 ]
The inherent vice of capitalism is the unequal sharing of blessings; the inherent virtue of socialism is the equal sharing of miseries.
pi_173597061
quote:
0s.gif Op dinsdag 15 augustus 2017 22:48 schreef jakosi het volgende:

[..]

kreeg ik het maar! Oh je noemt het 'de gemeenschap', die me keer op keer de pas afsnijden op de fiets.

Wil wel enkele procenten afstaan (minder dan 7%).

Maar niet meer dan dat. Jij gelooft echt dat het geven van wat geld de 'gemeenschap' zo erg helpt? Tov het beheren en beleggen waarmee je ook uiteindelijk technologische innovatie stimuleert (via investeringen die binnen een goed gespreide portefeuille plaatsvinden, zo heb je dan een miniscuul beetje tesla en een beetje ASML en van alles wat).

Ik denk dat je op mijn manier de gemeenschap meer helpt!
Beleggen an sich stimuleert geen innovatie, de vraag naar die innovatie stimuleert innovatie.
Misschien dat er nog wat te zeggen valt over het geld dat verzamelt wordt bij een IPO..... Maar stop kleine bedragen in een bank o.i.d. met veel mensen en je hebt ook een vehikel dat dit werk voor je kan doen, daar heb je geen miljoenen vermogen voor nodig van een individu maar kan ook met veel kleine bedragen van vele individuen.

Luxieuse innovatie, dat ga je vinden bij grote ongelijkheid... Een nieuwe dikke Rolls Royce produceren i.p.v. stevigere dijken o.i.d.

Het "geven van geld" is verder puur iets wat uit rechtsvaardigheidsoverwegingen bekeken moet worden naar mijn mening.
  donderdag 3 januari 2019 @ 09:12:13 #298
482973 dagobertE6
ducktales, w00t
pi_184175465
Je kan mij niet vertellen dat er niet gesjoemeld is door miljonairs die effectief 1,2% belasting betalen.
pi_184175509
quote:
0s.gif Op woensdag 19 juli 2017 08:45 schreef Cruzinats het volgende:
Waarom heeft een kind recht op het geld of onroerend goed van de ouders?

Dit heb ik echt nooit gesnapt, wat mij betreft mag de erfbelasting veel hoger dan dat het nu is.
Communist gespot.
  Moderator donderdag 3 januari 2019 @ 09:27:47 #300
16180 crew  CoolGuy
Money makes the world go round
pi_184175590
Dit topic is uit 2017 :D
Breitling - Instruments for Professionals
  Moderator donderdag 3 januari 2019 @ 09:27:59 #301
16180 crew  CoolGuy
Money makes the world go round
pi_184175591
Oh, topic is vol.
Breitling - Instruments for Professionals
abonnementen ibood.com bol.com Coolblue