NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Originele OP van Tomatenboer:
Een artikel uit de Telegraaf, let niet op de titel van het Telegraaf-artikel, 4 op de 10 mensen die als rijk bestempeld mogen worden (vermogen boven ¤ 500.000) heeft zijn vermogen in de schoot geworpen gekregen door een erfenis of schenking, daarnaast verwierf nog eens 26% van de vermogenden hun inkomen via investeringen en beleggingen (samen maakt dat 65%).
Een artikel uit de Telegraaf, let niet op de titel van het Telegraaf-artikel, 4 op de 10 mensen die als rijk bestempeld mogen worden (vermogen boven ¤ 500.000) heeft zijn vermogen in de schoot geworpen gekregen door een erfenis of schenking, daarnaast verwierf nog eens 26% van de vermogenden hun inkomen via investeringen en beleggingen (samen maakt dat 65%).
Kan het eeuwige excuus dat 'men er zo hard voor heeft gewerkt' ook een keer naar het rijk der fabelen verwezen worden, want dit blijkt keer op keer empirisch maar in de minderheid van de gevallen de bron van de vergaarde rijkdom te zijn.quote:Vier op de tien rijken werken er niet voor
AMSTERDAM - Vier op de tien rijken hebben zijn of haar vermogen deels of volledig in de schoot geworpen gekregen.
Dat blijkt uit onderzoek van onderzoeksbureau GfK, in opdracht van ABN Amro MeesPierson, onder Nederlanders met minimaal ¤0,5 miljoen vrij besteedbaar vermogen op de bank. Bij 39% van de ondervraagden is hun vermogen geheel of gedeeltelijk afkomstig uit een erfenis. Een eigen bedrijf is bij 31% de belangrijkste herkomst van het vermogen. Onder miljonairs is dit overigens 37%. Ruim een kwart (26%) van de rijken heeft zijn of haar vermogen vergaard via beleggingen, investeringen of onroerend goed.
Wie in een rijke familie wordt geboren, zit doorgaans gebakken. Acht op de tien vermogende Nederlanders willen een deel van zijn geld voor en na overlijden aan zijn kinderen schenken. Onder miljonairs is dit zes op de tien. De helft van de miljonairs zegt ook al eens gebruik te hebben gemaakt van de schenkingsvrijstelling voor een eigen woning van het kroost. Meer dan de helft van de rijken (56%) denkt dat zijn of haar kinderen meer verwend worden dan de gemiddelde Nederlander.
Geld maakt gelukkig
De tegeltjeswijsheid dat ‘geld niet gelukkig maakt’ gaat in de praktijk niet echt op, zeker niet als het geld iemand in de schoot geworpen wordt via bijvoorbeeld een erfenis. Slechts 2% van de mensen met geërfde ervaart de gratis rijkdom ‘vooral als een last’. Tweederde vindt dat dit hun leven makkelijker heeft gemaakt. Acht van de tien rijken behoordelen hun leven in het algemeen met een rapportcijfer 8. Van de tien gemiddelde Nederlanders oordelen slechts zes op dezelfde manier over hun leven.
Bron: Telegraaf
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Ik vond dit nog wel een nieuw deel waard door deze interessante column:
POL / Neoliberalisme, wat houdt het in? #18
Dit werpt een interessant licht op het feit waarom ""men" (en zeker hier..) zo wegloopt met "de rijken". Het heeft blijkbaar te maken met een grenzeloos optimisme wat niet door de statistieken gestaafd wordt.
Met dank aan Bondsrepubliek.quote:De meesten van ons worden een loser, toch belonen veel landen vooral winnaars
COLUMN
Filosoof en schrijver Alain de Botton, oprichter van de School of Life, schrijft elke week over hoe je ook zou kunnen leven.
Door: Alain de Botton 15 juli 2017, 02:00
We willen natuurlijk allemaal winnaars zijn. En dus zijn veel landen erop ingericht winnaars te belonen. Het zijn de landen die veel aandacht besteden aan het optimaliseren van de levensomstandigheden die de winnaars zich kunnen veroorloven. Als je in zo’n land een winnaar bent en ziek wordt, zijn er uitstekende ziekenhuizen. De voertuigen waarin zij zich verplaatsen zijn het summum. Hun huizen zijn ruim, licht en opbeurend. Hun kinderen worden opgeleid in instellingen die op vijfsterrenhotels lijken. Uiteraard zijn in zulke landen de voorzieningen voor losers een stuk minder. Er is gewoon geen geld meer voor, waardoor het huisvesten van losers een hele uitdaging kan zijn. Hun voertuigen zijn een beetje vernederend. En hun kinderen leren al jong dat ze niets voorstellen.
Dat klinkt misschien verontrustend, maar toch maken we ons er niet erg druk over. De belangrijkste reden daarvoor is hoe de menselijke geest werkt. De meesten van ons gaan er namelijk van nature van uit dat we op enig moment winnaar zullen worden. Dit optimistische deel van het brein zien we terug in onze neiging mee te doen aan loterijen. Miljoenen mensen zijn bereid te geloven dat ze ooit het winnende lot in handen krijgen, al is de kans nog zo klein (bij de Engelse loterij: 1 op 14 miljoen). Als we zelf geen loten kopen, doen we een beetje meewarig over mensen die wel meespelen. Met leedvermaak constateren we dat ze niets van statistiek snappen. Maar in het stemhokje redeneren we opvallend genoeg net als zij. Ook wij stemmen wellicht op een politieke partij die vastbesloten is een kleine groep winnaars te belonen en de meerderheid van losers te veroordelen tot een minder florissant bestaan.
Ook wij kunnen een lesje statistiek gebruiken. De kans op het starten van een bedrijf in de VS dat 1 miljard waard zal worden? 1 op 785.166; 0,0001 procent van de bevolking slaagt erin. De kans op een jaarsalaris in de VS van minder dan 200 duizend dollar? 99 op de 100. De kans dat we een beroep moeten doen op de overheid voor gezondheidszorg, huisvesting, vervoer of bijstand tijdens ons leven: 92 op 100. Kortom, een zekere mate van financiële kwetsbaarheid oftewel loser zijn, is statistisch gezien de norm. Het is waarschijnlijker dat we eindigen met een middelmatig salaris, met een kwakkelende gezondheid en als slachtoffer van tegenslagen dan dat we eindigen als robuuste, onkwetsbare winnaars. En toch blijven we maar doorgaan met het maken en ondersteunen winnaarslanden. Dit is de top-5 van winnaarslanden, die zich veel moeite getroosten de gevolgen van het winnen zo plezierig mogelijk te maken: 5. Brazilië; 4. India; 3. China; 2. Verenigd Koninkrijk; 1. Verenigde Staten. En dit is de top-5 van loserslanden, waaraan meestal weinig aandacht wordt besteed: 5. Nederland; 4. Duitsland; 3. Zwitserland; 2. Noorwegen; 1. Denemarken.
In loserslanden zijn kiezers zo vriendelijk dat ze ervan uitgaan dat ze losers zijn en zullen blijven en daarom proberen ze de omstandigheden zo prettig mogelijk te maken. Ze zorgen voor een openbaarvervoersysteem dat geschikt is voor losers. Voor geschikte huisvesting voor losers. En voor openbare scholen voor losers. In loserslanden kun je je als winnaar wat ongemakkelijk voelen. Niemand applaudisseert voor je omdat je in een mooie auto rijdt. Er zijn geen betere scholen dan die voor de losers. Je gaat misschien zelfs uit eigen beweging naar een losersziekenhuis. En je betaalt waarschijnlijk veel belasting. Winnaarslanden en loserslanden hebben allebei zo hun voordelen. De vraag is of we stemmen voor een samenleving die aan afspiegeling is van onze statistische werkelijkheid. Door te aanvaarden dat we welhaast zeker losers zijn en losers zullen blijven, kunnen we ons ongetwijfeld verdrietig voelen. Maar we kunnen ons ook zo bevrijd voelen dat we kunnen samenspannen om in een samenleving te wonen waarin de consequenties van ons falen heel wat minder erg zijn.
POL / Neoliberalisme, wat houdt het in? #18
Dit werpt een interessant licht op het feit waarom ""men" (en zeker hier..) zo wegloopt met "de rijken". Het heeft blijkbaar te maken met een grenzeloos optimisme wat niet door de statistieken gestaafd wordt.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Waarom heeft een kind recht op het geld of onroerend goed van de ouders?
Dit heb ik echt nooit gesnapt, wat mij betreft mag de erfbelasting veel hoger dan dat het nu is.
Dit heb ik echt nooit gesnapt, wat mij betreft mag de erfbelasting veel hoger dan dat het nu is.
Ja maar hij is dus niet veel hoger dan ie is. Mooi man.quote:Op woensdag 19 juli 2017 08:45 schreef Cruzinats het volgende:
Waarom heeft een kind recht op het geld of onroerend goed van de ouders?
Dit heb ik echt nooit gesnapt, wat mij betreft mag de erfbelasting veel hoger dan dat het nu is.
Breitling - Instruments for Professionals
Want de belastingdienst heeft er meer recht op? Bedenk je goed dat er over dat geld vaak al keer op keer is afgedragen. Bij bijna elke verplaatsing van geld gaat er weer een of andere vorm van belasting af.quote:
Waarom heeft een kind recht op het geld of onroerend goed van de ouders?
Dit heb ik echt nooit gesnapt, wat mij betreft mag de erfbelasting veel hoger dan dat het nu is.
<hr>
Nee, maar de mensen die hier hardste over klagen menen daar recht op te hebben. Of nou ja, 'de maatschappij'.quote:Op woensdag 19 juli 2017 08:57 schreef Dawnbreaker het volgende:
[..]
Want de belastingdienst heeft er meer recht op? Bedenk je goed dat er over dat geld vaak al keer op keer is afgedragen. Bij bijna elke verplaatsing van geld gaat er weer een of andere vorm van belasting af.
Breitling - Instruments for Professionals
Jouw ouders erfenis dan maar meteen naar de overheid over maken?quote:
Waarom heeft een kind recht op het geld of onroerend goed van de ouders?
Dit heb ik echt nooit gesnapt, wat mij betreft mag de erfbelasting veel hoger dan dat het nu is.
Er zit voor jou, waarschijnlijk, niks aan te komen in de toekomst, dus wil je meedelen met de mensen die rijke ouders hebben? Alles moet naar de staat!quote:
Waarom heeft een kind recht op het geld of onroerend goed van de ouders?
Dit heb ik echt nooit gesnapt, wat mij betreft mag de erfbelasting veel hoger dan dat het nu is.
Ik vind erfbelasting grote onzin, omdat er om te beginnen al inkomstenbelasting over betaald is, pakweg 50%. Als je zo dom bent om het te sparen op een spaarrekening, dan moet je tzt er ook vermogensbelasting over betalen. En als je doodgaat, moeten je erfgenamen er nog eens erfbelasting over betalen. Ronduit belachelijk.
Iemand die een vermogen heeft vergaard, of gekregen van ouders die het vergaard hebben, die wellicht weer van zijn/haar ouders, mag zelf betalen aan wie hij/zij, zijn/haar vermogen na wil laten. De kinderen/kleinkinderen hebben recht op hun legitieme portie, ook na onterving. De rijkaard mag ook een goed doel tot erfgenaam bestempelen. Als dan de kinderen onterfd zijn, krijgen die alleen hun legitieme portie en het goede doel de rest.
Als wij, manlief en ik, in de toekomst een vermogen zouden hebben, stel grote prijs of grote overwaarde op de woning, dan zullen wij zeker zoeken naar manieren om dit bij onze kinderen terecht te laten komen, op een manier die het minste aan belasting gaat kosten.
Weet je wat de overheid doet met al dat belastinggeld dat gebruiken ze om steden aantrekkelijker te maken voor toeristen alleen hebben die dommerds zowel in de gemeenteraad als in de politiek geen verstand van wat populair is en nuttig.
Dus kopen ze er maar de meest idiote dingen van zoals de meest lelijke standbeelden of leggen de meest onpraktische wegens aan en tram rails en weet ik het alles om toeristen te trekken.
Ze denken echt niet aan de burgers in nederland zelf hoor. Onderling tussen de steden word ook een strijd gevoerd welk stad het populairst wordt. En dan gaan ze weer met belasting geld gooien en verspillen en wel tot in miljoenen hè. Niet een paar duizendjes.
Dus kopen ze er maar de meest idiote dingen van zoals de meest lelijke standbeelden of leggen de meest onpraktische wegens aan en tram rails en weet ik het alles om toeristen te trekken.
Ze denken echt niet aan de burgers in nederland zelf hoor. Onderling tussen de steden word ook een strijd gevoerd welk stad het populairst wordt. En dan gaan ze weer met belasting geld gooien en verspillen en wel tot in miljoenen hè. Niet een paar duizendjes.
En zeker wel gebruik maken van de sociale voorzieningen etc, de staat investeert tonnen in jou als persoon met het idee dat zich dat later terugbetaald en dan zeg jij dit.quote:
[..]
Er zit voor jou, waarschijnlijk, niks aan te komen in de toekomst, dus wil je meedelen met de mensen die rijke ouders hebben? Alles moet naar de staat!
Ik vind erfbelasting grote onzin, omdat er om te beginnen al inkomstenbelasting over betaald is, pakweg 50%. Als je zo dom bent om het te sparen op een spaarrekening, dan moet je tzt er ook vermogensbelasting over betalen. En als je doodgaat, moeten je erfgenamen er nog eens erfbelasting over betalen. Ronduit belachelijk.
Iemand die een vermogen heeft vergaard, of gekregen van ouders die het vergaard hebben, die wellicht weer van zijn/haar ouders, mag zelf betalen aan wie hij/zij, zijn/haar vermogen na wil laten. De kinderen/kleinkinderen hebben recht op hun legitieme portie, ook na onterving. De rijkaard mag ook een goed doel tot erfgenaam bestempelen. Als dan de kinderen onterfd zijn, krijgen die alleen hun legitieme portie en het goede doel de rest.
Als wij, manlief en ik, in de toekomst een vermogen zouden hebben, stel grote prijs of grote overwaarde op de woning, dan zullen wij zeker zoeken naar manieren om dit bij onze kinderen terecht te laten komen, op een manier die het minste aan belasting gaat kosten.
Waarom moet je na het leven er netto wat aan over houden? Dat is echt krom en kinderen kunnen het ook prima redden zonder een dikke erfenis. Geef het maar aan de voedselbank i.p.v. dat dikke VVD kinderen er mee gaan pochen.
Is jou opgevallen dat Nederland bij de 'loserlanden' staat (en mocht Klopkoek meelezen, Klopkoek, valt jou op dat Zweden die top 5 niet heeft gehaald?!)?quote:
Ik vond dit nog wel een nieuw deel waard door deze interessante column:
[..]
Met dank aan Bondsrepubliek.
POL / Neoliberalisme, wat houdt het in? #18
Dit werpt een interessant licht op het feit waarom ""men" (en zeker hier..) zo wegloopt met "de rijken". Het heeft blijkbaar te maken met een grenzeloos optimisme wat niet door de statistieken gestaafd wordt.
Communist gespot.quote:
Waarom heeft een kind recht op het geld of onroerend goed van de ouders?
Dit heb ik echt nooit gesnapt, wat mij betreft mag de erfbelasting veel hoger dan dat het nu is.
Fade to Black
Wie zou er dan recht op hebben?quote:
Waarom heeft een kind recht op het geld of onroerend goed van de ouders?
Dit heb ik echt nooit gesnapt, wat mij betreft mag de erfbelasting veel hoger dan dat het nu is.
Misschien dat jij slachtoffer bent van doorgeschoten individualisme denken. Denk eerder eens in familiebanden. Zeker bij kapitaal wat vele generaties meegaat geldt dat dat kapitaal door de familie niet als bezit wordt gezien, maar eerder als iets om te beheren en conserveren. De vruchten tijdens dat beheer komen je toe, meer niet.
SP kinderen zijn dikker dan VVD kinderen.quote:
[..]
En zeker wel gebruik maken van de sociale voorzieningen etc, de staat investeert tonnen in jou als persoon met het idee dat zich dat later terugbetaald en dan zeg jij dit.
Waarom moet je na het leven er netto wat aan over houden? Dat is echt krom en kinderen kunnen het ook prima redden zonder een dikke erfenis. Geef het maar aan de voedselbank i.p.v. dat dikke VVD kinderen er mee gaan pochen.
Verder moet jij je vooral niet druk maken over geld van anderen. Prima dat er belasting geheven wordt en ik ben ook helemaal niet tegen erfrecht, mits tegen normaal tarief. Maar geld afpakken van doden. Lijkenpikkerij noemen we dat.
Och, er zijn andere methodes hoor.quote:
Dus je kan maar beter al je hard verdiende geld in een kluis onder de grond in je tuin verstoppen!
Dat is vrij lastig of je moet een goed alternatieve marktencircuit (door economisch racisten "zwart" genoemd) hebben...quote:
[..]
als je gèèn belasting wilt betalen? dan is het beste toch de ouderwetse manier
Agorisme
Een waarheidszoeker is iemand die durft te waden door dikke lagen van giftige rookgordijnen en probeert geen adem te halen.
"The silence of conspiracy. Slaughtered on the altar of apathy." - Lords of the New Church (1982)
"The silence of conspiracy. Slaughtered on the altar of apathy." - Lords of the New Church (1982)
De frustratie!quote:
[..]
En zeker wel gebruik maken van de sociale voorzieningen etc, de staat investeert tonnen in jou als persoon met het idee dat zich dat later terugbetaald en dan zeg jij dit.
Waarom moet je na het leven er netto wat aan over houden? Dat is echt krom en kinderen kunnen het ook prima redden zonder een dikke erfenis. Geef het maar aan de voedselbank i.p.v. dat dikke VVD kinderen er mee gaan pochen.
Breitling - Instruments for Professionals
Mad.quote:
[..]
En zeker wel gebruik maken van de sociale voorzieningen etc, de staat investeert tonnen in jou als persoon met het idee dat zich dat later terugbetaald en dan zeg jij dit.
Waarom moet je na het leven er netto wat aan over houden? Dat is echt krom en kinderen kunnen het ook prima redden zonder een dikke erfenis. Geef het maar aan de voedselbank i.p.v. dat dikke VVD kinderen er mee gaan pochen.
LEGO is pas echt groot gemaakt door een erfgenaam, en heel veel kinderen hebben hier plezier van gehad.
Veel pretparken, interessante musea en dergelijke in Nederland en buitenland zijn opgezet door erfgenamen.
Met hoog erfrecht had dit allemaal niet gekund.
Hyves destijds was ook opgezet door rijkeluiszoontjes.
De tegenstanders van erfenissen in dit topic willen dit maar niet inzien, en doen alsof al die erfgenamen maar niks aan het doen zijn, terwijl erfgenamen de ideale personen zijn die een High Risk/High Reward bedrijf kunnen uitproberen omdat ze het zich kunnen permitteren risico's te lopen. Grootste dingen kunnen hieruit voortkomen.
Maar nee, de communisten en socialisten hier, willen dat het allemaal naar de staat gaat, en de staat (& grote bedrijven die het mogelijk opkopen) zijn nou niet bepaald partijen die hoge risico's nemen.
Het recht om te erven afschaffen leidt tot een minder groot palet op het speelveld, er gaat meer macht naar grote bedrijven en de staat, die saaiere dingen ontwikkelen waar de samenleving minder aan heeft, doordat ze allerlei comites hebben die bepaald geen applausmachine zijn.
Je moet de particulier op het speelveld houden en daar spelen familiebedrijven een grote rol in.
Veel pretparken, interessante musea en dergelijke in Nederland en buitenland zijn opgezet door erfgenamen.
Met hoog erfrecht had dit allemaal niet gekund.
Hyves destijds was ook opgezet door rijkeluiszoontjes.
De tegenstanders van erfenissen in dit topic willen dit maar niet inzien, en doen alsof al die erfgenamen maar niks aan het doen zijn, terwijl erfgenamen de ideale personen zijn die een High Risk/High Reward bedrijf kunnen uitproberen omdat ze het zich kunnen permitteren risico's te lopen. Grootste dingen kunnen hieruit voortkomen.
Maar nee, de communisten en socialisten hier, willen dat het allemaal naar de staat gaat, en de staat (& grote bedrijven die het mogelijk opkopen) zijn nou niet bepaald partijen die hoge risico's nemen.
Het recht om te erven afschaffen leidt tot een minder groot palet op het speelveld, er gaat meer macht naar grote bedrijven en de staat, die saaiere dingen ontwikkelen waar de samenleving minder aan heeft, doordat ze allerlei comites hebben die bepaald geen applausmachine zijn.
Je moet de particulier op het speelveld houden en daar spelen familiebedrijven een grote rol in.
Mensen als jij dus, door erfenis hun schaapjes op het drogequote:
Originele OP van Tomatenboer:
Een artikel uit de Telegraaf, let niet op de titel van het Telegraaf-artikel, 4 op de 10 mensen die als rijk bestempeld mogen worden (vermogen boven ¤ 500.000) heeft zijn vermogen in de schoot geworpen gekregen door een erfenis of schenking, daarnaast verwierf nog eens 26% van de vermogenden hun inkomen via investeringen en beleggingen (samen maakt dat 65%).
[..]
Kan het eeuwige excuus dat 'men er zo hard voor heeft gewerkt' ook een keer naar het rijk der fabelen verwezen worden, want dit blijkt keer op keer empirisch maar in de minderheid van de gevallen de bron van de vergaarde rijkdom te zijn.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Vaak omdat de ouders dat ook gewoon zelf willen.quote:
Waarom heeft een kind recht op het geld of onroerend goed van de ouders?
Dit heb ik echt nooit gesnapt, wat mij betreft mag de erfbelasting veel hoger dan dat het nu is.
Je kunt ook door slim handelen, slim kopen en verkopen, je spreekwoordelijke schaapjes op het droge hebben. Al zit het dan in een berg stenen.quote:
Mensen als jij dus, door erfenis hun schaapjes op het droge
Sowieso hebben we nog 15 jaar de tijd om de kinderen een mooie som geld te schenken, belastingvrij. (zolang die regel nog geldt, natuurlijk)
Daarnaast zijn er legio manieren om 'legaal', in elk geval onmerkbaar, je geld door te sluizen naar je toekomstige erfgenamen. Zeker als het om maximaal een ton per kind zou zijn. In 11 jaar tijd kom je een heel eind.
Daarboven zal het lastig worden, maar niet onmogelijk. Daarbij, is het dan niet meer zo vreselijk erg dat er ook nog wat naar de Nederlandse staat zou gaan.
Overigens zou je ook je huis kunnen doorverkopen aan kind 1, en gedurende enkele jaren, kind 2 ook een evenredig deel te schenken.
Wie dan leeft, die dan zorgt, maar als ik erfbelasting voor mijn kinderen kan voorkomen, zal ik dat niet nalaten.
Gesteld dat we tegen die tijd een vermogen zouden hebben.
Dat is wel de bedoeling, maar of dat lukt, moeten we maar afwachten.
De figuren die hier schuimbekken willen ook niet dat je een ton geeft aan je kinderen.quote:
[..]
Je kunt ook door slim handelen, slim kopen en verkopen, je spreekwoordelijke schaapjes op het droge hebben. Al zit het dan in een berg stenen.
Sowieso hebben we nog 15 jaar de tijd om de kinderen een mooie som geld te schenken, belastingvrij. (zolang die regel nog geldt, natuurlijk)
Daarnaast zijn er legio manieren om 'legaal', in elk geval onmerkbaar, je geld door te sluizen naar je toekomstige erfgenamen. Zeker als het om maximaal een ton per kind zou zijn. In 11 jaar tijd kom je een heel eind.
Daarboven zal het lastig worden, maar niet onmogelijk. Daarbij, is het dan niet meer zo vreselijk erg dat er ook nog wat naar de Nederlandse staat zou gaan.
Overigens zou je ook je huis kunnen doorverkopen aan kind 1, en gedurende enkele jaren, kind 2 ook een evenredig deel te schenken.
Wie dan leeft, die dan zorgt, maar als ik erfbelasting voor mijn kinderen kan voorkomen, zal ik dat niet nalaten.
Gesteld dat we tegen die tijd een vermogen zouden hebben.
Dat is wel de bedoeling, maar of dat lukt, moeten we maar afwachten.
Nog even en ze vinden dat de efteling dicht moet, want 'rijke' kinderen kunnen daar wel naartoe en 'arme' kinderen niet en dat zijn ongelijke kansen en dat moet nu eenmaal niet mogen.
Iedereen even arm!
Nee, dit heeft allemaal een veel minder nobel doel dan men doet voorkomen. Dit gaat niet om de maatschappij, dit gaat heel ordinair om 'ik'. Overigens iedereen denkt aan zichzelf + het clubje dierbaren om hem/haar heen, daar vind ik ook niks mis mee.quote:
[..]
De figuren die hier schuimbekken willen ook niet dat je een ton geeft aan je kinderen.
Nog even en ze vinden dat de efteling dicht moet, want 'rijke' kinderen kunnen daar wel naartoe en 'arme' kinderen niet en dat zijn ongelijke kansen en dat moet nu eenmaal niet mogen.
Iedereen even arm!
Breitling - Instruments for Professionals
Nou ja, dat klopt wel maar dan meer 'ik' wil niet dat anderen meer hebben.quote:
[..]
Nee, dit heeft allemaal een veel minder nobel doel dan men doet voorkomen. Dit gaat niet om de maatschappij, dit gaat heel ordinair om 'ik'. Overigens iedereen denkt aan zichzelf + het clubje dierbaren om hem/haar heen, daar vind ik ook niks mis mee.
Sneu wel.
Op de man... Daar ben jij niet zo van beweer je altijd.quote:
[..]
Mensen als jij dus, door erfenis hun schaapjes op het droge
Jij stelt altijd hoge prijs op "argumenten" zeg je graag en veel. Bij elke gelegenheid en tot vervelens aan toe.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Nou niet hypocriet gaan doen.quote:
[..]
Op de man... Daar ben jij niet zo van beweer je altijd.
Ik heb speciaal een deel 2 geopend omdat het me mooi leek om over de column in #2 te brainstormen. Alain de Botton, m.i. 1 der beste hedendaagse filosofen. En niet alleen m.i. overigens. Geen domme jongen. Het is toch een fijn stukje inzicht wat hij daar beschrijft. Ik merkte het in deel 1 al op: die sterke drang (zeker hier) om een lans te breken voor de "kapitaalkrachtigen" juist door degenen waarvan je dat niet zou verwachten: Jan Modaal of De Man in de Straat zeg maar. Een best vreemd en interessant maar zeer voorspelbaar fenomeen.quote:
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Ik ben de enige die daarop reageerde volgens mij. Maar mijn vraag daarover laat je toch links liggen.quote:
[..]
Ik heb speciaal een deel 2 geopend omdat het me mooi leek om over de column in #2 te brainstormen. Alain de Botton, m.i. 1 der beste hedendaagse filosofen. En niet alleen m.i. overigens. Geen domme jongen. Het is toch een fijn stukje inzicht wat hij daar beschrijft. Ik merkte het in deel 1 al op: die sterke drang (zeker hier) om een lans te breken voor de "kapitaalkrachtigen" juist door degenen waarvan je dat niet zou verwachten: Jan Modaal of De Man in de Straat zeg maar. Een best vreemd en interessant maar zeer voorspelbaar fenomeen.
Jammer, want wat hij beschrijft vind ik best interessant, ik vind het daarnaast erg interessant om te zien dat Nederland juist weer heel anders is.
Zal vast meespelen maar is vooral een tegenwerping van de suggestie dat er een soort aristocratisch mechanisme aan het werk is, en dat hoeft ook niet zo te zijn om dit fenomeen te verklaren. Het klopt natuurlijk wel dat iedereen in principe in die positie kan komen, dat men die kansen schromelijk overschat is een tweede maar dat is in de menselijke belevenis minder interessant, de hoop en het verlangen zijn sterk genoeg op zichzelf. Iedereen groeit hier op met visies van exotische auto's en jet set levensstijlen, maar heeft er over het algemeen vrede mee wanneer dit onbereikbaar blijkt in de latere jaren.quote:
Ik vond dit nog wel een nieuw deel waard door deze interessante column:
[..]
Met dank aan Bondsrepubliek.
POL / Neoliberalisme, wat houdt het in? #18
Dit werpt een interessant licht op het feit waarom ""men" (en zeker hier..) zo wegloopt met "de rijken". Het heeft blijkbaar te maken met een grenzeloos optimisme wat niet door de statistieken gestaafd wordt.
Op zichzelf is dit niet genoeg om de enorme aanhang van dit standpunt te verklaren als je het mij vraagt. Men is gewoon niet in staat om uit te zoomen en kan alleen maar in simpele moralistische tegenstellingen denken. En tja, als het in de jaren 70 rechtvaardig was dan is dat het nu ook ondanks dat de verhoudingen behoorlijk anders liggen, moraliteit is absoluut.
Dat zie je ook keer op keer terug wanneer topics over dit onderwerp geopend worden, men kijkt totaal niet naar de economische realiteit en voert een feitenvrije stroman-discussie over afgunst en communisme en weet ik het wat allemaal. Alsof we nog steeds in een soort economische theorieënoorlog zitten en dezelfde argumenten die al honderd jaar gevoerd worden maar eindeloos moeten herkauwen opdat anders de hordes potentiële communisten de bosjes uitspringen om de boel over te nemen.
Socialism always fails, but for some reason every single time it requires US sanctions, economic warfare, ‘freedom fighters’ or an outright invasion to fail.
Goede post.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Hoezo, het is toch gewoon zo dat jij hier boter op je hoofd hebt.quote:
[..]
Op de man... Daar ben jij niet zo van beweer je altijd.
En dan kom ik met argumenten, reken je bijvoorbeeld voor waarom je lament over tesla en de subsidies niet klopt, ronduit leugenachtig is, en daar ga je bij herhaling niet op in.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Omdat als iemand iets heeft verdiend, het zijn/ haar bezit is. Wat iemand met zijn/ haar bezit doet, mag iemand helemaal zelf weten. Lekker zeg, pak je een paar miljoen, mag je wat er van over is ook nog eens aan de overheid gaan geven.quote:
Waarom heeft een kind recht op het geld of onroerend goed van de ouders?
Dit heb ik echt nooit gesnapt, wat mij betreft mag de erfbelasting veel hoger dan dat het nu is.
Verdeeldheid moet er zijn. Het motiveert.
Zou ook niet werken als ik rijk zou zijn. Zou leuke dingen doen die mij gelukkig maken en zorgen dat mijn kinderen en kleinkinderen hetzelfde kunnen doen met hun leven. Waarom zouden ze moeten werken als dat niet nodig is.
Weinig mensen die daar voldoening uit halen.[ Bericht 8% gewijzigd door #ANONIEM op 19-07-2017 15:16:46 ]
Waarom heeft een ander daar dan meer recht op?quote:
Waarom heeft een kind recht op het geld of onroerend goed van de ouders?
Dit heb ik echt nooit gesnapt, wat mij betreft mag de erfbelasting veel hoger dan dat het nu is.
Op donderdag 11 oktober 2012 19:49 schreef Tem het volgende:
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
"Mensen moeten zich een breuk werken om een mooi leven te kunnen hebben en flink te kunnen sparen, om het vervolgens in één grote pot genaamd 'sociale zekerheid' te gooien, want heel Nederland heeft daar evenveel recht op".quote:Op woensdag 19 juli 2017 15:20 schreef eriksd het volgende:
Waarom heeft een ander daar dan meer recht op?
Mocht dit wet worden, dan gaat niemand nog werken voor een mooie toekomst en een lekker spaarcentje. Je zou wel gek zijn.
Mensen werken, investeren, sparen voor een leuke oude dag, of om hun kinderen een zakcentje na te kunnen laten, niet om de staatskas te spekken.
“To destroy a people you must first sever their roots.”
Ho!quote:Op woensdag 19 juli 2017 15:13 schreef Myrr het volgende:
[..]
Omdat als iemand iets heeft verdiend, het zijn/ haar bezit is. Wat iemand met zijn/ haar bezit doet, mag iemand helemaal zelf weten. Lekker zeg, pak je een paar miljoen, mag je wat er van over is ook nog eens aan de overheid gaan geven.
Verdeeldheid moet er zijn. Het motiveert.
Zou ook niet werken als ik rijk zou zijn. Zou leuke dingen doen die mij gelukkig maken en zorgen dat mijn kinderen en kleinkinderen hetzelfde kunnen doen met hun leven. Waarom zouden ze moeten werken als dat niet nodig is.
Het is hoogst ongewoon om te stoppen met werken als je rijk bent en het is bovendien nog niet gezond ook.
Wellicht dat je wat sneller besluit om iets te gaan doen waar je lol en hebt en minder mee verdient, maar echt niets doen? Lijkt mij heel saai!
Er zijn andere dingen te doen in het leven dan werken. Dat je niet werkt betekent niet dat je niets doet... Zou de ene hobby na de andere oppakken ofzo, lekker gaan reizen, leuke dingen doen, investeren. Niet op tijd ergens moeten zijn in ieder geval.quote:
[..]
Ho!
Het is hoogst ongewoon om te stoppen met werken als je rijk bent en het is bovendien nog niet gezond ook.
Wellicht dat je wat sneller besluit om iets te gaan doen waar je lol en hebt en minder mee verdient, maar echt niets doen? Lijkt mij heel saai!
Mijn vrouw en ik hebben het er wel eens over gehad. De ondernemingen verkopen en dan bv te gaan zeilen ofzo. Onze conclusie: leuk voor even.quote:
[..]
Er zijn andere dingen te doen in het leven dan werken. Dat je niet werkt betekent niet dat je niets doet... Zou de ene hobby na de andere oppakken ofzo, lekker gaan reizen, leuke dingen doen, investeren. Niet op tijd ergens moeten zijn in ieder geval.
Ik vind het wel oprecht sneu dat zoveel mensen hun werk zien als noodzakelijk kwaad. Ik ga iedere dag met veel plezier naar mijn werk.
Jij bent "de baas". Tenminste dat neem ik aan als je blijkbaar gerechtigd bent om de toko te verkopen.quote:
Ik vind het wel oprecht sneu dat zoveel mensen hun werk zien als noodzakelijk kwaad. Ik ga iedere dag met veel plezier naar mijn werk.
Als je eigen baas bent, dat is best een verschil met loonslaaf. Dus of jij erg representatief bent in deze... Ja, als baas dus. Je kunt eens een uurtje later komen. Of helemaal niet als je geen zin hebt. En je kunt jezelf 10 weken vakantie per jaar geven. Of 2 keer per jaar loonsverhoging. Iets zegt me dat het dus niet helemaal vergelijkbaar is VEM.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Ok, je hebt een punt dat er een verschil is. Maar van de andere kant: je brengt extreem veel tijd door op je werk: zorg dan dat je iets doet wat je leuk vindt. En dat kan ook best in loondienst.quote:
[..]
Jij bent "de baas". Tenminste dat neem ik aan als je blijkbaar gerechtigd bent om de toko te verkopen.
Zorgen dat je iets leuks doet waarmee je je brood verdient is lang niet voor iedereen weggelegd natuurlijk. Misschien zelfs niet voor het merendeel onder ons.quote:
[..]
Ok, je hebt een punt dat er een verschil is. Maar van de andere kant: je brengt extreem veel tijd door op je werk: zorg dan dat je iets doet wat je leuk vindt. En dat kan ook best in loondienst.
Beredeneren dat dat wel kan getuigt van een soort wereldvreemdheid vanuit je eigen luxepositie, zoals bijvoorbeeld ook een Marco van Basten ooit dacht dat de Bijstand 10.000 gulden per maand bedroeg ofzoiets.
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
Dat komt omdat veel mensen kutwerk moeten doen om hun rekeningen te betalen.quote:
Ik vind het wel oprecht sneu dat zoveel mensen hun werk zien als noodzakelijk kwaad.
Dat is fijn voor jou.quote:Ik ga iedere dag met veel plezier naar mijn werk.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Het ligt altijd aan anderen natuurlijk.quote:
Zorgen dat je iets leuks doet waarmee je je brood verdient is lang niet voor iedereen weggelegd natuurlijk. Misschien zelfs niet voor het merendeel onder ons.
Beredeneren dat dat wel kan getuigt van een soort wereldvreemdheid vanuit je eigen luxepositie, zoals bijvoorbeeld ook een Marco van Basten ooit dacht dat de Bijstand 10.000 gulden per maand bedroeg ofzoiets.
Maar het staat je vrij om lekker 'tevreden' te zijn met werk waar je een hekel aan hebt. Een beetje als bij je vrouw blijven terwijl je haar inmiddels een verzuurde kut vindt.
In één woord: gemakzucht.
Welnee, wat een kortzichtige onzin weer.quote:
[..]
Het ligt altijd aan anderen natuurlijk.
Maar het staat je vrij om lekker 'tevreden' te zijn met werk waar je een hekel aan hebt. Een beetje als bij je vrouw blijven terwijl je haar inmiddels een verzuurde kut vindt.
In één woord: gemakzucht.
Maar het is niet de eerste keer dat een VVD-er blijk geeft van zijn wereldvreemdheid en gebrek aan nuance hoor.
Het komt gewoon erg vaak voor dat competenties van mensen niet (helemaal) aansluiten bij de interesses of wensen van mensen. Of mensen komen door hun achtergrond en carrière gewoon niet zo makkelijk meer aan een baan in een andere sector.
Natuurlijk kunnen mensen prima solliciteren naar functies die meer richting hun droombaan gaan, maar een 100% match zie je maar zelden hoor.
Ik bedoel, weinig mensen zullen oprecht dromen over die accountant-functie, die functie op het klantcontactcentrum of als administratieve kracht.
Natuurlijk zijn er altijd uitdagendere functies binnen het werkgebied, maar er zijn altijd maar een beperkt aantal functies die echt tot de verbeelding spreken / die mensen écht dag in dag uit leuk vinden.
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
Je hoeft er niet van te dromen, je moet het leuk vinden.quote:
[..]
Welnee, wat een kortzichtige onzin weer.
Maar het is niet de eerste keer dat een VVD-er blijk geeft van zijn wereldvreemdheid en gebrek aan nuance hoor.
Het komt gewoon erg vaak voor dat competenties van mensen niet (helemaal) aansluiten bij de interesses of wensen van mensen. Of mensen komen door hun achtergrond en carrière gewoon niet zo makkelijk meer aan een baan in een andere sector.
Natuurlijk kunnen mensen prima solliciteren naar functies die meer richting hun droombaan gaan, maar een 100% match zie je maar zelden hoor.
Ik bedoel, weinig mensen zullen oprecht dromen over die accountant-functie, die functie op het klantcontactcentrum of als administratieve kracht.
Natuurlijk zijn er altijd uitdagendere functies binnen het werkgebied, maar er zijn altijd maar een beperkt aantal functies die echt tot de verbeelding spreken / die mensen écht dag in dag uit leuk vinden.
Zat accountants die gewoon met plezier naar hun werk gaan hoor.
De reden dat veel mensen hun werk kut vinden zit vaker in de omgeving (collega's) dan het werk zelf. Maar mensen zijn ook bang om te vertrekken als het ze niet echt meer bevalt.
Maar blijf geloven dat het leven een aaneenschakeling is van naarheid en je zal nog gelijk krijgen ook.
Ze zijn wel enigszins wereldvreemd die bazen. Zoveel is zeker.quote:
Welnee, wat een kortzichtige onzin weer.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
