abonnementen ibood.com bol.com Coolblue
pi_172519603
registreer om deze reclame te verbergen
Originele OP van Tomatenboer:

Een artikel uit de Telegraaf, let niet op de titel van het Telegraaf-artikel, 4 op de 10 mensen die als rijk bestempeld mogen worden (vermogen boven 500.000) heeft zijn vermogen in de schoot geworpen gekregen door een erfenis of schenking, daarnaast verwierf nog eens 26% van de vermogenden hun inkomen via investeringen en beleggingen (samen maakt dat 65%).

quote:
Vier op de tien rijken werken er niet voor

AMSTERDAM - Vier op de tien rijken hebben zijn of haar vermogen deels of volledig in de schoot geworpen gekregen.

Dat blijkt uit onderzoek van onderzoeksbureau GfK, in opdracht van ABN Amro MeesPierson, onder Nederlanders met minimaal 0,5 miljoen vrij besteedbaar vermogen op de bank. Bij 39% van de ondervraagden is hun vermogen geheel of gedeeltelijk afkomstig uit een erfenis. Een eigen bedrijf is bij 31% de belangrijkste herkomst van het vermogen. Onder miljonairs is dit overigens 37%. Ruim een kwart (26%) van de rijken heeft zijn of haar vermogen vergaard via beleggingen, investeringen of onroerend goed.

Wie in een rijke familie wordt geboren, zit doorgaans gebakken. Acht op de tien vermogende Nederlanders willen een deel van zijn geld voor en na overlijden aan zijn kinderen schenken. Onder miljonairs is dit zes op de tien. De helft van de miljonairs zegt ook al eens gebruik te hebben gemaakt van de schenkingsvrijstelling voor een eigen woning van het kroost. Meer dan de helft van de rijken (56%) denkt dat zijn of haar kinderen meer verwend worden dan de gemiddelde Nederlander.

Geld maakt gelukkig

De tegeltjeswijsheid dat ‘geld niet gelukkig maakt’ gaat in de praktijk niet echt op, zeker niet als het geld iemand in de schoot geworpen wordt via bijvoorbeeld een erfenis. Slechts 2% van de mensen met gerfde ervaart de gratis rijkdom ‘vooral als een last’. Tweederde vindt dat dit hun leven makkelijker heeft gemaakt. Acht van de tien rijken behoordelen hun leven in het algemeen met een rapportcijfer 8. Van de tien gemiddelde Nederlanders oordelen slechts zes op dezelfde manier over hun leven.

Bron: Telegraaf
Kan het eeuwige excuus dat 'men er zo hard voor heeft gewerkt' ook een keer naar het rijk der fabelen verwezen worden, want dit blijkt keer op keer empirisch maar in de minderheid van de gevallen de bron van de vergaarde rijkdom te zijn.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
pi_172519631
Ik vond dit nog wel een nieuw deel waard door deze interessante column:

quote:
De meesten van ons worden een loser, toch belonen veel landen vooral winnaars

COLUMN

Filosoof en schrijver Alain de Botton, oprichter van de School of Life, schrijft elke week over hoe je ook zou kunnen leven.

Door: Alain de Botton 15 juli 2017, 02:00

We willen natuurlijk allemaal winnaars zijn. En dus zijn veel landen erop ingericht winnaars te belonen. Het zijn de landen die veel aandacht besteden aan het optimaliseren van de levensomstandigheden die de winnaars zich kunnen veroorloven. Als je in zo’n land een winnaar bent en ziek wordt, zijn er uitstekende ziekenhuizen. De voertuigen waarin zij zich verplaatsen zijn het summum. Hun huizen zijn ruim, licht en opbeurend. Hun kinderen worden opgeleid in instellingen die op vijfsterrenhotels lijken. Uiteraard zijn in zulke landen de voorzieningen voor losers een stuk minder. Er is gewoon geen geld meer voor, waardoor het huisvesten van losers een hele uitdaging kan zijn. Hun voertuigen zijn een beetje vernederend. En hun kinderen leren al jong dat ze niets voorstellen.

Dat klinkt misschien verontrustend, maar toch maken we ons er niet erg druk over. De belangrijkste reden daarvoor is hoe de menselijke geest werkt. De meesten van ons gaan er namelijk van nature van uit dat we op enig moment winnaar zullen worden. Dit optimistische deel van het brein zien we terug in onze neiging mee te doen aan loterijen. Miljoenen mensen zijn bereid te geloven dat ze ooit het winnende lot in handen krijgen, al is de kans nog zo klein (bij de Engelse loterij: 1 op 14 miljoen). Als we zelf geen loten kopen, doen we een beetje meewarig over mensen die wel meespelen. Met leedvermaak constateren we dat ze niets van statistiek snappen. Maar in het stemhokje redeneren we opvallend genoeg net als zij. Ook wij stemmen wellicht op een politieke partij die vastbesloten is een kleine groep winnaars te belonen en de meerderheid van losers te veroordelen tot een minder florissant bestaan.

Ook wij kunnen een lesje statistiek gebruiken. De kans op het starten van een bedrijf in de VS dat 1 miljard waard zal worden? 1 op 785.166; 0,0001 procent van de bevolking slaagt erin. De kans op een jaarsalaris in de VS van minder dan 200 duizend dollar? 99 op de 100. De kans dat we een beroep moeten doen op de overheid voor gezondheidszorg, huisvesting, vervoer of bijstand tijdens ons leven: 92 op 100. Kortom, een zekere mate van financile kwetsbaarheid oftewel loser zijn, is statistisch gezien de norm. Het is waarschijnlijker dat we eindigen met een middelmatig salaris, met een kwakkelende gezondheid en als slachtoffer van tegenslagen dan dat we eindigen als robuuste, onkwetsbare winnaars. En toch blijven we maar doorgaan met het maken en ondersteunen winnaarslanden. Dit is de top-5 van winnaarslanden, die zich veel moeite getroosten de gevolgen van het winnen zo plezierig mogelijk te maken: 5. Brazili; 4. India; 3. China; 2. Verenigd Koninkrijk; 1. Verenigde Staten. En dit is de top-5 van loserslanden, waaraan meestal weinig aandacht wordt besteed: 5. Nederland; 4. Duitsland; 3. Zwitserland; 2. Noorwegen; 1. Denemarken.

In loserslanden zijn kiezers zo vriendelijk dat ze ervan uitgaan dat ze losers zijn en zullen blijven en daarom proberen ze de omstandigheden zo prettig mogelijk te maken. Ze zorgen voor een openbaarvervoersysteem dat geschikt is voor losers. Voor geschikte huisvesting voor losers. En voor openbare scholen voor losers. In loserslanden kun je je als winnaar wat ongemakkelijk voelen. Niemand applaudisseert voor je omdat je in een mooie auto rijdt. Er zijn geen betere scholen dan die voor de losers. Je gaat misschien zelfs uit eigen beweging naar een losersziekenhuis. En je betaalt waarschijnlijk veel belasting. Winnaarslanden en loserslanden hebben allebei zo hun voordelen. De vraag is of we stemmen voor een samenleving die aan afspiegeling is van onze statistische werkelijkheid. Door te aanvaarden dat we welhaast zeker losers zijn en losers zullen blijven, kunnen we ons ongetwijfeld verdrietig voelen. Maar we kunnen ons ook zo bevrijd voelen dat we kunnen samenspannen om in een samenleving te wonen waarin de consequenties van ons falen heel wat minder erg zijn.
Met dank aan Bondsrepubliek.
POL / Neoliberalisme, wat houdt het in? #18

Dit werpt een interessant licht op het feit waarom ""men" (en zeker hier..) zo wegloopt met "de rijken". Het heeft blijkbaar te maken met een grenzeloos optimisme wat niet door de statistieken gestaafd wordt. :)
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
pi_172519983
Waarom heeft een kind recht op het geld of onroerend goed van de ouders?

Dit heb ik echt nooit gesnapt, wat mij betreft mag de erfbelasting veel hoger dan dat het nu is.
  Moderator woensdag 19 juli 2017 @ 08:53:06 #4
16180 crew  CoolGuy
Money makes the world go round
pi_172520056
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
0s.gif Op woensdag 19 juli 2017 08:45 schreef Cruzinats het volgende:
Waarom heeft een kind recht op het geld of onroerend goed van de ouders?

Dit heb ik echt nooit gesnapt, wat mij betreft mag de erfbelasting veel hoger dan dat het nu is.
Ja maar hij is dus niet veel hoger dan ie is. Mooi man. :P
Breitling - Instruments for Professionals
pi_172520105
quote:
0s.gif Op woensdag 19 juli 2017 08:45 schreef Cruzinats het volgende:
Waarom heeft een kind recht op het geld of onroerend goed van de ouders?

Dit heb ik echt nooit gesnapt, wat mij betreft mag de erfbelasting veel hoger dan dat het nu is.
Want de belastingdienst heeft er meer recht op? Bedenk je goed dat er over dat geld vaak al keer op keer is afgedragen. Bij bijna elke verplaatsing van geld gaat er weer een of andere vorm van belasting af.
<hr>
  Moderator woensdag 19 juli 2017 @ 08:59:40 #6
16180 crew  CoolGuy
Money makes the world go round
pi_172520129
quote:
1s.gif Op woensdag 19 juli 2017 08:57 schreef Dawnbreaker het volgende:

[..]

Want de belastingdienst heeft er meer recht op? Bedenk je goed dat er over dat geld vaak al keer op keer is afgedragen. Bij bijna elke verplaatsing van geld gaat er weer een of andere vorm van belasting af.
Nee, maar de mensen die hier hardste over klagen menen daar recht op te hebben. Of nou ja, 'de maatschappij'.
Breitling - Instruments for Professionals
pi_172520185
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
0s.gif Op woensdag 19 juli 2017 08:45 schreef Cruzinats het volgende:
Waarom heeft een kind recht op het geld of onroerend goed van de ouders?

Dit heb ik echt nooit gesnapt, wat mij betreft mag de erfbelasting veel hoger dan dat het nu is.
Jouw ouders erfenis dan maar meteen naar de overheid over maken?
pi_172520218
Ik heb een erfenis van oma gekregen van 3840,00 helaas nog niet rijk =)
  woensdag 19 juli 2017 @ 09:20:01 #9
3542 Gia
User under construction
pi_172520385
quote:
0s.gif Op woensdag 19 juli 2017 08:45 schreef Cruzinats het volgende:
Waarom heeft een kind recht op het geld of onroerend goed van de ouders?

Dit heb ik echt nooit gesnapt, wat mij betreft mag de erfbelasting veel hoger dan dat het nu is.
Er zit voor jou, waarschijnlijk, niks aan te komen in de toekomst, dus wil je meedelen met de mensen die rijke ouders hebben? Alles moet naar de staat!

Ik vind erfbelasting grote onzin, omdat er om te beginnen al inkomstenbelasting over betaald is, pakweg 50%. Als je zo dom bent om het te sparen op een spaarrekening, dan moet je tzt er ook vermogensbelasting over betalen. En als je doodgaat, moeten je erfgenamen er nog eens erfbelasting over betalen. Ronduit belachelijk.

Iemand die een vermogen heeft vergaard, of gekregen van ouders die het vergaard hebben, die wellicht weer van zijn/haar ouders, mag zelf betalen aan wie hij/zij, zijn/haar vermogen na wil laten. De kinderen/kleinkinderen hebben recht op hun legitieme portie, ook na onterving. De rijkaard mag ook een goed doel tot erfgenaam bestempelen. Als dan de kinderen onterfd zijn, krijgen die alleen hun legitieme portie en het goede doel de rest.

Als wij, manlief en ik, in de toekomst een vermogen zouden hebben, stel grote prijs of grote overwaarde op de woning, dan zullen wij zeker zoeken naar manieren om dit bij onze kinderen terecht te laten komen, op een manier die het minste aan belasting gaat kosten.
pi_172520497
Weet je wat de overheid doet met al dat belastinggeld dat gebruiken ze om steden aantrekkelijker te maken voor toeristen alleen hebben die dommerds zowel in de gemeenteraad als in de politiek geen verstand van wat populair is en nuttig.

Dus kopen ze er maar de meest idiote dingen van zoals de meest lelijke standbeelden of leggen de meest onpraktische wegens aan en tram rails en weet ik het alles om toeristen te trekken.

Ze denken echt niet aan de burgers in nederland zelf hoor. Onderling tussen de steden word ook een strijd gevoerd welk stad het populairst wordt. En dan gaan ze weer met belasting geld gooien en verspillen en wel tot in miljoenen h. Niet een paar duizendjes.
pi_172520508
quote:
0s.gif Op woensdag 19 juli 2017 09:20 schreef Gia het volgende:

[..]

Er zit voor jou, waarschijnlijk, niks aan te komen in de toekomst, dus wil je meedelen met de mensen die rijke ouders hebben? Alles moet naar de staat!

Ik vind erfbelasting grote onzin, omdat er om te beginnen al inkomstenbelasting over betaald is, pakweg 50%. Als je zo dom bent om het te sparen op een spaarrekening, dan moet je tzt er ook vermogensbelasting over betalen. En als je doodgaat, moeten je erfgenamen er nog eens erfbelasting over betalen. Ronduit belachelijk.

Iemand die een vermogen heeft vergaard, of gekregen van ouders die het vergaard hebben, die wellicht weer van zijn/haar ouders, mag zelf betalen aan wie hij/zij, zijn/haar vermogen na wil laten. De kinderen/kleinkinderen hebben recht op hun legitieme portie, ook na onterving. De rijkaard mag ook een goed doel tot erfgenaam bestempelen. Als dan de kinderen onterfd zijn, krijgen die alleen hun legitieme portie en het goede doel de rest.

Als wij, manlief en ik, in de toekomst een vermogen zouden hebben, stel grote prijs of grote overwaarde op de woning, dan zullen wij zeker zoeken naar manieren om dit bij onze kinderen terecht te laten komen, op een manier die het minste aan belasting gaat kosten.
En zeker wel gebruik maken van de sociale voorzieningen etc, de staat investeert tonnen in jou als persoon met het idee dat zich dat later terugbetaald en dan zeg jij dit.

Waarom moet je na het leven er netto wat aan over houden? Dat is echt krom en kinderen kunnen het ook prima redden zonder een dikke erfenis. Geef het maar aan de voedselbank i.p.v. dat dikke VVD kinderen er mee gaan pochen.
pi_172520512
Dus je kan maar beter al je hard verdiende geld in een kluis onder de grond in je tuin verstoppen!
pi_172520559
quote:
0s.gif Op woensdag 19 juli 2017 08:04 schreef Bart2002 het volgende:
Ik vond dit nog wel een nieuw deel waard door deze interessante column:

[..]

Met dank aan Bondsrepubliek.
POL / Neoliberalisme, wat houdt het in? #18

Dit werpt een interessant licht op het feit waarom ""men" (en zeker hier..) zo wegloopt met "de rijken". Het heeft blijkbaar te maken met een grenzeloos optimisme wat niet door de statistieken gestaafd wordt. :)
Is jou opgevallen dat Nederland bij de 'loserlanden' staat (en mocht Klopkoek meelezen, Klopkoek, valt jou op dat Zweden die top 5 niet heeft gehaald?!)?
  woensdag 19 juli 2017 @ 09:33:59 #14
448036 Achterhoker
Hauptsache Alkohol
pi_172520580
quote:
0s.gif Op woensdag 19 juli 2017 08:45 schreef Cruzinats het volgende:
Waarom heeft een kind recht op het geld of onroerend goed van de ouders?

Dit heb ik echt nooit gesnapt, wat mij betreft mag de erfbelasting veel hoger dan dat het nu is.
Communist gespot.
Fade to Black
pi_172520595
quote:
0s.gif Op woensdag 19 juli 2017 08:45 schreef Cruzinats het volgende:
Waarom heeft een kind recht op het geld of onroerend goed van de ouders?

Dit heb ik echt nooit gesnapt, wat mij betreft mag de erfbelasting veel hoger dan dat het nu is.
Wie zou er dan recht op hebben?

Misschien dat jij slachtoffer bent van doorgeschoten individualisme denken. Denk eerder eens in familiebanden. Zeker bij kapitaal wat vele generaties meegaat geldt dat dat kapitaal door de familie niet als bezit wordt gezien, maar eerder als iets om te beheren en conserveren. De vruchten tijdens dat beheer komen je toe, meer niet.
pi_172520682
quote:
0s.gif Op woensdag 19 juli 2017 09:28 schreef Cruzinats het volgende:

[..]

En zeker wel gebruik maken van de sociale voorzieningen etc, de staat investeert tonnen in jou als persoon met het idee dat zich dat later terugbetaald en dan zeg jij dit.

Waarom moet je na het leven er netto wat aan over houden? Dat is echt krom en kinderen kunnen het ook prima redden zonder een dikke erfenis. Geef het maar aan de voedselbank i.p.v. dat dikke VVD kinderen er mee gaan pochen.
SP kinderen zijn dikker dan VVD kinderen. ;)

Verder moet jij je vooral niet druk maken over geld van anderen. Prima dat er belasting geheven wordt en ik ben ook helemaal niet tegen erfrecht, mits tegen normaal tarief. Maar geld afpakken van doden. Lijkenpikkerij noemen we dat.
  woensdag 19 juli 2017 @ 09:46:31 #17
317945 Repeating
- Kwaliteitposts.
pi_172520713
Tja. En geld maakt geld natuurlijk.
  woensdag 19 juli 2017 @ 09:48:42 #18
3542 Gia
User under construction
pi_172520727
quote:
0s.gif Op woensdag 19 juli 2017 09:28 schreef Barbie__ het volgende:
Dus je kan maar beter al je hard verdiende geld in een kluis onder de grond in je tuin verstoppen!
Och, er zijn andere methodes hoor.
pi_172520912
quote:
0s.gif Op woensdag 19 juli 2017 09:48 schreef Gia het volgende:

[..]

Och, er zijn andere methodes hoor.
als je gn belasting wilt betalen? dan is het beste toch de ouderwetse manier
pi_172521040
quote:
0s.gif Op woensdag 19 juli 2017 10:01 schreef Barbie__ het volgende:

[..]

als je gn belasting wilt betalen? dan is het beste toch de ouderwetse manier
Dat is vrij lastig of je moet een goed alternatieve marktencircuit (door economisch racisten "zwart" genoemd) hebben...

Agorisme O+
Een waarheidszoeker is iemand die durft te waden door dikke lagen van giftige rookgordijnen en probeert geen adem te halen.
"The silence of conspiracy. Slaughtered on the altar of apathy." - Lords of the New Church (1982)
  Moderator woensdag 19 juli 2017 @ 10:25:09 #21
16180 crew  CoolGuy
Money makes the world go round
pi_172521326
quote:
0s.gif Op woensdag 19 juli 2017 09:28 schreef Cruzinats het volgende:

[..]

En zeker wel gebruik maken van de sociale voorzieningen etc, de staat investeert tonnen in jou als persoon met het idee dat zich dat later terugbetaald en dan zeg jij dit.

Waarom moet je na het leven er netto wat aan over houden? Dat is echt krom en kinderen kunnen het ook prima redden zonder een dikke erfenis. Geef het maar aan de voedselbank i.p.v. dat dikke VVD kinderen er mee gaan pochen.
De frustratie! :D
Breitling - Instruments for Professionals
pi_172521377
quote:
0s.gif Op woensdag 19 juli 2017 09:28 schreef Cruzinats het volgende:

[..]

En zeker wel gebruik maken van de sociale voorzieningen etc, de staat investeert tonnen in jou als persoon met het idee dat zich dat later terugbetaald en dan zeg jij dit.

Waarom moet je na het leven er netto wat aan over houden? Dat is echt krom en kinderen kunnen het ook prima redden zonder een dikke erfenis. Geef het maar aan de voedselbank i.p.v. dat dikke VVD kinderen er mee gaan pochen.
Mad.
pi_172521836
LEGO is pas echt groot gemaakt door een erfgenaam, en heel veel kinderen hebben hier plezier van gehad.

Veel pretparken, interessante musea en dergelijke in Nederland en buitenland zijn opgezet door erfgenamen.

Met hoog erfrecht had dit allemaal niet gekund.

Hyves destijds was ook opgezet door rijkeluiszoontjes.

De tegenstanders van erfenissen in dit topic willen dit maar niet inzien, en doen alsof al die erfgenamen maar niks aan het doen zijn, terwijl erfgenamen de ideale personen zijn die een High Risk/High Reward bedrijf kunnen uitproberen omdat ze het zich kunnen permitteren risico's te lopen. Grootste dingen kunnen hieruit voortkomen.

Maar nee, de communisten en socialisten hier, willen dat het allemaal naar de staat gaat, en de staat (& grote bedrijven die het mogelijk opkopen) zijn nou niet bepaald partijen die hoge risico's nemen.

Het recht om te erven afschaffen leidt tot een minder groot palet op het speelveld, er gaat meer macht naar grote bedrijven en de staat, die saaiere dingen ontwikkelen waar de samenleving minder aan heeft, doordat ze allerlei comites hebben die bepaald geen applausmachine zijn.

Je moet de particulier op het speelveld houden en daar spelen familiebedrijven een grote rol in.
  woensdag 19 juli 2017 @ 10:57:31 #24
45206 Pietverdriet
Ik wou dat ik een ijsbeer was.
pi_172521884
quote:
0s.gif Op woensdag 19 juli 2017 08:00 schreef Bart2002 het volgende:
Originele OP van Tomatenboer:

Een artikel uit de Telegraaf, let niet op de titel van het Telegraaf-artikel, 4 op de 10 mensen die als rijk bestempeld mogen worden (vermogen boven 500.000) heeft zijn vermogen in de schoot geworpen gekregen door een erfenis of schenking, daarnaast verwierf nog eens 26% van de vermogenden hun inkomen via investeringen en beleggingen (samen maakt dat 65%).

[..]

Kan het eeuwige excuus dat 'men er zo hard voor heeft gewerkt' ook een keer naar het rijk der fabelen verwezen worden, want dit blijkt keer op keer empirisch maar in de minderheid van de gevallen de bron van de vergaarde rijkdom te zijn.
Mensen als jij dus, door erfenis hun schaapjes op het droge
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
pi_172522083
quote:
0s.gif Op woensdag 19 juli 2017 08:45 schreef Cruzinats het volgende:
Waarom heeft een kind recht op het geld of onroerend goed van de ouders?

Dit heb ik echt nooit gesnapt, wat mij betreft mag de erfbelasting veel hoger dan dat het nu is.
Vaak omdat de ouders dat ook gewoon zelf willen.
abonnementen ibood.com bol.com Coolblue
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')