abonnementen ibood.com bol.com Coolblue
pi_172565020
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
1s.gif Op donderdag 20 juli 2017 23:13 schreef spiritusbus het volgende:

[..]

Ja, dan nog kun je er niet van leven, puur van 500k.
Het is heel zeldzaam om alleen maar 500k aan vrij besteedbaar vermogen te hebben.
pi_172567356
Er werden weer vele "wijsheden" gedebiteerd aan de borreltafel. Hoop dat het gezellig was. :)
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
pi_172567428
quote:
0s.gif Op woensdag 19 juli 2017 18:48 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

Jij bent "de baas". Tenminste dat neem ik aan als je blijkbaar gerechtigd bent om de toko te verkopen. :) Als je eigen baas bent, dat is best een verschil met loonslaaf. Dus of jij erg representatief bent in deze... Ja, als baas dus. Je kunt eens een uurtje later komen. Of helemaal niet als je geen zin hebt. En je kunt jezelf 10 weken vakantie per jaar geven. Of 2 keer per jaar loonsverhoging. Iets zegt me dat het dus niet helemaal vergelijkbaar is VEM.
En dus? Ik werk in loondienst. Vind ik ook gewoon prima. En ja, ik verdien genoeg om vermogen op te bouwen. Sowieso door eea slim te beleggen, maar ook gewoon door niet decadent te leven.

Ik vind zelf dat erfenissen 2 ton vrij van belasting zouden moeten zijn. Tot een miljoen zou een huidig tarief kunnen gelden en daarboven mag het hoger zijn.

Dan kan de middenklasse met enig vermogen ook echt iets doorgeven en hun kinderen een zetje in de rug geven.

De extreem rijken, daarin wordt veel overerfd en daar mag best wat van afgedragen worden. Men is tenslotte ook in staat om zo rijk te worden dankzij dit land. Met goede infrastructuur, onderwijs, veiligheid etc. Iemand die daar extreem van profiteert mag best iets meer betalen.

Inkomstenbelasting zou wat mij betreft omlaag moeten voor arbeid en omhoog voor kapitaal.

Het probleem waar we mee te maken hebben nis het wegvallen van de middenklasse. Nu lijkt ikzelf omhoog te vallen. Dus voor mij maakt het niet uit. Maar voor mij is een soort Amerikaanse ' working poor' well een nachtmerrie.

Mensen moeten een redelijk leven kunnen leiden van een gewone baan.

Overigens ben ik ook wel weer voor het verder versoberen van uitkeringen en toeslagen. Het mag net even iets meritocratischer, iets minder socialistiscj.

Kansen en mogelijkheden voor iedereen. Maar free rides voor niemand.
Whatever...
pi_172567470
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
1s.gif Op vrijdag 21 juli 2017 08:09 schreef Spanky78 het volgende:
En dus?
Gooi je er gezellig een NIMBY post tegenaan. :) Jij bent dacht ik een "grootverdiener" met fantastische baan. Dat is helaas niet de norm.

quote:
1s.gif Op vrijdag 21 juli 2017 08:09 schreef Spanky78 het volgende:
Dan kan de middenklasse met enig vermogen ook echt iets doorgeven en hun kinderen een zetje in de rug geven.
Het zou ook best mooi zijn als "de middenklasse met enig vermogen" gewoon de hele maatschappij (waar zij tenslotte dat vermogen aan te danken heeft..) "een zetje in de rug geeft". In plaats van alleen de eigen kinderen. Die kinderen hebben daar tenslotte ook niet voor gewerkt.

Ik ben voorstander van een wat algemener herverdeling. Het toeval van een rijke pa voor een kickstart in het leven is mij wat te willekeurig.

[ Bericht 24% gewijzigd door Bart2002 op 21-07-2017 08:23:13 ]
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
  vrijdag 21 juli 2017 @ 08:51:11 #130
45206 Pietverdriet
Ik wou dat ik een ijsbeer was.
pi_172567735
quote:
1s.gif Op vrijdag 21 juli 2017 08:09 schreef Spanky78 het volgende:

[..]

En dus? Ik werk in loondienst. Vind ik ook gewoon prima. En ja, ik verdien genoeg om vermogen op te bouwen. Sowieso door eea slim te beleggen, maar ook gewoon door niet decadent te leven.

Ik vind zelf dat erfenissen 2 ton vrij van belasting zouden moeten zijn. Tot een miljoen zou een huidig tarief kunnen gelden en daarboven mag het hoger zijn.

Dan kan de middenklasse met enig vermogen ook echt iets doorgeven en hun kinderen een zetje in de rug geven.

De extreem rijken, daarin wordt veel overerfd en daar mag best wat van afgedragen worden. Men is tenslotte ook in staat om zo rijk te worden dankzij dit land. Met goede infrastructuur, onderwijs, veiligheid etc. Iemand die daar extreem van profiteert mag best iets meer betalen.

Inkomstenbelasting zou wat mij betreft omlaag moeten voor arbeid en omhoog voor kapitaal.

Het probleem waar we mee te maken hebben nis het wegvallen van de middenklasse. Nu lijkt ikzelf omhoog te vallen. Dus voor mij maakt het niet uit. Maar voor mij is een soort Amerikaanse ' working poor' well een nachtmerrie.

Mensen moeten een redelijk leven kunnen leiden van een gewone baan.

Overigens ben ik ook wel weer voor het verder versoberen van uitkeringen en toeslagen. Het mag net even iets meritocratischer, iets minder socialistiscj.

Kansen en mogelijkheden voor iedereen. Maar free rides voor niemand.
Erfenissen boven een miljoen extra gaan belasten, dat gaat familiebedrijven in theorie hard treffen.
Verder gaat het minder belastinginkomsten opleveren, want het is heel gemakkelijk te ontlopen. Je stopt het familiekapitaal in een stichting die als doel het wel van de familie.
Bedrijven als de Lidl en de Aldi gingen hierin voor.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
pi_172569435
quote:
0s.gif Op vrijdag 21 juli 2017 08:16 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

Gooi je er gezellig een NIMBY post tegenaan. :) Jij bent dacht ik een "grootverdiener" met fantastische baan. Dat is helaas niet de norm.

[..]

Het zou ook best mooi zijn als "de middenklasse met enig vermogen" gewoon de hele maatschappij (waar zij tenslotte dat vermogen aan te danken heeft..) "een zetje in de rug geeft". In plaats van alleen de eigen kinderen. Die kinderen hebben daar tenslotte ook niet voor gewerkt.

Ik ben voorstander van een wat algemener herverdeling. Het toeval van een rijke pa voor een kickstart in het leven is mij wat te willekeurig.
Waarom misgun jij mij de zekerheid dat mijn kinderen en kleinkinderen nooit geldgebrek zullen kennen?
pi_172569599
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
1s.gif Op vrijdag 21 juli 2017 10:44 schreef VEM2012 het volgende:

[..]

Waarom misgun jij mij de zekerheid dat mijn kinderen en kleinkinderen nooit geldgebrek zullen kennen?
Omdat, zoals ik al zei, hun enige "verdienste" is dat ze een rijke pa hebben. Het is eerder de maatschappij die jou geholpen heeft om rijk te worden. Doe iets terug als dank. En begin dan s.v.p. niet over "gigantische belastingdruk". Want dat riedeltje kennen we al.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
pi_172569718
quote:
1s.gif Op vrijdag 21 juli 2017 10:44 schreef VEM2012 het volgende:

[..]

Waarom misgun jij mij de zekerheid dat mijn kinderen en kleinkinderen nooit geldgebrek zullen kennen?
Waarom wil jij grotere inkomens- en vermogensverschillen en gun jij 80% van de samenleving ongelijkere startposities die het meritocratisch ideaal tegenwerken?

Je krijgt zodoende steeds minder een maatschappij waarin de uitkomsten een afspiegeling zijn van de inzet en talenten van mensen.
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
pi_172572171
quote:
1s.gif Op vrijdag 21 juli 2017 11:02 schreef Tomatenboer het volgende:

[..]

Waarom wil jij grotere inkomens- en vermogensverschillen en gun jij 80% van de samenleving ongelijkere startposities die het meritocratisch ideaal tegenwerken?

Je krijgt zodoende steeds minder een maatschappij waarin de uitkomsten een afspiegeling zijn van de inzet en talenten van mensen.
Fidel Castro zou trots op je zijn.
pi_172572328
quote:
1s.gif Op vrijdag 21 juli 2017 13:04 schreef spiritusbus het volgende:

[..]

Fidel Castro zou trots op je zijn.
Dat is dus het ongenuanceerde denken waar ik dus niet tegen kan.

Het lijkt hier op Fok wel alsof het altijd zwart of wit moet zijn. :')

Hier is werkelijk niets communistisch aan. Ik pleit niet voor het gelijktrekken van alle bestaande inkomens- en vermogensverschillen. Alleen voor het verkleinen ervan, en niet voor het in stand houden van mechanismen die inkomensverschillen vergroten en de ongelijkheid (ook vanuit een meritocratisch perspectief) doen toenemen en bestendigen.

Er is niets meritocratisch aan het in stand houden van deze mechanismen.
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
pi_172572405
quote:
0s.gif Op vrijdag 21 juli 2017 10:55 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

Omdat, zoals ik al zei, hun enige "verdienste" is dat ze een rijke pa hebben. Het is eerder de maatschappij die jou geholpen heeft om rijk te worden. Doe iets terug als dank. En begin dan s.v.p. niet over "gigantische belastingdruk". Want dat riedeltje kennen we al.
Ik doe zat terug. Zowel in Euro's als in mij inzetten voor de publieke taak.

Ik vind het bijzonder asociaal eigenlijk ouders misgunnen wat instinctief het meest belangrijke voor hen is.
pi_172572433
quote:
1s.gif Op vrijdag 21 juli 2017 11:02 schreef Tomatenboer het volgende:

[..]

Waarom wil jij grotere inkomens- en vermogensverschillen en gun jij 80% van de samenleving ongelijkere startposities die het meritocratisch ideaal tegenwerken?

Je krijgt zodoende steeds minder een maatschappij waarin de uitkomsten een afspiegeling zijn van de inzet en talenten van mensen.
Nou ben je bezig met een stropop.
pi_172572451
quote:
0s.gif Op vrijdag 21 juli 2017 13:11 schreef Tomatenboer het volgende:

[..]

Dat is dus het ongenuanceerde denken waar ik dus niet tegen kan.

Het lijkt hier op Fok wel alsof het altijd zwart of wit moet zijn. :')

Hier is werkelijk niets communistisch aan. Ik pleit niet voor het gelijktrekken van alle bestaande inkomens- en vermogensverschillen. Alleen voor het verkleinen ervan, en niet voor het in stand houden van mechanismen die inkomensverschillen vergroten en de ongelijkheid (ook vanuit een meritocratisch perspectief) doen toenemen en bestendigen.

Er is niets meritocratisch aan het in stand houden van deze mechanismen.
Gelet op jouw vraag aan mij is het best grappig dat je nu klaagt over zwart/wit denken.
pi_172572855
quote:
0s.gif Op vrijdag 21 juli 2017 13:11 schreef Tomatenboer het volgende:

[..]

Dat is dus het ongenuanceerde denken waar ik dus niet tegen kan.

Het lijkt hier op Fok wel alsof het altijd zwart of wit moet zijn. :')

Hier is werkelijk niets communistisch aan. Ik pleit niet voor het gelijktrekken van alle bestaande inkomens- en vermogensverschillen. Alleen voor het verkleinen ervan, en niet voor het in stand houden van mechanismen die inkomensverschillen vergroten en de ongelijkheid (ook vanuit een meritocratisch perspectief) doen toenemen en bestendigen.

Er is niets meritocratisch aan het in stand houden van deze mechanismen.
Iemands bezittingen verbeuren is gelukkig wel heel genuanceerd.
pi_172573002
quote:
1s.gif Op vrijdag 21 juli 2017 13:32 schreef spiritusbus het volgende:

[..]

Iemands bezittingen verbeuren is gelukkig wel heel genuanceerd.
Goede inhoudelijke reactie weer ^O^
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
pi_172573005
quote:
1s.gif Op vrijdag 21 juli 2017 13:32 schreef spiritusbus het volgende:

[..]

Iemands bezittingen verbeuren is gelukkig wel heel genuanceerd.
De SP gedachte: al het bezit van rijken is eigenlijk van iedereen. Omdat heel magisch het altijd toch weer de verdienste is van het proletariaat. Dat durven dan zelfs mensen die nooit anders dan een uitkering gekregen hebben uit hun strot te krijgen.
pi_172573061
quote:
1s.gif Op vrijdag 21 juli 2017 13:37 schreef VEM2012 het volgende:

[..]

De SP gedachte: al het bezit van rijken is eigenlijk van iedereen. Omdat heel magisch het altijd toch weer de verdienste is van het proletariaat. Dat durven dan zelfs mensen die nooit anders dan een uitkering gekregen hebben uit hun strot te krijgen.
God, ga jij nu ook al mee in dat ongenuanceerde stereotype denken. :')

Er is hier geen fatsoenlijke inhoudelijke discussie over mogelijk.
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
pi_172573065
quote:
0s.gif Op vrijdag 21 juli 2017 13:37 schreef Tomatenboer het volgende:

[..]

Goede inhoudelijke reactie weer ^O^
Daar komt het toch op neer? De erfenis gaat naar de staat?
pi_172573145
quote:
0s.gif Op vrijdag 21 juli 2017 13:39 schreef Tomatenboer het volgende:

[..]

God, ga jij nu ook al mee in dat ongenuanceerde stereotype denken. :')

Er is hier geen fatsoenlijke inhoudelijke discussie over mogelijk.
Oh ja, jij wil het concept 'erven' afschaffen. Of ja, de staat is erfgenaam in jouw ideaal plaatje. Anderen vinden dat idee bezopen en dan kom jij dat we ongenuanceerd zijn.
pi_172573211
quote:
1s.gif Op vrijdag 21 juli 2017 13:39 schreef spiritusbus het volgende:

[..]

Daar komt het toch op neer? De erfenis gaat naar de staat?
Ten eerste heb ik het zelf nooit over 100% belasten van erfenissen (maar ik kan alleen voor mezelf spreken). :)

In de tweede plaats heb ik ook altijd gezegd dat het iedereen vrij staat om hun kinderen en erfgenamen te verwennen zoveel ze willen. Dat kan ook gedurende het leven natuurlijk.

Ik vind alleen dat grote vermogensoverdracht van generatie op generatie niet heel wenselijk vanuit meritocratisch oogpunt omdat het verschillen op termijn vergroot en bestendigd waardoor op termijn die verschillen in de samenleving uiteindelijk niet meer een juiste afspiegeling vormen van de inzet en talenten van mensen. Als dit zo doorzet dus. Zo ver is het wat mij betreft nog niet, maar ik ben dus van mening dat dat toekomstbeeld dus voorkomen moet worden.

Dat kan met lagere lasten op arbeid en hogere op vermogen en erfenissen.

Ook als je de huidige verschillen in inkomen en vermogen prima vindt kun je van mening zijn dat die verschillen niet groter hoeven, of zelfs onwenselijk zijn.
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
pi_172573234
quote:
10s.gif Op vrijdag 21 juli 2017 13:42 schreef spiritusbus het volgende:

[..]

Oh ja, jij wil het concept 'erven' afschaffen. Of ja, de staat is erfgenaam in jouw ideaal plaatje. Anderen vinden dat idee bezopen en dan kom jij dat we ongenuanceerd zijn.
Nogmaals, ik heb het nooit over 100% belasten gehad. :')

Om n of andere reden is dat de automatische reflex van sommige mensen hier.
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
pi_172573437
quote:
0s.gif Op vrijdag 21 juli 2017 13:39 schreef Tomatenboer het volgende:

[..]

God, ga jij nu ook al mee in dat ongenuanceerde stereotype denken. :')

Er is hier geen fatsoenlijke inhoudelijke discussie over mogelijk.
Ik spreek (helaas) nogal eens met SPers. Misschien moet je dat ook eens doen. Af en toe schrik je je echt rot wat een verrotte denkbeelden bij die partij leven. Naar buiten toe zwakken ze het af.

Al zeg ik eerlijk: ik ben niet erg objectief over die partij. Ik heb er erg nare ervaringen mee. Onbetrouwbaar en achterbaks.
pi_172573510
quote:
0s.gif Op vrijdag 21 juli 2017 13:45 schreef Tomatenboer het volgende:

[..]

Nogmaals, ik heb het nooit over 100% belasten gehad. :')

Om n of andere reden is dat de automatische reflex van sommige mensen hier.
Nou, het wordt al belast. Tot een maximum van 40%.

Wat zou jij voor willen stellen?
pi_172574365
quote:
1s.gif Op vrijdag 21 juli 2017 13:56 schreef VEM2012 het volgende:

[..]

Nou, het wordt al belast. Tot een maximum van 40%.

Wat zou jij voor willen stellen?
Waarschijnlijk wil ie de vrijstelling van 600k aanpakken.
pi_172574388
quote:
13s.gif Op vrijdag 21 juli 2017 14:28 schreef spiritusbus het volgende:

[..]

Waarschijnlijk wil ie de vrijstelling van 600k aanpakken.
Dat is alleen voor partners.

Of mag dat ook niet meer. Je man dood: hierrrrr met die centen mevrouw, ga maar in een flatje wonen, dat moeten anderen ook. ;)
abonnementen ibood.com bol.com Coolblue
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')