NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Vitaler en gelukkiger dan wie precies?quote:Op donderdag 20 juli 2017 07:36 schreef VEM2012 het volgende:
[..]
Nou ja, het is gebleken dat mensen die tot op late leeftijd blijven werken vitaler blijven en gelukkiger zijn.
Tot zij die wel op tijd stoppen met werken.....quote:Op donderdag 20 juli 2017 13:38 schreef Myrr het volgende:
[..]
Vitaler en gelukkiger dan wie precies?
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
En hun tijd invullen op welke manier? Nogal een loze uitspraak.quote:Op donderdag 20 juli 2017 13:45 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Tot zij die wel op tijd stoppen met werken.....
Het is een grapje. Vandaar de smiley. Ik geloof er dus niets van, wat hij beweert. Een goede gezondheid, daar draait het om. Alleen kun je die niet afdwingen door te blijven werken. Omgekeerd lijkt het me wel slecht voor de (geestelijke) gezondheid als je noodgedwongen door moet blijven werken als dat eigenlijk niet meer kan en/of niet wilt.quote:
[..]
En hun tijd invullen op welke manier? Nogal een loze uitspraak.
Het is dus weer eens onwaar wat VEM beweert.
Of hij draait nietsvermoedend oorzaak en gevolg om. Dat zou ook nog kunnen: vitale mensen werken langer door. Zo zou ie wel kloppen. Maar blijf maar eens tot op hoge leeftijd vitaal in de zware beroepen. Dat lukt niet.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Vertel.quote:
[..]
Ik zie de Hoge Raad daar nog wel eens een stokje voor steken.
Op donderdag 11 oktober 2012 19:49 schreef Tem het volgende:
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Logisch, want de mensen die ongelukkig en kreupel zijn gaan de WAO in.quote:
[..]
Nou ja, het is gebleken dat mensen die tot op late leeftijd blijven werken vitaler blijven en gelukkiger zijn.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Mensen die dat niet doen? Wat dacht je dan?quote:
[..]
Vitaler en gelukkiger dan wie precies?
Uit zo'n infoblaadje van de accountant begreep ik dat het oude systeem maar net overeind bleef.quote:
Op
Vooral dat als je dat soort uitspraken doet, je deze iets beter zou onderbouwen.quote:
[..]
Mensen die dat niet doen? Wat dacht je dan?
Wat is onduidelijk voor je?quote:
[..]
Vooral dat als je dat soort uitspraken doet, je deze iets beter zou onderbouwen.
Waaruit je statement precies is gebleken en welke invulling de niet werkenden aan hun leven geven.quote:
Een niet werkende bijstander zal natuurlijk minder vitaal zijn (slechtere gewoontes) dan iemand die niet werkt omdat hij voldoende centen heeft. Je uitspraak slaat dus helemaal nergens op. Wanneer je zoiets zegt, moet je wel een vergelijking tonen.
[ Bericht 8% gewijzigd door #ANONIEM op 20-07-2017 15:49:41 ]
Maar met enige regelmaat wel genoeg geld voor shag en tattoo's, dat dan weer wel.quote:
[..]
Waaruit je statement precies is gebleken en welke invulling de niet werkenden aan hun leven geven.
Een niet werkende bijstander zal natuurlijk minder vitaal zijn (slechtere gewoontes) dan iemand die niet werkt omdat hij voldoende centen heeft. Je uitspraak slaat dus helemaal nergens op. Wanneer je zoiets zegt, moet je wel een vergelijking tonen.
Breitling - Instruments for Professionals
Jij denkt dat die onderzoeken uitgaan van appels en peren?quote:
[..]
Waaruit je statement precies is gebleken en welke invulling de niet werkenden aan hun leven geven.
Een niet werkende bijstander zal natuurlijk minder vitaal zijn (slechtere gewoontes) dan iemand die niet werkt omdat hij voldoende centen heeft. Je uitspraak slaat dus helemaal nergens op. Wanneer je zoiets zegt, moet je wel een vergelijking tonen.
Nou, dat is niet zo.
Aha. Dat heb ik niet gelezen in de overwegingen van de Hoge Raad, maargoed.quote:
[..]
Uit zo'n infoblaadje van de accountant begreep ik dat het oude systeem maar net overeind bleef.
Op donderdag 11 oktober 2012 19:49 schreef Tem het volgende:
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
wat mij betreft ook , maar ontwijking is vrij eenvoudig dus het kan niet hogerquote:
Waarom heeft een kind recht op het geld of onroerend goed van de ouders?
Dit heb ik echt nooit gesnapt, wat mij betreft mag de erfbelasting veel hoger dan dat het nu is.
When people do counterfeiting , they go to jail , when public servants do that they get re-elected
nou dan zal ik wel erg ongelukkig geworden , ik ben vorige week gestopt ermeequote:
[..]
Nou ja, het is gebleken dat mensen die tot op late leeftijd blijven werken vitaler blijven en gelukkiger zijn.
tot op heden heb ik geen last van ongelukkigeid
When people do counterfeiting , they go to jail , when public servants do that they get re-elected
Gefeliciteerd!quote:
[..]
nou dan zal ik wel erg ongelukkig geworden , ik ben vorige week gestopt ermee
tot op heden heb ik geen last van ongelukkigeid
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Met een vermogen van 500K ben je amper rijk te noemen. Het is tegenwoordig absoluut niet mogelijk om van zo'n vermogen te kunnen leven, zelfs niet op bijstandsniveau.quote:
Originele OP van Tomatenboer:
Een artikel uit de Telegraaf, let niet op de titel van het Telegraaf-artikel, 4 op de 10 mensen die als rijk bestempeld mogen worden (vermogen boven ¤ 500.000) heeft zijn vermogen in de schoot geworpen gekregen door een erfenis of schenking, daarnaast verwierf nog eens 26% van de vermogenden hun inkomen via investeringen en beleggingen (samen maakt dat 65%).
[..]
Kan het eeuwige excuus dat 'men er zo hard voor heeft gewerkt' ook een keer naar het rijk der fabelen verwezen worden, want dit blijkt keer op keer empirisch maar in de minderheid van de gevallen de bron van de vergaarde rijkdom te zijn.
Op maandag 15 mei 2023 18:39
Wellicht arrogant, maar ik weet 100% zeker dat ik meer weet van de Amerikaanse geschiedenis, vooral die van de Zuidelijke staten, dan alle fokkers bij elkaar. Durf ik mijn hand wel voor in het vuur te steken.
Wellicht arrogant, maar ik weet 100% zeker dat ik meer weet van de Amerikaanse geschiedenis, vooral die van de Zuidelijke staten, dan alle fokkers bij elkaar. Durf ik mijn hand wel voor in het vuur te steken.
Sterker nog, als je beiden een fatsoenlijke baan hebt is het geen enorme opgave om een dergelijk vermogen op te bouwen.quote:
[..]
Met een vermogen van 500K ben je amper rijk te noemen. Het is tegenwoordig absoluut niet mogelijk om van zo'n vermogen te kunnen leven, zelfs niet op bijstandsniveau.
Nee. In cash is het tegenwoordig nog wel een opgaaf, maar als woningbezit wordt meegerekend stelt het eigenlijk niks voor. Maar daar komt geen inkomen uit! (al betaal je wel weer HWF!)quote:
[..]
Sterker nog, als je beiden een fatsoenlijke baan hebt is het geen enorme opgave om een dergelijk vermogen op te bouwen.
Op maandag 15 mei 2023 18:39
Wellicht arrogant, maar ik weet 100% zeker dat ik meer weet van de Amerikaanse geschiedenis, vooral die van de Zuidelijke staten, dan alle fokkers bij elkaar. Durf ik mijn hand wel voor in het vuur te steken.
Wellicht arrogant, maar ik weet 100% zeker dat ik meer weet van de Amerikaanse geschiedenis, vooral die van de Zuidelijke staten, dan alle fokkers bij elkaar. Durf ik mijn hand wel voor in het vuur te steken.
Gooi anders even een paar bronnen op.quote:
[..]
Jij denkt dat die onderzoeken uitgaan van appels en peren?
Nou, dat is niet zo.
Ik ben geen jurist, maar ik begreep toen uit dat artikel dat het al kantje boord was.quote:Op donderdag 20 juli 2017 19:21 schreef eriksd het volgende:
[..]
Aha. Dat heb ik niet gelezen in de overwegingen van de Hoge Raad, maargoed.
Het gaat dan ook om vrij besteedbaar vermogen.quote:
[..]
Met een vermogen van 500K ben je amper rijk te noemen. Het is tegenwoordig absoluut niet mogelijk om van zo'n vermogen te kunnen leven, zelfs niet op bijstandsniveau.
Ja, dan nog kun je er niet van leven, puur van 500k.quote:
[..]
Het gaat dan ook om vrij besteedbaar vermogen.
Dat vergt toch wel een aantal jaren discipline en doorzettingsvermogen.quote:
[..]
Het gaat dan ook om vrij besteedbaar vermogen.
Op maandag 15 mei 2023 18:39
Wellicht arrogant, maar ik weet 100% zeker dat ik meer weet van de Amerikaanse geschiedenis, vooral die van de Zuidelijke staten, dan alle fokkers bij elkaar. Durf ik mijn hand wel voor in het vuur te steken.
Wellicht arrogant, maar ik weet 100% zeker dat ik meer weet van de Amerikaanse geschiedenis, vooral die van de Zuidelijke staten, dan alle fokkers bij elkaar. Durf ik mijn hand wel voor in het vuur te steken.
Het is heel zeldzaam om alleen maar 500k aan vrij besteedbaar vermogen te hebben.quote:
[..]
Ja, dan nog kun je er niet van leven, puur van 500k.
Er werden weer vele "wijsheden" gedebiteerd aan de borreltafel. Hoop dat het gezellig was.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
En dus? Ik werk in loondienst. Vind ik ook gewoon prima. En ja, ik verdien genoeg om vermogen op te bouwen. Sowieso door eea slim te beleggen, maar ook gewoon door niet decadent te leven.quote:
[..]
Jij bent "de baas". Tenminste dat neem ik aan als je blijkbaar gerechtigd bent om de toko te verkopen.
Ik vind zelf dat erfenissen 2 ton vrij van belasting zouden moeten zijn. Tot een miljoen zou een huidig tarief kunnen gelden en daarboven mag het hoger zijn.
Dan kan de middenklasse met enig vermogen ook echt iets doorgeven en hun kinderen een zetje in de rug geven.
De extreem rijken, daarin wordt veel overerfd en daar mag best wat van afgedragen worden. Men is tenslotte ook in staat om zo rijk te worden dankzij dit land. Met goede infrastructuur, onderwijs, veiligheid etc. Iemand die daar extreem van profiteert mag best iets meer betalen.
Inkomstenbelasting zou wat mij betreft omlaag moeten voor arbeid en omhoog voor kapitaal.
Het probleem waar we mee te maken hebben nis het wegvallen van de middenklasse. Nu lijkt ikzelf omhoog te vallen. Dus voor mij maakt het niet uit. Maar voor mij is een soort Amerikaanse ' working poor' well een nachtmerrie.
Mensen moeten een redelijk leven kunnen leiden van een gewone baan.
Overigens ben ik ook wel weer voor het verder versoberen van uitkeringen en toeslagen. Het mag net even iets meritocratischer, iets minder socialistiscj.
Kansen en mogelijkheden voor iedereen. Maar free rides voor niemand.
Whatever...
Gooi je er gezellig een NIMBY post tegenaan.quote:
Jij bent dacht ik een "grootverdiener" met fantastische baan. Dat is helaas niet de norm.Het zou ook best mooi zijn als "de middenklasse met enig vermogen" gewoon de hele maatschappij (waar zij tenslotte dat vermogen aan te danken heeft..) "een zetje in de rug geeft". In plaats van alleen de eigen kinderen. Die kinderen hebben daar tenslotte ook niet voor gewerkt.quote:
Dan kan de middenklasse met enig vermogen ook echt iets doorgeven en hun kinderen een zetje in de rug geven.
Ik ben voorstander van een wat algemener herverdeling. Het toeval van een rijke pa voor een kickstart in het leven is mij wat te willekeurig.
[ Bericht 24% gewijzigd door Bart2002 op 21-07-2017 08:23:13 ]
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Erfenissen boven een miljoen extra gaan belasten, dat gaat familiebedrijven in theorie hard treffen.quote:
[..]
En dus? Ik werk in loondienst. Vind ik ook gewoon prima. En ja, ik verdien genoeg om vermogen op te bouwen. Sowieso door eea slim te beleggen, maar ook gewoon door niet decadent te leven.
Ik vind zelf dat erfenissen 2 ton vrij van belasting zouden moeten zijn. Tot een miljoen zou een huidig tarief kunnen gelden en daarboven mag het hoger zijn.
Dan kan de middenklasse met enig vermogen ook echt iets doorgeven en hun kinderen een zetje in de rug geven.
De extreem rijken, daarin wordt veel overerfd en daar mag best wat van afgedragen worden. Men is tenslotte ook in staat om zo rijk te worden dankzij dit land. Met goede infrastructuur, onderwijs, veiligheid etc. Iemand die daar extreem van profiteert mag best iets meer betalen.
Inkomstenbelasting zou wat mij betreft omlaag moeten voor arbeid en omhoog voor kapitaal.
Het probleem waar we mee te maken hebben nis het wegvallen van de middenklasse. Nu lijkt ikzelf omhoog te vallen. Dus voor mij maakt het niet uit. Maar voor mij is een soort Amerikaanse ' working poor' well een nachtmerrie.
Mensen moeten een redelijk leven kunnen leiden van een gewone baan.
Overigens ben ik ook wel weer voor het verder versoberen van uitkeringen en toeslagen. Het mag net even iets meritocratischer, iets minder socialistiscj.
Kansen en mogelijkheden voor iedereen. Maar free rides voor niemand.
Verder gaat het minder belastinginkomsten opleveren, want het is heel gemakkelijk te ontlopen. Je stopt het familiekapitaal in een stichting die als doel het wel van de familie.
Bedrijven als de Lidl en de Aldi gingen hierin voor.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Waarom misgun jij mij de zekerheid dat mijn kinderen en kleinkinderen nooit geldgebrek zullen kennen?quote:
[..]
Gooi je er gezellig een NIMBY post tegenaan.
[..]
Het zou ook best mooi zijn als "de middenklasse met enig vermogen" gewoon de hele maatschappij (waar zij tenslotte dat vermogen aan te danken heeft..) "een zetje in de rug geeft". In plaats van alleen de eigen kinderen. Die kinderen hebben daar tenslotte ook niet voor gewerkt.
Ik ben voorstander van een wat algemener herverdeling. Het toeval van een rijke pa voor een kickstart in het leven is mij wat te willekeurig.
Omdat, zoals ik al zei, hun enige "verdienste" is dat ze een rijke pa hebben. Het is eerder de maatschappij die jou geholpen heeft om rijk te worden. Doe iets terug als dank. En begin dan s.v.p. niet over "gigantische belastingdruk". Want dat riedeltje kennen we al.quote:
[..]
Waarom misgun jij mij de zekerheid dat mijn kinderen en kleinkinderen nooit geldgebrek zullen kennen?
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Waarom wil jij grotere inkomens- en vermogensverschillen en gun jij 80% van de samenleving ongelijkere startposities die het meritocratisch ideaal tegenwerken?quote:
[..]
Waarom misgun jij mij de zekerheid dat mijn kinderen en kleinkinderen nooit geldgebrek zullen kennen?
Je krijgt zodoende steeds minder een maatschappij waarin de uitkomsten een afspiegeling zijn van de inzet en talenten van mensen.
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
Fidel Castro zou trots op je zijn.quote:
[..]
Waarom wil jij grotere inkomens- en vermogensverschillen en gun jij 80% van de samenleving ongelijkere startposities die het meritocratisch ideaal tegenwerken?
Je krijgt zodoende steeds minder een maatschappij waarin de uitkomsten een afspiegeling zijn van de inzet en talenten van mensen.
Dat is dus het ongenuanceerde denken waar ik dus niet tegen kan.quote:
[..]
Fidel Castro zou trots op je zijn.
Het lijkt hier op Fok wel alsof het altijd zwart of wit moet zijn.
Hier is werkelijk niets communistisch aan. Ik pleit niet voor het gelijktrekken van alle bestaande inkomens- en vermogensverschillen. Alleen voor het verkleinen ervan, en niet voor het in stand houden van mechanismen die inkomensverschillen vergroten en de ongelijkheid (ook vanuit een meritocratisch perspectief) doen toenemen en bestendigen.
Er is niets meritocratisch aan het in stand houden van deze mechanismen.
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
Ik doe zat terug. Zowel in Euro's als in mij inzetten voor de publieke taak.quote:
[..]
Omdat, zoals ik al zei, hun enige "verdienste" is dat ze een rijke pa hebben. Het is eerder de maatschappij die jou geholpen heeft om rijk te worden. Doe iets terug als dank. En begin dan s.v.p. niet over "gigantische belastingdruk". Want dat riedeltje kennen we al.
Ik vind het bijzonder asociaal eigenlijk ouders misgunnen wat instinctief het meest belangrijke voor hen is.
Nou ben je bezig met een stropop.quote:
[..]
Waarom wil jij grotere inkomens- en vermogensverschillen en gun jij 80% van de samenleving ongelijkere startposities die het meritocratisch ideaal tegenwerken?
Je krijgt zodoende steeds minder een maatschappij waarin de uitkomsten een afspiegeling zijn van de inzet en talenten van mensen.
Gelet op jouw vraag aan mij is het best grappig dat je nu klaagt over zwart/wit denken.quote:
[..]
Dat is dus het ongenuanceerde denken waar ik dus niet tegen kan.
Het lijkt hier op Fok wel alsof het altijd zwart of wit moet zijn.
Hier is werkelijk niets communistisch aan. Ik pleit niet voor het gelijktrekken van alle bestaande inkomens- en vermogensverschillen. Alleen voor het verkleinen ervan, en niet voor het in stand houden van mechanismen die inkomensverschillen vergroten en de ongelijkheid (ook vanuit een meritocratisch perspectief) doen toenemen en bestendigen.
Er is niets meritocratisch aan het in stand houden van deze mechanismen.
Iemands bezittingen verbeuren is gelukkig wel heel genuanceerd.quote:
[..]
Dat is dus het ongenuanceerde denken waar ik dus niet tegen kan.
Het lijkt hier op Fok wel alsof het altijd zwart of wit moet zijn.
Hier is werkelijk niets communistisch aan. Ik pleit niet voor het gelijktrekken van alle bestaande inkomens- en vermogensverschillen. Alleen voor het verkleinen ervan, en niet voor het in stand houden van mechanismen die inkomensverschillen vergroten en de ongelijkheid (ook vanuit een meritocratisch perspectief) doen toenemen en bestendigen.
Er is niets meritocratisch aan het in stand houden van deze mechanismen.
Goede inhoudelijke reactie weerquote:
[..]
Iemands bezittingen verbeuren is gelukkig wel heel genuanceerd.
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
De SP gedachte: al het bezit van rijken is eigenlijk van iedereen. Omdat heel magisch het altijd toch weer de verdienste is van het proletariaat. Dat durven dan zelfs mensen die nooit anders dan een uitkering gekregen hebben uit hun strot te krijgen.quote:
[..]
Iemands bezittingen verbeuren is gelukkig wel heel genuanceerd.
God, ga jij nu ook al mee in dat ongenuanceerde stereotype denken.quote:
[..]
De SP gedachte: al het bezit van rijken is eigenlijk van iedereen. Omdat heel magisch het altijd toch weer de verdienste is van het proletariaat. Dat durven dan zelfs mensen die nooit anders dan een uitkering gekregen hebben uit hun strot te krijgen.
Er is hier geen fatsoenlijke inhoudelijke discussie over mogelijk.
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
Oh ja, jij wil het concept 'erven' afschaffen. Of ja, de staat is erfgenaam in jouw ideaal plaatje. Anderen vinden dat idee bezopen en dan kom jij dat we ongenuanceerd zijn.quote:
[..]
God, ga jij nu ook al mee in dat ongenuanceerde stereotype denken.
Er is hier geen fatsoenlijke inhoudelijke discussie over mogelijk.
Ten eerste heb ik het zelf nooit over 100% belasten van erfenissen (maar ik kan alleen voor mezelf spreken).quote:
[..]
Daar komt het toch op neer? De erfenis gaat naar de staat?
In de tweede plaats heb ik ook altijd gezegd dat het iedereen vrij staat om hun kinderen en erfgenamen te verwennen zoveel ze willen. Dat kan ook gedurende het leven natuurlijk.
Ik vind alleen dat grote vermogensoverdracht van generatie op generatie niet heel wenselijk vanuit meritocratisch oogpunt omdat het verschillen op termijn vergroot en bestendigd waardoor op termijn die verschillen in de samenleving uiteindelijk niet meer een juiste afspiegeling vormen van de inzet en talenten van mensen. Als dit zo doorzet dus. Zo ver is het wat mij betreft nog niet, maar ik ben dus van mening dat dat toekomstbeeld dus voorkomen moet worden.
Dat kan met lagere lasten op arbeid en hogere op vermogen en erfenissen.
Ook als je de huidige verschillen in inkomen en vermogen prima vindt kun je van mening zijn dat die verschillen niet groter hoeven, of zelfs onwenselijk zijn.
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
Nogmaals, ik heb het nooit over 100% belasten gehad.quote:Op vrijdag 21 juli 2017 13:42 schreef spiritusbus het volgende:
[..]
Oh ja, jij wil het concept 'erven' afschaffen. Of ja, de staat is erfgenaam in jouw ideaal plaatje. Anderen vinden dat idee bezopen en dan kom jij dat we ongenuanceerd zijn.
Om één of andere reden is dat de automatische reflex van sommige mensen hier.
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
Ik spreek (helaas) nogal eens met SPers. Misschien moet je dat ook eens doen. Af en toe schrik je je echt rot wat een verrotte denkbeelden bij die partij leven. Naar buiten toe zwakken ze het af.quote:
[..]
God, ga jij nu ook al mee in dat ongenuanceerde stereotype denken.
Er is hier geen fatsoenlijke inhoudelijke discussie over mogelijk.
Al zeg ik eerlijk: ik ben niet erg objectief over die partij. Ik heb er erg nare ervaringen mee. Onbetrouwbaar en achterbaks.
Nou, het wordt al belast. Tot een maximum van 40%.quote:
[..]
Nogmaals, ik heb het nooit over 100% belasten gehad.
Om één of andere reden is dat de automatische reflex van sommige mensen hier.
Wat zou jij voor willen stellen?
Waarschijnlijk wil ie de vrijstelling van 600k aanpakken.quote:
[..]
Nou, het wordt al belast. Tot een maximum van 40%.
Wat zou jij voor willen stellen?
Dat is alleen voor partners.quote:Op vrijdag 21 juli 2017 14:28 schreef spiritusbus het volgende:
[..]
Waarschijnlijk wil ie de vrijstelling van 600k aanpakken.
Of mag dat ook niet meer. Je man dood: hierrrrr met die centen mevrouw, ga maar in een flatje wonen, dat moeten anderen ook.
quote:
[..]
Waarschijnlijk wil ie de vrijstelling van 600k aanpakken.
Wat zijn jullie nou kinderachtig aan het miepen dan? Ga eens in op de stelling of je het leuk moet vinden dat we een klasse maatschappij aan het vormen zijn en of we oneindige groei van de ongelijkheid moeten toejuichen? Want op dit moment is het oneindige groei van ongelijkheid. Geen aanpassingen maken is dus op termijn leven in een klasse maatschappij.quote:
[..]
Nou, het wordt al belast. Tot een maximum van 40%.
Wat zou jij voor willen stellen?
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Nounou, wat een enorme ongelijkheid hebben we zeg. Hoeveel procent van de mensen in Nederland wordt financieel onafhankelijk van een erfenis? Ik gok nog geen 1%. Het gros zal maximaal een huis erven en wat spaargeld. Dat is een financiële meevaller, maar meer ook niet.quote:
[..]
[..]
Wat zijn jullie nou kinderachtig aan het miepen dan? Ga eens in op de stelling of je het leuk moet vinden dat we een klasse maatschappij aan het vormen zijn en of we oneindige groei van de ongelijkheid moeten toejuichen? Want op dit moment is het oneindige groei van ongelijkheid. Geen aanpassingen maken is dus op termijn leven in een klasse maatschappij.
Hence de interessante column uit #2. Als je een bepaald standpunt in deze aanhangt, het standpunt van de "winnaars" dan kun je niet anders denken. Ook al zou je dat wel willen. Hoe sterk ook de argumenten en bewijsmateriaal. Omgekeerd zou dat evengoed voor de "verliezers" gelden. Maar dat geloof ik dan weer niet.quote:
Om één of andere reden is dat de automatische reflex van sommige mensen hier.
In zijn algemeenheid is dat overigens wat een forum is en doet. Wat dat betreft niets nieuws. De standpunten zijn op zeer jonge leeftijd al gevormd en die veranderen zelden nog. Hoewel.. mijn voorheen linkse broer werd lid van de VVD toen hij zijn eerste huis kocht.
Het is dus niet onmogelijk.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
5 Ton + 65% erft dat vermogen, 5% op jaarbasis - 25k, financieel onafhankelijk is het misschien nog net niet maar je hoeft al een stuk minder te werken. Daarnaast zitten er echt wel mensen tussen die er wel dik van leven.quote:
[..]
Nounou, wat een enorme ongelijkheid hebben we zeg. Hoeveel procent van de mensen in Nederland wordt financieel onafhankelijk van een erfenis? Ik gok nog geen 1%. Het gros zal maximaal een huis erven en wat spaargeld. Dat is een financiële meevaller, maar meer ook niet.
Je ontwijkt mijn punt overigens, reageer eens inhoudelijk op die divergentie van rijkdom?
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Ik ben Euroskeptisch geworden en eigenlijk ben ik tamelijk rechts als het komt op markt beïnvloeden en tamelijk links als het gaat om verdeling.quote:
[..]
Hence de interessante column uit #2. Als je een bepaald standpunt in deze aanhangt, het standpunt van de "winnaars" dan kun je niet anders denken. Ook al zou je dat wel willen. Hoe sterk ook de argumenten en bewijsmateriaal. Omgekeerd zou dat evengoed voor de "verliezers" gelden. Maar dat geloof ik dan weer niet.
In zijn algemeenheid is dat overigens wat een forum is en doet. Wat dat betreft niets nieuws. De standpunten zijn op zeer jonge leeftijd al gevormd en die veranderen zelden nog. Hoewel.. mijn voorheen linkse broer werd lid van de VVD toen hij zijn eerste huis kocht.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Over kinderachtig gesproken: we zijn helemaal niet bezig met een klassemaatschappij en er is geen oneindige groei van ongelijkheid.quote:
[..]
[..]
Wat zijn jullie nou kinderachtig aan het miepen dan? Ga eens in op de stelling of je het leuk moet vinden dat we een klasse maatschappij aan het vormen zijn en of we oneindige groei van de ongelijkheid moeten toejuichen? Want op dit moment is het oneindige groei van ongelijkheid. Geen aanpassingen maken is dus op termijn leven in een klasse maatschappij.
Welk empirisch bewijs heb jij daarvoor? Want het onderzoek van Pikkety laat wel even wat anders zien.quote:
[..]
Over kinderachtig gesproken: we zijn helemaal niet bezig met een klassemaatschappij en er is geen oneindige groei van ongelijkheid.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Lees de openingspost eens aandachtig. Het is niet 65% en het gaat niet om 5 ton +.quote:
[..]
5 Ton + 65% erft dat vermogen, 5% op jaarbasis - 25k, financieel onafhankelijk is het misschien nog net niet maar je hoeft al een stuk minder te werken. Daarnaast zitten er echt wel mensen tussen die er wel dik van leven.
Je ontwijkt mijn punt overigens, reageer eens inhoudelijk op die divergentie van rijkdom?
Ik heb zijn boek wel gelezen. Dat ging niet echt over Nederland.quote:
[..]
Welk empirisch bewijs heb jij daarvoor? Want het onderzoek van Pikkety laat wel even wat anders zien.
Dan ben je wel erg dom.quote:
[..]
Ik heb zijn boek wel gelezen. Dat ging niet echt over Nederland.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Euroskeptisch wordt men vanzelf wel als men werkende hersenen heeft.quote:
[..]
Ik ben Euroskeptisch geworden en eigenlijk ben ik tamelijk rechts als het komt op markt beïnvloeden en tamelijk links als het gaat om verdeling.
Dat is zo'n kansloze onderneming (de monetaire unie) dat alleen een heel klein dorpje zich nog verzet tegen dat idee. . Verder is het misschien wel mogelijk voor iemand met een zeker empathisch vermogen (heel belangrijk in deze), verstand, en het vermogen om te leren van het verleden, de standpunten en inzichten bij te sturen cq volledig te laten kantelen.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Ik reageer inhoudelijk, die divergentie is namelijk zeer betrekkelijk. Hoeveel % van de Nederlanders erft als kind 5 ton of meer? Vrijwel niemand.quote:
[..]
5 Ton + 65% erft dat vermogen, 5% op jaarbasis - 25k, financieel onafhankelijk is het misschien nog net niet maar je hoeft al een stuk minder te werken. Daarnaast zitten er echt wel mensen tussen die er wel dik van leven.
Je ontwijkt mijn punt overigens, reageer eens inhoudelijk op die divergentie van rijkdom?
Wat zit je te insinueren dan? Dat het onderzoek van Pikkety niet extern valide is voor NL? Natuurlijk is dan het enige gepaste antwoord dat ik je dom noem. Valt totaal niet mee te discussiëren als je dit soort feiten zit te verwerpen.quote:
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Wie anders denkt dan ik, is dom.quote:
[..]
Euroskeptisch wordt men vanzelf wel als men werkende hersenen heeft.
Wat is het nut van die discussietechniek?
Dan maak je dus wetgeving die op bijna niemand van toepassing is en bijna niemand last van heeft? Daar is toch niks op tegen?quote:
[..]
Ik reageer inhoudelijk, die divergentie is namelijk zeer betrekkelijk. Hoeveel % van de Nederlanders erft als kind 5 ton of meer? Vrijwel niemand.
Ik vind zelf gewoon dat je het als politiek over moet hebben welke mate van ongelijkheid nog wenselijk is. En hoe zich dat moet manifesteren.... Rijkdom over meerdere generaties wat overerft is wat anders dan enkele generaties die profiteren van de rijkdom van een persoon dat extreem veel waarde heeft toegevoegd aan de wereld middels een uitvinding / bedrijf.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Gast, je hebt of dat boek niet gelezen, of je bent gewoon echt een simpele ziel, jij zit hier namelijk te insinueren dat Nederland macro economisch afwijkt van de rest van de westerse wereld. Dat IS een dom idee.quote:
[..]
Wie anders denkt dan ik, is dom.
Wat is het nut van die discussietechniek?
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Bart had een leuk stukje. Waarom zou Nederland in die top vijf van loserlanden staan schat jij zo in?quote:
Wat zit je te insinueren dan? Dat het onderzoek van Pikkety niet extern valide is voor NL? Natuurlijk is dan het enige gepaste antwoord dat ik je dom noem. Valt totaal niet mee te discussiëren als je dit soort feiten zit te verwerpen.
Wat Piketty constateert is maar zeer beperkt van toepassing in Nederland.
quote:
[..]
Bart had een leuk stukje. Waarom zou Nederland in die top vijf van loserlanden staan schat jij zo in?
Wat Piketty constateert is maar zeer beperkt van toepassing in Nederland.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Nee, jij maakt dat ervan.quote:
[..]
Gast, je hebt of dat boek niet gelezen, of je bent gewoon echt een simpele ziel, jij zit hier namelijk te insinueren dat Nederland macro economisch afwijkt van de rest van de westerse wereld. Dat IS een dom idee.
Is dat gescheld iets waar jij normaliter iets mee opschiet trouwens?
Nee dat maak jij ervan door de insinueren dat Nederland niet van toepassing is op het boek van Pikkety.quote:
[..]
Nee, jij maakt dat ervan.
Is dat gescheld iets waar jij normaliter iets mee opschiet trouwens?
Je weet niet wat je zelf zegt man. Je weet niet wat je impliceert, je begrijpt niet wat je zegt, sorry hoor.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Stropop weer. Met je 'insinueren'.quote:
[..]
Nee dat maak jij ervan door de insinueren dat Nederland niet van toepassing is op het boek van Pikkety.
Je weet niet wat je zelf zegt man.
quote:
Wat bedoelde je dan met deze zin?quote:
[..]
Ik heb zijn boek wel gelezen. Dat ging niet echt over Nederland.
Dat Pikkety Nederland niet expliciet empirisch heeft onderzocht? Okay, leuk, wat is daarvan de toegevoegde waarde?
Geef gewoon toe dat je hier insinueert dat het verhaal van Pikkety volgens jou niet van toepassing is op NL
Je geeft het zelfs nog later toe ook
Als je daarin gelooft dan snap je er 3x niks van.quote:
Wat Piketty constateert is maar zeer beperkt van toepassing in Nederland.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Nee, dat het boek veel breder ging dan alleen Nederland.quote:
[..]
[..]
Wat bedoelde je dan met deze zin?
Dat Pikkety Nederland niet expliciet empirisch heeft onderzocht? Okay, leuk, wat is daarvan de toegevoegde waarde?
Geef gewoon toe dat je hier insinueert dat het verhaal van Pikkety volgens jou niet van toepassing is op NL
Je geeft het zelfs nog later toe ook
[..]
Dus? Is Pikkety zijn boek niet extern valide voor NL? Geloof je daar nou echt in?quote:
[..]
Nee, dat het boek veel breder ging dan alleen Nederland.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Nou, volgens mij was de discussie niet dat we alleen de grote erfenissen/vermogens moeten belasten. De discussie was dat we erfenissen/vermogens in het algemeen extra moeten belasten met het argument dat die rijke lui anders rijker worden. Als je erfenissen extra gaat belasten pak je juist de modale mensen die maximaal een huis erven.quote:
[..]
Dan maak je dus wetgeving die op bijna niemand van toepassing is en bijna niemand last van heeft? Daar is toch niks op tegen?
Ik heb geen problemen met vermogens tot een miljoen of 10.quote:
[..]
Nou, volgens mij was de discussie niet dat we alleen de grote erfenissen/vermogens moeten belasten. De discussie was dat we erfenissen/vermogens in het algemeen extra moeten belasten met het argument dat die rijke lui anders rijker worden. Als je erfenissen extra gaat belasten pak je juist de modale mensen die maximaal een huis erven.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Erfbelasting valt trouwens ook te omzeilen.
Door middel van belastingvrije schenkingen of het verplaatsen van vermogen naar het buitenland. Mensen met veel geld kunen wonen waar ze willen en hun vermogen verplaatsen waar ze willen.
Je betaalt hier alleen belasting van een erfenis uit het buitenland als de overledene een Nederlander was en minder dan 10 jaar in het buitenland woonde.
Door middel van belastingvrije schenkingen of het verplaatsen van vermogen naar het buitenland. Mensen met veel geld kunen wonen waar ze willen en hun vermogen verplaatsen waar ze willen.
Je betaalt hier alleen belasting van een erfenis uit het buitenland als de overledene een Nederlander was en minder dan 10 jaar in het buitenland woonde.
Zover wil ik niet gaan. Daar ben ik te slim voor.quote:
Voor de uitwassen van de monetaire unie zou ik je willen vragen om deze post eens te bekijken:
NWS / EU interbancaire betaalsysteem Target2 (Ticking Bomb)
Of desnoods het hele topic. Dat is bepaald geen alu-hoedje maar keiharde realiteit. Er zijn hier "weapons of mass destruction" aan de orde. En het gros weet het niet of weet het wel maar denkt (of hoopt) dat e.e.a. prima onder controle is.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Dat is al een heel ander verhaal dan mensen als Tomatenboer ophangen.quote:Op vrijdag 21 juli 2017 15:11 schreef ludovico het volgende:
[..]
Ik heb geen problemen met vermogens tot een miljoen of 10.
Ik denk overigens ook niet dat maatregelen tegen de superrijken erg effectief zijn. Die pakken hun boedel en gaan in het buitenland wonen.
Ik stel niet dat het makkelijk is, maar de globalisering en de politieke wil om dit gezamenlijk op te lossen komt er wel. Ook een EU maakt een oplossing voor zoiets gemakkelijker.quote:
[..]
Dat is al een heel ander verhaal dan mensen als Tomatenboer ophangen.
Ik denk overigens ook niet dat maatregelen tegen de superrijken erg effectief zijn. Die pakken hun boedel en gaan in het buitenland wonen.
Boedel pakken en buiten de EU wonen is toch weer een grotere stap dan net over de grens in Duitsland of België wonen.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Nou, ik ben het om te beginnen met meerdere zaken die hij beschrijft niet eens. Dus daar gaat het al mis.quote:
[..]
Dus? Is Pikkety zijn boek niet extern valide voor NL? Geloof je daar nou echt in?
Maar waarom wel met een vermogen van meer dan 10 miljoen? Een beetje leuk bedrijf is meer waard.quote:
[..]
Ik heb geen problemen met vermogens tot een miljoen of 10.
Ik wil er best eens goed naar kijken, maar dat moet dan op een ander moment. Sta op het punt hier op het estate even een hapje te gaan eten.quote:
[..]
Zover wil ik niet gaan. Daar ben ik te slim voor.
Voor de uitwassen van de monetaire unie zou ik je willen vragen om deze post eens te bekijken:
NWS / EU interbancaire betaalsysteem Target2 (Ticking Bomb)
Of desnoods het hele topic. Dat is bepaald geen alu-hoedje maar keiharde realiteit. Er zijn hier "weapons of mass destruction" aan de orde. En het gros weet het niet of weet het wel maar denkt (of hoopt) dat e.e.a. prima onder controle is.
Toch zul je mondiaal actie moeten ondernemen. Wat nu ook gebeurt. Stapje voor stapje.quote:
[..]
Ik stel niet dat het makkelijk is, maar de globalisering en de politieke wil om dit gezamenlijk op te lossen komt er wel. Ook een EU maakt een oplossing voor zoiets gemakkelijker.
Boedel pakken en buiten de EU wonen is toch weer een grotere stap dan net over de grens in Duitsland of België wonen.
Lol? Wat dan? Empirische feiten en feitelijke theorie, hoe kun je het daar oneens mee zijn?quote:
[..]
Nou, ik ben het om te beginnen met meerdere zaken die hij beschrijft niet eens. Dus daar gaat het al mis.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Financier je het toch met aandelen van de werknemer o.i.d. zeggenschap en eigendom zijn ook nog verschillende zaken. Tgaat ook voornamelijk over overerven. Niet zozeer de ondenemer die het zelf in zijn leven opzet. De zoon of opvolger zal dus al snel medeeigenaar moeten worden.quote:
[..]
Maar waarom wel met een vermogen van meer dan 10 miljoen? Een beetje leuk bedrijf is meer waard.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Goede zaken =)quote:
[..]
Toch zul je mondiaal actie moeten ondernemen. Wat nu ook gebeurt. Stapje voor stapje.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Het theoretische model van hem klopt niet, dus dat is geen feitelijke theorie (een theorie feitelijk noemen lijkt mij per definitie gevaarlijk.quote:
[..]
Lol? Wat dan? Empirische feiten en feitelijke theorie, hoe kun je het daar oneens mee zijn?
Daar is niet altijd tijd voor.quote:
[..]
Financier je het toch met aandelen van de werknemer o.i.d. zeggenschap en eigendom zijn ook nog verschillende zaken. Tgaat ook voornamelijk over overerven. Niet zozeer de ondenemer die het zelf in zijn leven opzet. De zoon of opvolger zal dus al snel medeeigenaar moeten worden.
Stropop. Ben je blijkbaar zelf ook niet vies van.quote:
[..]
De SP gedachte: al het bezit van rijken is eigenlijk van iedereen. Omdat heel magisch het altijd toch weer de verdienste is van het proletariaat. Dat durven dan zelfs mensen die nooit anders dan een uitkering gekregen hebben uit hun strot te krijgen.
"Pools are perfect for holding water"
Knap dat jij dat weet terwijl je niet bij de gesprekken was waar ik aan refereer!quote:
[..]
Stropop. Ben je blijkbaar zelf ook niet vies van.
Ah, dus 'de SP' (bij monde van wie precies?) zei letterlijk tegen jou: "al het bezit van rijken is eigenlijk van iedereen."quote:
[..]
Knap dat jij dat weet terwijl je niet bij de gesprekken was waar ik aan refereer!
Mjah, zo zei Mark (ik mag 'm Mark noemen) laatst nog tegen me dat alle armen dood moeten.
Heb ik verder geen enkel bewijs voor nodig natuurlijk. Ik zeg het je nu, dus dat is waarheid.
"Pools are perfect for holding water"
Joh, dan geloof je het toch niet?quote:
[..]
Ah, dus 'de SP' (bij monde van wie precies?) zei letterlijk tegen jou: "al het bezit van rijken is eigenlijk van iedereen."
Mjah, zo zei Mark (ik mag 'm Mark noemen) laatst nog tegen me dat alle armen dood moeten.
Heb ik verder geen enkel bewijs voor nodig natuurlijk. Ik zeg het je nu, dus dat is waarheid.
Ik ben inderdaad sceptisch ja. Zou jij dat in mijn plaats niet ook zijn dan?quote:
"Pools are perfect for holding water"
De SP neemt een genuanceerder standpunt in op het belasten van vermogen en er zijn andere partijen die er ook anders over denken. Ik denk dat VEM dat ook wel weet. Dus het maakt al geeneens uit wat een paar mensen zouden hebben gezegd of niet. Dat is allemaal bijzaak. Het is jammer dat dat er wel weer constant bijgehaald moet worden.quote:
[..]
Ik ben inderdaad sceptisch ja. Zou jij dat in mijn plaats niet ook zijn dan?
Dat moet kunnen natuurlijk. Het "estate" wacht op niemand. Maar later dan. Als je oog hebt voor de fratsen... daar wordt men niet blij van VEM. Dat zal ik je alvast vertellen. Verder moet je maar even je licht over laten schijnen en dan horen we ervan. Geen haast wat dat betreft. Laat e.e.a. even beklijven, bespreek het desnoods met de achterban, en dan horen we tzt wel hoe of wat.quote:
[..]
Ik wil er best eens goed naar kijken, maar dat moet dan op een ander moment. Sta op het punt hier op het estate even een hapje te gaan eten.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Vandaar dus mijn 'stropop' post.quote:
[..]
De SP neemt een genuanceerder standpunt in op het belasten van vermogen en er zijn andere partijen die er ook anders over denken. Ik denk dat VEM dat ook wel weet. Dus het maakt al geeneens uit wat een paar mensen zouden hebben gezegd of niet. Dat is allemaal bijzaak. Het is jammer dat dat er wel weer constant bijgehaald moet worden.
"Pools are perfect for holding water"
