NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Dat gebrek aan nuance bedoel ik nou, want dat zeg ik dus helemaal niet.quote:Op woensdag 19 juli 2017 20:52 schreef VEM2012 het volgende:
Maar blijf geloven dat het leven een aaneenschakeling is van naarheid en je zal nog gelijk krijgen ook.
Maar dat zie je dus iedere keer weer op FOK! (niet alleen bij jou).
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
Mwah, denk dat vrijwel niemand zijn absolute droombaan heeft, maar zolang je kan leven met je baan is het wat mij betreft goed genoeg.quote:
[..]
Het ligt altijd aan anderen natuurlijk.
Maar het staat je vrij om lekker 'tevreden' te zijn met werk waar je een hekel aan hebt. Een beetje als bij je vrouw blijven terwijl je haar inmiddels een verzuurde kut vindt.
In één woord: gemakzucht.
O ja. Ik zeg dat je beter iets kan doen wat je leuk vindt en jij maakt er van 'een droombaan'.quote:Op woensdag 19 juli 2017 20:55 schreef Tomatenboer het volgende:
[..]
Dat gebrek aan nuance bedoel ik nou, want dat zeg ik dus helemaal niet.
Maar dat zie je dus iedere keer weer op FOK! (niet alleen bij jou).
En dan heb ik gebrek aan nuance. Wederom ligt het allemaal aan anderen.
Oh je wilt graag een semantische discussie.quote:
[..]
O ja. Ik zeg dat je beter iets kan doen wat je leuk vindt en jij maakt er van 'een droombaan'.
En dan heb ik gebrek aan nuance. Wederom ligt het allemaal aan anderen.
Droeftoeter.
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
Ik had het dan niet over droombaan, maar gewoon lol hebben in je werk, in plaats van werk als noodzakelijk kwaad te zien.quote:
[..]
Mwah, denk dat vrijwel niemand zijn absolute droombaan heeft, maar zolang je kan leven met je baan is het wat mij betreft goed genoeg.
Dat kan al in het kleine dingen zitten.
Ik snap dat iemand die in Bangladesh in een sweatshop werkt dat niet zal hebben. Maar in Nederland heb je zoveel mogelijkheden dat je helemaal niet met de pest in je lijf naar je werk moet. En als je dat wel doet, dan moet je echt eens kijken waar dat aan ligt. Vaak is het gewoon binnen het bedrijf oplosbaar.
Ach ja, liever dat dan iemand die mensen op hun vermogen wil plukken.quote:
[..]
Oh je wilt graag een semantische discussie.
Droeftoeter.
Hij gaat weer schelden. Nee, het is duidelijk. Voor jou is de winnaarsrol bepaald niet op je lijf geschreven.quote:
[..]
Oh je wilt graag een semantische discussie.
Droeftoeter.
[ Bericht 0% gewijzigd door VEM2012 op 19-07-2017 21:37:23 ]
Zojuist even gebeld met de baas van de kippenslachterij. Hij kon niets doen voor zijn mensen. Zijn handen waren gebonden door zijn aandeelhouders voegde hij nog toe. En de marges minimaal. Dit door marktwerking. Dus daar valt niet veel te verwachten voor de werkvreugde. Maar we zoeken verder.quote:
Vaak is het gewoon binnen het bedrijf oplosbaar.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Back ontopic inderdaad.quote:
[..]
Ach ja, liever dat dan iemand die mensen op hun vermogen wil plukken.
Ik wil mensen overigens niet op hun vermogen plukken als doel op zich. Maar ik blijf wel van mening dat als men daadwerkelijk een meritocratisch ideaal nastreeft dat men vermogens zwaarder zou moeten belasten (en arbeid minder).
Tevens snap ik nog altijd niet wat er rechtvaardig zou zijn aan mensen die rijk worden en blijven met niets doen ten koste van de samenleving (die de toegevoegde waarde daarvoor bijeen moeten werken).
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
Nee, dat klopt, maar tussen lol in je baan en een hekel hebben aan je baan zit nog een groot grijs gebied. Ik kan niet echt zeggen dat ik nou heel veel lol heb in mijn werk, maar vervelend vind ik het ook niet. Ik zie salaris nog steeds als belangrijkste component in mijn werk.quote:
[..]
Ik had het dan niet over droombaan, maar gewoon lol hebben in je werk, in plaats van werk als noodzakelijk kwaad te zien.
Dat kan al in het kleine dingen zitten.
Ik snap dat iemand die in Bangladesh in een sweatshop werkt dat niet zal hebben. Maar in Nederland heb je zoveel mogelijkheden dat je helemaal niet met de pest in je lijf naar je werk moet. En als je dat wel doet, dan moet je echt eens kijken waar dat aan ligt. Vaak is het gewoon binnen het bedrijf oplosbaar.
Ik snap werkelijk niet (behalve door de verklaring in #2) dat Jan Modaals en Mannen in de Straat dat laatste een slecht idee vinden. Het is volledig in hun belang. Maar zij willen hun belang (en dat van hun gezin) blijkbaar niet. Dat blijft toch een raar fenomeen.quote:
vermogens zwaarder zou moeten belasten (en arbeid minder).
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Zo sta ik er inderdaad ook in, en ik vermoed het gros van de mensen.quote:
[..]
Nee, dat klopt, maar tussen lol in je baan en een hekel hebben aan je baan zit nog een groot grijs gebied. Ik kan niet echt zeggen dat ik nou heel veel lol heb in mijn werk, maar vervelend vind ik het ook niet. Ik zie salaris nog steeds als belangrijkste component in mijn werk.
Dat VEM dat bewust op een andere manier wil interpreteren zodat hij weer zijn hautaine en vileine toontje tentoon kan spreiden moet hij weten. Dat zegt meer over hoe hij in elkaar steekt. (Geen sympathiek mens dus).
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
Het grootste gedeelte van de mensen dat VRH moet betalen is niet echt rijk. Bij rijk denk ik aan mensen die riant van hun vermogen kunnen leven.quote:
[..]
Back ontopic inderdaad.
Ik wil mensen overigens niet op hun vermogen plukken als doel op zich. Maar ik blijf wel van mening dat als men daadwerkelijk een meritocratisch ideaal nastreeft dat men vermogens zwaarder zou moeten belasten (en arbeid minder).
Tevens snap ik nog altijd niet wat er rechtvaardig zou zijn aan mensen die rijk worden en blijven met niets doen ten koste van de samenleving (die de toegevoegde waarde daarvoor bijeen moeten werken).
Daarbij is VRH ook een soort straf op sparen.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 19-07-2017 21:16:36 ]
Ik spaar bewust een bedrag om eerder te kunnen te stoppen met werken, is dat zo slecht dan?quote:
[..]
Ik snap werkelijk niet (behalve door de verklaring in #2) dat Jan Modaals en Mannen in de Straat dat laatste een slecht idee vinden. Het is volledig in hun belang. Maar zij willen hun belang (en dat van hun gezin) blijkbaar niet. Dat blijft toch een raar fenomeen.
Wat stelt het nou voor... 1,2%. Peanuts. Je zou je beter kwaad maken over de lage rentes waardoor je dus inteert. Men is verontwaardigd over het verkeerde.quote:
Daarbij is VRH ook een soort straf op sparen.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Nee, maar dat staat iedereen vrij toch? Niemand die je dat verbied hoor.quote:
[..]
Ik spaar bewust een bedrag om eerder te kunnen te stoppen met werken, is dat zo slecht dan?
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
(en arbeid minder). Pfff. En het gaat niet over mensen die "sparen". Maar over steenrijken. Waarom altijd dat betrekken op zichzelf met die paar spaarcentjes...quote:
[..]
Ik spaar bewust een bedrag om eerder te kunnen te stoppen met werken, is dat zo slecht dan?
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Om te beginnen zijn de huidige VRH percentages al eerlijker, maar ik vind 30% belasting over een rendement wat de grote meerderheid niet behaalt helemaal geen peanuts.quote:
[..]
Wat stelt het nou voor... 1,2%. Peanuts. Je zou je beter kwaad maken over de lage rentes waardoor je dus inteert. Men is verontwaardigd over het verkeerde.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 19-07-2017 21:20:56 ]
Dan neem je ontslag en ga je elders werken. Of je begint voor jezelf.quote:
[..]
Zojuist even gebeld met de baas van de kippenslachterij. Hij kon niets doen voor zijn mensen. Zijn handen waren gebonden door zijn aandeelhouders voegde hij nog toe. En de marges minimaal. Dit door marktwerking. Dus daar valt niet veel te verwachten voor de werkvreugde. Maar we zoeken verder.
Iedere dag hetzelfde doen als altijd en dan verwachten dat het vanzelf beter wordt is erg dom.
En dat komt dus door de lage rente. Daar zou je je pijlen op moeten richten. Dat komt o.a. door QE. Wat men prachtig vindt overigens. Maar zoals gezegd gaat het topic niet over mensen met een paar spaarcenten. Het gaat over rijken. En dat ben je niet.quote:
[..]
Om te beginnen zijn de huidige VRH percentages al eerlijker, maar ik vind 30% belasting over een rendement wat de grote meerderheid niet behaalt helemaal geen peanuts.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Omdat je bij een hoge belasting op vermogen voornamelijk de hogere middenklasse pakt.quote:
[..]
(en arbeid minder). Pfff. En het gaat niet over mensen die "sparen". Maar over steenrijken. Waarom altijd dat betrekken op zichzelf met die paar spaarcentjes...
De regels anno 2017 zijn wat dat betreft al prima met drie staffels.
Overigens klinkt het aardig, VRH omhooggevallen, IB omlaag. Maar om de IB substantieel lager te krijgen zul je de VRH echt enorm moeten verhogen.
Als je tevreden bent is het goed. Maar ik denk in zijn algemeenheid dat voor heel veel dingen geldt dat je best kritisch mag zijn.quote:
[..]
Nee, dat klopt, maar tussen lol in je baan en een hekel hebben aan je baan zit nog een groot grijs gebied. Ik kan niet echt zeggen dat ik nou heel veel lol heb in mijn werk, maar vervelend vind ik het ook niet. Ik zie salaris nog steeds als belangrijkste component in mijn werk.
Heel sympathiek van je, dat spelen op de man!quote:
[..]
Zo sta ik er inderdaad ook in, en ik vermoed het gros van de mensen.
Dat VEM dat bewust op een andere manier wil interpreteren zodat hij weer zijn hautaine en vileine toontje tentoon kan spreiden moet hij weten. Dat zegt meer over hoe hij in elkaar steekt. (Geen sympathiek mens dus).
Man o man. Als je een ton hebt qua spaargeld betaal je 1.200 euro. Big deal. Door inflatie verlies je al meer. Toch maakt men zich nooit boos op inflatie.quote:
[..]
Omdat je bij een hoge belasting op vermogen voornamelijk de hogere middenklasse pakt.
De regels anno 2017 zijn wat dat betreft al prima met drie staffels.
Overigens klinkt het aardig, VRH omhooggevallen, IB omlaag. Maar om de IB substantieel lager te krijgen zul je de VRH echt enorm moeten verhogen.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Laten we dan zeggen dat we de VRH voor boven het miljoen drastisch verhogen. Enig idee hoe veel (weinig) dat oplevert?quote:
[..]
En dat komt dus door de lage rente. Daar zou je je pijlen op moeten richten. Dat komt o.a. door QE. Wat men prachtig vindt overigens. Maar zoals gezegd gaat het topic niet over mensen met een paar spaarcenten. Het gaat over rijken. En dat ben je niet.
De pot verwijt de ketel.quote:
[..]
Heel sympathiek van je, dat spelen op de man!
Je mag de hand ook weleens in eigen boezem steken (want ik zie je dat vaker doen tegenover andere users).
Gratis tip.
Verder houd ik erover op.
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
Je gaat er nu allemaal dingen bijhalen (rente, inflatie) die helemaal niet aan de orde zijn in deze discussie.quote:
[..]
Man o man. Als je een ton hebt qua spaargeld betaal je 1.200 euro. Big deal. Door inflatie verlies je al meer. Toch maakt men zich nooit boos op inflatie.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 19-07-2017 21:27:31 ]
1,2% is erg veel als je rendement 0,1% is (spaarrente).quote:
[..]
Wat stelt het nou voor... 1,2%. Peanuts. Je zou je beter kwaad maken over de lage rentes waardoor je dus inteert. Men is verontwaardigd over het verkeerde.
Dat is een belasting van 1200%!
Ik ben ook niet heilig, maar je zal mij nooit of te nimmer zien schelden.quote:
[..]
De pot verwijt de ketel.
Je mag de hand ook weleens in eigen boezem steken (want ik zie je dat vaker doen tegenover andere users).
Gratis tip.
Verder houd ik erover op.
Dus die tip neem ik niet al te serieus.
Dan moet je die spaarrente daar de schuld van geven. Jij hebt daar vrinden. Spreek ze er eens op aan. Bovendien klopt jouw rekensom van geen kanten. Het blijft gewoon 1,2% en geen 1.200%. Jij framed dan heel uitgekookt de belasting op rendement en telt daar het spaarbedrag bij op voor het gemak en jouw bedrog. En dat je geen rendement maakt komt door de spaarrente. Toen de spaarrente 6% was hoorde je werkelijk niemand over VRH. Toen deed men daar stilzwijgend zijn voordeel mee. Dan moet je niet zeuren als het eens tegenzit. Ik vind dat zwaar hypocriet.quote:
[..]
1,2% is erg veel als je rendement 0,1% is (spaarrente).
Dat is een belasting van 1200%!
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Toen de spaarrente 6% was de hypotheekrente ook torenhoog. Nogmaals, je haalt er allerlei dingen bij die totaal niet relevant zijn.quote:
[..]
Dan moet je die spaarrente daar de schuld van geven. Jij hebt daar vrinden. Spreek ze er eens op aan. Bovendien klopt jouw rekensom van geen kanten. Het blijft gewoon 1,2% en geen 1.200%. Jij framed dan heel uitgekookt de belasting op rendement en telt daar het spaarbedrag bij op voor het gemak en jouw bedrog. En dat je geen rendement maakt komt door de spaarrente. Toen de spaarrente 6% was hoorde je werkelijk niemand over VRH. Toen deed men daar stilzwijgend zijn voordeel mee. Dan moet je niet zeuren als het eens tegenzit. Ik vind dat zwaar hypocriet.
Daarbij, stel dat we de VRH verdubbelen, dus 60%!! belasting op rendement. Enig idee hoeveel we dan terug kunnen laten vloeien via de IB?
Irrelevant. Jij klaagt over VRH. En toen de spaarrente 6% was was VRH net als nu 1,2%. Maar toen hoorden we je niet. Dus: VRH is niet veranderd. Dus: klaag over het gebrek aan rendement.quote:
Toen de spaarrente 6% was de hypotheekrente ook torenhoog.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Wanneer was de spaarrente 6%?quote:
[..]
Dan moet je die spaarrente daar de schuld van geven. Jij hebt daar vrinden. Spreek ze er eens op aan. Bovendien klopt jouw rekensom van geen kanten. Het blijft gewoon 1,2% en geen 1.200%. Jij framed dan heel uitgekookt de belasting op rendement en telt daar het spaarbedrag bij op voor het gemak en jouw bedrog. En dat je geen rendement maakt komt door de spaarrente. Toen de spaarrente 6% was hoorde je werkelijk niemand over VRH. Toen deed men daar stilzwijgend zijn voordeel mee. Dan moet je niet zeuren als het eens tegenzit. Ik vind dat zwaar hypocriet.
Mijn rekensom klopt gewoon. Je betaalt feitelijk 12 keer zoveel als het inkomen daadwerkelijk bedraagt. Het lijkt er meer op alsof jij dat niet wil zien.
Dat jij daar de spaarrente de schuld van geeft is niet terecht. Het gaat om de keuze van de wetgever om forfaitair te belasten.
En nou ga ik iets zeggen wat jou als muziek in de oren gaat klinken: hiermee bevoordeel je de rijken die veel makkelijker een hoog rendement kunnen halen ten opzichte van de minder rijken. En dat is toch niet fraai.
Ik denk dat dat veel beter kan. Maar dat is off topic.
Toen het ingevoerd werd sprak ik er over met Gerrit Zalm. Ik vond het forfait een slecht idee. 'Wat nou als het rendement lager is, dan loopt de belasting toch flink op. En als je een hoog rendement wil heb je ook risico wat niet iedereen wil en kan dragen.' Vond hij geen probleem, want als je staatsobligaties koopt haal je die 4% zonder enig risico.quote:
[..]
Irrelevant. Jij klaagt over VRH. En toen de spaarrente 6% was was VRH net als nu 1,2%. Maar toen hoorden we je niet. Dus: VRH is niet veranderd. Dus: klaag over het gebrek aan rendement.
Nu ik er zo aan denk, ik denk dat ik hem eens ga herinneren aan die uitspraak.
Nee, vanaf dag 1 heb ik het gemakzucht van de overheid gevonden, die veel te veel ingrijpt in vrijheid van beslissen van mensen.
Hoe zeer ik er zelf ook van profiteer.
Haha, ok. Dus jouw geneuzel over spaarrente en inflatie is wel relevant, maar de hypotheekrente die hier direct aan gecorreleerd niet. Fijne discussie zo.quote:
[..]
Irrelevant. Jij klaagt over VRH. En toen de spaarrente 6% was was VRH net als nu 1,2%. Maar toen hoorden we je niet. Dus: VRH is niet veranderd. Dus: klaag over het gebrek aan rendement.
Ik zal je verder eens een geheimpje verklappen, de VRH is sinds 2017 gekoppeld aan de spaarrente, dus als de rente gaat stijgen gaat de VRH automatisch omhoog. Met andere woorden, het fictieve rendement is onder de huidige wetgeving altijd een stuk hoger dan de spaarrente.
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 19-07-2017 21:53:21 ]
Ik zie de Hoge Raad daar nog wel eens een stokje voor steken.quote:
Ik zal je verder eens een geheimpje verklappen, de VRH is sinds 2017 gekoppeld aan de spaarrente, dus als de rente gaat stijgen gaat de VRH automatisch omhoog. Met andere woorden, het fictieve rendement is onder de huidige wetgeving altijd een stuk hoger dan de spaarrente.
Waarom heeft een wildvreemde hier wel het recht op? Smerige vuile communist dat je er rondloopt.quote:
Waarom heeft een kind recht op het geld of onroerend goed van de ouders?
Dit heb ik echt nooit gesnapt, wat mij betreft mag de erfbelasting veel hoger dan dat het nu is.
Misschien zien mensen het als noodzakelijk kwaad, omdat, in mijn geval dan, ik vind dat het leven niet is om dag in dag uit van *insert begintijd tot *insert eindtijd verplicht naar een locatie te gaan, weg van het gezin, om daar handelingen te verrichten die in grote lijnen steeds hetzelfde zijn.quote:
[..]
Ik had het dan niet over droombaan, maar gewoon lol hebben in je werk, in plaats van werk als noodzakelijk kwaad te zien.
Dat kan al in het kleine dingen zitten.
Ik snap dat iemand die in Bangladesh in een sweatshop werkt dat niet zal hebben. Maar in Nederland heb je zoveel mogelijkheden dat je helemaal niet met de pest in je lijf naar je werk moet. En als je dat wel doet, dan moet je echt eens kijken waar dat aan ligt. Vaak is het gewoon binnen het bedrijf oplosbaar.
Voor jezelf werken en dat dat succlvol is, ja, dat zou chill zijn. Iets opbouwen en uiteindelijk veel kunnen delegeren, dikke prima. Verder vind ik, persoonlijk, dat er veel meer uit het leven gehaald kan worden, juist in je vitale jaren. Vandaar dus, dat als ik dikke knaken en voldoende om niet te hoeven werken op de bank zou hebben, ik gewoon lekker zou gaan rentenieren en wat investeren en voor de rest alleen maar dingen ga doen waar ik zelf zin in heb en ook voldoening uit haal. Dat is niet om 8 uur op de zaak zijn, maar pas opstaan wanneer ik ben uitgerust en daarna mijn dag invullen op mijn manier.
Jullie met je zeilen, dan leg je het in 1 ding, natuurlijk gaat dat vervelend. Er zijn nog 1001 andere dingen die je kunt doen.
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 20-07-2017 05:11:59 ]
Wat voor werk doe jij dan? En hoeveel inkomen heb jij daar dan van? Jij vergeet namelijk dat degene met een laag inkomen het zwaarste en vermoeiendste werk hebben.quote:
[..]
Mijn vrouw en ik hebben het er wel eens over gehad. De ondernemingen verkopen en dan bv te gaan zeilen ofzo. Onze conclusie: leuk voor even.
Ik vind het wel oprecht sneu dat zoveel mensen hun werk zien als noodzakelijk kwaad. Ik ga iedere dag met veel plezier naar mijn werk.
Nou ja, het is gebleken dat mensen die tot op late leeftijd blijven werken vitaler blijven en gelukkiger zijn.quote:Op donderdag 20 juli 2017 05:10 schreef Myrr het volgende:
[..]
Misschien zien mensen het als noodzakelijk kwaad, omdat, in mijn geval dan, ik vind dat het leven niet is om dag in dag uit van *insert begintijd tot *insert eindtijd verplicht naar een locatie te gaan, weg van het gezin, om daar handelingen te verrichten die in grote lijnen steeds hetzelfde zijn.
Voor jezelf werken en dat dat succlvol is, ja, dat zou chill zijn. Iets opbouwen en uiteindelijk veel kunnen delegeren, dikke prima. Verder vind ik, persoonlijk, dat er veel meer uit het leven gehaald kan worden, juist in je vitale jaren. Vandaar dus, dat als ik dikke knaken en voldoende om niet te hoeven werken op de bank zou hebben, ik gewoon lekker zou gaan rentenieren en wat investeren en voor de rest alleen maar dingen ga doen waar ik zelf zin in heb en ook voldoening uit haal. Dat is niet om 8 uur op de zaak zijn, maar pas opstaan wanneer ik ben uitgerust en daarna mijn dag invullen op mijn manier.
Jullie met je zeilen, dan leg je het in 1 ding, natuurlijk gaat dat vervelend. Er zijn nog 1001 andere dingen die je kunt doen.
Dat laatste is niet per definitie waar.quote:
[..]
Wat voor werk doe jij dan? En hoeveel inkomen heb jij daar dan van? Jij vergeet namelijk dat degene met een laag inkomen het zwaarste en vermoeiendste werk hebben.
Ik kan je verzekeren dat de plantsoendienst absoluut geen zwaar beroep heeft.quote:
[..]
Wat voor werk doe jij dan? En hoeveel inkomen heb jij daar dan van? Jij vergeet namelijk dat degene met een laag inkomen het zwaarste en vermoeiendste werk hebben.
Het is gebleken dat elk mens anders is en dus ook hoe die de oudere dag invult.quote:
[..]
Nou ja, het is gebleken dat mensen die tot op late leeftijd blijven werken vitaler blijven en gelukkiger zijn.
Er is een verschil tussen werk inruilen voor andere activiteiten (waar je vitaal van blijft) en stoppen met werken en in een diep geestdodend ravijn vallen.
Een waarheidszoeker is iemand die durft te waden door dikke lagen van giftige rookgordijnen en probeert geen adem te halen.
"The silence of conspiracy. Slaughtered on the altar of apathy." - Lords of the New Church (1982)
"The silence of conspiracy. Slaughtered on the altar of apathy." - Lords of the New Church (1982)
Is wel waar, want de lagere inkomens moeten werken met grotere imbecielen. Dat is heel zwaar.quote:
[..]
Dat laatste is niet per definitie waar.
Je collega's zullen het wel zwaar hebben ja.quote:
[..]
Is wel waar, want de lagere inkomens moeten werken met grotere imbecielen. Dat is heel zwaar.
quote:
[..]
Je collega's zullen het wel zwaar hebben ja.
Breitling - Instruments for Professionals
Ondanks dat ze langer als mij zijn en met meer man zijn, durven ze niet met de langste te gaan werken. Want dat is dan weer te zwaar voor hen.quote:
[..]
Je collega's zullen het wel zwaar hebben ja.
'dan ik'quote:
[..]
Ondanks dat ze langer als mij zijn en met meer man zijn, durven ze niet met de langste te gaan werken. Want dat is dan weer te zwaar voor hen.
Mijn vader doet ook relatief zwaar werk en loopt niet al te best meer. Hij zit te springen tot hij met pensoen kan. Het hangt er inderdaad vanaf wat voor werk je doet. Wat ik wel grappig vind is dat er vaak mensen zijn die wel van andere mensen verwachten dat ze langer moeten doorwerken in verband met de aow-leeftijd, maar wel zelf eerder met pensoen gaan omdat ze meer vermogen hebben opgebouwd. Eerder stoppen is prima, maar laat dat laatste punt dan ook gewoon vallen. Dat vind ik een beetje hypocriet.
