FBI releases never-before-seen photos from 9/11 Pentagon attack
Nou toch weer een mysterie uit de weg genomen, toch?
Was dus duidelijk wel gewoon een vliegtuig in geknald, getuige foto's in de slides in bron.
[ Bericht 0% gewijzigd door Ryan3 op 01-04-2017 10:15:53 ]
Maar deze foto's voegen weinig toe imo.
Niet dat er mijn inziens nog iets bewezen moet worden, maar de foto's zijn te gedetailleerd of ingezoomed ofzo.
[ Bericht 37% gewijzigd door #ANONIEM op 01-04-2017 10:05:15 ]
Nou je ziet op deze foto's duidelijk dat er gewoon een groot ding in geknald is, i.e. een vliegtuig. Niet een raketje of dat ze gewoon paar bommetjes tot ontploffing hebben gebracht oid.quote:Op zaterdag 1 april 2017 10:04 schreef Blue_note het volgende:
Ik heb absoluut geen alu-hoedje. Integendeel.
Maar deze foto's voegen weinig toe imo.
Niet dat er mijn inziens nog iets bewezen moet worden, maar de foto's zijn te gedetailleerd of ingezoomed ofzo.
Geen idee, misschien nabestaanden dingetje ook?quote:Op zaterdag 1 april 2017 10:05 schreef Twiitch het volgende:
Waarom heeft het zo lang geduurd? Waarom staat het niet op film? Jet fuel can't melt steel beams.
Er zijn toch filmbeelden en 100den getuigen dat er een vliegtuig naar binnen vloog, dus hoe kun je daar aan twijfelen ?quote:Op zaterdag 1 april 2017 10:10 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Nou je ziet op deze foto's duidelijk dat er gewoon een groot ding in geknald is, i.e. een vliegtuig. Niet een raketje of dat ze gewoon paar bommetjes tot ontploffing hebben gebracht oid.
En bij de 2e waren er nog meer beelden en getuigen
Onderdeel van de grote complottheorie hè, dat daar geen vliegtuig in is geknald, want onder meer geen puin van vliegtuig te zien.quote:
[..]
Er zijn toch filmbeelden en 100den getuigen dat er een vliegtuig naar binnen vloog, dus hoe kun je daar aan twijfelen ?
pentagon hequote:
[..]
Er zijn toch filmbeelden en 100den getuigen dat er een vliegtuig naar binnen vloog, dus hoe kun je daar aan twijfelen ?
En bij de 2e waren er nog meer beelden en getuigen
Eens. Ik geloof het officiële verhaal helemaal, maar wtc 7 blijft een heel raar verhaal.quote:
Het enige merkwaardige is het instoten van gebouw 7, dat zag er zo netjes gecontroleerd uit. Ik had eerder verwacht dat het scheef of gedeeltelijk zou inzakken, net als bij een fout geplande demolitie.
Dat is het enige nog grote mysterie nu idd, dat leek idd wel erg op wat complotgekkies zeggen dat het gebouw gewoon is opgeblazen.quote:
Het enige merkwaardige is het instoten van gebouw 7, dat zag er zo netjes gecontroleerd uit. Ik had eerder verwacht dat het scheef of gedeeltelijk zou inzakken, net als bij een fout geplande demolitie.
Oh dat geloof ik ook wel.quote:
[..]
Nou je ziet op deze foto's duidelijk dat er gewoon een groot ding in geknald is, i.e. een vliegtuig. Niet een raketje of dat ze gewoon paar bommetjes tot ontploffing hebben gebracht oid.
Maar ik bedoel meer dat deze foto's niet echt overzichtelijk zijn vind ik. Je weet niet precies waar je naar kijkt.
Mwoah, valt wel mee, moet je ze allemaal even zien op een rijtje en dan nog een keer en dan zie je wel waar de foto's zijn gemaakt.quote:
[..]
Oh dat geloof ik ook wel.
Maar ik bedoel meer dat deze foto's niet echt overzichtelijk zijn vind ik. Je weet niet precies waar je naar kijkt.
Ik zit mobiel, mss is dat het dan.quote:
[..]
Mwoah, valt wel mee, moet je ze allemaal even zien op een rijtje en dan nog een keer en dan zie je wel waar de foto's zijn gemaakt.
Moet je idd even je lap inschakelen als je thuis bent. Ik zie iig veel wat ik nog nooit eerder heb gezien en kan het ook wel plaatsen.quote:
[..]
Ik zit mobiel, mss is dat het dan.
Dus dan geloof je het officiële verhaal toch niet helemaal, of wat is het nou?quote:
[..]
Eens. Ik geloof het officiële verhaal helemaal, maar wtc 7 blijft een heel raar verhaal.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 01-04-2017 10:26:37 ]
En wat is jouw commentaar?quote:
[..]
Dus dan geloof je het officiële verhaal toch niet helemaal, of wat is het nou?
Mijn commentaar is dat ik het officiële verhaal totaal niet geloof en daar gaan een paar nietszeggende foto's niets aan veranderen.quote:
Juist niet.quote:
Dit topic kan op den duur beter een schopje krijgen naar bnw
O, okee, maar dat er een vliegtuig het Pentagon in is gevlogen, geloof je nu wel toch, neem ik aan?quote:
[..]
Mijn commentaar is dat ik het officiële verhaal totaal niet geloof en daar gaan een paar nietszeggende foto's niets aan veranderen.
Nee. Ik zal het je nog sterker vertellen. Ik geloof ook niet dat er vliegtuigen in WTC1 en WTC2 zijn gevlogen. Ook geloof ik niet dat er een vliegtuig nabij Shanksville de grond in is geboord.quote:
[..]
O, okee, maar dat er een vliegtuig het Pentagon in is gevlogen, geloof je nu wel toch, neem ik aan?
Oh lord. NTSA.quote:
[..]
Nee. Ik zal het je nog sterker vertellen. Ik geloof ook niet dat er vliegtuigen in WTC1 en WTC2 zijn gevlogen.
Kun je niet in BNW blijven?
Inb4: ik ben de onwetende die alles voor zoete koek slikt.
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 01-04-2017 10:36:19 ]
O, ja, dat Shanksville is idd ook nog een beetje een mysterie, maar ik verwacht nu toch ook, dat er gewoon foto's van vrij gegeven worden.quote:
[..]
Nee. Ik zal het je nog sterker vertellen. Ik geloof ook niet dat er vliegtuigen in WTC1 en WTC2 zijn gevlogen. Ook geloof ik niet dat er een vliegtuig nabij Shanksville de grond in is geboord.
Je hebt dus 3 zaken die mysterieus waren wmb:
1. Pentagon en het gebrek aan zichtbaar bewijs dat er een vliegtuig in gevlogen was.
2. De manier waarop building 7 omlaag ging.
3. Shanksville en eveneens gebrek aan bewijs dat daar een vliegtuig omlaag kwam.
1. is opgelost. 3 foto's zullen ook wel vrijkomen wrs nu.
2. zal meer technisch bewijs moeten zijn.
Daar mag ik niet meer posten en ben daar dus gebannedquote:
[..]
Oh lord. NTSA.
Kun je niet in BNW blijven?
Inb4: ik ben de onwetende die alles voor zoete koek slikt.
En dus kom je het hier doenquote:
[..]
Daar mag ik niet meer posten en ben daar dus gebanned
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 01-04-2017 10:38:12 ]
Er wordt mij gevraagd wat ik er van denk. Waarom zou ik daar dan niet op mogen antwoorden?quote:
Bijn 2 uur lang vlogen gekaapte toestellen in het luchtruim van de VS. Zelfs een uur of langer na de aanslagen op het WTC wist er nog een toestel het militaire zenuwcentrum van de VS te raken door met hoge snelheid op een meter of 9 boven de grond te vliegen... en daarbij lantaarnpalen om te tikken met de vleugels.
De kapers stonden niet op de passagierslijsten.. Hoe hebben ze dan kunnen inchecken en hebben ze kunnen boarden? Valse ID's? Hmm... en hoe zit het dan met het paspoort van een van de kapers dat na de impact in het WTC de straat op gefladderd zou zijn?
Kom op zeg...
Als je logisch redeneert dan moet je wel tot de conclusie komen dat dit verhaal complete bullshit is. Welke andere conclusie kun je trekken dan dat er geen kapers, geen gekaapte vliegtuigen en dus ook geen vliegtuigen waren?
1 van de vermeende toestellen heeft tot zelfs ver in 2005 nog geregistreerd gestaan als "actief"....
Alles wat je denkt te weten hieromtrent heb je op TV gezien.
19 Islam fundamentalisten met een diep gewortelde en haast psychotische haat jegens onze vrijheid, gaan de avond voordat ze als onverschrokken martelaren zouden gaan sterven, nog eens lekker los in een bar om te zuipen en vrouwen te versieren... hun korans in de bar achterlatend.... (Dat getuigt natuurlijk echt van voorbeeldig Islamitische gedragingen).... om de volgende ochtend om 5 uur op te staan waarna ze de grootste geheime operatie uit de geschiedenis gingen uitvoeren.
Hierbij worden we ook nog geacht te geloven dat ze zelfs helder genoeg waren om de enorme vliegtuigen te leren te besturen aan de hand van de Boeing handboeken (in het Arabisch) die door de kapers voor ons zijn achtergelaten in de auto die zou zijn teruggevonden bij de luchthaven.
Hun praktijktraining zou gelimiteerd zijn tot het vliegen in Cessnas en flight simulators, maar dit was geen barriére voor de onverwoestbare zekerheid en koelbloedigheid waarmee ze vliegtuigen overnamen en vakkundig richting hun ondergang begeleidden. Als ze worden verondersteld hun vliegtraining met deze tools te hebben moeten uitvoeren, die in feite overal ter wereld ter beschikking worden gesteld, is het mij niet duidelijk waarom ze er voor hebben gekozen om het risico te lopen hun cover op te blazen door in de VS training te genieten. Maar goed, deze manier van redeneren is vreemd, voor de mistige wereld van de conspiracyclown, want zeg nou eerlijk.. dit is een conspiracy van jewelste! Een van de meest absurde die ik ken.
Ze komen met hun plastic messen, stanleymessen, traangas (en zelfs een vuurwapen, zoals wordt geclaimd) door de douane, terwijl 1 van de kapers zich zelfs verdacht gedragen zou hebben en nog apart gefouilleerd zou zijn.
Ze weten de bemanning, al spuitend met hun traangas en zwaaiend met hun mesjes, te overmeesteren zonder dat de bemanning van geen van de 4 vliegtuigen, de kans krijgt om de 4 cijferige emergency code die staat voor "Kaping gaande" in te toetsen. Gezien dit verhaal zou je ook mogen verwachten dat de mannen gasmaskers bij zich hadden, want spuiten met traangas in een gesloten ruimte is voor niemand in die ruimte echt gunstig... maar goed..
Geloof lekker wat je zelf wilt.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 01-04-2017 10:47:22 ]
mwah, dat valt ook wel weer meequote:
de grootste geheime operatie uit de geschiedenis gingen uitvoeren.
Als in; het waren kapers, geen inside job, torens 1 en 2zijn niet door explosieven ingestort, de slachtoffers zijn allemaal echt etc etc.quote:
[..]
Dus dan geloof je het officiële verhaal toch niet helemaal, of wat is het nou?
Het enige waar ik aan twijfel is waarom wtc 7 naar beneden is gekomen.
Then again, waarom zou je zoiets faken.
Ok, maar je snapt het punt dat ik wil maken, hoop ik?quote:
Het in 1997 opgerichte Project of a New American Century (PNAC) zou in mijn optiek er voor gezorgd kunnen hebben dat 9/11 heeft plaats kunnen vinden.quote:
Verder zou ik op basis van deze foto's niet kunnen vaststellen of er daadwerkelijk een vliegtuig dat gebouw in gejekkerd is. De enige foto's waarop daadwerkelijk iets van een vliegtuig staat, hadden genomen kunnen worden op iedere willekeurige plek op de wereld waar ofwel gras ofwel stoep is. De foto's waarop de directe schade aan het gebouw te zien is, geven imho op geen enkele manier weer hoe volgens mijn inschatting een groot vliegtuig een gebouw zou beschadigen.
Then again, waarom zou je zoiets faken.
PNAC draagt de volgende kernpunten uit:
Amerikaans leiderschap is goed voor zowel Amerika als de rest van de wereld; Zulk leiderschap vereist militaire kracht, diplomatieke energie en overtuiging aan morele principes; Te weinig leiders maken zich tegenwoordig sterk voor wereldwijd leiderschap.
De inleiding van het PNAC-rapport "Rebuilding America's Defenses" (2000) noemt vier militaire kerndoelen:
Het Amerikaanse thuisland beschermen; Tegelijkertijd meerdere belangrijke oorlogen overtuigend kunnen winnen; Politietaken uitvoeren; Hervorming van de krijgsmacht.
Hetgeen het echt interessant maakt is het volgende:
"New Pearl Harbor"
Dus... PNAC wordt geboren en men schrijft dat het een lang proces wordt, gezien het ontbreken van een catastrofaal en stroomversnellende gebeurtenis als Pearl Harbor en vervolgens heb je in 2001 ineens je zo broodnodige catastrofe te pakken.quote:Section V of Rebuilding America's Defenses, entitled "Creating Tomorrow's Dominant Force", includes the sentence: "Further, the process of transformation, even if it brings revolutionary change, is likely to be a long one, absent some catastrophic and catalyzing event––like a new Pearl Harbor"
Uh huh.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 01-04-2017 11:01:26 ]
Dat is zo...quote:
[..]
Er wordt mij gevraagd wat ik er van denk. Waarom zou ik daar dan niet op mogen antwoorden?
De misdaden van 9/11 hebben er voor gezorgd dat 2 agressieve oorlogen gerechtvaardigd konden worden, er een onbegrensde "War on Terror" gestart kon worden. De PATRIOT Act ingevoerd kon worden, het volk bespioneerd kan worden en men het Internationale recht serieus heeft geschonden.
Vele overheden, waaronder de onze, hebben m.b.t. deze schendingen samengespannen met de VS en hebben zelfs de leugens aangaande de gebeurtenissen op 9/11 gesteund. Het almaar aanhoudende vertrouwen ten aanzien van het officiële verhaal van 9/11 zijn derhalve een bedreiging voor de internationale vrede en veiligheid.
Gefeliciteerd, dit topic kan nu naar BNW.quote:
Vervolg op mijn vorige post:
De misdaden van 9/11 hebben er voor gezorgd dat 2 agressieve oorlogen gerechtvaardigd konden worden, er een onbegrensde "War on Terror" gestart kon worden. De PATRIOT Act ingevoerd kon worden, het volk bespioneerd kan worden en men het Internationale recht serieus heeft geschonden.
Vele overheden, waaronder de onze, hebben m.b.t. deze schendingen samengespannen met de VS en hebben zelfs de leugens aangaande de gebeurtenissen op 9/11 gesteund. Het almaar aanhoudende vertrouwen ten aanzien van het officiële verhaal van 9/11 zijn derhalve een bedreiging voor de internationale vrede en veiligheid.
Als de Amerikaanse overheid dit zou hebben gedaan dan was 1 aanslag op 1 wtc toren al genoeg geweest. Waarom dan nog een wtc-toren, en het Pentagon, en nog een vierde toestel. Overkill, niet nodig en de kans op ontdekking van het complot wordt ermee vergroot.quote:
Als je alleen eens met een rationele bril naar het officiële verhaal gaat kijken, dan zou je ook moeten zien dat het een mythe is... en dus een leugen.
19 Islam fundamentalisten met een diep gewortelde en haast psychotische haat jegens onze vrijheid, gaan de avond voordat ze als onverschrokken martelaren zouden gaan sterven, nog eens lekker los in een bar om te zuipen en vrouwen te versieren... hun korans in de bar achterlatend.... (Dat getuigt natuurlijk echt van voorbeeldig Islamitische gedragingen).... om de volgende ochtend om 5 uur op te staan waarna ze de grootste geheime operatie uit de geschiedenis gingen uitvoeren.
Hierbij worden we ook nog geacht te geloven dat ze zelfs helder genoeg waren om de enorme vliegtuigen te leren te besturen aan de hand van de Boeing handboeken (in het Arabisch) die door de kapers voor ons zijn achtergelaten in de auto die zou zijn teruggevonden bij de luchthaven.
Hun praktijktraining zou gelimiteerd zijn tot het vliegen in Cessnas en flight simulators, maar dit was geen barriére voor de onverwoestbare zekerheid en koelbloedigheid waarmee ze vliegtuigen overnamen en vakkundig richting hun ondergang begeleidden. Als ze worden verondersteld hun vliegtraining met deze tools te hebben moeten uitvoeren, die in feite overal ter wereld ter beschikking worden gesteld, is het mij niet duidelijk waarom ze er voor hebben gekozen om het risico te lopen hun cover op te blazen door in de VS training te genieten. Maar goed, deze manier van redeneren is vreemd, voor de mistige wereld van de conspiracyclown, want zeg nou eerlijk.. dit is een conspiracy van jewelste! Een van de meest absurde die ik ken.
Ze komen met hun plastic messen, stanleymessen, traangas (en zelfs een vuurwapen, zoals wordt geclaimd) door de douane, terwijl 1 van de kapers zich zelfs verdacht gedragen zou hebben en nog apart gefouilleerd zou zijn.
Ze weten de bemanning, al spuitend met hun traangas en zwaaiend met hun mesjes, te overmeesteren zonder dat de bemanning van geen van de 4 vliegtuigen, de kans krijgt om de 4 cijferige emergency code die staat voor "Kaping gaande" in te toetsen. Gezien dit verhaal zou je ook mogen verwachten dat de mannen gasmaskers bij zich hadden, want spuiten met traangas in een gesloten ruimte is voor niemand in die ruimte echt gunstig... maar goed..
Geloof lekker wat je zelf wilt.
Punt is dat de defensie in eigen land allerbelabberdst was. Net zoals de infrastructuur in de VS allerbelabberdst is. En allerlei andere zaken substandaard voor het rijkste en machtigste land van de wereld.
Omdat als je de massamedia controleert, je dit gewoon kunt doen. Het moest natuurlijk wel een aanslag met impact zijn he.... Eentje waaruit ze tot in lengte van jaren kunnen putten met hun criminele maatregelen.quote:
[..]
Als de Amerikaanse overheid dit zou hebben gedaan dan was 1 aanslag op 1 wtc toren al genoeg geweest. Waarom dan nog een wtc-toren, en het Pentagon, en nog een vierde toestel. Overkill, niet nodig en de kans op ontdekking van het complot wordt ermee vergroot.
Punt is dat de defensie in eigen land allerbelabberdst was. Net zoals de infrastructuur in de VS allerbelabberdst is. En allerlei andere zaken substandaard voor het rijkste en machtigste land van de wereld.
Daarbij is het gehele in verval geraakte, asbesthoudende WTC complex in 1x verwoest. Alle gebouwen waren naar de cojones en dat heeft aanzienlijke sloop- en/of renovatiekosten bespaard.
De haviken van PNAC hebben Northwoods uit de kast getrokken, afgestoft en wat opgeleukt en toen was 9/11 geboren. Hun fel begeerde New Pearl Harbor was daar!
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 01-04-2017 11:22:37 ]
En alle slachtoffers nep, en ooggetuige kierewiet?quote:
[..]
Omdat als je de massamedia controleert, je dit gewoon kunt doen. Het moest natuurlijk wel een aanslag met impact zijn he.... Eentje waaruit ze tot in lengte van jaren kunnen putten met hun criminele maatregelen.
Daarbij is het gehele in verval geraakte, asbesthoudende WTC complex in 1x verwoest. Alle gebouwen waren naar de cojones en dat heeft aanzienlijke sloop- en/of renovatiekosten bespaard.
Weet je wel hoeveel mensen er dan bij betrokken zijn. En die houden allemaal hun mond?
https://nl.wikipedia.org/wiki/Operation_Northwoodsquote:
@Ryan3: Ooit van Operation Northwoods gehoord?
De haviken van PNAC hebben Northwoods uit de kast getrokken, afgestoft en wat opgeleukt en toen was 9/11 geboren. Hun fel begeerde New Pearl Harbor was daar!
1962, dateert nog uit de tijd van Kennedy, toen de CIA met allerlei eigenaardige plannen kwam, en Kennedy had die stukken al vrij gegeven, volgens deze link.
Ik denk wel dat een paar officials van de CIA zich zullen hebben afgevraagd of ze er zelf niet achter zaten, dat denk ik wel. En er zullen ook nog wel CIA-agenten zijn die bij hoog en bij laag zullen vasthouden daaraan en als je die vindt en je interviewt ze dan heb je een zogenaamde coup. Is ook gebeurd met de moord op Kennedy. Maar dat zijn natuurlijk geen bewijzen.
Er zijn geen beelden, dat is juist waarom men het niet vertrouwd.quote:
[..]
Er zijn toch filmbeelden en 100den getuigen dat er een vliegtuig naar binnen vloog, dus hoe kun je daar aan twijfelen ?
En bij de 2e waren er nog meer beelden en getuigen
Aan het Manhattan Project werkten meer dan 130.000 man terwijl er slechts een aantal mensen wisten waaraan ze werkten.quote:
[..]
En alle slachtoffers nep, en ooggetuige kierewiet?
Weet je wel hoeveel mensen er dan bij betrokken zijn. En die houden allemaal hun mond?
Punt dat ik wil maken is dat Northwoods een serieus plan was waarbij slachtoffers gefingeerd werden, aanslagen gefaked, nep begrafenissen plaats zouden vinden, valse berichtgeving via radio en TV de ether ingeslingerd zou gaan worden.... etc. etc.quote:
[..]
https://nl.wikipedia.org/wiki/Operation_Northwoods
1962, dateert nog uit de tijd van Kennedy, toen de CIA met allerlei eigenaardige plannen kwam, en Kennedy had die stukken al vrij gegeven, volgens deze link.
Ik denk wel dat een paar officials van de CIA zich zullen hebben afgevraagd of ze er zelf niet achter zaten, dat denk ik wel. En er zullen ook nog wel CIA-agenten zijn die bij hoog en bij laag zullen vasthouden daaraan en als je die vindt en je interviewt ze dan heb je een zogenaamde coup. Is ook gebeurd met de moord op Kennedy. Maar dat zijn natuurlijk geen bewijzen.
Ik zie 9/11 als Northwoods 2.0
Ik geloof geen flikker van het officiële 9/11 verhaal, maar dat gelul over nepdoden gaat er bij mij echt niet in. Het is ook behoorlijk inconsistent als je het naast de vermoedde intentie van de de aanslag legt. Blijkbaar zijn de mensen die noodzaak zien om zo min mogelijk/geen echte slachtoffers te creëren om vervolgens oorlogen te kunnen starten met miljoenen doden als gevolg?quote:
[..]
Punt dat ik wil maken is dat Northwoods een serieus plan was waarbij slachtoffers gefingeerd werden, aanslagen gefaked, nep begrafenissen plaats zouden vinden, valse berichtgeving via radio en TV de ether ingeslingerd zou gaan worden.... etc. etc.
Ik zie 9/11 als Northwoods 2.0
Veel BNW theorieën gaan mij iets te ver maar het officiële verhaal klopt ook niet helemaal.
Het roept nog altijd bijna net zoveel vragen op als WTC7 (waar overduidelijk sprake was van een 'controlled demolition')
Daar hebben we de eerste pavlov reactie weer.quote:Op zaterdag 1 april 2017 11:08 schreef Falco het volgende:
[..]
Gefeliciteerd, dit topic kan nu naar BNW.
Hou eens op.
Ik denk niet dat die denktank rond het PNAC daar de macht voor had. Zat die aardappel van een Dan Quayle ook bij joh. Plus die lui van dat esoterische neo-con groepje van Leo Strauss, waarvan er 1 dan onder Bush jr. idd staatssecretaris van buitenlandse zaken werd, Paul Wolfowitz, maar of dat nu zo invloedrijk is. Ja, na 9/11 wel meer wrs, maar daarvoor?quote:
[..]
Punt dat ik wil maken is dat Northwoods een serieus plan was waarbij slachtoffers gefingeerd werden, aanslagen gefaked, nep begrafenissen plaats zouden vinden, valse berichtgeving via radio en TV de ether ingeslingerd zou gaan worden.... etc. etc.
Ik zie 9/11 als Northwoods 2.0
Als er daadwerkelijk foto's waren gemaakt net nadat het gestelde vliegtuig - een Boeing 757! - in het Pentagon was gevlogen, hadden ze hele andere foto's kunnen tonen (waar zijn bijv. de enorme motoren gebleven?). De strategie lijkt nu een beetje dat ze wel wat foto's vrijgeven in de hoop dat mensen ze interpreteren alsof er net een vliegtuig is gecrasht, maar feitelijk blijkt dat nog steeds nergens uit.quote:
ik zie anders geen vliegtuig in de puinresten hoor
[ Bericht 0% gewijzigd door Ardbeg_Single_Malt op 01-04-2017 12:16:27 ]
1;25
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 01-04-2017 12:10:02 ]
Dat was duidelijk een vliegtuigquote:
Op 1;26 zie je de kop van iets uiterst rechts in het beeld...vliegtuig?quote:
[..]
Dat was duidelijk een vliegtuig
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 01-04-2017 12:09:48 ]
Ja maar zie je die Boeing 757 dan niet?quote:
[..]
Dat was duidelijk een vliegtuig
Ja, ze hebben er een raket op afgeschoten en hebben toen met behulp van een aantal vrachtwagens de puin erin gegooid die je op de foto's in OP fotogallery ziet.quote:
[..]
Dat was duidelijk een vliegtuig
.Ik ook niet, en op foto 6 is te zien hoe de ramp begon met een klein brandje in het pentagon...quote:
ik zie anders geen vliegtuig in de puinresten hoor
Op de getoonde video zie ik geen bewijs materiaal dat er een Boeing naar binnen is gevolgen. Op de foto's zie je geen puinresten van een vliegtuig.quote:
[..]
Ja, ze hebben er een raket op afgeschoten en hebben toen met behulp van een aantal vrachtwagens de puin erin gegooid die je op de foto's in OP fotogallery ziet.
Het Pentagon staat vol met camera's waarom zijn dit de enigste beelden die zijn vrijgegeven.
Met camera's van bizar slechte kwaliteit. Ik weet niet wat voor een camera's toen de norm waren maar deze waren wel heel erg gaar. Kijk naar die politieauto die eerder in het filmpje voorbij reed. Dat zijn 10 seconden aan frames volgens mij.quote:
[..]
Op de getoonde video zie ik geen bewijs materiaal dat er een Boeing naar binnen is gevolgen. Op de foto's zie je geen puinresten van een vliegtuig.
Het Pentagon staat vol met camera's waarom zijn dit de enigste beelden die zijn vrijgegeven.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 01-04-2017 12:19:56 ]
Maar je ziet wel puinresten liggen, of niet? Zijn dat allemaal bureautjes en dossierkasten?quote:
[..]
Op de getoonde video zie ik geen bewijs materiaal dat er een Boeing naar binnen is gevolgen. Op de foto's zie je geen puinresten van een vliegtuig.
Het Pentagon staat vol met camera's waarom zijn dit de enigste beelden die zijn vrijgegeven.
Ja, 2001 hè, is alweer een tijd geleden. Mensen liepen ook nog niet met smartfoons rond, kwam pas 6 jaar later... Jonge mensen kunnen zich er geen voorstelling meer van maken.quote:
[..]
Met camera's van bizar slechte kwaliteit. Ik weet niet wat voor een camera's toen de norm waren maar deze waren wel heel erg gaar. Kijk naar die politieauto die eerder in het filmpje voorbij reed. Dat zijn 10 seconde aan frames volgens mij.
Maar de getoonde puinresten bewijzen toch op geen enkele manier dat er een Boeing 757 naar binnen is gevlogen? Het zou al wat sterker zijn als ze bijv. foto's hadden van een motor die past bij een Boeing 757, maar die zijn er dan weer niet, terwijl zo'n motor vrijwel volledig intact blijft na een crash.quote:
[..]
Maar je ziet wel puinresten liggen, of niet? Zijn dat allemaal bureautjes en dossierkasten?
Ja, maar hoe werkte zo een oude camera dan? Hij mist ook delen van wat hij filmt blijkbaar...ik weet echt wel dat er camera's in tankstations bestonden die gewoon alles 'captureden' toen de tijd...Dat zie je terug in filmpjes van overvallen.quote:
[..]
Ja, 2001 hè, is alweer een tijd geleden. Mensen liepen ook nog niet met smartfoons rond, kwam pas 6 jaar later... Jonge mensen kunnen zich er geen voorstelling meer van maken.
Wijs je de Boeing even aan?quote:
[..]
Maar je ziet wel puinresten liggen, of niet? Zijn dat allemaal bureautjes en dossierkasten?
Bij de Bijlmer zag je dus best wel een vliegtuig liggen! Kijk naar de foto waaronder staat : overblijfselen van het EL Al toestel
Geen van de beelden van dit gebeuren kun je vertrouwen.quote:
[..]
Ja, ze hebben er een raket op afgeschoten en hebben toen met behulp van een aantal vrachtwagens de puin erin gegooid die je op de foto's in OP fotogallery ziet.
En die foto eronder lijkt weer veel op wat je in OP ziet staan.quote:Op zaterdag 1 april 2017 12:25 schreef ietjefietje het volgende:
https://www.nrc.nl/nieuws(...)bijlmermeer-a1465391
Bij de Bijlmer zag je dus best wel een vliegtuig liggen! Kijk naar de foto waaronder staat : overblijfselen van het EL Al toestel
Goed punt!quote:
https://www.nrc.nl/nieuws(...)bijlmermeer-a1465391
Bij de Bijlmer zag je dus best wel een vliegtuig liggen! Kijk naar de foto waaronder staat : overblijfselen van het EL Al toestel
Ok. Vraag aan jou:quote:
[..]
Ik geloof geen flikker van het officiële 9/11 verhaal, maar dat gelul over nepdoden gaat er bij mij echt niet in. Het is ook behoorlijk inconsistent als je het naast de vermoedde intentie van de de aanslag legt. Blijkbaar zijn de mensen die noodzaak zien om zo min mogelijk/geen echte slachtoffers te creëren om vervolgens oorlogen te kunnen starten met miljoenen doden als gevolg?
Wat heeft de schade aan het Pentagon veroorzaakt en wat heeft de krater nabij Shanksville veroorzaakt?
Het dak is erop gevallen hè.quote:
[..]
Wijs je de Boeing even aan?
[ afbeelding ]
Dat weet ik niet, en ik zeg ook niet dat ze andere motieven hadden kunnen hebben om geen vliegtuigen te gebruiken. Het vermijden van burgerdoden lijkt mij in elk geval geen geloofwaardig motief. Sterker nog, die zijn essentieel.quote:
[..]
Ok. Vraag aan jou:
Wat heeft de schade aan het Pentagon veroorzaakt en wat heeft de krater nabij Shanksville veroorzaakt?
Nee, maar wat is er met de vermeende passagiers gebeurd als het Pentagon niet geraakt is door een passagiersvliegtuig? En wat is er met de passagiers gebeurd als er geen vliegtuig bij Shanksville is neergestort?quote:
[..]
Dat weet ik niet, en ik zeg ook niet dat ze andere motieven hadden kunnen hebben om geen vliegtuigen te gebruiken. Het vermijden van burgerdoden lijkt mij in elk geval geen geloofwaardig motief. Sterker nog, die zijn essentieel.
Burgerdoden kun je als overheid fingeren. De overheid kan identiteiten scheppen. Zomaar, vanuit het niets.
Zelf zou ik meer geneigd zijn om mee te werken aan een "illusie" waarbij geen doden vallen, dan aan een false flag waarbij vele onschuldigen de dood in gejaagd worden.
[ Bericht 8% gewijzigd door #ANONIEM op 01-04-2017 12:39:56 ]
Ja, die mensen zijn dan allemaal in de witness protection program terecht gekomen?quote:
[..]
Nee, maar wat is er met de vermeende passagiers gebeurd als het Pentagon niet geraakt is door een passagiersvliegtuig? En wat is er met de passagiers gebeurd als er geen vliegtuig bij Shanksville is neergestort?
Burgerdoden kun je als overheid fingeren. De overheid kan identiteiten scheppen. Zomaar, vanuit het niets.
Zelf zou ik meer geneigd zijn om mee te werken aan een "illusie" waarbij geen doden vallen, dan aan een false flag waarbij vele onschuldigen de dood in gejaagd worden.
Of naar een eilandje gevlogen in de Stille Oceaan, waar ze nu hun eigen samenleving hebben opgebouwd? Beetje zoals in Lost?
Of naar een hangaar gebracht en vermoord? No witness program.
Of ze hebben, op een enkeling na, nooit bestaan?quote:
[..]
Ja, die mensen zijn dan allemaal in de witness protection program terecht gekomen?
Of naar een eilandje gevlogen in de Stille Oceaan, waar ze nu hun eigen samenleving hebben opgebouwd? Beetje zoals in Lost?
Of naar een hangaar gebracht en vermoord? No witness program.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 01-04-2017 12:49:36 ]
Nou, ik denk dat je dat risico niet kunt lopen natuurlijk. Dat valt wel op. Zijn bij elkaar 3.000 mensen hè.quote:
[..]
Of ze hebben, op een enkeling na, nooit bestaan?
Waarom zou dat opvallen? Je zet een hand vol acteurs in die als select groepje rouwende familieleden voor media over heel de wereld hun showtje opvoeren en iedereen slikt het voor zoete koek.quote:
[..]
Nou, ik denk dat je dat risico niet kunt lopen natuurlijk. Dat valt wel op.
[ Bericht 19% gewijzigd door #ANONIEM op 01-04-2017 12:55:31 ]
Dat kunnen ze zeker. Misschien bedachten ze dat het minder risicovol zou zijn om geen echt vliegtuig te gebruiken omdat mensen kapers zouden kunnen tegenhouden en daardoor in een bos (ipv in het Witte Huis) zouden neerstorten?quote:
[..]
Nee, maar wat is er met de vermeende passagiers gebeurd als het Pentagon niet geraakt is door een passagiersvliegtuig? En wat is er met de passagiers gebeurd als er geen vliegtuig bij Shanksville is neergestort?
Burgerdoden kun je als overheid fingeren. De overheid kan identiteiten scheppen. Zomaar, vanuit het niets.
Zelf zou ik meer geneigd zijn om mee te werken aan een "illusie" waarbij geen doden vallen, dan aan een false flag waarbij vele onschuldigen de dood in gejaagd worden.
Ook foto's van de schade die het vliegtuig in zijn pad naar het Pentagon heeft veroorzaakt, zoals de omgevallen lantaarnpalen.
Op die foto is er al aardig wat opgeruimd, aan de kranen en containers te zien.quote:
[..]
Wijs je de Boeing even aan?
[ afbeelding ]
Dat van die lantarenpalen vind ik nog wel degelijk bewijsmateriaal, maar ik herken in die beelden op geen enkele manier een vliegtuig.quote:
Dit maakt wel goed duidelijk waarom het vliegtuig zo klein lijkt op die bewakingscamera:
Ook foto's van de schade die het vliegtuig in zijn pad naar het Pentagon heeft veroorzaakt, zoals de omgevallen lantaarnpalen.
Op dat filmpje lijkt het trouwens alsof de motoren (of iig de linker) een tijd over de grond sleepte...klopt dat?quote:
Dit maakt wel goed duidelijk waarom het vliegtuig zo klein lijkt op die bewakingscamera:
Ook foto's van de schade die het vliegtuig in zijn pad naar het Pentagon heeft veroorzaakt, zoals de omgevallen lantaarnpalen.
Maar ze hebben we foetusbotjes tussen het puin gevonden van het ongeboren kind van Vanessa Lang Langer.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 01-04-2017 13:08:13 ]
Niet volgens de FDRquote:Op dat filmpje lijkt het trouwens alsof de motoren (of iig de linker) een tijd over de grond sleepte...klopt dat?
Uit de hele omgeving zijn camerabeelden in beslag genomen die het geregistreerd zouden moeten hebben maar die heeft de FBI nooit vrijgegeven. Ze komen alleen met wat beelden waar geen vliegtuig op te zien is, alleen de explosie is zichtbaar.quote:
[..]
Dat van die lantarenpalen vind ik nog wel degelijk bewijsmateriaal, maar ik herken in die beelden op geen enkele manier een vliegtuig.
Zowel de cockpit voice recorder als de flight data recorder zijn gevonden.quote:
Waar zijn de zwarte dozen van de vliegtuigen die het WTC geraakt hebben eigenlijk gebleven? Nooit gevonden.... toch?
Simpel...die beelden zijn er niet en het lukt ze blijkbaar ook niet om iets te fabriceren dat overtuigend genoeg is.quote:
[..]
Uit de hele omgeving zijn camerabeelden in beslag genomen die het geregistreerd zouden moeten hebben maar die heeft de FBI nooit vrijgegeven. Ze komen alleen met wat beelden waar geen vliegtuig op te zien is, alleen de explosie is zichtbaar.
Overigens ook niet nodig, want tot op de dag van vandaag wordt de mythe prima in stand gehouden. Ook al zijn er hele volksstammen die denken dat er iets niet in de haak is.
Ik verbaas me daar ook over.quote:
[..]
Simpel...die beelden zijn er niet en het lukt ze blijkbaar ook niet om iets te fabriceren dat overtuigend genoeg is.
Overigens ook niet nodig, want tot op de dag van vandaag wordt de mythe prima in stand gehouden. Ook al zijn er hele volksstammen die denken dat er iets niet in de haak is.
Al zou dat echt zo zijn, waarom zouden ze die beelden moeten vrijgeven?quote:
[..]
Uit de hele omgeving zijn camerabeelden in beslag genomen die het geregistreerd zouden moeten hebben maar die heeft de FBI nooit vrijgegeven. Ze komen alleen met wat beelden waar geen vliegtuig op te zien is, alleen de explosie is zichtbaar.
Conspiracy denkers zullen ze toch niet als echt of betrouwbaar beschouwen en de mensen die de huidige verklaring accepteren hebben geen extra bewijs nodig.
Ik heb het over de vliegtuigen die de WTC's geramd hebben.quote:
[..]
Zowel de cockpit voice recorder als de flight data recorder zijn gevonden.
Ja, ga even lekker offtopic ofzo.quote:
[..]
Ik heb het over de vliegtuigen die de WTC's geramd hebben.
Dit gaat over foto's van het Pentagon.
Als ze een paar beelden laten zien van dat vliegtuig is er ook geen conspiracy meer natuurlijk.quote:
[..]
Al zou dat zo zijn, waarom zouden ze die beelden moeten vrijgeven?
Conspiracy denkers zullen ze toch niet als echt of betrouwbaar beschouwen en de mensen die de verklaring accepteren hebben geen extra bewijs nodig.
Wat voor toegevoegde waarde heeft het om wel beelden te laten zien waar niets op te zien is, alleen de explosie?
Het is vrij ontopic, gezien de discussie... al 4 pagina's lang.quote:
[..]
Ja, ga even lekker offtopic ofzo.
Dit gaat over foto's van het Pentagon.
Omdat dat misschien wel eens de enige beelden zouden kunnen zijn.quote:
[..]
Als ze een paar beelden laten zien van dat vliegtuig is er ook geen conspiracy meer natuurlijk.
Wat voor toegevoegde waarde heeft het om wel beelden te laten zien waar niets op te zien is, alleen de explosie?
In 2001 waren er een stuk minder bewakingscamera's en "full HD" waren ze nog zeker niet.
Daarnaast denk ik dat ze wel degelijk alle zwarte dozen hebben gevonden, ook van het WTC.
Mogelijk niet meer bruikbaar maar gevonden zeker.
Ik moet direct hier aan denken als dit wordt geroepen;quote:
Heerlijk dat aluhoedjes geloven dat de Amerikaanse overheid in staat zou zijn 9/11 te faken.
Ja, dat heb ik ook wel eens gedacht.quote:
Heerlijk dat aluhoedjes geloven dat de Amerikaanse overheid in staat zou zijn 9/11 te faken.
Het is een stuk makkelijker om het echt te laten gebeuren dan dat je het allemaal moet faken, incl. de tienduizenden getuigen en (nabestaanden van slachtoffers).
Neen.quote:
[..]
Daarnaast denk ik dat ze wel degelijk alle zwarte dozen hebben gevonden, ook van het WTC.
Mogelijk niet meer bruikbaar maar gevonden zeker.
https://en.wikipedia.org/(...)red_flight_recorders
https://www.gpo.gov/fdsys/pkg/GPO-911REPORT/pdf/GPO-911REPORT.pdf
[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 01-04-2017 13:22:51 ]
Officieel niet maar ik denk van wel:quote:
https://www.infowars.com/black-boxes-found-911-story-disputed
Ik geloof er geen zak van, want ik denk dat er helemaal geen vliegtuigen bij betrokken waren.quote:
[..]
Officieel niet maar ik denk van wel:
https://www.infowars.com/black-boxes-found-911-story-disputed
Wtf? Die heb ik gemist. Op de emo zinspelen van de mens doet het goed in deze events. Daarom ook vaak van die achtergebleven schoenen.quote:
Waar zijn de zwarte dozen van de vliegtuigen die het WTC geraakt hebben eigenlijk gebleven? Nooit gevonden.... toch?
Maar ze hebben we foetusbotjes tussen het puin gevonden van het ongeboren kind van Vanessa Lang Langer.
Nee, dat weet iedereen hier, dat jij dat denkt. Dat mag je denken. Vrij land enzo.quote:
[..]
Ik geloof er geen zak van, want ik denk dat er helemaal geen vliegtuigen bij betrokken waren.
Hahaquote:
[..]
Nee, dat weet iedereen hier, dat jij dat denkt. Dat mag je denken. Vrij land enzo.
Hier wat van die vele tienduizenden "ooggetuigen":quote:
[..]
Nee, dat weet iedereen hier, dat jij dat denkt. Dat mag je denken. Vrij land enzo.
Hier wordt wel heel erg benadrukt dat het toch echt wel een vliegtuig was.
Maar het is uberhaupt een apart filmpje. De minority, de average New Yorker, de semi-expert (advocaat), en een priester die langs komt lopen (die overigens geen troost wil bieden via de camera). De manier waarop gehamerd wordt met: "It was not a bomb, it was an airplane of the type 737 or 757, I saw it from the wing configuration."
Verder zegt deze man nog: "I saw at least 10 people fall and splat like a ripe tomato. It was awful. My name is Doug Eisler, E-I-S-L-E-R."
De average New Yorker zegt het type vliegtuig niet te hebben gezien, want heel snel en kwam uit het niets. Direct staat daar de advocaat die vliegtuigen herkent aan hun motorconfiguratie. En langs komt de priester. Het is een mooi stukje framing.
De average Joe lijkt vooral te wijzen op de explosie, al weet ie weinig te vertellen over het vliegtuig. De advocaat weet daarentegen zeker dat het geen bom was, maar een vliegtuig.
Die semi-expert is overigens een advocaat die zich specialiseert in het verdedigen van industrieën die asbest verwerken in hun producten, waaronder de luchtvaartindustrie. Geen argument an sich, maar moreel verwerpelijk genoeg naar mijn mening om even te vermelden.
[ Bericht 13% gewijzigd door #ANONIEM op 01-04-2017 13:31:28 ]
Vanaf 01:19 komt de tweede geïnterviewde aan beurt. Leuke opmerking van de journalist aan het einde van het interview met deze man die een engeltje op zijn schouder heeft gehad.
"There is no meeting". Godver de godver... Right in your face
Op dag 1 kan dat. Maar daarna worden toch details van slachtoffers vrij gegeven, adressen, familieleden die daarna rouwen en dat van 3.000 mensen, waaronder ook nog hoeveel was meer dan 300 first responders...quote:
[..]
Waarom zou dat opvallen? Je zet een hand vol acteurs in die als select groepje rouwende familieleden voor media over heel de wereld hun showtje opvoeren en iedereen slikt het voor zoete koek.
Daarnaast zagen miljoenen mensen het tweede vliegtuig live op tv erin vliegen. Als dat nep was dan zouden mensen in NY (die allemaal naar de torens omhoog keken) toch iets anders hebben moen zien?
Nee, dan zouden ze foto's moeten vrijgeven van de situatie net na de impact.quote:
PHOTO GALLERY
FBI releases never-before-seen photos from 9/11 Pentagon attack
[ afbeelding ]
Nou toch weer een mysterie uit de weg genomen, toch?
Was dus duidelijk wel gewoon een vliegtuig in geknald, getuige foto's in de slides in bron.
Een paar jaar later konden ze het toch ook met Irak?quote:Op zaterdag 1 april 2017 13:35 schreef Zwansen het volgende:
Hoe zijn alle beelden dan gefaked? In 2001 konden ze dat echt nog niet...
Daarnaast zagen miljoenen mensen het tweede vliegtuig live op tv erin vliegen. Als dat nep was dan zouden mensen in NY (die allemaal naar de torens omhoog keken) toch iets anders hebben moen zien?
Ze hebben eerder ook plannen gehad om een vliegtuig boven Cuba te laten neerschieten zodat ze Cuba de oorlog konden verklaren. Ze zijn tot veel in staat.
Juist.... Live op TV. Daar zit hem de crux.quote:
Hoe zijn alle beelden dan gefaked? In 2001 konden ze dat echt nog niet...
Daarnaast zagen miljoenen mensen het tweede vliegtuig live op tv erin vliegen. Als dat nep was dan zouden mensen in NY (die allemaal naar de torens omhoog keken) toch iets anders hebben moen zien?
Mocht je oprecht interesse hebben, hier wordt het uit de doeken gedaan:
En dit konden ze al prima in 2001:
[ Bericht 13% gewijzigd door #ANONIEM op 01-04-2017 13:39:18 ]
Lijkt me duidelijk filmpje.quote:
Dit maakt wel goed duidelijk waarom het vliegtuig zo klein lijkt op die bewakingscamera:
Ook foto's van de schade die het vliegtuig in zijn pad naar het Pentagon heeft veroorzaakt, zoals de omgevallen lantaarnpalen.
Dat er geen meeting meer is lijkt me duidelijk, gezien de omstandigheden.quote:
Hier nog een bizar toneelstukje:
Vanaf 01:19 komt de tweede geïnterviewde aan beurt. Leuke opmerking van de journalist aan het einde van het interview met deze man die een engeltje op zijn schouder heeft gehad.
"There is no meeting". Godver de godver... Right in your face
Maar waar zit het toneelstukje?
Ik bedoel eigenlijk dat dit niet logisch is voor het tweede toestel.quote:
[..]
Juist.... Live op TV. Daar zit hem de crux.
Mocht je oprecht interesse hebben, hier wordt het uit de doeken gedaan:
https://www.youtube.com/watch?v=
En dit konden ze al prima in 2001:
De hele wereld kijkt naar de torens als de eerste al in brand staat. Of ze kijken naar de tv (miljoenen mensen) óf live op de grond in NY (tienduizenden mensen). Als ze fake beelden op tv laten zien dan moet dat toch worden opgemerkt door die duizenden getuigen in NY die met hun eigen ogen de tweede toren geraakt zien worden?
Bij het eerste vliegtuig zou het nog kunnen aangezien niemand omhoog kijkt en dus zouden de mensen in NY niet kunnen hebben gezien dat het een raket of een vliegtuig was. Bij de tweede zijn er bizar veel live getuigen die met eigen ogen het vliegtuig hebben gezien. Of klopt dat ook niet?
De rest is allemaal speculatie.
Als ze zoveel mogelijkheden hadden om heel 9/11 in elkaar te zetten, hadden ze nooit meer mogelijkheden hoeven te hebben imho.quote:
Feit is dat de Amerikaanse overheid enorme mogelijkheden heeft gekregen door 9/11. De wereld had er vandaag zonder 9/11 anders uitgezien. Het was een game changer zoals pearl harbor dat ook was.
De rest is allemaal speculatie.
Er zijn ook andere scenario's denkbaar waarbij de Amerikaanse overheid wel op de hoogte was van de aanslagen en het heeft laten gebeuren om hier politiek gewin uit te behalen.quote:
[..]
Als ze zoveel mogelijkheden hadden om heel 9/11 in elkaar te zetten, hadden ze nooit meer mogelijkheden hoeven te hebben imho.
Ook wel voor 9/11 uitgesproken in "the project for a new american century"
Natuurlijk klopt dat.quote:
[..]
Ik bedoel eigenlijk dat dit niet logisch is voor het tweede toestel.
De hele wereld kijkt naar de torens als de eerste al in brand staat. Of ze kijken naar de tv (miljoenen mensen) óf live op de grond in NY (tienduizenden mensen). Als ze fake beelden op tv laten zien dan moet dat toch worden opgemerkt door die duizenden getuigen in NY die met hun eigen ogen de tweede toren geraakt zien worden?
Bij het eerste vliegtuig zou het nog kunnen aangezien niemand omhoog kijkt en dus zouden de mensen in NY niet kunnen hebben gezien dat het een raket of een vliegtuig was. Bij de tweede zijn er bizar veel live getuigen die met eigen ogen het vliegtuig hebben gezien. Of klopt dat ook niet?
Het was op dat moment het enige nieuws, het kwam op iedere zender voorbij en iedere ramptoerist in New York die uitzicht had op die torens keek naar die torens.
Knap als je dan kan volhouden dat er geen vliegtuig in is gevlogen.
Precies. Ik denk nog steeds dat (een deel van) de overheid op de hoogte was van de vergevorderde plannen en het doorgang heeft laten hebben om zo daarna bepaalde wetten er meteen doorheen te rammen.quote:
Feit is dat de Amerikaanse overheid enorme mogelijkheden heeft gekregen door 9/11. De wereld had er vandaag zonder 9/11 anders uitgezien. Het was een game changer zoals pearl harbor dat ook was.
De rest is allemaal speculatie.
Ja, okee, dat kan ook. Maar daar gaan de complottheoretici niet vanuit.quote:
[..]
Er zijn ook andere scenario's denkbaar waarbij de Amerikaanse overheid wel op de hoogte was van de aanslagen en het heeft laten gebeuren om hier politiek gewin uit te halen.
In een mildere variant van deze theorie kun je er iig vanuit gaan dat ze op de hoogte waren van het feit dat er wel eens een aanslag zou kunnen gebeuren en ze wisten ook dat de eigen defensie niet op orde was of in ieder geval niet echt goed functioneerde bij een eventuele grote aanslag. Volgens mij is dat wel min of meer bewezen.
Het probleem is dat iedereen die de originele lezing niet volledig geloofd direct wordt weggezet als aluminium complot idioot terwijl daar wel een flinke nuance valt te maken.quote:
[..]
Ja, okee, dat kan ook. Maar daar gaan de complottheoretici niet vanuit.
In een mildere variant van deze theorie kun je er iig vanuit gaan dat ze op de hoogte waren van het feit dat er wel eens een aanslag zou kunnen gebeuren en ze wisten ook dat de eigen defensie niet op orde was of in ieder geval niet echt goed functioneerde bij een eventuele grote aanslag. Volgens mij is dat wel min of meer bewezen.
In 1997 werd onder leiding van oa. Dick Cheney "The Project for a New American Century " gestart.
https://en.wikipedia.org/(...)New_American_Century
Interessante passage
quote:Rebuilding America's Defenses
Written before the September 11 attacks, and during political debates of the War in Iraq, a section of Rebuilding America's Defenses entitled "Creating Tomorrow's Dominant Force" became the subject of considerable controversy. The passage suggested that the transformation of American armed forces through "new technologies and operational concepts" was likely to be a long one, "absent some catastrophic and catalyzing event – like a new Pearl Harbor."[45] Journalist John Pilger pointed to this passage when he argued that Bush administration had used the events of September 11 as an opportunity to capitalize on long-desired plans.[48]
[ Bericht 8% gewijzigd door Revolution-NL op 01-04-2017 14:15:23 ]
Het lijkt wel een conferentie van BNW hier.
Die heb ik al eens gezien idd. Maar daar gaat dit topic niet over. Dit gaat over foto's vrijgegeven door FBI van de puinhoop in het Pentagon, hieruit kan men afleiden dat er in ieder geval niet een raketje naar binnen geschoten is zoals sommige complotgekkies beweren.quote:
Ik vind dit filmpje altijd wel aardig:
Deze foto's komen feitelijk ook van complotgekkies, een hele bizarre complottheorie nog wel, die het meest botte Ockham scheermes niet overleeft.quote:
[..]
Die heb ik al eens gezien idd. Maar daar gaat dit topic niet over. Dit gaat over foto's vrijgegeven door FBI van de puinhoop in het Pentagon, hieruit kan men afleiden dat er in ieder geval niet een raketje naar binnen geschoten is zoals sommige complotgekkies beweren.
[ Bericht 0% gewijzigd door Weltschmerz op 01-04-2017 15:08:15 ]
Uitermate vermakelijk. Waarvoor dankquote:
Ik vind dit filmpje altijd wel aardig:
Heerlijk filmpje! Kende hem nog nietquote:
Ik vind dit filmpje altijd wel aardig:
Dat is een kromme vergelijking. Geheime missies zijn aan de orde van de dag. Maar in het geval 9/11 zou het betekenen dat er volgens jou duizenden nepslachtoffers zijn, waarvan familieleden nog steeds ALLEMAAL hun mond houden. Om maar even 1 van de facetten te belichten.quote:
[..]
Aan het Manhattan Project werkten meer dan 130.000 man terwijl er slechts een aantal mensen wisten waaraan ze werkten.
Komop man. Hoe naïef is het om te denken dat er dan nooit gelekt gaat worden....quote:
[..]
Waarom zou dat opvallen? Je zet een hand vol acteurs in die als select groepje rouwende familieleden voor media over heel de wereld hun showtje opvoeren en iedereen slikt het voor zoete koek.
En ik weet niet of je al eens op een 9/11 herdenking bent geweest in NY? Ik wel, daar zijn heel wat meer rouwende familieleden dan een hand vol.
Veel mensen willen gewoon niet geloven dat je zo een aanslag kunt plannen vanuit een grot in Afghanistan. Dat is namelijk een erg eng idee. Het is denk ik veiliger om te geloven dat een grote overheid zo iets zelf heeft gedaan.quote:
[..]
Deze foto's komen feitelijk ook van complotgekkies, een hele bizarre complottheorie nog wel, die het meest botte Ockham scheermes niet overleeft.
Ik stel alleen maar vast dat mensen massaal in een nogal bizarre en van alle kanten rammelende complottheorie geloven nu die van een autoriteit komt.quote:
[..]
Veel mensen willen gewoon niet geloven dat je zo een aanslag kunt plannen vanuit een grot in Afghanistan. Dat is namelijk een erg eng idee. Het is denk ik veiliger om te geloven dat een grote overheid zo iets zelf heeft gedaan.
Misschien zullen we wel nooit helemaal weten wat er echt op die dag is gebeurt. Ik denk zelf dat het een aanslag was van Bin Laden en dat de Amerikaanse overheid veel nepnieuws naar buiten heeft gebracht om te verdoezelen dat ze daar erg slecht op zijn ingesprongen. Er zijn in elk geval veel grote fouten gemaakt.quote:
[..]
Ik stel alleen maar vast dat mensen massaal in een nogal bizarre en van alle kanten rammelende complottheorie geloven nu die van een autoriteit komt.
Familieleden van duizenden nepslachtoffers? Als jij nooit bestaan hebt, heb je dan familieleden? Kent iemand je dan? Zal iemand je dan missen als je dood bent?quote:
[..]
Dat is een kromme vergelijking. Geheime missies zijn aan de orde van de dag. Maar in het geval 9/11 zou het betekenen dat er volgens jou duizenden nepslachtoffers zijn, waarvan familieleden nog steeds ALLEMAAL hun mond houden. Om maar even 1 van de facetten te belichten.
Het antwoord daarop is natuurlijk "Nee". Er is maar een relatief kleine groep familieleden van een paar vermeende slachtoffers, die als sleutelfiguren in de zaak fungeren, naar buiten zijn getreden via de media. Sterker nog, er zijn een aantal van die familieleden die zelfs een nieuw onderzoek naar 9/11 eisen. Dit zijn volgens velen acteurs die zo de mythe van de vele duizenden slachtoffers blijven pushen zodat verborgen blijft dat het een grote money making en power grabbing scam was waarbij helemaal geen 3000 slachtoffers gevallen zijn.
Disclaimer: Wat ik hier allemaal schrijf is nogal controversieel. Dat snap ik goed. Heeft mij jaren gekost voor ik ongeveer kon bevatten hoe 9/11 in elkaar steekt. Het is imho een hele grote vieze truc. Iedereen is in de maling genomen.
Hoe kan het dat jij daarbij bent geweest? Het is doorgaans volledig afgeschermd voor pottenkijkers. Alleen de corporate media mag er bij aanwezig zijn.quote:
[..]
Komop man. Hoe naïef is het om te denken dat er dan nooit gelekt gaat worden....
En ik weet niet of je al eens op een 9/11 herdenking bent geweest in NY? Ik wel, daar zijn heel wat meer rouwende familieleden dan een hand vol.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 01-04-2017 16:35:16 ]
Nee, dat vindt jij en dat is iets heel anders.quote:
[..]
Familieleden van duizenden nepslachtoffers? Als jij nooit bestaan hebt, heb je dan familieleden? Kent iemand je dan? Zal iemand je dan missen als je dood bent?
Het antwoord daarop is natuurlijk "Nee". Er is maar een relatief kleine groep familieleden van een paar vermeende slachtoffers, die als sleutelfiguren in de zaak fungeren, naar buiten zijn getreden via de media. Sterker nog, er zijn een aantal van die familieleden die zelfs een nieuw onderzoek naar 9/11 eisen. Dit zijn volgens velen acteurs die zo de mythe van de vele duizenden slachtoffers blijven pushen zodat verborgen blijft dat het een grote money making en power grabbing scam was waarbij helemaal geen 3000 slachtoffers gevallen zijn.
Disclaimer: Wat ik hier allemaal schrijf is nogal controversieel. Dat snap ik goed. Heeft mij jaren gekost voor ik ongeveer kon bevatten hoe 9/11 in elkaar steekt. Het is imho een hele grote vieze truc. Iedereen is in de maling genomen.
by: Phil Jayhan & Larry McWilliams
We have all read bits and pieces about the 911 Victims memorial wall which went up in lightning speed, across from the world trade center. And the research has been scattered across many posts and it is time for its own thread.
There are many incredulous things about this 911 victims memorial wall which everyone should be aware of;
• First, the posters went up in the first 2 days after 911. Most of them were missing posters. If you see so and so, please call,.... This is not even likely, much less believable. Most of the people who allegedly worked at the world trade center did not live anywhere close to it. Secondly, if your wife or sister worked at the WTC and didn't come home, are you going to spend your time calling hospitals and morgues or are you going to put up a missing poster? As if your wife or mother might be bruised, bloodied and injured, covered in dust, bumping around on the walls of new york city, just waiting for someone who has seen one of your missing posters to rescue you?
• Many of the posters were put up using the same extra wide scotch tape or packing tape. If the memorial wall were real, made by the victims families, there would be all sorts of different tape used to attach the posters to the wall. Hundreds of different people are not going to bring the same type of tape for their "missing 911 victims posters..."
• Many of these "missing posters" which presumably had phone numbers on them for easy contact in case their loved ones were found wandering the streets of the city ended up being used for the official 9/11 CNN memorial website. Why use a crappy picture of a poster which is weathered and warped, when their is the phone number of a family member to call for a picture, and better yet, a story?
• It appears that the 9/11 victims memorial wall was put up, not by grieving family members missing their loved ones, but another group of people trying to actually prove the existence of these "missing people" from 9/11. It also appears this was a cheap attempt to kill 2 birds with 1 stone. As they also used the wall in a cynical attempt to degrade the peoples photographs and images even further, by taking 3rd generation photographs of the people listed on the wall from a video camera. Making the peoples images even more unrecognizable. This would normally be considered sacrilege.
Who would have sent any of these pictures to CNN for a lasting memorial photograph? These are pictures taken from a video camera of the weathered and warped pictures on the 911 victims memorial wall. Below is an example of a photograph captured in just this way.
Kind of looks like simply a bad picture, right? Look again using your Exif viewer; It is actually a third or fourth generation and copy, and the final picture you saw in the CNN Memorial was the black and white above,which was cropped from this full photo below; This can be still viewed in the pictures Exif data. Why did not CNN simply call the family and get a picture and a story? This picture, taken from a video camera, from a picture on the wall, was taken or created on 9/14/2001. So,even though there is a phone number on the poster,and it is only 3 days after 9/11, the person from CNN tasked with getting pictures of the victims, stops here? Only 3 days after 9/11? Even though they have the phone number of the family, they do not contact them and obtain a better picture, even a confirmation she is truly dead, and perhaps a story?
***Also note the tape which the pictures are taped with. It is all the same type of tape, probably from the same roll of tape. Who put the first picture up anyway? And why do most of the poor quality missing posters all have the same type of tape holding them up? Most, if not all of these pictures were put up by the same people. One can tell by simply examining them.
***It is quite possible to manufacture popular social grief & guilt. 9/11 was an giant exercise of just such a thing. Trauma based mind control on a social mass level. The people have to be real, right? They have their picture on a wall and there is hundreds of them. So it has to be real, and so do the people. And now people know who to cry for and how hard to cry.
Memorial of candles outside fence around Washington Square Arch, September 15, 2001
Candlelight memorial in Chinatown, September 14, 2001 with smoke rising in distance behind Municipal Building
Two weeks after the attacks, it was estimated by city officials that about 6,000 people perished in the strikes on the World Trade Center and the site will probably not be cleared for about a year.
Posters of some of the missing in the terrorist attacks on the World Trade Center plasted the walls of 90 and 88 Lexington Avenue near the state armory at 26th Street where bereaved families sought information from public officials. This photograph and the one beneath were taken September 29, 2001 and were all the more heart-breaking because some were stained by the weather and wind and not too many people stood in front of them. To stand before these pieces of paper and read many of them was extremely emotional. These were the specifics, the faces, the names of the lost. These were the haunting, meager memories.
In the entrance way to one of the apartment buildings near the armory at Lexington Avenue and 26th Street someone had post a panoramic collage of the view from the top of the World Trade Center observatory, shown above.
This wall is very suspicious. The way that it went up, the speed with which it went up and the end purposes of the wall itself, seems to have been to create the actual victims. It has every appearance of being just such a ruse. I hope everyone here will help contribute to the end of the mystery of the 911 victims memorial wall; Without the wall, we wouldn't have known who to cry for or how hard to cry. As a matter of fact, even after crying, we might find that we, still can't cry hard enough.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 01-04-2017 17:03:06 ]
Hoeft ook niet hoor.quote:
Op 
Familieleden van duizenden slachtoffers.quote:
[..]
Familieleden van duizenden nepslachtoffers? Als jij nooit bestaan hebt, heb je dan familieleden? Kent iemand je dan? Zal iemand je dan missen als je dood bent?
Het antwoord daarop is natuurlijk "Nee". Er is maar een relatief kleine groep familieleden van een paar vermeende slachtoffers, die als sleutelfiguren in de zaak fungeren, naar buiten zijn getreden via de media. Sterker nog, er zijn een aantal van die familieleden die zelfs een nieuw onderzoek naar 9/11 eisen. Dit zijn volgens velen acteurs die zo de mythe van de vele duizenden slachtoffers blijven pushen zodat verborgen blijft dat het een grote money making en power grabbing scam was waarbij helemaal geen 3000 slachtoffers gevallen zijn.
Disclaimer: Wat ik hier allemaal schrijf is nogal controversieel. Dat snap ik goed. Heeft mij jaren gekost voor ik ongeveer kon bevatten hoe 9/11 in elkaar steekt. Het is imho een hele grote vieze truc. Iedereen is in de maling genomen.
Die kun je niet onder de duim houden. Het gaat niet om een handjevol.
Waarom reageer ik er eigenlijk nog op, volgens mij heb jejezelf met dit soort vergezochte onzine al gediskwalificeerd
Totale onzin...quote:
[..]
Hoe kan het dat jij daarbij bent geweest? Het is doorgaans volledig afgeschermd voor pottenkijkers. Alleen de corporate media mag er bij aanwezig zijn.
Ga anders zelf eens naar NY rond 9/11.
Of spreek eens met ooggetuigen bij de brandweer kazerne die er ligt.
Oh wacht, dat zijn acteurs!!
Ik denk niet dat je snapt wat ik probeer te zeggen. Geeft ook niet. Fijne zaterdag verderquote:
[..]
Familieleden van duizenden slachtoffers.
Die kun je niet onder de duim houden. Het gaat niet om een handjevol.
Waarom reageer ik er eigenlijk nog op, volgens mij heb jejezelf met dit soort vergezochte onzine al gediskwalificeerd
Dat heb jij natuurlijk allemaal gedaan.quote:
[..]
Totale onzin...
Ga anders zelf eens naar NY rond 9/11.
Of spreek eens met ooggetuigen bij de brandweer kazerne die er ligt.
Oh wacht, dat zijn acteurs!!
Men vergeet ook dat al die vliegtuigen nog een hele cabincrew hebben bevat en die dus altijd al collega's zijn geweest bij een luchtvaartmaatschappij. Dat kun je niet faken want die mensen vlogen dagelijks met elkaar.quote:
[..]
Familieleden van duizenden slachtoffers.
Die kun je niet onder de duim houden. Het gaat niet om een handjevol.
Waarom reageer ik er eigenlijk nog op, volgens mij heb jejezelf met dit soort vergezochte onzine al gediskwalificeerd
Dat alleen al is al een groot gat in dat nabestaandenverhaal.
Hebben jullie een pieper, voor zulke emergency's?
[ Bericht 30% gewijzigd door #ANONIEM op 01-04-2017 17:00:57 ]
Ik snap je heel goed. Je praat alleen onzin. En als je in de hoek staat ga je rare dingen doen of weg.quote:
[..]
Ik denk niet dat je snapt wat ik probeer te zeggen. Geeft ook niet. Fijne zaterdag verder
Ja. En met mij vele andere toeristen.quote:Op zaterdag 1 april 2017 16:58 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Dat heb jij natuurlijk allemaal gedaan.
En weer een reactie die nergens op slaat. Omdat je niet je gelijk kunt halen.
Je spreekt klinklare onzin, dan is een discussie onmogelijk, zeker als je nergens op ingaat wat niet in je straatje past
[ Bericht 13% gewijzigd door #ANONIEM op 01-04-2017 17:04:18 ]
Ik zie alleen al in die foto iets van 10 verschillende soorten tape.quote:
The 9/11 Victims Memorial Wall in New York City - Hiding Behind Human Shields
by: Phil Jayhan & Larry McWilliams
We have all read bits and pieces about the 911 Victims memorial wall which went up in lightning speed, across from the world trade center. And the research has been scattered across many posts and it is time for its own thread.
[ afbeelding ]
There are many incredulous things about this 911 victims memorial wall which everyone should be aware of;
• First, the posters went up in the first 2 days after 911. Most of them were missing posters. If you see so and so, please call,.... This is not even likely, much less believable. Most of the people who allegedly worked at the world trade center did not live anywhere close to it. Secondly, if your wife or sister worked at the WTC and didn't come home, are you going to spend your time calling hospitals and morgues or are you going to put up a missing poster? As if your wife or mother might be bruised, bloodied and injured, covered in dust, bumping around on the walls of new york city, just waiting for someone who has seen one of your missing posters to rescue you?
• Many of the posters were put up using the same extra wide scotch tape or packing tape. If the memorial wall were real, made by the victims families, there would be all sorts of different tape used to attach the posters to the wall. Hundreds of different people are not going to bring the same type of tape for their "missing 911 victims posters..."
• Many of these "missing posters" which presumably had phone numbers on them for easy contact in case their loved ones were found wandering the streets of the city ended up being used for the official 9/11 CNN memorial website. Why use a crappy picture of a poster which is weathered and warped, when their is the phone number of a family member to call for a picture, and better yet, a story?
• It appears that the 9/11 victims memorial wall was put up, not by grieving family members missing their loved ones, but another group of people trying to actually prove the existence of these "missing people" from 9/11. It also appears this was a cheap attempt to kill 2 birds with 1 stone. As they also used the wall in a cynical attempt to degrade the peoples photographs and images even further, by taking 3rd generation photographs of the people listed on the wall from a video camera. Making the peoples images even more unrecognizable. This would normally be considered sacrilege.
[ afbeelding ]
Who would have sent any of these pictures to CNN for a lasting memorial photograph? These are pictures taken from a video camera of the weathered and warped pictures on the 911 victims memorial wall. Below is an example of a photograph captured in just this way.
[ afbeelding ]
Kind of looks like simply a bad picture, right? Look again using your Exif viewer; It is actually a third or fourth generation and copy, and the final picture you saw in the CNN Memorial was the black and white above,which was cropped from this full photo below; This can be still viewed in the pictures Exif data. Why did not CNN simply call the family and get a picture and a story? This picture, taken from a video camera, from a picture on the wall, was taken or created on 9/14/2001. So,even though there is a phone number on the poster,and it is only 3 days after 9/11, the person from CNN tasked with getting pictures of the victims, stops here? Only 3 days after 9/11? Even though they have the phone number of the family, they do not contact them and obtain a better picture, even a confirmation she is truly dead, and perhaps a story?
[ afbeelding ]
***Also note the tape which the pictures are taped with. It is all the same type of tape, probably from the same roll of tape. Who put the first picture up anyway? And why do most of the poor quality missing posters all have the same type of tape holding them up?
Ik zie een aantal andere kleuren ja. Er staat ook "Many". Niet "All".quote:
[..]
Ik zie alleen al in die foto iets van 10 verschillende soorten tape.
Waarom moet je meteen onvriendelijk doen?quote:
[..]
Ja. En met mij vele andere toeristen.
En weer een reactie die nergens op slaat. Omdat je niet je gelijk kunt halen.
Je spreekt klinklare onzin, dan is een discussie onmogelijk, zeker als je nergens op ingaat wat niet in je straatje past
Wat is daar onvriendelijk aan dan?quote:
[..]
Waarom moet je meteen onvriendelijk doen?
Het is een constatering.
Waarom stel je nu weer een vraag die nergens toe bij draagt? Omdat je dan niet hoeft na te denken hoe je gaat verklaren dat die ooggetuigen allemaal acteurs zijn?
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 01-04-2017 17:18:36 ]
Hoeveel ooggetuigen zijn er dan volgens jou? Iedereen roept altijd maar tienduizenden, soms miljoenen, maar er is helemaal niet zo heel veel te vinden.quote:
[..]
Wat is daar onvriendelijk aan dan?
Het is een constatering.
Waarom stel je nu weer een vraag die nergens toe bij draagt? Omdat je dan niet hoeft na te denken hoe je gaat verklaren dat die ooggetuigen allemaal acteurs zijn?
Hier heb ik alvast een dubieus geval gevonden, met zijn "mostly due to structural failure". Hoor dan hoe ie het zegt. Dit is gewoon een planted operative.
Ook leuk dat de interviewer het telkens heeft over "It looked like a movie". Duh...because it is a frigging movie, you idiot.
Of deze misschien? De man met zijn amazing desk
Hier zijn hele belachelijke verhaal:
[ Bericht 14% gewijzigd door #ANONIEM op 01-04-2017 17:36:58 ]
Volgens mij had de aanslag hopeloos mislukt moeten zijn als er niet toevallig die dag ook een militaire oefening was met ongeveer hetzelfde scenario als zich voltrok. Als je dan een strafrechtelijk onderzoek naar de massamoord houdt, lijkt me dat je gaat onderzoeken hoe die terroristen op de hoogte zijn gekomen van die oefening. Maar er is nooit een echt strafrechtelijk onderzoek gedaan, het gros van het bewijsmateriaal is zo snel mogelijk de zee op gestuurd en Bin Laden is zelfs nooit in staat beschuldiging gesteld.quote:
[..]
Misschien zullen we wel nooit helemaal weten wat er echt op die dag is gebeurt. Ik denk zelf dat het een aanslag was van Bin Laden en dat de Amerikaanse overheid veel nepnieuws naar buiten heeft gebracht om te verdoezelen dat ze daar erg slecht op zijn ingesprongen. Er zijn in elk geval veel grote fouten gemaakt.
Als er willens en wetens onjuist informatie naar buiten is gebracht om zaken verborgen te houden, is dat ten eerste een samenzwering, en zou jij dus een complottheoreticus zijn, en is ten tweede de vraag wat die dan poogde te verbergen.
Zoveel gaten in de "fake" theorie dat het onbegrijpelijk is dat mensen dat nog geloven.
Ik denk dat regeringen altijd proberen om zichzelf in te dekken bij zo een grote gebeurtenis. Maar zoals ik eerder al toegaf; waarschijnlijk zullen we nooit weten wat er echt gebeurt is die dag. Maar de informatie die naar buiten wordt gebracht door de Amerikaanse regering is denk ik vrij dicht bij de waarheid. Alleen is de regering altijd net wat incompetenter dan dat men wil toegeven.quote:
[..]
Volgens mij had de aanslag hopeloos mislukt moeten zijn als er niet toevallig die dag ook een militaire oefening was met ongeveer hetzelfde scenario als zich voltrok. Als je dan een strafrechtelijk onderzoek naar de massamoord houdt, lijkt me dat je gaat onderzoeken hoe die terroristen op de hoogte zijn gekomen van die oefening. Maar er is nooit een echt strafrechtelijk onderzoek gedaan, het gros van het bewijsmateriaal is zo snel mogelijk de zee op gestuurd en Bin Laden is zelfs nooit in staat beschuldiging gesteld.
Als er willens en wetens onjuist informatie naar buiten is gebracht om zaken verborgen te houden, is dat ten eerste een samenzwering, en zou jij dus een complottheoreticus zijn, en is ten tweede de vraag wat die dan poogde te verbergen.
De Amerikaanse overheid is er niet in geslaagd om op overtuigende wijze te bewijzen dat de 19 personen die worden beschuldigd van massamoord op 11 september 2001, in de betreffende vliegtuigen zijn ingestapt waarmee de aanslagen zouden zijn uitgevoerd.quote:
[..]
Volgens mij had de aanslag hopeloos mislukt moeten zijn als er niet toevallig die dag ook een militaire oefening was met ongeveer hetzelfde scenario als zich voltrok. Als je dan een strafrechtelijk onderzoek naar de massamoord houdt, lijkt me dat je gaat onderzoeken hoe die terroristen op de hoogte zijn gekomen van die oefening. Maar er is nooit een echt strafrechtelijk onderzoek gedaan, het gros van het bewijsmateriaal is zo snel mogelijk de zee op gestuurd en Bin Laden is zelfs nooit in staat beschuldiging gesteld.
Als er willens en wetens onjuist informatie naar buiten is gebracht om zaken verborgen te houden, is dat ten eerste een samenzwering, en zou jij dus een complottheoreticus zijn, en is ten tweede de vraag wat die dan poogde te verbergen.
Er is geen origineel geverifieerde passagierslijst gereleased waarop hun namen worden getoond. Er is niemand bekend die deze personen daadwerkelijk het toestel hebben zien boarden. Er zijn geen beelden van het boarden vastgelegd. Er is niets bekend over een afscheurstrookje van een boarding pass en er is geen bewijs dat de vermeende kapers daadwerkelijk op de crashsites zijn overleden, omdat hun overblijfselen niet positief zijn geïdentificeerd (behalve in een dubieus geval) en deze overblijfselen worden niet door een "chain-of-custody" document vergezeld.
In de maanden die volgden op 11 september, verschenen berichten in de mainstream media dat op zijn minst 5 van de vermeende kapers daadwerkelijk in verschillende Arabische landen leven. Deze berichten leidden er toe dat er getwijfeld werd aan de identiteit van verschillende kapers. Een eigenaardig voorbeeld van zo'n bericht is een bericht van Associated Press van 3 November 2001 waarin staat:
De 9/11 commissie is sowieso niet ingegaan op deze twijfels en vragen omtrent de identiteit van de vermeende kapers of over de vermeende kapers die nog in leven zouden zijn.quote:“The FBI released the names and photos of the hijackers in late September. The names were those listed on the planes’ passenger manifests and investigators were certain those were the names the hijackers used when they entered the United States. But questions remained about whether they were the hijackers’ true identities. The FBI has not disclosed which names were in doubt and [FBI Director] Mueller provided no new information on the hijackers’ identities beyond his statement to reporters.”
Op 14 september 2001 heeft de FBI de namen van de 19 individuen, die gezien werden als dé kapers aan boord van de vier vliegtuigen die op 11 september crashte, bekend gemaakt.
Op 27 september 2001, gaf de FBI foto's van deze 19 personen vrij. In tegenstelling tot de beschuldiging in de eerdere verklaring van 14 september, stond in dit nieuwe persbericht dat dit foto's waren waarvan de FBI slechts geloofde dat dit foto's van de kapers waren. Echter, werd voor de meeste namen geen geboortedatum, geen geboorteplaats of specifiek adres genoemd, ondanks de schijnbare beschikbaarheid van dergelijke data op Visa inschrijfformulieren en andere documenten in het bezit van de FBI.
De FBI webpagina had het volgende addertje onder het gras:
Dit statement dateert van 27 september 2001 en is voor zover ik weet tot op de dag van vandaag nog steeds valide en daardoor blijft de claim van de VS dat dit de identiteiten zijn van de kapers, nog steeds twijfelachtig. Daarbij komt nog dat er een significant verschil zit tussen de officiële positie die de overheid van de VS inneemt, zoals wordt weerspiegeld door de website van de FBI, aangaande de indentiteit van deze vermeende daders van de misdaad die op 9/11 is begaan en de gepopulariseerde versie die door politici en de media werden gepapegaaid. De 9/11 commissie heeft de vraag m.b.t. de identiteit van de kapers zorgvuldig vermeden.quote:“It should be noted that attempts to confirm the true identities of these individuals are still under way.”
Hier moet aan toegevoegd worden dat het bovengenoemde statement opzettelijk misleidend is, aangezien er geen hard bewijs is dat er überhaupt sprake is van enige persoon die vliegtuigen gekaapt zou hebben en ze gecrashed zou hebben op de welbekende locaties.
Bijna 16 jaar zijn er nu voorbij gegaan na de aanslagen van 11 september. De overheid van de VS heeft in al die jaren voldoende de tijd gehad om de identiteit van de kapers te bewijzen. Toch hebben zij dit nagelaten. Als het officiële verhaal zou kloppen, dan zou de VS als geen ander er voor zorgen dat dergelijk bewijs er was geweest om de wereld voor eens en voor altijd te bewijzen wie de massamoord heeft begaan. Niemand zou meer voordeel halen uit zulk bewijs dan de overheid van de VS. Toch is het in theorie mogelijk dat ze het bewijs hebben, maar bewijs dit wordt minder waarschijnlijk naarmate de jaren verstrijken. Evenals de jaren lang achtergehouden beelden die via de NIST FOIA release zijn vrijgegeven. Wie zegt mij dat er niet mee is geklooid of dat het zelfs is gecreëerd?
Dan nog dit:
The total absence of evidence proving the guilt of Muslims for the crime of 9/11 gives
rise to the following observations:
quote:(a) Due to the lack of evidence regarding the guilt of the 19 named Muslims for the crime of 9/11, it is unconscionable to claim that Muslims (or al Qaeda) committed this crime. Any such
accusations or insinuations amount to slander and possibly racial incitement.
quote:(b) In view of harmful policies pursued by the U.S. government on the base of allegedly secret evidence, it is politically irresponsible to accord the US Government the benefit of the doubt by presuming the existence, albeit hidden, of incriminating evidence against Muslims for the crime of 9/11.
quote:(c) The lack of evidence regarding the boarding of the four airliners that reportedly crashed on 9/11 and the failure of the U.S. government to formally prove its case, justify suspicion about
its complicity in the crime of 9/11 and its cover-up.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 01-04-2017 17:49:36 ]
Er al eens aan gedacht dat heel veel mensen simpelweg niet zitten te wachten op (media) aandacht?quote:
[..]
Hoeveel ooggetuigen zijn er dan volgens jou? Iedereen roept altijd maar tienduizenden, soms miljoenen, maar er is helemaal niet zo heel veel te vinden.
Waarom zou iedere getuige ook in de media moeten verschijnen?
Op 9/11 na het raken van de eerste toren staarde driekwart NYC die in de buurt was naar het WTC.
Maar die zagen een soort van dit zeker?
Je gelooft maar wat je wilt geloven. Maar fake slachtoffers gaat er bij mij écht niet in.
9/11 en hoe het uitgevoerd is, zit barstensvol met fouten, maar je moet wel weten waar je moet kijken en waar je op letten moet. Er worden allerlei andere complottheorieën bedacht en fake facts het web op geslingerd om het water zo troebel mogelijk te maken en mensen af te houden van waar de aanwijzingen gevonden kunnen worden. Gatekeeping to the max!!quote:
[..]
Ik denk dat regeringen altijd proberen om zichzelf in te dekken bij zo een grote gebeurtenis. Maar zoals ik eerder al toegaf; waarschijnlijk zullen we nooit weten wat er echt gebeurt is die dag. Maar de informatie die naar buiten wordt gebracht door de Amerikaanse regering is denk ik vrij dicht bij de waarheid. Alleen is de regering altijd net wat incompetenter dan dat men wil toegeven.
Been there, done that.quote:
Jokkebrok, hou toch op. Er klopt van alles niet aan het 9/11 verhaal maar met dat gebazel over dat alles fake was schiet niemand wat mee op. Bovendien jaag je er mensen mee weg die best willen geloven dat er e.e.a. niet klopt maar niet debiel genoeg zijn om dit soort waanzin te geloven. Ik persoonlijk weet bijvoorbeeld dat wat je uitkraamt volledige onzin is omdat ik nabestaanden heb ontmoet. Nabestaanden die niet in het officiële verhaal geloven, overigens. Dat is geen argument om jou te overtuigen, maar om je duidelijk te maken dat er teveel mensen zijn waarbij jou theorie nooit geloofwaardig zal worden. Richt je op andere vaagheden omtrent 9/11, zoals het ineenstorten van WTC 7.
Down the rabbithole my friend...
Dit!quote:
Jokkebrok, hou toch op. Er klopt van alles niet aan het 9/11 verhaal maar met dat gebazel over dat alles fake was schiet niemand wat mee op. Bovendien jaag je er mensen mee weg die best willen geloven dat er e.e.a. niet klopt maar niet debiel genoeg zijn om dit soort waanzin te geloven. Ik persoonlijk weet bijvoorbeeld dat wat je uitkraamt volledige onzin is omdat ik nabestaanden heb ontmoet. Nabestaanden die niet in het officiële verhaal geloven, overigens. Dat is geen argument om jou te overtuigen, maar om je duidelijk te maken dat er teveel mensen zijn waarbij jou theorie nooit geloofwaardig zal worden. Richt je op andere vaagheden omtrent 9/11, zoals het ineenstorten van WTC 7.
Puur vanuit strategisch oogpunt is het beter dat soort info achterwege te laten . Het schaadt je geloofwaardigheid alleen maar terwijl je genoeg legitieme punten hebtquote:
[..]
Been there, done that.
Down the rabbithole my friend...
Uiteraard ben je verder vrij om te doen wat je wilt
Dat zeg ik ook nergens. Echter, roepen dat er duizenden zijn zonder dat je dat aan kunt tonen is gewoon een aanname die je doet omdat-het-zo-wel-zou-moeten-zijn. Durf eens verder te kijken dat wat algemeen geaccepteerd wordt om dan ook vooral maar niet je neus in te steken. Maar weinig mensen durven de loep over de slachtoffers en hun nabestaanden te leggen en dat snap ik ook goed. Toch vind ik dat verre van verstandig.quote:
[..]
Er al eens aan gedacht dat heel veel mensen simpelweg niet zitten te wachten op (media) aandacht?
Waarom zou iedere getuige ook in de media moeten verschijnen?
De media heeft de mensen thuis destijds gebombardeerd met de kracht van herhaling. Brain-wash via de TV. TERROR, TERROR, TERROR!! En dit gebeurt tot op de dag van vandaag nog steeds.
Wil je dat het stopt, dan zul je moeten graven en in gaan zien wat er aan de hand is.
De plannen die ooit zijn gemaakt om een invasie op Cuba te rechtvaardigen zijn gewoon openbaar. Operation Northwoods (nooit uitgevoerd echter)quote:Op 9/11 na het raken van de eerste toren staarde driekwart NYC die in de buurt was naar het WTC.
Maar die zagen een soort van dit zeker?
Je gelooft maar wat je wilt geloven. Maar fake slachtoffers gaat er bij mij écht niet in.
The plan is outlined in great detail in a series of declassified documents. The plan was going to consist of the following:
1. Starting a wide variety of rumors using clandestine radio
2. Staging base attacks using friendly Cuban operatives
3. Staging of base sabotage using friendly Cuban operatives
4. Staging of base riots using friendly Cuban operatives
5. Causing explosions and fires
6. Staging aircraft sabotage using friendly Cuban operatives
7. Faking mortar attacks
8. Staging assaults against bases using friendly Cuban operatives
9. Faking ship sabotage
10. Sinking a U.S. ship with fake funerals and mock victims
Dus dat het er bij jou niet in gaat, gaat er bij dan eigenlijk weer niet in.quote:operation northwoods
Operation Northwoods was heavily reliant on time due to the fact that top brass wanted to execute the plan before the involvement of the Soviet Union.
Military officials were deeply concerned with Soviet involvement because Cuba had paraded several Soviet tanks during a New Year’s Day parade in 1961. However, the Soviets had not yet established a base in Cuba. Therefore, officials had to execute Operation Northwoods and overthrow the Communist government in roughly three months. This period of time, from start to finish, would give the Soviets little time to react and/or offer any reliable help.
Northwoods Denied by President Kennedy
Though the documents referenced here only seem to outline the plan along with the intended outcomes, further research implies that Operation Northwoods was quickly denied by the Kennedy administration.
In Investigative Reporter James Bramford’s book, Body of Secrets, he claims that, “The plans had the written approval of all of the Joint Chiefs of Staff and were presented to President Kennedy’s defense secretary, Robert McNamara, in March 1962. But they apparently were rejected by the civilian leadership.”
When the average American citizen reads a novel, such as American Hero by Larry Beinhart, or watches a movie such as Wag the Dog, or even hears a “nut job conspriracy theorist” tout his proof about the alleged 9/11 cover-up, he or she is quick to think that our government is not capable of conceiving such ideas.
However, those thoughts are quickly second guessed when actual declassified documents, such as Operation Northwoods, come to light that prove that our government is not only capable conceiving such ideas, but are also capable (and obviously willing) to implement them.
Bron: http://www.topsecretwrite(...)s-trick-us-citizens/
[ Bericht 19% gewijzigd door #ANONIEM op 01-04-2017 18:12:48 ]
Ik geloof ook niet 100% in het 9/11 verhaal zoals het in de media verschijnt. Je hebt ook legitiemequote:
[..]
Dat zeg ik ook nergens. Echter, roepen dat er duizenden zijn zonder dat je dat aan kunt tonen is gewoon een aanname die je doet omdat-het-zo-wel-zou-moeten-zijn. Durf eens verder te kijken dat wat algemeen geaccepteerd wordt om dan ook vooral maar niet je neus in te steken. Maar weinig mensen durven de loep over de slachtoffers en hun nabestaanden te leggen en dat snap ik ook goed. Toch vind ik dat verre van verstandig.
De media heeft de mensen thuis destijds gebombardeerd met de kracht van herhaling. Brain-wash via de TV. TERROR, TERROR, TERROR!! En dit gebeurt tot op de dag van vandaag nog steeds.
Wil je dat het stopt, dan zul je moeten graven en in gaan zien wat er aan de hand is.
[..]
De plannen die ooit zijn gemaakt om een invasie op Cuba te rechtvaardigen zijn gewoon openbaar. Operation Northwoods (nooit uitgevoerd echter)
The plan is outlined in great detail in a series of declassified documents. The plan was going to consist of the following:
1. Starting a wide variety of rumors using clandestine radio
2. Staging base attacks using friendly Cuban operatives
3. Staging of base sabotage using friendly Cuban operatives
4. Staging of base riots using friendly Cuban operatives
5. Causing explosions and fires
6. Staging aircraft sabotage using friendly Cuban operatives
7. Faking mortar attacks
8. Staging assaults against bases using friendly Cuban operatives
9. Faking ship sabotage
10. Sinking a U.S. ship with fake funerals and mock victims
Operation Northwoods – Tricking US Citizens Into War Against Cuba
operation northwoodsIn 1962, the United State government drafted a plan to commit various acts of terrorism and sabotage on American soil for the sole purpose of gaining public approval for a war against Cuba. The plan was known as Operation Northwoods.
By the end of 1960, the Communist party had strengthened its grip on Cuba and their leader, Fidel Castro, was becoming the ultimate authority. Any opposition that formed within the media was immediately stifled through the government’s control of most media outlets.
Castro also surrounded himself with those only loyal to him, such as appointing his brother as the army chief. Castro made sure his people were loyal to the Communist party though various neighborhood spying programs.
The Bay of Pigs
The first attempt to overthrow the Communist regime in Cuba occurred in 1961. This attempt was known as the Bay of Pigs Invasion.
operation northwoods
The Bay of Pigs Invasion was an attempt by a CIA-trained force of Cuban exiles to invade southern Cuba, with support from US government armed forces, in order to overthrow Fidel Castro and his Communist government.
However, by 1961 Cuba had ammassed the second largest military force in Latin America and quickly defeated the exiles within three days.
After this dramatic failure, top military officials created and tried to push through a program called Operation Northwoods. This campaign of deception was described as, “A series of well coordinated incidents will be planned to take place in and around Guantanamo to give genuine appearance of being done by hostile Cuban forces.”
Details of Operation Northwoods
The plan is outlined in great detail in a series of declassified documents. The plan was going to consist of the following:
1. Starting a wide variety of rumors using clandestine radio
2. Staging base attacks using friendly Cuban operatives
3. Staging of base sabotage using friendly Cuban operatives
4. Staging of base riots using friendly Cuban operatives
5. Causing explosions and fires
6. Staging aircraft sabotage using friendly Cuban operatives
7. Faking mortar attacks
8. Staging assaults against bases using friendly Cuban operatives
9. Faking ship sabotage
10. Sinking a U.S. ship with fake funerals and mock victims
[..]
Dus dat het er bij jou niet in gaat, gaat er bij dan eigenlijk weer niet in.
punten.
Maar fake slachtoffers gaat me echt véél te ver. Dat is veel te complex om te kunnen uitvoeren.
Ik ben héél diep gegaan maar ben er ook gewoon weer uitgeklommen, terug in de aannemelijke realiteit. Er bestaan simpelweg, zoals die altijd hebben bestaan, invloedrijke machtsgeile psychopaten die over lijken gaan om te kunnen bewerkstelligen wat ze nastreven. Dat zijn mensen die lak hebben aan burgerdoden in Irak maar ook net zo goed aan die in de VS. Dat is voor hen om het even. Irrelevante statistieken. Het zijn mensen die voor pragmatisme gaan i.p.v. moraliteit en daarom geen moeite hoeven te doen om alles in scene te zetten. Het is veel makkelijker en minder risicovol om vliegtuigen met passagiers in torens te boren, dan om dat op geloofwaardig wijze in scene te zetten. Acteurs (behalve de nieuwslezers) zijn niet nodig; het leed is echt. Dat leed was het noodzakelijke en gebruikte middel. Hoogstens zou je kunnen stellen dat ze namen hebben toegevoegd aan de muur van slachtoffers (3.000. klinkt bijvoorbeeld indrukwekkender dan 2500 of zo). Dat is wel makkelijk, want die vallen namelijk tussen het echte leed weg (terwijl ze in de gedachten van mensen het leed groter doen lijken); tussen echte mensen die echt staan te janken en mensen die hun echte verhaal doen over hoe hun geliefde hen opbelde terwijl ze omringt waren door vuur.quote:
[..]
Been there, done that.
Down the rabbithole my friend...
Dit soort verdenkingen zijn op zichzelf helemaal niet 'diep', het zijn eerlijke aannames voor ieder met ook maar een beetje historisch besef. Zulke verdenkingen worden als verregaand geprojecteerd door mensen die er óf belang bij hebben dat het als zo gezien wordt, of door mensen die te lang in vrede en welvaart geleefd hebben en daardoor geen begrip meer hebben van de zwarte kanten van de menselijke natuur. Het idee van 'nog dieper gaan' slaat nergens op omdat het idee dat je 'diep gaat ' zodra je twijfelt over het officiële verhaal geprojecteerde onzin is. Je zit met een algemeen wantrouwen nog gewoon in de realiteit. Blijf daar, want als je daadwerkelijk diep gaat, dan hoort al helemaal niemand je meer: het gros van de mensen is immers al mijlenver verwijderd van de aannemelijke realiteit.
Uitgebeeld:
Naïeve realiteit (overheid heeft het beste met mij voor)
|
|
|
| (Enorme afstand)
|
|
|
|
Aannemelijke realiteit (wantrouwen jegens overheid/elite)
|
|
| (Iets kleinere afstand)
|
|
|
Zeer sceptische realiteit (overheid/elite verantwoordelijk voor 3.000. doden)
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Jij (Alles is fake)
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 01-04-2017 18:28:56 ]
Dit dus eigenlijk ja.quote:
[..]
Puur vanuit strategisch oogpunt is het beter dat soort info achterwege te laten . Het schaadt je geloofwaardigheid alleen maar terwijl je genoeg legitieme punten hebt
Uiteraard ben je verder vrij om te doen wat je wilt
Fair enough, maar wie zat er dan achter die stuurknuppels als de overheid er achter zit? Wie offert zichzelf dan op dit te doen en vele mensen met zich mee te sleuren?quote:
[..]
Ik ben héél diep gegaan maar ben er ook gewoon weer uitgeklommen in de aannemelijke realiteit. Er bestaan simpelweg, zoals die altijd hebben bestaan, invloedrijke machtsgeile psychopaten die over lijken gaan om te kunnen bewerkstelligen wat ze nastreven. Dat zijn mensen die lak hebben aan burgerdoden in Irak maar ook net zo goed aan die in de VS. Dat is voor hen om het even. Irrelevante statistieken. Het zijn mensen die voor pragmatisme gaan i.p.v. moraliteit en daarom geen moeite hoeven te doen om alles in scene te zetten. Het is veel makkelijker en minder risicovol om vliegtuigen met passagiers in torens te boren, dan om dat op geloofwaardig wijze in scene te zetten. Acteurs (behalve de nieuwslezers) zijn niet nodig; het leed is echt. Dat leed was het noodzakelijke en gebruikte middel. Hoogstens zou je kunnen stellen dat ze namen hebben toegevoegd aan de muur van slachtoffers (3.000. klinkt bijvoorbeeld indrukwekkender dan 2500 of zo). Dat is wel makkelijk, want die vallen namelijk tussen het echte leed weg (terwijl ze in de gedachten van mensen het leed groter doen lijken); tussen echte mensen die echt staan te janken en mensen die hun echte verhaal doen over hoe hun geliefde hen opbelde terwijl ze omringt waren door vuur.
Dit soort verdenkingen zijn op zichzelf helemaal niet 'diep', het zijn eerlijke aannames voor ieder met ook maar een beetje historisch besef. Zulke verdenkingen worden als verregaand geprojecteerd door mensen die er óf belang bij hebben dat het als zo gezien wordt, of door mensen die te lang in vrede en welvaart geleefd hebben en daardoor geen begrip meer hebben van de zwarte kanten van de menselijke natuur. Er is m.a.w. ook geen reden om 'nog dieper te gaan'. Houd je dus gewoon bij zaken die aantoonbaar reden voor twijfel wat betreft de oorzaak en schuldkwestie op zullen leveren.
En verplaats je eens in de schoenen van betrokkenen die nodig zijn om het overheidscomplot ten uitvoer te brengen? Zouden die zo happig zijn mee te werken aan een enorme massamoord op voornamelijk Amerikaanse burgers?
Zou je niet eerder bereid zijn mee te werken als je in de wetenschap leeft dat er geen slachtoffers gaan vallen en dat het allemaal als een grote truc via de TV onze breinen in wordt gepompt, dan dat je weet dat je gewoon medeplichtig bent aan de moord op duizenden mensen?
Ik ben op een gegeven moment in een andere hoek gaan kijken dan de hoek van "Jet fuel can't melt beams" en "a rocket hit the Pentagon". Ik moet je zeggen: Er is een wereld voor me open gegaan.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 01-04-2017 18:35:18 ]
Hahaha!! Mooi deze. Wel even gefikst:quote:
Uitgebeeld:
Naïeve realiteit (overheid heeft het beste met mij voor)
|
|
|
| (Enorme afstand)
|
|
|
|
Aannemelijke realiteit (wantrouwen jegens overheid/elite)
|
|
| (Iets kleinere afstand)
|
|
|
Zeer sceptische realiteit (overheid/elite verantwoordelijk voor 3.000. doden)
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|*rabbit hole*
|
|
|
Jij (Alles is fake)
quote:Army 'psyops' at CNN
News giant employed military 'psychological operations' personnel
Posted: March 03, 2000
1:00 am Eastern
By Geoff Metcalf
© 2010 WorldNetDaily.com
CNN employed active duty U.S. Army psychological operations personnel last year, WorldNetDaily has confirmed through several sources at Fort Bragg and elsewhere.
Maj. Thomas Collins, U.S. Information Service has confirmed that "psyops" (psychological operations) personnel, soldiers and officers, have worked in the CNN headquarters in Atlanta. The lend/lease exercise was part of an Army program called "Training With Industry." According to Collins, the soldiers and officers, "... worked as regular employees of CNN. Conceivably, they would have worked on stories during the Kosovo war. They helped in the production of news."
When asked if the introduction of military personnel into a civilian news organization was standard operating procedure, one source said, "That question is above my pay grade ... but I hope so. It's what we do."
The CNN military personnel were members of the Airmobile Fourth Psychological Operations Group, stationed at Fort Bragg, North Carolina. One of the main tasks of this group of almost 1200 soldiers and officers is to spread 'selected information.' Critics say that means dissemination of propaganda.
Cable News Network suffered a major embarrassment in the wake of the 'Tailwind' story it aired, alleging the U.S. government used lethal sarin gas to kill suspected defectors during the Vietnam war. After WorldNetDaily was the first news organization to expose the fraudulent news production, two CNN producers were fired and, eventually, CNN veteran reporter Peter Arnett also was ousted. In that case, Retired Air Force Maj. Gen. Perry Smith quit his long-time job as a military adviser to CNN.
What about now? Has the U.S. military been in a position to have influenced directly CNN's news reports about the crisis in Kosovo?
Collins claims a "handful" of military assets were assigned to CNN for weeks "to get to know the company and to broaden their horizons." The Major asserts "they didn't work under the control of the army."
Several sources have confirmed the temporary outplacement of U.S. Army psyops personnel started two or three years ago, and they have been integrated into "various sectors of society." The assignment durations have been short-term up to one full year, depending on the mission. When asked, "What were the missions?" responses to WND varied from "No comment.", "... need to know," to smiles, and, in one case, an obscene recommendation.
CNN is the most watched and widely viewed news outlet in the world. During Operation Desert Storm, Saddam Hussein regularly watched CNN for battlefield intelligence. The symbiotic, intimate relationship between CNN and army psyops specialists has raised many eyebrows, with critics saying it raises doubts about CNN's journalistic integrity and independence.
The Fourth Psyop Group has been involved in the Gulf War, the Bosnian War and the Kosovo crisis. American psyops troops attempt to influence media and public opinion in armed conflicts in which American state interests are said to be at stake.
News coverage of the war in Kosovo, by CNN and other media, has been criticized as "one-sided, overly emotional, over-simplified and relying too heavily on NATO officials," observed a report from the Netherlands.
CNN has not thus far commented officially on the allegations. Megan Mahoney, a CNN spokeswoman recently said, "I don't believe that we would employ military personnel; it doesn't seem like something we would normally do." However, now that the U.S. Army Information Service has confirmed the news, Mahoney said she would have to contact CNN's senior officials.
http://www.wnd.com/?pageId=4056
Dat zijn wel goede vragen inderdaad. Op de eerste zou ik zeggen; een combinatie, wellicht? Aangemoedigde/aangespoorde jihadisten in een vliegtuig (i.c.m. explosieven) die niets afwisten van de Amerikaanse (of Israëlische/S-Aische) inmenging? Het lijkt me in elk geval stug dat een jihadist zichzelf zou opofferen voor de belangen van de VS ja. Misschien gechanteerde burgerpiloten? Misschien gehackt? Kon dat toen al?quote:
[..]
Fair enough, maar wie zat er dan achter die stuurknuppels als de overheid er achter zit? Wie offert zichzelf dan op dit te doen en vele mensen met zich mee te sleuren?
En verplaats je eens in de schoenen van betrokkenen die nodig zijn om het overheidscomplot ten uitvoer te brengen? Zouden die zo happig zijn mee te werken aan een enorme massamoord op voornamelijk Amerikaanse burgers?
Zou je niet eerder bereid zijn mee te werken als je in de wetenschap leeft dat er geen slachtoffers gaan vallen en dat het allemaal als een grote truc via de TV onze breinen in wordt gepompt, dan dat je weet dat je gewoon medeplichtig bent aan de moord op duizenden mensen?
Ik ben op een gegeven moment in een andere hoek gaan kijken dan de hoek van "Jet fuel can't melt beams" en "a rocket hit the Pentagon".
Op de tweede; hoeveel mensen zullen er nodig zijn, denk je? En hoeveel daarvan kunnen het plan gediend hebben zonder er weet van gehad te hebben?
Op de laatste; maar diezelfde mensen zouden dan wel weten waar het voor gebruikt zal worden; invasies met daadwerkelijke -onschuldige- doden (en vele, ook Amerikaanse mannen) in Afghanistan (Irak) als gevolg. Misschien voor hen acceptabel met de motivatie 'landsbelang'?
Haha, goede toevoeging.quote:
[..]
Hahaha!! Mooi deze. Wel even gefikst:
Sorry kerel, maar dat is inderdaad het nadeel van de mobiele site. Ik ga echter niet alles in spoilers zetten.quote:
Kunnen die lange posts in spoiler? Mobiel scroll je je dood!
Mooi gesprokenquote:
en zijn op zichzelf helemaal niet 'diep', het zijn eerlijke aannames voor ieder met ook maar een beetje historisch besef. Zulke verdenkingen worden als verregaand geprojecteerd door mensen die er óf belang bij hebben dat het als zo gezien wordt, of door mensen die te lang in vrede en welvaart geleefd hebben en daardoor geen begrip meer hebben van de zwarte kanten van de menselijke natuur. Het idee van 'nog dieper gaan' slaat nergens op omdat het idee dat je 'diep gaat ' zodra je twijfelt over het officiële verhaal geprojecteerde onzin is. Je zit met een algemeen wantrouwen nog gewoon in de realiteit. Blijf daar, want als je daadwerkelijk diep gaat, dan hoort al helemaal niemand je meer: het gros van de mensen is immers al mijlenver verwijderd van de aannemelijke realiteit.
Uitgebeeld:
Een goed doordacht complot is extreem zeldzaam en gebeurt meestal op een hele kleine schaal. Verwar incompetentie nooit met opzet.quote:
[..]
9/11 en hoe het uitgevoerd is, zit barstensvol met fouten, maar je moet wel weten waar je moet kijken en waar je op letten moet. Er worden allerlei andere complottheorieën bedacht en fake facts het web op geslingerd om het water zo troebel mogelijk te maken en mensen af te houden van waar de aanwijzingen gevonden kunnen worden. Gatekeeping to the max!!
En de kans dat er eentje van te voren gaat flippen en vervolgens de hele operatie ten gronde richt wordt dan voor lief genomen?quote:
[..]
Dat zijn wel goede vragen inderdaad. Op de eerste zou ik zeggen; een combinatie, wellicht? Aangemoedigde/aangespoorde jihadisten in een vliegtuig (i.c.m. explosieven) die niets afwisten van de Amerikaanse (of Israëlische/S-Aische) inmenging? Het lijkt me in elk geval stug dat een jihadist zichzelf zou opofferen voor de belangen van de VS ja. Misschien gechanteerde burgerpiloten? Misschien gehackt? Kon dat toen al?
Gechanteerde burgerpiloten die dan maar zichzelf en vele anderen een toren in boren?
Gehackt? Dus remote controlled? Die theorie bestaat inderdaad ook ja. Ik geloof daar niet in. Puur om de simpele reden dat diverse verhalen omtrent de gebeurtenissen van enkele van de vermeende passagiers zo ontzettend toevallig zijn en gewoon verzonnen lijken te zijn om een dikke drama touch aan het hele verhaal te geven. Het zijn imho gecreëerde over-gedramatiseerde verhalen afkomstig uit de dikke duim van de story tellers.
Geen idee. Ik denk in ieder geval niet dat het over 1 nacht ijs gegaan is. Het plan is heel zorgvuldig gepland en ten uitvoer gebracht. Niet iedereen zal geweten hebben waar ze aan mee werkten.quote:Op de tweede; hoeveel mensen zullen er nodig zijn, denk je? En hoeveel daarvan kunnen het plan gediend hebben zonder er weet van gehad te hebben?
Wellicht vonden deze mensen PNAC wel een uitstekend idee om de macht van de VS wereldwijd uit te breiden en het imperium nog groter te maken dan het al is? Weet jij de motieven van iedereen die een beslissing neemt? Die kunnen variëren natuurlijk.quote:Op de laatste; maar diezelfde mensen zouden dan wel weten waar het voor gebruikt zal worden; invasies met daadwerkelijke -onschuldige- doden (en vele, ook Amerikaanse mannen) in Afghanistan (Irak) als gevolg. Misschien voor hen acceptabel met de motivatie 'landsbelang'?
Qua risico kan men beter een echt vliegtuig met echte mensen offeren dan dat ze alles A tot Z moeten orkestreren waarbij ze behoorlijk wat mensen moeten betrekken.
Wat zijn 3000 mensen levens als je dit wegzet tegen de voordelen die 9/11 de Amerikaanse overheid heeft gebracht.
Ok. De buitenkant van het WTC had geen dikke stalen balken maar slechts een cosmetische afwerking van dunne balkjes. Dit is goed te zien op fotos die aan de binnenkant zijn genomen. Daar sla je met gemak een jumbojet naar binnen. En als je een lang brandende vuurbal hebt in een half afgesloten ruimte creeer je een oven waar het vele malen heter is dan in een gewone oven. En in die setup kan het wel degelijk het framework verzwakken. Als jij dat 1:1 kunt simuleren dan kun je het gelijk of ongelijk aantonen.quote:
Waarom heeft het zo lang geduurd? Waarom staat het niet op film? Jet fuel can't melt steel beams.
Jouw reactie aub.
Staat anders wel een flinke contradictie in dat slappe stukje proza met makkelijke aannames:quote:
[..]
Ik zie een aantal andere kleuren ja. Er staat ook "Many". Niet "All".
quote:Also note the tape which the pictures are taped with. It is all the same type of tape
Daar heeft het leger onder andere PSYOPS divisies voor die bij de grote media als CNN geregeld over de vloer komen. Als ze al niet permanent aanwezig zijn.quote:
Eigenlijk wat Lelijknap al zei:
Qua risico kan men beter een echt vliegtuig met echte mensen offeren dan dat ze alles A tot Z moeten orkestreren waarbij ze behoorlijk wat mensen moeten betrekken.
Vertel jij het maar hoeveel het iemand waard is. Ik geloof dat we (de VS sowieso) worden gestuurd door een clubje criminelen, maar niet door mensen die duizenden van hun eigen burgers met vol besef de dood in jagen.quote:Wat zijn 3000 mensen levens als je dit wegzet tegen de voordelen die 9/11 de Amerikaanse overheid heeft gebracht.
Ik heb er verder geen mening over maar er staat ook duidelijk dat het gaat om de 'eerste laag'. Die foto's zijn van later.quote:
[..]
Staat anders wel een flinke contradictie in dat slappe stukje proza met makkelijke aannames:
[..]
Stel je voor, één iemand brengt een tape-roll en deelt die met andere mensen die daar ook zijn, dat zou natuurlijk nooit gebeuren.quote:
[..]
Ik heb er verder geen mening over maar er staat ook duidelijk dat het gaat om de 'eerste laag'. Die foto's zijn van later.
Het enige dat je er uitlicht is dit? Waar is de rest van je commentaar op dat "slappe stukje proza met makkelijke aannames" dan?quote:
[..]
Staat anders wel een flinke contradictie in dat slappe stukje proza met makkelijke aannames:
[..]
Ik ga niet uren spenderen om zoveel lulkoek te ontkrachten.quote:
[..]
Het enige dat je er uitlicht is dit? Waar is de rest van je commentaar op dat "slappe stukje proza met makkelijke aannames" dan?
Prima hoor. Maar wat kom je dan doen eigenlijk?quote:
[..]
Ik ga niet uren spenderen om zoveel lulkoek te ontkrachten.
Je zit in NWS, niet in BNW.quote:
[..]
Prima hoor. Maar wat kom je dan doen eigenlijk?
Waar was eigenlijk de wake vortex, ofwel zogturbulentie, die je in de explosie en rookwolk kort na impact in de 2de toren zou moeten waarnemen?quote:
[..]
Ok. De buitenkant van het WTC had geen dikke stalen balken maar slechts een cosmetische afwerking van dunne balkjes. Dit is goed te zien op fotos die aan de binnenkant zijn genomen. Daar sla je met gemak een jumbojet naar binnen. En als je een lang brandende vuurbal hebt in een half afgesloten ruimte creeer je een oven waar het vele malen heter is dan in een gewone oven. En in die setup kan het wel degelijk het framework verzwakken. Als jij dat 1:1 kunt simuleren dan kun je het gelijk of ongelijk aantonen.
Jouw reactie aub.
quote:Zogturbulentie is de turbulentie die ontstaat in het zog van een vliegtuig. De zogturbulentie bevindt zich direct achter de beide vleugeltippen van een vliegtuig. Hoe meer liftkracht geleverd wordt, hoe groter de zogturbulentie achter het vliegtuig. Algemeen is dus te zeggen: Hoe groter het vliegtuig, hoe groter de turbulentie. De turbulentie veroorzaakt een werveling waardoor een volgend vliegtuig een ongewenste rolbeweging kan maken om de langsas van het vliegtuig. De turbulentie kan zo groot zijn dat een volgend vliegtuig onvoldoende hoogte/tijd heeft om te herstellen van deze "rol" en neerstort.
Men voorkomt problemen door zogturbulentie door ervoor te zorgen dat vliegtuigen met een voldoende lange tussenpauze opstijgen en in de lucht door de horizontale separatie van achter elkaar vliegende vliegtuigen voldoende groot te houden. Men heeft een lijst van minimumwachttijden en afstanden in de lucht opgesteld, waarvan de duur afhangt van de grootte van het toestel en de grootte van zijn voorganger.
Nergens te bekennen.
Hier een toelichting:
BNW / 9/11 (#)115: The Towers of Power
Ah..... een hokjesmens.quote:
[..]
Je zit in NWS, niet in BNW.
Waarom zou die dicht bij de waarheid liggen dan? Het is niet zo dat er serieus aan waarheidsvinding is gedaan.quote:
[..]
Ik denk dat regeringen altijd proberen om zichzelf in te dekken bij zo een grote gebeurtenis. Maar zoals ik eerder al toegaf; waarschijnlijk zullen we nooit weten wat er echt gebeurt is die dag. Maar de informatie die naar buiten wordt gebracht door de Amerikaanse regering is denk ik vrij dicht bij de waarheid. Alleen is de regering altijd net wat incompetenter dan dat men wil toegeven.
Het probleem is denk ik meer dat dat hele gebeuren als smoes werd gebruikt om Irak nog een keertje binnen te trekken. Hoe dat is afgelopen weten we allemaal. De media had toen wat kritischer mogen wezen op dat moment.quote:
[..]
Waarom zou die dicht bij de waarheid liggen dan? Het is niet zo dat er serieus aan waarheidsvinding is gedaan.
Waarom niet eigenlijk? Ze jagen toch ook zomaar een paar honderdduizend andere burgers en een paar duizend eigen militairen de dood in? Waarom ineens een geweten veronderstellen?quote:
Vertel jij het maar hoeveel het iemand waard is. Ik geloof dat we (de VS sowieso) worden gestuurd door een clubje criminelen, maar niet door mensen die duizenden van hun eigen burgers met vol besef de dood in jagen.
Irak was pas 2003 hé. Eerst was Afghanistan aan de beurt. Dikke faal van de Yanks trouwens.quote:
[..]
Het probleem is denk ik meer dat dat hele gebeuren als smoes werd gebruikt om Irak nog een keertje binnen te trekken. Hoe dat is afgelopen weten we allemaal. De media had toen wat kritischer mogen wezen op dat moment.
Een oorlog starten om je positie in de wereld te versterken vind ik iets anders dan doelbewust burgers afmaken. Dat er in een oorlog ook burgerslachtoffers vallen is een feit ja, maar dat wordt gezien als collateral damage.quote:
[..]
Waarom niet eigenlijk? Ze jagen toch ook zomaar een paar honderdduizend andere burgers en een paar duizend eigen militairen de dood in? Waarom ineens een geweten veronderstellen?
Scheelt trouwens ook nog wel dat er veel mensen zijn die alles wat in de zandbak leeft, minderwaardig vindt aan zichzelf en eigen volk. Dus als daar aan die kant slachtoffers vallen... who cares? "Die zandapen moeten gewoon allemaal...." "Ver van mijn bed" etc.
Of niet?
[ Bericht 7% gewijzigd door #ANONIEM op 01-04-2017 19:44:34 ]
Tuurlijk, je hebt gelijk.quote:
[..]
Irak was pas 2003 hé. Eerst was Afghanistan aan de beurt. Dikke faal van de Yanks trouwens.
Dus een opvolgende leugen is een indicatie dat een eerder verhaal wel ongeveer waar was? Dat lijkt me ook niet logisch.quote:
[..]
Het probleem is denk ik meer dat dat hele gebeuren als smoes werd gebruikt om Irak nog een keertje binnen te trekken. Hoe dat is afgelopen weten we allemaal. De media had toen wat kritischer mogen wezen op dat moment.
Dat is een beetje het punt, er zijn heel veel mensen die het over complotgekkies hebben en doen alsof zij wel nuchter naar de zaak kijken, maar van die kant ontbreekt de rationaliteit. Dat zijn gematigde, voorzichtige conclusies, maar dat moet niet met redelijke conclusies verward worden.
Beantwoord eerst mijn vraag ff voor je een nieuwe vraag stelt. Dan gaan we daarna naar de jouwe. Anders neem ik gewoon aan dat je het niet kunt weerleggen en heeft het ook niet zoveel zin om een nieuw onderwerp te starten.quote:
[..]
Waar was eigenlijk de wake vortex, ofwel zogturbulentie, die je in de explosie en rookwolk kort na impact in de 2de toren zou moeten waarnemen?
[..]
[ afbeelding ]
Nergens te bekennen.
Hier een toelichting:
Ik heb ook de foto's bekeken en zie nog steeds geen resten van een vliegtuig. Wel een raar lang gat...quote:
[..]
O, ja, dat Shanksville is idd ook nog een beetje een mysterie, maar ik verwacht nu toch ook, dat er gewoon foto's van vrij gegeven worden.
Je hebt dus 3 zaken die mysterieus waren wmb:
1. Pentagon en het gebrek aan zichtbaar bewijs dat er een vliegtuig in gevlogen was.
2. De manier waarop building 7 omlaag ging.
3. Shanksville en eveneens gebrek aan bewijs dat daar een vliegtuig omlaag kwam.
1. is opgelost. 3 foto's zullen ook wel vrijkomen wrs nu.
2. zal meer technisch bewijs moeten zijn.
Laten we aannemen dat je gelijk hebt en dat een dergelijke Boeing, dat feitelijk een aluminium blik is, met vleugels en al dwars door toch wel redelijk dikke stalen balken kan snijden en volledig het gebouw kan penetereren. Laten we aannemen dat dit waar is...quote:
[..]
Beantwoord eerst mijn vraag ff voor je een nieuwe vraag stelt. Dan gaan we daarna naar de jouwe.
Hoe hard moet dat ding dan vliegen? Let wel: Op zee-niveau he... het niveau waarbij de lucht nogal sluggish is vergeleken met de lucht op kruissnelheid. Zo'n toestel is op die hoogte met die snelheid (+800km/pu) haast onbestuurbaar. Laat staan voor een piloot die niet groter gevlogen heeft dan een Cessna. Het continue alarm van de clacker zou de man gek maken...het toestel zou haast uitelkaar vallen van de klappen die het te verduren krijgt.
Waar zijn die rijen aan passagiersstoelen gebleven?quote:Op zaterdag 1 april 2017 19:50 schreef ootjekatootje het volgende:
[..]
Ik heb ook de foto's bekeken en zie nog steeds geen resten van een vliegtuig. Wel een raar lang gat...
Misschien moet je ook ff aannemen dat het WTC als wolkenkrabber gebouwd is en niet als bunker. Als een vliegtuig bij jouw thuis kan inslaan dan kan dat ook hier en daar hoef je niets voor te berekenen.quote:
[..]
Laten we aannemen dat je gelijk hebt en dat een dergelijke Boeing, dat feitelijk een aluminium blik is, met vleugels en al dwars door toch wel redelijk dikke stalen balken kan snijden en volledig het gebouw kan penetereren. Laten we aannemen dat dit waar is...
zie fotoquote:Hoe hard moet dat ding dan vliegen?
zie fotoquote:Let wel: Op zee-niveau he... het niveau waarbij de lucht nogal sluggish is vergeleken met de lucht op kruissnelheid. Zo'n toestel is op die hoogte met die snelheid (+800km/pu) haast onbestuurbaar. Laat staan voor een piloot die niet groter gevlogen heeft dan een Cessna. Het continue alarm van de clacker zou de man gek maken...het toestel zou haast uitelkaar vallen van de klappen die het te verduren krijgt.
Dat is niet het WTC he..quote:
[..]
Misschien moet je ook ff aannemen dat het WTC als wolkenkrabber gebouwd is en niet als bunker. Als een vliegtuig bij jouw thuis kan inslaan dan kan dat ook hier:
[ afbeelding ]
[..]
zie foto
[..]
zie foto
Dit is het WTC:
En de militairen dan? Dat is maar voetvolk? En waarom zijn die mensenlevens in het WTC dan zoveel meer waard? Omdat het burgers zijn?quote:
[..]
Een oorlog starten om je positie in de wereld te versterken vind ik iets anders dan doelbewust burgers afmaken. Dat er in een oorlog ook burgerslachtoffers vallen is een feit ja, maar dat wordt gezien als collateral damage.
Scheelt trouwens ook nog wel dat er veel mensen zijn die alles wat in de zandbak leeft, minderwaardig vindt aan zichzelf en eigen volk. Dus als daar aan die kant slachtoffers vallen... who cares? "Die zandapen moeten gewoon allemaal...." "Ver van mijn bed" etc.
Of niet?
Het is in de geschiedenis heel normaal om over lijken te gaan, en duizenden van de eigen mensen te offeren voor een 'grotere' zaak, soldaten en burgers. Ik heb geen enkele reden om aan te nemen dat Cheney en Bush een uitzondering zijn en wel ineens een geweten hebben wanneer het eigen burgers betreft.
Omdat ze de boel onderschat hebben misschien? Ze dachten die landen wel even te kunnen beheersen?quote:
[..]
En de militairen dan? Dat is maar voetvolk? En waarom zijn die mensenlevens in het WTC dan zoveel meer waard? Omdat het burgers zijn?
Het is in de geschiedenis heel normaal om over lijken te gaan, en duizenden van de eigen mensen te offeren voor een 'grotere' zaak, soldaten en burgers. Ik heb geen enkele reden om aan te nemen dat Cheney en Bush een uitzondering zijn en wel ineens een geweten hebben wanneer het eigen burgers betreft.
Maar goed, ik moet weg. Fijne zaterdag iedereen verder!
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 01-04-2017 20:06:01 ]
ik ben overtuigd.quote:
[..]
Dat is niet het WTC he..
Dit is het WTC:
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
-jumbojet-werend glas
-jumbojet-werende balken
dat biedt inderdaad voldoende bescherming tegen een inslaande jumbojet.
in de bijlmer hadden ze ook gewoon achter de draagbalken moeten staan.
Je negeert alles wat ik verder schreef. En heb je gezien wat een schade een vogel doet bij een vliegtuig?quote:
[..]
ik ben overtuigd.
dat biedt inderdaad voldoende bescherming tegen een inslaande jumbojet.
heb je een idee wat voor schade een inslaand vliegtuig kan aanrichten bij een vogel?quote:
[..]
Je negeert alles wat ik verder schreef. En heb je gezien wat een schade een vogel doet bij een vliegtuig?
Kun je triest doen met smileys... maak je je punt iig niet sterker mee:quote:
[..]
ik ben overtuigd.
-jumbojet-werend glas
-jumbojet-werende balken
dat biedt inderdaad voldoende bescherming tegen een inslaande jumbojet.
in de bijlmer hadden ze ook gewoon achter de draagbalken moeten staan.
Dit soort balken he... dit is een foto van de bouw van het WTC:
Je ziet op de foto wat een vogel doet met het blik dat een vliegtuig heet.quote:
[..]
heb je een idee wat voor schade een inslaand vliegtuig kan aanrichten bij een vogel?
Een gat. En een vogel overleeft de inslag van een vliegtuig in zn geheel niet. Het vliegtuig wint met een factor duizend.quote:
[..]
Je ziet op de foto wat een vogel doet met het blik dat een vliegtuig heet.
Dus je bent vast ook niet te beroerd om aan te nemen dat als iets lichts als een debiele vogel op volle snelheid door allumium kan knallen, het ook mogelijk is om een vliegtuig door wat balkjes en ramen te knallen. Afhankelijk van de (rest) snelheid.
We zijn er. Bedankt.
We zijn er nog lang niet. Hoe snel kan een vliegtuig op zeeniveau vliegen?quote:
[..]
Een gat. En een vogel overleeft de inslag van een vliegtuig in zn geheel niet. Het vliegtuig wint met een factor duizend.
Dus je bent vast ook niet te beroerd om aan te nemen dat als iets lichts als een debiele vogel op volle snelheid door allumium kan knallen, het ook mogelijk is om een vliegtuig door wat balkjes en ramen te knallen. Afhankelijk van de (rest) snelheid.
We zijn er. Bedankt.
En het vliegtuig vliegt veel harder dan de vogel. Toch gaat de vogel het vliegtuig binnen.
Hoe kan het dan dat het vlieguig als een warm mes door de boter door dikke vette stalen balken heen snijdt en een soort Looney Tunes achtig gat achter laat in het gebouw?
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 01-04-2017 20:20:50 ]
Deze foto is 30 minuten na impact Pentagon gemaakt. Ingetekend is het vliegtuig zoals het volgens de overheid moet zijn ingevlogen.... Blijft raar verhaal.
[ Bericht 91% gewijzigd door #ANONIEM op 01-04-2017 20:37:22 ]
De meeste complottheorie omtrent waardoor de torens zijn ingestort zijn wetenschappelijk ontkracht vind ik zelf.quote:
[..]
Dus een opvolgende leugen is een indicatie dat een eerder verhaal wel ongeveer waar was? Dat lijkt me ook niet logisch.
Dat is een beetje het punt, er zijn heel veel mensen die het over complotgekkies hebben en doen alsof zij wel nuchter naar de zaak kijken, maar van die kant ontbreekt de rationaliteit. Dat zijn gematigde, voorzichtige conclusies, maar dat moet niet met redelijke conclusies verward worden.
Dan is de vraag: was het echt Bin Laden die er achter zat? Ik denk ook dat daar genoeg bewijs voor is. Een terroristische aanslag faken zou nooit werken; je hebt er heel veel mensen voor nodig. Uiteindelijk zou iemand gaan praten of zou er een USB stick kwijt raken ect.
One USB to rule them all ..quote:
[..]
De meeste complottheorie omtrent waardoor de torens zijn ingestort zijn wetenschappelijk ontkracht vind ik zelf.
Dan is de vraag: was het echt Bin Laden die er achter zat? Ik denk ook dat daar genoeg bewijs voor is. Een terroristische aanslag faken zou nooit werken; je hebt er heel veel mensen voor nodig. Uiteindelijk zou iemand gaan praten of zou er een USB stick kwijt raken ect.
Op dezelfde manier waarop de vogel een looney tunes achtig gat achterlaat. En dan vliegt het vliegtuig nog een stukje sneller ook.quote:
[..]
We zijn er nog lang niet. Hoe snel kan een vliegtuig op zeeniveau vliegen?
En het vliegtuig vliegt veel harder dan de vogel. Toch gaat de vogel het vliegtuig binnen.
Hoe kan het dan dat het vlieguig als een warm mes door de boter door dikke vette stalen balken heen snijdt en een soort Looney Tunes achtig gat achter laat in het gebouw?
You've got it bro.
Dat is in het verleden vaker gebeurd: gevoelige overheidsinformatie die op een USB-stick per ongeluk ergens is achtergelaten. Oeps!quote:
Het gebouw stond stil. Aluminium vleugels snijden door de dikke stalen kolommen. Echt joh?quote:
[..]
Op dezelfde manier waarop de vogel een looney tunes achtig gat achterlaat. En dan vliegt het vliegtuig nog een stukje sneller ook.
You've got it bro.
Ik zal m'n sarcasme voortaan iets duidelijker etalerenquote:
[..]
Ok. De buitenkant van het WTC had geen dikke stalen balken maar slechts een cosmetische afwerking van dunne balkjes. Dit is goed te zien op fotos die aan de binnenkant zijn genomen. Daar sla je met gemak een jumbojet naar binnen. En als je een lang brandende vuurbal hebt in een half afgesloten ruimte creeer je een oven waar het vele malen heter is dan in een gewone oven. En in die setup kan het wel degelijk het framework verzwakken. Als jij dat 1:1 kunt simuleren dan kun je het gelijk of ongelijk aantonen.
Jouw reactie aub.
Een vogel snijdt door een aluminium neus van een vliegtuig. Echt joh?quote:
[..]
Het gebouw stond stil. Aluminium vleugels snijden door de dikke stalen kolommen. Echt joh?
Was toch Pino de schuldige bij de Bijlmerramp...quote:
[..]
Een vogel snijdt door een aluminium neus van een vliegtuig. Echt joh?
Mogelijk ja. Volgens jokkebrok zal dat wel aannemelijker zijn dan een boterzacht vliegtuig.quote:
[..]
Was toch Pino de schuldige bij de Bijlmerramp...
2017, jaar van de logica.. heerlijk
Als die foto's er wel zijn, is de verklaring:quote:
Er zijn btw geen fotos of videos van die zogenaamde vogel die zogenaamd door de neus van dat zogenaamde vliegtuig is gegaan. Dus het zal wel een projectiel zijn geweest.
Optie 1: Het is geen echte vogel
Optie 2: Trucage!
Optie 3: False flag
Optie 4: Een zeer uitzonderlijke hoek van 33.123563 graden waardoor het in die uitzonderlijke hoek wel mogelijk is op die bewuste foto op zeeniveau.
Als je met een auto een hert aanrijdt, dan heb je flinke schade aan je auto.
Als die auto een huis ramt, is het huis flink kapot. Als dat hert tegen het huis aanrent is het hert gewond.
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 01-04-2017 22:34:52 ]
quote:
[..]
Als die foto's er wel zijn, is de verklaring:
Optie 1: Het is geen echte vogel
Optie 2: Trucage!
Optie 3: False flag
Optie 4: Een zeer uitzonderlijke hoek van 33.123563 graden waardoor het in die uitzonderlijke hoek wel mogelijk is op die bewuste foto op zeeniveau.
Met jou valt niet te discussiëren. Je negeert 90% van wat ik zeg. Daarbij doe je nogal uit de hoogte. Dit terwijl je nog niets bewezen hebt. Stoer doen dat kun je wel.quote:
[..]
Een vogel snijdt door een aluminium neus van een vliegtuig. Echt joh?
boterzacht gebouw. Je kunt niet eens onthouden wat ik zeg.quote:Op zaterdag 1 april 2017 22:29 schreef Beathoven het volgende:
[..]
Mogelijk ja. Volgens jokkebrok zal dat wel aannemelijker zijn dan een boterzacht vliegtuig.
2017, jaar van de logica.. heerlijk
Really?quote:
[..]
Met jou valt niet te discussiëren. Je negeert 90% van wat ik zeg. Daarbij doe je nogal uit de hoogte. Dit terwijl je nog niets bewezen hebt. Stoer doen dat kun je wel.
Ik geloof dat ik prima beargumenteert. Jij niet. Jij riduculiseert en probeert me in een hoek te duwen. Jouw kinderachtig gedrag maakt je standpunten niet ineens beter dan die van mij.quote:
Er zijn btw geen fotos of videos van die zogenaamde vogel die zogenaamd door de neus van dat zogenaamde vliegtuig is gegaan. Dus het zal wel een projectiel zijn geweest.
Jij reageert toch ook alleen op berichten die je goed uitkomen?quote:
[..]
Ik geloof dat ik prima beargumenteert. Jij niet. Jij riduculiseert en probeert me in een hoek te duwen. Jouw kinderachtig gedrag maakt je standpunten niet ineens beter dan die van mij.
En de omtrek beweging tactiek; beginnen over de toon van een bericht, opeens van onderwerp wijzigen (TT of Pentagon bijv), berichten negeren.
[ Bericht 8% gewijzigd door #ANONIEM op 01-04-2017 22:50:38 ]
Heb je genoeg stof gegeven om over na te denken, maar verder dan wat nee geroep en beledigingen kom je niet.quote:
Je bevestigt mijn post boven je!quote:
[..]
Heb je genoeg stof gegeven om over na te denken, maar verder dan wat nee geroep en beledigingen kom je niet.
Dat roepen van 'Beledigen!!' ook echt telkens
[ Bericht 12% gewijzigd door #ANONIEM op 01-04-2017 22:53:39 ]
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 01-04-2017 23:23:58 ]
Iets zegt me dat Jokkebrok nu een plusje in de kolom 'exposed leugenaar' heeft gezet.quote:Op zaterdag 1 april 2017 23:47 schreef alopio het volgende:
Ja ik heb foto's van hem, en ook waar ik op sta. En meer Nederlandse gasten. Hij heeft een tijd in Nederland gewoond en via een gemeenschappelijke vriend heb ik hem leren kennen. Daarna terug gegaan naar de USA, toen geen veel contact meer gehad, wel zijn vriendin (die ook hier was toen) nu op fb.
En ik voel totaal niet de behoefte om zijn naam of foto's van hem te delen met een nitwit als jou. Behoudens dat het uitermate disrespectvol zou zijn naar zijn familie toe om dat zomaar te delen zal iemand als jij dat ook weer misbruiken met allerlei verhaaltjes en zou je zijn naam besmeuren met allerlei leugens, het zal wel een acteur zijn die in het complot zit toch?
Nogmaals, ik geloof best het een en ander, en de overheid is niet zuiver. Maar de doden spreken voor zich
Iets zegt mij dat je nog steeds veel van mijn in dit topic besproken punten niet weerlegd hebt. Alleen maar janken en verongelijkt doen.... is dat misschien wat een homo betaamt?quote:Op zaterdag 1 april 2017 23:50 schreef Treinhomo het volgende:
[..]
Iets zegt me dat Jokkebrok nu een plusje in de kolom 'exposed leugenaar' heeft gezet.
quote:Op zaterdag 1 april 2017 23:52 schreef J0kkebr0k het volgende:
Iets zegt mij dat je nog steeds veel van mijn in dit topic besproken punten niet weerlegd hebt. Alleen maar janken en verongelijkt doen.... is dat misschien wat een homo betaamt?
quote:
Ik had de eerste post en daarvan negeerde je 100%, want je begon over turbulentie en van daar sprong je zijdelings naar die kamikaze-vogel van je.quote:
[..]
Met jou valt niet te discussiëren. Je negeert 90% van wat ik zeg.
Ik haal uit geen van die foto's uit dat het overduidelijk om een vliegtuig gaat hoor. Behalve wat losse vliegtuigonderdelen die los liggen en niet in dat gebouw zitten.quote:
Was dus duidelijk wel gewoon een vliegtuig in geknald, getuige foto's in de slides in bron.
Je mist de interactieve 360* 3D tour van voor de inslag bedoel je?quote:
[..]
Ik haal uit geen van die foto's uit dat het overduidelijk om een vliegtuig gaat hoor. Behalve wat losse vliegtuigonderdelen die los liggen en niet in dat gebouw zitten.
Bizar. Gewoon de dood van alle slachtoffers ontkennen en doen alsof alle rouw in scène gezette drama betreft. Dat je het uit je toetsenbord durft te krijgen.quote:
[..]
En de kans dat er eentje van te voren gaat flippen en vervolgens de hele operatie ten gronde richt wordt dan voor lief genomen?
Gechanteerde burgerpiloten die dan maar zichzelf en vele anderen een toren in boren?
Gehackt? Dus remote controlled? Die theorie bestaat inderdaad ook ja. Ik geloof daar niet in. Puur om de simpele reden dat diverse verhalen omtrent de gebeurtenissen van enkele van de vermeende passagiers zo ontzettend toevallig zijn en gewoon verzonnen lijken te zijn om een dikke drama touch aan het hele verhaal te geven. Het zijn imho gecreëerde over-gedramatiseerde verhalen afkomstig uit de dikke duim van de story tellers.
[..]
Geen idee. Ik denk in ieder geval niet dat het over 1 nacht ijs gegaan is. Het plan is heel zorgvuldig gepland en ten uitvoer gebracht. Niet iedereen zal geweten hebben waar ze aan mee werkten.
[..]
Wellicht vonden deze mensen PNAC wel een uitstekend idee om de macht van de VS wereldwijd uit te breiden en het imperium nog groter te maken dan het al is? Weet jij de motieven van iedereen die een beslissing neemt? Die kunnen variëren natuurlijk.
Nouja ik zie wat puin en zooi, maar ik als leek herken daar geen vliegtuig onderdelen in. En ik denk het gros met mij ook niet.quote:
[..]
Je mist de interactieve 360* 3D tour van voor de inslag bedoel je?
Wat ik heel erg raar vind bij een misschien bestaand complottheorie is dat best veel mensen er vanaf moesten weten. En niemand heeft gelekt. Dat is mijn bijdrage.quote:
[..]
Nou je ziet op deze foto's duidelijk dat er gewoon een groot ding in geknald is, i.e. een vliegtuig. Niet een raketje of dat ze gewoon paar bommetjes tot ontploffing hebben gebracht oid.
Dat dus, schandalig. Ik krijg plaatsvervangende schaamte als ik dit soort dingen lees en denk ook: wie zijn die mensen die echt geloven dat alles in scene is gezet. Ik vind het eng.quote:Op zondag 2 april 2017 01:40 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Bizar. Gewoon de dood van alle slachtoffers ontkennen en doen alsof alle rouw in scène gezette drama betreft. Dat je het uit je toetsenbord durft te krijgen.
Er zullen vast ook mensen zijn die het eng vinden dat ze het geloven en plaatsvervangende schaamte voelen voor mensen die ze daarvoor veroordelen. Schandalig toch.quote:
[..]
Dat dus, schandalig. Ik krijg plaatsvervangende schaamte als ik dit soort dingen lees en denk ook: wie zijn die mensen die echt geloven dat alles in scene is gezet. Ik vind het eng.
We hebben enerzijds een uit de kluiten gewassen WTC dat de hoogte in was gebouwd en hoofdzakelijk voor kantoorruimte was ontwikkeld en daarmee nauwelijks verschilde van een doorsnee wolkenkrabber uit hetzelfde bouwjaar. En wat dat betreft niets veiliger is vergeleken met een bijlmerflat. Om een wolkenkrabber jumbojetproof te maken moet je op de eerste plaats namelijk geen wolkenkrabber bouwen.quote:
[..]
Nouja ik zie wat puin en zooi, maar ik als leek herken daar geen vliegtuig onderdelen in. En ik denk het gros met mij ook niet.
Aan de andere kant één van de beste bunkers ter wereld. Het vrij compacte en laaggebouwde Pentagon dat met opzet gelaagd is gebouwd met ultradikke betonnen muren waar lege holle ruimtes tussenzitten zodat bijna geen enkel compartement in directe verbinding met de ander staat Het is zo gebouwd dat inslagen van projectielen een klein percentage van een vleugeltje vernielt maar de rest overeind houdt. En in dit design verkreukelt een vliegtuig helemaal tot kleine splinters.
En de 9/11 ontkenners halen maar graag de functies en specificaties van de gebouwen door elkaar.
M.a.w.
1. 'Waarom knalt het vliegtuig bij het WTC niet tegen de gevel als een vlieg tegen de voorruit?'
2.'waarom staat het Pentagon er nog na de aanslag?'
En dat is complot-denken op zn zwakst.
[ Bericht 1% gewijzigd door Beathoven op 02-04-2017 03:39:44 ]
Ghehe.... jij kwam met een totaal verkeerde afbeelding aanzetten en roept hier nu dat 9/11 ontkenners de functies en specificaties van gebouwen door elkaar halen.quote:
[..]
We hebben enerzijds een uit de kluiten gewassen WTC dat de hoogte in was gebouwd en hoofdzakelijk voor kantoorruimte was ontwikkeld en daarmee nauwelijks verschilde van een doorsnee wolkenkrabber uit hetzelfde bouwjaar. En wat dat betreft niets veiliger is vergeleken met een bijlmerflat. Om een wolkenkrabber jumbojetproof te maken moet je op de eerste plaats namelijk geen wolkenkrabber bouwen.
Aan de andere kant één van de beste bunkers ter wereld. Het vrij compacte en laaggebouwde Pentagon dat met opzet gelaagd is gebouwd met ultradikke betonnen muren waar lege holle ruimtes tussenzitten zodat bijna geen enkel compartement in directe verbinding met de ander staat Het is zo gebouwd dat inslagen van projectielen een klein percentage van een vleugeltje vernielt maar de rest overeind houdt. En in dit design verkreukelt een vliegtuig helemaal tot kleine splinters.
En de 9/11 ontkenners halen maar graag de functies en specificaties van de gebouwen door elkaar.
M.a.w.
1. 'Waarom knalt het vliegtuig bij het WTC niet tegen de gevel als een vlieg tegen de voorruit?'
2.'waarom staat het Pentagon er nog na de aanslag?'
En dat is complot-denken op zn zwakst.
Ik vind het vreemd dat zelfs de kwetsbare vleugels dwars door die dikke stalen balken heen gaan. Er breekt zelfs niets af. Hij glijdt naar binnen als een warm mes door de boter. Vergeet ook niet wat er bij komt kijken om op die hoogte harder dan 800 km/u te vliegen.
Maar goed. Ik hou er mee op. Het is schitterend weer!
Hij gaat door glas en dunne stalen balken.quote:
[..]
Ghehe.... jij kwam met een totaal verkeerde afbeelding aanzetten en roept hier nu dat 9/11 ontkenners de functies en specificaties van gebouwen door elkaar halen.
Ik vind het vreemd dat zelfs de kwetsbare vleugels dwars door die dikke stalen balken heen gaan. Er breekt zelfs niets af. Hij glijdt naar binnen als een warm mes door de boter.
Dun?quote:
[..]
Hij gaat door glas en dunne stalen balken.
[ afbeelding ]
Het is pas puin van een vliegtuig is als je na zo'n botsing duidelijk een vliegtuig herkent in het puin? Dat is natuurlijk een merkwaardige veronderstelling. Er ligt een enorme berg puin, duidelijk niet afkomstig van het gebouw zelf in dat gat en erom heen. Dit is er niet snel even met een paar vrachtwagens naartoe gebracht lijkt me, dus is van buitenaf afkomstig. De theorie gaat (volgens bepaalde bewijzen) dat er een vliegtuig in gevlogen is met een vaartje van ca. 500 km/u, welnu dat is nu aannemelijk gemaakt door deze foto's. Een andere theorie, dat men er een raket in heeft geschoten, kunnen we hiermee ontkrachten.quote:
[..]
Ik haal uit geen van die foto's uit dat het overduidelijk om een vliegtuig gaat hoor. Behalve wat losse vliegtuigonderdelen die los liggen en niet in dat gebouw zitten.
Dat is met cladding, maar vergeet niet dat je te maken hebt met een object van 100 ton dat met zeg minimaal 600km/u er tegen aan knalt.quote:
Newton's tweede wet is hier van toepassing, dat brengt nogal wat kracht met zich mee.
Misschien dat het voor jou klip en klaar is, maar ik kan niet beoordelen of dat puin van het gebouw zelf afkomstig is of niet. Ik heb geen ervaring met gebouwen waar grote gaten inzitten.quote:
Het is pas puin van een vliegtuig is als je na zo'n botsing duidelijk een vliegtuig herkent in het puin? Dat is natuurlijk een merkwaardige veronderstelling. Er ligt een enorme berg puin, duidelijk niet afkomstig van het gebouw zelf in dat gat en erom heen.
Ja, ik ben er wel door overtuigd. Het gaat hier iig niet om een raket die er in geschoten is.quote:
[..]
Misschien dat het voor jou klip en klaar is, maar ik kan niet beoordelen of dat puin van het gebouw zelf afkomstig is of niet. Ik heb geen ervaring met gebouwen waar grote gaten inzitten.
En onder die cladding zitten nog steeds inches dikke stalen balken.quote:
[..]
Dat is met cladding, maar vergeet niet dat je te maken hebt met een object van 100 ton dat met zeg minimaal 600km/u er tegen aan knalt.
Newton's tweede wet is hier van toepassing, dat brengt nogal wat kracht met zich mee.
[ afbeelding ]
Ik ben bekend met de wetten van Newton, maar het gaat er bij mij echt niet in dat het toestel op een dergelijke manier het gebouw in glijdt.
Daarbij vind ik het bizar dat en novice piloot een dergelijke Boeing 767 met +800 km/u op slechts 300 meter boven zeeniveau weet te besturen en met precisie de toren in weet te krijgen. Een toestel als dit is niet ontworpen om met die snelheden op dergelijke hoogtes te vliegen.
Van een piloot met meer dan 40 jaar ervaring:
quote:‘No Boeing 767 could attain a speed of 540 mph at 1000 feet above sea level ‘parasite drag doubles with velocity’ and ‘parasite power’ cubes with velocity.
quote:The fan portion of the engine is not designed to accept the volume of dense air at that altitude and speed.
quote:The alleged 'controlled' descent into New York on a relatively straight course by a novice pilot in unlikely in the extreme because of the difficulty of controlling heading, descent rate and descent speed within the parameters of 'controlled' flight.
‘It takes a highly skilled pilot to interpret the "EFIS" (Electronic Flight Instrument Display) display, with which none of the hijacker pilots would have been familiar or received training on, and use his controls, including the ailerons, rudder, elevators, spoilers and throttles to effect, control and maintain a descent.
Jammer dat dat in de 767 trainingssimulator wel gewoon lukt, zonder moeite.quote:
No Boeing 767 could attain a speed of 540 mph at 1000 feet above sea level ‘parasite drag doubles with velocity’ and ‘parasite power’ cubes with velocity.
Als je er al van overtuigd bent dat dit filmpje nep is, waarom draag je het dan iedere keer weer aan als bewijs?quote:
Kijk, of je denkt dat het nep is en dan heeft het geen waarde of je begrijpt "Newton's second law" en in dat geval hoef je niet te twijfelen aan de echtheid.
Verder: waarom probeer jij ieder topic over dit onderwerp te gijzelen, ook als het in NWS staat en niet in BNW? Voor mensen die het geloof aanhangen dat dit alles nep is, is er al een hele eigen sectie op dit forum.
Ik heb een keer een experiment gezien waarbij een papier met een scherpe vouw door een stuk gietijzer ging, als de snelheid maar hoog genoeg is.quote:
[..]
Ghehe.... jij kwam met een totaal verkeerde afbeelding aanzetten en roept hier nu dat 9/11 ontkenners de functies en specificaties van gebouwen door elkaar halen.
Ik vind het vreemd dat zelfs de kwetsbare vleugels dwars door die dikke stalen balken heen gaan. Er breekt zelfs niets af. Hij glijdt naar binnen als een warm mes door de boter. Vergeet ook niet wat er bij komt kijken om op die hoogte harder dan 800 km/u te vliegen.
[ afbeelding ]
Maar goed. Ik hou er mee op. Het is schitterend weer!
Overigens het was live op TV, 1000den ooggetuigen en 100den opnames
Geen idee, dat bewijsmateriaal is zo snel mogelijk kwijtgemaakt, en moest en zou weg, en daarna heeft het nog een paar maanden op zee gedreven omdat men het nergens kwijt kon. Dat is toch te zot voor woorden, waarom is dat geen enorm schandaal?quote:
[..]
De meeste complottheorie omtrent waardoor de torens zijn ingestort zijn wetenschappelijk ontkracht vind ik zelf.
Ja? Er zijn video's van verschillende mannen die claimen Bin Laden te zijn maar de video waarin hij verantwoordelijkheid voor 9/11 lijkt te nemen is de meest afwijkende van eerdere beelden van hem. En hoeveel weet jij nou eigenlijk van Bin Laden als we één onbetrouwbaar gebleken bron, de Amerikaanse regering, buiten beschouwing laten? Dan weet je niet eens of hij wel dood is. Ik zou zeggen vraag het hem zelf, maar ze hebben hem 2 keer laten ontsnappen en de 3e keer zouden ze hem per ongeluk gedood hebben en om onduidelijke redenen in zee gegooid.quote:Dan is de vraag: was het echt Bin Laden die er achter zat? Ik denk ook dat daar genoeg bewijs voor is.
Er zijn genoeg mensen die een terroristische aanslag willen plegen. Ik denk dat de vrachtwagenchauffeurs van Nice en Berlijn liever een vliegtuig in het Amerikaanse luchtruim hadden gehad. Je hoeft ze alleen maar hun gang te laten gaan en ze een plan aan de hand te doen. Hun gang laten gaan is feitelijk gebeurd, vanwege die oefening met een vergelijkbaar scenario, en het plan aan de hand doen is een kwestie van één infiltrant.quote:Een terroristische aanslag faken zou nooit werken; je hebt er heel veel mensen voor nodig. Uiteindelijk zou iemand gaan praten of zou er een USB stick kwijt raken ect.
Ik vind interne Amerikaanse betrokkenheid dan ook niet onvoorstelbaar, Saudische betrokkenheid evenmin. Maar ik maak noch volg complottheorien. Ik stel alleen vast dat de verschillende Amerikaanse autoriteiten geen deugdelijk onderzoek hebben verricht, daarbij wetten hebben overtreden, dat ze liegen en dat ze informatie achterhouden. Daarna hebben ze nog vaker gelogen om bepaalde doelen te bereiken die zijn geholpen door 9/11.
Als we nou eens serieus proberen om zo nuchter en rationeel mogelijk naar het optreden van de Amerikaanse regering en andere Amerikaanse autoriteiten rondom 9/11 te kijken, dan gaan toch alle alarmbellen af of niet?
Mensen beginnen op de een of andere manier altijd te schuimbekken en over te gaan op de persoonlijke aanval als je buiten de lijntjes kleurt.
Succes verder met de discussie over de Pentagon foto's
In zijn fantasie was het WTC de sterkste bunker ooit.quote:
[..]
Hij gaat door glas en dunne stalen balken.
[ afbeelding ]
De bovenste etages van Restaurant Windows on the World hadden inderdaad dunnere balken dan rond de impact area het geval was. Die waren zo dik als ik hierboven ergens gepost heb.quote:
Ik kan 't hem ook niet kwalijk nemen. Ik denk dat deze mensen zich absoluut veilig voelden als ze een naderende jumbojet zouden zien. Die zou gewoon tegen t raam moeten tikken en als een baksteen naar beneden moeten vallen. Net als in de cartoons.
[ afbeelding ]
Maar goed, stop er maar mee. Dit is NWS. Geen BNW.
Die leken helemaal niet dikker. En denk je dat iets dikkere balken een vliegtuig wel hadden gestopt? Verder ben jij degene die op BNW niveau lultquote:
[..]
De bovenste etages van Restaurant Windows on the World hadden inderdaad dunnere balken dan rond de impact area het geval was. Die waren zo dik als ik hierboven ergens gepost heb.
Maar goed, stop er maar mee. Dit is NWS. Geen BNW.
Misschien waren bij dikkere balken er wel meer paspoorten van de kapers intact naar beneden gefladderd.quote:
[..]
Die leken helemaal niet dikker. En denk je dat iets dikkere balken een vliegtuig wel hadden gestopt? Verder ben jij degene die op BNW niveau lult
Daarnaast hebben duizenden mensen een luchtspiegeling gezien blijkbaar. Of een hologram.quote:
[..]
Die leken helemaal niet dikker. En denk je dat iets dikkere balken een vliegtuig wel hadden gestopt? Verder ben jij degene die op BNW niveau lult
dus dat.quote:
[..]
Laten we aannemen dat je gelijk hebt en dat een dergelijke Boeing, dat feitelijk een aluminium blik is, met vleugels en al dwars door toch wel redelijk dikke stalen balken kan snijden en volledig het gebouw kan penetereren. Laten we aannemen dat dit waar is...
Hoe hard moet dat ding dan vliegen? Let wel: Op zee-niveau he... het niveau waarbij de lucht nogal sluggish is vergeleken met de lucht op kruissnelheid. Zo'n toestel is op die hoogte met die snelheid (+800km/pu) haast onbestuurbaar. Laat staan voor een piloot die niet groter gevlogen heeft dan een Cessna. Het continue alarm van de clacker zou de man gek maken...het toestel zou haast uitelkaar vallen van de klappen die het te verduren krijgt.
en grappig dat iedereen maar gelooft dat dat ergens gewoon gebeurd is.
net als dat in een cartoon alles affakkelt doormiddel van een huis tuin en keuken aanstekerquote:
Ik kan 't hem ook niet kwalijk nemen. Ik denk dat deze mensen zich absoluut veilig voelden als ze een naderende jumbojet zouden zien. Die zou gewoon tegen t raam moeten tikken en als een baksteen naar beneden moeten vallen. Net als in de cartoons.
[ afbeelding ]
Wat waren het dan?quote:
[..]
dus dat.
en grappig dat iedereen maar gelooft dat dat ergens gewoon gebeurd is.
Veel grappiger is dat mensen geloven dat er duizenden betrokken zijn bij een complottheorie. Dat er niet echt een vliegtuig in gevlogen is.quote:
[..]
dus dat.
en grappig dat iedereen maar gelooft dat dat ergens gewoon gebeurd is.
Nee, sterker nog. Dat is hilarisch
Pas maar op dat ze dalijk niet gaan roepen dat je onaardig tegen ze doet en ze belachelijk en zwart maakt! En dat voor een modquote:
[..]
Veel grappiger is dat mensen geloven dat er duizenden betrokken zijn bij een complottheorie. Dat er niet echt een vliegtuig in gevlogen is.
Nee, sterker nog. Dat is hilarisch
Ik heb al 4 keer gevraagd wat het dan wel was. Maar dat wordt dan genegeerd.
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 02-04-2017 19:29:10 ]
omdat ik niet weet wat het wel was, moet ik gaan geloven dat een amateur tot 3 keer toe een dergelijke actie heeft kunnen ondernemen...,quote:
alleen maar omdat ik niet kan zeggen wat het wel was, ja ja.
duizenden geloven ook dat ze op de maan zijn geweest..., was ook live op TV.quote:
[..]
Veel grappiger is dat mensen geloven dat er duizenden betrokken zijn bij een complottheorie. Dat er niet echt een vliegtuig in gevlogen is.
Nee, sterker nog. Dat is hilarisch
Het was op TV, dus dan moet het wel echt zijn.quote:
[..]
Veel grappiger is dat mensen geloven dat er duizenden betrokken zijn bij een complottheorie. Dat er niet echt een vliegtuig in gevlogen is.
Nee, sterker nog. Dat is hilarisch
quote:
[..]
duizenden geloven ook dat ze op de maan zijn geweest..., was ook live op TV.
echt waarHeb jij getuigenissen van duizenden mensen gezien? Of is het gewoon een aanname die je doet?quote:
[..]
Daarnaast hebben duizenden mensen een luchtspiegeling gezien blijkbaar. Of een hologram.
BNW is je plaats. Niet NWS, niet met dit soort beweringen.quote:
[..]
Heb jij getuigenissen van duizenden mensen gezien? Of is het gewoon een aanname die je doet?
Onvoorstelbaar he, dat er mensen zijn dit echt denken.quote:
Er zijn ook mensen die geloven in een opperwezen.
Leef er maar mee.
Er zit nogal een verschil tussen zomaar iets aannemen en het feit dat het vliegtuigen waren ontkennen.quote:
[..]
omdat ik niet weet wat het wel was, moet ik gaan geloven dat een amateur tot 3 keer toe een dergelijke actie heeft kunnen ondernemen...,
alleen maar omdat ik niet kan zeggen wat het wel was, ja ja.
Logischer dat het een hologram was inderdaad
Wel mooi dat er altijd om bewijzen wordt gevraagd en alle bewijzen als nep worden afgedaan, en dat op de simpele vraag wat het wel was wordt geantwoord met: ja uh dat weet ik niet, maar het was geen vliegtuig hoor!
Ik geloof nog eerder in een roomblanke Keltische Allah dan dat er een raket in het wtc of het Pentagon gevlogen is ja.quote:
[..]
Onvoorstelbaar he, dat er mensen zijn dit echt denken.
Er zijn ook mensen die geloven in een opperwezen.
Leef er maar mee.
Ik wilde al stoppen. Zie een aantal posts terug.quote:
[..]
BNW is je plaats. Niet NWS, niet met dit soort beweringen.
Jullie komen zelf telkens weer olie op het vuur gooien.
Ik geloof ook niet dat er een raket in gevlogen is, terwijl je dat nu wel suggereert.quote:
[..]
Ik geloof nog eerder in een roomblanke Keltische Allah dan dat er een raket in het wtc of het Pentagon gevlogen is ja.
ik ontken niet dat het een vliegtuig was, ik geloof niet dat een amateur capabel is iets dergelijks te doen.quote:
[..]
Er zit nogal een verschil tussen zomaar iets aannemen en het feit dat het vliegtuigen waren ontkennen.
Logischer dat het een hologram was inderdaad
Wel mooi dat er altijd om bewijzen wordt gevraagd en alle bewijzen als nep worden afgedaan, en dat op de simpele vraag wat het wel was wordt geantwoord met: ja uh dat weet ik niet, maar het was geen vliegtuig hoor!
zelfs de NASA gelooft het niet.quote:
Misschien moet je je eens door de brandweer laten voorlichten over hoe vuur in een woning om zich heen kan grijpen. Als het een beetje meezit hebben ze nog een demonstratieruimte voor je ook.quote:
[..]
net als dat in een cartoon alles affakkelt doormiddel van een huis tuin en keuken aansteker
want ik moet ook afbranden omdat ik het niet met je eens ben?quote:
[..]
Misschien moet je je eens door de brandweer laten voorlichten over hoe vuur in een woning om zich heen kan grijpen. Als het een beetje meezit hebben ze nog een demonstratieruimte voor je ook.
dank je.