Daar hebben we de eerste pavlov reactie weer.quote:Op zaterdag 1 april 2017 11:08 schreef Falco het volgende:
[..]
Gefeliciteerd, dit topic kan nu naar BNW.
Ik denk niet dat die denktank rond het PNAC daar de macht voor had. Zat die aardappel van een Dan Quayle ook bij joh. Plus die lui van dat esoterische neo-con groepje van Leo Strauss, waarvan er 1 dan onder Bush jr. idd staatssecretaris van buitenlandse zaken werd, Paul Wolfowitz, maar of dat nu zo invloedrijk is. Ja, na 9/11 wel meer wrs, maar daarvoor?quote:Op zaterdag 1 april 2017 11:45 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Punt dat ik wil maken is dat Northwoods een serieus plan was waarbij slachtoffers gefingeerd werden, aanslagen gefaked, nep begrafenissen plaats zouden vinden, valse berichtgeving via radio en TV de ether ingeslingerd zou gaan worden.... etc. etc.
Ik zie 9/11 als Northwoods 2.0
Als er daadwerkelijk foto's waren gemaakt net nadat het gestelde vliegtuig - een Boeing 757! - in het Pentagon was gevlogen, hadden ze hele andere foto's kunnen tonen (waar zijn bijv. de enorme motoren gebleven?). De strategie lijkt nu een beetje dat ze wel wat foto's vrijgeven in de hoop dat mensen ze interpreteren alsof er net een vliegtuig is gecrasht, maar feitelijk blijkt dat nog steeds nergens uit.quote:Op zaterdag 1 april 2017 10:39 schreef pepefrog het volgende:
ik zie anders geen vliegtuig in de puinresten hoor
Dat was duidelijk een vliegtuigquote:
Op 1;26 zie je de kop van iets uiterst rechts in het beeld...vliegtuig?quote:Op zaterdag 1 april 2017 12:08 schreef Revolution-NL het volgende:
[..]
Dat was duidelijk een vliegtuig
Ja maar zie je die Boeing 757 dan niet?quote:Op zaterdag 1 april 2017 12:08 schreef Revolution-NL het volgende:
[..]
Dat was duidelijk een vliegtuig
Ja, ze hebben er een raket op afgeschoten en hebben toen met behulp van een aantal vrachtwagens de puin erin gegooid die je op de foto's in OP fotogallery ziet.quote:Op zaterdag 1 april 2017 12:08 schreef Revolution-NL het volgende:
[..]
Dat was duidelijk een vliegtuig
Ik ook niet, en op foto 6 is te zien hoe de ramp begon met een klein brandje in het pentagon...quote:Op zaterdag 1 april 2017 10:39 schreef pepefrog het volgende:
ik zie anders geen vliegtuig in de puinresten hoor
Op de getoonde video zie ik geen bewijs materiaal dat er een Boeing naar binnen is gevolgen. Op de foto's zie je geen puinresten van een vliegtuig.quote:Op zaterdag 1 april 2017 12:11 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Ja, ze hebben er een raket op afgeschoten en hebben toen met behulp van een aantal vrachtwagens de puin erin gegooid die je op de foto's in OP fotogallery ziet..
Met camera's van bizar slechte kwaliteit. Ik weet niet wat voor een camera's toen de norm waren maar deze waren wel heel erg gaar. Kijk naar die politieauto die eerder in het filmpje voorbij reed. Dat zijn 10 seconden aan frames volgens mij.quote:Op zaterdag 1 april 2017 12:14 schreef Revolution-NL het volgende:
[..]
Op de getoonde video zie ik geen bewijs materiaal dat er een Boeing naar binnen is gevolgen. Op de foto's zie je geen puinresten van een vliegtuig.
Het Pentagon staat vol met camera's waarom zijn dit de enigste beelden die zijn vrijgegeven.
Maar je ziet wel puinresten liggen, of niet? Zijn dat allemaal bureautjes en dossierkasten?quote:Op zaterdag 1 april 2017 12:14 schreef Revolution-NL het volgende:
[..]
Op de getoonde video zie ik geen bewijs materiaal dat er een Boeing naar binnen is gevolgen. Op de foto's zie je geen puinresten van een vliegtuig.
Het Pentagon staat vol met camera's waarom zijn dit de enigste beelden die zijn vrijgegeven.
Ja, 2001 hè, is alweer een tijd geleden. Mensen liepen ook nog niet met smartfoons rond, kwam pas 6 jaar later... Jonge mensen kunnen zich er geen voorstelling meer van maken.quote:Op zaterdag 1 april 2017 12:17 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
Met camera's van bizar slechte kwaliteit. Ik weet niet wat voor een camera's toen de norm waren maar deze waren wel heel erg gaar. Kijk naar die politieauto die eerder in het filmpje voorbij reed. Dat zijn 10 seconde aan frames volgens mij.
Maar de getoonde puinresten bewijzen toch op geen enkele manier dat er een Boeing 757 naar binnen is gevlogen? Het zou al wat sterker zijn als ze bijv. foto's hadden van een motor die past bij een Boeing 757, maar die zijn er dan weer niet, terwijl zo'n motor vrijwel volledig intact blijft na een crash.quote:Op zaterdag 1 april 2017 12:17 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Maar je ziet wel puinresten liggen, of niet? Zijn dat allemaal bureautjes en dossierkasten?
Ja, maar hoe werkte zo een oude camera dan? Hij mist ook delen van wat hij filmt blijkbaar...ik weet echt wel dat er camera's in tankstations bestonden die gewoon alles 'captureden' toen de tijd...Dat zie je terug in filmpjes van overvallen.quote:Op zaterdag 1 april 2017 12:18 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Ja, 2001 hè, is alweer een tijd geleden. Mensen liepen ook nog niet met smartfoons rond, kwam pas 6 jaar later... Jonge mensen kunnen zich er geen voorstelling meer van maken.
Wijs je de Boeing even aan?quote:Op zaterdag 1 april 2017 12:17 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Maar je ziet wel puinresten liggen, of niet? Zijn dat allemaal bureautjes en dossierkasten?
Geen van de beelden van dit gebeuren kun je vertrouwen.quote:Op zaterdag 1 april 2017 12:11 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Ja, ze hebben er een raket op afgeschoten en hebben toen met behulp van een aantal vrachtwagens de puin erin gegooid die je op de foto's in OP fotogallery ziet..
En die foto eronder lijkt weer veel op wat je in OP ziet staan.quote:Op zaterdag 1 april 2017 12:25 schreef ietjefietje het volgende:
https://www.nrc.nl/nieuws(...)bijlmermeer-a1465391
Bij de Bijlmer zag je dus best wel een vliegtuig liggen! Kijk naar de foto waaronder staat : overblijfselen van het EL Al toestel
Goed punt!quote:Op zaterdag 1 april 2017 12:25 schreef ietjefietje het volgende:
https://www.nrc.nl/nieuws(...)bijlmermeer-a1465391
Bij de Bijlmer zag je dus best wel een vliegtuig liggen! Kijk naar de foto waaronder staat : overblijfselen van het EL Al toestel
Ok. Vraag aan jou:quote:Op zaterdag 1 april 2017 11:48 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
Ik geloof geen flikker van het officiële 9/11 verhaal, maar dat gelul over nepdoden gaat er bij mij echt niet in. Het is ook behoorlijk inconsistent als je het naast de vermoedde intentie van de de aanslag legt. Blijkbaar zijn de mensen die noodzaak zien om zo min mogelijk/geen echte slachtoffers te creëren om vervolgens oorlogen te kunnen starten met miljoenen doden als gevolg?
Het dak is erop gevallen hè.quote:Op zaterdag 1 april 2017 12:22 schreef Revolution-NL het volgende:
[..]
Wijs je de Boeing even aan?
[ afbeelding ]
Dat weet ik niet, en ik zeg ook niet dat ze andere motieven hadden kunnen hebben om geen vliegtuigen te gebruiken. Het vermijden van burgerdoden lijkt mij in elk geval geen geloofwaardig motief. Sterker nog, die zijn essentieel.quote:Op zaterdag 1 april 2017 12:29 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ok. Vraag aan jou:
Wat heeft de schade aan het Pentagon veroorzaakt en wat heeft de krater nabij Shanksville veroorzaakt?
Nee, maar wat is er met de vermeende passagiers gebeurd als het Pentagon niet geraakt is door een passagiersvliegtuig? En wat is er met de passagiers gebeurd als er geen vliegtuig bij Shanksville is neergestort?quote:Op zaterdag 1 april 2017 12:32 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
Dat weet ik niet, en ik zeg ook niet dat ze andere motieven hadden kunnen hebben om geen vliegtuigen te gebruiken. Het vermijden van burgerdoden lijkt mij in elk geval geen geloofwaardig motief. Sterker nog, die zijn essentieel.
Ja, die mensen zijn dan allemaal in de witness protection program terecht gekomen?quote:Op zaterdag 1 april 2017 12:35 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Nee, maar wat is er met de vermeende passagiers gebeurd als het Pentagon niet geraakt is door een passagiersvliegtuig? En wat is er met de passagiers gebeurd als er geen vliegtuig bij Shanksville is neergestort?
Burgerdoden kun je als overheid fingeren. De overheid kan identiteiten scheppen. Zomaar, vanuit het niets.
Zelf zou ik meer geneigd zijn om mee te werken aan een "illusie" waarbij geen doden vallen, dan aan een false flag waarbij vele onschuldigen de dood in gejaagd worden.
Of ze hebben, op een enkeling na, nooit bestaan?quote:Op zaterdag 1 april 2017 12:44 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Ja, die mensen zijn dan allemaal in de witness protection program terecht gekomen?
Of naar een eilandje gevlogen in de Stille Oceaan, waar ze nu hun eigen samenleving hebben opgebouwd? Beetje zoals in Lost?
Of naar een hangaar gebracht en vermoord? No witness program.
Nou, ik denk dat je dat risico niet kunt lopen natuurlijk. Dat valt wel op. Zijn bij elkaar 3.000 mensen hè.quote:Op zaterdag 1 april 2017 12:48 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Of ze hebben, op een enkeling na, nooit bestaan?
Waarom zou dat opvallen? Je zet een hand vol acteurs in die als select groepje rouwende familieleden voor media over heel de wereld hun showtje opvoeren en iedereen slikt het voor zoete koek.quote:Op zaterdag 1 april 2017 12:51 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Nou, ik denk dat je dat risico niet kunt lopen natuurlijk. Dat valt wel op.
Dat kunnen ze zeker. Misschien bedachten ze dat het minder risicovol zou zijn om geen echt vliegtuig te gebruiken omdat mensen kapers zouden kunnen tegenhouden en daardoor in een bos (ipv in het Witte Huis) zouden neerstorten?quote:Op zaterdag 1 april 2017 12:35 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Nee, maar wat is er met de vermeende passagiers gebeurd als het Pentagon niet geraakt is door een passagiersvliegtuig? En wat is er met de passagiers gebeurd als er geen vliegtuig bij Shanksville is neergestort?
Burgerdoden kun je als overheid fingeren. De overheid kan identiteiten scheppen. Zomaar, vanuit het niets.
Zelf zou ik meer geneigd zijn om mee te werken aan een "illusie" waarbij geen doden vallen, dan aan een false flag waarbij vele onschuldigen de dood in gejaagd worden.
Op die foto is er al aardig wat opgeruimd, aan de kranen en containers te zien.quote:Op zaterdag 1 april 2017 12:22 schreef Revolution-NL het volgende:
[..]
Wijs je de Boeing even aan?
[ afbeelding ]
Dat van die lantarenpalen vind ik nog wel degelijk bewijsmateriaal, maar ik herken in die beelden op geen enkele manier een vliegtuig.quote:Op zaterdag 1 april 2017 12:59 schreef MaGNeT het volgende:
Dit maakt wel goed duidelijk waarom het vliegtuig zo klein lijkt op die bewakingscamera:
Ook foto's van de schade die het vliegtuig in zijn pad naar het Pentagon heeft veroorzaakt, zoals de omgevallen lantaarnpalen.
Op dat filmpje lijkt het trouwens alsof de motoren (of iig de linker) een tijd over de grond sleepte...klopt dat?quote:Op zaterdag 1 april 2017 12:59 schreef MaGNeT het volgende:
Dit maakt wel goed duidelijk waarom het vliegtuig zo klein lijkt op die bewakingscamera:
Ook foto's van de schade die het vliegtuig in zijn pad naar het Pentagon heeft veroorzaakt, zoals de omgevallen lantaarnpalen.
Niet volgens de FDRquote:Op dat filmpje lijkt het trouwens alsof de motoren (of iig de linker) een tijd over de grond sleepte...klopt dat?
Uit de hele omgeving zijn camerabeelden in beslag genomen die het geregistreerd zouden moeten hebben maar die heeft de FBI nooit vrijgegeven. Ze komen alleen met wat beelden waar geen vliegtuig op te zien is, alleen de explosie is zichtbaar.quote:Op zaterdag 1 april 2017 13:04 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
Dat van die lantarenpalen vind ik nog wel degelijk bewijsmateriaal, maar ik herken in die beelden op geen enkele manier een vliegtuig.
Zowel de cockpit voice recorder als de flight data recorder zijn gevonden.quote:Op zaterdag 1 april 2017 13:07 schreef J0kkebr0k het volgende:
Waar zijn de zwarte dozen van de vliegtuigen die het WTC geraakt hebben eigenlijk gebleven? Nooit gevonden.... toch?
Simpel...die beelden zijn er niet en het lukt ze blijkbaar ook niet om iets te fabriceren dat overtuigend genoeg is.quote:Op zaterdag 1 april 2017 13:08 schreef Sylv3se het volgende:
[..]
Uit de hele omgeving zijn camerabeelden in beslag genomen die het geregistreerd zouden moeten hebben maar die heeft de FBI nooit vrijgegeven. Ze komen alleen met wat beelden waar geen vliegtuig op te zien is, alleen de explosie is zichtbaar.
Ik verbaas me daar ook over.quote:Op zaterdag 1 april 2017 13:10 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Simpel...die beelden zijn er niet en het lukt ze blijkbaar ook niet om iets te fabriceren dat overtuigend genoeg is.
Overigens ook niet nodig, want tot op de dag van vandaag wordt de mythe prima in stand gehouden. Ook al zijn er hele volksstammen die denken dat er iets niet in de haak is.
Al zou dat echt zo zijn, waarom zouden ze die beelden moeten vrijgeven?quote:Op zaterdag 1 april 2017 13:08 schreef Sylv3se het volgende:
[..]
Uit de hele omgeving zijn camerabeelden in beslag genomen die het geregistreerd zouden moeten hebben maar die heeft de FBI nooit vrijgegeven. Ze komen alleen met wat beelden waar geen vliegtuig op te zien is, alleen de explosie is zichtbaar.
Ik heb het over de vliegtuigen die de WTC's geramd hebben.quote:Op zaterdag 1 april 2017 13:09 schreef MaGNeT het volgende:
[..]
Zowel de cockpit voice recorder als de flight data recorder zijn gevonden.
Ja, ga even lekker offtopic ofzo.quote:Op zaterdag 1 april 2017 13:13 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ik heb het over de vliegtuigen die de WTC's geramd hebben.
Als ze een paar beelden laten zien van dat vliegtuig is er ook geen conspiracy meer natuurlijk.quote:Op zaterdag 1 april 2017 13:12 schreef MaGNeT het volgende:
[..]
Al zou dat zo zijn, waarom zouden ze die beelden moeten vrijgeven?
Conspiracy denkers zullen ze toch niet als echt of betrouwbaar beschouwen en de mensen die de verklaring accepteren hebben geen extra bewijs nodig.
Het is vrij ontopic, gezien de discussie... al 4 pagina's lang.quote:Op zaterdag 1 april 2017 13:14 schreef MaGNeT het volgende:
[..]
Ja, ga even lekker offtopic ofzo.
Dit gaat over foto's van het Pentagon.
Omdat dat misschien wel eens de enige beelden zouden kunnen zijn.quote:Op zaterdag 1 april 2017 13:15 schreef Sylv3se het volgende:
[..]
Als ze een paar beelden laten zien van dat vliegtuig is er ook geen conspiracy meer natuurlijk.
Wat voor toegevoegde waarde heeft het om wel beelden te laten zien waar niets op te zien is, alleen de explosie?
Ik moet direct hier aan denken als dit wordt geroepen;quote:Op zaterdag 1 april 2017 13:17 schreef Pietverdriet het volgende:
Heerlijk dat aluhoedjes geloven dat de Amerikaanse overheid in staat zou zijn 9/11 te faken.
Ja, dat heb ik ook wel eens gedacht.quote:Op zaterdag 1 april 2017 13:17 schreef Pietverdriet het volgende:
Heerlijk dat aluhoedjes geloven dat de Amerikaanse overheid in staat zou zijn 9/11 te faken.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |