Nou je ziet op deze foto's duidelijk dat er gewoon een groot ding in geknald is, i.e. een vliegtuig. Niet een raketje of dat ze gewoon paar bommetjes tot ontploffing hebben gebracht oid.quote:Op zaterdag 1 april 2017 10:04 schreef Blue_note het volgende:
Ik heb absoluut geen alu-hoedje. Integendeel.
Maar deze foto's voegen weinig toe imo.
Niet dat er mijn inziens nog iets bewezen moet worden, maar de foto's zijn te gedetailleerd of ingezoomed ofzo.
Geen idee, misschien nabestaanden dingetje ook?quote:Op zaterdag 1 april 2017 10:05 schreef Twiitch het volgende:
Waarom heeft het zo lang geduurd? Waarom staat het niet op film? Jet fuel can't melt steel beams.
Er zijn toch filmbeelden en 100den getuigen dat er een vliegtuig naar binnen vloog, dus hoe kun je daar aan twijfelen ?quote:Op zaterdag 1 april 2017 10:10 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Nou je ziet op deze foto's duidelijk dat er gewoon een groot ding in geknald is, i.e. een vliegtuig. Niet een raketje of dat ze gewoon paar bommetjes tot ontploffing hebben gebracht oid.
Onderdeel van de grote complottheorie hè, dat daar geen vliegtuig in is geknald, want onder meer geen puin van vliegtuig te zien.quote:Op zaterdag 1 april 2017 10:11 schreef Oud_student het volgende:
[..]
Er zijn toch filmbeelden en 100den getuigen dat er een vliegtuig naar binnen vloog, dus hoe kun je daar aan twijfelen ?
pentagon hequote:Op zaterdag 1 april 2017 10:11 schreef Oud_student het volgende:
[..]
Er zijn toch filmbeelden en 100den getuigen dat er een vliegtuig naar binnen vloog, dus hoe kun je daar aan twijfelen ?
En bij de 2e waren er nog meer beelden en getuigen![]()
Eens. Ik geloof het officiële verhaal helemaal, maar wtc 7 blijft een heel raar verhaal.quote:Op zaterdag 1 april 2017 10:15 schreef Oud_student het volgende:
Het enige merkwaardige is het instoten van gebouw 7, dat zag er zo netjes gecontroleerd uit. Ik had eerder verwacht dat het scheef of gedeeltelijk zou inzakken, net als bij een fout geplande demolitie.
Dat is het enige nog grote mysterie nu idd, dat leek idd wel erg op wat complotgekkies zeggen dat het gebouw gewoon is opgeblazen.quote:Op zaterdag 1 april 2017 10:15 schreef Oud_student het volgende:
Het enige merkwaardige is het instoten van gebouw 7, dat zag er zo netjes gecontroleerd uit. Ik had eerder verwacht dat het scheef of gedeeltelijk zou inzakken, net als bij een fout geplande demolitie.
Oh dat geloof ik ook wel.quote:Op zaterdag 1 april 2017 10:10 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Nou je ziet op deze foto's duidelijk dat er gewoon een groot ding in geknald is, i.e. een vliegtuig. Niet een raketje of dat ze gewoon paar bommetjes tot ontploffing hebben gebracht oid.
Mwoah, valt wel mee, moet je ze allemaal even zien op een rijtje en dan nog een keer en dan zie je wel waar de foto's zijn gemaakt.quote:Op zaterdag 1 april 2017 10:17 schreef Blue_note het volgende:
[..]
Oh dat geloof ik ook wel.
Maar ik bedoel meer dat deze foto's niet echt overzichtelijk zijn vind ik. Je weet niet precies waar je naar kijkt.
Ik zit mobiel, mss is dat het dan.quote:Op zaterdag 1 april 2017 10:18 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Mwoah, valt wel mee, moet je ze allemaal even zien op een rijtje en dan nog een keer en dan zie je wel waar de foto's zijn gemaakt.
Moet je idd even je lap inschakelen als je thuis bent. Ik zie iig veel wat ik nog nooit eerder heb gezien en kan het ook wel plaatsen.quote:Op zaterdag 1 april 2017 10:19 schreef Blue_note het volgende:
[..]
Ik zit mobiel, mss is dat het dan.
Dus dan geloof je het officiële verhaal toch niet helemaal, of wat is het nou?quote:Op zaterdag 1 april 2017 10:17 schreef Buitendam het volgende:
[..]
Eens. Ik geloof het officiële verhaal helemaal, maar wtc 7 blijft een heel raar verhaal.
En wat is jouw commentaar?quote:Op zaterdag 1 april 2017 10:26 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Dus dan geloof je het officiële verhaal toch niet helemaal, of wat is het nou?
Mijn commentaar is dat ik het officiële verhaal totaal niet geloof en daar gaan een paar nietszeggende foto's niets aan veranderen.quote:
Juist niet.quote:Op zaterdag 1 april 2017 10:31 schreef haags_kwartiertje het volgende:
Dit topic kan op den duur beter een schopje krijgen naar bnw
O, okee, maar dat er een vliegtuig het Pentagon in is gevlogen, geloof je nu wel toch, neem ik aan?quote:Op zaterdag 1 april 2017 10:28 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Mijn commentaar is dat ik het officiële verhaal totaal niet geloof en daar gaan een paar nietszeggende foto's niets aan veranderen.
Nee. Ik zal het je nog sterker vertellen. Ik geloof ook niet dat er vliegtuigen in WTC1 en WTC2 zijn gevlogen. Ook geloof ik niet dat er een vliegtuig nabij Shanksville de grond in is geboord.quote:Op zaterdag 1 april 2017 10:32 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
O, okee, maar dat er een vliegtuig het Pentagon in is gevlogen, geloof je nu wel toch, neem ik aan?
Oh lord. NTSA.quote:Op zaterdag 1 april 2017 10:34 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Nee. Ik zal het je nog sterker vertellen. Ik geloof ook niet dat er vliegtuigen in WTC1 en WTC2 zijn gevlogen.
O, ja, dat Shanksville is idd ook nog een beetje een mysterie, maar ik verwacht nu toch ook, dat er gewoon foto's van vrij gegeven worden.quote:Op zaterdag 1 april 2017 10:34 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Nee. Ik zal het je nog sterker vertellen. Ik geloof ook niet dat er vliegtuigen in WTC1 en WTC2 zijn gevlogen. Ook geloof ik niet dat er een vliegtuig nabij Shanksville de grond in is geboord.
Daar mag ik niet meer posten en ben daar dus gebannedquote:Op zaterdag 1 april 2017 10:35 schreef Blue_note het volgende:
[..]
Oh lord. NTSA.
Kun je niet in BNW blijven?
Inb4: ik ben de onwetende die alles voor zoete koek slikt.
En dus kom je het hier doenquote:Op zaterdag 1 april 2017 10:36 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Daar mag ik niet meer posten en ben daar dus gebanned
mwah, dat valt ook wel weer meequote:Op zaterdag 1 april 2017 10:45 schreef J0kkebr0k het volgende:
de grootste geheime operatie uit de geschiedenis gingen uitvoeren.
Als in; het waren kapers, geen inside job, torens 1 en 2zijn niet door explosieven ingestort, de slachtoffers zijn allemaal echt etc etc.quote:Op zaterdag 1 april 2017 10:26 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Dus dan geloof je het officiële verhaal toch niet helemaal, of wat is het nou?
Het in 1997 opgerichte Project of a New American Century (PNAC) zou in mijn optiek er voor gezorgd kunnen hebben dat 9/11 heeft plaats kunnen vinden.quote:Op zaterdag 1 april 2017 10:58 schreef zeer het volgende:
Verder zou ik op basis van deze foto's niet kunnen vaststellen of er daadwerkelijk een vliegtuig dat gebouw in gejekkerd is. De enige foto's waarop daadwerkelijk iets van een vliegtuig staat, hadden genomen kunnen worden op iedere willekeurige plek op de wereld waar ofwel gras ofwel stoep is. De foto's waarop de directe schade aan het gebouw te zien is, geven imho op geen enkele manier weer hoe volgens mijn inschatting een groot vliegtuig een gebouw zou beschadigen.
Then again, waarom zou je zoiets faken.
Dus... PNAC wordt geboren en men schrijft dat het een lang proces wordt, gezien het ontbreken van een catastrofaal en stroomversnellende gebeurtenis als Pearl Harbor en vervolgens heb je in 2001 ineens je zo broodnodige catastrofe te pakken.quote:Section V of Rebuilding America's Defenses, entitled "Creating Tomorrow's Dominant Force", includes the sentence: "Further, the process of transformation, even if it brings revolutionary change, is likely to be a long one, absent some catastrophic and catalyzing event––like a new Pearl Harbor"
Dat is zo...quote:Op zaterdag 1 april 2017 10:38 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Er wordt mij gevraagd wat ik er van denk. Waarom zou ik daar dan niet op mogen antwoorden?
Gefeliciteerd, dit topic kan nu naar BNW.quote:Op zaterdag 1 april 2017 11:06 schreef J0kkebr0k het volgende:
Vervolg op mijn vorige post:
De misdaden van 9/11 hebben er voor gezorgd dat 2 agressieve oorlogen gerechtvaardigd konden worden, er een onbegrensde "War on Terror" gestart kon worden. De PATRIOT Act ingevoerd kon worden, het volk bespioneerd kan worden en men het Internationale recht serieus heeft geschonden.
Vele overheden, waaronder de onze, hebben m.b.t. deze schendingen samengespannen met de VS en hebben zelfs de leugens aangaande de gebeurtenissen op 9/11 gesteund. Het almaar aanhoudende vertrouwen ten aanzien van het officiële verhaal van 9/11 zijn derhalve een bedreiging voor de internationale vrede en veiligheid.
Als de Amerikaanse overheid dit zou hebben gedaan dan was 1 aanslag op 1 wtc toren al genoeg geweest. Waarom dan nog een wtc-toren, en het Pentagon, en nog een vierde toestel. Overkill, niet nodig en de kans op ontdekking van het complot wordt ermee vergroot.quote:Op zaterdag 1 april 2017 10:45 schreef J0kkebr0k het volgende:
Als je alleen eens met een rationele bril naar het officiële verhaal gaat kijken, dan zou je ook moeten zien dat het een mythe is... en dus een leugen.
19 Islam fundamentalisten met een diep gewortelde en haast psychotische haat jegens onze vrijheid, gaan de avond voordat ze als onverschrokken martelaren zouden gaan sterven, nog eens lekker los in een bar om te zuipen en vrouwen te versieren... hun korans in de bar achterlatend.... (Dat getuigt natuurlijk echt van voorbeeldig Islamitische gedragingen).... om de volgende ochtend om 5 uur op te staan waarna ze de grootste geheime operatie uit de geschiedenis gingen uitvoeren.
Hierbij worden we ook nog geacht te geloven dat ze zelfs helder genoeg waren om de enorme vliegtuigen te leren te besturen aan de hand van de Boeing handboeken (in het Arabisch) die door de kapers voor ons zijn achtergelaten in de auto die zou zijn teruggevonden bij de luchthaven.
Hun praktijktraining zou gelimiteerd zijn tot het vliegen in Cessnas en flight simulators, maar dit was geen barriére voor de onverwoestbare zekerheid en koelbloedigheid waarmee ze vliegtuigen overnamen en vakkundig richting hun ondergang begeleidden. Als ze worden verondersteld hun vliegtraining met deze tools te hebben moeten uitvoeren, die in feite overal ter wereld ter beschikking worden gesteld, is het mij niet duidelijk waarom ze er voor hebben gekozen om het risico te lopen hun cover op te blazen door in de VS training te genieten. Maar goed, deze manier van redeneren is vreemd, voor de mistige wereld van de conspiracyclown, want zeg nou eerlijk.. dit is een conspiracy van jewelste! Een van de meest absurde die ik ken.
Ze komen met hun plastic messen, stanleymessen, traangas (en zelfs een vuurwapen, zoals wordt geclaimd) door de douane, terwijl 1 van de kapers zich zelfs verdacht gedragen zou hebben en nog apart gefouilleerd zou zijn.
Ze weten de bemanning, al spuitend met hun traangas en zwaaiend met hun mesjes, te overmeesteren zonder dat de bemanning van geen van de 4 vliegtuigen, de kans krijgt om de 4 cijferige emergency code die staat voor "Kaping gaande" in te toetsen. Gezien dit verhaal zou je ook mogen verwachten dat de mannen gasmaskers bij zich hadden, want spuiten met traangas in een gesloten ruimte is voor niemand in die ruimte echt gunstig... maar goed..
Geloof lekker wat je zelf wilt.
Omdat als je de massamedia controleert, je dit gewoon kunt doen. Het moest natuurlijk wel een aanslag met impact zijn he.... Eentje waaruit ze tot in lengte van jaren kunnen putten met hun criminele maatregelen.quote:Op zaterdag 1 april 2017 11:09 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Als de Amerikaanse overheid dit zou hebben gedaan dan was 1 aanslag op 1 wtc toren al genoeg geweest. Waarom dan nog een wtc-toren, en het Pentagon, en nog een vierde toestel. Overkill, niet nodig en de kans op ontdekking van het complot wordt ermee vergroot.
Punt is dat de defensie in eigen land allerbelabberdst was. Net zoals de infrastructuur in de VS allerbelabberdst is. En allerlei andere zaken substandaard voor het rijkste en machtigste land van de wereld.
En alle slachtoffers nep, en ooggetuige kierewiet?quote:Op zaterdag 1 april 2017 11:18 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Omdat als je de massamedia controleert, je dit gewoon kunt doen. Het moest natuurlijk wel een aanslag met impact zijn he.... Eentje waaruit ze tot in lengte van jaren kunnen putten met hun criminele maatregelen.
Daarbij is het gehele in verval geraakte, asbesthoudende WTC complex in 1x verwoest. Alle gebouwen waren naar de cojones en dat heeft aanzienlijke sloop- en/of renovatiekosten bespaard.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Operation_Northwoodsquote:Op zaterdag 1 april 2017 11:22 schreef J0kkebr0k het volgende:
@Ryan3: Ooit van Operation Northwoods gehoord?
De haviken van PNAC hebben Northwoods uit de kast getrokken, afgestoft en wat opgeleukt en toen was 9/11 geboren. Hun fel begeerde New Pearl Harbor was daar!
Er zijn geen beelden, dat is juist waarom men het niet vertrouwd.quote:Op zaterdag 1 april 2017 10:11 schreef Oud_student het volgende:
[..]
Er zijn toch filmbeelden en 100den getuigen dat er een vliegtuig naar binnen vloog, dus hoe kun je daar aan twijfelen ?
En bij de 2e waren er nog meer beelden en getuigen![]()
Aan het Manhattan Project werkten meer dan 130.000 man terwijl er slechts een aantal mensen wisten waaraan ze werkten.quote:Op zaterdag 1 april 2017 11:23 schreef Blue_note het volgende:
[..]
En alle slachtoffers nep, en ooggetuige kierewiet?
Weet je wel hoeveel mensen er dan bij betrokken zijn. En die houden allemaal hun mond?
Punt dat ik wil maken is dat Northwoods een serieus plan was waarbij slachtoffers gefingeerd werden, aanslagen gefaked, nep begrafenissen plaats zouden vinden, valse berichtgeving via radio en TV de ether ingeslingerd zou gaan worden.... etc. etc.quote:Op zaterdag 1 april 2017 11:32 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
https://nl.wikipedia.org/wiki/Operation_Northwoods
1962, dateert nog uit de tijd van Kennedy, toen de CIA met allerlei eigenaardige plannen kwam, en Kennedy had die stukken al vrij gegeven, volgens deze link.
Ik denk wel dat een paar officials van de CIA zich zullen hebben afgevraagd of ze er zelf niet achter zaten, dat denk ik wel. En er zullen ook nog wel CIA-agenten zijn die bij hoog en bij laag zullen vasthouden daaraan en als je die vindt en je interviewt ze dan heb je een zogenaamde coup. Is ook gebeurd met de moord op Kennedy. Maar dat zijn natuurlijk geen bewijzen.
Ik geloof geen flikker van het officiële 9/11 verhaal, maar dat gelul over nepdoden gaat er bij mij echt niet in. Het is ook behoorlijk inconsistent als je het naast de vermoedde intentie van de de aanslag legt. Blijkbaar zijn de mensen die noodzaak zien om zo min mogelijk/geen echte slachtoffers te creëren om vervolgens oorlogen te kunnen starten met miljoenen doden als gevolg?quote:Op zaterdag 1 april 2017 11:45 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Punt dat ik wil maken is dat Northwoods een serieus plan was waarbij slachtoffers gefingeerd werden, aanslagen gefaked, nep begrafenissen plaats zouden vinden, valse berichtgeving via radio en TV de ether ingeslingerd zou gaan worden.... etc. etc.
Ik zie 9/11 als Northwoods 2.0
Daar hebben we de eerste pavlov reactie weer.quote:Op zaterdag 1 april 2017 11:08 schreef Falco het volgende:
[..]
Gefeliciteerd, dit topic kan nu naar BNW.
Ik denk niet dat die denktank rond het PNAC daar de macht voor had. Zat die aardappel van een Dan Quayle ook bij joh. Plus die lui van dat esoterische neo-con groepje van Leo Strauss, waarvan er 1 dan onder Bush jr. idd staatssecretaris van buitenlandse zaken werd, Paul Wolfowitz, maar of dat nu zo invloedrijk is. Ja, na 9/11 wel meer wrs, maar daarvoor?quote:Op zaterdag 1 april 2017 11:45 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Punt dat ik wil maken is dat Northwoods een serieus plan was waarbij slachtoffers gefingeerd werden, aanslagen gefaked, nep begrafenissen plaats zouden vinden, valse berichtgeving via radio en TV de ether ingeslingerd zou gaan worden.... etc. etc.
Ik zie 9/11 als Northwoods 2.0
Als er daadwerkelijk foto's waren gemaakt net nadat het gestelde vliegtuig - een Boeing 757! - in het Pentagon was gevlogen, hadden ze hele andere foto's kunnen tonen (waar zijn bijv. de enorme motoren gebleven?). De strategie lijkt nu een beetje dat ze wel wat foto's vrijgeven in de hoop dat mensen ze interpreteren alsof er net een vliegtuig is gecrasht, maar feitelijk blijkt dat nog steeds nergens uit.quote:Op zaterdag 1 april 2017 10:39 schreef pepefrog het volgende:
ik zie anders geen vliegtuig in de puinresten hoor
Dat was duidelijk een vliegtuigquote:
Op 1;26 zie je de kop van iets uiterst rechts in het beeld...vliegtuig?quote:Op zaterdag 1 april 2017 12:08 schreef Revolution-NL het volgende:
[..]
Dat was duidelijk een vliegtuig
Ja maar zie je die Boeing 757 dan niet?quote:Op zaterdag 1 april 2017 12:08 schreef Revolution-NL het volgende:
[..]
Dat was duidelijk een vliegtuig
Ja, ze hebben er een raket op afgeschoten en hebben toen met behulp van een aantal vrachtwagens de puin erin gegooid die je op de foto's in OP fotogallery ziet.quote:Op zaterdag 1 april 2017 12:08 schreef Revolution-NL het volgende:
[..]
Dat was duidelijk een vliegtuig
Ik ook niet, en op foto 6 is te zien hoe de ramp begon met een klein brandje in het pentagon...quote:Op zaterdag 1 april 2017 10:39 schreef pepefrog het volgende:
ik zie anders geen vliegtuig in de puinresten hoor
Op de getoonde video zie ik geen bewijs materiaal dat er een Boeing naar binnen is gevolgen. Op de foto's zie je geen puinresten van een vliegtuig.quote:Op zaterdag 1 april 2017 12:11 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Ja, ze hebben er een raket op afgeschoten en hebben toen met behulp van een aantal vrachtwagens de puin erin gegooid die je op de foto's in OP fotogallery ziet..
Met camera's van bizar slechte kwaliteit. Ik weet niet wat voor een camera's toen de norm waren maar deze waren wel heel erg gaar. Kijk naar die politieauto die eerder in het filmpje voorbij reed. Dat zijn 10 seconden aan frames volgens mij.quote:Op zaterdag 1 april 2017 12:14 schreef Revolution-NL het volgende:
[..]
Op de getoonde video zie ik geen bewijs materiaal dat er een Boeing naar binnen is gevolgen. Op de foto's zie je geen puinresten van een vliegtuig.
Het Pentagon staat vol met camera's waarom zijn dit de enigste beelden die zijn vrijgegeven.
Maar je ziet wel puinresten liggen, of niet? Zijn dat allemaal bureautjes en dossierkasten?quote:Op zaterdag 1 april 2017 12:14 schreef Revolution-NL het volgende:
[..]
Op de getoonde video zie ik geen bewijs materiaal dat er een Boeing naar binnen is gevolgen. Op de foto's zie je geen puinresten van een vliegtuig.
Het Pentagon staat vol met camera's waarom zijn dit de enigste beelden die zijn vrijgegeven.
Ja, 2001 hè, is alweer een tijd geleden. Mensen liepen ook nog niet met smartfoons rond, kwam pas 6 jaar later... Jonge mensen kunnen zich er geen voorstelling meer van maken.quote:Op zaterdag 1 april 2017 12:17 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
Met camera's van bizar slechte kwaliteit. Ik weet niet wat voor een camera's toen de norm waren maar deze waren wel heel erg gaar. Kijk naar die politieauto die eerder in het filmpje voorbij reed. Dat zijn 10 seconde aan frames volgens mij.
Maar de getoonde puinresten bewijzen toch op geen enkele manier dat er een Boeing 757 naar binnen is gevlogen? Het zou al wat sterker zijn als ze bijv. foto's hadden van een motor die past bij een Boeing 757, maar die zijn er dan weer niet, terwijl zo'n motor vrijwel volledig intact blijft na een crash.quote:Op zaterdag 1 april 2017 12:17 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Maar je ziet wel puinresten liggen, of niet? Zijn dat allemaal bureautjes en dossierkasten?
Ja, maar hoe werkte zo een oude camera dan? Hij mist ook delen van wat hij filmt blijkbaar...ik weet echt wel dat er camera's in tankstations bestonden die gewoon alles 'captureden' toen de tijd...Dat zie je terug in filmpjes van overvallen.quote:Op zaterdag 1 april 2017 12:18 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Ja, 2001 hè, is alweer een tijd geleden. Mensen liepen ook nog niet met smartfoons rond, kwam pas 6 jaar later... Jonge mensen kunnen zich er geen voorstelling meer van maken.
Wijs je de Boeing even aan?quote:Op zaterdag 1 april 2017 12:17 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Maar je ziet wel puinresten liggen, of niet? Zijn dat allemaal bureautjes en dossierkasten?
Geen van de beelden van dit gebeuren kun je vertrouwen.quote:Op zaterdag 1 april 2017 12:11 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Ja, ze hebben er een raket op afgeschoten en hebben toen met behulp van een aantal vrachtwagens de puin erin gegooid die je op de foto's in OP fotogallery ziet..
En die foto eronder lijkt weer veel op wat je in OP ziet staan.quote:Op zaterdag 1 april 2017 12:25 schreef ietjefietje het volgende:
https://www.nrc.nl/nieuws(...)bijlmermeer-a1465391
Bij de Bijlmer zag je dus best wel een vliegtuig liggen! Kijk naar de foto waaronder staat : overblijfselen van het EL Al toestel
Goed punt!quote:Op zaterdag 1 april 2017 12:25 schreef ietjefietje het volgende:
https://www.nrc.nl/nieuws(...)bijlmermeer-a1465391
Bij de Bijlmer zag je dus best wel een vliegtuig liggen! Kijk naar de foto waaronder staat : overblijfselen van het EL Al toestel
Ok. Vraag aan jou:quote:Op zaterdag 1 april 2017 11:48 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
Ik geloof geen flikker van het officiële 9/11 verhaal, maar dat gelul over nepdoden gaat er bij mij echt niet in. Het is ook behoorlijk inconsistent als je het naast de vermoedde intentie van de de aanslag legt. Blijkbaar zijn de mensen die noodzaak zien om zo min mogelijk/geen echte slachtoffers te creëren om vervolgens oorlogen te kunnen starten met miljoenen doden als gevolg?
Het dak is erop gevallen hè.quote:Op zaterdag 1 april 2017 12:22 schreef Revolution-NL het volgende:
[..]
Wijs je de Boeing even aan?
[ afbeelding ]
Dat weet ik niet, en ik zeg ook niet dat ze andere motieven hadden kunnen hebben om geen vliegtuigen te gebruiken. Het vermijden van burgerdoden lijkt mij in elk geval geen geloofwaardig motief. Sterker nog, die zijn essentieel.quote:Op zaterdag 1 april 2017 12:29 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ok. Vraag aan jou:
Wat heeft de schade aan het Pentagon veroorzaakt en wat heeft de krater nabij Shanksville veroorzaakt?
Nee, maar wat is er met de vermeende passagiers gebeurd als het Pentagon niet geraakt is door een passagiersvliegtuig? En wat is er met de passagiers gebeurd als er geen vliegtuig bij Shanksville is neergestort?quote:Op zaterdag 1 april 2017 12:32 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
Dat weet ik niet, en ik zeg ook niet dat ze andere motieven hadden kunnen hebben om geen vliegtuigen te gebruiken. Het vermijden van burgerdoden lijkt mij in elk geval geen geloofwaardig motief. Sterker nog, die zijn essentieel.
Ja, die mensen zijn dan allemaal in de witness protection program terecht gekomen?quote:Op zaterdag 1 april 2017 12:35 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Nee, maar wat is er met de vermeende passagiers gebeurd als het Pentagon niet geraakt is door een passagiersvliegtuig? En wat is er met de passagiers gebeurd als er geen vliegtuig bij Shanksville is neergestort?
Burgerdoden kun je als overheid fingeren. De overheid kan identiteiten scheppen. Zomaar, vanuit het niets.
Zelf zou ik meer geneigd zijn om mee te werken aan een "illusie" waarbij geen doden vallen, dan aan een false flag waarbij vele onschuldigen de dood in gejaagd worden.
Of ze hebben, op een enkeling na, nooit bestaan?quote:Op zaterdag 1 april 2017 12:44 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Ja, die mensen zijn dan allemaal in de witness protection program terecht gekomen?
Of naar een eilandje gevlogen in de Stille Oceaan, waar ze nu hun eigen samenleving hebben opgebouwd? Beetje zoals in Lost?
Of naar een hangaar gebracht en vermoord? No witness program.
Nou, ik denk dat je dat risico niet kunt lopen natuurlijk. Dat valt wel op. Zijn bij elkaar 3.000 mensen hè.quote:Op zaterdag 1 april 2017 12:48 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Of ze hebben, op een enkeling na, nooit bestaan?
Waarom zou dat opvallen? Je zet een hand vol acteurs in die als select groepje rouwende familieleden voor media over heel de wereld hun showtje opvoeren en iedereen slikt het voor zoete koek.quote:Op zaterdag 1 april 2017 12:51 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Nou, ik denk dat je dat risico niet kunt lopen natuurlijk. Dat valt wel op.
Dat kunnen ze zeker. Misschien bedachten ze dat het minder risicovol zou zijn om geen echt vliegtuig te gebruiken omdat mensen kapers zouden kunnen tegenhouden en daardoor in een bos (ipv in het Witte Huis) zouden neerstorten?quote:Op zaterdag 1 april 2017 12:35 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Nee, maar wat is er met de vermeende passagiers gebeurd als het Pentagon niet geraakt is door een passagiersvliegtuig? En wat is er met de passagiers gebeurd als er geen vliegtuig bij Shanksville is neergestort?
Burgerdoden kun je als overheid fingeren. De overheid kan identiteiten scheppen. Zomaar, vanuit het niets.
Zelf zou ik meer geneigd zijn om mee te werken aan een "illusie" waarbij geen doden vallen, dan aan een false flag waarbij vele onschuldigen de dood in gejaagd worden.
Op die foto is er al aardig wat opgeruimd, aan de kranen en containers te zien.quote:Op zaterdag 1 april 2017 12:22 schreef Revolution-NL het volgende:
[..]
Wijs je de Boeing even aan?
[ afbeelding ]
Dat van die lantarenpalen vind ik nog wel degelijk bewijsmateriaal, maar ik herken in die beelden op geen enkele manier een vliegtuig.quote:Op zaterdag 1 april 2017 12:59 schreef MaGNeT het volgende:
Dit maakt wel goed duidelijk waarom het vliegtuig zo klein lijkt op die bewakingscamera:
Ook foto's van de schade die het vliegtuig in zijn pad naar het Pentagon heeft veroorzaakt, zoals de omgevallen lantaarnpalen.
Op dat filmpje lijkt het trouwens alsof de motoren (of iig de linker) een tijd over de grond sleepte...klopt dat?quote:Op zaterdag 1 april 2017 12:59 schreef MaGNeT het volgende:
Dit maakt wel goed duidelijk waarom het vliegtuig zo klein lijkt op die bewakingscamera:
Ook foto's van de schade die het vliegtuig in zijn pad naar het Pentagon heeft veroorzaakt, zoals de omgevallen lantaarnpalen.
Niet volgens de FDRquote:Op dat filmpje lijkt het trouwens alsof de motoren (of iig de linker) een tijd over de grond sleepte...klopt dat?
Uit de hele omgeving zijn camerabeelden in beslag genomen die het geregistreerd zouden moeten hebben maar die heeft de FBI nooit vrijgegeven. Ze komen alleen met wat beelden waar geen vliegtuig op te zien is, alleen de explosie is zichtbaar.quote:Op zaterdag 1 april 2017 13:04 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
Dat van die lantarenpalen vind ik nog wel degelijk bewijsmateriaal, maar ik herken in die beelden op geen enkele manier een vliegtuig.
Zowel de cockpit voice recorder als de flight data recorder zijn gevonden.quote:Op zaterdag 1 april 2017 13:07 schreef J0kkebr0k het volgende:
Waar zijn de zwarte dozen van de vliegtuigen die het WTC geraakt hebben eigenlijk gebleven? Nooit gevonden.... toch?
Simpel...die beelden zijn er niet en het lukt ze blijkbaar ook niet om iets te fabriceren dat overtuigend genoeg is.quote:Op zaterdag 1 april 2017 13:08 schreef Sylv3se het volgende:
[..]
Uit de hele omgeving zijn camerabeelden in beslag genomen die het geregistreerd zouden moeten hebben maar die heeft de FBI nooit vrijgegeven. Ze komen alleen met wat beelden waar geen vliegtuig op te zien is, alleen de explosie is zichtbaar.
Ik verbaas me daar ook over.quote:Op zaterdag 1 april 2017 13:10 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Simpel...die beelden zijn er niet en het lukt ze blijkbaar ook niet om iets te fabriceren dat overtuigend genoeg is.
Overigens ook niet nodig, want tot op de dag van vandaag wordt de mythe prima in stand gehouden. Ook al zijn er hele volksstammen die denken dat er iets niet in de haak is.
Al zou dat echt zo zijn, waarom zouden ze die beelden moeten vrijgeven?quote:Op zaterdag 1 april 2017 13:08 schreef Sylv3se het volgende:
[..]
Uit de hele omgeving zijn camerabeelden in beslag genomen die het geregistreerd zouden moeten hebben maar die heeft de FBI nooit vrijgegeven. Ze komen alleen met wat beelden waar geen vliegtuig op te zien is, alleen de explosie is zichtbaar.
Ik heb het over de vliegtuigen die de WTC's geramd hebben.quote:Op zaterdag 1 april 2017 13:09 schreef MaGNeT het volgende:
[..]
Zowel de cockpit voice recorder als de flight data recorder zijn gevonden.
Ja, ga even lekker offtopic ofzo.quote:Op zaterdag 1 april 2017 13:13 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ik heb het over de vliegtuigen die de WTC's geramd hebben.
Als ze een paar beelden laten zien van dat vliegtuig is er ook geen conspiracy meer natuurlijk.quote:Op zaterdag 1 april 2017 13:12 schreef MaGNeT het volgende:
[..]
Al zou dat zo zijn, waarom zouden ze die beelden moeten vrijgeven?
Conspiracy denkers zullen ze toch niet als echt of betrouwbaar beschouwen en de mensen die de verklaring accepteren hebben geen extra bewijs nodig.
Het is vrij ontopic, gezien de discussie... al 4 pagina's lang.quote:Op zaterdag 1 april 2017 13:14 schreef MaGNeT het volgende:
[..]
Ja, ga even lekker offtopic ofzo.
Dit gaat over foto's van het Pentagon.
Omdat dat misschien wel eens de enige beelden zouden kunnen zijn.quote:Op zaterdag 1 april 2017 13:15 schreef Sylv3se het volgende:
[..]
Als ze een paar beelden laten zien van dat vliegtuig is er ook geen conspiracy meer natuurlijk.
Wat voor toegevoegde waarde heeft het om wel beelden te laten zien waar niets op te zien is, alleen de explosie?
Ik moet direct hier aan denken als dit wordt geroepen;quote:Op zaterdag 1 april 2017 13:17 schreef Pietverdriet het volgende:
Heerlijk dat aluhoedjes geloven dat de Amerikaanse overheid in staat zou zijn 9/11 te faken.
Ja, dat heb ik ook wel eens gedacht.quote:Op zaterdag 1 april 2017 13:17 schreef Pietverdriet het volgende:
Heerlijk dat aluhoedjes geloven dat de Amerikaanse overheid in staat zou zijn 9/11 te faken.
Neen.quote:Op zaterdag 1 april 2017 13:17 schreef MaGNeT het volgende:
[..]
Daarnaast denk ik dat ze wel degelijk alle zwarte dozen hebben gevonden, ook van het WTC.
Mogelijk niet meer bruikbaar maar gevonden zeker.
Officieel niet maar ik denk van wel:quote:
Ik geloof er geen zak van, want ik denk dat er helemaal geen vliegtuigen bij betrokken waren.quote:Op zaterdag 1 april 2017 13:25 schreef MaGNeT het volgende:
[..]
Officieel niet maar ik denk van wel:
https://www.infowars.com/black-boxes-found-911-story-disputed
Wtf? Die heb ik gemist. Op de emo zinspelen van de mens doet het goed in deze events. Daarom ook vaak van die achtergebleven schoenen.quote:Op zaterdag 1 april 2017 13:07 schreef J0kkebr0k het volgende:
Waar zijn de zwarte dozen van de vliegtuigen die het WTC geraakt hebben eigenlijk gebleven? Nooit gevonden.... toch?
Maar ze hebben we foetusbotjes tussen het puin gevonden van het ongeboren kind van Vanessa Lang Langer.
Nee, dat weet iedereen hier, dat jij dat denkt. Dat mag je denken. Vrij land enzo.quote:Op zaterdag 1 april 2017 13:27 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ik geloof er geen zak van, want ik denk dat er helemaal geen vliegtuigen bij betrokken waren.
Hahaquote:Op zaterdag 1 april 2017 13:28 schreef MaGNeT het volgende:
[..]
Nee, dat weet iedereen hier, dat jij dat denkt. Dat mag je denken. Vrij land enzo.
Hier wat van die vele tienduizenden "ooggetuigen":quote:Op zaterdag 1 april 2017 13:28 schreef MaGNeT het volgende:
[..]
Nee, dat weet iedereen hier, dat jij dat denkt. Dat mag je denken. Vrij land enzo.
Op dag 1 kan dat. Maar daarna worden toch details van slachtoffers vrij gegeven, adressen, familieleden die daarna rouwen en dat van 3.000 mensen, waaronder ook nog hoeveel was meer dan 300 first responders...quote:Op zaterdag 1 april 2017 12:54 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Waarom zou dat opvallen? Je zet een hand vol acteurs in die als select groepje rouwende familieleden voor media over heel de wereld hun showtje opvoeren en iedereen slikt het voor zoete koek.
Nee, dan zouden ze foto's moeten vrijgeven van de situatie net na de impact.quote:Op zaterdag 1 april 2017 10:02 schreef Ryan3 het volgende:
PHOTO GALLERY
FBI releases never-before-seen photos from 9/11 Pentagon attack
[ afbeelding ]
Nou toch weer een mysterie uit de weg genomen, toch?
Was dus duidelijk wel gewoon een vliegtuig in geknald, getuige foto's in de slides in bron.
Een paar jaar later konden ze het toch ook met Irak?quote:Op zaterdag 1 april 2017 13:35 schreef Zwansen het volgende:
Hoe zijn alle beelden dan gefaked? In 2001 konden ze dat echt nog niet...
Daarnaast zagen miljoenen mensen het tweede vliegtuig live op tv erin vliegen. Als dat nep was dan zouden mensen in NY (die allemaal naar de torens omhoog keken) toch iets anders hebben moen zien?
Juist.... Live op TV. Daar zit hem de crux.quote:Op zaterdag 1 april 2017 13:35 schreef Zwansen het volgende:
Hoe zijn alle beelden dan gefaked? In 2001 konden ze dat echt nog niet...
Daarnaast zagen miljoenen mensen het tweede vliegtuig live op tv erin vliegen. Als dat nep was dan zouden mensen in NY (die allemaal naar de torens omhoog keken) toch iets anders hebben moen zien?
Lijkt me duidelijk filmpje.quote:Op zaterdag 1 april 2017 12:59 schreef MaGNeT het volgende:
Dit maakt wel goed duidelijk waarom het vliegtuig zo klein lijkt op die bewakingscamera:
Ook foto's van de schade die het vliegtuig in zijn pad naar het Pentagon heeft veroorzaakt, zoals de omgevallen lantaarnpalen.
Dat er geen meeting meer is lijkt me duidelijk, gezien de omstandigheden.quote:Op zaterdag 1 april 2017 13:34 schreef J0kkebr0k het volgende:
Hier nog een bizar toneelstukje:
Vanaf 01:19 komt de tweede geïnterviewde aan beurt. Leuke opmerking van de journalist aan het einde van het interview met deze man die een engeltje op zijn schouder heeft gehad.
"There is no meeting". Godver de godver... Right in your face
Ik bedoel eigenlijk dat dit niet logisch is voor het tweede toestel.quote:Op zaterdag 1 april 2017 13:37 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Juist.... Live op TV. Daar zit hem de crux.
Mocht je oprecht interesse hebben, hier wordt het uit de doeken gedaan:
https://www.youtube.com/watch?v=
En dit konden ze al prima in 2001:
Als ze zoveel mogelijkheden hadden om heel 9/11 in elkaar te zetten, hadden ze nooit meer mogelijkheden hoeven te hebben imho.quote:Op zaterdag 1 april 2017 13:54 schreef Revolution-NL het volgende:
Feit is dat de Amerikaanse overheid enorme mogelijkheden heeft gekregen door 9/11. De wereld had er vandaag zonder 9/11 anders uitgezien. Het was een game changer zoals pearl harbor dat ook was.
De rest is allemaal speculatie.
Er zijn ook andere scenario's denkbaar waarbij de Amerikaanse overheid wel op de hoogte was van de aanslagen en het heeft laten gebeuren om hier politiek gewin uit te behalen.quote:Op zaterdag 1 april 2017 13:57 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Als ze zoveel mogelijkheden hadden om heel 9/11 in elkaar te zetten, hadden ze nooit meer mogelijkheden hoeven te hebben imho.
Natuurlijk klopt dat.quote:Op zaterdag 1 april 2017 13:49 schreef Zwansen het volgende:
[..]
Ik bedoel eigenlijk dat dit niet logisch is voor het tweede toestel.
De hele wereld kijkt naar de torens als de eerste al in brand staat. Of ze kijken naar de tv (miljoenen mensen) óf live op de grond in NY (tienduizenden mensen). Als ze fake beelden op tv laten zien dan moet dat toch worden opgemerkt door die duizenden getuigen in NY die met hun eigen ogen de tweede toren geraakt zien worden?
Bij het eerste vliegtuig zou het nog kunnen aangezien niemand omhoog kijkt en dus zouden de mensen in NY niet kunnen hebben gezien dat het een raket of een vliegtuig was. Bij de tweede zijn er bizar veel live getuigen die met eigen ogen het vliegtuig hebben gezien. Of klopt dat ook niet?
Precies. Ik denk nog steeds dat (een deel van) de overheid op de hoogte was van de vergevorderde plannen en het doorgang heeft laten hebben om zo daarna bepaalde wetten er meteen doorheen te rammen.quote:Op zaterdag 1 april 2017 13:54 schreef Revolution-NL het volgende:
Feit is dat de Amerikaanse overheid enorme mogelijkheden heeft gekregen door 9/11. De wereld had er vandaag zonder 9/11 anders uitgezien. Het was een game changer zoals pearl harbor dat ook was.
De rest is allemaal speculatie.
Ja, okee, dat kan ook. Maar daar gaan de complottheoretici niet vanuit.quote:Op zaterdag 1 april 2017 13:58 schreef Revolution-NL het volgende:
[..]
Er zijn ook andere scenario's denkbaar waarbij de Amerikaanse overheid wel op de hoogte was van de aanslagen en het heeft laten gebeuren om hier politiek gewin uit te halen.
Het probleem is dat iedereen die de originele lezing niet volledig geloofd direct wordt weggezet als aluminium complot idioot terwijl daar wel een flinke nuance valt te maken.quote:Op zaterdag 1 april 2017 14:01 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Ja, okee, dat kan ook. Maar daar gaan de complottheoretici niet vanuit.
In een mildere variant van deze theorie kun je er iig vanuit gaan dat ze op de hoogte waren van het feit dat er wel eens een aanslag zou kunnen gebeuren en ze wisten ook dat de eigen defensie niet op orde was of in ieder geval niet echt goed functioneerde bij een eventuele grote aanslag. Volgens mij is dat wel min of meer bewezen.
quote:Rebuilding America's Defenses
Written before the September 11 attacks, and during political debates of the War in Iraq, a section of Rebuilding America's Defenses entitled "Creating Tomorrow's Dominant Force" became the subject of considerable controversy. The passage suggested that the transformation of American armed forces through "new technologies and operational concepts" was likely to be a long one, "absent some catastrophic and catalyzing event – like a new Pearl Harbor."[45] Journalist John Pilger pointed to this passage when he argued that Bush administration had used the events of September 11 as an opportunity to capitalize on long-desired plans.[48]
Die heb ik al eens gezien idd. Maar daar gaat dit topic niet over. Dit gaat over foto's vrijgegeven door FBI van de puinhoop in het Pentagon, hieruit kan men afleiden dat er in ieder geval niet een raketje naar binnen geschoten is zoals sommige complotgekkies beweren.quote:Op zaterdag 1 april 2017 14:38 schreef Weltschmerz het volgende:
Ik vind dit filmpje altijd wel aardig:
Deze foto's komen feitelijk ook van complotgekkies, een hele bizarre complottheorie nog wel, die het meest botte Ockham scheermes niet overleeft.quote:Op zaterdag 1 april 2017 14:51 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Die heb ik al eens gezien idd. Maar daar gaat dit topic niet over. Dit gaat over foto's vrijgegeven door FBI van de puinhoop in het Pentagon, hieruit kan men afleiden dat er in ieder geval niet een raketje naar binnen geschoten is zoals sommige complotgekkies beweren.
Uitermate vermakelijk. Waarvoor dankquote:Op zaterdag 1 april 2017 14:38 schreef Weltschmerz het volgende:
Ik vind dit filmpje altijd wel aardig:
Heerlijk filmpje! Kende hem nog nietquote:Op zaterdag 1 april 2017 14:38 schreef Weltschmerz het volgende:
Ik vind dit filmpje altijd wel aardig:
Dat is een kromme vergelijking. Geheime missies zijn aan de orde van de dag. Maar in het geval 9/11 zou het betekenen dat er volgens jou duizenden nepslachtoffers zijn, waarvan familieleden nog steeds ALLEMAAL hun mond houden. Om maar even 1 van de facetten te belichten.quote:Op zaterdag 1 april 2017 11:42 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Aan het Manhattan Project werkten meer dan 130.000 man terwijl er slechts een aantal mensen wisten waaraan ze werkten.
Komop man. Hoe naïef is het om te denken dat er dan nooit gelekt gaat worden....quote:Op zaterdag 1 april 2017 12:54 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Waarom zou dat opvallen? Je zet een hand vol acteurs in die als select groepje rouwende familieleden voor media over heel de wereld hun showtje opvoeren en iedereen slikt het voor zoete koek.
Veel mensen willen gewoon niet geloven dat je zo een aanslag kunt plannen vanuit een grot in Afghanistan. Dat is namelijk een erg eng idee. Het is denk ik veiliger om te geloven dat een grote overheid zo iets zelf heeft gedaan.quote:Op zaterdag 1 april 2017 14:55 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Deze foto's komen feitelijk ook van complotgekkies, een hele bizarre complottheorie nog wel, die het meest botte Ockham scheermes niet overleeft.
Ik stel alleen maar vast dat mensen massaal in een nogal bizarre en van alle kanten rammelende complottheorie geloven nu die van een autoriteit komt.quote:Op zaterdag 1 april 2017 15:58 schreef NgInE het volgende:
[..]
Veel mensen willen gewoon niet geloven dat je zo een aanslag kunt plannen vanuit een grot in Afghanistan. Dat is namelijk een erg eng idee. Het is denk ik veiliger om te geloven dat een grote overheid zo iets zelf heeft gedaan.
Misschien zullen we wel nooit helemaal weten wat er echt op die dag is gebeurt. Ik denk zelf dat het een aanslag was van Bin Laden en dat de Amerikaanse overheid veel nepnieuws naar buiten heeft gebracht om te verdoezelen dat ze daar erg slecht op zijn ingesprongen. Er zijn in elk geval veel grote fouten gemaakt.quote:Op zaterdag 1 april 2017 16:19 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Ik stel alleen maar vast dat mensen massaal in een nogal bizarre en van alle kanten rammelende complottheorie geloven nu die van een autoriteit komt.
Familieleden van duizenden nepslachtoffers? Als jij nooit bestaan hebt, heb je dan familieleden? Kent iemand je dan? Zal iemand je dan missen als je dood bent?quote:Op zaterdag 1 april 2017 15:51 schreef Blue_note het volgende:
[..]
Dat is een kromme vergelijking. Geheime missies zijn aan de orde van de dag. Maar in het geval 9/11 zou het betekenen dat er volgens jou duizenden nepslachtoffers zijn, waarvan familieleden nog steeds ALLEMAAL hun mond houden. Om maar even 1 van de facetten te belichten.
Hoe kan het dat jij daarbij bent geweest? Het is doorgaans volledig afgeschermd voor pottenkijkers. Alleen de corporate media mag er bij aanwezig zijn.quote:Op zaterdag 1 april 2017 15:55 schreef Blue_note het volgende:
[..]
Komop man. Hoe naïef is het om te denken dat er dan nooit gelekt gaat worden....
En ik weet niet of je al eens op een 9/11 herdenking bent geweest in NY? Ik wel, daar zijn heel wat meer rouwende familieleden dan een hand vol.
Nee, dat vindt jij en dat is iets heel anders.quote:Op zaterdag 1 april 2017 16:31 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Familieleden van duizenden nepslachtoffers? Als jij nooit bestaan hebt, heb je dan familieleden? Kent iemand je dan? Zal iemand je dan missen als je dood bent?
Het antwoord daarop is natuurlijk "Nee". Er is maar een relatief kleine groep familieleden van een paar vermeende slachtoffers, die als sleutelfiguren in de zaak fungeren, naar buiten zijn getreden via de media. Sterker nog, er zijn een aantal van die familieleden die zelfs een nieuw onderzoek naar 9/11 eisen. Dit zijn volgens velen acteurs die zo de mythe van de vele duizenden slachtoffers blijven pushen zodat verborgen blijft dat het een grote money making en power grabbing scam was waarbij helemaal geen 3000 slachtoffers gevallen zijn.
Disclaimer: Wat ik hier allemaal schrijf is nogal controversieel. Dat snap ik goed. Heeft mij jaren gekost voor ik ongeveer kon bevatten hoe 9/11 in elkaar steekt. Het is imho een hele grote vieze truc. Iedereen is in de maling genomen.
Familieleden van duizenden slachtoffers.quote:Op zaterdag 1 april 2017 16:31 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Familieleden van duizenden nepslachtoffers? Als jij nooit bestaan hebt, heb je dan familieleden? Kent iemand je dan? Zal iemand je dan missen als je dood bent?
Het antwoord daarop is natuurlijk "Nee". Er is maar een relatief kleine groep familieleden van een paar vermeende slachtoffers, die als sleutelfiguren in de zaak fungeren, naar buiten zijn getreden via de media. Sterker nog, er zijn een aantal van die familieleden die zelfs een nieuw onderzoek naar 9/11 eisen. Dit zijn volgens velen acteurs die zo de mythe van de vele duizenden slachtoffers blijven pushen zodat verborgen blijft dat het een grote money making en power grabbing scam was waarbij helemaal geen 3000 slachtoffers gevallen zijn.
Disclaimer: Wat ik hier allemaal schrijf is nogal controversieel. Dat snap ik goed. Heeft mij jaren gekost voor ik ongeveer kon bevatten hoe 9/11 in elkaar steekt. Het is imho een hele grote vieze truc. Iedereen is in de maling genomen.
Totale onzin...quote:Op zaterdag 1 april 2017 16:32 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Hoe kan het dat jij daarbij bent geweest? Het is doorgaans volledig afgeschermd voor pottenkijkers. Alleen de corporate media mag er bij aanwezig zijn.
Ik denk niet dat je snapt wat ik probeer te zeggen. Geeft ook niet. Fijne zaterdag verderquote:Op zaterdag 1 april 2017 16:56 schreef Blue_note het volgende:
[..]
Familieleden van duizenden slachtoffers.
Die kun je niet onder de duim houden. Het gaat niet om een handjevol.
Waarom reageer ik er eigenlijk nog op, volgens mij heb jejezelf met dit soort vergezochte onzine al gediskwalificeerd
Dat heb jij natuurlijk allemaal gedaan.quote:Op zaterdag 1 april 2017 16:57 schreef Blue_note het volgende:
[..]
Totale onzin...
Ga anders zelf eens naar NY rond 9/11.
Of spreek eens met ooggetuigen bij de brandweer kazerne die er ligt.
Oh wacht, dat zijn acteurs!!
Men vergeet ook dat al die vliegtuigen nog een hele cabincrew hebben bevat en die dus altijd al collega's zijn geweest bij een luchtvaartmaatschappij. Dat kun je niet faken want die mensen vlogen dagelijks met elkaar.quote:Op zaterdag 1 april 2017 16:56 schreef Blue_note het volgende:
[..]
Familieleden van duizenden slachtoffers.
Die kun je niet onder de duim houden. Het gaat niet om een handjevol.
Waarom reageer ik er eigenlijk nog op, volgens mij heb jejezelf met dit soort vergezochte onzine al gediskwalificeerd
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |