NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Neen.quote:Op zaterdag 1 april 2017 13:17 schreef MaGNeT het volgende:
[..]
Daarnaast denk ik dat ze wel degelijk alle zwarte dozen hebben gevonden, ook van het WTC.
Mogelijk niet meer bruikbaar maar gevonden zeker.
https://en.wikipedia.org/(...)red_flight_recorders
https://www.gpo.gov/fdsys/pkg/GPO-911REPORT/pdf/GPO-911REPORT.pdf
[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 01-04-2017 13:22:51 ]
Officieel niet maar ik denk van wel:quote:
https://www.infowars.com/black-boxes-found-911-story-disputed
Ik geloof er geen zak van, want ik denk dat er helemaal geen vliegtuigen bij betrokken waren.quote:
[..]
Officieel niet maar ik denk van wel:
https://www.infowars.com/black-boxes-found-911-story-disputed
Wtf? Die heb ik gemist. Op de emo zinspelen van de mens doet het goed in deze events. Daarom ook vaak van die achtergebleven schoenen.quote:
Waar zijn de zwarte dozen van de vliegtuigen die het WTC geraakt hebben eigenlijk gebleven? Nooit gevonden.... toch?
Maar ze hebben we foetusbotjes tussen het puin gevonden van het ongeboren kind van Vanessa Lang Langer.
Als je in discussie gaat met een trol, wint hij. Als je een trol beledigt, wint hij. Als je tekeer gaat tegen een trol, wint hij. Het enige waar trollen niet tegen kunnen, is te worden genegeerd.
Nee, dat weet iedereen hier, dat jij dat denkt. Dat mag je denken. Vrij land enzo.quote:
[..]
Ik geloof er geen zak van, want ik denk dat er helemaal geen vliegtuigen bij betrokken waren.
Hahaquote:
[..]
Nee, dat weet iedereen hier, dat jij dat denkt. Dat mag je denken. Vrij land enzo.
wooblabalurg
Hier wat van die vele tienduizenden "ooggetuigen":quote:
[..]
Nee, dat weet iedereen hier, dat jij dat denkt. Dat mag je denken. Vrij land enzo.
Hier wordt wel heel erg benadrukt dat het toch echt wel een vliegtuig was.
Maar het is uberhaupt een apart filmpje. De minority, de average New Yorker, de semi-expert (advocaat), en een priester die langs komt lopen (die overigens geen troost wil bieden via de camera). De manier waarop gehamerd wordt met: "It was not a bomb, it was an airplane of the type 737 or 757, I saw it from the wing configuration."
Verder zegt deze man nog: "I saw at least 10 people fall and splat like a ripe tomato. It was awful. My name is Doug Eisler, E-I-S-L-E-R."
De average New Yorker zegt het type vliegtuig niet te hebben gezien, want heel snel en kwam uit het niets. Direct staat daar de advocaat die vliegtuigen herkent aan hun motorconfiguratie. En langs komt de priester. Het is een mooi stukje framing.
De average Joe lijkt vooral te wijzen op de explosie, al weet ie weinig te vertellen over het vliegtuig. De advocaat weet daarentegen zeker dat het geen bom was, maar een vliegtuig.
Die semi-expert is overigens een advocaat die zich specialiseert in het verdedigen van industrieën die asbest verwerken in hun producten, waaronder de luchtvaartindustrie. Geen argument an sich, maar moreel verwerpelijk genoeg naar mijn mening om even te vermelden.
[ Bericht 13% gewijzigd door #ANONIEM op 01-04-2017 13:31:28 ]
Hier nog een bizar toneelstukje:
Vanaf 01:19 komt de tweede geïnterviewde aan beurt. Leuke opmerking van de journalist aan het einde van het interview met deze man die een engeltje op zijn schouder heeft gehad.
"There is no meeting". Godver de godver... Right in your face
Vanaf 01:19 komt de tweede geïnterviewde aan beurt. Leuke opmerking van de journalist aan het einde van het interview met deze man die een engeltje op zijn schouder heeft gehad.
"There is no meeting". Godver de godver... Right in your face
Op dag 1 kan dat. Maar daarna worden toch details van slachtoffers vrij gegeven, adressen, familieleden die daarna rouwen en dat van 3.000 mensen, waaronder ook nog hoeveel was meer dan 300 first responders...quote:
[..]
Waarom zou dat opvallen? Je zet een hand vol acteurs in die als select groepje rouwende familieleden voor media over heel de wereld hun showtje opvoeren en iedereen slikt het voor zoete koek.
I´m back.
Hoe zijn alle beelden dan gefaked? In 2001 konden ze dat echt nog niet...
Daarnaast zagen miljoenen mensen het tweede vliegtuig live op tv erin vliegen. Als dat nep was dan zouden mensen in NY (die allemaal naar de torens omhoog keken) toch iets anders hebben moen zien?
Daarnaast zagen miljoenen mensen het tweede vliegtuig live op tv erin vliegen. Als dat nep was dan zouden mensen in NY (die allemaal naar de torens omhoog keken) toch iets anders hebben moen zien?
Nee, dan zouden ze foto's moeten vrijgeven van de situatie net na de impact.quote:
PHOTO GALLERY
FBI releases never-before-seen photos from 9/11 Pentagon attack
[ afbeelding ]
Nou toch weer een mysterie uit de weg genomen, toch?
Was dus duidelijk wel gewoon een vliegtuig in geknald, getuige foto's in de slides in bron.
De waarheid in iemands hoofd is vaak onbuigzamer dan het sterkste staal.
Een paar jaar later konden ze het toch ook met Irak?quote:Op zaterdag 1 april 2017 13:35 schreef Zwansen het volgende:
Hoe zijn alle beelden dan gefaked? In 2001 konden ze dat echt nog niet...
Daarnaast zagen miljoenen mensen het tweede vliegtuig live op tv erin vliegen. Als dat nep was dan zouden mensen in NY (die allemaal naar de torens omhoog keken) toch iets anders hebben moen zien?
Ze hebben eerder ook plannen gehad om een vliegtuig boven Cuba te laten neerschieten zodat ze Cuba de oorlog konden verklaren. Ze zijn tot veel in staat.
Juist.... Live op TV. Daar zit hem de crux.quote:
Hoe zijn alle beelden dan gefaked? In 2001 konden ze dat echt nog niet...
Daarnaast zagen miljoenen mensen het tweede vliegtuig live op tv erin vliegen. Als dat nep was dan zouden mensen in NY (die allemaal naar de torens omhoog keken) toch iets anders hebben moen zien?
Mocht je oprecht interesse hebben, hier wordt het uit de doeken gedaan:
En dit konden ze al prima in 2001:
[ Bericht 13% gewijzigd door #ANONIEM op 01-04-2017 13:39:18 ]
Lijkt me duidelijk filmpje.quote:
Dit maakt wel goed duidelijk waarom het vliegtuig zo klein lijkt op die bewakingscamera:
Ook foto's van de schade die het vliegtuig in zijn pad naar het Pentagon heeft veroorzaakt, zoals de omgevallen lantaarnpalen.
I´m back.
Dat er geen meeting meer is lijkt me duidelijk, gezien de omstandigheden.quote:
Hier nog een bizar toneelstukje:
Vanaf 01:19 komt de tweede geïnterviewde aan beurt. Leuke opmerking van de journalist aan het einde van het interview met deze man die een engeltje op zijn schouder heeft gehad.
"There is no meeting". Godver de godver... Right in your face
Maar waar zit het toneelstukje?
Ik bedoel eigenlijk dat dit niet logisch is voor het tweede toestel.quote:
[..]
Juist.... Live op TV. Daar zit hem de crux.
Mocht je oprecht interesse hebben, hier wordt het uit de doeken gedaan:
https://www.youtube.com/watch?v=
En dit konden ze al prima in 2001:
De hele wereld kijkt naar de torens als de eerste al in brand staat. Of ze kijken naar de tv (miljoenen mensen) óf live op de grond in NY (tienduizenden mensen). Als ze fake beelden op tv laten zien dan moet dat toch worden opgemerkt door die duizenden getuigen in NY die met hun eigen ogen de tweede toren geraakt zien worden?
Bij het eerste vliegtuig zou het nog kunnen aangezien niemand omhoog kijkt en dus zouden de mensen in NY niet kunnen hebben gezien dat het een raket of een vliegtuig was. Bij de tweede zijn er bizar veel live getuigen die met eigen ogen het vliegtuig hebben gezien. Of klopt dat ook niet?
Daarbij vind ik ook dat al die filmpjes nooit objectief de feiten weergeven. Ze interpreteren of verdraaien een gebeurtenis op zo'n wijze dat ik het niet serieus kan nemen.
Feit is dat de Amerikaanse overheid enorme mogelijkheden heeft gekregen door 9/11. De wereld had er vandaag zonder 9/11 anders uitgezien. Het was een game changer zoals pearl harbor dat ook was.
De rest is allemaal speculatie.
De rest is allemaal speculatie.
Als ze zoveel mogelijkheden hadden om heel 9/11 in elkaar te zetten, hadden ze nooit meer mogelijkheden hoeven te hebben imho.quote:
Feit is dat de Amerikaanse overheid enorme mogelijkheden heeft gekregen door 9/11. De wereld had er vandaag zonder 9/11 anders uitgezien. Het was een game changer zoals pearl harbor dat ook was.
De rest is allemaal speculatie.
I´m back.
Er zijn ook andere scenario's denkbaar waarbij de Amerikaanse overheid wel op de hoogte was van de aanslagen en het heeft laten gebeuren om hier politiek gewin uit te behalen.quote:
[..]
Als ze zoveel mogelijkheden hadden om heel 9/11 in elkaar te zetten, hadden ze nooit meer mogelijkheden hoeven te hebben imho.
Ook wel voor 9/11 uitgesproken in "the project for a new american century"
Natuurlijk klopt dat.quote:
[..]
Ik bedoel eigenlijk dat dit niet logisch is voor het tweede toestel.
De hele wereld kijkt naar de torens als de eerste al in brand staat. Of ze kijken naar de tv (miljoenen mensen) óf live op de grond in NY (tienduizenden mensen). Als ze fake beelden op tv laten zien dan moet dat toch worden opgemerkt door die duizenden getuigen in NY die met hun eigen ogen de tweede toren geraakt zien worden?
Bij het eerste vliegtuig zou het nog kunnen aangezien niemand omhoog kijkt en dus zouden de mensen in NY niet kunnen hebben gezien dat het een raket of een vliegtuig was. Bij de tweede zijn er bizar veel live getuigen die met eigen ogen het vliegtuig hebben gezien. Of klopt dat ook niet?
Het was op dat moment het enige nieuws, het kwam op iedere zender voorbij en iedere ramptoerist in New York die uitzicht had op die torens keek naar die torens.
Knap als je dan kan volhouden dat er geen vliegtuig in is gevlogen.
Precies. Ik denk nog steeds dat (een deel van) de overheid op de hoogte was van de vergevorderde plannen en het doorgang heeft laten hebben om zo daarna bepaalde wetten er meteen doorheen te rammen.quote:
Feit is dat de Amerikaanse overheid enorme mogelijkheden heeft gekregen door 9/11. De wereld had er vandaag zonder 9/11 anders uitgezien. Het was een game changer zoals pearl harbor dat ook was.
De rest is allemaal speculatie.
Ja, okee, dat kan ook. Maar daar gaan de complottheoretici niet vanuit.quote:
[..]
Er zijn ook andere scenario's denkbaar waarbij de Amerikaanse overheid wel op de hoogte was van de aanslagen en het heeft laten gebeuren om hier politiek gewin uit te halen.
In een mildere variant van deze theorie kun je er iig vanuit gaan dat ze op de hoogte waren van het feit dat er wel eens een aanslag zou kunnen gebeuren en ze wisten ook dat de eigen defensie niet op orde was of in ieder geval niet echt goed functioneerde bij een eventuele grote aanslag. Volgens mij is dat wel min of meer bewezen.
I´m back.
jawel MIHOP en LIHOP
TTT [img]http://symboldictionary.net/library/graphics/symbols/tripletau.jpg[/img]
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1
Het probleem is dat iedereen die de originele lezing niet volledig geloofd direct wordt weggezet als aluminium complot idioot terwijl daar wel een flinke nuance valt te maken.quote:
[..]
Ja, okee, dat kan ook. Maar daar gaan de complottheoretici niet vanuit.
In een mildere variant van deze theorie kun je er iig vanuit gaan dat ze op de hoogte waren van het feit dat er wel eens een aanslag zou kunnen gebeuren en ze wisten ook dat de eigen defensie niet op orde was of in ieder geval niet echt goed functioneerde bij een eventuele grote aanslag. Volgens mij is dat wel min of meer bewezen.
In 1997 werd onder leiding van oa. Dick Cheney "The Project for a New American Century " gestart.
https://en.wikipedia.org/(...)New_American_Century
Interessante passage
quote:Rebuilding America's Defenses
Written before the September 11 attacks, and during political debates of the War in Iraq, a section of Rebuilding America's Defenses entitled "Creating Tomorrow's Dominant Force" became the subject of considerable controversy. The passage suggested that the transformation of American armed forces through "new technologies and operational concepts" was likely to be a long one, "absent some catastrophic and catalyzing event – like a new Pearl Harbor."[45] Journalist John Pilger pointed to this passage when he argued that Bush administration had used the events of September 11 as an opportunity to capitalize on long-desired plans.[48]
[ Bericht 8% gewijzigd door Revolution-NL op 01-04-2017 14:15:23 ]
