Daar hebben we de eerste pavlov reactie weer.quote:Op zaterdag 1 april 2017 11:08 schreef Falco het volgende:
[..]
Gefeliciteerd, dit topic kan nu naar BNW.
Ik denk niet dat die denktank rond het PNAC daar de macht voor had. Zat die aardappel van een Dan Quayle ook bij joh. Plus die lui van dat esoterische neo-con groepje van Leo Strauss, waarvan er 1 dan onder Bush jr. idd staatssecretaris van buitenlandse zaken werd, Paul Wolfowitz, maar of dat nu zo invloedrijk is. Ja, na 9/11 wel meer wrs, maar daarvoor?quote:Op zaterdag 1 april 2017 11:45 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Punt dat ik wil maken is dat Northwoods een serieus plan was waarbij slachtoffers gefingeerd werden, aanslagen gefaked, nep begrafenissen plaats zouden vinden, valse berichtgeving via radio en TV de ether ingeslingerd zou gaan worden.... etc. etc.
Ik zie 9/11 als Northwoods 2.0
Als er daadwerkelijk foto's waren gemaakt net nadat het gestelde vliegtuig - een Boeing 757! - in het Pentagon was gevlogen, hadden ze hele andere foto's kunnen tonen (waar zijn bijv. de enorme motoren gebleven?). De strategie lijkt nu een beetje dat ze wel wat foto's vrijgeven in de hoop dat mensen ze interpreteren alsof er net een vliegtuig is gecrasht, maar feitelijk blijkt dat nog steeds nergens uit.quote:Op zaterdag 1 april 2017 10:39 schreef pepefrog het volgende:
ik zie anders geen vliegtuig in de puinresten hoor
Dat was duidelijk een vliegtuigquote:
Op 1;26 zie je de kop van iets uiterst rechts in het beeld...vliegtuig?quote:Op zaterdag 1 april 2017 12:08 schreef Revolution-NL het volgende:
[..]
Dat was duidelijk een vliegtuig
Ja maar zie je die Boeing 757 dan niet?quote:Op zaterdag 1 april 2017 12:08 schreef Revolution-NL het volgende:
[..]
Dat was duidelijk een vliegtuig
Ja, ze hebben er een raket op afgeschoten en hebben toen met behulp van een aantal vrachtwagens de puin erin gegooid die je op de foto's in OP fotogallery ziet.quote:Op zaterdag 1 april 2017 12:08 schreef Revolution-NL het volgende:
[..]
Dat was duidelijk een vliegtuig
Ik ook niet, en op foto 6 is te zien hoe de ramp begon met een klein brandje in het pentagon...quote:Op zaterdag 1 april 2017 10:39 schreef pepefrog het volgende:
ik zie anders geen vliegtuig in de puinresten hoor
Op de getoonde video zie ik geen bewijs materiaal dat er een Boeing naar binnen is gevolgen. Op de foto's zie je geen puinresten van een vliegtuig.quote:Op zaterdag 1 april 2017 12:11 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Ja, ze hebben er een raket op afgeschoten en hebben toen met behulp van een aantal vrachtwagens de puin erin gegooid die je op de foto's in OP fotogallery ziet..
Met camera's van bizar slechte kwaliteit. Ik weet niet wat voor een camera's toen de norm waren maar deze waren wel heel erg gaar. Kijk naar die politieauto die eerder in het filmpje voorbij reed. Dat zijn 10 seconden aan frames volgens mij.quote:Op zaterdag 1 april 2017 12:14 schreef Revolution-NL het volgende:
[..]
Op de getoonde video zie ik geen bewijs materiaal dat er een Boeing naar binnen is gevolgen. Op de foto's zie je geen puinresten van een vliegtuig.
Het Pentagon staat vol met camera's waarom zijn dit de enigste beelden die zijn vrijgegeven.
Maar je ziet wel puinresten liggen, of niet? Zijn dat allemaal bureautjes en dossierkasten?quote:Op zaterdag 1 april 2017 12:14 schreef Revolution-NL het volgende:
[..]
Op de getoonde video zie ik geen bewijs materiaal dat er een Boeing naar binnen is gevolgen. Op de foto's zie je geen puinresten van een vliegtuig.
Het Pentagon staat vol met camera's waarom zijn dit de enigste beelden die zijn vrijgegeven.
Ja, 2001 hè, is alweer een tijd geleden. Mensen liepen ook nog niet met smartfoons rond, kwam pas 6 jaar later... Jonge mensen kunnen zich er geen voorstelling meer van maken.quote:Op zaterdag 1 april 2017 12:17 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
Met camera's van bizar slechte kwaliteit. Ik weet niet wat voor een camera's toen de norm waren maar deze waren wel heel erg gaar. Kijk naar die politieauto die eerder in het filmpje voorbij reed. Dat zijn 10 seconde aan frames volgens mij.
Maar de getoonde puinresten bewijzen toch op geen enkele manier dat er een Boeing 757 naar binnen is gevlogen? Het zou al wat sterker zijn als ze bijv. foto's hadden van een motor die past bij een Boeing 757, maar die zijn er dan weer niet, terwijl zo'n motor vrijwel volledig intact blijft na een crash.quote:Op zaterdag 1 april 2017 12:17 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Maar je ziet wel puinresten liggen, of niet? Zijn dat allemaal bureautjes en dossierkasten?
Ja, maar hoe werkte zo een oude camera dan? Hij mist ook delen van wat hij filmt blijkbaar...ik weet echt wel dat er camera's in tankstations bestonden die gewoon alles 'captureden' toen de tijd...Dat zie je terug in filmpjes van overvallen.quote:Op zaterdag 1 april 2017 12:18 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Ja, 2001 hè, is alweer een tijd geleden. Mensen liepen ook nog niet met smartfoons rond, kwam pas 6 jaar later... Jonge mensen kunnen zich er geen voorstelling meer van maken.
Wijs je de Boeing even aan?quote:Op zaterdag 1 april 2017 12:17 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Maar je ziet wel puinresten liggen, of niet? Zijn dat allemaal bureautjes en dossierkasten?
Geen van de beelden van dit gebeuren kun je vertrouwen.quote:Op zaterdag 1 april 2017 12:11 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Ja, ze hebben er een raket op afgeschoten en hebben toen met behulp van een aantal vrachtwagens de puin erin gegooid die je op de foto's in OP fotogallery ziet..
En die foto eronder lijkt weer veel op wat je in OP ziet staan.quote:Op zaterdag 1 april 2017 12:25 schreef ietjefietje het volgende:
https://www.nrc.nl/nieuws(...)bijlmermeer-a1465391
Bij de Bijlmer zag je dus best wel een vliegtuig liggen! Kijk naar de foto waaronder staat : overblijfselen van het EL Al toestel
Goed punt!quote:Op zaterdag 1 april 2017 12:25 schreef ietjefietje het volgende:
https://www.nrc.nl/nieuws(...)bijlmermeer-a1465391
Bij de Bijlmer zag je dus best wel een vliegtuig liggen! Kijk naar de foto waaronder staat : overblijfselen van het EL Al toestel
Ok. Vraag aan jou:quote:Op zaterdag 1 april 2017 11:48 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
Ik geloof geen flikker van het officiële 9/11 verhaal, maar dat gelul over nepdoden gaat er bij mij echt niet in. Het is ook behoorlijk inconsistent als je het naast de vermoedde intentie van de de aanslag legt. Blijkbaar zijn de mensen die noodzaak zien om zo min mogelijk/geen echte slachtoffers te creëren om vervolgens oorlogen te kunnen starten met miljoenen doden als gevolg?
Het dak is erop gevallen hè.quote:Op zaterdag 1 april 2017 12:22 schreef Revolution-NL het volgende:
[..]
Wijs je de Boeing even aan?
[ afbeelding ]
Dat weet ik niet, en ik zeg ook niet dat ze andere motieven hadden kunnen hebben om geen vliegtuigen te gebruiken. Het vermijden van burgerdoden lijkt mij in elk geval geen geloofwaardig motief. Sterker nog, die zijn essentieel.quote:Op zaterdag 1 april 2017 12:29 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ok. Vraag aan jou:
Wat heeft de schade aan het Pentagon veroorzaakt en wat heeft de krater nabij Shanksville veroorzaakt?
Nee, maar wat is er met de vermeende passagiers gebeurd als het Pentagon niet geraakt is door een passagiersvliegtuig? En wat is er met de passagiers gebeurd als er geen vliegtuig bij Shanksville is neergestort?quote:Op zaterdag 1 april 2017 12:32 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
Dat weet ik niet, en ik zeg ook niet dat ze andere motieven hadden kunnen hebben om geen vliegtuigen te gebruiken. Het vermijden van burgerdoden lijkt mij in elk geval geen geloofwaardig motief. Sterker nog, die zijn essentieel.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |