NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Dat zijn wel goede vragen inderdaad. Op de eerste zou ik zeggen; een combinatie, wellicht? Aangemoedigde/aangespoorde jihadisten in een vliegtuig (i.c.m. explosieven) die niets afwisten van de Amerikaanse (of Israëlische/S-Aische) inmenging? Het lijkt me in elk geval stug dat een jihadist zichzelf zou opofferen voor de belangen van de VS ja. Misschien gechanteerde burgerpiloten? Misschien gehackt? Kon dat toen al?quote:Op zaterdag 1 april 2017 18:28 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Fair enough, maar wie zat er dan achter die stuurknuppels als de overheid er achter zit? Wie offert zichzelf dan op dit te doen en vele mensen met zich mee te sleuren?
En verplaats je eens in de schoenen van betrokkenen die nodig zijn om het overheidscomplot ten uitvoer te brengen? Zouden die zo happig zijn mee te werken aan een enorme massamoord op voornamelijk Amerikaanse burgers?
Zou je niet eerder bereid zijn mee te werken als je in de wetenschap leeft dat er geen slachtoffers gaan vallen en dat het allemaal als een grote truc via de TV onze breinen in wordt gepompt, dan dat je weet dat je gewoon medeplichtig bent aan de moord op duizenden mensen?
Ik ben op een gegeven moment in een andere hoek gaan kijken dan de hoek van "Jet fuel can't melt beams" en "a rocket hit the Pentagon".
Op de tweede; hoeveel mensen zullen er nodig zijn, denk je? En hoeveel daarvan kunnen het plan gediend hebben zonder er weet van gehad te hebben?
Op de laatste; maar diezelfde mensen zouden dan wel weten waar het voor gebruikt zal worden; invasies met daadwerkelijke -onschuldige- doden (en vele, ook Amerikaanse mannen) in Afghanistan (Irak) als gevolg. Misschien voor hen acceptabel met de motivatie 'landsbelang'?
Haha, goede toevoeging.quote:Op zaterdag 1 april 2017 18:29 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Hahaha!! Mooi deze. Wel even gefikst:
Sorry kerel, maar dat is inderdaad het nadeel van de mobiele site. Ik ga echter niet alles in spoilers zetten.quote:
Kunnen die lange posts in spoiler? Mobiel scroll je je dood!
Mooi gesprokenquote:
en zijn op zichzelf helemaal niet 'diep', het zijn eerlijke aannames voor ieder met ook maar een beetje historisch besef. Zulke verdenkingen worden als verregaand geprojecteerd door mensen die er óf belang bij hebben dat het als zo gezien wordt, of door mensen die te lang in vrede en welvaart geleefd hebben en daardoor geen begrip meer hebben van de zwarte kanten van de menselijke natuur. Het idee van 'nog dieper gaan' slaat nergens op omdat het idee dat je 'diep gaat ' zodra je twijfelt over het officiële verhaal geprojecteerde onzin is. Je zit met een algemeen wantrouwen nog gewoon in de realiteit. Blijf daar, want als je daadwerkelijk diep gaat, dan hoort al helemaal niemand je meer: het gros van de mensen is immers al mijlenver verwijderd van de aannemelijke realiteit.
Uitgebeeld:
Een goed doordacht complot is extreem zeldzaam en gebeurt meestal op een hele kleine schaal. Verwar incompetentie nooit met opzet.quote:
[..]
9/11 en hoe het uitgevoerd is, zit barstensvol met fouten, maar je moet wel weten waar je moet kijken en waar je op letten moet. Er worden allerlei andere complottheorieën bedacht en fake facts het web op geslingerd om het water zo troebel mogelijk te maken en mensen af te houden van waar de aanwijzingen gevonden kunnen worden. Gatekeeping to the max!!
Hoeveel jonko's moeten we smoken, voordat we vrij zijn, van dit regime?
En de kans dat er eentje van te voren gaat flippen en vervolgens de hele operatie ten gronde richt wordt dan voor lief genomen?quote:
[..]
Dat zijn wel goede vragen inderdaad. Op de eerste zou ik zeggen; een combinatie, wellicht? Aangemoedigde/aangespoorde jihadisten in een vliegtuig (i.c.m. explosieven) die niets afwisten van de Amerikaanse (of Israëlische/S-Aische) inmenging? Het lijkt me in elk geval stug dat een jihadist zichzelf zou opofferen voor de belangen van de VS ja. Misschien gechanteerde burgerpiloten? Misschien gehackt? Kon dat toen al?
Gechanteerde burgerpiloten die dan maar zichzelf en vele anderen een toren in boren?
Gehackt? Dus remote controlled? Die theorie bestaat inderdaad ook ja. Ik geloof daar niet in. Puur om de simpele reden dat diverse verhalen omtrent de gebeurtenissen van enkele van de vermeende passagiers zo ontzettend toevallig zijn en gewoon verzonnen lijken te zijn om een dikke drama touch aan het hele verhaal te geven. Het zijn imho gecreëerde over-gedramatiseerde verhalen afkomstig uit de dikke duim van de story tellers.
Geen idee. Ik denk in ieder geval niet dat het over 1 nacht ijs gegaan is. Het plan is heel zorgvuldig gepland en ten uitvoer gebracht. Niet iedereen zal geweten hebben waar ze aan mee werkten.quote:Op de tweede; hoeveel mensen zullen er nodig zijn, denk je? En hoeveel daarvan kunnen het plan gediend hebben zonder er weet van gehad te hebben?
Wellicht vonden deze mensen PNAC wel een uitstekend idee om de macht van de VS wereldwijd uit te breiden en het imperium nog groter te maken dan het al is? Weet jij de motieven van iedereen die een beslissing neemt? Die kunnen variëren natuurlijk.quote:Op de laatste; maar diezelfde mensen zouden dan wel weten waar het voor gebruikt zal worden; invasies met daadwerkelijke -onschuldige- doden (en vele, ook Amerikaanse mannen) in Afghanistan (Irak) als gevolg. Misschien voor hen acceptabel met de motivatie 'landsbelang'?
Eigenlijk wat Lelijknap al zei:
Qua risico kan men beter een echt vliegtuig met echte mensen offeren dan dat ze alles A tot Z moeten orkestreren waarbij ze behoorlijk wat mensen moeten betrekken.
Wat zijn 3000 mensen levens als je dit wegzet tegen de voordelen die 9/11 de Amerikaanse overheid heeft gebracht.
Qua risico kan men beter een echt vliegtuig met echte mensen offeren dan dat ze alles A tot Z moeten orkestreren waarbij ze behoorlijk wat mensen moeten betrekken.
Wat zijn 3000 mensen levens als je dit wegzet tegen de voordelen die 9/11 de Amerikaanse overheid heeft gebracht.
Ok. De buitenkant van het WTC had geen dikke stalen balken maar slechts een cosmetische afwerking van dunne balkjes. Dit is goed te zien op fotos die aan de binnenkant zijn genomen. Daar sla je met gemak een jumbojet naar binnen. En als je een lang brandende vuurbal hebt in een half afgesloten ruimte creeer je een oven waar het vele malen heter is dan in een gewone oven. En in die setup kan het wel degelijk het framework verzwakken. Als jij dat 1:1 kunt simuleren dan kun je het gelijk of ongelijk aantonen.quote:Op zaterdag 1 april 2017 10:05 schreef Twiitch het volgende:
Waarom heeft het zo lang geduurd? Waarom staat het niet op film? Jet fuel can't melt steel beams.
Jouw reactie aub.
Staat anders wel een flinke contradictie in dat slappe stukje proza met makkelijke aannames:quote:
[..]
Ik zie een aantal andere kleuren ja. Er staat ook "Many". Niet "All".
quote:Also note the tape which the pictures are taped with. It is all the same type of tape
Zwitser, woont vaak in Amsterdam, rijdt RaR en i8, is arts, woest aantrekkelijk en geeft modellen.
Daar heeft het leger onder andere PSYOPS divisies voor die bij de grote media als CNN geregeld over de vloer komen. Als ze al niet permanent aanwezig zijn.quote:
Eigenlijk wat Lelijknap al zei:
Qua risico kan men beter een echt vliegtuig met echte mensen offeren dan dat ze alles A tot Z moeten orkestreren waarbij ze behoorlijk wat mensen moeten betrekken.
Vertel jij het maar hoeveel het iemand waard is. Ik geloof dat we (de VS sowieso) worden gestuurd door een clubje criminelen, maar niet door mensen die duizenden van hun eigen burgers met vol besef de dood in jagen.quote:Wat zijn 3000 mensen levens als je dit wegzet tegen de voordelen die 9/11 de Amerikaanse overheid heeft gebracht.
Ik heb er verder geen mening over maar er staat ook duidelijk dat het gaat om de 'eerste laag'. Die foto's zijn van later.quote:
[..]
Staat anders wel een flinke contradictie in dat slappe stukje proza met makkelijke aannames:
[..]
Stel je voor, één iemand brengt een tape-roll en deelt die met andere mensen die daar ook zijn, dat zou natuurlijk nooit gebeuren.quote:Op zaterdag 1 april 2017 19:09 schreef myShizzle het volgende:
[..]
Ik heb er verder geen mening over maar er staat ook duidelijk dat het gaat om de 'eerste laag'. Die foto's zijn van later.
Zwitser, woont vaak in Amsterdam, rijdt RaR en i8, is arts, woest aantrekkelijk en geeft modellen.
Het enige dat je er uitlicht is dit? Waar is de rest van je commentaar op dat "slappe stukje proza met makkelijke aannames" dan?quote:
[..]
Staat anders wel een flinke contradictie in dat slappe stukje proza met makkelijke aannames:
[..]
Ik ga niet uren spenderen om zoveel lulkoek te ontkrachten.quote:
[..]
Het enige dat je er uitlicht is dit? Waar is de rest van je commentaar op dat "slappe stukje proza met makkelijke aannames" dan?
Zwitser, woont vaak in Amsterdam, rijdt RaR en i8, is arts, woest aantrekkelijk en geeft modellen.
Prima hoor. Maar wat kom je dan doen eigenlijk?quote:
[..]
Ik ga niet uren spenderen om zoveel lulkoek te ontkrachten.
Je zit in NWS, niet in BNW.quote:
[..]
Prima hoor. Maar wat kom je dan doen eigenlijk?
Zwitser, woont vaak in Amsterdam, rijdt RaR en i8, is arts, woest aantrekkelijk en geeft modellen.
Waar was eigenlijk de wake vortex, ofwel zogturbulentie, die je in de explosie en rookwolk kort na impact in de 2de toren zou moeten waarnemen?quote:
[..]
Ok. De buitenkant van het WTC had geen dikke stalen balken maar slechts een cosmetische afwerking van dunne balkjes. Dit is goed te zien op fotos die aan de binnenkant zijn genomen. Daar sla je met gemak een jumbojet naar binnen. En als je een lang brandende vuurbal hebt in een half afgesloten ruimte creeer je een oven waar het vele malen heter is dan in een gewone oven. En in die setup kan het wel degelijk het framework verzwakken. Als jij dat 1:1 kunt simuleren dan kun je het gelijk of ongelijk aantonen.
Jouw reactie aub.
quote:Zogturbulentie is de turbulentie die ontstaat in het zog van een vliegtuig. De zogturbulentie bevindt zich direct achter de beide vleugeltippen van een vliegtuig. Hoe meer liftkracht geleverd wordt, hoe groter de zogturbulentie achter het vliegtuig. Algemeen is dus te zeggen: Hoe groter het vliegtuig, hoe groter de turbulentie. De turbulentie veroorzaakt een werveling waardoor een volgend vliegtuig een ongewenste rolbeweging kan maken om de langsas van het vliegtuig. De turbulentie kan zo groot zijn dat een volgend vliegtuig onvoldoende hoogte/tijd heeft om te herstellen van deze "rol" en neerstort.
Men voorkomt problemen door zogturbulentie door ervoor te zorgen dat vliegtuigen met een voldoende lange tussenpauze opstijgen en in de lucht door de horizontale separatie van achter elkaar vliegende vliegtuigen voldoende groot te houden. Men heeft een lijst van minimumwachttijden en afstanden in de lucht opgesteld, waarvan de duur afhangt van de grootte van het toestel en de grootte van zijn voorganger.
Nergens te bekennen.
Hier een toelichting:
Laten we het hier bij feiten en achtergronden houden, voor andere zaken verwijs ik jullie graag door naar mijn collega's in BNW.
BNW / 9/11 (#)115: The Towers of Power
BNW / 9/11 (#)115: The Towers of Power
''Tuurlijk is het een onoogelijk lelijk spuugding. Kun je d'r toch nog wel aan gehecht zijn? Je houdt toch ook van je moeder?''
Ah..... een hokjesmens.quote:
[..]
Je zit in NWS, niet in BNW.
Waarom zou die dicht bij de waarheid liggen dan? Het is niet zo dat er serieus aan waarheidsvinding is gedaan.quote:Op zaterdag 1 april 2017 17:45 schreef NgInE het volgende:
[..]
Ik denk dat regeringen altijd proberen om zichzelf in te dekken bij zo een grote gebeurtenis. Maar zoals ik eerder al toegaf; waarschijnlijk zullen we nooit weten wat er echt gebeurt is die dag. Maar de informatie die naar buiten wordt gebracht door de Amerikaanse regering is denk ik vrij dicht bij de waarheid. Alleen is de regering altijd net wat incompetenter dan dat men wil toegeven.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Het probleem is denk ik meer dat dat hele gebeuren als smoes werd gebruikt om Irak nog een keertje binnen te trekken. Hoe dat is afgelopen weten we allemaal. De media had toen wat kritischer mogen wezen op dat moment.quote:
[..]
Waarom zou die dicht bij de waarheid liggen dan? Het is niet zo dat er serieus aan waarheidsvinding is gedaan.
Hoeveel jonko's moeten we smoken, voordat we vrij zijn, van dit regime?
Waarom niet eigenlijk? Ze jagen toch ook zomaar een paar honderdduizend andere burgers en een paar duizend eigen militairen de dood in? Waarom ineens een geweten veronderstellen?quote:
Vertel jij het maar hoeveel het iemand waard is. Ik geloof dat we (de VS sowieso) worden gestuurd door een clubje criminelen, maar niet door mensen die duizenden van hun eigen burgers met vol besef de dood in jagen.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Irak was pas 2003 hé. Eerst was Afghanistan aan de beurt. Dikke faal van de Yanks trouwens.quote:
[..]
Het probleem is denk ik meer dat dat hele gebeuren als smoes werd gebruikt om Irak nog een keertje binnen te trekken. Hoe dat is afgelopen weten we allemaal. De media had toen wat kritischer mogen wezen op dat moment.
Een oorlog starten om je positie in de wereld te versterken vind ik iets anders dan doelbewust burgers afmaken. Dat er in een oorlog ook burgerslachtoffers vallen is een feit ja, maar dat wordt gezien als collateral damage.quote:
[..]
Waarom niet eigenlijk? Ze jagen toch ook zomaar een paar honderdduizend andere burgers en een paar duizend eigen militairen de dood in? Waarom ineens een geweten veronderstellen?
Scheelt trouwens ook nog wel dat er veel mensen zijn die alles wat in de zandbak leeft, minderwaardig vindt aan zichzelf en eigen volk. Dus als daar aan die kant slachtoffers vallen... who cares? "Die zandapen moeten gewoon allemaal...." "Ver van mijn bed" etc.
Of niet?
[ Bericht 7% gewijzigd door #ANONIEM op 01-04-2017 19:44:34 ]
Tuurlijk, je hebt gelijk.quote:
[..]
Irak was pas 2003 hé. Eerst was Afghanistan aan de beurt. Dikke faal van de Yanks trouwens.
Hoeveel jonko's moeten we smoken, voordat we vrij zijn, van dit regime?
