NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Dus een opvolgende leugen is een indicatie dat een eerder verhaal wel ongeveer waar was? Dat lijkt me ook niet logisch.quote:Op zaterdag 1 april 2017 19:28 schreef NgInE het volgende:
[..]
Het probleem is denk ik meer dat dat hele gebeuren als smoes werd gebruikt om Irak nog een keertje binnen te trekken. Hoe dat is afgelopen weten we allemaal. De media had toen wat kritischer mogen wezen op dat moment.
Dat is een beetje het punt, er zijn heel veel mensen die het over complotgekkies hebben en doen alsof zij wel nuchter naar de zaak kijken, maar van die kant ontbreekt de rationaliteit. Dat zijn gematigde, voorzichtige conclusies, maar dat moet niet met redelijke conclusies verward worden.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Beantwoord eerst mijn vraag ff voor je een nieuwe vraag stelt. Dan gaan we daarna naar de jouwe. Anders neem ik gewoon aan dat je het niet kunt weerleggen en heeft het ook niet zoveel zin om een nieuw onderwerp te starten.quote:Op zaterdag 1 april 2017 19:21 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Waar was eigenlijk de wake vortex, ofwel zogturbulentie, die je in de explosie en rookwolk kort na impact in de 2de toren zou moeten waarnemen?
[..]
[ afbeelding ]
Nergens te bekennen.
Hier een toelichting:
Ik heb ook de foto's bekeken en zie nog steeds geen resten van een vliegtuig. Wel een raar lang gat...quote:
[..]
O, ja, dat Shanksville is idd ook nog een beetje een mysterie, maar ik verwacht nu toch ook, dat er gewoon foto's van vrij gegeven worden.
Je hebt dus 3 zaken die mysterieus waren wmb:
1. Pentagon en het gebrek aan zichtbaar bewijs dat er een vliegtuig in gevlogen was.
2. De manier waarop building 7 omlaag ging.
3. Shanksville en eveneens gebrek aan bewijs dat daar een vliegtuig omlaag kwam.
1. is opgelost. 3 foto's zullen ook wel vrijkomen wrs nu.
2. zal meer technisch bewijs moeten zijn.
Laten we aannemen dat je gelijk hebt en dat een dergelijke Boeing, dat feitelijk een aluminium blik is, met vleugels en al dwars door toch wel redelijk dikke stalen balken kan snijden en volledig het gebouw kan penetereren. Laten we aannemen dat dit waar is...quote:Op zaterdag 1 april 2017 19:46 schreef Beathoven het volgende:
[..]
Beantwoord eerst mijn vraag ff voor je een nieuwe vraag stelt. Dan gaan we daarna naar de jouwe.
Hoe hard moet dat ding dan vliegen? Let wel: Op zee-niveau he... het niveau waarbij de lucht nogal sluggish is vergeleken met de lucht op kruissnelheid. Zo'n toestel is op die hoogte met die snelheid (+800km/pu) haast onbestuurbaar. Laat staan voor een piloot die niet groter gevlogen heeft dan een Cessna. Het continue alarm van de clacker zou de man gek maken...het toestel zou haast uitelkaar vallen van de klappen die het te verduren krijgt.
Waar zijn die rijen aan passagiersstoelen gebleven?quote:Op zaterdag 1 april 2017 19:50 schreef ootjekatootje het volgende:
[..]
Ik heb ook de foto's bekeken en zie nog steeds geen resten van een vliegtuig. Wel een raar lang gat...
Misschien moet je ook ff aannemen dat het WTC als wolkenkrabber gebouwd is en niet als bunker. Als een vliegtuig bij jouw thuis kan inslaan dan kan dat ook hier en daar hoef je niets voor te berekenen.quote:
[..]
Laten we aannemen dat je gelijk hebt en dat een dergelijke Boeing, dat feitelijk een aluminium blik is, met vleugels en al dwars door toch wel redelijk dikke stalen balken kan snijden en volledig het gebouw kan penetereren. Laten we aannemen dat dit waar is...
zie fotoquote:Hoe hard moet dat ding dan vliegen?
zie fotoquote:Let wel: Op zee-niveau he... het niveau waarbij de lucht nogal sluggish is vergeleken met de lucht op kruissnelheid. Zo'n toestel is op die hoogte met die snelheid (+800km/pu) haast onbestuurbaar. Laat staan voor een piloot die niet groter gevlogen heeft dan een Cessna. Het continue alarm van de clacker zou de man gek maken...het toestel zou haast uitelkaar vallen van de klappen die het te verduren krijgt.
Dat is niet het WTC he..quote:
[..]
Misschien moet je ook ff aannemen dat het WTC als wolkenkrabber gebouwd is en niet als bunker. Als een vliegtuig bij jouw thuis kan inslaan dan kan dat ook hier:
[ afbeelding ]
[..]
zie foto
[..]
zie foto
Dit is het WTC:
En de militairen dan? Dat is maar voetvolk? En waarom zijn die mensenlevens in het WTC dan zoveel meer waard? Omdat het burgers zijn?quote:
[..]
Een oorlog starten om je positie in de wereld te versterken vind ik iets anders dan doelbewust burgers afmaken. Dat er in een oorlog ook burgerslachtoffers vallen is een feit ja, maar dat wordt gezien als collateral damage.
Scheelt trouwens ook nog wel dat er veel mensen zijn die alles wat in de zandbak leeft, minderwaardig vindt aan zichzelf en eigen volk. Dus als daar aan die kant slachtoffers vallen... who cares? "Die zandapen moeten gewoon allemaal...." "Ver van mijn bed" etc.
Of niet?
Het is in de geschiedenis heel normaal om over lijken te gaan, en duizenden van de eigen mensen te offeren voor een 'grotere' zaak, soldaten en burgers. Ik heb geen enkele reden om aan te nemen dat Cheney en Bush een uitzondering zijn en wel ineens een geweten hebben wanneer het eigen burgers betreft.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Omdat ze de boel onderschat hebben misschien? Ze dachten die landen wel even te kunnen beheersen?quote:
[..]
En de militairen dan? Dat is maar voetvolk? En waarom zijn die mensenlevens in het WTC dan zoveel meer waard? Omdat het burgers zijn?
Het is in de geschiedenis heel normaal om over lijken te gaan, en duizenden van de eigen mensen te offeren voor een 'grotere' zaak, soldaten en burgers. Ik heb geen enkele reden om aan te nemen dat Cheney en Bush een uitzondering zijn en wel ineens een geweten hebben wanneer het eigen burgers betreft.
Maar goed, ik moet weg. Fijne zaterdag iedereen verder!
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 01-04-2017 20:06:01 ]
ik ben overtuigd.quote:
[..]
Dat is niet het WTC he..
Dit is het WTC:
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
-jumbojet-werend glas
-jumbojet-werende balken
dat biedt inderdaad voldoende bescherming tegen een inslaande jumbojet.
in de bijlmer hadden ze ook gewoon achter de draagbalken moeten staan.
Je negeert alles wat ik verder schreef. En heb je gezien wat een schade een vogel doet bij een vliegtuig?quote:Op zaterdag 1 april 2017 20:06 schreef Beathoven het volgende:
[..]
ik ben overtuigd.
dat biedt inderdaad voldoende bescherming tegen een inslaande jumbojet.
heb je een idee wat voor schade een inslaand vliegtuig kan aanrichten bij een vogel?quote:
[..]
Je negeert alles wat ik verder schreef. En heb je gezien wat een schade een vogel doet bij een vliegtuig?
Kun je triest doen met smileys... maak je je punt iig niet sterker mee:quote:
[..]
ik ben overtuigd.
-jumbojet-werend glas
-jumbojet-werende balken
dat biedt inderdaad voldoende bescherming tegen een inslaande jumbojet.
in de bijlmer hadden ze ook gewoon achter de draagbalken moeten staan.
Dit soort balken he... dit is een foto van de bouw van het WTC:
Je ziet op de foto wat een vogel doet met het blik dat een vliegtuig heet.quote:
[..]
heb je een idee wat voor schade een inslaand vliegtuig kan aanrichten bij een vogel?
Een gat. En een vogel overleeft de inslag van een vliegtuig in zn geheel niet. Het vliegtuig wint met een factor duizend.quote:
[..]
Je ziet op de foto wat een vogel doet met het blik dat een vliegtuig heet.
Dus je bent vast ook niet te beroerd om aan te nemen dat als iets lichts als een debiele vogel op volle snelheid door allumium kan knallen, het ook mogelijk is om een vliegtuig door wat balkjes en ramen te knallen. Afhankelijk van de (rest) snelheid.
We zijn er. Bedankt.
We zijn er nog lang niet. Hoe snel kan een vliegtuig op zeeniveau vliegen?quote:
[..]
Een gat. En een vogel overleeft de inslag van een vliegtuig in zn geheel niet. Het vliegtuig wint met een factor duizend.
Dus je bent vast ook niet te beroerd om aan te nemen dat als iets lichts als een debiele vogel op volle snelheid door allumium kan knallen, het ook mogelijk is om een vliegtuig door wat balkjes en ramen te knallen. Afhankelijk van de (rest) snelheid.
We zijn er. Bedankt.
En het vliegtuig vliegt veel harder dan de vogel. Toch gaat de vogel het vliegtuig binnen.
Hoe kan het dan dat het vlieguig als een warm mes door de boter door dikke vette stalen balken heen snijdt en een soort Looney Tunes achtig gat achter laat in het gebouw?
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 01-04-2017 20:20:50 ]
Deze foto is 30 minuten na impact Pentagon gemaakt. Ingetekend is het vliegtuig zoals het volgens de overheid moet zijn ingevlogen.... Blijft raar verhaal.
Oops verkeerd topic. Reageer later weer Jok
[ Bericht 91% gewijzigd door #ANONIEM op 01-04-2017 20:37:22 ]
[ Bericht 91% gewijzigd door #ANONIEM op 01-04-2017 20:37:22 ]
De meeste complottheorie omtrent waardoor de torens zijn ingestort zijn wetenschappelijk ontkracht vind ik zelf.quote:
[..]
Dus een opvolgende leugen is een indicatie dat een eerder verhaal wel ongeveer waar was? Dat lijkt me ook niet logisch.
Dat is een beetje het punt, er zijn heel veel mensen die het over complotgekkies hebben en doen alsof zij wel nuchter naar de zaak kijken, maar van die kant ontbreekt de rationaliteit. Dat zijn gematigde, voorzichtige conclusies, maar dat moet niet met redelijke conclusies verward worden.
Dan is de vraag: was het echt Bin Laden die er achter zat? Ik denk ook dat daar genoeg bewijs voor is. Een terroristische aanslag faken zou nooit werken; je hebt er heel veel mensen voor nodig. Uiteindelijk zou iemand gaan praten of zou er een USB stick kwijt raken ect.
Hoeveel jonko's moeten we smoken, voordat we vrij zijn, van dit regime?
One USB to rule them all ..quote:Op zaterdag 1 april 2017 21:03 schreef NgInE het volgende:
[..]
De meeste complottheorie omtrent waardoor de torens zijn ingestort zijn wetenschappelijk ontkracht vind ik zelf.
Dan is de vraag: was het echt Bin Laden die er achter zat? Ik denk ook dat daar genoeg bewijs voor is. Een terroristische aanslag faken zou nooit werken; je hebt er heel veel mensen voor nodig. Uiteindelijk zou iemand gaan praten of zou er een USB stick kwijt raken ect.
wooblabalurg
Op dezelfde manier waarop de vogel een looney tunes achtig gat achterlaat. En dan vliegt het vliegtuig nog een stukje sneller ook.quote:
[..]
We zijn er nog lang niet. Hoe snel kan een vliegtuig op zeeniveau vliegen?
En het vliegtuig vliegt veel harder dan de vogel. Toch gaat de vogel het vliegtuig binnen.
Hoe kan het dan dat het vlieguig als een warm mes door de boter door dikke vette stalen balken heen snijdt en een soort Looney Tunes achtig gat achter laat in het gebouw?
You've got it bro.
Dat is in het verleden vaker gebeurd: gevoelige overheidsinformatie die op een USB-stick per ongeluk ergens is achtergelaten. Oeps!quote:
Hoeveel jonko's moeten we smoken, voordat we vrij zijn, van dit regime?
Het gebouw stond stil. Aluminium vleugels snijden door de dikke stalen kolommen. Echt joh?quote:
[..]
Op dezelfde manier waarop de vogel een looney tunes achtig gat achterlaat. En dan vliegt het vliegtuig nog een stukje sneller ook.
You've got it bro.
Ik zal m'n sarcasme voortaan iets duidelijker etalerenquote:
[..]
Ok. De buitenkant van het WTC had geen dikke stalen balken maar slechts een cosmetische afwerking van dunne balkjes. Dit is goed te zien op fotos die aan de binnenkant zijn genomen. Daar sla je met gemak een jumbojet naar binnen. En als je een lang brandende vuurbal hebt in een half afgesloten ruimte creeer je een oven waar het vele malen heter is dan in een gewone oven. En in die setup kan het wel degelijk het framework verzwakken. Als jij dat 1:1 kunt simuleren dan kun je het gelijk of ongelijk aantonen.
Jouw reactie aub.
Een vogel snijdt door een aluminium neus van een vliegtuig. Echt joh?quote:
[..]
Het gebouw stond stil. Aluminium vleugels snijden door de dikke stalen kolommen. Echt joh?
Was toch Pino de schuldige bij de Bijlmerramp...quote:
[..]
Een vogel snijdt door een aluminium neus van een vliegtuig. Echt joh?
Er zijn btw geen fotos of videos van die zogenaamde vogel die zogenaamd door de neus van dat zogenaamde vliegtuig is gegaan. Dus het zal wel een projectiel zijn geweest.
Mogelijk ja. Volgens jokkebrok zal dat wel aannemelijker zijn dan een boterzacht vliegtuig.quote:
[..]
Was toch Pino de schuldige bij de Bijlmerramp...
2017, jaar van de logica.. heerlijk
Als die foto's er wel zijn, is de verklaring:quote:
Er zijn btw geen fotos of videos van die zogenaamde vogel die zogenaamd door de neus van dat zogenaamde vliegtuig is gegaan. Dus het zal wel een projectiel zijn geweest.
Optie 1: Het is geen echte vogel
Optie 2: Trucage!
Optie 3: False flag
Optie 4: Een zeer uitzonderlijke hoek van 33.123563 graden waardoor het in die uitzonderlijke hoek wel mogelijk is op die bewuste foto op zeeniveau.
Als je met een auto een hert aanrijdt, dan heb je flinke schade aan je auto.
Als die auto een huis ramt, is het huis flink kapot. Als dat hert tegen het huis aanrent is het hert gewond.
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 01-04-2017 22:34:52 ]
quote:
[..]
Als die foto's er wel zijn, is de verklaring:
Optie 1: Het is geen echte vogel
Optie 2: Trucage!
Optie 3: False flag
Optie 4: Een zeer uitzonderlijke hoek van 33.123563 graden waardoor het in die uitzonderlijke hoek wel mogelijk is op die bewuste foto op zeeniveau.
Met jou valt niet te discussiëren. Je negeert 90% van wat ik zeg. Daarbij doe je nogal uit de hoogte. Dit terwijl je nog niets bewezen hebt. Stoer doen dat kun je wel.quote:
[..]
Een vogel snijdt door een aluminium neus van een vliegtuig. Echt joh?
boterzacht gebouw. Je kunt niet eens onthouden wat ik zeg.quote:Op zaterdag 1 april 2017 22:29 schreef Beathoven het volgende:
[..]
Mogelijk ja. Volgens jokkebrok zal dat wel aannemelijker zijn dan een boterzacht vliegtuig.
2017, jaar van de logica.. heerlijk
Really?quote:
[..]
Met jou valt niet te discussiëren. Je negeert 90% van wat ik zeg. Daarbij doe je nogal uit de hoogte. Dit terwijl je nog niets bewezen hebt. Stoer doen dat kun je wel.
Ik geloof dat ik prima beargumenteert. Jij niet. Jij riduculiseert en probeert me in een hoek te duwen. Jouw kinderachtig gedrag maakt je standpunten niet ineens beter dan die van mij.quote:
Er zijn btw geen fotos of videos van die zogenaamde vogel die zogenaamd door de neus van dat zogenaamde vliegtuig is gegaan. Dus het zal wel een projectiel zijn geweest.
Jij reageert toch ook alleen op berichten die je goed uitkomen?quote:
[..]
Ik geloof dat ik prima beargumenteert. Jij niet. Jij riduculiseert en probeert me in een hoek te duwen. Jouw kinderachtig gedrag maakt je standpunten niet ineens beter dan die van mij.
En de omtrek beweging tactiek; beginnen over de toon van een bericht, opeens van onderwerp wijzigen (TT of Pentagon bijv), berichten negeren.
[ Bericht 8% gewijzigd door #ANONIEM op 01-04-2017 22:50:38 ]
Heb je genoeg stof gegeven om over na te denken, maar verder dan wat nee geroep en beledigingen kom je niet.quote:
Je bevestigt mijn post boven je!quote:
[..]
Heb je genoeg stof gegeven om over na te denken, maar verder dan wat nee geroep en beledigingen kom je niet.
Dat roepen van 'Beledigen!!' ook echt telkens
[ Bericht 12% gewijzigd door #ANONIEM op 01-04-2017 22:53:39 ]
Blue_note: doe nou eens een serieuze poging de punten die ik aangekaart heb te weerleggen. En dan niet alleen maar schelden en me zwart proberen te maken hé. Gewoon je best doen. 
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 01-04-2017 23:23:58 ]
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 01-04-2017 23:23:58 ]
Iets zegt me dat Jokkebrok nu een plusje in de kolom 'exposed leugenaar' heeft gezet.quote:Op zaterdag 1 april 2017 23:47 schreef alopio het volgende:
Ja ik heb foto's van hem, en ook waar ik op sta. En meer Nederlandse gasten. Hij heeft een tijd in Nederland gewoond en via een gemeenschappelijke vriend heb ik hem leren kennen. Daarna terug gegaan naar de USA, toen geen veel contact meer gehad, wel zijn vriendin (die ook hier was toen) nu op fb.
En ik voel totaal niet de behoefte om zijn naam of foto's van hem te delen met een nitwit als jou. Behoudens dat het uitermate disrespectvol zou zijn naar zijn familie toe om dat zomaar te delen zal iemand als jij dat ook weer misbruiken met allerlei verhaaltjes en zou je zijn naam besmeuren met allerlei leugens, het zal wel een acteur zijn die in het complot zit toch?
Nogmaals, ik geloof best het een en ander, en de overheid is niet zuiver. Maar de doden spreken voor zich
Iets zegt mij dat je nog steeds veel van mijn in dit topic besproken punten niet weerlegd hebt. Alleen maar janken en verongelijkt doen.... is dat misschien wat een homo betaamt?quote:Op zaterdag 1 april 2017 23:50 schreef Treinhomo het volgende:
[..]
Iets zegt me dat Jokkebrok nu een plusje in de kolom 'exposed leugenaar' heeft gezet.
quote:Op zaterdag 1 april 2017 23:52 schreef J0kkebr0k het volgende:
Iets zegt mij dat je nog steeds veel van mijn in dit topic besproken punten niet weerlegd hebt. Alleen maar janken en verongelijkt doen.... is dat misschien wat een homo betaamt?
quote:
Sjonge.
''Tuurlijk is het een onoogelijk lelijk spuugding. Kun je d'r toch nog wel aan gehecht zijn? Je houdt toch ook van je moeder?''
Ik had de eerste post en daarvan negeerde je 100%, want je begon over turbulentie en van daar sprong je zijdelings naar die kamikaze-vogel van je.quote:
[..]
Met jou valt niet te discussiëren. Je negeert 90% van wat ik zeg.
Ik haal uit geen van die foto's uit dat het overduidelijk om een vliegtuig gaat hoor. Behalve wat losse vliegtuigonderdelen die los liggen en niet in dat gebouw zitten.quote:
Was dus duidelijk wel gewoon een vliegtuig in geknald, getuige foto's in de slides in bron.
"The only sight worse than a sad dwarf is a very sad dwarf"
"Met dubbel s welteverstaan"
"Met dubbel s welteverstaan"
Je mist de interactieve 360* 3D tour van voor de inslag bedoel je?quote:
[..]
Ik haal uit geen van die foto's uit dat het overduidelijk om een vliegtuig gaat hoor. Behalve wat losse vliegtuigonderdelen die los liggen en niet in dat gebouw zitten.
Bizar. Gewoon de dood van alle slachtoffers ontkennen en doen alsof alle rouw in scène gezette drama betreft. Dat je het uit je toetsenbord durft te krijgen.quote:
[..]
En de kans dat er eentje van te voren gaat flippen en vervolgens de hele operatie ten gronde richt wordt dan voor lief genomen?
Gechanteerde burgerpiloten die dan maar zichzelf en vele anderen een toren in boren?
Gehackt? Dus remote controlled? Die theorie bestaat inderdaad ook ja. Ik geloof daar niet in. Puur om de simpele reden dat diverse verhalen omtrent de gebeurtenissen van enkele van de vermeende passagiers zo ontzettend toevallig zijn en gewoon verzonnen lijken te zijn om een dikke drama touch aan het hele verhaal te geven. Het zijn imho gecreëerde over-gedramatiseerde verhalen afkomstig uit de dikke duim van de story tellers.
[..]
Geen idee. Ik denk in ieder geval niet dat het over 1 nacht ijs gegaan is. Het plan is heel zorgvuldig gepland en ten uitvoer gebracht. Niet iedereen zal geweten hebben waar ze aan mee werkten.
[..]
Wellicht vonden deze mensen PNAC wel een uitstekend idee om de macht van de VS wereldwijd uit te breiden en het imperium nog groter te maken dan het al is? Weet jij de motieven van iedereen die een beslissing neemt? Die kunnen variëren natuurlijk.
Nouja ik zie wat puin en zooi, maar ik als leek herken daar geen vliegtuig onderdelen in. En ik denk het gros met mij ook niet.quote:
[..]
Je mist de interactieve 360* 3D tour van voor de inslag bedoel je?
"The only sight worse than a sad dwarf is a very sad dwarf"
"Met dubbel s welteverstaan"
"Met dubbel s welteverstaan"
Wat ik heel erg raar vind bij een misschien bestaand complottheorie is dat best veel mensen er vanaf moesten weten. En niemand heeft gelekt. Dat is mijn bijdrage.quote:
[..]
Nou je ziet op deze foto's duidelijk dat er gewoon een groot ding in geknald is, i.e. een vliegtuig. Niet een raketje of dat ze gewoon paar bommetjes tot ontploffing hebben gebracht oid.
Utopia!
