NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Dus een opvolgende leugen is een indicatie dat een eerder verhaal wel ongeveer waar was? Dat lijkt me ook niet logisch.quote:Op zaterdag 1 april 2017 19:28 schreef NgInE het volgende:
[..]
Het probleem is denk ik meer dat dat hele gebeuren als smoes werd gebruikt om Irak nog een keertje binnen te trekken. Hoe dat is afgelopen weten we allemaal. De media had toen wat kritischer mogen wezen op dat moment.
Dat is een beetje het punt, er zijn heel veel mensen die het over complotgekkies hebben en doen alsof zij wel nuchter naar de zaak kijken, maar van die kant ontbreekt de rationaliteit. Dat zijn gematigde, voorzichtige conclusies, maar dat moet niet met redelijke conclusies verward worden.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Beantwoord eerst mijn vraag ff voor je een nieuwe vraag stelt. Dan gaan we daarna naar de jouwe. Anders neem ik gewoon aan dat je het niet kunt weerleggen en heeft het ook niet zoveel zin om een nieuw onderwerp te starten.quote:Op zaterdag 1 april 2017 19:21 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Waar was eigenlijk de wake vortex, ofwel zogturbulentie, die je in de explosie en rookwolk kort na impact in de 2de toren zou moeten waarnemen?
[..]
[ afbeelding ]
Nergens te bekennen.
Hier een toelichting:
Ik heb ook de foto's bekeken en zie nog steeds geen resten van een vliegtuig. Wel een raar lang gat...quote:
[..]
O, ja, dat Shanksville is idd ook nog een beetje een mysterie, maar ik verwacht nu toch ook, dat er gewoon foto's van vrij gegeven worden.
Je hebt dus 3 zaken die mysterieus waren wmb:
1. Pentagon en het gebrek aan zichtbaar bewijs dat er een vliegtuig in gevlogen was.
2. De manier waarop building 7 omlaag ging.
3. Shanksville en eveneens gebrek aan bewijs dat daar een vliegtuig omlaag kwam.
1. is opgelost. 3 foto's zullen ook wel vrijkomen wrs nu.
2. zal meer technisch bewijs moeten zijn.
Laten we aannemen dat je gelijk hebt en dat een dergelijke Boeing, dat feitelijk een aluminium blik is, met vleugels en al dwars door toch wel redelijk dikke stalen balken kan snijden en volledig het gebouw kan penetereren. Laten we aannemen dat dit waar is...quote:Op zaterdag 1 april 2017 19:46 schreef Beathoven het volgende:
[..]
Beantwoord eerst mijn vraag ff voor je een nieuwe vraag stelt. Dan gaan we daarna naar de jouwe.
Hoe hard moet dat ding dan vliegen? Let wel: Op zee-niveau he... het niveau waarbij de lucht nogal sluggish is vergeleken met de lucht op kruissnelheid. Zo'n toestel is op die hoogte met die snelheid (+800km/pu) haast onbestuurbaar. Laat staan voor een piloot die niet groter gevlogen heeft dan een Cessna. Het continue alarm van de clacker zou de man gek maken...het toestel zou haast uitelkaar vallen van de klappen die het te verduren krijgt.
Waar zijn die rijen aan passagiersstoelen gebleven?quote:Op zaterdag 1 april 2017 19:50 schreef ootjekatootje het volgende:
[..]
Ik heb ook de foto's bekeken en zie nog steeds geen resten van een vliegtuig. Wel een raar lang gat...
Misschien moet je ook ff aannemen dat het WTC als wolkenkrabber gebouwd is en niet als bunker. Als een vliegtuig bij jouw thuis kan inslaan dan kan dat ook hier en daar hoef je niets voor te berekenen.quote:
[..]
Laten we aannemen dat je gelijk hebt en dat een dergelijke Boeing, dat feitelijk een aluminium blik is, met vleugels en al dwars door toch wel redelijk dikke stalen balken kan snijden en volledig het gebouw kan penetereren. Laten we aannemen dat dit waar is...
zie fotoquote:Hoe hard moet dat ding dan vliegen?
zie fotoquote:Let wel: Op zee-niveau he... het niveau waarbij de lucht nogal sluggish is vergeleken met de lucht op kruissnelheid. Zo'n toestel is op die hoogte met die snelheid (+800km/pu) haast onbestuurbaar. Laat staan voor een piloot die niet groter gevlogen heeft dan een Cessna. Het continue alarm van de clacker zou de man gek maken...het toestel zou haast uitelkaar vallen van de klappen die het te verduren krijgt.
Dat is niet het WTC he..quote:
[..]
Misschien moet je ook ff aannemen dat het WTC als wolkenkrabber gebouwd is en niet als bunker. Als een vliegtuig bij jouw thuis kan inslaan dan kan dat ook hier:
[ afbeelding ]
[..]
zie foto
[..]
zie foto
Dit is het WTC:
En de militairen dan? Dat is maar voetvolk? En waarom zijn die mensenlevens in het WTC dan zoveel meer waard? Omdat het burgers zijn?quote:
[..]
Een oorlog starten om je positie in de wereld te versterken vind ik iets anders dan doelbewust burgers afmaken. Dat er in een oorlog ook burgerslachtoffers vallen is een feit ja, maar dat wordt gezien als collateral damage.
Scheelt trouwens ook nog wel dat er veel mensen zijn die alles wat in de zandbak leeft, minderwaardig vindt aan zichzelf en eigen volk. Dus als daar aan die kant slachtoffers vallen... who cares? "Die zandapen moeten gewoon allemaal...." "Ver van mijn bed" etc.
Of niet?
Het is in de geschiedenis heel normaal om over lijken te gaan, en duizenden van de eigen mensen te offeren voor een 'grotere' zaak, soldaten en burgers. Ik heb geen enkele reden om aan te nemen dat Cheney en Bush een uitzondering zijn en wel ineens een geweten hebben wanneer het eigen burgers betreft.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Omdat ze de boel onderschat hebben misschien? Ze dachten die landen wel even te kunnen beheersen?quote:
[..]
En de militairen dan? Dat is maar voetvolk? En waarom zijn die mensenlevens in het WTC dan zoveel meer waard? Omdat het burgers zijn?
Het is in de geschiedenis heel normaal om over lijken te gaan, en duizenden van de eigen mensen te offeren voor een 'grotere' zaak, soldaten en burgers. Ik heb geen enkele reden om aan te nemen dat Cheney en Bush een uitzondering zijn en wel ineens een geweten hebben wanneer het eigen burgers betreft.
Maar goed, ik moet weg. Fijne zaterdag iedereen verder!
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 01-04-2017 20:06:01 ]
ik ben overtuigd.quote:
[..]
Dat is niet het WTC he..
Dit is het WTC:
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
-jumbojet-werend glas
-jumbojet-werende balken
dat biedt inderdaad voldoende bescherming tegen een inslaande jumbojet.
in de bijlmer hadden ze ook gewoon achter de draagbalken moeten staan.
Je negeert alles wat ik verder schreef. En heb je gezien wat een schade een vogel doet bij een vliegtuig?quote:Op zaterdag 1 april 2017 20:06 schreef Beathoven het volgende:
[..]
ik ben overtuigd.
dat biedt inderdaad voldoende bescherming tegen een inslaande jumbojet.
heb je een idee wat voor schade een inslaand vliegtuig kan aanrichten bij een vogel?quote:
[..]
Je negeert alles wat ik verder schreef. En heb je gezien wat een schade een vogel doet bij een vliegtuig?
Kun je triest doen met smileys... maak je je punt iig niet sterker mee:quote:
[..]
ik ben overtuigd.
-jumbojet-werend glas
-jumbojet-werende balken
dat biedt inderdaad voldoende bescherming tegen een inslaande jumbojet.
in de bijlmer hadden ze ook gewoon achter de draagbalken moeten staan.
Dit soort balken he... dit is een foto van de bouw van het WTC:
Je ziet op de foto wat een vogel doet met het blik dat een vliegtuig heet.quote:
[..]
heb je een idee wat voor schade een inslaand vliegtuig kan aanrichten bij een vogel?
Een gat. En een vogel overleeft de inslag van een vliegtuig in zn geheel niet. Het vliegtuig wint met een factor duizend.quote:
[..]
Je ziet op de foto wat een vogel doet met het blik dat een vliegtuig heet.
Dus je bent vast ook niet te beroerd om aan te nemen dat als iets lichts als een debiele vogel op volle snelheid door allumium kan knallen, het ook mogelijk is om een vliegtuig door wat balkjes en ramen te knallen. Afhankelijk van de (rest) snelheid.
We zijn er. Bedankt.
We zijn er nog lang niet. Hoe snel kan een vliegtuig op zeeniveau vliegen?quote:
[..]
Een gat. En een vogel overleeft de inslag van een vliegtuig in zn geheel niet. Het vliegtuig wint met een factor duizend.
Dus je bent vast ook niet te beroerd om aan te nemen dat als iets lichts als een debiele vogel op volle snelheid door allumium kan knallen, het ook mogelijk is om een vliegtuig door wat balkjes en ramen te knallen. Afhankelijk van de (rest) snelheid.
We zijn er. Bedankt.
En het vliegtuig vliegt veel harder dan de vogel. Toch gaat de vogel het vliegtuig binnen.
Hoe kan het dan dat het vlieguig als een warm mes door de boter door dikke vette stalen balken heen snijdt en een soort Looney Tunes achtig gat achter laat in het gebouw?
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 01-04-2017 20:20:50 ]
Deze foto is 30 minuten na impact Pentagon gemaakt. Ingetekend is het vliegtuig zoals het volgens de overheid moet zijn ingevlogen.... Blijft raar verhaal.
Oops verkeerd topic. Reageer later weer Jok
[ Bericht 91% gewijzigd door #ANONIEM op 01-04-2017 20:37:22 ]
[ Bericht 91% gewijzigd door #ANONIEM op 01-04-2017 20:37:22 ]
De meeste complottheorie omtrent waardoor de torens zijn ingestort zijn wetenschappelijk ontkracht vind ik zelf.quote:
[..]
Dus een opvolgende leugen is een indicatie dat een eerder verhaal wel ongeveer waar was? Dat lijkt me ook niet logisch.
Dat is een beetje het punt, er zijn heel veel mensen die het over complotgekkies hebben en doen alsof zij wel nuchter naar de zaak kijken, maar van die kant ontbreekt de rationaliteit. Dat zijn gematigde, voorzichtige conclusies, maar dat moet niet met redelijke conclusies verward worden.
Dan is de vraag: was het echt Bin Laden die er achter zat? Ik denk ook dat daar genoeg bewijs voor is. Een terroristische aanslag faken zou nooit werken; je hebt er heel veel mensen voor nodig. Uiteindelijk zou iemand gaan praten of zou er een USB stick kwijt raken ect.
Hoeveel jonko's moeten we smoken, voordat we vrij zijn, van dit regime?
One USB to rule them all ..quote:Op zaterdag 1 april 2017 21:03 schreef NgInE het volgende:
[..]
De meeste complottheorie omtrent waardoor de torens zijn ingestort zijn wetenschappelijk ontkracht vind ik zelf.
Dan is de vraag: was het echt Bin Laden die er achter zat? Ik denk ook dat daar genoeg bewijs voor is. Een terroristische aanslag faken zou nooit werken; je hebt er heel veel mensen voor nodig. Uiteindelijk zou iemand gaan praten of zou er een USB stick kwijt raken ect.
wooblabalurg
Op dezelfde manier waarop de vogel een looney tunes achtig gat achterlaat. En dan vliegt het vliegtuig nog een stukje sneller ook.quote:
[..]
We zijn er nog lang niet. Hoe snel kan een vliegtuig op zeeniveau vliegen?
En het vliegtuig vliegt veel harder dan de vogel. Toch gaat de vogel het vliegtuig binnen.
Hoe kan het dan dat het vlieguig als een warm mes door de boter door dikke vette stalen balken heen snijdt en een soort Looney Tunes achtig gat achter laat in het gebouw?
You've got it bro.
Dat is in het verleden vaker gebeurd: gevoelige overheidsinformatie die op een USB-stick per ongeluk ergens is achtergelaten. Oeps!quote:
Hoeveel jonko's moeten we smoken, voordat we vrij zijn, van dit regime?
Het gebouw stond stil. Aluminium vleugels snijden door de dikke stalen kolommen. Echt joh?quote:
[..]
Op dezelfde manier waarop de vogel een looney tunes achtig gat achterlaat. En dan vliegt het vliegtuig nog een stukje sneller ook.
You've got it bro.
