NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
En de kans dat er eentje van te voren gaat flippen en vervolgens de hele operatie ten gronde richt wordt dan voor lief genomen?quote:Op zaterdag 1 april 2017 18:41 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
Dat zijn wel goede vragen inderdaad. Op de eerste zou ik zeggen; een combinatie, wellicht? Aangemoedigde/aangespoorde jihadisten in een vliegtuig (i.c.m. explosieven) die niets afwisten van de Amerikaanse (of Israëlische/S-Aische) inmenging? Het lijkt me in elk geval stug dat een jihadist zichzelf zou opofferen voor de belangen van de VS ja. Misschien gechanteerde burgerpiloten? Misschien gehackt? Kon dat toen al?
Gechanteerde burgerpiloten die dan maar zichzelf en vele anderen een toren in boren?
Gehackt? Dus remote controlled? Die theorie bestaat inderdaad ook ja. Ik geloof daar niet in. Puur om de simpele reden dat diverse verhalen omtrent de gebeurtenissen van enkele van de vermeende passagiers zo ontzettend toevallig zijn en gewoon verzonnen lijken te zijn om een dikke drama touch aan het hele verhaal te geven. Het zijn imho gecreëerde over-gedramatiseerde verhalen afkomstig uit de dikke duim van de story tellers.
Geen idee. Ik denk in ieder geval niet dat het over 1 nacht ijs gegaan is. Het plan is heel zorgvuldig gepland en ten uitvoer gebracht. Niet iedereen zal geweten hebben waar ze aan mee werkten.quote:Op de tweede; hoeveel mensen zullen er nodig zijn, denk je? En hoeveel daarvan kunnen het plan gediend hebben zonder er weet van gehad te hebben?
Wellicht vonden deze mensen PNAC wel een uitstekend idee om de macht van de VS wereldwijd uit te breiden en het imperium nog groter te maken dan het al is? Weet jij de motieven van iedereen die een beslissing neemt? Die kunnen variëren natuurlijk.quote:Op de laatste; maar diezelfde mensen zouden dan wel weten waar het voor gebruikt zal worden; invasies met daadwerkelijke -onschuldige- doden (en vele, ook Amerikaanse mannen) in Afghanistan (Irak) als gevolg. Misschien voor hen acceptabel met de motivatie 'landsbelang'?
Eigenlijk wat Lelijknap al zei:
Qua risico kan men beter een echt vliegtuig met echte mensen offeren dan dat ze alles A tot Z moeten orkestreren waarbij ze behoorlijk wat mensen moeten betrekken.
Wat zijn 3000 mensen levens als je dit wegzet tegen de voordelen die 9/11 de Amerikaanse overheid heeft gebracht.
Qua risico kan men beter een echt vliegtuig met echte mensen offeren dan dat ze alles A tot Z moeten orkestreren waarbij ze behoorlijk wat mensen moeten betrekken.
Wat zijn 3000 mensen levens als je dit wegzet tegen de voordelen die 9/11 de Amerikaanse overheid heeft gebracht.
Ok. De buitenkant van het WTC had geen dikke stalen balken maar slechts een cosmetische afwerking van dunne balkjes. Dit is goed te zien op fotos die aan de binnenkant zijn genomen. Daar sla je met gemak een jumbojet naar binnen. En als je een lang brandende vuurbal hebt in een half afgesloten ruimte creeer je een oven waar het vele malen heter is dan in een gewone oven. En in die setup kan het wel degelijk het framework verzwakken. Als jij dat 1:1 kunt simuleren dan kun je het gelijk of ongelijk aantonen.quote:Op zaterdag 1 april 2017 10:05 schreef Twiitch het volgende:
Waarom heeft het zo lang geduurd? Waarom staat het niet op film? Jet fuel can't melt steel beams.
Jouw reactie aub.
Staat anders wel een flinke contradictie in dat slappe stukje proza met makkelijke aannames:quote:
[..]
Ik zie een aantal andere kleuren ja. Er staat ook "Many". Niet "All".
quote:Also note the tape which the pictures are taped with. It is all the same type of tape
Zwitser, woont vaak in Amsterdam, rijdt RaR en i8, is arts, woest aantrekkelijk en geeft modellen.
Daar heeft het leger onder andere PSYOPS divisies voor die bij de grote media als CNN geregeld over de vloer komen. Als ze al niet permanent aanwezig zijn.quote:
Eigenlijk wat Lelijknap al zei:
Qua risico kan men beter een echt vliegtuig met echte mensen offeren dan dat ze alles A tot Z moeten orkestreren waarbij ze behoorlijk wat mensen moeten betrekken.
Vertel jij het maar hoeveel het iemand waard is. Ik geloof dat we (de VS sowieso) worden gestuurd door een clubje criminelen, maar niet door mensen die duizenden van hun eigen burgers met vol besef de dood in jagen.quote:Wat zijn 3000 mensen levens als je dit wegzet tegen de voordelen die 9/11 de Amerikaanse overheid heeft gebracht.
Ik heb er verder geen mening over maar er staat ook duidelijk dat het gaat om de 'eerste laag'. Die foto's zijn van later.quote:
[..]
Staat anders wel een flinke contradictie in dat slappe stukje proza met makkelijke aannames:
[..]
Stel je voor, één iemand brengt een tape-roll en deelt die met andere mensen die daar ook zijn, dat zou natuurlijk nooit gebeuren.quote:Op zaterdag 1 april 2017 19:09 schreef myShizzle het volgende:
[..]
Ik heb er verder geen mening over maar er staat ook duidelijk dat het gaat om de 'eerste laag'. Die foto's zijn van later.
Zwitser, woont vaak in Amsterdam, rijdt RaR en i8, is arts, woest aantrekkelijk en geeft modellen.
Het enige dat je er uitlicht is dit? Waar is de rest van je commentaar op dat "slappe stukje proza met makkelijke aannames" dan?quote:
[..]
Staat anders wel een flinke contradictie in dat slappe stukje proza met makkelijke aannames:
[..]
Ik ga niet uren spenderen om zoveel lulkoek te ontkrachten.quote:
[..]
Het enige dat je er uitlicht is dit? Waar is de rest van je commentaar op dat "slappe stukje proza met makkelijke aannames" dan?
Zwitser, woont vaak in Amsterdam, rijdt RaR en i8, is arts, woest aantrekkelijk en geeft modellen.
Prima hoor. Maar wat kom je dan doen eigenlijk?quote:
[..]
Ik ga niet uren spenderen om zoveel lulkoek te ontkrachten.
Je zit in NWS, niet in BNW.quote:Op zaterdag 1 april 2017 19:12 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Prima hoor. Maar wat kom je dan doen eigenlijk?
Zwitser, woont vaak in Amsterdam, rijdt RaR en i8, is arts, woest aantrekkelijk en geeft modellen.
Waar was eigenlijk de wake vortex, ofwel zogturbulentie, die je in de explosie en rookwolk kort na impact in de 2de toren zou moeten waarnemen?quote:
[..]
Ok. De buitenkant van het WTC had geen dikke stalen balken maar slechts een cosmetische afwerking van dunne balkjes. Dit is goed te zien op fotos die aan de binnenkant zijn genomen. Daar sla je met gemak een jumbojet naar binnen. En als je een lang brandende vuurbal hebt in een half afgesloten ruimte creeer je een oven waar het vele malen heter is dan in een gewone oven. En in die setup kan het wel degelijk het framework verzwakken. Als jij dat 1:1 kunt simuleren dan kun je het gelijk of ongelijk aantonen.
Jouw reactie aub.
quote:Zogturbulentie is de turbulentie die ontstaat in het zog van een vliegtuig. De zogturbulentie bevindt zich direct achter de beide vleugeltippen van een vliegtuig. Hoe meer liftkracht geleverd wordt, hoe groter de zogturbulentie achter het vliegtuig. Algemeen is dus te zeggen: Hoe groter het vliegtuig, hoe groter de turbulentie. De turbulentie veroorzaakt een werveling waardoor een volgend vliegtuig een ongewenste rolbeweging kan maken om de langsas van het vliegtuig. De turbulentie kan zo groot zijn dat een volgend vliegtuig onvoldoende hoogte/tijd heeft om te herstellen van deze "rol" en neerstort.
Men voorkomt problemen door zogturbulentie door ervoor te zorgen dat vliegtuigen met een voldoende lange tussenpauze opstijgen en in de lucht door de horizontale separatie van achter elkaar vliegende vliegtuigen voldoende groot te houden. Men heeft een lijst van minimumwachttijden en afstanden in de lucht opgesteld, waarvan de duur afhangt van de grootte van het toestel en de grootte van zijn voorganger.
Nergens te bekennen.
Hier een toelichting:
Laten we het hier bij feiten en achtergronden houden, voor andere zaken verwijs ik jullie graag door naar mijn collega's in BNW.
BNW / 9/11 (#)115: The Towers of Power
BNW / 9/11 (#)115: The Towers of Power
''Tuurlijk is het een onoogelijk lelijk spuugding. Kun je d'r toch nog wel aan gehecht zijn? Je houdt toch ook van je moeder?''
Ah..... een hokjesmens.quote:
[..]
Je zit in NWS, niet in BNW.
Waarom zou die dicht bij de waarheid liggen dan? Het is niet zo dat er serieus aan waarheidsvinding is gedaan.quote:Op zaterdag 1 april 2017 17:45 schreef NgInE het volgende:
[..]
Ik denk dat regeringen altijd proberen om zichzelf in te dekken bij zo een grote gebeurtenis. Maar zoals ik eerder al toegaf; waarschijnlijk zullen we nooit weten wat er echt gebeurt is die dag. Maar de informatie die naar buiten wordt gebracht door de Amerikaanse regering is denk ik vrij dicht bij de waarheid. Alleen is de regering altijd net wat incompetenter dan dat men wil toegeven.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Het probleem is denk ik meer dat dat hele gebeuren als smoes werd gebruikt om Irak nog een keertje binnen te trekken. Hoe dat is afgelopen weten we allemaal. De media had toen wat kritischer mogen wezen op dat moment.quote:
[..]
Waarom zou die dicht bij de waarheid liggen dan? Het is niet zo dat er serieus aan waarheidsvinding is gedaan.
Hoeveel jonko's moeten we smoken, voordat we vrij zijn, van dit regime?
Waarom niet eigenlijk? Ze jagen toch ook zomaar een paar honderdduizend andere burgers en een paar duizend eigen militairen de dood in? Waarom ineens een geweten veronderstellen?quote:
Vertel jij het maar hoeveel het iemand waard is. Ik geloof dat we (de VS sowieso) worden gestuurd door een clubje criminelen, maar niet door mensen die duizenden van hun eigen burgers met vol besef de dood in jagen.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Irak was pas 2003 hé. Eerst was Afghanistan aan de beurt. Dikke faal van de Yanks trouwens.quote:
[..]
Het probleem is denk ik meer dat dat hele gebeuren als smoes werd gebruikt om Irak nog een keertje binnen te trekken. Hoe dat is afgelopen weten we allemaal. De media had toen wat kritischer mogen wezen op dat moment.
Een oorlog starten om je positie in de wereld te versterken vind ik iets anders dan doelbewust burgers afmaken. Dat er in een oorlog ook burgerslachtoffers vallen is een feit ja, maar dat wordt gezien als collateral damage.quote:
[..]
Waarom niet eigenlijk? Ze jagen toch ook zomaar een paar honderdduizend andere burgers en een paar duizend eigen militairen de dood in? Waarom ineens een geweten veronderstellen?
Scheelt trouwens ook nog wel dat er veel mensen zijn die alles wat in de zandbak leeft, minderwaardig vindt aan zichzelf en eigen volk. Dus als daar aan die kant slachtoffers vallen... who cares? "Die zandapen moeten gewoon allemaal...." "Ver van mijn bed" etc.
Of niet?
[ Bericht 7% gewijzigd door #ANONIEM op 01-04-2017 19:44:34 ]
Tuurlijk, je hebt gelijk.quote:
[..]
Irak was pas 2003 hé. Eerst was Afghanistan aan de beurt. Dikke faal van de Yanks trouwens.
Hoeveel jonko's moeten we smoken, voordat we vrij zijn, van dit regime?
Dus een opvolgende leugen is een indicatie dat een eerder verhaal wel ongeveer waar was? Dat lijkt me ook niet logisch.quote:
[..]
Het probleem is denk ik meer dat dat hele gebeuren als smoes werd gebruikt om Irak nog een keertje binnen te trekken. Hoe dat is afgelopen weten we allemaal. De media had toen wat kritischer mogen wezen op dat moment.
Dat is een beetje het punt, er zijn heel veel mensen die het over complotgekkies hebben en doen alsof zij wel nuchter naar de zaak kijken, maar van die kant ontbreekt de rationaliteit. Dat zijn gematigde, voorzichtige conclusies, maar dat moet niet met redelijke conclusies verward worden.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Beantwoord eerst mijn vraag ff voor je een nieuwe vraag stelt. Dan gaan we daarna naar de jouwe. Anders neem ik gewoon aan dat je het niet kunt weerleggen en heeft het ook niet zoveel zin om een nieuw onderwerp te starten.quote:
[..]
Waar was eigenlijk de wake vortex, ofwel zogturbulentie, die je in de explosie en rookwolk kort na impact in de 2de toren zou moeten waarnemen?
[..]
[ afbeelding ]
Nergens te bekennen.
Hier een toelichting:
Ik heb ook de foto's bekeken en zie nog steeds geen resten van een vliegtuig. Wel een raar lang gat...quote:
[..]
O, ja, dat Shanksville is idd ook nog een beetje een mysterie, maar ik verwacht nu toch ook, dat er gewoon foto's van vrij gegeven worden.
Je hebt dus 3 zaken die mysterieus waren wmb:
1. Pentagon en het gebrek aan zichtbaar bewijs dat er een vliegtuig in gevlogen was.
2. De manier waarop building 7 omlaag ging.
3. Shanksville en eveneens gebrek aan bewijs dat daar een vliegtuig omlaag kwam.
1. is opgelost. 3 foto's zullen ook wel vrijkomen wrs nu.
2. zal meer technisch bewijs moeten zijn.
Laten we aannemen dat je gelijk hebt en dat een dergelijke Boeing, dat feitelijk een aluminium blik is, met vleugels en al dwars door toch wel redelijk dikke stalen balken kan snijden en volledig het gebouw kan penetereren. Laten we aannemen dat dit waar is...quote:
[..]
Beantwoord eerst mijn vraag ff voor je een nieuwe vraag stelt. Dan gaan we daarna naar de jouwe.
Hoe hard moet dat ding dan vliegen? Let wel: Op zee-niveau he... het niveau waarbij de lucht nogal sluggish is vergeleken met de lucht op kruissnelheid. Zo'n toestel is op die hoogte met die snelheid (+800km/pu) haast onbestuurbaar. Laat staan voor een piloot die niet groter gevlogen heeft dan een Cessna. Het continue alarm van de clacker zou de man gek maken...het toestel zou haast uitelkaar vallen van de klappen die het te verduren krijgt.
Waar zijn die rijen aan passagiersstoelen gebleven?quote:Op zaterdag 1 april 2017 19:50 schreef ootjekatootje het volgende:
[..]
Ik heb ook de foto's bekeken en zie nog steeds geen resten van een vliegtuig. Wel een raar lang gat...
Misschien moet je ook ff aannemen dat het WTC als wolkenkrabber gebouwd is en niet als bunker. Als een vliegtuig bij jouw thuis kan inslaan dan kan dat ook hier en daar hoef je niets voor te berekenen.quote:
[..]
Laten we aannemen dat je gelijk hebt en dat een dergelijke Boeing, dat feitelijk een aluminium blik is, met vleugels en al dwars door toch wel redelijk dikke stalen balken kan snijden en volledig het gebouw kan penetereren. Laten we aannemen dat dit waar is...
zie fotoquote:Hoe hard moet dat ding dan vliegen?
zie fotoquote:Let wel: Op zee-niveau he... het niveau waarbij de lucht nogal sluggish is vergeleken met de lucht op kruissnelheid. Zo'n toestel is op die hoogte met die snelheid (+800km/pu) haast onbestuurbaar. Laat staan voor een piloot die niet groter gevlogen heeft dan een Cessna. Het continue alarm van de clacker zou de man gek maken...het toestel zou haast uitelkaar vallen van de klappen die het te verduren krijgt.
Dat is niet het WTC he..quote:
[..]
Misschien moet je ook ff aannemen dat het WTC als wolkenkrabber gebouwd is en niet als bunker. Als een vliegtuig bij jouw thuis kan inslaan dan kan dat ook hier:
[ afbeelding ]
[..]
zie foto
[..]
zie foto
Dit is het WTC:
En de militairen dan? Dat is maar voetvolk? En waarom zijn die mensenlevens in het WTC dan zoveel meer waard? Omdat het burgers zijn?quote:
[..]
Een oorlog starten om je positie in de wereld te versterken vind ik iets anders dan doelbewust burgers afmaken. Dat er in een oorlog ook burgerslachtoffers vallen is een feit ja, maar dat wordt gezien als collateral damage.
Scheelt trouwens ook nog wel dat er veel mensen zijn die alles wat in de zandbak leeft, minderwaardig vindt aan zichzelf en eigen volk. Dus als daar aan die kant slachtoffers vallen... who cares? "Die zandapen moeten gewoon allemaal...." "Ver van mijn bed" etc.
Of niet?
Het is in de geschiedenis heel normaal om over lijken te gaan, en duizenden van de eigen mensen te offeren voor een 'grotere' zaak, soldaten en burgers. Ik heb geen enkele reden om aan te nemen dat Cheney en Bush een uitzondering zijn en wel ineens een geweten hebben wanneer het eigen burgers betreft.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Omdat ze de boel onderschat hebben misschien? Ze dachten die landen wel even te kunnen beheersen?quote:
[..]
En de militairen dan? Dat is maar voetvolk? En waarom zijn die mensenlevens in het WTC dan zoveel meer waard? Omdat het burgers zijn?
Het is in de geschiedenis heel normaal om over lijken te gaan, en duizenden van de eigen mensen te offeren voor een 'grotere' zaak, soldaten en burgers. Ik heb geen enkele reden om aan te nemen dat Cheney en Bush een uitzondering zijn en wel ineens een geweten hebben wanneer het eigen burgers betreft.
Maar goed, ik moet weg. Fijne zaterdag iedereen verder!
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 01-04-2017 20:06:01 ]
ik ben overtuigd.quote:
[..]
Dat is niet het WTC he..
Dit is het WTC:
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
-jumbojet-werend glas
-jumbojet-werende balken
dat biedt inderdaad voldoende bescherming tegen een inslaande jumbojet.
in de bijlmer hadden ze ook gewoon achter de draagbalken moeten staan.
Je negeert alles wat ik verder schreef. En heb je gezien wat een schade een vogel doet bij een vliegtuig?quote:Op zaterdag 1 april 2017 20:06 schreef Beathoven het volgende:
[..]
ik ben overtuigd.
dat biedt inderdaad voldoende bescherming tegen een inslaande jumbojet.
heb je een idee wat voor schade een inslaand vliegtuig kan aanrichten bij een vogel?quote:
[..]
Je negeert alles wat ik verder schreef. En heb je gezien wat een schade een vogel doet bij een vliegtuig?
Kun je triest doen met smileys... maak je je punt iig niet sterker mee:quote:
[..]
ik ben overtuigd.
-jumbojet-werend glas
-jumbojet-werende balken
dat biedt inderdaad voldoende bescherming tegen een inslaande jumbojet.
in de bijlmer hadden ze ook gewoon achter de draagbalken moeten staan.
Dit soort balken he... dit is een foto van de bouw van het WTC:
Je ziet op de foto wat een vogel doet met het blik dat een vliegtuig heet.quote:
[..]
heb je een idee wat voor schade een inslaand vliegtuig kan aanrichten bij een vogel?
Een gat. En een vogel overleeft de inslag van een vliegtuig in zn geheel niet. Het vliegtuig wint met een factor duizend.quote:
[..]
Je ziet op de foto wat een vogel doet met het blik dat een vliegtuig heet.
Dus je bent vast ook niet te beroerd om aan te nemen dat als iets lichts als een debiele vogel op volle snelheid door allumium kan knallen, het ook mogelijk is om een vliegtuig door wat balkjes en ramen te knallen. Afhankelijk van de (rest) snelheid.
We zijn er. Bedankt.
We zijn er nog lang niet. Hoe snel kan een vliegtuig op zeeniveau vliegen?quote:
[..]
Een gat. En een vogel overleeft de inslag van een vliegtuig in zn geheel niet. Het vliegtuig wint met een factor duizend.
Dus je bent vast ook niet te beroerd om aan te nemen dat als iets lichts als een debiele vogel op volle snelheid door allumium kan knallen, het ook mogelijk is om een vliegtuig door wat balkjes en ramen te knallen. Afhankelijk van de (rest) snelheid.
We zijn er. Bedankt.
En het vliegtuig vliegt veel harder dan de vogel. Toch gaat de vogel het vliegtuig binnen.
Hoe kan het dan dat het vlieguig als een warm mes door de boter door dikke vette stalen balken heen snijdt en een soort Looney Tunes achtig gat achter laat in het gebouw?
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 01-04-2017 20:20:50 ]
Deze foto is 30 minuten na impact Pentagon gemaakt. Ingetekend is het vliegtuig zoals het volgens de overheid moet zijn ingevlogen.... Blijft raar verhaal.
Oops verkeerd topic. Reageer later weer Jok
[ Bericht 91% gewijzigd door #ANONIEM op 01-04-2017 20:37:22 ]
[ Bericht 91% gewijzigd door #ANONIEM op 01-04-2017 20:37:22 ]
De meeste complottheorie omtrent waardoor de torens zijn ingestort zijn wetenschappelijk ontkracht vind ik zelf.quote:
[..]
Dus een opvolgende leugen is een indicatie dat een eerder verhaal wel ongeveer waar was? Dat lijkt me ook niet logisch.
Dat is een beetje het punt, er zijn heel veel mensen die het over complotgekkies hebben en doen alsof zij wel nuchter naar de zaak kijken, maar van die kant ontbreekt de rationaliteit. Dat zijn gematigde, voorzichtige conclusies, maar dat moet niet met redelijke conclusies verward worden.
Dan is de vraag: was het echt Bin Laden die er achter zat? Ik denk ook dat daar genoeg bewijs voor is. Een terroristische aanslag faken zou nooit werken; je hebt er heel veel mensen voor nodig. Uiteindelijk zou iemand gaan praten of zou er een USB stick kwijt raken ect.
Hoeveel jonko's moeten we smoken, voordat we vrij zijn, van dit regime?
One USB to rule them all ..quote:
[..]
De meeste complottheorie omtrent waardoor de torens zijn ingestort zijn wetenschappelijk ontkracht vind ik zelf.
Dan is de vraag: was het echt Bin Laden die er achter zat? Ik denk ook dat daar genoeg bewijs voor is. Een terroristische aanslag faken zou nooit werken; je hebt er heel veel mensen voor nodig. Uiteindelijk zou iemand gaan praten of zou er een USB stick kwijt raken ect.
wooblabalurg
Op dezelfde manier waarop de vogel een looney tunes achtig gat achterlaat. En dan vliegt het vliegtuig nog een stukje sneller ook.quote:
[..]
We zijn er nog lang niet. Hoe snel kan een vliegtuig op zeeniveau vliegen?
En het vliegtuig vliegt veel harder dan de vogel. Toch gaat de vogel het vliegtuig binnen.
Hoe kan het dan dat het vlieguig als een warm mes door de boter door dikke vette stalen balken heen snijdt en een soort Looney Tunes achtig gat achter laat in het gebouw?
You've got it bro.
Dat is in het verleden vaker gebeurd: gevoelige overheidsinformatie die op een USB-stick per ongeluk ergens is achtergelaten. Oeps!quote:
Hoeveel jonko's moeten we smoken, voordat we vrij zijn, van dit regime?
Het gebouw stond stil. Aluminium vleugels snijden door de dikke stalen kolommen. Echt joh?quote:
[..]
Op dezelfde manier waarop de vogel een looney tunes achtig gat achterlaat. En dan vliegt het vliegtuig nog een stukje sneller ook.
You've got it bro.
Ik zal m'n sarcasme voortaan iets duidelijker etalerenquote:
[..]
Ok. De buitenkant van het WTC had geen dikke stalen balken maar slechts een cosmetische afwerking van dunne balkjes. Dit is goed te zien op fotos die aan de binnenkant zijn genomen. Daar sla je met gemak een jumbojet naar binnen. En als je een lang brandende vuurbal hebt in een half afgesloten ruimte creeer je een oven waar het vele malen heter is dan in een gewone oven. En in die setup kan het wel degelijk het framework verzwakken. Als jij dat 1:1 kunt simuleren dan kun je het gelijk of ongelijk aantonen.
Jouw reactie aub.
Een vogel snijdt door een aluminium neus van een vliegtuig. Echt joh?quote:
[..]
Het gebouw stond stil. Aluminium vleugels snijden door de dikke stalen kolommen. Echt joh?
Was toch Pino de schuldige bij de Bijlmerramp...quote:
[..]
Een vogel snijdt door een aluminium neus van een vliegtuig. Echt joh?
Er zijn btw geen fotos of videos van die zogenaamde vogel die zogenaamd door de neus van dat zogenaamde vliegtuig is gegaan. Dus het zal wel een projectiel zijn geweest.
Mogelijk ja. Volgens jokkebrok zal dat wel aannemelijker zijn dan een boterzacht vliegtuig.quote:
[..]
Was toch Pino de schuldige bij de Bijlmerramp...
2017, jaar van de logica.. heerlijk
Als die foto's er wel zijn, is de verklaring:quote:
Er zijn btw geen fotos of videos van die zogenaamde vogel die zogenaamd door de neus van dat zogenaamde vliegtuig is gegaan. Dus het zal wel een projectiel zijn geweest.
Optie 1: Het is geen echte vogel
Optie 2: Trucage!
Optie 3: False flag
Optie 4: Een zeer uitzonderlijke hoek van 33.123563 graden waardoor het in die uitzonderlijke hoek wel mogelijk is op die bewuste foto op zeeniveau.
Als je met een auto een hert aanrijdt, dan heb je flinke schade aan je auto.
Als die auto een huis ramt, is het huis flink kapot. Als dat hert tegen het huis aanrent is het hert gewond.
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 01-04-2017 22:34:52 ]
quote:
[..]
Als die foto's er wel zijn, is de verklaring:
Optie 1: Het is geen echte vogel
Optie 2: Trucage!
Optie 3: False flag
Optie 4: Een zeer uitzonderlijke hoek van 33.123563 graden waardoor het in die uitzonderlijke hoek wel mogelijk is op die bewuste foto op zeeniveau.
Met jou valt niet te discussiëren. Je negeert 90% van wat ik zeg. Daarbij doe je nogal uit de hoogte. Dit terwijl je nog niets bewezen hebt. Stoer doen dat kun je wel.quote:
[..]
Een vogel snijdt door een aluminium neus van een vliegtuig. Echt joh?
boterzacht gebouw. Je kunt niet eens onthouden wat ik zeg.quote:Op zaterdag 1 april 2017 22:29 schreef Beathoven het volgende:
[..]
Mogelijk ja. Volgens jokkebrok zal dat wel aannemelijker zijn dan een boterzacht vliegtuig.
2017, jaar van de logica.. heerlijk
Really?quote:
[..]
Met jou valt niet te discussiëren. Je negeert 90% van wat ik zeg. Daarbij doe je nogal uit de hoogte. Dit terwijl je nog niets bewezen hebt. Stoer doen dat kun je wel.
Ik geloof dat ik prima beargumenteert. Jij niet. Jij riduculiseert en probeert me in een hoek te duwen. Jouw kinderachtig gedrag maakt je standpunten niet ineens beter dan die van mij.quote:
Er zijn btw geen fotos of videos van die zogenaamde vogel die zogenaamd door de neus van dat zogenaamde vliegtuig is gegaan. Dus het zal wel een projectiel zijn geweest.
Jij reageert toch ook alleen op berichten die je goed uitkomen?quote:
[..]
Ik geloof dat ik prima beargumenteert. Jij niet. Jij riduculiseert en probeert me in een hoek te duwen. Jouw kinderachtig gedrag maakt je standpunten niet ineens beter dan die van mij.
En de omtrek beweging tactiek; beginnen over de toon van een bericht, opeens van onderwerp wijzigen (TT of Pentagon bijv), berichten negeren.
[ Bericht 8% gewijzigd door #ANONIEM op 01-04-2017 22:50:38 ]
Heb je genoeg stof gegeven om over na te denken, maar verder dan wat nee geroep en beledigingen kom je niet.quote:
Je bevestigt mijn post boven je!quote:
[..]
Heb je genoeg stof gegeven om over na te denken, maar verder dan wat nee geroep en beledigingen kom je niet.
Dat roepen van 'Beledigen!!' ook echt telkens
[ Bericht 12% gewijzigd door #ANONIEM op 01-04-2017 22:53:39 ]
Blue_note: doe nou eens een serieuze poging de punten die ik aangekaart heb te weerleggen. En dan niet alleen maar schelden en me zwart proberen te maken hé. Gewoon je best doen. 
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 01-04-2017 23:23:58 ]
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 01-04-2017 23:23:58 ]
