NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Dat dus, schandalig. Ik krijg plaatsvervangende schaamte als ik dit soort dingen lees en denk ook: wie zijn die mensen die echt geloven dat alles in scene is gezet. Ik vind het eng.quote:Op zondag 2 april 2017 01:40 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Bizar. Gewoon de dood van alle slachtoffers ontkennen en doen alsof alle rouw in scène gezette drama betreft. Dat je het uit je toetsenbord durft te krijgen.
Utopia!
Er zullen vast ook mensen zijn die het eng vinden dat ze het geloven en plaatsvervangende schaamte voelen voor mensen die ze daarvoor veroordelen. Schandalig toch.quote:Op zondag 2 april 2017 01:47 schreef Haropro het volgende:
[..]
Dat dus, schandalig. Ik krijg plaatsvervangende schaamte als ik dit soort dingen lees en denk ook: wie zijn die mensen die echt geloven dat alles in scene is gezet. Ik vind het eng.
wooblabalurg
We hebben enerzijds een uit de kluiten gewassen WTC dat de hoogte in was gebouwd en hoofdzakelijk voor kantoorruimte was ontwikkeld en daarmee nauwelijks verschilde van een doorsnee wolkenkrabber uit hetzelfde bouwjaar. En wat dat betreft niets veiliger is vergeleken met een bijlmerflat. Om een wolkenkrabber jumbojetproof te maken moet je op de eerste plaats namelijk geen wolkenkrabber bouwen.quote:Op zondag 2 april 2017 01:40 schreef Geralt het volgende:
[..]
Nouja ik zie wat puin en zooi, maar ik als leek herken daar geen vliegtuig onderdelen in. En ik denk het gros met mij ook niet.
Aan de andere kant één van de beste bunkers ter wereld. Het vrij compacte en laaggebouwde Pentagon dat met opzet gelaagd is gebouwd met ultradikke betonnen muren waar lege holle ruimtes tussenzitten zodat bijna geen enkel compartement in directe verbinding met de ander staat Het is zo gebouwd dat inslagen van projectielen een klein percentage van een vleugeltje vernielt maar de rest overeind houdt. En in dit design verkreukelt een vliegtuig helemaal tot kleine splinters.
En de 9/11 ontkenners halen maar graag de functies en specificaties van de gebouwen door elkaar.
M.a.w.
1. 'Waarom knalt het vliegtuig bij het WTC niet tegen de gevel als een vlieg tegen de voorruit?'
2.'waarom staat het Pentagon er nog na de aanslag?'
En dat is complot-denken op zn zwakst.
[ Bericht 1% gewijzigd door Beathoven op 02-04-2017 03:39:44 ]
Ghehe.... jij kwam met een totaal verkeerde afbeelding aanzetten en roept hier nu dat 9/11 ontkenners de functies en specificaties van gebouwen door elkaar halen.quote:
[..]
We hebben enerzijds een uit de kluiten gewassen WTC dat de hoogte in was gebouwd en hoofdzakelijk voor kantoorruimte was ontwikkeld en daarmee nauwelijks verschilde van een doorsnee wolkenkrabber uit hetzelfde bouwjaar. En wat dat betreft niets veiliger is vergeleken met een bijlmerflat. Om een wolkenkrabber jumbojetproof te maken moet je op de eerste plaats namelijk geen wolkenkrabber bouwen.
Aan de andere kant één van de beste bunkers ter wereld. Het vrij compacte en laaggebouwde Pentagon dat met opzet gelaagd is gebouwd met ultradikke betonnen muren waar lege holle ruimtes tussenzitten zodat bijna geen enkel compartement in directe verbinding met de ander staat Het is zo gebouwd dat inslagen van projectielen een klein percentage van een vleugeltje vernielt maar de rest overeind houdt. En in dit design verkreukelt een vliegtuig helemaal tot kleine splinters.
En de 9/11 ontkenners halen maar graag de functies en specificaties van de gebouwen door elkaar.
M.a.w.
1. 'Waarom knalt het vliegtuig bij het WTC niet tegen de gevel als een vlieg tegen de voorruit?'
2.'waarom staat het Pentagon er nog na de aanslag?'
En dat is complot-denken op zn zwakst.
Ik vind het vreemd dat zelfs de kwetsbare vleugels dwars door die dikke stalen balken heen gaan. Er breekt zelfs niets af. Hij glijdt naar binnen als een warm mes door de boter. Vergeet ook niet wat er bij komt kijken om op die hoogte harder dan 800 km/u te vliegen.
Maar goed. Ik hou er mee op. Het is schitterend weer!
Hij gaat door glas en dunne stalen balken.quote:
[..]
Ghehe.... jij kwam met een totaal verkeerde afbeelding aanzetten en roept hier nu dat 9/11 ontkenners de functies en specificaties van gebouwen door elkaar halen.
Ik vind het vreemd dat zelfs de kwetsbare vleugels dwars door die dikke stalen balken heen gaan. Er breekt zelfs niets af. Hij glijdt naar binnen als een warm mes door de boter.
Zwitser, woont vaak in Amsterdam, rijdt RaR en i8, is arts, woest aantrekkelijk en geeft modellen.
Dun?quote:
[..]
Hij gaat door glas en dunne stalen balken.
[ afbeelding ]
Het is pas puin van een vliegtuig is als je na zo'n botsing duidelijk een vliegtuig herkent in het puin? Dat is natuurlijk een merkwaardige veronderstelling. Er ligt een enorme berg puin, duidelijk niet afkomstig van het gebouw zelf in dat gat en erom heen. Dit is er niet snel even met een paar vrachtwagens naartoe gebracht lijkt me, dus is van buitenaf afkomstig. De theorie gaat (volgens bepaalde bewijzen) dat er een vliegtuig in gevlogen is met een vaartje van ca. 500 km/u, welnu dat is nu aannemelijk gemaakt door deze foto's. Een andere theorie, dat men er een raket in heeft geschoten, kunnen we hiermee ontkrachten.quote:
[..]
Ik haal uit geen van die foto's uit dat het overduidelijk om een vliegtuig gaat hoor. Behalve wat losse vliegtuigonderdelen die los liggen en niet in dat gebouw zitten.
I´m back.
Dat is met cladding, maar vergeet niet dat je te maken hebt met een object van 100 ton dat met zeg minimaal 600km/u er tegen aan knalt.quote:
Newton's tweede wet is hier van toepassing, dat brengt nogal wat kracht met zich mee.
Zwitser, woont vaak in Amsterdam, rijdt RaR en i8, is arts, woest aantrekkelijk en geeft modellen.
Misschien dat het voor jou klip en klaar is, maar ik kan niet beoordelen of dat puin van het gebouw zelf afkomstig is of niet. Ik heb geen ervaring met gebouwen waar grote gaten inzitten.quote:
Het is pas puin van een vliegtuig is als je na zo'n botsing duidelijk een vliegtuig herkent in het puin? Dat is natuurlijk een merkwaardige veronderstelling. Er ligt een enorme berg puin, duidelijk niet afkomstig van het gebouw zelf in dat gat en erom heen.
"The only sight worse than a sad dwarf is a very sad dwarf"
"Met dubbel s welteverstaan"
"Met dubbel s welteverstaan"
Ja, ik ben er wel door overtuigd. Het gaat hier iig niet om een raket die er in geschoten is.quote:
[..]
Misschien dat het voor jou klip en klaar is, maar ik kan niet beoordelen of dat puin van het gebouw zelf afkomstig is of niet. Ik heb geen ervaring met gebouwen waar grote gaten inzitten.
I´m back.
En onder die cladding zitten nog steeds inches dikke stalen balken.quote:
[..]
Dat is met cladding, maar vergeet niet dat je te maken hebt met een object van 100 ton dat met zeg minimaal 600km/u er tegen aan knalt.
Newton's tweede wet is hier van toepassing, dat brengt nogal wat kracht met zich mee.
[ afbeelding ]
Ik ben bekend met de wetten van Newton, maar het gaat er bij mij echt niet in dat het toestel op een dergelijke manier het gebouw in glijdt.
Daarbij vind ik het bizar dat en novice piloot een dergelijke Boeing 767 met +800 km/u op slechts 300 meter boven zeeniveau weet te besturen en met precisie de toren in weet te krijgen. Een toestel als dit is niet ontworpen om met die snelheden op dergelijke hoogtes te vliegen.
Van een piloot met meer dan 40 jaar ervaring:
quote:‘No Boeing 767 could attain a speed of 540 mph at 1000 feet above sea level ‘parasite drag doubles with velocity’ and ‘parasite power’ cubes with velocity.
quote:The fan portion of the engine is not designed to accept the volume of dense air at that altitude and speed.
quote:The alleged 'controlled' descent into New York on a relatively straight course by a novice pilot in unlikely in the extreme because of the difficulty of controlling heading, descent rate and descent speed within the parameters of 'controlled' flight.
‘It takes a highly skilled pilot to interpret the "EFIS" (Electronic Flight Instrument Display) display, with which none of the hijacker pilots would have been familiar or received training on, and use his controls, including the ailerons, rudder, elevators, spoilers and throttles to effect, control and maintain a descent.
Jammer dat dat in de 767 trainingssimulator wel gewoon lukt, zonder moeite.quote:
No Boeing 767 could attain a speed of 540 mph at 1000 feet above sea level ‘parasite drag doubles with velocity’ and ‘parasite power’ cubes with velocity.
Zwitser, woont vaak in Amsterdam, rijdt RaR en i8, is arts, woest aantrekkelijk en geeft modellen.
Als je er al van overtuigd bent dat dit filmpje nep is, waarom draag je het dan iedere keer weer aan als bewijs?quote:
Kijk, of je denkt dat het nep is en dan heeft het geen waarde of je begrijpt "Newton's second law" en in dat geval hoef je niet te twijfelen aan de echtheid.
Verder: waarom probeer jij ieder topic over dit onderwerp te gijzelen, ook als het in NWS staat en niet in BNW? Voor mensen die het geloof aanhangen dat dit alles nep is, is er al een hele eigen sectie op dit forum.
Ik heb een keer een experiment gezien waarbij een papier met een scherpe vouw door een stuk gietijzer ging, als de snelheid maar hoog genoeg is.quote:
[..]
Ghehe.... jij kwam met een totaal verkeerde afbeelding aanzetten en roept hier nu dat 9/11 ontkenners de functies en specificaties van gebouwen door elkaar halen.
Ik vind het vreemd dat zelfs de kwetsbare vleugels dwars door die dikke stalen balken heen gaan. Er breekt zelfs niets af. Hij glijdt naar binnen als een warm mes door de boter. Vergeet ook niet wat er bij komt kijken om op die hoogte harder dan 800 km/u te vliegen.
[ afbeelding ]
Maar goed. Ik hou er mee op. Het is schitterend weer!
Overigens het was live op TV, 1000den ooggetuigen en 100den opnames
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Geen idee, dat bewijsmateriaal is zo snel mogelijk kwijtgemaakt, en moest en zou weg, en daarna heeft het nog een paar maanden op zee gedreven omdat men het nergens kwijt kon. Dat is toch te zot voor woorden, waarom is dat geen enorm schandaal?quote:Op zaterdag 1 april 2017 21:03 schreef NgInE het volgende:
[..]
De meeste complottheorie omtrent waardoor de torens zijn ingestort zijn wetenschappelijk ontkracht vind ik zelf.
Ja? Er zijn video's van verschillende mannen die claimen Bin Laden te zijn maar de video waarin hij verantwoordelijkheid voor 9/11 lijkt te nemen is de meest afwijkende van eerdere beelden van hem. En hoeveel weet jij nou eigenlijk van Bin Laden als we één onbetrouwbaar gebleken bron, de Amerikaanse regering, buiten beschouwing laten? Dan weet je niet eens of hij wel dood is. Ik zou zeggen vraag het hem zelf, maar ze hebben hem 2 keer laten ontsnappen en de 3e keer zouden ze hem per ongeluk gedood hebben en om onduidelijke redenen in zee gegooid.quote:Dan is de vraag: was het echt Bin Laden die er achter zat? Ik denk ook dat daar genoeg bewijs voor is.
Er zijn genoeg mensen die een terroristische aanslag willen plegen. Ik denk dat de vrachtwagenchauffeurs van Nice en Berlijn liever een vliegtuig in het Amerikaanse luchtruim hadden gehad. Je hoeft ze alleen maar hun gang te laten gaan en ze een plan aan de hand te doen. Hun gang laten gaan is feitelijk gebeurd, vanwege die oefening met een vergelijkbaar scenario, en het plan aan de hand doen is een kwestie van één infiltrant.quote:Een terroristische aanslag faken zou nooit werken; je hebt er heel veel mensen voor nodig. Uiteindelijk zou iemand gaan praten of zou er een USB stick kwijt raken ect.
Ik vind interne Amerikaanse betrokkenheid dan ook niet onvoorstelbaar, Saudische betrokkenheid evenmin. Maar ik maak noch volg complottheorien. Ik stel alleen vast dat de verschillende Amerikaanse autoriteiten geen deugdelijk onderzoek hebben verricht, daarbij wetten hebben overtreden, dat ze liegen en dat ze informatie achterhouden. Daarna hebben ze nog vaker gelogen om bepaalde doelen te bereiken die zijn geholpen door 9/11.
Als we nou eens serieus proberen om zo nuchter en rationeel mogelijk naar het optreden van de Amerikaanse regering en andere Amerikaanse autoriteiten rondom 9/11 te kijken, dan gaan toch alle alarmbellen af of niet?
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Ik leg me er maar bij neer.
Mensen beginnen op de een of andere manier altijd te schuimbekken en over te gaan op de persoonlijke aanval als je buiten de lijntjes kleurt.
Succes verder met de discussie over de Pentagon foto's
Mensen beginnen op de een of andere manier altijd te schuimbekken en over te gaan op de persoonlijke aanval als je buiten de lijntjes kleurt.
Succes verder met de discussie over de Pentagon foto's
In zijn fantasie was het WTC de sterkste bunker ooit.quote:
[..]
Hij gaat door glas en dunne stalen balken.
[ afbeelding ]
Ik kan 't hem ook niet kwalijk nemen. Ik denk dat deze mensen zich absoluut veilig voelden als ze een naderende jumbojet zouden zien. Die zou gewoon tegen t raam moeten tikken en als een baksteen naar beneden moeten vallen. Net als in de cartoons.
De bovenste etages van Restaurant Windows on the World hadden inderdaad dunnere balken dan rond de impact area het geval was. Die waren zo dik als ik hierboven ergens gepost heb.quote:
Ik kan 't hem ook niet kwalijk nemen. Ik denk dat deze mensen zich absoluut veilig voelden als ze een naderende jumbojet zouden zien. Die zou gewoon tegen t raam moeten tikken en als een baksteen naar beneden moeten vallen. Net als in de cartoons.
[ afbeelding ]
Maar goed, stop er maar mee. Dit is NWS. Geen BNW.
Die leken helemaal niet dikker. En denk je dat iets dikkere balken een vliegtuig wel hadden gestopt? Verder ben jij degene die op BNW niveau lultquote:
[..]
De bovenste etages van Restaurant Windows on the World hadden inderdaad dunnere balken dan rond de impact area het geval was. Die waren zo dik als ik hierboven ergens gepost heb.
Maar goed, stop er maar mee. Dit is NWS. Geen BNW.
Misschien waren bij dikkere balken er wel meer paspoorten van de kapers intact naar beneden gefladderd.quote:Op zondag 2 april 2017 16:36 schreef Beathoven het volgende:
[..]
Die leken helemaal niet dikker. En denk je dat iets dikkere balken een vliegtuig wel hadden gestopt? Verder ben jij degene die op BNW niveau lult
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Daarnaast hebben duizenden mensen een luchtspiegeling gezien blijkbaar. Of een hologram.quote:
[..]
Die leken helemaal niet dikker. En denk je dat iets dikkere balken een vliegtuig wel hadden gestopt? Verder ben jij degene die op BNW niveau lult
dus dat.quote:
[..]
Laten we aannemen dat je gelijk hebt en dat een dergelijke Boeing, dat feitelijk een aluminium blik is, met vleugels en al dwars door toch wel redelijk dikke stalen balken kan snijden en volledig het gebouw kan penetereren. Laten we aannemen dat dit waar is...
Hoe hard moet dat ding dan vliegen? Let wel: Op zee-niveau he... het niveau waarbij de lucht nogal sluggish is vergeleken met de lucht op kruissnelheid. Zo'n toestel is op die hoogte met die snelheid (+800km/pu) haast onbestuurbaar. Laat staan voor een piloot die niet groter gevlogen heeft dan een Cessna. Het continue alarm van de clacker zou de man gek maken...het toestel zou haast uitelkaar vallen van de klappen die het te verduren krijgt.
en grappig dat iedereen maar gelooft dat dat ergens gewoon gebeurd is.
net als dat in een cartoon alles affakkelt doormiddel van een huis tuin en keuken aanstekerquote:
Ik kan 't hem ook niet kwalijk nemen. Ik denk dat deze mensen zich absoluut veilig voelden als ze een naderende jumbojet zouden zien. Die zou gewoon tegen t raam moeten tikken en als een baksteen naar beneden moeten vallen. Net als in de cartoons.
[ afbeelding ]
Wat waren het dan?quote:
[..]
dus dat.
en grappig dat iedereen maar gelooft dat dat ergens gewoon gebeurd is.
Veel grappiger is dat mensen geloven dat er duizenden betrokken zijn bij een complottheorie. Dat er niet echt een vliegtuig in gevlogen is.quote:
[..]
dus dat.
en grappig dat iedereen maar gelooft dat dat ergens gewoon gebeurd is.
Nee, sterker nog. Dat is hilarisch
''Tuurlijk is het een onoogelijk lelijk spuugding. Kun je d'r toch nog wel aan gehecht zijn? Je houdt toch ook van je moeder?''
Pas maar op dat ze dalijk niet gaan roepen dat je onaardig tegen ze doet en ze belachelijk en zwart maakt! En dat voor een modquote:
[..]
Veel grappiger is dat mensen geloven dat er duizenden betrokken zijn bij een complottheorie. Dat er niet echt een vliegtuig in gevlogen is.
Nee, sterker nog. Dat is hilarisch
Ik heb al 4 keer gevraagd wat het dan wel was. Maar dat wordt dan genegeerd.
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 02-04-2017 19:29:10 ]
omdat ik niet weet wat het wel was, moet ik gaan geloven dat een amateur tot 3 keer toe een dergelijke actie heeft kunnen ondernemen...,quote:
alleen maar omdat ik niet kan zeggen wat het wel was, ja ja.
duizenden geloven ook dat ze op de maan zijn geweest..., was ook live op TV.quote:
[..]
Veel grappiger is dat mensen geloven dat er duizenden betrokken zijn bij een complottheorie. Dat er niet echt een vliegtuig in gevlogen is.
Nee, sterker nog. Dat is hilarisch
Het was op TV, dus dan moet het wel echt zijn.quote:
[..]
Veel grappiger is dat mensen geloven dat er duizenden betrokken zijn bij een complottheorie. Dat er niet echt een vliegtuig in gevlogen is.
Nee, sterker nog. Dat is hilarisch
quote:
[..]
duizenden geloven ook dat ze op de maan zijn geweest..., was ook live op TV.
echt waar
''Tuurlijk is het een onoogelijk lelijk spuugding. Kun je d'r toch nog wel aan gehecht zijn? Je houdt toch ook van je moeder?''
Heb jij getuigenissen van duizenden mensen gezien? Of is het gewoon een aanname die je doet?quote:
[..]
Daarnaast hebben duizenden mensen een luchtspiegeling gezien blijkbaar. Of een hologram.
BNW is je plaats. Niet NWS, niet met dit soort beweringen.quote:
[..]
Heb jij getuigenissen van duizenden mensen gezien? Of is het gewoon een aanname die je doet?
''Tuurlijk is het een onoogelijk lelijk spuugding. Kun je d'r toch nog wel aan gehecht zijn? Je houdt toch ook van je moeder?''
Onvoorstelbaar he, dat er mensen zijn dit echt denken.quote:
Er zijn ook mensen die geloven in een opperwezen.
Leef er maar mee.
Er zit nogal een verschil tussen zomaar iets aannemen en het feit dat het vliegtuigen waren ontkennen.quote:
[..]
omdat ik niet weet wat het wel was, moet ik gaan geloven dat een amateur tot 3 keer toe een dergelijke actie heeft kunnen ondernemen...,
alleen maar omdat ik niet kan zeggen wat het wel was, ja ja.
Logischer dat het een hologram was inderdaad
Wel mooi dat er altijd om bewijzen wordt gevraagd en alle bewijzen als nep worden afgedaan, en dat op de simpele vraag wat het wel was wordt geantwoord met: ja uh dat weet ik niet, maar het was geen vliegtuig hoor!
Ik geloof nog eerder in een roomblanke Keltische Allah dan dat er een raket in het wtc of het Pentagon gevlogen is ja.quote:
[..]
Onvoorstelbaar he, dat er mensen zijn dit echt denken.
Er zijn ook mensen die geloven in een opperwezen.
Leef er maar mee.
''Tuurlijk is het een onoogelijk lelijk spuugding. Kun je d'r toch nog wel aan gehecht zijn? Je houdt toch ook van je moeder?''
Ik wilde al stoppen. Zie een aantal posts terug.quote:
[..]
BNW is je plaats. Niet NWS, niet met dit soort beweringen.
Jullie komen zelf telkens weer olie op het vuur gooien.
Enkele vinden het hier makkelijker om de schuld altijd bij een ander te leggen i.p.v zelf verantwoordelijk te zijn blijkbaar. 
Ik geloof ook niet dat er een raket in gevlogen is, terwijl je dat nu wel suggereert.quote:
[..]
Ik geloof nog eerder in een roomblanke Keltische Allah dan dat er een raket in het wtc of het Pentagon gevlogen is ja.
ik ontken niet dat het een vliegtuig was, ik geloof niet dat een amateur capabel is iets dergelijks te doen.quote:
[..]
Er zit nogal een verschil tussen zomaar iets aannemen en het feit dat het vliegtuigen waren ontkennen.
Logischer dat het een hologram was inderdaad
Wel mooi dat er altijd om bewijzen wordt gevraagd en alle bewijzen als nep worden afgedaan, en dat op de simpele vraag wat het wel was wordt geantwoord met: ja uh dat weet ik niet, maar het was geen vliegtuig hoor!
voor de goede orde, JFK is vermoord door Oswald, heeft iedereen live op tv gezien. en ik heb een zilver hoedje.
Misschien moet je je eens door de brandweer laten voorlichten over hoe vuur in een woning om zich heen kan grijpen. Als het een beetje meezit hebben ze nog een demonstratieruimte voor je ook.quote:
[..]
net als dat in een cartoon alles affakkelt doormiddel van een huis tuin en keuken aansteker
want ik moet ook afbranden omdat ik het niet met je eens ben?quote:
[..]
Misschien moet je je eens door de brandweer laten voorlichten over hoe vuur in een woning om zich heen kan grijpen. Als het een beetje meezit hebben ze nog een demonstratieruimte voor je ook.
dank je.
Ja doei.
''Tuurlijk is het een onoogelijk lelijk spuugding. Kun je d'r toch nog wel aan gehecht zijn? Je houdt toch ook van je moeder?''
