Donald Trump -
New YorkDonald Trump presidential campaign, 2016
Afgevallen kandidaten:
Rick Perry
Scott Walker
Bobby Jindal
Lindsey Graham
George Pataki
Mike Huckabee
Rand Paul
Rick Santorum
Carly Fiorina
Chris Christie
Jim Gilmore
Jeb Bush
Ben Carson
Marco Rubio
Ted Cruz
John Kasich
De Democratische kandidaat
Hillary Clinton -
New YorkHillary Clinton presidential campaign, 2016
Afgevallen kandidaten:
Lincoln Chafee
Jim Webb
Lawrence Lessig
Martin O'Malley
Bernie Sanders
De libertarische kandidaat
Gary Johson -
New Mexico[url=https://en.wikipedia.org/wiki/Gary_Johnson_presidential_campaign,_2016]Gary Johnson presidential campaign, 2016
De groene kandidaat
Jill Stein -
MassachusettsJill Stein presidential campaign, 2016
Voorverkiezingen:
Poll: Op welke republikein zou jij stemmen?
• Jeb Bush
• Ben Carson
• Chris Christie
• Ted Cruz
• Carly Fiorina
• Jim Gilmore
• Lindsey Graham
• Mike Huckabee
• Bobby Jindal
• John Kasich
• George Pataki
• Rand Paul
• Rick Perry
• Marco Rubio
• Rick Santorum
• Donald Trump
• Scott Walker
Tussenstand:
Ook een poll maken? Klik hier
Poll: Op welke democraat zou jij stemmen?
• Lincoln Chafee
• Hillary Clinton
• Martin O'Malley
• Bernie Sanders
• Jim Webb
• Lawrence Lessig
• Joe Biden
Tussenstand:
Ook een poll maken? Klik hier
Two-way race
Poll: Op welke kandidaat zou jij stemmen?
• Donald Trump
• Hillary Clinton
Tussenstand:
Ook een poll maken? Klik hier
Four-way race
Poll: Op welke kandidaat zou jij stemmen?
• Donald Trump
• Hillary Clinton
• Gary Johnson
• Jill Stein
Tussenstand:
Ook een poll maken? Klik hier
OP met dank aan Odaiba en polls met dank aan Martijnde3de.
Game on.
.En Sarah Silverman vs BernieOrBust
.En "Hillary moet meer naar ons komen" was ook wel een goeie na heel Bernie's verhaal te hebben gehoord over hoe progressief het platform wel niet is dankzij z'n beweging.
Eentje klaagde zelfs dat Bernie pas aan het einde kwam
. Beetje alsof je klaagt dat je favoriete band headlined, maar het zal wel aan mij liggen.Oh nee, zo rolt hij niet.
En wat Silverman gisteren zei was niet handig, maar wel terecht. De Bernie-supporters (of ja, de Bernie or Bust-afdeling), man man man, wat een megalomaan en sektarisch groepje boe-roepers is dat toch. Bovendien totalitair en neerbuigend: de bijna 16 miljoen mensen die op Clinton hebben gestemd zijn irrelevant, onwetend; zij, de Bernista's, zijn de verspreiders van het ware geloof. De mails hebben bij het DNC inderdaad iets heel kwalijks blootgelegd, maar de aanname dat Bernie anders wel had gewonnen is nergens op gestoeld. Al dat gelul over een politieke revolutie ook (oké, dat was Bernie zelf), terwijl er helemaal níets revolutionairs aan is: het is een aanpassing van het systeem, hooguit een gestuurde politieke evolutie te noemen. Maar dat bekt niet zo lekker natuurlijk.
De VS heeft echt een kinderlijk electoraat ontwikkeld. Compromisloos aan beide kanten, het hele midden aan gruzelementen geslagen; dat land staat aan de vooravond van een grote meltdown. Wat een treurnis.
[ Bericht 1% gewijzigd door Maxerazzi op 26-07-2016 09:32:11 ]
Allemaal blabla om het volgzame volk tevreden te houden.
OA voorzitter van DNC is moeten aftreden na allerlei shady emails, wat zeer waarschijnlijk nog maar het topje van de ijsberg isquote:Op dinsdag 26 juli 2016 08:22 schreef Maxerazzi het volgende:
Waarvan akte, Bert. BNW is een paar klikjes omlaag.
"BNW is een paar klikjes omlaag" right.
Dit.quote:Op dinsdag 26 juli 2016 08:17 schreef Maxerazzi het volgende:
De Verenigde Staten heeft echt een kinderlijk electoraat ontwikkeld.
Indertijd ben ik wel eens bij mijn Amerikaanse 'schoonfamilie' op gezoek geweest, en haar opa en oma waren mensen die de crisisjaren nog mee hadden gemaakt. Zij keken heel evenwichtig tegen de politiek aan. Maar die zijn nu dood, net als veel generatiegenoten. Dat zie je terug in de demographics.
Amerikanen zijn behoorlijk verwend. Vinden dat ze een "right to have happiness" hebben, ipv een "right to achieve happiness".
The network exerts more power over the electorate than you might think.
http://www.slate.com/arti(...)you_might_think.html
http://voxeu.org/article/how-can-we-measure-media-power
Was een geweldige speech inderdaad. Alles zat er in wat de gemiddelde Amerikaan als ideaalbeeld ziet.quote:Op dinsdag 26 juli 2016 04:23 schreef Tweek het volgende:
Serieus ik zou Michelle als een betere kandidate zien als Clinton na deze speech.
Ben benieuwd naar de reactie van Trump
.Mja, als je politiek enkel ziet als wat hapklare brokken tekst kunnen oplepelen wel.quote:
Serieus ik zou Michelle als een betere kandidate zien als Clinton na deze speech.
Het takenpakket van en president is wel wat breder dan dat.
Inderdaad; de uitvoering was goed, maar dat is bij Obama zelf ook nooit een probleem geweest. Maar inhoudelijk is het vrij oppervlakkig en zit het vol met clichés; boilerplate niveau. Inhoudelijk is het tot dusver niet beter dan wat we bij Trump zien.quote:
Mja, als je politiek enkel ziet als wat hapklare brokken tekst kunnen oplepelen wel.
Het takenpakket van en president is wel wat breder dan dat.
Bovenstaande alinea werd aan u geserveerd met een garnering van accuuzuur.
Daar ging het natuurlijk helemaal niet om. Speeches zijn leuk voor de soundbites. Een president moet beleid voeren.quote:
[..]
Inderdaad; de uitvoering was goed, maar dat is bij Obama zelf ook nooit een probleem geweest. Maar inhoudelijk is het vrij oppervlakkig en zit het vol met clichés; boilerplate niveau. Inhoudelijk is het tot dusver niet beter dan wat we bij Trump zien.
Het witte huis werd wel degelijk (mede) door slaven gebouwd: http://www.politifact.com(...)use-was-built-slave/quote:Op dinsdag 26 juli 2016 14:03 schreef Klopkoek het volgende:
De melodramatiek en een beetje rappen zal er wel als zoete koek in gaan. Dat het witte huis helemaal niet door slaven is gebouwd is slechts een irrelevant detail. Het gaat om de prodent glimlach, het spontaan rappen en de pathos met drama.
Bovenstaande alinea werd aan u geserveerd met een garnering van accuuzuur.
Echt wel. Niet exclusief, maar er waren we genoeg bij betrokken.quote:
Dat het witte huis helemaal niet door slaven is gebouwd is slechts een irrelevant detail.
Ok. Mijn fout. Sorry.quote:
[..]
Echt wel. Niet exclusief, maar er waren we genoeg bij betrokken.
Ik las ergens (waarin een prof werd geciteerd) dat het de delving en aanvoer van materialen betrof, en dat de bouwers zelf betaald kregen (alhoewel ze niet helemaal vrij waren, maar in zekere zin geldt dat nog steeds). Ze kregen een vergoeding voor hun werk. De meeste slaven hadden er niet de vaardigheden voor om het daadwerkelijke bouwwerk te doen.
Mja. Hier leer ik ook weer van. Obama had dit ook gezegd in juni en kreeg toen wel wat kritiek.
Maar zelfs dan gaat het natuurlijk om hele andere zaken. Het vergelijk is natuurlijk vooral getrokken op basis van het idee dat in de tijd van de bouw van het Witte Huis negers nog vooral gebruiksvoorwerpen waren, waar vandaag de dag een zwarte man en vrouw het presidentiële echtpaar zijn en kinderen hebben die een goed vooruitzicht voor de toekomst hebben. Natuurlijk kun je er wel weer een vat accuzuur tegenaan gooien over de positie van de gemiddelde zwarte Amerikaan vandaag de dag, maar die is nog steeds stukken beter dan dat het pakweg 220 jaar geleden was.quote:
[..]
Ok. Mijn fout. Sorry.
Ik las ergens (waarin een prof werd geciteerd) dat het de delving en aanvoer van materialen betrof, en dat de bouwers zelf betaald kregen (alhoewel ze niet helemaal vrij waren, maar in zekere zin geldt dat nog steeds). Ze kregen een vergoeding voor hun werk. De meeste slaven hadden er niet de vaardigheden voor om het daadwerkelijke bouwwerk te doen.
Mja. Hier leer ik ook weer van. Obama had dit ook gezegd in juni en kreeg toen wel wat kritiek.
http://andy2016.com/
http://www.metro.us/news/(...)pey---ijaT2gAiVmOZg/
Er doen wel meer marginalen idioten mee:quote:
Andy Basiago staat niet in het lijstje.
http://andy2016.com/
http://www.metro.us/news/(...)pey---ijaT2gAiVmOZg/
http://www.huffingtonpost(...)59afe4b041136f16cec2
Oh, ik snap best dat het slechts een voorbeeld was en niet de strekking van het verhaal. Ik snap ook dat de traditioneel veel cynischer Republikeinen/FoxNews soms expres iets futiel uit lichten waardoor andere cruciale delen helemaal weg vallen in het publieke bewustzijn.quote:
[..]
Maar zelfs dan gaat het natuurlijk om hele andere zaken. Het vergelijk is natuurlijk vooral getrokken op basis van het idee dat in de tijd van de bouw van het Witte Huis negers nog vooral gebruiksvoorwerpen waren, waar vandaag de dag een zwarte man en vrouw het presidentiële echtpaar zijn en kinderen hebben die een goed vooruitzicht voor de toekomst hebben. Natuurlijk kun je er wel weer een vat accuzuur tegenaan gooien over de positie van de gemiddelde zwarte Amerikaan vandaag de dag, maar die is nog steeds stukken beter dan dat het pakweg 220 jaar geleden was.
De strekking van de boodschap was meer in de trant van:
quote:Michelle Obama didn’t shy away from the worst of what her country has done, but she insisted that it is improving, that it is already great, and that it can be greater still.
quote:I want a president with a record of public service. Someone whose life's work shows our children that we don't chase fame and fortune for ourselves; we fight to give everyone a chance to succeed. And we give back even when we are struggling ourselves because we know that there is someone worse off. There but for the grace of God, go I. I want a president who will teach our children that everyone in this country matters.
A president that truly believes that our founders put forth all those years ago that we are all created equal, each a beloved part of the great American story. When crisis hits, we don't turn against each other, we listen to each other. We lean on each other. We are always stronger together. I am here tonight because I know that that is the kind of president Hillary Clinton will be and that is why in this election, I'm with her.
You see, Hillary understands that the presidency is about one thing and one thing only. It is about leaving something better for our kids. That is how we have always moved this country forward by all of us coming together on behalf of our children. Volunteering to coach the team, teach the Sunday school class, because they know it takes a village.
http://www.newyorker.com/(...)-to-close-guantanamo
Al die verwijzingen naar God en steeds zeggen dat ze de 'greatest country in the world' zijn blijft apart.quote:
http://www.politico.com/s(...)ment-226223?cmpid=sf
Eerder goed nieuws lijkt me, dit vergroot de kans dat Murphy de Dem primary wint. Grayson heeft geen enkele kans om van Rubio te winnen, Murphy misschien wel.quote:
Tegenslag voor de Democraten in de senaatsrace in Florida:
http://www.politico.com/s(...)ment-226223?cmpid=sf
Nou ja, Murphy ging het toch wel winnen leek het, maar erg goede reclame voor de Democraten zijn dat soort zaken niet in mijn ogen.quote:
[..]
Eerder goed nieuws lijkt me, dit vergroot de kans dat Murphy de Dem primary wint. Grayson heeft geen enkele kans om van Rubio te winnen, Murphy misschien wel.
Na 2x bidden en het volkslied is het nu tijd voor Nominating Speeches voor Bernie en daarna voor Hillary. De Roll Call is daarna.
Althans als we de volgende bron mogen geloven
https://i.imgur.com/JNYXgpC.jpg
Klopt,maar dat is typisch Amerikaans: Jezelf als rechterhand van God zien die bepaalt wat goed en slecht in de wereld is. "Evil doeers"zoals GW Bush ooit zei.over andere landen die niet zoals Amerika wilde handelde.quote:
We zijn het al bijna vergeten...
http://www.newyorker.com/(...)-to-close-guantanamo
Al die verwijzingen naar God en steeds zeggen dat ze de 'greatest country in the world' zijn blijft apart.
Klinkt als een betrouwbare en objectieve bron, waarom zou je immers een roll call die al tijden gepland stond voor 16:00 's middags om 16:00 's middags houden als je dat ook bij het ontbijt kunt doen.quote:
De rollcall was gewonnen door Bernie, echter is de DNC het er niet mee eens en wil later op de dag een recount.
Althans als we de volgende bron mogen geloven
https://i.imgur.com/JNYXgpC.jpg
Crazy Don vs. Crooked Hillary it is.twitter:AFP twitterde op woensdag 27-07-2016 om 00:39:48#BREAKING Hillary Clinton wins Democratic nomination for president #DemsInPhilly #DemConvention reageer retweet
Het is geen geheim dat Hillary wordt gesteund door zij die de macht over het geld in handen hebben. Een goed voorbeeld hiervan is een diner dat onlangs voor haar werd georganiseerd door de familie Rothschild.
Voor 100.000 dollar mochten mensen een vorkje meeprikken in de woning van Lynn Forester de Rothschild, een prominente zakenvrouw uit New York. De bankiersfamilie wordt ervan beschuldigd achter de schermen aan de touwtjes te trekken middels hun grip op verschillende economische systemen in de wereld.
De eerste vrouw die genomineerd is voor die rol. Dat zou je met al die verkiezingsgekte haast vergeten.twitter:CNN twitterde op woensdag 27-07-2016 om 00:44:39BREAKING: Democrats make Hillary Clinton 1st female nominee of a major party in U.S. history https://t.co/eK8TxZXIf5https://t.co/dhF6cXOIyX reageer retweet
Klopt idd, op zich een historisch feit.quote:De eerste vrouw die genomineerd is voor die rol. Dat zou je met al die verkiezingsgekte haast vergeten.twitter:CNN twitterde op woensdag 27-07-2016 om 00:44:39
Zonde dat ik langzamerhand behoorlijk wat reserves heb opgebouwd bij de Clintons.
twitter:HillaryClinton twitterde op woensdag 27-07-2016 om 00:43:47History. https://t.co/1ayWTx8SPH reageer retweet
twitter:HillaryClinton twitterde op woensdag 27-07-2016 om 01:15:36
Ze heeft echt niets inhoudelijks te melden hè, kan alleen maar de I'm a woman-card trekken.Ik heb het eerder uitgelegd, we hebben Reagan ook overleefd, was een stukje spannender toen hoor, maar aan het eind van zijn presidentschap was de Koude Oorlog zelfs op een haar na beslecht, en ze kunnen Trump na 4 jaar ook weer wegstemmen als hij er niets van bakt, zoals ze met Bush1 gedaan hebben. Dus ja ik begrijp ergens die overdreven afkeer niet tegen Trump. Hij zal ook wel deskundige mensen aanstellen, er zijn veel checks and balances in het Amerikaanse systeem ook en hij zal ook rekening houden meteen al met wat de polls over allerlei onderwerpen zeggen. Zo deed Clinton dat ook, voor een beslissing liet-ie alles pollen.quote:
Trump wordt nog steeds onderschat heb ik het idee. Ik denk dat die vent helaas de volgende president van de VS gaat worden. Hillary straalt werkelijk niets uit, gaat hem niet worden.
Blijkbaar is die staat al sinds 1992 blauw (op '00 na)quote:Days after officially receiving the Republican nomination in Cleveland, an InsideSources/NH Journal poll finds
businessman Donald Trump leads former Secretary of State Hillary Clinton 47.9 percent to 38.5 percent, with 13.6
percent undecided. These results, collected via landlines from a random sample of 1,166 registered New Hampshire
voters, have a margin of error of +/- 5.1 percent.
Ach maak je geen zorgen, het is allemaal alleen maar poppenkast om de bevolking bezig te houden. Het maakt niet uit wie er zit. Dat heeft Obama ook weer bewezen.quote:
Trump wordt nog steeds onderschat heb ik het idee. Ik denk dat die vent helaas de volgende president van de VS gaat worden. Hillary straalt werkelijk niets uit, gaat hem niet worden.
Obama gaat toch als een behoorlijk goede president de boeken in hoor, schat ik. Ondanks dat het idd niet veel uitmaakt, zijn er goede, slechte en redelijke presidenten aan te wijzen hoor.quote:
[..]
Ach maak je geen zorgen, het is allemaal alleen maar poppenkast om de bevolking bezig te houden. Het maakt niet uit wie er zit. Dat heeft Obama ook weer bewezen.
Trump zou ouder zijn dan de toen oudst benoemde president in 1981 Reagan btw. Mss gaat hem dat ook nog opbreken, hij kan in het huidige tijdsgewricht niet met zijn armen over elkaar gaan hangen, denk ik.
Zoals Bush2 van plan was zijn presidentschap door te brengen, zeg maar. Toen alles nog goed ging begin 2001.
[ Bericht 6% gewijzigd door Ryan3 op 27-07-2016 01:37:00 ]
twitter:Reuters twitterde op woensdag 27-07-2016 om 01:34:43Trump edges ahead of Clinton for first time since early May: Reuters/Ipsos poll. https://t.co/uiYDJsdauV https://t.co/42fMcfPhIm reageer retweet
39 en 37% support, lachwekkend hequote:Op woensdag 27 juli 2016 01:36 schreef Ryan3 het volgende:
twitter:Reuters twitterde op woensdag 27-07-2016 om 01:34:43
Video in link
http://sputniknews.com/us/20160727/1043655216/dnc-arrests.html
http://www.thegatewaypund(...)le-sanders-delegate/quote:
While Hillary Clinton has been officially nominated by the Democratic Party, arrests have occurred outside of the Philadelphia arena after supporters of Vermont Senator Bernie Sanders stormed a media center.
Video in link
http://sputniknews.com/us/20160727/1043655216/dnc-arrests.html
[ Bericht 100% gewijzigd door Euribob op 27-07-2016 14:53:23 (Geen BNW) ]
De conventie valt tot nu toe nog mee, had nog wat meer drama verwacht.quote:
[..]
http://www.thegatewaypund(...)le-sanders-delegate/
Geen idee, ik heb nog niet het idee dat er na deze conventie een verenigd DNC staat.quote:
[..]
De conventie valt tot nu toe nog mee, had nog wat meer drama verwacht.
Mijn idee daarbij is dat Amerikaanse presidenten ook met name dus binnenlands worden beoordeeld, en als je dan zijn erfenis ziet van Bush2 en hoe de economie is opgekrabbeld?quote:
Ik zou niet zo snel weten wat Obama bereikt heeft!
Obamacare is nou ook niet echt een succes
Wel een hele lijst wat hij niet bereikt heeft, en dankzij hem staan we op het punt een grote oorlog te beginnen tegen Rusland en China.
Verder heeft-ie zijn troepen teruggetrokken uit Irak.
Nu heeft dat veel andere problemen veroorzaakt, opkomst ISIS en een burgeroorlog in Syrië en veel problemen voor de EU, maar daar wordt-ie niet op afgerekend voor wat de (geschiedenis)boeken betreft in de VS. Wellicht voor de Europese boeken ligt dat anders. Ik bedoel, ik als Europeaan vind dat-ie gewoon toch boots-on-the-ground had moeten inzetten met bondgenoten in Syrië-ISIS, dan waren er idd veel doden gevallen onder de Amerikanen en bondgenoten, maar dan was ISIS nu al weg geweest en Assad ook.
Maar goed, het is het heikelste wespennest dat je je kunt voorstellen voor de VS en zulke goeie info hebben ze ook niet weer, volgens mij, althans als ik sommige emails lees over NL als dat het is? En wij zijn een vrij land en bondgenoot en info ligt voor het oprapen.
Verder is die zorgverzekering, al een oud plan door de Clintons en Edward Kennedy decennia gepropageerd, er wel gekomen, met nog steeds een behoorlijk aantal mensen dat onverzekerd is, maar hey the hell doen wij het als NL tegenwoordig beter?
Ja en dan nog van het percentage dat ingeschreven staat als kiezer is ook maar een procent of 50 volgens mij.quote:
[..]
39 en 37% support, lachwekkend he
China lag en ligt nog steeds sowieso ongeacht wie er POTUS is al een tijdje op ramkoers met de rest van de wereld. En qua Rusland wordt er ook wel wat overdreven.quote:
Ik zou niet zo snel weten wat Obama bereikt heeft!
Obamacare is nou ook niet echt een succes
Wel een hele lijst wat hij niet bereikt heeft, en dankzij hem staan we op het punt een grote oorlog te beginnen tegen Rusland en China.
China en Rusland mogen elkaar trouwens ook totaal niet, vergis je daar niet in.
Kevin Williamson denkt dat het iets te maken heeft met onze voorkeur voor celebrities.
Een illegale immigrant die vol in de schijnwerpers op het podium een jankverhaal staat te vertellen. Wetten over harboring illegal aliens? Hoeft de DNC zich blijkbaar niet aan te houden. De deportatie-order die betreffende illegal heeft ontvangen? Niet belangrijk.
Figuren als Mike Brown worden opgehemeld, inclusief jankverhalen van moeders op het podium over hoe lief en onschuldig hun zonen wel niet waren. Dat het beroepscriminelen waren die de politie aanvielen, niet relevant blijkbaar.
Met deze twee droeftoeterkandidaten zal het echter eerder slechter dan beter worden.
[ Bericht 8% gewijzigd door Lyrebird op 27-07-2016 07:17:45 ]
Zolang ik leef en dat is al 40 jaar zit de Amerikaanse politiek zo in elkaar. De ene partij gunt het daglicht niet van de andere partij. Daardoor zit de Amerikaanse politiek altijd op slot.quote:
Misschien ook wel de erfenis van 8 jaar Obama: wetteloosheid. Het niet uitvoeren van federale wetten als het gaat om illegale immigratie mag daar best wel bij worden gezet. Fast 'n furious.
Met deze twee droeftoeterkandidaten zal het echter eerder slechter dan beter worden.
Reagan heeft indertijd met een Democratisch congres moeten onderhandelen, en Slick Willy Clinton zat vast aan Newt Gingrich en zijn Republikeinen. Toch kregen beiden van alles gedaan. De ene (Reagan) maakte een einde aan de USSR en zorgde voor een gigantisch overheidstekort, terwijl de andere (Clinton) de geschiedenis is ingegaan als de president die voor een begrotingsoverschot zorgde.quote:
[..]
Zolang ik leef en dat is al 40 jaar zit de Amerikaanse politiek zo in elkaar. De ene partij gunt het daglicht niet van de andere partij. Daardoor zit de Amerikaanse politiek altijd op slot.
Een verschil met toen is dat Amerikaanse politiek kinderachtiger is geworden, en meer gepolariseerd. De Republikeinen hadden eerder een kleine meerderheid in het Huis van Afgevaardigden, en Obama weigerde om zijn beleid daar op aan te passen. Toen daar de Senaat nog eens bij kwam, zat hij helemaal vast. Je kunt dan zeggen dat die gemene Republikeinen dwars zijn gaan liggen omdat Obama zwart is (of iets anders kinderachtigs), of je kunt erkennen dat er een democratie is.
De wetteloosheid van Obama en co als reactie op de patstelling zal in de geschiedenisboekjes nog wel eens onder een vergrootglas komen te liggen, want ik ben bang dat Clinton/Trump dit spelletje nog veel beter kunnen spelen.
http://www.academischeboe(...)sitor_artikel&id=146
Isolationisme/paleoconservatisme. Dat was toch het ware conservatisme ipv de kruistochten overzee?quote:
Het is nog steeds niet te geloven hoe we tot hier zijn gekomen: een tot op het bot corrupte kandidate voor de Democraten, en een isolationistische malloot bij de Republikeinen.
Kevin Williamson denkt dat het iets te maken heeft met onze voorkeur voor celebrities.
Nou ja, dat wordt een beetje betwist.quote:
[..]
Ik heb het eerder uitgelegd, we hebben Reagan ook overleefd, was een stukje spannender toen hoor,
https://www.historischnie(...)rten-van-rossem.html
https://www.historischnie(...)eagan-1911-2004.html
Met leugens starten ze oorlogen op en houden volop mensen vast zonder een proces .
Ze hebben ook nog de doodstraf en erkennen het internationale Strafhof niet etcetc...
Een boekrecensie van PvdAer Maarten van Rossum, Amerikadeskundige die nooit in Amerika gewoond heeft.quote:
Reagan maakte helemaal geen einde aan de Soviet Unie. Dat is een rechtse mythe.
http://www.academischeboe(...)sitor_artikel&id=146
Francis probeert de geschiedenis te herschrijven. De Russen deden het idd. in hun broek voor SDI, en het gaf de Amerikanen strategisch overwicht aan de onderhandelingstafels. Dat geeft van Rossum zelf ook toe. De rest is geschiedenis. De USSR is niet meer.
[ Bericht 5% gewijzigd door Lyrebird op 27-07-2016 09:10:54 ]
Nee, dat paleoconservatisme heeft vrij weinig met mijn tak van conservatisme te maken.quote:
[..]
Isolationisme/paleoconservatisme. Dat was toch het ware conservatisme ipv de kruistochten overzee?
Hij is in eerste instantie gespecialiseerd in Amerikaanse geschiedenis, dat maakt de noodzaak om er te wonen of gewoond te hebben alweer een stuk kleiner. Zo schijnen er ook maar bar weinig actieve middeleeuwendeskundigen te zijn die ook daadwerkelijk in de middeleeuwen geleefd hebben.quote:
[..]
Van PvdAer Maarten van Rossum, Amerikadeskundige die nooit in Amerika gewoond heeft.
Ja, die is leuk, maar terwijl je niet terug naar de Middeleeuwen kunt, kun je als zelfbenoemde Amerikadeskundige wel in Amerika gaan wonen.quote:
[..]
Hij is in eerste instantie gespecialiseerd in Amerikaanse geschiedenis, dat maakt de noodzaak om er te wonen of gewoond te hebben alweer een stuk kleiner. Zo schijnen er ook maar bar weinig actieve middeleeuwendeskundigen te zijn die ook daadwerkelijk in de middeleeuwen geleefd hebben.
Datzelfde riep je ca. 4 en 8 jaar geleden over het neoconservatisme. Dat dit geen echte conservatieven zijn en een vreemde eet in de bijt.quote:
[..]
Nee, dat paleoconservatisme heeft vrij weinig met mijn tak van conservatisme te maken.
Mwah, de neocons mag ik eigenlijk wel, mensen met het hart op de juiste plaats, maar die zijn hopeloos naief gebleken. Live and learn.quote:
[..]
Datzelfde riep je ca. 4 en 8 jaar geleden over het neoconservatisme. Dat dit geen echte conservatieven zijn en een vreemde eet in de bijt.
Paleos zijn gevaarlijk. Het is erg jammer dat ze de GOP gekaapt hebben.
Hij is geen zelfbenoemd Amerikadeskundige, hij is gepromoveerd met een proefschrift over de Amerikaanse geschiedenis.quote:
[..]
Ja, die is leuk, maar terwijl je niet terug naar de Middeleeuwen kunt, kun je als zelfbenoemde Amerikadeskundige wel in Amerika gaan wonen.
Hij is wel meerdere keren in het land geweest. Bovendien zijn er ook voordelen aan verbonden door niet al te verstrengeld en opgezogen te zijn in het land. Je bent nl. als onderzoeker en observator deel van het te onderzoeken object. Datzelfde geldt voor buitenlanders die van buitenaf naar Nederland kijken (of hier tijdelijk correspondent zijn).quote:
[..]
Hij is in eerste instantie gespecialiseerd in Amerikaanse geschiedenis, dat maakt de noodzaak om er te wonen of gewoond te hebben alweer een stuk kleiner. Zo schijnen er ook maar bar weinig actieve middeleeuwendeskundigen te zijn die ook daadwerkelijk in de middeleeuwen geleefd hebben.
Het doet verder ook niets af aan de waarheid dat Reagan die de koude oorlog beëindigde ideologische quatsch is
Terugkijkend kun je zeggen dat de USSR al langer op apegapen lag, maar hoe lang hadden ze het nog volgehouden, zonder de druk van de VS? Onder Nixon en Johnson werd er nog graan gesubsideerd en naar de Russen verscheept, om ze maar te vriend te houden.quote:
Het doet verder ook niets af aan de waarheid dat Reagan die de koude oorlog beëindigde ideologische quatsch is
Fitzgerald en van Rossum lullen er een beetje omheen, ws. omdat het allerlaatste wat ze zouden willen doen is Reagan het krediet van deze gewonnen oorlog geven ("Mr. Gorbatsjov, tear down this wall."), en leggen alles op het bordje van Gorbatsjov, die zo nodig de economie van de USSR moest hervormen. Beetje kinderachtig.
Bovendien is de PvdA stukken pragmatischer en minder dogmatisch dan de extremistische onzin van de Nazional Review. Sterker nog: die verdeeldheid en losse structuur breekt de PvdA vaak op.quote:
[..]
Hij is geen zelfbenoemd Amerikadeskundige, hij is gepromoveerd met een proefschrift over de Amerikaanse geschiedenis.
Het narratiefje over Reagan is ook niet veel meer dan een standaard conservatief verhaaltje. De SU was sowieso wel in elkaar gedonderd, met of zonder Reagan. Het was een rijk dat veelal met ijzeren hand bij elkaar gehouden was. Het was vooral Gorbatsjov die een radicaal andere koers inzette. Had er een type Poetin gezeten, dan was de kans op volstrekte escalatie wel aanzienlijk geweest.quote:
[..]
Reagan heeft indertijd met een Democratisch congres moeten onderhandelen, en Slick Willy Clinton zat vast aan Newt Gingrich en zijn Republikeinen. Toch kregen beiden van alles gedaan. De ene (Reagan) maakte een einde aan de USSR en zorgde voor een gigantisch overheidstekort, terwijl de andere (Clinton) de geschiedenis is ingegaan als de president die voor een begrotingsoverschot zorgde.
De tax reforms act uit '86 is ook wel een mooi voorbeeld van het feit dat het congres toen nog in staat was toch redelijk bipartisan handelen. Vandaag de dag zou vermoedelijk geen enkele Democraaten in het congres instemmen met het bijna halveren van de hoogste schijf van de inkomstenbelasting. De Republikeinen daarentegen zijn stevig in de ban van Norquist en blokkeren alles wat ook maar riekt naar belastingverhoging.
Kijk je naar Clinton, dan is de Omnibus Budget Reconciliation Act uit '93 er gewoon doorheen gejast met een meerderheid van de Democraten in zowel senaat als huis en zelfs nog een paar tegenstemmende Democraten.
Het grappige is dat #teamBernie nu juist roept dat Obama veel te veel heeft toegegeven. Dat geeft wel een aardig beeld van hoe gepolariseerd de boel is. Conservatieven als jij vinden dat Obama niet genoeg toegeeft, 'liberals' vinden dat hij de halve wereld heeft proberen weggegeven. Het voordragen van Garland voor de SC is ook weer een prima voorbeeld. Een duidelijk compromis en handreiking naar de senaat, maar al gelijk afgeschoten. Sterker nog, de Republikeinen hebben wel duidelijk gemaakt dat ze elke mogelijke nominatie zouden weigeren.quote:Een verschil met toen is dat Amerikaanse politiek kinderachtiger is geworden, en meer gepolariseerd. De Republikeinen hadden eerder een kleine meerderheid in het Huis van Afgevaardigden, en Obama weigerde om zijn beleid daar op aan te passen. Toen daar de Senaat nog eens bij kwam, zat hij helemaal vast. Je kunt dan zeggen dat die gemene Republikeinen dwars zijn gaan liggen omdat Obama zwart is (of iets anders kinderachtigs), of je kunt erkennen dat er een democratie is.
Je kunt het 'democratie' noemen, maar uiteindelijk is de kern van de Amerikaanse politiek in mijn ogen dat er een veel sterker individueel mandaat zou moeten gelden voor congresleden dan dat er kadaverdiscipline zou moeten heersen. 'Hullie zijn stom' lijkt me niet echt een constructieve handelswijze. Er zijn gelukkig nog staten waar men wel in staat is tot enig bipartisanship op basis van de inhoud, maar in Washington lijkt het toch vooral een 'wij vs zij'-spelletje in plaats van dat er serieus naar de inhoud wordt gekeken.
'Wetteloosheid'? Welke wetteloosheid?quote:De wetteloosheid van Obama en co als reactie op de patstelling zal in de geschiedenisboekjes nog wel eens onder een vergrootglas komen te liggen, want ik ben bang dat Clinton/Trump dit spelletje nog veel beter kunnen spelen.
OK - Ik heb geen zin om echt heel diep naar oude posts te zoeken.quote:
Mwah, de neocons mag ik eigenlijk wel, mensen met het hart op de juiste plaats, maar die zijn hopeloos naief gebleken. Live and learn.
Daarin ben je wel consistent gebleken idd: oorlogshitsen en martelverheerlijken. De Verenigde Staten gebruiken 30% van alle (non-renewable) energie op de wereld met nog geen 5% van de bevolking. Dat moet veilig gesteld worden (en wie begint over climate change en duurzaamheid zijn linkse gekkies).quote:Paleos zijn gevaarlijk. Het is erg jammer dat ze de GOP gekaapt hebben.
Ik kan het nu even niet vinden maar volgens mij heb ik daar data en statistieken over langs zien komen. Misschien heb jij een idee... Dan bedoel ik niet de Gallup polls oid maar de handreikingen/posities in beleid.quote:
Het grappige is dat #teamBernie nu juist roept dat Obama veel te veel heeft toegegeven. Dat geeft wel een aardig beeld van hoe gepolariseerd de boel is. Conservatieven als jij vinden dat Obama niet genoeg toegeeft, 'liberals' vinden dat hij de halve wereld heeft proberen weggegeven.
Zoiets bijvoorbeeldquote:
[..]
Ik kan het nu even niet vinden maar volgens mij heb ik daar data en statistieken over langs zien komen. Misschien heb jij een idee... Dan bedoel ik niet de Gallup polls oid maar de handreikingen/posities in beleid.
http://www.businessinside(...)resident-2012-3?IR=T
Van Rossem is ook geen stereotype PvdAer. Hij is het ook soms gewoon oneens met zijn 'vrinden'. Lees dit bijv.quote:
[..]
Hij is geen zelfbenoemd Amerikadeskundige, hij is gepromoveerd met een proefschrift over de Amerikaanse geschiedenis.
http://www.academischeboe(...)isitor_artikel&id=63quote:De nieuwe technologische wonderwereld was grotendeels het product van overheidsuitgaven die tijdens de Koude Oorlog ten behoeve van het wetenschappelijk onderzoek waren gedaan. Sinds het eind van de Koude Oorlog werden de federale subsidies voor het wetenschappelijk onderzoek elk jaar minder. Tegelijkertijd nam het aantal studenten dat zich inschreef voor een van de natuurwetenschappen onrustbarend snel af. Uit onderzoek bleek dat studenten vooral zo snel mogelijk rijk wilden worden.
Voorzover het mogelijk is een schuldige aan te wijzen voor deze ellende te midden van de overvloed, is dat volgens Johnson de televisie. Aanvankelijk was hij van plan een boek te schrijven over de veranderingen in de televisiewereld sinds de vroege jaren tachtig en de preoccupatie van de Amerikaanse kijkers met ‘celebrities’ (bekende Amerikanen) en schandalen. Tot Ronald Reagan aan de macht kwam, was het Amerikaanse televisiebestel strak gereguleerd en de Federal Communications Commission zag erop toe dat de regels ook werden nageleefd. Zo moesten de zendgemachtigden een bepaalde hoeveelheid zendtijd aan het nieuws en aan andere informatieve programma’s besteden en wie tien minuten een Democraat aan het woord liet, moest ook tien minuten een Republikein aan het woord laten. Ook de televisiereclame was aan bepaalde regels gebonden. Reagan en zijn medewerkers besloten tot een volledige deregulering van de televisie. Al die regels, dat was maar Democratische bemoeizucht. Het televisiebedrijf was een industrie als alle andere industrieën en de industrie was er nu eenmaal om zo veel mogelijk winst te maken en niet om publieke diensten te verlenen.
De deregulering van het televisiebestel was volgens Johnson het begin van de grondige verloedering van de televisieprogramma’s. Vooral de bazen van de tientallen nieuwe kabelzenders wilden zo veel mogelijk winst maken en daarvoor was het noodzakelijk zo veel mogelijk kijkers te trekken. Dat kon nu eenmaal niet met nieuws en andere mooie programma’s die de beschaafde middenklasse behagen. Het nieuws werd tot een minimum gereduceerd en vervangen door schandaal en spektakel. De kabelzenders kochten helikopters die permanent op jacht moesten naar bloedige ongelukken en ander modern vermaak. ‘If it bleeds, it leads’ was het nieuwe uitgangspunt van de programmamakers. Rampentelevisie, shocktelevisie, puintelevisie en schandaaltelevisie trokken veel kijkers en produceerden dus aantrekkelijke winsten. Bladzijden lang fulmineert Johnson tegen de sensatiezucht, het materialisme en de vulgariteit van de commerciële televisie. Big Brother, die unieke Nederlandse bijdrage aan de wereldcultuur en al zijn wanstaltige derivaten passeren de revue.
Democratische televisie
Johnsons verontwaardiging over de televisie is een uiterst populair standpunt onder de culturele elite in West-Europa en de Verenigde Staten. Hoe populair ook, het is toch bij even nadenken een merkwaardig standpunt. Johnson en zijn talloze mede-mopperaars zijn eigenlijk van mening dat het de kijkers onmogelijk gemaakt moet worden naar vulgaire of stupide programma’s te kijken. Voor hun eigen bestwil moeten de kijkers, via een straffe regulering van het aanbod, gedwongen worden te kijken naar de programma’s die de gestudeerde en lezende middenklasse mooi en leerzaam vindt. Erg democratisch is dat standpunt niet.
[...]
Het is me niet helemaal duidelijk waar je precies 'data en statistieken' over wilt hebben. Over handreikingen die door de kabinetten Obama zijn gedaan?quote:
[..]
Ik kan het nu even niet vinden maar volgens mij heb ik daar data en statistieken over langs zien komen. Misschien heb jij een idee... Dan bedoel ik niet de Gallup polls oid maar de handreikingen/posities in beleid.
Zijn ideologische positie, gebroken beloftes, steun aan wetsvoorstellen, vetos en noem maar op.quote:
[..]
Het is me niet helemaal duidelijk waar je precies 'data en statistieken' over wilt hebben. Over handreikingen die door de kabinetten Obama zijn gedaan?
Allereerst de snelle aftakeling van het Soviet Rijk. Deze was onvermijdelijk geworden met het wegvallen van China uit de as (verg. met wegvallen Gemenebest), de oliecrisis, het vastlopen in Afghanistan en het einde van het Bretton Woods systeem in het Westen (waardoor het Westen met schuldvaluta de economische aanval kon openen - de BoE is ooit op eenzelfde manier ontstaan).quote:
Klopkoek, wat beeindigde volgens jou dan de koude oorlog?
Reagan was op zichzelf wel pragmatischer dan Thatcher. Voor hem was het afschaffen van alle kernwapens bespreekbaar. Maar daar zal de nazional review nooit credits voor uitdelen.
Als je het over personen hebt dan moet de lof vooral uit gaan naar Gorbatsjov. Helmut Schmidt was minstens zo belangrijk als Reagan in het proces de goede richting in duwen. Op een lager niveau ook politieke leiders als Mitterrand, Lubbers en Palme wat mij betreft.
ja maar ik ben zo'n nutcase geval dat gelooft dat de VS reeds technologieën ontwikkeld heeft die niet gekend zijn bij de bevolkingquote:
[..]
Er doen wel meer marginalen idioten mee:
http://www.huffingtonpost(...)59afe4b041136f16cec2
Ware het niet dat je met het afschaffen van alle kernwapens een probleem overhoudt: je kunt ze wel nog steeds maken.quote:
Reagan was op zichzelf wel pragmatischer dan Thatcher. Voor hem was het afschaffen van alle kernwapens bespreekbaar. Maar daar zal de nazional review nooit credits voor uitdelen.
Reagan, Thatcher, Walesa en de Paus zijn verantwoordelijk geweest voor het neerbrengen van de USSR. Gorbatsjov zat er bij en keek er naar, hij kon niet veel anders. De Sovjets hadden misschien iedereen af kunnen schieten die over de Muur klom, veel meer opties hadden ze niet.quote:
[..]
Allereerst de snelle aftakeling van het Soviet Rijk. Deze was onvermijdelijk geworden met het wegvallen van China uit de as (verg. met wegvallen Gemenebest), de oliecrisis, het vastlopen in Afghanistan en het einde van het Bretton Woods systeem in het Westen (waardoor het Westen met schuldvaluta de economische aanval kon openen - de BoE is ooit op eenzelfde manier ontstaan).
Reagan was op zichzelf wel pragmatischer dan Thatcher. Voor hem was het afschaffen van alle kernwapens bespreekbaar. Maar daar zal de nazional review nooit credits voor uitdelen.
Als je het over personen hebt dan moet de lof vooral uit gaan naar Gorbatsjov. Helmut Schmidt was minstens zo belangrijk als Reagan in het proces de goede richting in duwen. Op een lager niveau ook politieke leiders als Mitterrand, Lubbers en Palme wat mij betreft.
Wat me het meest tegenvalt is dat deze mensen compleet geobsedeerd zijn met ras. Het is ''as a black American'', ''African-Americans in this country'', ''black women...'', etc. Donkere mensen zijn ook zeer disproportioneel aanwezig als sprekers tot nu toe.quote:
Wetten schijnen totaal niet meer belangrijk te zijn als je de DNC mag geloven...
Een illegale immigrant die vol in de schijnwerpers op het podium een jankverhaal staat te vertellen. Wetten over harboring illegal aliens? Hoeft de DNC zich blijkbaar niet aan te houden. De deportatie-order die betreffende illegal heeft ontvangen? Niet belangrijk.
Figuren als Mike Brown worden opgehemeld, inclusief jankverhalen van moeders op het podium over hoe lief en onschuldig hun zonen wel niet waren. Dat het beroepscriminelen waren die de politie aanvielen, niet relevant blijkbaar.
Ironisch genoeg los je racisme alleen op door te stoppen erover te praten en elk teken van racisme, als het zich toch duidelijk voor doet, af te keuren. Obama is dan ook bijzonder slecht geweest qua race relations.
Ja leuk. Wat je vooral doet is er je eigen verhaal tegenover te zetten in plaats van op de genoemde punten (niet alleen door mij) in te gaan. Dat doet me denken aan die momenten waar de neoconservatieven zonder grappen en grollen als 'Democraten light' [sic] werden weggezet.quote:
[..]
Reagan, Thatcher, Walesa en de Paus zijn verantwoordelijk geweest voor het neerbrengen van de USSR. Gorbatsjov zat er bij en keek er naar, hij kon niet veel anders. De Sovjets hadden misschien iedereen af kunnen schieten die over de Muur klom, veel meer opties hadden ze niet.
Walesa en de Paus waren (misschien) moedige figuren, maar volgden natuurlijk de internationale ontwikkelingen in plaats van dat zij ze in gang hebben gezet. Walesa zou midden jaren 50 geen kans hebben gehad. Ze maakten gebruik van de 'zwakte' die er was.
Hier is trouwens een vrij redelijk verhaal van mede-conservatief J.L. Heldring:
http://retro.nrc.nl/W2/Columns/Heldring/000107.html
http://www.dbnl.org/tekst(...)04heel01_01_0054.php
Even voor de duidelijkheid: de genoemde Pershing raketten en technologie was er al - of al aanstaande - lang voordat Reagan aan trad. Er was zeker geen technologische achterstand, en de effecten van zulke inspanningen merk je ook niet binnen 5 jaar.
Een beetje zoals hoe gewapende milities illegale migranten afschieten bij de Mexicaanse grens, met stilzwijgend goedkeuren van de Republikeinen en de lokale (verkozen) sherriffs.quote:
De Sovjets hadden misschien iedereen af kunnen schieten die over de Muur klom
Statistieken vervalsen: ook dat werd weer geherintroduceerd onder Reagan.
Ah, dat ontiegelijke onzinargument weer. Zo lossen we ook armoede, honger, en de staatsschuld bijvoorbeeld op. Gewoon niet meer over hebben, dan is 't weg.quote:
[..]
Wat me het meest tegenvalt is dat deze mensen compleet geobsedeerd zijn met ras. Het is ''as a black American'', ''African-Americans in this country'', ''black women...'', etc. Donkere mensen zijn ook zeer disproportioneel aanwezig als sprekers tot nu toe.
Ironisch genoeg los je racisme alleen op door te stoppen erover te praten en elk teken van racisme, als het zich toch duidelijk voor doet, af te keuren. Obama is dan ook bijzonder slecht geweest qua race relations.
Daarnaast zijn die mensen "geobsedeerd door ras" omdat die wel degelijk om moeten gaan met de consequenties van het hebben van een donkere huidskleur.
NWS / Clinton met veel enthousiasme presidentskandidaat (NOT)
Het basisidee achter decentralisatie, zonder waakhonden.quote:
[..]
Ah, dat ontiegelijke onzinargument weer. Zo lossen we ook armoede, honger, en de staatsschuld bijvoorbeeld op. Gewoon niet meer over hebben, dan is 't weg.
Denk je niet dat het aan de ene kant instorten van de olieprijs en aan de andere kant het verhogen van het defensiebudget waardoor er daarna een enorm tekort aan geld ontstond de belangrijkste reden was?quote:
[..]
Allereerst de snelle aftakeling van het Soviet Rijk. Deze was onvermijdelijk geworden met het wegvallen van China uit de as (verg. met wegvallen Gemenebest), de oliecrisis, het vastlopen in Afghanistan en het einde van het Bretton Woods systeem in het Westen (waardoor het Westen met schuldvaluta de economische aanval kon openen - de BoE is ooit op eenzelfde manier ontstaan).
Reagan was op zichzelf wel pragmatischer dan Thatcher. Voor hem was het afschaffen van alle kernwapens bespreekbaar. Maar daar zal de nazional review nooit credits voor uitdelen.
Als je het over personen hebt dan moet de lof vooral uit gaan naar Gorbatsjov. Helmut Schmidt was minstens zo belangrijk als Reagan in het proces de goede richting in duwen. Op een lager niveau ook politieke leiders als Mitterrand, Lubbers en Palme wat mij betreft.
Reagan dwong door SDI een nieuwe ronde in de wapenwedloop af die men door de lage olieprijs (ook destijds was olie de belangrijkste inkomstenbron voor de SU) niet meer betalen kon.
Omdat men niet failliet wilde gaan, werd de oostblokstaten verteld dat ze zelf hun broek moesten ophouden en daar viel dus de een na de ander om omdat ze simpelweg geen devisen meer hadden.
Kohl was hierin belangrijk, niet Schmidt, omdat hij bereid was de SU te ondersteunen met het terugtrekken van hun troepen uit oosteuropa. De Russen hebben dat trouwens keurig terugbetaald later.
Het was trouwens nooit het plan van de Amerikanen de Sovjets de financiele afgrond in te werken, hun inlichtingdiensten waren zo druk met hun bazen in het pentagon en het witte huis te vertellen wat ze wilde horen dat eigenlijk helemaal geen objective data over het verkruimelende SU rijk opleverden. Dat het wapentuig stond te roesten ipv dat het zo superieur en grote bedreiging was.
De koude oorlog viel als een kaartenhuis ineen omdat de SU en het oostblok een waardeloze economie was. De hoge kosten van en de deprimerende resultaten in Afganistan werkte hierin mee.
Dat Thatcher aan Kernwapens hing was trouwens vooral omdat dit erg goedkoop is itt een groot leger.
Dat zijn vooral economische en geen puur sociale problemen. Wat heeft Obama volgens jou bereikt de afgelopen acht jaar op gebied van race relations?quote:
[..]
Ah, dat ontiegelijke onzinargument weer. Zo lossen we ook armoede, honger, en de staatsschuld bijvoorbeeld op. Gewoon niet meer over hebben, dan is 't weg.
Zal af en toe heel vervelend zijn, maar deze mensen denken dat hoe meer je er over praat, hoe meer quota's je instelt, hoe meer je incidenten opblaast tot systeemracisme (politie), hoe beter het wordt. Obama en Clinton doen hier gezellig aan mee en legitimeren hiermee groepen als BLM.quote:Daarnaast zijn die mensen "geobsedeerd door ras" omdat die wel degelijk om moeten gaan met de consequenties van het hebben van een donkere huidskleur.
BLM heeft al meerdere slachtoffers geëist en dient te worden bekritiseerd, niet geprezen. De aanvallen op politieagenten zorgt er alleen maar voor dat polarisatie tussen zwart en blank toeneemt.
Progressief links is op dit gebied weer regressief bezig.
[ Bericht 2% gewijzigd door KrappeAuto op 27-07-2016 17:14:30 ]
Dat is je reinste flauwekul. Maar zeer weinigen geloofden erin. De Sovjets namen het project amper serieus.quote:
Reagan dwong door SDI een nieuwe ronde in de wapenwedloop
https://www.historischnie(...)ganesk-sprookje.html
Dit was echter een logisch uitvloeisel van het pre-Kohl dubbelbesluit, en Schmidt zou hetzelfde hebben gedaan. Terugtrekken van troepen bereikt op zichzelf niet het instorten van een regime.quote:Kohl was hierin belangrijk, niet Schmidt, omdat hij bereid was de SU te ondersteunen met het terugtrekken van hun troepen uit oosteuropa. De Russen hebben dat trouwens keurig terugbetaald later.
Maar goed, hier gaat het dan ook niet over eenduidige feiten en simpele oorzaak-gevolg. Het is van een andere orde dan maar continu blijven te beweren dat raf gevangen niet slecht werden behandeld, zelfs wanneer anderen de keiharde feiten op tafel leggen.
NWS / Voormalige RAF-terroriste vrijgelaten
Dat ligt meer aan jezelf dan aan Obama.quote:
[ Bericht 21% gewijzigd door Euribob op 27-07-2016 14:53:52 (Reactie op edit) ]
Die leningen van Kohl kwamen er in september 1990. Toen was de boel al reeds ingestort natuurlijk.quote:
Kohl was hierin belangrijk, niet Schmidt, omdat hij bereid was de SU te ondersteunen met het terugtrekken van hun troepen uit oosteuropa. De Russen hebben dat trouwens keurig terugbetaald later.
http://m.spiegel.de/international/germany/a-719848-8.html
"Zal af en toe heel vervelend zijn", man, man, man, je was al niet serieus te nemen, maar alle hypothetisch overgebleven geloofwaardigheid is nu wel helemaal weg.quote:
[..]
Dat zijn vooral economische en geen puur sociale problemen. Wat heeft Obama volgens jou bereikt de afgelopen acht jaar op gebied van race relations?
[..]
Zal af en toe heel vervelend zijn, maar deze mensen denken dat hoe meer je er over praat, hoe meer quota's je instelt, hoe meer je incidenten opblaast tot systeemracisme (politie), hoe beter het wordt. Obama en Clinton doen hier gezellig aan mee en legitimeren hiermee groepen als BLM.
BLM heeft al meerdere slachtoffers geëist en dient te worden bekritiseerd, niet geprijsd. De aanvallen op politieagenten zorgt er alleen maar voor dat polarisatie tussen zwart en blank toeneemt.
Progressief links is op dit gebied weer regressief bezig.
Die quota's zijn helaas nodig, omdat donkere medemensen in de VS toch nog steeds in genoeg gevallen niet als gelijk worden gezien of behandeld, ook al zijn ze dat volgens de wet wel degelijk. En ik ken er genoeg die het liefst helemaal geen quota's zien, maar op basis van hun eigen kracht, kennis, kunnen ergens binnenkomen. Maar als je al minder reacties op sollicitaties terugkrijgt dan je blanke tegenhanger omdat je toevallig een creatief gespelde naam hebt, of je ooit ergens je ethnicity hebt moeten aankruisen, dan vind ik het niet zo gek dat het systeem zo'n getroffen groep helpt.
Maar blijf vooral doorjanken dat BLM het probleem is.
Waarmee ik niet wil zeggen dat mensen die geen opleiding hebben en zwart zijn het gemakkelijk hebben, verre van dat. Het afgelopen jaar heb ik ongewild een tijdje doorgebracht op de rand van een Amerikaans ghetto, en daar word je niet vrolijk van.
Ik denk niet dat BLM het probleem is, maar de cultuur van de zwarte gemeenschap. Zo lang ~60% van de kinderen binnen de zwarte gemeenschap geen vader heeft, zal dit probleem voort blijven etteren.
Hoezo? Het is zo nu en dan heel vervelend om zwart te zijn in de VS. Dit klopt gewoon.quote:
[..]
"Zal af en toe heel vervelend zijn", man, man, man, je was al niet serieus te nemen, maar alle hypothetisch overgebleven geloofwaardigheid is nu wel helemaal weg.
Bedankt voor je verdediging van een quota op ras, Hans. Ik had het over de polarisatie tussen blank en zwart en hoe quota's daar aan bij dragen. Maar als we het daar toch over moeten hebben:quote:Die quota's zijn helaas nodig, omdat donkere medemensen in de VS toch nog steeds in genoeg gevallen niet als gelijk worden gezien of behandeld, ook al zijn ze dat volgens de wet wel degelijk. En ik ken er genoeg die het liefst helemaal geen quota's zien, maar op basis van hun eigen kracht, kennis, kunnen ergens binnenkomen. Maar als je al minder reacties op sollicitaties terugkrijgt dan je blanke tegenhanger omdat je toevallig een creatief gespelde naam hebt, of je ooit ergens je ethnicity hebt moeten aankruisen, dan vind ik het niet zo gek dat het systeem zo'n getroffen groep helpt.
Ok, dus in plaats van de ene groep ongelijk behandelen, behandelen we de andere groep ongelijk.quote:Die quota's zijn helaas nodig, omdat donkere medemensen in de VS toch nog steeds in genoeg gevallen niet als gelijk worden gezien of behandeld, ook al zijn ze dat volgens de wet wel degelijk.
Leuk bijeffect van deze quota: als je binnen komt weet je niet of dat op basis van je eigen kwaliteiten is of omdat ze aan de quota moeten voldoen.quote:En ik ken er genoeg die het liefst helemaal geen quota's zien, maar op basis van hun eigen kracht, kennis, kunnen ergens binnenkomen.
Er zijn heel veel groepen die in ondervertegenwoordigd de zin van de bevolkingssamenstelling zijn. Volgens jou moeten er dan dus ook quota's komen voor homo's, vrouwen, moslims, transseksuelen? Iedereen moet immers geholpen worden als ze nadelig getroffen worden in de maatschappij.quote:Maar als je al minder reacties op sollicitaties terugkrijgt dan je blanke tegenhanger omdat je toevallig een creatief gespelde naam hebt, of je ooit ergens je ethnicity hebt moeten aankruisen, dan vind ik het niet zo gek dat het systeem zo'n getroffen groep helpt.
BLM en Obama + Clinton hebben een groot aandeel gehad in de aanvallen op politieagenten. In plaats van dat ze zeggen dat ze er van uit gaan dat er geen systematisch racisme is bij de politie (wat ondersteunt wordt door wetenschappelijke studies) maar voor de zekerheid toch een onderzoek instellen, insinueren ze dat er wel systematisch racisme is.quote:Maar blijf vooral doorjanken dat BLM het probleem is.
Dit is niet alleen oftopic, maar ook inhoudsloos en suggestief. Zeg gewoon eens wat je wilt zeggen.quote:
[
Maar goed, hier gaat het dan ook niet over eenduidige feiten en simpele oorzaak-gevolg. Het is van een andere orde dan maar continu blijven te beweren dat raf gevangen niet slecht werden behandeld, zelfs wanneer anderen de keiharde feiten op tafel leggen.
NWS / Voormalige RAF-terroriste vrijgelaten
Terwijl ze andere landen veroordelen als ze niet verminderen.
Wel makkelijk zo een conflict met Rusland en China!
En andere landen die niet naar de pijpen van de VS willen dansen mogen deze wapens niet bezitten, dan krijgen ze straf van de VS en de NAVO.
Hypocriet volkje die Amerikanen.
Het gebrek aan zelfkritiek is in deze weer pijnlijk om te zien, maar ja de slachtoffer rol is lekker makkelijk natuurlijk, en dat wordt teveel gefaciliteerd. Bepaalde politiek-incorrecte blogs gaan nog wel een stuk verder trouwens. Met name "gangcultuur", corruptie (bij zwarte bestuurders) en duidelijk anti-blank sentiment worden steeds naar voren gehaald.quote:
Ik denk niet dat BLM het probleem is, maar de cultuur van de zwarte gemeenschap. Zo lang ~60% van de kinderen binnen de zwarte gemeenschap geen vader heeft, zal dit probleem voort blijven etteren.
Weer.quote:
[..]
Hoezo? Het is zo nu en dan heel vervelend om zwart te zijn in de VS. Dit klopt gewoon.
. "Zo nu en dan". 
.Een afdeling kan daardoor prima divers zijn. Als we per direct quota's afschaffen, dan zullen er complete bedrijven/instanties/etc. weer spierwit worden en lekker systematisch alles met een kleurtje buiten houden, want die zijn toch best eng. Al is affirmative action een beter pad.quote:[..]
Bedankt voor je verdediging van een quota op ras, Hans. Ik had het over de polarisatie tussen blank en zwart en hoe quota's daar aan bij dragen. Maar als we het daar toch over moeten hebben:
Het is helaas nodig, want bedrijven doen het blijkbaar niet vanzelf. En liever affirmative action.quote:[..]
Ok, dus in plaats van de ene groep ongelijk behandelen, behandelen we de andere groep ongelijk.
Dat weet je bij affirmative action ook niet. Voordeel is wel dat je CV in ieder geval wordt bekeken, en niet meteen in de prullenbak beland als je naam niet "John Smith" is.quote:[..]
Leuk bijeffect van deze quota: als je binnen komt weet je niet of dat op basis van je eigen kwaliteiten is of omdat ze aan de quota moeten voldoen.
Al die groepen kunnen prima een solliticatiegesprek instappen waarbij niemand een idee heeft of die persoon homo, moslim, of transseksueel is. Met een donkere huidskleur is dat wat lastiger, dat zie je. En vrouwen horen ook eerlijk en gelijk behandeld te worden.quote:[..]
Er zijn heel veel groepen die in ondervertegenwoordigd de zin van de bevolkingssamenstelling zijn. Volgens jou moeten er dan dus ook quota's komen voor homo's, vrouwen, moslims, transseksuelen? Iedereen moet immers geholpen worden als ze nadelig getroffen worden in de maatschappij.
Neu, systematisch profilen en donkere mensen onnodig veel lastig vallen en doodschieten is een meer voor de hand liggende oorzaak. Maar ik snap dat je donkere mensen maar eng vind en daarom het hun eigen schuld maar is en zo.quote:[..]
BLM en Obama + Clinton hebben een groot aandeel gehad in de aanvallen op politieagenten. In plaats van dat ze zeggen dat ze er van uit gaan dat er geen systematisch racisme is bij de politie (wat ondersteunt wordt door wetenschappelijke studies) maar voor de zekerheid toch een onderzoek instellen, insinueren ze dat er wel systematisch racisme is.
Ronald Reagan die een einde heeft gemaakt aan de USSR. Ik moest even twee keer lezen of dit daar daadwerkelijk stond. Reagan was een oude seniel die echt niks gedaan kon krijgen. Het enige waarvan hij of de republikeinen dacht dat hij goed in was is "playing chicken" beter bekend als de wapenwedloop tussen de USSR en de USA, waarmee hij dreigde de wereld naar de afgrond te leiden. Nu denk je misschien dat zal wel een beetje meevallen, maar denk je in dat er meer dan 1000 kernwapens op Europa stonden gericht vanuit de Warschau pact landen waarvan een kernwapen meer dan 100 keer sterker is dan de atoombommen die we kennen van Hiroshima en Nagasaki. Dan heb je een idee hoe we hier met zijn allen zeven kleuren bagger scheten. Ik was destijds 12 jaar en wat mij vooral bijgebleven was dat elk dorp een schuilkelder had waar serieus rekening werd gehouden met een atoombom aanval.quote:
[..]
Reagan heeft indertijd met een Democratisch congres moeten onderhandelen, en Slick Willy Clinton zat vast aan Newt Gingrich en zijn Republikeinen. Toch kregen beiden van alles gedaan. De ene (Reagan) maakte een einde aan de USSR en zorgde voor een gigantisch overheidstekort, terwijl de andere (Clinton) de geschiedenis is ingegaan als de president die voor een begrotingsoverschot zorgde.
Een verschil met toen is dat Amerikaanse politiek kinderachtiger is geworden, en meer gepolariseerd. De Republikeinen hadden eerder een kleine meerderheid in het Huis van Afgevaardigden, en Obama weigerde om zijn beleid daar op aan te passen. Toen daar de Senaat nog eens bij kwam, zat hij helemaal vast. Je kunt dan zeggen dat die gemene Republikeinen dwars zijn gaan liggen omdat Obama zwart is (of iets anders kinderachtigs), of je kunt erkennen dat er een democratie is.
De wetteloosheid van Obama en co als reactie op de patstelling zal in de geschiedenisboekjes nog wel eens onder een vergrootglas komen te liggen, want ik ben bang dat Clinton/Trump dit spelletje nog veel beter kunnen spelen.
Nu is het nooit bewezen, maar ik denk dat Gorbatsjov de wijste is geweest van de twee, dat aan de koude oorlog een einde moest komen. Nu zeggen veel Amerikanen dat Rusland vrijwel failliet is en dat daarom Gorbatsjov bakzeil haalde, maar daar geloof ik helemaal niks van. De USSR was veel te groot en veel te rijk om te kunnen vallen. Net als de VS dat is. Gorbatsjov wilde een andere koers gaan varen, waarbij samenwerking met het westen nodig was. De USSR heeft hij ontmanteld omdat daar te veel dreiging vandaan kwam en uiteindelijk heeft hij voor de wereldvrede gezorgd en niet Amerika. Dat is iets wat veel Russen hun vandaag nog steekt. Omdat men zich verraden voelt door de Amerikanen omdat de NAVO nog bestaat en inmiddels het Warschau pact is opgeheven.
'Slachtofferrol' kan je natuurlijk ook van grote delen van de Republikeinse achterban zeggen, tot de toplaag aan toe. Ikzelf geloof zeer zelden in de constructiviteit van zulke verwijten.quote:
[..]
Het gebrek aan zelfkritiek is in deze weer pijnlijk om te zien, maar ja de slachtoffer rol is lekker makkelijk natuurlijk, en dat wordt teveel gefaciliteerd. Bepaalde politiek-incorrecte blogs gaan nog wel een stuk verder trouwens. Met name "gangcultuur", corruptie (bij zwarte bestuurders) en duidelijk anti-blank sentiment worden steeds naar voren gehaald.
https://www.theguardian.c(...)r-mexico-us-crossingquote:Not even Harry Hughes, who leads Minutemen and other militia-style patrols with trucks, radios, binoculars and guns, a self-styled desert “taskforce”.
According to Hughes, corrupt US government agencies and banks allied with Marxists have opened the borders to an invasion of drug traffickers and illegal immigrants who steal jobs and leach money from the welfare system.
https://next.ft.com/content/dbac0296-bfbf-11e5-846f-79b0e3d20eafquote:How to get over losing an empire
‘There are some simple post-imperial techniques to make you feel great again. The best is winning a small war’
For Brits of a certain age, Donald Trump’s campaign slogan, “Make America great again”, rings a bell. In the 1987 British elections, Margaret Thatcher’s campaign slogan was “Britain is great again. Don’t let Labour wreck it.”
The first step is to be straight with yourself. Look in the mirror and say: “I am losing my empire, but it needn’t be traumatic.”
[...]
Accept the loss as inevitable. True, the US still has the world’s strongest military but that’s like Kodak being the world’s leading maker of camera film: it’s an obsolete skill. Only once since the second world war has the US secured its national interests through war: the defeat of Saddam Hussein in 1991. If Americans want to keep a large military as a jobs project, or a Keynesian stimulus programme that dare not speak its name, that’s fine. But having lived through the past 14 years, they must know that a military isn’t much use at fighting a global terrorist franchise. Nor can it stop Russia from invading former Soviet republics, unless Americans are willing to fight world war three.
When you lose your empire, it’s perfectly normal to worry that you will become poorer. “The prosperity of our people”, argued the British conservative politician Julian Amery in 1962, “rests really on the oil in the Persian Gulf, the rubber and tin of Malaya, and the gold, copper and precious metals of south and central Africa.” If those went, he warned, “we would lose the lot”.
This kind of argument (now echoed in Trump’s scheme to grab Iraqi oil) makes psychological sense. After all, it’s an empirical fact that economic wealth and imperial acquisition go together. However, Americans needn’t worry: it’s the wealth that prompts the acquisition, not the other way round. Having an empire doesn’t necessarily make you rich. Indeed, when Britain and France shed their empires, their economies boomed. Buying other countries’ stuff is easier than grabbing it through conquest.
© Luis Grañena
But the damage done by loss of empire is, above all, psychological. The post-imperial country is left feeling futile and pointless. I recently met an old British army officer at his gentleman’s club in London. Sitting beneath portraits of Victorian generals who had conquered places like Sudan, he scoffed that today’s Britons were softies who preferred creature comforts to greatness. He missed the empire like a lost limb.
Luckily, there are some simple post-imperial techniques to make you feel great again. The best is probably winning a small war. Thatcher did it in the Falklands (hence her 1987 slogan) but the textbook example was the American invasion of tiny Grenada (population 90,000) under President Ronald Reagan in 1983. This was an un-losable war. Reagan’s biographer Garry Wills noted: “Two-thirds of American casualties were inflicted by other Americans or by accident.” Coming two days after a terrorist truck bomb killed 241 US service personnel in Beirut, the invasion helped to cheer up Americans.
Having restored military pride, Reagan then quietly withdrew US troops from Lebanon. The sequence was a masterclass in post-imperialism. No wonder British politicians now reach hopefully for their sabres whenever a Spanish politician mentions our pocket-sized imperial remnant, Gibraltar.
…
There are other routes to post-imperial glory. You can win a football World Cup. Since the Suez debacle of 1956, the British have also found their kicks in what historian Robert Skidelsky calls “vicarious imperialism”. This is usually safe — a simple matter of banging on about the “special relationship” whenever the US bombs somebody — but, as Tony Blair found in Iraq, vicarious imperialism can go horribly wrong.
The most enjoyable way to cope with post-imperialism is to laugh at yourself. The British have been doing this since Suez. In 1957, in his play The Entertainer, John Osborne created the faded old comedian Archie Rice to symbolise a faded old country. Rice boasts: “I’ve played in front of them all. The Queen, the Duke of Edinburgh, the Prince of Wales, and the … what was the name of that other pub?”
Ideally, the US would now replace Trumpian anger with humour about national decline. The TV comedian John Oliver — a Briton raised on post-imperialism — could lead the way, until, eventually, declinist jokes become so clichéd that they reach the big networks. That will be the sign the US has gotten over empire.
Dat is de oorlog die Reagan helemaal alleen won.
Als hij zich ook maar een tikje verkiesbaar op gaat stellen bij de debatten, blijft er helemaal niets van Hillary over.
Snap dat verdedigen van Hillary mbt de WikiLeaks ook niet. Hildebeast heeft nog nooit iets gepresteerd, anders dan met Slick Willy getrouwd zijn (teken aan de wand). Het was niks, is niks en zal ook nooit wat worden met haar.
Maar ze is een democraat. Dat is voldoende voor velen.quote:
Ik ben bang dat Trump gaat winnen.
Als hij zich ook maar een tikje verkiesbaar op gaat stellen bij de debatten, blijft er helemaal niets van Hillary over.
Snap dat verdedigen van Hillary mbt de WikiLeaks ook niet. Hildebeast heeft nog nooit iets gepresteerd, anders dan met Slick Willy getrouwd zijn (teken aan de wand). Het was niks, is niks en zal ook nooit wat worden met haar.
@jbarro
"Russia, if you're listening, I hope you find the 33,000 emails that are missing. I think you'll be rewarded mightily by our press!" WTF WTF
En ze is geen Trump, wat zelfs voldoende is voor mij. Maar man o man, kun je je een slechtere kandidaat indenken dan Hillary??quote:
[..]
Maar ze is een democraat. Dat is voldoende voor velen.
John Edwards, Ben Carson, Blagajovic, Santorum, Todd Akin, etcquote:
[..]
En ze is geen Trump, wat zelfs voldoende is voor mij. Maar man o man, kun je je een slechtere kandidaat indenken dan Hillary??
Ik snap ook niet waarom de Democratische partij dat niet heeft ingezien. Hillary zelf leeft in een ivoren toren, en heeft blijkbaar geen enkel benul van wat er werkelijk leeft onder de mensen. Waarschijnlijk durft ook niemand haar tegen te spreken. Als je naar de conventie kijkt, zijn ze alleen maar meer weerstand bij de progressieve vleugel aan het genereren. Ik denk dat Sanders zich ingeschikt heeft vanwege de eerdergemaakte belofte, en omdat hij niet als oorzaak van het verliezen van Hillary wil worden gezien (ik heb Hillary gesteund, aan mij lag het niet).quote:
[..]
En ze is geen Trump, wat zelfs voldoende is voor mij. Maar man o man, kun je je een slechtere kandidaat indenken dan Hillary??
Trump is ook een povere kandidaat, en dat maakt het feit dat Hillary als kandidaat is gekroond (iets anders kun je het niet noemen) nog pijnlijker. Een beetje minder controversiële kandidaat bij de Republikeinen en Hillary maakt helemaal geen kans.
De enige hoop voor de Democraten is dat ze hun eigen organisatie eens kritisch gaan doorlichten, en alle besmette bagage gaan dumpen. Debbie Wassermann-Schultz had bijvoorbeeld allang moeten worden gedumpt. Ik verwacht van niet, want ze zullen nooit zichzelf de schuld geven van hun falen. Hippie punching is altijd een goede afleiding, en nu gaan ze de Russische hackers als excuus inzetten. Ik vind het ook niet gek dat de progressieve vleugel aan het afhaken is.
quote:Donald Trump Challenges Russia to Find Hillary Clinton’s Missing Emails
DORAL, Fla. — Donald J. Trump said Wednesday that he hoped Russia had hacked Hillary Clinton’s email, essentially sanctioning a foreign power’s cyberspying of a secretary of state’s correspondence.
“Russia, if you’re listening, I hope you’re able to find the 30,000 emails that are missing,” Mr. Trump said, staring directly into the cameras. “I think you will probably be mightily rewarded by our press.” (New York Times).
Gezien de staat van de Republikeinse partij is dat voldoende vandaag de dag. Met een beetje pech stopt RBG ermee en gooien de Republikeinen de SC weer terug naar de jaren '50. Verder is Clinton qua beleidsplannen nog niet eens zo beroerd in mijn ogen, hooguit wat te links. Zeker nu met het overnemen van plannen van Sanders.quote:
[..]
Maar ze is een democraat. Dat is voldoende voor velen.
In de Democratische race was geen fatsoenlijk alternatief beschikbaar. Dan blijft men vanzelf bij Clinton hangen...quote:
[..]
Ik snap ook niet waarom de Democratische partij dat niet heeft ingezien. Hillary zelf leeft in een ivoren toren, en heeft blijkbaar geen enkel benul van wat er werkelijk leeft onder de mensen. Waarschijnlijk durft ook niemand haar tegen te spreken. Als je naar de conventie kijkt, zijn ze alleen maar meer weerstand bij de progressieve vleugel aan het genereren. Ik denk dat Sanders zich ingeschikt heeft vanwege de eerdergemaakte belofte, en omdat hij niet als oorzaak van het verliezen van Hillary wil worden gezien (ik heb Hillary gesteund, aan mij lag het niet).
Trump is ook een povere kandidaat, en dat maakt het feit dat Hillary als kandidaat is gekroond (iets anders kun je het niet noemen) nog pijnlijker. Een beetje minder controversiële kandidaat bij de Republikeinen en Hillary maakt helemaal geen kans.
De enige hoop voor de Democraten is dat ze hun eigen organisatie eens kritisch gaan doorlichten, en alle besmette bagage gaan dumpen. Debbie Wassermann-Schultz had bijvoorbeeld allang moeten worden gedumpt. Ik verwacht van niet, want ze zullen nooit zichzelf de schuld geven van hun falen. Hippie punching is altijd een goede afleiding, en nu gaan ze de Russische hackers als excuus inzetten. Ik vind het ook niet gek dat de progressieve vleugel aan het afhaken is.
Dat heeft meer te maken met het feit dat Hillary al een hele tijd zichzelf als de kandidaat heeft geprofileerd. Daarmee werden andere kandidaten min of meer geïntimideerd; want waarom zou je tegen Hillary en het partijapparaat ingaan? Dat zag je al vanaf het begin, ze was de gedoodverfde kandidaat, alleen bleek de achterban het er niet helemaal mee eens, en moest ze serieus campagne voeren tegen Sanders.quote:
[..]
In de Democratische race was geen fatsoenlijk alternatief beschikbaar. Dan blijft men vanzelf bij Clinton hangen...
Wat zijn de meest linkse plannen van Hillary?quote:
[..]
Gezien de staat van de Republikeinse partij is dat voldoende vandaag de dag. Met een beetje pech stopt RBG ermee en gooien de Republikeinen de SC weer terug naar de jaren '50. Verder is Clinton qua beleidsplannen nog niet eens zo beroerd in mijn ogen, hooguit wat te links. Zeker nu met het overnemen van plannen van Sanders.
In hoeverre is dat niet wat ruilmiddel voor de onderhandelingen? Zo heeft de (Amerikaanse) politiek wel vaker gewerkt. Standpunten als middel voor onderhandeling.
Was dat in 2008 zoveel anders?quote:
[..]
Dat heeft meer te maken met het feit dat Hillary al een hele tijd zichzelf als de kandidaat heeft geprofileerd. Daarmee werden andere kandidaten min of meer geïntimideerd; want waarom zou je tegen Hillary en het partijapparaat ingaan? Dat zag je al vanaf het begin, ze was de gedoodverfde kandidaat, alleen bleek de achterban het er niet helemaal mee eens, en moest ze serieus campagne voeren tegen Sanders.
Het is niet zo netjes, maar legt wel de vinger op het gevoelige punt; waarom is het ineens erg spannend dat de DNC gehackt is, maar dat de E-mail Server van Hillary als SoS ook kon worden (of wellicht is gehackt) gehackt is alweer vergeten?quote:
Rusland verkapt oproepen om de VS te hacken noem ik nou niet 'verkiesbaar opstellen'
@jbarro
"Russia, if you're listening, I hope you find the 33,000 emails that are missing. I think you'll be rewarded mightily by our press!" WTF WTF
Niet zo netjes? Het is een gevaarlijke gek.quote:
[..]
Het is niet zo netjes, maar legt wel de vinger op het gevoelige punt; waarom is het ineens erg spannend dat de DNC gehackt is, maar dat de E-mail Server van Hillary als SoS ook kon worden (of wellicht is gehackt) gehackt is alweer vergeten?
Gelukkig vindt z'n running mate ook zoiets. Ofzo.
Wel lichtelijk ironisch, dat vingertje wijzen naar de Democraten. Het is niet alsof de GOP niet haar uiterste best heeft gedaan om Trump als kandidaat dwars te zitten en af te raden aan kiezers.quote:
[..]
Niet zo netjes? Het is een gevaarlijke gek.
Gelukkig vindt z'n running mate ook zoiets. Ofzo.
[ afbeelding ]
Dat luktebij de Republikeinen ook uitmuntend, daar wordt de kandidaat die het bestuur absoluut niet zag zitten immers de keuze en ook de vorige keer dat ze het probeerde had ze de steun van het partijapparaat maar koos men voor Obama.quote:
[..]
Dat heeft meer te maken met het feit dat Hillary al een hele tijd zichzelf als de kandidaat heeft geprofileerd. Daarmee werden andere kandidaten min of meer geïntimideerd; want waarom zou je tegen Hillary en het partijapparaat ingaan? Dat zag je al vanaf het begin, ze was de gedoodverfde kandidaat, alleen bleek de achterban het er niet helemaal mee eens, en moest ze serieus campagne voeren tegen Sanders.
Als er nu ook een serieuze tegenkandidaat was opgestaan, dan had die alle kans gehad. Zeker als je ziet hoe ver een kansloze kandidaat als Sanders al kwam.
Ik ben bang dat je gelijk hebt. En eigenlijk zag je het ook al maanden aankomen. Ik vind het ook zo dom hoe ze de Sanders-aanhang zijn blijven schofferen. Dan stemmen ze dus nooit op je. Ze stemmen wellicht niet op Trump, maar ook niet op jou. En ze heeft die stemmen wel nodig om Trump te kunnen verslaan.quote:
Ik ben bang dat Trump gaat winnen.
Als hij zich ook maar een tikje verkiesbaar op gaat stellen bij de debatten, blijft er helemaal niets van Hillary over.
Hillary hoopt het te winnen met niet-Trump-zijn, dat is tenminste hoe ik het zie, maar ik ben bang dat dat niet genoeg is.
Zal da erg boze deeltje van de Sandersaanhang er niet vooral voor zorgen dat ze bepaalde donkerblauwe staten met een beetje minder dikke voorsprong pakt?quote:Op woensdag 27 juli 2016 18:25 schreef Jane het volgende:
[..]
Ik ben bang dat je gelijk hebt. En eigenlijk zag je het ook al maanden aankomen. Ik vind het ook zo dom hoe ze de Sanders-aanhang zijn blijven schofferen. Dan stemmen ze dus nooit op je. Ze stemmen wellicht niet op Trump, maar ook niet op jou. En ze heeft die stemmen wel nodig om Trump te kunnen verslaan.
Hillary hoopt het te winnen met niet-Trump-zijn, dat is tenminste hoe ik het zie, maar ik ben bang dat dat niet genoeg is.
Dat is onzin, achteraf zegt men dat, maar destijds maakte men zich daar zorgen over.quote:
[..]
Dat is je reinste flauwekul. Maar zeer weinigen geloofden erin. De Sovjets namen het project amper serieus.
https://www.historischnie(...)ganesk-sprookje.html
Zie: F. Akhromeyev, G. M. Korniyenko, Glazami marshala i diplomata.
Verder blijft het belangrijkste punt staan, het instorten van de Sovjet economie door de lage olieprijs.
Daar heb je een goed punt. Obama was ook een verrassing. En hij had veel meer charisma dan Hillary, en werd steeds sterker in zijn campagne. Nu zie je Hillary op dezelfde manier steeds verder terugvallen tijdens de campagne. En dat tegen een kandidaat die, in principe, niet eens zo sterk is als Obama. Alleen dat al zou een punt van aandacht moeten zijn voor de partij.quote:
Waarom zouden die mensen niet in swing states wonen?quote:Op woensdag 27 juli 2016 18:27 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Zal da erg boze deeltje van de Sandersaanhang er niet vooral voor zorgen dat ze bepaalde donkerblauwe staten met een beetje minder dikke voorsprong pakt?
De Republikeinen hebben, ondanks de opkomst van de Tea Party en dergelijke, nogal onderschat hoe het sentiment was bij hun aanhang. En ze hebben hen nog wat verder op scherp gezet. Het campagneteam van Jeb had trouwens een stuk realistischer beeld van hun kansen. Ook bij dat kamp faalden de campagnes van de andere kandidaten nogal, wat ze niet echt wilden toegeven http://highline.huffingtonpost.com/articles/en/sad/.quote:
Dat luktebij de Republikeinen ook uitmuntend, daar wordt de kandidaat die het bestuur absoluut niet zag zitten immers de keuze en ook de vorige keer dat ze het probeerde had ze de steun van het partijapparaat maar koos men voor Obama.
Als er nu ook een serieuze tegenkandidaat was opgestaan, dan had die alle kans gehad. Zeker als je ziet hoe ver een kansloze kandidaat als Sanders al kwam.
Wat dat aangaat zou je het bijna een algemene ontwikkeling kunnen noemen, als je zoiets als Brexit er ook bijpakt. Blijkbaar kunnen de stemmers niet zo makkelijk meer worden beïnvloed als voorheen. Het anti-establishment sentiment is een heel sterke factor geworden.
Vast wel maar ik zoek ze toch vooral in de wat progressievere bolwerken.quote:
[..]
Waarom zouden die mensen niet in swing states wonen?
De kiezers zijn juist veel makkelijker te beïnvloeden lijkt het. Alleen wat minder door ratio en meer door volksmenners.quote:
[..]
De Republikeinen hebben, ondanks de opkomst van de Tea Party en dergelijke, nogal onderschat hoe het sentiment was bij hun aanhang. En ze hebben hen nog wat verder op scherp gezet. Het campagneteam van Jeb had trouwens een stuk realistischer beeld van hun kansen. Ook bij dat kamp faalden de campagnes van de andere kandidaten nogal, wat ze niet echt wilden toegeven http://highline.huffingtonpost.com/articles/en/sad/.
Wat dat aangaat zou je het bijna een algemene ontwikkeling kunnen noemen, als je zoiets als Brexit er ook bijpakt. Blijkbaar kunnen de stemmers niet zo makkelijk meer worden beïnvloed als voorheen. Het anti-establishment sentiment is een heel sterke factor geworden.
http://www.hln.be/hln/nl/(...)gen-zal-winnen.dhtml
Hij geeft 5 redenen:
1. paar traditionele democratische staten nu republikeins.
2. laatste stuiptrekking van boze blanke man om tegen een vrouw te stemmen.
3. het Hillaryprobleem: ze is nu niet bepaald populair te noemen.
3. het droevige Sanders-fenomeen: geneigd om Green party of zelfs Trump te stemmen.
5. omdat het nu eenmaal kan: uit recalcitrantie op een paljas stemmen.
Zou zeggen dit ook:
6. door de complottheorieën over de Clintons en het totaal niet serieus nemen van kritiek op haar door fanboys.
Punt 2 is onzin, boze blanke man ok, tegen de vrouw stemmen is echt al enige tijd geen issue meer.quote:
Michael Moore denkt dat Trump gaat winnen:
http://www.hln.be/hln/nl/(...)gen-zal-winnen.dhtml
Hij geeft 5 redenen:
1. paar traditionele democratische staten nu republikeins.
2. laatste stuiptrekking van boze blanke man om tegen een vrouw te stemmen.
3. het Hillaryprobleem: ze is nu niet bepaald populair te noemen.
3. het droevige Sanders-fenomeen: geneigd om Green party of zelfs Trump te stemmen.
5. omdat het nu eenmaal kan: uit recalcitrantie op een paljas stemmen.
Zou zeggen dit ook:
6. door de complottheorieën over de Clintons en het totaal niet serieus nemen van kritiek op haar door fanboys.
Punt 1 welke staten zouden dat zijn in dit geval??
Punt 6 valt onder punt 3 enigszins.
Die zijn niet staatsgebonden. Ook in het conservatieve Texas heb je wel progressieve bolwerken als Austin.quote:
[..]
Vast wel maar ik zoek ze toch vooral in de wat progressievere bolwerken.
Ook Philly of Detroit in swing states bijvoorbeeld.
[ Bericht 0% gewijzigd door Monolith op 27-07-2016 18:56:36 ]
Die staten zijn:quote:
[..]
Punt 2 is onzin, boze blanke man ok, tegen de vrouw stemmen is echt al enige tijd geen issue meer.
Punt 1 welke staten zouden dat zijn in dit geval??
Punt 6 valt onder punt 3 enigszins.
Punt 6 is wat mij betreft met disgruntled Sanders fanboys (waaronder ik mezelf ook reken) volgens mij behoorlijk doorslaggevende factoren.quote:De staten Michigan, Ohio, Pennsylvania en Wisconsin, de industriële zwaartepunten van de VS, zijn traditioneel Democratische staten, maar sinds 2010 hebben ze allemaal een Republikeinse gouverneur (behalve Pennsylvania).
Complottheorieën zijn vooral gaan leven toen Bill president werd en die duiken verhevigd op nu.
Veel kritiek op haar heeft imho wel degelijk een grond, maar fanboys/girls van haar zullen die nooit adresseren en alles afdoen als complottheorie. Dat is een zwakte.
Zover ik weet is Ohio al enige tijd een swingstate, sterker nog wie Ohio wint die gaat normaal gesproken de Presidentsverkiezingen winnenquote:
[..]
Die staten zijn:
[..]
Punt 6 is wat mij betreft met disgruntled Sanders fanboys (waaronder ik mezelf ook reken) volgens mij behoorlijk doorslaggevende factoren.
Complottheorieën zijn vooral gaan leven toen Bill president werd en die duiken verhevigd op nu.
Veel kritiek op haar heeft imho wel degelijk een grond, maar fanboys/girls van haar zullen die nooit adresseren en alles afdoen als complottheorie. Dat is een zwakte.
, kijkend naar de polls staat zeker in Wisconsin nog dik op winst. Het viel mij op dat Oregan nu opeens meer richting Trump gaat, dat is volgens mij toch meer een Democratische staat.Het gaat sws om de swingstates natuurlijk, daarom heeft ze die Kaine erbij getrokken ook, wat ik begreep.quote:
[..]
Zover ik weet is Ohio al enige tijd een swingstate, sterker nog wie Ohio wint die gaat normaal gesproken de Presidentsverkiezingen winnen
Dat heeft meer te maken met de niet al te beste economische situatie, waarin veel mensen zich bevinden. Wat dat aangaat is stemmen voor iemand die zich tegen TPP en immigratie uitspreekt, best wel rationeel te noemen.quote:
De kiezers zijn juist veel makkelijker te beïnvloeden lijkt het. Alleen wat minder door ratio en meer door volksmenners.
Waarom zou je op iemand stemmen die zegt dat ze het beleid van haar voorganger gaat voortzetten, als dat voor jou niet heeft gewerkt? Dat is ook best wel rationeel te noemen. Alleen komt het niet overeen met het beeld wat de MSM graag wil schetsen.
De Trump toespraak, maar ook die van Sanders en Warren werden als "dark" bestempeld, alsof dat iets ergs was. Misschien is de toestand voor veel mensen ook behoorlijk "dark", maar daar wil men blijkbaar niet aan.
twitter:realDonaldTrump twitterde op woensdag 27-07-2016 om 18:16:02If Russia or any other country or person has Hillary Clinton's 33,000 illegally deleted emails, perhaps they should share them with the FBI! reageer retweet
Deze mevrouw heeft Bill Clinton van dichtbij zien werken doordat ze als Secret Service agent verantwoordelijk was voor zijn beveiliging. Ze roemt een bekende kwaliteit van Bill Clinton: het goed kunnen luisteren en de ander het gevoel geven dat hij/zij belangrijk is voor hem, de naam onthouden en halverwege het gesprek de naam gebruiken om hem/haar te laten merken dat hij dat heeft onthouden. Duidelijk niet een kwaliteit die zij heeft. Waar Bill Clinton de mensen hun sympathie kreeg veroorzaakt zij protesten van woeste gedelegeerde. Hillary komt over als een ijskonijn, dat is een probleem als je de presidentsverkiezing wil winnen. Ze heeft het geluk dat Trump de tegenstander is.
Misschien liggen die al bij wikileaks klaar, want Assange heeft al aangekondigd dat er meer volgt.quote:
Trump gooit nog wat meer olie op het vuur:twitter:realDonaldTrump twitterde op woensdag 27-07-2016 om 18:16:02
De media heeft de uitspraken van Trump aardig verdraaid:quote:
[..]
Misschien liggen die al bij wikileaks klaar, want Assange heeft al aangekondigd dat er meer volgt.
Hij zegt vooral dat hij 'hoopt' dat iemand anders de e-mails heeft, misschien Russen, Chinezen of iemand die in bed ligt. Vervolgens doet hij een immitatie van de campaign manager van Clinton (een vrij slechte). Hij zegt ook dat hij graag met Rusland zou samenwerken en Putin niet kent, maar nergens roept hij direct de Russen op om te hacken, zoals de headlines je willen doen geloven.
Grote helden van deze tijd: Asange en Snowden. Het gezag moet niets van hen hebben maar historici zullen in de toekomst positief oordelen over wat zij doen.quote:
[..]
Misschien liggen die al bij wikileaks klaar, want Assange heeft al aangekondigd dat er meer volgt.
Daar heeft Trump geen hulp bij nodig. Dat kan hij prima zelf. Elke keer als hij z'n snoek open trekt komt er iets uit waar je tenen van gaan krommen.quote:
Nieuwe poll van de LA Times. Geen wonder dat de pro-Hillary media proberen Trump zwart te maken.
[ afbeelding ]
twitter:newtgingrich twitterde op woensdag 27-07-2016 om 19:43:59Since Hillary promised us she only deleted 33,000 personal emails how can it be a national security issue if someone releases them? reageer retweet
We weten alleen niet hoe die toekomst eruit ziet, zelfde geld worden ze een soort Goldstein uit nineteeneightyfour.quote:
[..]
Grote helden van deze tijd: Asange en Snowden. Het gezag moet niets van hen hebben maar historici zullen in de toekomst positief oordelen over wat zij doen.
En hoe earily similar to nineteeneightyfour our world has become since brexit (geopolitically).
Ja, nu citeer je een afwijkend en bovendien 25 jaar oud perspectief. In welk boek staat die referentie? De sub-titel geeft het zelfs aan.quote:
[..]
Dat is onzin, achteraf zegt men dat, maar destijds maakte men zich daar zorgen over.
Zie: F. Akhromeyev, G. M. Korniyenko, Glazami marshala i diplomata.
Het valt wel mee hoe serieus ze de capaciteit namen.
http://russianforces.org/(...)lp_end_the_col.shtml
Een inschatting die later correct bleek, en niet zo'n klein beetje ook (ruim binnen de onzekerheidsmarges).
De vraag is of dat mensen nog afschrikt. Iedereen die momenteel Trump support heeft al vanaf dag één genoeg bullshit gehoord dus die laten zich er niet door afschrikken want die weten allang wat voor vent het is en hebben dat geaccepteerd.quote:
[..]
Daar heeft Trump geen hulp bij nodig. Dat kan hij prima zelf. Elke keer als hij z'n snoek open trekt komt er iets uit waar je tenen van gaan krommen.
Een deel van de Hillary supporters heeft echter steeds weggekeken bij de corruptie en andere schandalen van haar en naarmate er meer naar buiten komt gaan die zich nu pas realiseren wat voor iemand het is.
Daarnaast denk ik dat het voor Trump prijsschieten wordt in een debat met Hillary.
Dat was ook precies mijn gedachte toen ik dat lasquote:
Goede vraag van Newt.twitter:newtgingrich twitterde op woensdag 27-07-2016 om 19:43:59
De biljonairs en Bertelsmann instituten lijken de geschiedenis te bepalen.quote:
[..]
We weten alleen niet hoe die toekomst eruit ziet, zelfde geld worden ze een soort Goldstein uit nineteeneightyfour.
En hoe earily similar to nineteeneightyfour our world has become since brexit (geopolitically).
In zijn meest recente persconferentie deed hij dat al:quote:
[..]
De vraag is of dat mensen nog afschrikt. Iedereen die momenteel Trump support heeft al vanaf dag één genoeg bullshit gehoord dus die laten zich er niet door afschrikken want die weten allang wat voor vent het is en hebben dat geaccepteerd.
Een deel van de Hillary supporters heeft echter steeds weggekeken bij de corruptie en andere schandalen van haar en naarmate er meer naar buiten komt gaan die zich nu pas realiseren wat voor iemand het is.
Daarnaast denk ik dat het voor Trump prijsschieten wordt in een debat met Hillary.
- Hillary heeft nog geen persconferentie gehouden in een hele tijd inmiddels.
- Hillary is pro-TPP
- Waarom kunnen we domweg niet samen met de Russen ISIS opruimen?
- Waarom wordt ISIS niet genoemd door de Democraten?
- Waarom wil Hillary nog meer moslims importeren?
- Hoe kun je verandering verwachten van iemand die al 30 jaar deel uitmaakt van het establishment?
Hij pakte ook de door iemand anders aangehaalde poll erbij, en stelde doodleuk dat mensen Hillary zat zijn. Dat zijn toch wel rake punten. Tel alle fratsen erbij op rondom de DNC conventie, en het is niet gek dat Hillary geen convention bounce krijgt.
Triest dat zijn uitspraken over de E-mails volledig uit hun verband worden getrokken, maar dat de media anti-Trump zijn is inmiddels wel duidelijk.
Overigens serieus wel leuk om een beetje te zoeken in die emails te speuren. Het is wel interessant om te lezen hoe zo'n organisatie communiceert, met welke toon en allerlei andere details. Voor wie zelf wil zoeken op wat termen: https://wikileaks.org/dnc-emails/
En voor deze mogen we dan inderdaad een aluminium hoedje vouwen: de mysterieuze dood van Seth Rich - 27 year-old DNC Staffer - shot twice in the back, July 10th, 2016 - Nothing stolen, no witnesses, no footage, no leads.
Hier een wat uitgebreider verhaal daarover, maar uiteraard veel speculatie.
Maar goed, dat zijn cowboyverhalen. Veel interessanter is het inkijkje in de organisatie. Het is een incomplete inkijk, want uit de mails kan je al opmaken dat ze af en toe zeggen "laten we hier niet over mailen, maar even bellen" of "laten we het in persoon bespreken".
Desalniettemin is er veel gemaild en zo komt er langzaam shit naar boven die steeds meer gaat stinken. Iemand heeft een lijst gemaakt uit een excel attachment met namen van grote donoren en gekeken of die namen terug kwamen in het excel bestand "Boards and Commission names_Final.xls". Hebben zij een positie gekocht? Het is geen bewijs, maar wel het zoveelste dingetje dat er op wijst dat er hier bepaald geen zuivere politiek bedreven wordt.
Hier het plaatje met de namen en uitleg + citaten uit emails.
quote:
Ben benieuwder naar Trump's tax returns eerlijk gezegd. Kan iemand die niet hacken?
.Ik ben dan ook geen fan van Hillary. Maar ik vind Trump gewoon echt beangstigend.quote:
[..]
De vraag is of dat mensen nog afschrikt. Iedereen die momenteel Trump support heeft al vanaf dag één genoeg bullshit gehoord dus die laten zich er niet door afschrikken want die weten allang wat voor vent het is en hebben dat geaccepteerd.
Een deel van de Hillary supporters heeft echter steeds weggekeken bij de corruptie en andere schandalen van haar en naarmate er meer naar buiten komt gaan die zich nu pas realiseren wat voor iemand het is.
Daarnaast denk ik dat het voor Trump prijsschieten wordt in een debat met Hillary.
Je dacht niet aan privacy en hoe het aanmoedigen hiervan op basis van politieke voorkeur een verslechtering vormt voor de samenleving?quote:
[..]
Dat was ook precies mijn gedachte toen ik dat las
Niet dat ik ontken dat Clinton dom bezig is geweest met haar emailserver trouwens.
En sws wie is nou niet miljonair in dat Amerikaanse congres? Sanders is geen miljonair maar die boert ook heel goed hè.quote:
[..]
De biljonairs en Bertelsmann instituten lijken de geschiedenis te bepalen.
Zo erg is het in NL nog niet, maar die richting gaan we wrs ook ooit uit.
Ik bedoel kijk eens wat er gegraaid wordt in publieke en semi-publieke sector, ondanks dat dat legaal niet eens meer kan.
UWV heeft ook al op zijn minst 10 medewerkers boven de norm.
Kijk eens naar de zorgverzekeraars? En je moet verplicht verzekerd zijn anders sturen ze de deurwaarder achter je aan..........
(Lol krijg nu veel commentaar -of juist niet- van the usuals omdat ik nu populistisch bezig ben...)
Dat gegraai - hoe kwalijk ook in sommige gevallen - stelt in vergelijking met de bedragen die elders worden verdiend natuurlijk geen reet voor.quote:
[..]
En sws wie is nou niet miljonair in dat Amerikaanse congres? Sanders is geen miljonair maar die boert ook heel goed hè.
Zo erg is het in NL nog niet, maar die richting gaan we wrs ook ooit uit.
Ik bedoel kijk eens wat er gegraaid wordt in publieke en semi-publieke sector, ondanks dat dat legaal niet eens meer kan.
UWV heeft ook al op zijn minst 10 medewerkers boven de norm.
Kijk eens naar de zorgverzekeraars? En je moet verplicht verzekerd zijn anders sturen ze de deurwaarder achter je aan..........
(Lol krijg nu veel commentaar -of juist niet- van the usuals omdat ik nu populistisch bezig ben...)
Zo'n Balkenende-norm is ook niet verschrikkelijk veel.
Daarom moet wat mij betreft een type als Musk zich kandidaat stellen. Of als we in celebrity land blijven, Will Smithquote:
Het is nog steeds niet te geloven hoe we tot hier zijn gekomen: een tot op het bot corrupte kandidate voor de Democraten, en een isolationistische malloot bij de Republikeinen.
Kevin Williamson denkt dat het iets te maken heeft met onze voorkeur voor celebrities.
quote:“My own granddaughter came home one day and said … ‘Popi, why is it you don’t understand global warming?’ I did some checking, and Eric, the stuff that they teach our kids nowadays, they are brainwashed — you have to un-brainwash them when they get out,” Inhofe said.
http://thehill.com/policy(...)ed-on-climate-change
Klopt zijn kleine graaiers, in bedrijfsleven is graaien de middlename van het hogere echalon. Maar het is een andere discussie. Gaat erom dat je in de volksvertegenwoordiging in USA wrs nauwelijks mensen zult aantreffen die niet miljonair of multimiljonair zijn. In een volksvertegenwoordiging. Vertegenwoordiging van het "volk".quote:
[..]
Dat gegraai - hoe kwalijk ook in sommige gevallen - stelt in vergelijking met de bedragen die elders worden verdiend natuurlijk geen reet voor.
Zo'n Balkenende-norm is ook niet verschrikkelijk veel.
Ik denk dat we ook in EU wrs min of meer (wrs niet zo extreem) die kant op gaan.
Ja, gaat lekker met die autopilot van Musk hè?quote:
[..]
Daarom moet wat mij betreft een type als Musk zich kandidaat stellen. Of als we in celebrity land blijven, Will Smith
.
En rapport hierover zoveel mogelijk uitstellen, want dan kon hij nog even $ 2 miljard ophalen.
.[ Bericht 5% gewijzigd door Ryan3 op 27-07-2016 21:26:07 ]
12 miljoen mensen hebben op Sanders gestemd in de voorverkiezingen, tegenover bijna 16 miljoen op Clinton. Ik denk dat de vraag is of je er klakkeloos vanuit mag gaan dat het overgrote deel van die 12 miljoen Sandersstemmers (op dat kleine 'erg boze deel' van jou na) nu wel op Clinton gaat stemmen in de presidentsverkiezingen. Voor zover ik steeds begrepen heb, zitten er veel mensen bij die zich niet per se erg verbonden voelen met de 2 traditionele partijen. Veel naar links neigende independents en jongeren.quote:
[..]
Zal da erg boze deeltje van de Sandersaanhang er niet vooral voor zorgen dat ze bepaalde donkerblauwe staten met een beetje minder dikke voorsprong pakt?
Ik geloof niet dat die nu uit boosheid massaal op Trump gaan stemmen, maar er zijn andere alternatieven natuurlijk. Niet stemmen bijvoorbeeld. Of Jill Stein. Ik durf er iig mijn hand niet voor in het vuur te steken dat die 12 miljoen nu voor Hillary gaan, vooral dus niet omdat zij en haar clubje er niets aan hebben gedaan om deze mensen voor zich te winnen. Integendeel.
Het is ironisch dat Sanders nu verwijten krijgt zijn aanhang niet onder controle te hebben, omdat men zich niet massaal achter Hillary lijkt te scharen, terwijl hij haar nu zelf wel steunt. Ze doen dus - nog steeds - alsof hij één of andere sekteleider is en zijn aanhang domme schapen. Hoe je kunt denken dat mensen op je gaan stemmen nadat je ze keer op keer beledigd hebt is mij een raadsel.
Mee eens idd.quote:
[..]
12 miljoen mensen hebben op Sanders gestemd in de voorverkiezingen, tegenover bijna 16 miljoen op Clinton. Ik denk dat de vraag is of je er klakkeloos vanuit mag gaan dat het overgrote deel van die 12 miljoen Sandersstemmers (op dat kleine 'erg boze deel' van jou na) nu wel op Clinton gaat stemmen in de presidentsverkiezingen. Voor zover ik steeds begrepen heb, zitten er veel mensen bij die zich niet per se erg verbonden voelen met de 2 traditionele partijen. Veel naar links neigende independents en jongeren.
Ik geloof niet dat die nu uit boosheid massaal op Trump gaan stemmen, maar er zijn andere alternatieven natuurlijk. Niet stemmen bijvoorbeeld. Of Jill Stein. Ik durf er iig mijn hand niet voor in het vuur te steken dat die 12 miljoen nu voor Hillary gaan, vooral dus niet omdat zij en haar clubje er niets aan hebben gedaan om deze mensen voor zich te winnen. Integendeel.
Het is ironisch dat Sanders nu verwijten krijgt zijn aanhang niet onder controle te hebben, omdat men zich niet massaal achter Hillary lijkt te scharen, terwijl hij haar nu zelf wel steunt. Ze doen dus - nog steeds - alsof hij één of andere sekteleider is en zijn aanhang domme schapen. Hoe je kunt denken dat mensen op je gaan stemmen nadat je ze keer op keer beledigd hebt is mij een raadsel.
Gaan er ook veel Stein-Green party stemmen. Ook omdat die Kaine niet helemaal jofel is op gebied van climate, met zijn kolencentrales.
En er is meer aan te merken op Kaine btw.
twitter:Reuters twitterde op woensdag 27-07-2016 om 21:39:06
Mja. In Nederland is het iets anders met een iets andere dynamiek. Zal morgen wel ff in het neoliberalisme topic iets posten.quote:
[..]
En sws wie is nou niet miljonair in dat Amerikaanse congres? Sanders is geen miljonair maar die boert ook heel goed hè.
Zo erg is het in NL nog niet, maar die richting gaan we wrs ook ooit uit.
Ik bedoel kijk eens wat er gegraaid wordt in publieke en semi-publieke sector, ondanks dat dat legaal niet eens meer kan.
UWV heeft ook al op zijn minst 10 medewerkers boven de norm.
Kijk eens naar de zorgverzekeraars? En je moet verplicht verzekerd zijn anders sturen ze de deurwaarder achter je aan..........
(Lol krijg nu veel commentaar -of juist niet- van the usuals omdat ik nu populistisch bezig ben...)
Wat je nu in de VS ziet is het ontstaan van een old boys network, terwijl dat juist iets was (vanaf ca 1850 iig) wat ze onderscheidde van veel continentaal Europese landen (plus UK).
Punt is dat "demense" ineens doorkrijgen dat er van alles schort aan het politieke en het sociaal-economische systeem.. Sanders begreep dat wel, man is helaas al 74, geen tweede kans voor hem. Heeft ook nog steeds te maken met de crises na 2008, waar we in feite nog steeds in zitten (en idd dat verwijst naar hoe men de crises in de jaren 70 wilde oplossen en dus Reagan, maar ook Clinton o.a.) en die wrs ook nog impact gaat krijgen in een afzienbare toekomst. We horen er nu alleen weer even niets over.quote:
[..]
Mja. In Nederland is het iets anders met een iets andere dynamiek. Zal morgen wel ff in het neoliberalisme topic iets posten.
Wat je nu in de VS ziet is het ontstaan van een old boys network, terwijl dat juist iets was (vanaf ca 1850 iig) wat ze onderscheidde van veel continentaal Europese landen (plus UK).
Als je beseft welk een implosieve kracht ligt te smeulen in de banken.
Bizarre timing wel, dat net nu Trump president dreigt te gaan worden, ze deze president-killer weer de straat op sturenquote:
O, overigens niet echt verkiezingen nieuws, maar toch wel een beetje nieuws:[ afbeelding ]twitter:Reuters twitterde op woensdag 27-07-2016 om 21:39:06
Aan de andere kant 35 jaar geleden al.quote:
[..]
Bizarre timing wel, dat net nu Trump president dreigt te gaan worden, ze deze president-killer weer de straat op sturen
Van der G. had Foruyn doodgeschoten en was in 2014 al weer vrij.
Hinckley heeft niemand doodgeschoten en was niet helemaal goed bij zijn hoofd.
Tsja, niet iets om trots op te zijn wat mij betreft, die absurd lange gevangenisstraffen in de VS.quote:
[..]
Aan de andere kant 35 jaar geleden al.
Van der G. had Foruyn doodgeschoten en was in 2014 al weer vrij.
Hinckley heeft niemand doodgeschoten en was niet helemaal goed bij zijn hoofd.
Overigens is het klimaat in NL ook wel wat veranderd sindsdien. Als zo'n Van der G. nu zoiets zou doen, zou-ie een hogere straf krijgen dan destijds werd uitgedeeld.
Zeker 3 strikes you're out van Clinton niet. Maar dat wil Hillary nu veranderen, wat ik begrijp.quote:
[..]
Tsja, niet iets om trots op te zijn wat mij betreft, die absurd lange gevangenisstraffen in de VS.
Ja, grote kans dat-ie levenslang zou krijgen, maar zeker weten doe je dat niet. In ieder geval een hogere straf.quote:Overigens is het klimaat in NL ook wel wat veranderd sindsdien. Als zo'n Van der G. nu zoiets zou doen, zou-ie een hogere straf krijgen dan destijds werd uitgedeeld.
Punt bij Van der G. is wmb dat-ie het wrs net zo goed nog een keer zou kunnen flikken, volgens mij. Zoals ik het nu inschat een beetje.
Dat moest ik toch even opzoeken, moordaanslag op Gerald Ford in fucking 1975.quote:
En Squeaky Fromme is inmiddels ook alweer op vrije voeten. Spannende tijden!
[ afbeelding ]
Toen was Obama pas 14.
Nu 8 jaar Hillary, dan in 2024 pas Obama, dan weer na 8 jaar Clinton, dan na 8 jaar weer Obama, dan graven ze Sanders voor 4 jaar op en dan nog een keer Obama.quote:
Als ik die speech van Michelle Obama zie denk ik: Obama 2020!
Men heeft gestemd op de issues die Sanders naar voren heeft gehaald, niet op de persoon zelf. Sanders zelf gaf ook al aan dat het niet om hem ging, maar om de issues en de beweging. Dat men nu vasthoudt aan de issues (onder andere anti-TPP, anti-fracking) is niet geheel verrassend.quote:
[..]
12 miljoen mensen hebben op Sanders gestemd in de voorverkiezingen, tegenover bijna 16 miljoen op Clinton. Ik denk dat de vraag is of je er klakkeloos vanuit mag gaan dat het overgrote deel van die 12 miljoen Sandersstemmers (op dat kleine 'erg boze deel' van jou na) nu wel op Clinton gaat stemmen in de presidentsverkiezingen. Voor zover ik steeds begrepen heb, zitten er veel mensen bij die zich niet per se erg verbonden voelen met de 2 traditionele partijen. Veel naar links neigende independents en jongeren.
Ik geloof niet dat die nu uit boosheid massaal op Trump gaan stemmen, maar er zijn andere alternatieven natuurlijk. Niet stemmen bijvoorbeeld. Of Jill Stein. Ik durf er iig mijn hand niet voor in het vuur te steken dat die 12 miljoen nu voor Hillary gaan, vooral dus niet omdat zij en haar clubje er niets aan hebben gedaan om deze mensen voor zich te winnen. Integendeel.
Het is ironisch dat Sanders nu verwijten krijgt zijn aanhang niet onder controle te hebben, omdat men zich niet massaal achter Hillary lijkt te scharen, terwijl hij haar nu zelf wel steunt. Ze doen dus - nog steeds - alsof hij één of andere sekteleider is en zijn aanhang domme schapen. Hoe je kunt denken dat mensen op je gaan stemmen nadat je ze keer op keer beledigd hebt is mij een raadsel.
Sanders gaf zelf al aan dat de bal bij Hillary lag, om "zijn" stemmers te overtuigen. Het Hillary kamp heeft daar niets mee gedaan, integendeel, en dat gaat haar mogelijk duur komen te staan.
Van de EU straft alleen de UK harder en langer.quote:
[..]
Zeker 3 strikes you're out van Clinton niet. Maar dat wil Hillary nu veranderen, wat ik begrijp.
[..]
Ja, grote kans dat-ie levenslang zou krijgen, maar zeker weten doe je dat niet. In ieder geval een hogere straf.
Punt bij Van der G. is wmb dat-ie het wrs net zo goed nog een keer zou kunnen flikken, volgens mij. Zoals ik het nu inschat een beetje.
De VS staat daar weer boven, met o.a. three strikes.
Ik vind het ironische eerder dat het allemaal om de persoon lijkt te draaien en niet om de ideeën. Clinton had letterlijk het programma van Sanders over kunnen nemen en dan hadden we nog steeds hetzelfde gezien. Die achterban is er van overtuigd dat Clinton niet deugt en dat lijkt het enige wat telt.quote:
[..]
Men heeft gestemd op de issues die Sanders naar voren heeft gehaald, niet op de persoon zelf. Sanders zelf gaf ook al aan dat het niet om hem ging, maar om de issues en de beweging. Dat men nu vasthoudt aan de issues (onder andere anti-TPP, anti-fracking) is niet geheel verrassend.
Sanders gaf zelf al aan dat de bal bij Hillary lag, om "zijn" stemmers te overtuigen. Het Hillary kamp heeft daar niets mee gedaan, integendeel, en dat gaat haar mogelijk duur komen te staan.
2016 - Donald J. Trump vs. 'Crooked' Hillary Clintonquote:
[..]
Nu 8 jaar Hillary, dan in 2024 pas Obama, dan weer na 8 jaar Clinton, dan na 8 jaar weer Obama, dan graven ze Sanders voor 4 jaar op en dan nog een keer Obama.
2020 - Donald J. Trump vs. Kanye West
2024 - Ivanka Trump vs. Chelsea Clinton
2028 - Ivanka Trump vs. Michelle Obama
2032 - Eric Trump vs. Prescott Bush
2036 - Baron Trump vs. Prescott Bush
2040 - Tiffany Trump Jr. vs. Justin Bieber Jr.
quote:
[..]
2016 - Donald J. Trump vs. 'Crooked' Hillary Clinton
2020 - Donald J. Trump vs. Kanye West
2024 - Ivanka Trump vs. Chelsea Clinton
2028 - Ivanka Trump vs. Michelle Obama
2032 - Eric Trump vs. Prescott Bush
2036 - Baron Trump vs. Prescott Bush
2040 - Tiffany Trump Jr. vs. Justin Bieber Jr.
.USA is a travesty. Echt op zoveel vlakken, alleen al de doodstraf.quote:
[..]
Van de EU straft alleen de UK harder en langer.
De VS staat daar weer boven, met o.a. three strikes.
Deze is ook mooiquote:
Dit is ook weer lachen. Godsallemachtig zeg.quote:
[..]
Ik vind het ironische eerder dat het allemaal om de persoon lijkt te draaien en niet om de ideeën. Clinton had letterlijk het programma van Sanders over kunnen nemen en dan hadden we nog steeds hetzelfde gezien. Die achterban is er van overtuigd dat Clinton niet deugt en dat lijkt het enige wat telt.
quote:
.Diezelfde achterban zou zich ook eens af kunnen vragen of ze wel echt zo progressief zijn. Als je met je ultiem verwend kind-achtige "ik heb m'n zin niet gekregen, want geen Bernie, dus ik stem niet/Stein" houding een racistische klootviool samen met een vrouwen / homo-hater het witte huis in helpt, dan zijn al die gelijke rechten en progressieve ideeën toch niet echt belangrijk.quote:
[..]
Ik vind het ironische eerder dat het allemaal om de persoon lijkt te draaien en niet om de ideeën. Clinton had letterlijk het programma van Sanders over kunnen nemen en dan hadden we nog steeds hetzelfde gezien. Die achterban is er van overtuigd dat Clinton niet deugt en dat lijkt het enige wat telt.
Gaat meer om sociaal-economische kwesties voor progressieve Amerikanen, denk ik.quote:
[..]
Diezelfde achterban zou zich ook eens af kunnen vragen of ze wel echt zo progressief zijn. Als je met je ultiem verwend kind-achtige "ik heb m'n zin niet gekregen, want geen Bernie, dus ik stem niet/Stein" houding een racistische klootviool samen met een vrouwen / homo-hater het witte huis in helpt, dan zijn al die gelijke rechten en progressieve ideeën toch niet echt belangrijk.
Economie in hun eigen land dus.
Sorry, maar dit is echt bullshit. Degenen die op Trump stemmen zijn er verantwoordelijk voor als hij president wordt, niet de mensen die niet op hem stemmen. Ongeacht op wie ze dan wel stemmen.quote:
[..]
Diezelfde achterban zou zich ook eens af kunnen vragen of ze wel echt zo progressief zijn. Als je met je ultiem verwend kind-achtige "ik heb m'n zin niet gekregen, want geen Bernie, dus ik stem niet/Stein" houding een racistische klootviool samen met een vrouwen / homo-hater het witte huis in helpt, dan zijn al die gelijke rechten en progressieve ideeën toch niet echt belangrijk.
Ja, wat is dat ook voor een commentaar zeg. Ook al zou Hillary hetzelfde programma hebben als Sanders dan nog stemmen ze niet op haar... even hier boven door iemand. De tering.quote:
[..]
Sorry, maar dit is echt bullshit. Degenen die op Trump stemmen zijn er verantwoordelijk voor als hij president wordt, niet de mensen die niet op hem stemmen. Ongeacht op wie ze dan wel stemmen.
Gaat echt wel hard tegen hard tegenwoordig?
Live registratie van mensen van het Sanders kamp die spreken. Iets over Nina Turner die niet mocht spreken op de conventie. Ik snap dat het Hillary slecht uitkomt als een AfroAmericaan negatief over haar spreekt op het moment dat een feest moet zijn.
Ja, maar ja, wij zijn hier nuchtere Nederlanders onder mekaar toch?quote:
Dat lees je op veel Amerikaanse liberale fora. Waarbij Hillary aanhangers heel dominant doen tegen de Sanders fans. "Sanders heeft verloren dus je MOET op Hillary stemmen" en als ze dan zeggen dat ze Trump of Stein of Johnson overwegen dan is het standaard antwoord: "Vieze rascist, je steunt de nieuwe Hitler als je niet op Hillary gaat stemmen etc.!" Net als Hillary hebben ook haar supporters het idee dat ze 'recht' hebben president Hillary. Het woord 'gunnen' hebben ze nog nooit van gehoord.
Zie je dat echt alleen op liberale fora? Ik meen me te herinneren dat de familie Cruz bijna fysiek werd aangevallen enkel omdat Ted niet tegen zijn achterban zei dat ze MOETEN stemmen op degene die eerst zijn halve familie persoonlijk had beledigd en/of beschuldigd.quote:
Dat lees je op veel Amerikaanse liberale fora. Waarbij Hillary aanhangers heel dominant doen tegen de Sanders fans. "Sanders heeft verloren dus je MOET op Hillary stemmen"
Mjah de enige die de familie van Ted Cruz heeft aangevallen is Ted Cruz zelf toen hij zijn vrouw een ellenboog in haar gezicht duwdequote:
[..]
Zie je dat echt alleen op liberale fora? Ik meen me te herinneren dat de familie Cruz bijna fysiek werd aangevallen enkel omdat Ted niet tegen zijn achterban zei dat ze MOETEN stemmen op degene die eerst zijn halve familie persoonlijk had beledigd en/of beschuldigd.
. Er was 1 trollende Trump supporter die hem destijds aansprak en voor lul zette, maar buiten dat blijven de pro-Trumpers redelijk rustig. Behalve dan tegen demonstranten bij rallies dat gaat er nog wel eens wild aan toe.Rosario Dawson (Daredevil, Sin City) was er ook bij, zij kwam eerder in het nieuws omdat ze zich liet arresteren voor een pro-democratie protest in Washington DC. Zij is een fanatieke voorstandster van een zachte progressieve revolutie.quote:
Live registratie van mensen van het Sanders kamp die spreken. Iets over Nina Turner die niet mocht spreken op de conventie. Ik snap dat het Hillary slecht uitkomt als een AfroAmericaan negatief over haar spreekt op het moment dat een feest moet zijn.
Rosario Dawson - IMDb
De commotie die er nu is is omdat Turner als een belangrijke steun van Sanders wordt gezien, zij was de persoon die Obama Ohio zou hebben bezorgd.
Sanders persoonlijke schuld nog wel. Niet die van Trump of van de Trump-kiezers, nee het is de schuld van Bernie.twitter:KeithOlbermann twitterde op maandag 25-07-2016 om 22:54:01I love you, @SenSanders but you'd better fix this or you personally will have set back the progressive cause in this country for years reageer retweet
De paniek onder de Democratische aanhang is groot nu Trump Hillary in de polls af en toe voorbij gaat, maar they're blaming the wrong guy.
Olbermann was cool trouwens toen hij als last minute stand-in voor John McCain kwam opdraven bij David Letterman in 2008. Toen het allemaal nog grappig was (ondanks de net uitgebroken crisis
)
Ja, Olbermann was ook cool onder Bush, sure thing.quote:
Deze tweet van Keith Olbermann een paar dagen geleden was ook al zo bizar.Sanders persoonlijke schuld nog wel. Niet die van Trump of van de Trump-kiezers, nee het is de schuld van Bernie.twitter:KeithOlbermann twitterde op maandag 25-07-2016 om 22:54:01
De paniek onder de Democratische aanhang is groot nu Trump Hillary in de polls af en toe voorbij gaat, maar they're blaming the wrong guy.
Olbermann was cool trouwens toen hij als last minute stand-in voor John McCain kwam opdraven bij David Letterman in 2008. Toen het allemaal nog grappig was (ondanks de net uitgebroken crisis
Maar ja, mensen hebben hun scepsis bij Hillary.
Ik kan dat ook niet kwijt raken, en veel echte progressieve Amerikanen ook niet wrs toch.
Moet ook toegeven zie de NLse zogenaamde zelfbenoemde progressieven of wat er voor door gaat tegenwoordig in NL ook voor me, ook op dit forum. En dan word je niet echt blij. (nog niet goed uitgelegd wrs).
Pseudo-progressieven noem ik ze nu maar even.
[ Bericht 1% gewijzigd door Ryan3 op 28-07-2016 00:31:46 ]
quote:
[..]
Sorry, maar dit is echt bullshit. Degenen die op Trump stemmen zijn er verantwoordelijk voor als hij president wordt, niet de mensen die niet op hem stemmen. Ongeacht op wie ze dan wel stemmen.
.Als je Trump een probleem vindt, en je stemt niet of op de Green Party dan help je Trump. Heel moeilijk is het niet. Niet of op een volledig kansloze kandidaat stemmen helpt de kerel die je als een probleem ziet, dan ben je wel degelijk mede verantwoordelijk.
Democraten zijn dan verantwoordelijk dat ze zon verwerpelijk figuur als kandidaat naar voren hebben geschovenquote:
[..]
Als je Trump een probleem vindt, en je stemt niet of op de Green Party dan help je Trump. Heel moeilijk is het niet. Niet of op een volledig kansloze kandidaat stemmen helpt de kerel die je als een probleem ziet, dan ben je wel degelijk mede verantwoordelijk.
Dat is precies het toontje, waarom veel mensen dan zoiets hebben: "Fuck it, ik stempt wel op Trump". Dat doen ze om de Hillary bots te zieken.quote:
[..]
Als je Trump een probleem vindt, en je stemt niet of op de Green Party dan help je Trump. Heel moeilijk is het niet. Niet of op een volledig kansloze kandidaat stemmen helpt de kerel die je als een probleem ziet, dan ben je wel degelijk mede verantwoordelijk.
Bernie zei niet voor niets op de conferentie: "This is real life" de meeste van zijn supporters wonen en leven op Reddit die zien het allemaal als een spel.
Je hebt niet automatisch recht op de stem van iemand, omdat je kandidaat mogelijk verliest van een stuntpiloot, maar dat blijken de Hillary supporters niet echt te snappen.
Hoe vaak het ook herhaald wordt, ik begrijp daar niets van.
Weinig progressief als je de keus hebt tussen een xenofoob en homo-hater en aan de ander kant Clinton om dan voor die eerste te kiezen. Rechten van de vrouw boeien je dan bijvoorbeeld geen flikker. Maar dat past wel bij reddit sukkels.quote:
[..]
Dat is precies het toontje, waarom veel mensen dan zoiets hebben: "Fuck it, ik stempt wel op Trump". Dat doen ze om de Hillary bots te zieken.
Bernie zei niet voor niets op de conferentie: "This is real life" de meeste van zijn supporters wonen en leven op Reddit die zien het allemaal als een spel.
Je hebt niet automatisch recht op de stem van iemand, omdat je kandidaat mogelijk verliest van een stuntpiloot, maar dat blijken de Hillary supporters niet echt te snappen.
In dit interview komt het een en ander aan het licht: gedelegeerden die geen toegang krijgen tot de conventie, Turner die niet mag spreken omdat ze Hillary niet endorset, Hillary-goons die het zicht van de camera proberen te onttrekken door voor Bernie-supporters te gaan staan en meer van die smerige spelletjes. Het feestje mag niet verpest worden maar juist daardoor verpesten deze regenteske neoliberale figuren hun eigen feestje.
Ook leuk: de kandidaat-vice-president van Hillary is doodleuk een vurig pleitbezorger van TTP en TTIP. Herinneren jullie je nog hoe Hillary tijdens het nominatie-toneelspelletje deed alsof ze tegen deze verdragen was ondanks dat iedereen die niet achterlijk toen al in de gaten had dat dit nep was aangezien zij de architect van deze verdragen was? Nu is het 100% zeker dat ze hierover loog. Je kiets niet voor een kandidaat-vice-president die een vurig pleitbezorger is van deze verdragen als je niet van plan bent om deze verdragen erdoor te drukken.
Als Hillary dit verliest dan hebben zij en haar goons het enkel aan zichzelf te wijten.
Dat is inderdaad geen goed plan, het is een veel beter plan om op Stein te stemmen, zo steun je deze progressieve partij (het zijn immers progressieve stemrmers die Sanders steunen) ook nog.quote:
Goed plan. Trump stemmen om Hillary te zieken.
Anderzijds, als ze op Trump stemmen dan kost het Hillary twee stemmen (netto), als ze op Stein stemmen dan kost het haar slechts 1 stem. Maar aangezien beide kandidaten walgelijke mensen zijn...
Heel objectief bekeken blijft de keuze gewoon Trump - Hillary. Heb je zo'n grafhekel aan Hillary dat je Trump graag als president ziet?quote:
[..]
Dat is inderdaad geen goed plan, het is een veel beter plan om op Stein te stemmen, zo steun je deze progressieve partij (het zijn immers progressieve stemrmers die Sanders steunen) ook nog.
Het kan, maar ik begrijp daar geen biet van.
Andersom lees ik ook vaak genoeg.quote:
Goed plan. Trump stemmen om Hillary te zieken.
Hoe vaak het ook herhaald wordt, ik begrijp daar niets van.
Ze stemden in de eerste plaats op Sanders, omdat ze zijn anti-establishment praatje geloven. Hillary is van Wall Street bijv. . Trump doet nu dat zelfde praatje en komt qua retoriek dichterbij Sanders dan Hillary. (outsider vs. insider). Dan maken mensen individueel een afweging wat ze belangrijker/minder belangrijk vinden. En tja, Trump heeft niet een hele slecht track record wat rechten van LGTB community betreft etc. .quote:
[..]
Weinig progressief als je de keus hebt tussen een xenofoob en homo-hater en aan de ander kant Clinton om dan voor die eerste te kiezen. Rechten van de vrouw boeien je dan bijvoorbeeld geen flikker. Maar dat past wel bij reddit sukkels.
Voor veel mensen was Sanders nu eenmaal de favoriete kandidaat en dan 'moet' je op iets anders stemmen. Ik denk dat uiteindelijk de meeste van die nieuwe jonge kiezers niet zullen gaan stemmen, dat was al bij de primaries voor Sanders zelf een probleem. Wat dat betreft kan Hillary beter proberen de '#NeverTrump' republicans voor zich te winnen. Die zijn met minder, maar al lang lid van de GOP en trouwe stemmers.
Het middeleeuwse kiessysteem helpt natuurlijk wel. Als je in een staat woont waar de uitslag al 50 jaar vastligt en jouw stem er toch niet toe doet is het makkelijker strategisch/principieel op een kleine kandidaat te stemmen dan in een swing state.quote:
[..]
Heel objectief bekeken blijft de keuze gewoon Trump - Hillary. Heb je zo'n grafhekel aan Hillary dat je Trump graag als president ziet?
Het kan, maar ik begrijp daar geen biet van.
Ik moet bekennen dat ik de campagne van Sanders niet heel intensief heb gevolgd, maar in wat ik gezien heb, herkende ik weinig van de schoolpleintreiterretoriek waar Trumps campagne op draait.quote:
[..]
Trump doet nu dat zelfde praatje en komt qua retoriek dichterbij Sanders dan Hillary.
Het is dan ook alleen te zien in een parallel universum. Trump komt nergens in de buurt van Bernie, iedereen die Bernie als favoriet had en Trump serieus als alternatief zien, die groep heeft het dan vanaf begin af aan al niet gesnapt.quote:
[..]
Ik moet bekennen dat ik de campagne van Sanders niet heel intensief heb gevolgd, maar in wat ik gezien heb, herkende ik weinig van de schoolpleintreiterretoriek waar Trumps campagne op draait.
Jij begrijpt veel niet.quote:
[..]
Heel objectief bekeken blijft de keuze gewoon Trump - Hillary. Heb je zo'n grafhekel aan Hillary dat je Trump graag als president ziet?
Het kan, maar ik begrijp daar geen biet van.
En die conclusie trek jij op basis van...quote:
Dus ze MOETEN op Clinton stemmen volgens jou?quote:
[..]
Diezelfde achterban zou zich ook eens af kunnen vragen of ze wel echt zo progressief zijn. Als je met je ultiem verwend kind-achtige "ik heb m'n zin niet gekregen, want geen Bernie, dus ik stem niet/Stein" houding een racistische klootviool samen met een vrouwen / homo-hater het witte huis in helpt, dan zijn al die gelijke rechten en progressieve ideeën toch niet echt belangrijk.
Wat een onzin.
Als je geen Trump wilt is het de enige optie. Hoe niet stemmen of op een volledig kansloze kandidaat stemmen daarbij zou helpen ontgaat me compleet. En progressief ben je ook niet bepaald als je bereid bent rechten voor vrouwen, LGBT, of wat dan ook door de WC te spoelen.quote:
[..]
Dus ze MOETEN op Clinton stemmen volgens jou?
Wat een onzin.
nog zo'n vreemde opmerking.quote:
[..]
Het is dan ook alleen te zien in een parallel universum. Trump komt nergens in de buurt van Bernie, iedereen die Bernie als favoriet had en Trump serieus als alternatief zien, die groep heeft het dan vanaf begin af aan al niet gesnapt.
Ik zou ook voor Bernie gekozen hebben maar ik zou het verdommen om mijn stem uit te brengen op een corrupte moordende oorlogsheks.
Trump zou mijn stem ook niet krijgen al schat ik hem ietsje hoger in dan Clinton omdat zijn agenda meer business roept dan oorlog.
Maar goed, we zien wel wie wint.
Ik ben bang dat Clinton gaat winnen en dan is het meteen het startsignaal voor koude oorlog 2.
"goed" nieuws voor de EU derhalve.....
Dus als Trump president wordt zijn opeens alle vrouwen rechtenloos??quote:
[..]
Als je geen Trump wilt is het de enige optie. Hoe niet stemmen of op een volledig kansloze kandidaat stemmen daarbij zou helpen ontgaat me compleet. En progressief ben je ook niet bepaald als je bereid bent rechten voor vrouwen, LGBT, of wat dan ook door de WC te spoelen.
LOLAch ja.....
Ik denk zomaar dat abortus niet het eerste is wat op zijn agenda staat.quote:
Met een Pence aan z'n zijde en een standaard republikeins gedachtegoed is bijvoorbeeld een grote streep door alles wat met abortus te maken heeft, en maar flink verboden maken niet eens zo'n heel raar idee. Blanke mannen van die partij vinden het namelijk heel belangrijk om maar de eierstokken te kunnen reguleren. Als je dat als progressief prima vindt, dan moet je vooral niet stemmen. Of op iemand die geen kans maakt.
Abortus is zo wie zo een hekel punt in de America's met al die religieuze fanaten.
Vreemd land. Roepen dat ze mensenrechten beschermen maar ondertussen honderduizenden doden veroorzaken door hun bemoeizucht en honger naar geld.
Afijn maakt niet uit: om eerlijk te zijn gok ik liever op 4 jaar Trump dan op Clinton. Maar ik neem meer de globale gevolgen als leidraad. Ik denk dat Trump voor buitenlandse politiek gewoon beter is dan Clinton. Voor binnenlandse politiek zal dat hoogstwaarschijnlijk andersom zijn maar dat interesseerd mij niet. Men krijgt wat men verdient.
Dat de Russen blijer met Trump zijn dan met Clinton zegt mij genoeg.
Liever 4 meer jaar Obama dan deze twee. Maar dat mag weer niet, heel flauw.
quote:Schaamteloos partijdig
Soms is de eensgezindheid zo groot, dat het niet meer opvalt dat de consensus ook een voorkeur is. Zo ligt bij Amerikaanse presidentsverkiezingen de voorliefde in Nederland zonder uitzondering bij de Democratische kandidaat en dat is deze keer niet anders. Sterker, we zijn eensgezinder dan ooit. Dat heeft mogelijk te maken met het feit dat Hillary Clinton de eerste kans is op een vrouwelijke president van de Verenigde Staten. Dat vinden wij in Nederland leuk. Maar de keuze voor Clinton wordt vooral ingegeven door een ongekende aversie tegen haar alternatief, de Republikeinse kandidaat Donald Trump.
De populariteit van Republikeinse kandidaten als Reagan en Bush jr. was hier ook al nauwelijks meetbaar, maar bij Trump hebben we te maken met een 'gevaarlijke gek' - zo is de consensus - waarbij ten koste van alles voorkomen moet worden dat hij de verkiezingen wint. Ik geloof niet dat ik me erg verheug op de dag dat Trump het Witte Huis betreedt, maar de schaamteloze partijdigheid in de media tégen Trump en vóór Clinton voelt ongemakkelijk.
De berichtgeving over de Republikeinse conventie werd drie dagen lang gedomineerd door het plagiaat in de speech van Melania Trump. Je zou ook wel gek zijn om die bal er niet in te schieten en de herhaling wil ik ook nog wel zien, maar het dagenlang doorkauwen op dit - op zich lachwekkende - optreden van mevrouw Trump, was vooral bedoeld om te onderstrepen hoe stom het Trump-kamp wel niet is. Het optreden van 'verliezer' Ted Cruz vond ik zelf veel spannender, maar haalde het in de media niet bij de uitglijder van Melania. Vernietigend was het oordeel over de toespraak van de presidentskandidaat zelf. Die ging over criminaliteit, veiligheid, illegalen, voedselbonnen en terreur. Zaken waar veel Amerikanen zich grote zorgen over maken, maar Het Parool vond die zorgen niet relevant en kopte breed over de voorpagina: 'DONALD TRUMP IS DE KANDIDAAT VAN DE ANGST'.
De ontvangst van de Democratische conventie deze week was een andere. De email-hack, waaruit bleek hoe druk doende de partijtop is geweest om Bernie Sanders een mes in zijn rug te steken, was geen droomstart. Maar de 'spin' van de Democraten, om de hack zonder bewijs via Putin op het bord van Trump te krijgen, overstemde ook hier al snel de smerige trucs die de Democratische Partij er op na houdt. Applaus was er voor het optreden van manlief Bill Clinton, die zich zomaar van zijn 'nederige kant' had laten zien. Ongegeneerd extatisch was het Nederlandse journaille over de speech van Michelle Obama. Niet alleen omdat het een krachtig optreden was, maar ook omdat zij de noodzakelijke eenheid bij de Democraten wist te repareren. Noodzakelijk om van Trump te kunnen winnen.
Laat ik dit zeggen, het ligt er zo dik bovenop, dat ik de voorkeur van de Nederlandse pers wel kan dromen. En we moeten nog drie maanden. Wel de onvrede over Trump herkauwen, niet die met Clinton uitspitten. Wel de gewapende burgers bij Trump, niet de chaos op straat bij Clinton.
De aversie tegen Trump moet niet leiden tot wegdromen bij Clinton. Daar geeft haar reputatie weinig aanleiding voor. De vraag blijft tot 8 november relevant: zijn we straks écht beter af met Hillary Clinton?
http://www.rtlz.nl/opinie(...)haamteloos-partijdig
Zegt een omroep die zelf hartstikke partijdig is en een agenda heeft.quote:
Heb je ooit in je leven strategisch gestemd? Ik wel en dat voelde achteraf niet goed, kan ik je vertellen. Heb me ook voorgenomen dat nooit meer te doen.quote:
[..]
Als je geen Trump wilt is het de enige optie. Hoe niet stemmen of op een volledig kansloze kandidaat stemmen daarbij zou helpen ontgaat me compleet. En progressief ben je ook niet bepaald als je bereid bent rechten voor vrouwen, LGBT, of wat dan ook door de WC te spoelen.
Met je stem geef je iemand (of een partij, in NL) het mandaat om zijn/haar beleid uit te voeren. Iedere politicus, ook Clinton, legt dat ook zo uit als hij/zij wint. Logisch ook, want ze kan moeilijk zeggen "Tja, eenderde van de stemmen die ik gekregen heb zijn eigenlijk tegen-Trump-stemmen, dus ik zal mijn beleid een beetje aanpassen".
Ik kan me gewoon goed voorstellen dat er mensen zijn die hun mandaat niet aan Clinton willen geven, ondanks hun Trump-haat, puur omdat ze zich niet verantwoordelijk willen voelen voor bepaalde dingen die Hillary waarschijnlijk gaat doen als ze wint. Maar dat maakt ze er niet verantwoordelijk voor als Trump dan wint. Daarvoor moet je toch echt bij de Trump-stemmers zijn.
En wat betreft Trump & Hillary. Tsja Trump is niet goed. En gek. Maar zo overduidelijk slecht en gehaat door zittende partijen dat hij waarschijnlijk geen reet voor elkaar krijgt. Na 4 jaar (of minder) komt er misschien weer een tegenreactie: nu willen we echt een goede president!
Bij Hillary is dat allemaal erg onzeker. Als je de primaries hebt gevolgd dan had je al in de gaten dat er heel veel vreemde dingen gebeurden. Niet te bewijzen, maar het kwam er allemaal op neer dat Hillary uit alle hoeken en op allerlei manieren steun kreeg en Bernie Sanders is tegengewerkt. Nogmaals: niet te bewijzen, maar voor mensen die Bernie supporten was het duidelijk te merken. Iconisch zijn de foto's van de rallies: Bernie die stadions vol trekt met rijen van kilometers lang, Hillary krijgt de sportzaal van een school nog niet halfvol en het campagneteam moet materiaal aan de mensen geven omdat niemand zelf een bordje meeneemt.
Nu blijkt uit de emails (en dat is echt maar een deel van het geheel, want zodra het echt juicy wordt zeggen ze "laten we het offline bespreken") dat er inderdaad een verregaande samenwerking is geweest tussen de Democratische Partij en Hillary - en tegenwerking van Sanders. Ze zeiden neutraal te zijn, Sanders stemmers wisten dat dat onzin was maar werden voor gek verklaard, en nu blijkt dat Hillary's campagne en de DNC zo ongeveer samengesmolten waren. En dat diverse mediastations spreekbuizen leken te zijn voor Hillary.
Dus de fanatieke Sanders supporter, vaak mensen die voor het eerst echt geraakt zijn door een kandidaat, blijft er over:
- De kandidaat die hen eindelijk weer deed geloven in echt een goede toekomst is op hoogst immorele wijze tegengewerkt door de DNC en Hillary
- Al vanaf het begin is duidelijk dat Bernie Trump makkelijk verslaat, maar echt makkelijk, met dubbele cijfers. Ook blijkt telkens dat Hillary het maar net red, of net niet.
- Hillary is, eigenlijk nog meer dan Trump, het archetype waar Sanders stemmers tegen zijn: establishment die elkaar baantjes en gunsten toeschuift (wettelijk verboden!). Ze verrijken zich ten koste van de maatschappij en ondertussen doen ze ook wat goede dingen. Ook dat blijkt nu weer uit de e-mails. En dan heb je ook nog de schijnbare straffeloosheid van Hillary.
- Media in Amerika zijn anders dan die van ons, maar er zijn veel stations die doen alsof ze redelijk objectief zijn, zeker wanneer het over democraten gaat. Sandersstemmers merkten al dat ze enorm pro-Hillary zijn geweest (ze papagaaiden vaak letterlijk campagne onzin van HRC, of ze lieten na om uberhaupt te berichten over onregelmatigen, en nog veel meer). Nu blijkt uit de emails dat er ook samenwerking is geweest tussen HRC, DNC en diverse media.
- Correct The Record, een super PAC dat een internetleger heeft gemobiliseerd om op internet tegenwicht te bieden aan de Sanderssteun, is echt naar geweest. Toen zij actief werden waren er plotseling overal commenters die de meest nare leugens over Bernie posten en de meest absurde positieve dingen over Hillary. Ze upvoten alles van elkaar en zo lijkt er plots een aardige steun voor Hillary te zijn en lijkt het alsof de leugens waarheid zijn (ze hebben immers de meeste upvotes). Ironisch genoeg pushten zij ook vaak het verhaal dat Sandersstemmers zulke nare vrouwenhaters zijn, maar hun commentaren waren zo naar... daar werd je niet goed van.
En bedenk wel: de emails die nu gelekt zijn tonen slechts het topje van de ijsberg. Het is een fractie van alle emails en daarnaast zijn ze bij de DNC digitaal niet helemaal debiel: de echt juicy shit wordt zonder sporen offline besproken.
Samengevat: heel veel Sandersstemmers zijn teleurgesteld dat hun kandidaat het net niet hebben gehaald. Ze zijn woedend omdat ze bevestigd zien dat de Democratische Partij Sanders in alles, maar echt alles, heeft tegengewerkt. En ook nu nog wordt er op de conventie van alles gedaan om hen tegen te werken en Hillary laat in niets zien dat ze inhoudelijk hun mening ook maar enigszins belangrijk vindt. Sterker: de emails lijken te bevestigen dat zij precies gaat doen waar ieder bang voor is: vooral haar Big Donors en vriendjes helpen.
En ondanks alle hulp, van media en zelfs tot aan de president aan toe... pollt zij slechter dan Trump. Ze heeft met alle hulp maar NET aan gewonnen van Bernie.
Bernie zou Trump van de kaart vegen. Dat is al maanden overduidelijk.
En dan wordt er nu gedreigd "Pas op, als Trump president wordt dan is het JULLIE schuld". Jaaaaa jaaaa.. Hillary en de DNC.... stik er maar in.
Dat is min of meer de gedachtegang van veel Sandersstemmers, en ik geef ze niet ongelijk. Laat het 2 partijensysteem maar eens crashen. Wie weet komt er ruimte voor een progressieve partij.
[ Bericht 1% gewijzigd door Poolbal op 28-07-2016 08:39:27 ]
Dat allemaal is hier echt niet zoveel anders... En in veel andere Europese landen.quote:
- Media in Amerika zijn anders dan die van ons, maar er zijn veel stations die doen alsof ze redelijk objectief zijn, zeker wanneer het over democraten gaat. Sandersstemmers merkten al dat ze enorm pro-Hillary zijn geweest (ze papagaaiden vaak letterlijk campagne onzin van HRC, of ze lieten na om uberhaupt te berichten over onregelmatigen, en nog veel meer). Nu blijkt uit de emails dat er ook samenwerking is geweest tussen HRC, DNC en diverse media.
Dat zijn truukjes die de Clintons normaliter tegen Republikeinen gebruiken.
Hillary zal nooit alle punten (of in ieder de belangrijkste punten) van het Sanders programma overnemen, dus dat is geen zinnige hypothese. De donors uit Wall Street gingen al stuiteren, toen Warren als potentiële VP werd genoemd, dan weet je al hoe laat het is.quote:
Ik vind het ironische eerder dat het allemaal om de persoon lijkt te draaien en niet om de ideeën. Clinton had letterlijk het programma van Sanders over kunnen nemen en dan hadden we nog steeds hetzelfde gezien. Die achterban is er van overtuigd dat Clinton niet deugt en dat lijkt het enige wat telt.
Als het alleen om de persoon zou draaien, dan zou de beweging doodbloeden, dat zie ik niet direct gebeuren. Een filmpje van The Real News network http://therealnews.com/t2(...)mid=74&jumival=16866, met daarin vertegenwoordigers van de National Nurses Union (vakbond die pro-Sanders is) gaf aan, dat Sanders een reeds bestaande beweging gemobiliseerd heeft, en dat men gewoon doorgaat. De terechte opmerking die men maakt, is dat echte verandering van onderaf moet komen, dus de down ballots gaan een aandachtspunt vormen, wat hard nodig is, omdat de partij op dat gebied sowieso heeft verzaakt.
Dat Hillary niet vertrouwt wordt is logisch; als je alle bagage uit het verleden bekijkt, daar de recente issues (E-mailx2) bij optelt, en degenen met wie Hillary zich omringt, dan is de conclusie dat ze niet voor de issues van de Sanders aanhang staat. Haar VP is pro-TPP bijvoorbeeld.
Daarnaast heeft het Hillary kamp continu de Sanders aanhang geschoffeerd. Waarom zou je op een kandidaat stemmen, waarvan de aanhang zo neerbuigend en minachtend over je denkt? Dat de Sanders aanhang nogal pissig is, is geen verrassing. En dan kom je met geen Trump als enige inhoudelijke argument, wauw, dan heb je geen idee waarom mensen pissig zijn (omdat het huidige beleid niet werkt voor veel mensen wellicht). Ik heb de indruk dat zelfs Sanders het sentiment bij zijn aanhang heeft onderschat.
In het geval van het meerpartijenstelsel zou ik het met je eens zijn, maar dankzij het (de facto) tweepartijenstelsel in de VS, is het niet vergezocht om het zo zwart-wit te zien, toch? In 2012 was de marge van Obama al niet gigantisch - 51,1% tegenover 47,2% voor Romney - en tot nu toe wijst alles erop dat Trump en Clinton voor de fotofinish gaan. Dan gaat het niet op Hillary stemmen door Bernie-supporters wel degelijk verschil maken. Ralph Nader zorgde er in 2000 ook voor dat Al Gore flink wat stemmen verloor, waarmee-ie waarschijnlijk wel had gewonnen (en niet-frauderende Republikeinen, dat was ook wel zo handig geweestquote:
[..]
Sorry, maar dit is echt bullshit. Degenen die op Trump stemmen zijn er verantwoordelijk voor als hij president wordt, niet de mensen die niet op hem stemmen. Ongeacht op wie ze dan wel stemmen.
).Vooropgesteld dat het pushen van Hillary door de Democraten gewoon debiel is geweest. Ze is een haperende machtspolitica die zowel in 2008 als deze voorverkiezingen in pole position start, tien rondjes voorsprong krijgt, en dan alsnog (bijna) ingehaald wordt. Ditmaal ging de partij zelfs Mario Kart-bananen op het circuit flikkeren om Bernie maar af te schudden. Clinton moest het hoe dan ook worden, terwijl er een sterk anti-establishmentklimaat heerst en haar populariteit al sinds jaar en dag op het vriespunt ligt. Ze kunnen het ezellogo beter vervangen door een struisvogel. En veel kritiek van de Clinton-aanhang op Bernie komt er eigenlijk op neer dat ze het hém kwalijk nemen dat zíj zo'n zwakke kandidate blijkt te zijn. Dus in die zin begrijp ik de frustratie onder de Bernie-supporters wel, maar toch, het zou beter zijn als ze verdergaan en bovenal het politieke bestel instromen, om daadwerkelijk iets te verbeteren.
In Die Zeit stond vorige week een heel goed artikel over het 'nieuwe' links, wat eigenlijk weer in '68-modus is geschoten, de wereld zogenaamd opnieuw gaat uitvinden, en in dat idealisme compleet voorbijgaat aan de realiteit en de potentiële gevaren (het komt van een Tsjech die daadwerkelijk heeft moeten vluchten voor vervolging). Onderstaande opmerking gaat over de staat van links in Duitsland, maar geldt net zo goed voor de VS:
Op het moment dat je nú idealisme boven realisme gaat stellen, krijg je met de consequenties te maken van de (niet-)keuze. Dat is maar niet wat er in wil: hun keuze gaat wel degelijk verschil maken, en dan niet op een positieve manier. Ze negeren compleet de staat van het tweepartijenstelsel. Dat ze ertegen zijn, is hartstikke begrijpelijk, en ja, dit is in principe hun keuze, maar dat rechtvaardigt nog steeds niet hun 'het is niet mijn schuld als Trump er volgend jaar zit'-houding. In een ideale wereld hebben ze gelijk, in deze wereld niet.quote:Nein, liebe und nicht so liebe Mitte-links-Deutsche, man kann nicht mehr, wenn das Leben gefährlich geworden ist, die Welt so anschauen, beschreiben und auf sie reagieren wie ein verwöhnter, ahnungsloser Siebziger-Jahre-Jugendlicher, der seine übermächtigen Eltern schockieren will. Und überhaupt sollte man die Gegenwart niemals mit der Vergangenheit verwechseln, denn das ist erstens einfach nur falsch, zweitens reaktionär, und drittens führt Rückwärtsgewandtheit in der Politik meist zu sehr gegenwärtigen Katastrophen.
Aber vielleicht wollen die neuen alten Linken ja ganz bewusst nicht erwachsen werden, weil mit der Erfindung des ewigen Beatniks und des amerikanischen Unterhaltungskapitalismus sowieso niemand mehr im westlichen Teil der Welt erwachsen sein will. Junkie-Jeans von Cheap Monday (ik was vorige maand in de VS en bij de Urban Outfitters lagen massaal 'Bernie 2016'-shirts, dus spot on dit), XS-Anzüge von Hedi Slimane, zweitausend Freunde auf Facebook und ein Instagram-Profil wie Kim Kardashian – wer möchte da noch in politischen Fragen so kalt und klug sein wie die großen, toten Greise Helmut Schmidt, Konrad Adenauer oder Ben Gurion?
Ik was zelf pro-Bernie (mijn documentaireverzoek in de eerste maand van zijn campagne werd helaas afgewezen door zijn perschef), maar zijn volgers zijn zich gaan vereenzelvigen met de zogenaamde politieke revolutie; een revolutie die ze hoe dan ook ging teleurstellen. Dat ze zo nu reageren, vind ik meer cognitieve dissonantie dan oprecht engagement. Bernie heeft politieke poker gespeeld tot op het laatste moment zodat hij zoveel mogelijk invloed kon uitoefenen op het partijprogramma. En dat is gelukt. Daarmee is-ie wel de grip op zijn eigen achterban verloren, denk ik. Hij is pragmatisch geworden - wat waarschijnlijk zijn doel was - maar heeft zijn achterban compromisloos gemaakt. Voor hun maakt het geen flikker meer uit wat er gebeurt, ze zijn tegen. Wat Monolith ook zegt:
Ze bijten zich nu ook vast in de DNC leaks, zodat ze kunnen blijven geloven dat ze anders wel hadden gewonnen. Wat niet zo is. Ga verder, stroom het politieke bestel in als je vindt dat 'het systeem' moet worden veranderd, want nu is het gewoon zijlijn-socialisme. En dat is zo makkelijk. Al met al, je gaat mij niet wijsmaken dat de Bernie-supporters oblivious zijn voor het gegeven dat wanneer ze in november niet op Clinton stemmen, ze flink de kans vergroten dat Trump vanaf volgend jaar de Amerikaanse president is. En dan ben je een stuk verder van huis. Wat OMG zegt:quote:
[..]
Ik vind het ironische eerder dat het allemaal om de persoon lijkt te draaien en niet om de ideeën. Clinton had letterlijk het programma van Sanders over kunnen nemen en dan hadden we nog steeds hetzelfde gezien. Die achterban is er van overtuigd dat Clinton niet deugt en dat lijkt het enige wat telt.
quote:
[..]
Als je geen Trump wilt is het de enige optie. Hoe niet stemmen of op een volledig kansloze kandidaat stemmen daarbij zou helpen ontgaat me compleet. En progressief ben je ook niet bepaald als je bereid bent rechten voor vrouwen, LGBT, of wat dan ook door de WC te spoelen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Maxerazzi op 28-07-2016 09:58:20 ]
Dat is nogal ongenuanceerd. Trump is een expliciete anti-Clinton stem. Het is geen alternatief. De progressieve kant van de Democratische partij is al een hele tijd opgetrommeld om te stemmen, zonder er iets significants voor terug te krijgen (en nee Obamacare telt niet, dat is een mislukking en dat begint nu uit te komen).quote:
[..]
Het is dan ook alleen te zien in een parallel universum. Trump komt nergens in de buurt van Bernie, iedereen die Bernie als favoriet had en Trump serieus als alternatief zien, die groep heeft het dan vanaf begin af aan al niet gesnapt.
En nu gaat men er weer van uit dat men, gezien het gebrek aan alternatieven, wel weer op de Democratische kandidaat gaat stemmen. Dat houdt een keer op natuurlijk, en nu zie je toch een duidelijk breekpunt ontstaan. En men hoeft niet eens op Trump te stemmen; een stem voor Stein of niet stemmen, kan in de swing states het verschil maken.
Ik vond de uitspraak van iemand die stelde toch maar op Hillary te stemmen tekenend; na het uitbrengen van mijn stem ga ik minstens 2x m'n handen wassen, mijn mond spoelen, een douche nemen, en dan nog hou ik een vies gevoel over.
Hehe
Trump zegt idiote dingen. Toch weet je niet hoe die als president zou zijn. Het is mogelijk dat het alleen maar een manier is om stemmen te winnen van een bevolking waarvan de meerderheid het establishment zat is. Niet sjiek allemaal maar het is kennelijk effectief want hij heeft zijn Republikeinse opponenten verpletterd (door alle media aandacht) en staat nu in de peilingen boven Clinton. Dus waarom zou hij nu inbinden? Het staat voor mij nog helemaal niet vast dat hij als president ook zo'n ongeleid projectiel zal zijn. Het is een risico maar je hebt geen zekerheid daarover.
Bij Hillary daarentegen weet je wel 100% zeker dat je die niet wilt als president, aanzien zij een trackrecord heeft van corruptie, het voeren of steunen van catastrofale oorlogen en een bewezen gebrek aan goed boordelingsvermogen.
Een Amerikaanse president is gelukkig geen dictator - er zijn genoeg checks and balances die de macht beperken als een president een idioot blijkt te zijn. Daarom is Trump misschien de minst slechte is van twee kwaden. Je hebt dan in elk geval nog een kansje dat het mee kan vallen en het voordeel dat het een outsider is en er misschien daadwerkelijk eens iets gaat veranderen aan een slecht functionerend systeem.
Dus omdat Trump zich heel misschien ontpopt als een sympathiek en goed leider, moet de VS volgens jou de sprong in het diepe nemen en stemmen op een megalomane, narcistische lul met vingers die goddomme dagelijks z'n standpunten herziet. En dan heeft die pannenkoek ook nog eens 0,0 politieke ervaring, en in plaats van dat hij zich verdiept in de materie, doet hij alsof hij de meest intelligente persoon is die op deze aarde rondloopt.quote:
Het zijn natuurlijk allebei kandidaten die je niet wilt, maar...
Trump zegt idiote dingen. Toch weet je niet hoe die als president zou zijn. Het is mogelijk dat het alleen maar een manier is om stemmen te winnen van een bevolking waarvan de meerderheid het establishment zat is. Niet sjiek allemaal maar het is kennelijk effectief want hij heeft zijn Republikeinse opponenten verpletterd (door alle media aandacht) en staat nu in de peilingen boven Clinton. Dus waarom zou hij nu inbinden? Het staat voor mij nog helemaal niet vast dat hij als president ook zo'n ongeleid projectiel zal zijn. Het is een risico maar je hebt geen zekerheid daarover.
Bij Hillary daarentegen weet je wel 100% zeker dat je die niet wilt als president, aanzien zij een trackrecord heeft van corruptie, het voeren of steunen van catastrofale oorlogen en een bewezen gebrek aan goed boordelingsvermogen.
Een Amerikaanse president is gelukkig geen dictator - er zijn genoeg checks and balances die de macht beperken als een president een idioot blijkt te zijn. Daarom is Trump misschien de minst slechte is van twee kwaden. Je hebt dan in elk geval nog een kansje dat het mee kan vallen en het voordeel dat het een outsider is en er misschien daadwerkelijk eens iets gaat veranderen aan een slecht functionerend systeem.
Ben ook geen fan van Hillary, maar onder haar wordt waarschijnlijk de bestaande status quo voortgezet. Verder wordt zij teveel tegengewerkt door de Republikeinen om echt gekke dingen te kunnen doen.
Het slaat ook echt nergens op. Maar gefrustreerde mensen doen malle dingen.quote:
[..]
Heel objectief bekeken blijft de keuze gewoon Trump - Hillary. Heb je zo'n grafhekel aan Hillary dat je Trump graag als president ziet?
Het kan, maar ik begrijp daar geen biet van.
Waarom denk je dat de progressieve Amerikanen dit jaar werkelijk zo zelfdestructief zouden zijn? Zo achterlijk zijn ze toch ook weer niet?quote:
[..]
Dat is nogal ongenuanceerd. Trump is een expliciete anti-Clinton stem. Het is geen alternatief. De progressieve kant van de Democratische partij is al een hele tijd opgetrommeld om te stemmen, zonder er iets significants voor terug te krijgen (en nee Obamacare telt niet, dat is een mislukking en dat begint nu uit te komen).
En nu gaat men er weer van uit dat men, gezien het gebrek aan alternatieven, wel weer op de Democratische kandidaat gaat stemmen. Dat houdt een keer op natuurlijk, en nu zie je toch een duidelijk breekpunt ontstaan. En men hoeft niet eens op Trump te stemmen; een stem voor Stein of niet stemmen, kan in de swing states het verschil maken.
Ik vond de uitspraak van iemand die stelde toch maar op Hillary te stemmen tekenend; na het uitbrengen van mijn stem ga ik minstens 2x m'n handen wassen, mijn mond spoelen, een douche nemen, en dan nog hou ik een vies gevoel over.
Trump weet gek genoeg beter hoe de media werkt dan clinton.
Kortom, het is weer het bekende verhaal. Er wordt niet gekeken naar de compleet rotte en corrupte omgeving die de emails blootleggen binnen de Democratische Partij, maar er wordt een afleidingsmanoeuvre bedacht die een kind van vier waarschijnlijk ook zou gebruiken: Zij hebben het gedaan; een andere schuldige aanwijzen.
2016 is voor mij echt het jaar van establishment dingetjes die backfiren. Denk aan Oekraine referendum (2x - eerst het verlies van JA en daarna het uitstellen wat nu backfired), denk aan het Brexit referendum (Remain had dat kunnen winnen als de regering niet zo dom had gedaan met Obama in te zetten, Armageddon en dreigen met belastingverhogingen). En nu weer Hillary met de Sanders emails.
Delaware: Trump vs. Clinton News Journal/PublicMind* Clinton 42, Trump 32 Clinton +10
Vermont: Trump vs. Clinton vs. Johnson Vermont Public Radio Clinton 39, Trump 17, Johnson 5 Clinton +22
Delaware en Vermont meer dan veilig.
Oregon voorsprong is veel kleiner dan het zou moeten zijn voor een staat die al sinds 1988 democratisch stemt en in 2008 met 16 punten werd gewonnen en met 12 in 2012.
Check dat filmpje in de link. Die vent is echt helemaal van zijn stuk.quote:Panetta interrupted by chants of 'no more war'
PHILADELPHIA — Former Defense Secretary Leon Panetta was interrupted by chants of “no more war” during his prime-time speech at the Democratic National Convention Wednesday.
Panetta appeared flustered as he stood on stage waiting for the chants to end.
As Panetta continued to speak, the lights were dimmed over the sections of Sanders supporters, an apparent effort to silence them.
But the protesters were undeterred and lit up cell phone flashlights in protest.
http://www.snappytv.com/tc/2461406
Wat een catastrofe die DNC
Het is niet relevant of het een zinnige hypothese is. Naturlijk gaat kandidaat A nooit het programma van kandidaat B integraal overnemen. Als je met een bepaald programma campagne voert en daarmee de meeste stemmen wint, zou het een beetje krom zijn om het programma van iemand die beduidend minder stemmen haalt integraal over te nemen om zijn of haar achterban te paaien.quote:
[..]
Hillary zal nooit alle punten (of in ieder de belangrijkste punten) van het Sanders programma overnemen, dus dat is geen zinnige hypothese. De donors uit Wall Street gingen al stuiteren, toen Warren als potentiële VP werd genoemd, dan weet je al hoe laat het is.
Het gaat niet zozeer om het feit dat het om de persoon Bernie zou gaan, maar om het feit dat het om de persoon Hillary gaat. Dat mag je natuurlijk logisch vinden, maar dat was de vraag niet. Er werd gedaan alsof het platform de issue zou zijn, maar in alle kritieken hoor ik nauwelijks iets over het platform. Er is hoofdzakelijk kritiek op de persoon Hillary. Het aardige is overigens dat recentelijk nog werd gesteld dat de achterban van Sanders eigenlijk meer moderate zou zijn dan die van Clinton, wat natuurlijk ook zou aangeven dat het niet zozeer gaat om een zo 'leftist / liberal' mogelijk platform, maar puur om de persoon.quote:Als het alleen om de persoon zou draaien, dan zou de beweging doodbloeden, dat zie ik niet direct gebeuren. Een filmpje van The Real News network http://therealnews.com/t2(...)mid=74&jumival=16866, met daarin vertegenwoordigers van de National Nurses Union (vakbond die pro-Sanders is) gaf aan, dat Sanders een reeds bestaande beweging gemobiliseerd heeft, en dat men gewoon doorgaat. De terechte opmerking die men maakt, is dat echte verandering van onderaf moet komen, dus de down ballots gaan een aandachtspunt vormen, wat hard nodig is, omdat de partij op dat gebied sowieso heeft verzaakt.
Dat Hillary niet vertrouwt wordt is logisch; als je alle bagage uit het verleden bekijkt, daar de recente issues (E-mailx2) bij optelt, en degenen met wie Hillary zich omringt, dan is de conclusie dat ze niet voor de issues van de Sanders aanhang staat. Haar VP is pro-TPP bijvoorbeeld.
Clinton heeft in wezen nog een linkser programma dan Obama en die werd acht jaar geleden zo ongeveer als de Messias onthaald. Prima hoor, maar doe dan niet of het allemaal gaat om het platform.
Ook het herkauwen van dit argument wordt een beetje vermoeiend. Je kunt veel van Clinton vinden en zeggen, maar het is een echte 'policywonk' met een zeer uitgebreid verkiezingsprogramma. Daar staat meer dan genoeg waar de gemiddelde 'liberal' enthousiast van zou moeten worden. Natuurlijk wordt dat gecontrasteerd met Trump. Dat is immers de Republikeinse kandidaat en in een de facto tweepartijenstelsel is het contrast met 'de tegenstander' vrij relevant aangezien de één of de ander president wordt.quote:Daarnaast heeft het Hillary kamp continu de Sanders aanhang geschoffeerd. Waarom zou je op een kandidaat stemmen, waarvan de aanhang zo neerbuigend en minachtend over je denkt? Dat de Sanders aanhang nogal pissig is, is geen verrassing. En dan kom je met geen Trump als enige inhoudelijke argument, wauw, dan heb je geen idee waarom mensen pissig zijn (omdat het huidige beleid niet werkt voor veel mensen wellicht). Ik heb de indruk dat zelfs Sanders het sentiment bij zijn aanhang heeft onderschat.
Wanneer de elite met het normale volk wordt geconfronteerd.quote:
[..]
Check dat filmpje in de link. Die vent is echt helemaal van zijn stuk.
Wat een catastrofe die DNC
Wie heeft trouwens alle speeches gezien? Waren die van Obama/Biden waard om terug te kijken?
Mooie beelden van de DNC
Het is niet haar persoon waar men kritiek op heeft (ja ook) maar hoe zij politiek bedrijft en wel degelijk dat men vreest dat zij zich ten eerste niet aan haar woord gaat houden en ten tweede dat haar policies voor een aanzienlijk deel ten gunste komen van haar donoren en de kliek die haar heeft geholpen.quote:
[..]
Het gaat niet zozeer om het feit dat het om de persoon Bernie zou gaan, maar om het feit dat het om de persoon Hillary gaat. Dat mag je natuurlijk logisch vinden, maar dat was de vraag niet. Er werd gedaan alsof het platform de issue zou zijn, maar in alle kritieken hoor ik nauwelijks iets over het platform. Er is hoofdzakelijk kritiek op de persoon Hillary. Het aardige is overigens dat recentelijk nog werd gesteld dat de achterban van Sanders eigenlijk meer moderate zou zijn dan die van Clinton, wat natuurlijk ook zou aangeven dat het niet zozeer gaat om een zo 'leftist / liberal' mogelijk platform, maar puur om de persoon.
Clinton heeft in wezen nog een linkser programma dan Obama en die werd acht jaar geleden zo ongeveer als de Messias onthaald. Prima hoor, maar doe dan niet of het allemaal gaat om het platform.
De manier van politiek bedrijven: veel immorele shady tactics + zeer waarschijnlijk wettelijke overtredingen maken met campagne fondsen + allerlei mensen op plekken zetten en haar dan helpen.
Policies: ze lijkt nogal close te zijn met allerlei bedrijfstakken die een nogal slechte invloed hebben op haar programma. Banden met frackingbedrijven, gevangeniswezen, Wall Street, waarschijnlijk nu toch pro-TPP.
Persoonlijk vind ik dingen als abortus en de doodstraf zoethoudertjes. Die andere zaken raken het fundament van onze maatschappij: de natuur, een redelijke verdeling van welvaart, optreden tegen malversaties van corporaties.
Heb je ook maar enig idee van haar voting record in de senaat, afgezien van voor de Irak oorlog stemmen?quote:
[..]
Het is niet haar persoon waar men kritiek op heeft (ja ook) maar hoe zij politiek bedrijft en wel degelijk dat men vreest dat zij zich ten eerste niet aan haar woord gaat houden en ten tweede dat haar policies voor een aanzienlijk deel ten gunste komen van haar donoren en de kliek die haar heeft geholpen.
De manier van politiek bedrijven: veel immorele shady tactics + zeer waarschijnlijk wettelijke overtredingen maken met campagne fondsen + allerlei mensen op plekken zetten en haar dan helpen.
Policies: ze lijkt nogal close te zijn met allerlei bedrijfstakken die een nogal slechte invloed hebben op haar programma. Banden met frackingbedrijven, gevangeniswezen, Wall Street, waarschijnlijk nu toch pro-TPP.
Persoonlijk vind ik dingen als abortus en de doodstraf zoethoudertjes. Die andere zaken raken het fundament van onze maatschappij: de natuur, een redelijke verdeling van welvaart, optreden tegen malversaties van corporaties.
Verder is het natuurlijk vrij kolderiek om te doen alsof abortus en de doodstraf de enige zaken zouden zijn die 'links / progressief' zouden zijn aan het DNC platform.
Verder zijn dit allemaal nog steeds persoonlijke aantijgingen. Je zegt 'policies' om vervolgens weer verdachtmakingen aan het adres van Clinton neer te gooien. In plaats van te kijken naar haar stemgedrag m.b.t. hervormingen van het rechtssysteem zoals het afschaffen van verplichte minimumstraffen en stoppen van etnisch profileren, wordt er iets als 'banden met het gevangeniswezen' tegenaan gegooid.
Prima hoor, dat je Clinton niet vertrouwt, maar doe niet alsof om de inhoud gaat.
Best zorgwekkend dat gekkies aan beide kanten van het spectrum deze verkiezingen (proberen) te kapen, het verschil met de GOP is dat daar meer gekkies op belangrijk posities zitten.quote:
[..]
Check dat filmpje in de link. Die vent is echt helemaal van zijn stuk.
Wat een catastrofe die DNC
Als je 10 jaar geleden had gezegd dat in 2016 de minst gekke kandidaat een libertarier zou zijn werd je voor gek versleten.
https://mobile.twitter.com/mikedogli/status/758578450760204288
Het is inderdaad verbijsterend, maar ergens ook weer niet zo raar. Ze zijn daar al een tijdje het gezonde verstand volledig kwijt.quote:
[..]
Best zorgwekkend dat gekkies aan beide kanten van het spectrum deze verkiezingen (proberen) te kapen, het verschil met de GOP is dat daar meer gekkies op belangrijk posities zitten.
Als je 10 jaar geleden had gezegd dat in 2016 de minst gekke kandidaat een libertarier zou zijn werd je voor gek versleten.
Op welke TV precies?quote:
DNC convention is toch iets anders dan men op tv doet geloven
https://mobile.twitter.com/mikedogli/status/758578450760204288
Ik zag gisteren oid op het RTL nieuws zo'n speech van Michelle Obama waarbij werd gezegd "Michelle heeft de partij weer verenigd". Of doet de media nu wel verslag van alle rellen en chaos?quote:
Je conclusie uit een itempje op RTL nieuws is dat 'de media' geen verslag doen van 'alle rellen en chaos'? Dat wordt aan alle kanten verslagen hoor.quote:
[..]
Ik zag gisteren oid op het RTL nieuws zo'n speech van Michelle Obama waarbij werd gezegd "Michelle heeft de partij weer verenigd". Of doet de media nu wel verslag van alle rellen en chaos?
Ik zie CNN en MSNBC er eigenlijk niks over vermelden. Die zitten nog in de gebruikelijke Hillary good Trump evil modus.quote:
[..]
Je conclusie uit een itempje op RTL nieuws is dat 'de media' geen verslag doen van 'alle rellen en chaos'? Dat wordt aan alle kanten verslagen hoor.
Het was geen zooitje afgewisseld met wat goede speeches?quote:
DNC convention is toch iets anders dan men op tv doet geloven
https://mobile.twitter.com/mikedogli/status/758578450760204288
Dat lijkt mij eerder een poging om de media te controleren: het ervoor zorgen dat je niet een mooi beeld krijgt met deze Sanders-supporters.quote:
As Panetta continued to speak, the lights were dimmed over the sections of Sanders supporters, an apparent effort to silence them.
Ik heb net naar Morning Joe en naar Chris Matthews zitten kijken en in beide programma's ging het erover dus ik weet niet naar welke programma's op MSNBC jij kijkt.quote:
[..]
Ik zie CNN en MSNBC er eigenlijk niks over vermelden. Die zitten nog in de gebruikelijke Hillary good Trump evil modus.
Dan luister je maar half denk ik want bij dat item werd er zeker gerefereerd naar die knotsgekke Sanders adepten (best sneu voor die man om dat soort fans te hebben).quote:
[..]
Ik zag gisteren oid op het RTL nieuws zo'n speech van Michelle Obama waarbij werd gezegd "Michelle heeft de partij weer verenigd". Of doet de media nu wel verslag van alle rellen en chaos?
Ja en nee. De speeches van gisteren (voor hen gisterenquote:
) waren effectief maar ze hebben inderdaad veel problemen gekregen, die hebben ze zelf veroorzaakt door zo de confrontatie te zoeken met een groot deel van de achterban van de partij in plaast van hen te omarmen. Dom!Wat Obama zei aan het einde van zijn veel te lange (hierdoor minder effectief) speech geeft het voorbeeld van hoe het ook had gekunnen: aangeven dat je blij bent met de Sanders-achterban en hen oproepen om in de komende jaren na de GE op een progressief iemand te stemmen, of dat het nu iemand van de Democratische partij, iemand van de groene partij of een onafhankelijk iemand is, zodat je op al die lagere niveaus meer progressieve mensen krijgt. Een goede verzoeningspoging maar kansloos met de huidige DNC.
Klopt, maar dat was al te zien bij alle Trump rallies, toen was dat hetzelfde. Opzich wel te begrijpen dat ze boos zijn, alleen de boel afbreken is dan weer een beetje teveel imo.quote:
[..]
Dan luister je maar half denk ik want bij dat item werd er zeker gerefereerd naar die knotsgekke Sanders adepten (best sneu voor die man om dat soort fans te hebben).
Wat de media betreft, zal ik wel naar de verkeerde programma's en websites kijken. I stand corrected.
CNN had wel gisteren gefilmd bij het spreken van Sanders-supporters (onder wie de bekende actrice Rosario Dawson) naar aanleiding van het censureren van Turner, of dat ze het hebben gebruikt of gaan gebruiken voor de uitzending weet ik niet maar ze waren er bij.quote:
[..]
Ik zie CNN en MSNBC er eigenlijk niks over vermelden. Die zitten nog in de gebruikelijke Hillary good Trump evil modus.
Gefrustreerd?quote:
[..]
Dan luister je maar half denk ik want bij dat item werd er zeker gerefereerd naar die knotsgekke Sanders adepten (best sneu voor die man om dat soort fans te hebben).
Sanders aanhangers mogen niet boos zijn nu blijkt dat ze daadwerkelijk worden bedrogen. Topje van de ijsberg is dit waarschijnlijk. In dit licht zal de helft van wat Bram hier poste over stemfraude nog kloppen ook.quote:
Dankzij de aanhang van Sanders worden we er tenminste wel weer eens aan herinnerd dat niet alleen de Republikeinen gestoorde aanhangers hebben.
Het zijn vooral hele slechte verliezers. Hun voorman weet hoe het hoort: na je verlies ga je achter de kandidaat staan van je partij en moet alles in het teken staan van het verslaan van de 'orange menace'. Als ik dan zie dat er 'democraten' zijn die Sanders of Warren gaan uitfluiten, dan moeten ze zich toch afvragen of ze niet te lang met z'n allen in enge discussieclubjes op het internet rondgehangen hebben.quote:
[..]
Sanders aanhangers mogen niet boos zijn nu blijkt dat ze daadwerkelijk worden bedrogen. Topje van de ijsberg is dit waarschijnlijk. In dit licht zal de helft van wat Bram hier poste over stemfraude nog kloppen ook.
Een hardcore Bernie fan en civil rights activist als Shaun King heeft dat nu ook ingezien; http://www.nydailynews.co(...)on-article-1.2726614
Als die strijd eerlijk ging, tuurlijk. Nu alles erop wijst dat dat niet het geval is, is het juist zaak dat je door middel va ndeze protesten zoveel mogelijk media aandacht hiervoor krijgt en de DNC hiermee niet weg laat komen.quote:
[..]
Het zijn vooral hele slechte verliezers. Hun voorman weet hoe het hoort: na je verlies ga je achter de kandidaat staan van je partij en moet alles in het teken staan van het verslaan van de 'orange menace'. Als ik dan zie dat er 'democraten' zijn die Sanders of Warren gaan uitfluiten, dan moeten ze zich toch afvragen of ze niet te lang met z'n allen in enge discussieclubjes op het internet rondgehangen hebben.
Ik zie jullie trouwens niet Cruz kinderachtig noemen.
Nee, want Donald Trump zie ik niet eens als een republikein en conservatief. Daarnaast heeft Trump de meest vreselijke dingen gezegd over Cruz, over de vrouw van Cruz en over de vader van Cruz. Daar stap je niet zomaar overheen. Gelukkig ging het bij de democraten (bijna) altijd over beleid en niet over persoonlijke aanvallen.quote:
Ik zie jullie trouwens niet Cruz kinderachtig noemen.
Nee hoor, helemaal niet maar die Sanders adepten zijn net zo gek als die Trump aanhangers en dat bewijzen ze deze conventie ook wel.quote:
Als ik Amerikaan zou zijn dan is er deze verkiezing maar 1 kandidaat waarop ik zou stemmen en dat is Johnson. Maar die maakt natuurlijk geen schijn van kans al denk ik wel dat hij de beste kans is om Trump van de winst af te houden aangezien hij door de echte republikeinen als enige optie word gezien (behalve thuisblijven), toch liever Clinton dan Trump.
Een Bush endorsed nu ook Johnson.
http://thehill.com/blogs/(...)rtarian-gary-johnsonquote:Marvin Bush, the brother of former President George W. Bush, said on Wednesday that he is supporting Libertarian nominee Gary Johnson for president.
“I’m voting libertarian, 100 percent, these two guys — and nobody knows about them, people think it is sort of a wasted vote — but, both Gary Johnson and Bill Weld were each successful, two-term governors who balanced their budgets,” Marvin Bush said on a Washington, D.C., radio show, as first reported by BuzzFeed News.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 28-07-2016 16:05:51 ]
Precies, daarom vind ik dat ook niet kinderachtig.quote:
[..]
Nee, want Donald Trump zie ik niet eens als een republikein en conservatief. Daarnaast heeft Trump de meest vreselijke dingen gezegd over Cruz, over de vrouw van Cruz en over de vader van Cruz. Daar stap je niet zomaar overheen. Gelukkig ging het bij de democraten (bijna) altijd over beleid en niet over persoonlijke aanvallen.
Net als dat het alles behalve kinderachtig is, dat mensen die nog idealen hebben en niet willen dat een van corruptie doordrenkt DNC alles bepalen.
Maar er blijkt helemaal niet dat ze 'bedrogen worden'. Wat de e-mails vooral bewijzen is dat de DNC een organisatie is als alle andere en de mensen die er werken 'net mensen zijn'. Nergens blijkt iets van fraude. Er blijkt vooral dat het niet zo botert tussen de DNC en het Sanderskamp, maar dat lijkt me niet zo'n schokkende onthulling. Als je bij de gemiddelde organisatie waar ik heb gewerkt alle e-mails openbaar maakt, dan zouden vele klanten, leveranciers en collega's woedend worden. Dat er negatieve zaken over klanten, leveranciers en collega's worden gezegd, betekent echter niet dat er mensen worden opgelicht of iets dergelijks.quote:
[..]
Sanders aanhangers mogen niet boos zijn nu blijkt dat ze daadwerkelijk worden bedrogen. Topje van de ijsberg is dit waarschijnlijk. In dit licht zal de helft van wat Bram hier poste over stemfraude nog kloppen ook.
En het bewijst al helemaal niet dat er van de andere schoten hagel die doorgaans op de DNC (en het Clintonkamp) worden afgevuurd ook maar iets waar is. Als er nou eens een e-mail boven kwam drijven waaruit zou blijken dat ongeregeldheden die worden gekwalificeerd als 'voter purging' bewust door de DNC zijn gecoördineerd met als doel het bevooroordelen van Clinton, dan zou er reden zijn tot grote verontwaardiging. Die heb ik echter nog niet voorbij zijn komen. Al die verhalen van zogenaamde voter purging zijn tot dusver enkel volgens de logica '1. ongeregeldheden -> 2. dus bewuste fraude -> 3. dus in het voordeel van Clinton en in het nadeel van Sanders'. Het bewijs voor de implicaties volgend na stap 1 ontbreekt echter volledig.
Stel dat vijf personen op vakantie gaan en door te stemmen bepalen waar ze heen gaan. Eerder is met veel pijn en moeite afgesproken dat kan worden gekozen tussen Italië, Frankrijk en Duitsland.quote:
[..]
Heb je ooit in je leven strategisch gestemd? Ik wel en dat voelde achteraf niet goed, kan ik je vertellen. Heb me ook voorgenomen dat nooit meer te doen.
Met je stem geef je iemand (of een partij, in NL) het mandaat om zijn/haar beleid uit te voeren. Iedere politicus, ook Clinton, legt dat ook zo uit als hij/zij wint. Logisch ook, want ze kan moeilijk zeggen "Tja, eenderde van de stemmen die ik gekregen heb zijn eigenlijk tegen-Trump-stemmen, dus ik zal mijn beleid een beetje aanpassen".
Ik kan me gewoon goed voorstellen dat er mensen zijn die hun mandaat niet aan Clinton willen geven, ondanks hun Trump-haat, puur omdat ze zich niet verantwoordelijk willen voelen voor bepaalde dingen die Hillary waarschijnlijk gaat doen als ze wint. Maar dat maakt ze er niet verantwoordelijk voor als Trump dan wint. Daarvoor moet je toch echt bij de Trump-stemmers zijn.
Persoon A stemt niet mee, want die wilde liever naar Spanje. Hij wil absoluut niet naar Duitsland, maar wil zich ook niet verantwoordelijk voelen voor een optie waar hij niet 100 procent achter staat.
Persoon B stemt niet mee uit protest tegen de manier waarop de verkiezing georganiseerd is.
Persoon C stemt niet mee uit protest tegen de wijze waarop de selectie van de drie opties is bepaald.
Persoon D stemt niet mee, want het zal toch wel weer Duitsland worden.
Persoon E stemt voor Duitsland.
Is het dan echt uitsluitend de schuld van E dat ze naar Duitsland gaan of zijn A t/m D net zo verantwoordelijk?
Wellicht, maar na emails hoe de partij dirt over zijn religie wou verspreiden of hoe er "mollen" in zijn campagneteam zaten, kan ik hun frustratie snappen.quote:
[..]
Maar er blijkt helemaal niet dat ze 'bedrogen worden'. Wat de e-mails vooral bewijzen is dat de DNC een organisatie is als alle andere en de mensen die er werken 'net mensen zijn'. Nergens blijkt iets van fraude. Er blijkt vooral dat het niet zo botert tussen de DNC en het Sanderskamp, maar dat lijkt me niet zo'n schokkende onthulling. Als je bij de gemiddelde organisatie waar ik heb gewerkt alle e-mails openbaar maakt, dan zouden vele klanten, leveranciers en collega's woedend worden. Dat er negatieve zaken over klanten, leveranciers en collega's worden gezegd, betekent echter niet dat er mensen worden opgelicht of iets dergelijks.
En het bewijst al helemaal niet dat er van de andere schoten hagel die doorgaans op de DNC (en het Clintonkamp) worden afgevuurd ook maar iets waar is. Als er nou eens een e-mail boven kwam drijven waaruit zou blijken dat ongeregeldheden die worden gekwalificeerd als 'voter purging' bewust door de DNC zijn gecoördineerd met als doel het bevooroordelen van Clinton, dan zou er reden zijn tot grote verontwaardiging. Die heb ik echter nog niet voorbij zijn komen. Al die verhalen van zogenaamde voter purging zijn tot dusver enkel volgens de logica '1. ongeregeldheden -> 2. dus bewuste fraude -> 3. dus in het voordeel van Clinton en in het nadeel van Sanders'. Het bewijs voor de implicaties volgend na stap 1 ontbreekt echter volledig.
http://dailycaller.com/20(...)ederal-appointments/
Eens kijken of we over bovenstaand artikelen de komende weken nog meer te horen krijgen, er gaat nog meer geleaked worden...
Leuk om over te speculeren:
Vertel eens. Wat voor gekke dingen doen ze en hoe groot is die club.quote:
Dankzij de aanhang van Sanders worden we er tenminste wel weer eens aan herinnerd dat niet alleen de Republikeinen gestoorde aanhangers hebben.
Lang en uitgebreid artikel dat pas uitkwam waarin over voter fraud binnen de DNC wordt gesproken.
Zeker interessant om toch eens te lezen als je tijd hebt monolith ea.
[ Bericht 12% gewijzigd door skysherrif op 28-07-2016 16:19:32 ]
Jij vind dat gedrag op die conventie normaal?quote:
[..]
Vertel eens. Wat voor gekke dingen doen ze en hoe groot is die club.
Of moet je in Klopkoeks wereld rechts zijn om gek te kunnen zijn?
[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 28-07-2016 16:11:35 ]
Het sentiment is toch wel wat extremer dan voorheen. En juist dat vingertje (of wel iets krachtiger dan dat, gezien de media die dit nog eens benadrukken) "ga geen Trump stemmen" werkt alleen maar averechts. Ik verwacht trouwens niet dat men massaal Trump gaat stemmen, maar een stem voor Stein is sowieso al geen stem voor Hillary. En independents zijn ook niet warm te krijgen voor Hillary. En zeker met termen als zelfdestructief ga je mensen niet overtuigen.quote:
Waarom denk je dat de progressieve Amerikanen dit jaar werkelijk zo zelfdestructief zouden zijn? Zo achterlijk zijn ze toch ook weer niet?
Green party gaat voor Clinton een minder groot probleem worden als de Libertarian party voor Trump, Green party doet (voorlopig) in een stuk minder staten mee.quote:
[..]
Het sentiment is toch wel wat extremer dan voorheen. En juist dat vingertje (of wel iets krachtiger dan dat, gezien de media die dit nog eens benadrukken) "ga geen Trump stemmen" werkt alleen maar averechts. Ik verwacht trouwens niet dat men massaal Trump gaat stemmen, maar een stem voor Stein is sowieso al geen stem voor Hillary. En independents zijn ook niet warm te krijgen voor Hillary. En zeker met termen als zelfdestructief ga je mensen niet overtuigen.
Weet jij toevallig in welke swing states beide partijen mee mogen doen.quote:
[..]
Green party gaat voor Clinton een minder groot probleem worden als de Libertarian party voor Trump, Green party doet (voorlopig) in een stuk minder staten mee.
quote:
Is het dan echt uitsluitend de schuld van E dat ze naar Duitsland gaan of zijn A t/m D net zo verantwoordelijk?
Als ik zie hoe iedereen erover denkt wordt het sowieso een klote-vakantie. Ik zou deze mensen aanraden gewoon niet meer met elkaar op vakantie te gaan. Maar ja, in het geval van verkiezingen betekent dat emigreren en dat zal voor veel mensen toch lastig worden (al wordt het ook al veel geroepen i.v.m. Trump). Kortom, niet-vergelijkbare situaties, wmb.Als je de discussie hier leest, lijkt het er wel op alsof wij straks moeten stemmen, maar ik neem aan dat dat voor de meerderheid hier niet geldt. Wat wij van Donald, Hillary en Bernie vinden maakt in feite geen drol uit voor de uitslag natuurlijk.
Je mag de aanhang van Trump idioten vinden (vind ik ook), maar dat maakt niet dat ze niet op Trump gaan stemmen.
Je mag de aanhang van Sanders gekkies vinden, omdat ze zich nog niet massaal achter Hillary hebben geschaard, maar dat betekent niet dat het in november automatisch wel goed komt.
Ik heb zelf ook een grote afkeer van Trump, maar ik vrees gewoon dat hij het wel wordt. Omdat Hillary idd niet de juiste toon weet te vatten om de mensen die geen die-hard fans van haar zijn voor zich te winnen. En ze heeft die 'idioten' wel nodig. Dat is althans tot nu toe mijn observatie.
Dit ga je toch niet menen hoop ik?quote:
Dankzij de aanhang van Sanders worden we er tenminste wel weer eens aan herinnerd dat niet alleen de Republikeinen gestoorde aanhangers hebben.
Natuurlijk draait het ook om de persoon Hillary. Ze staat voor het establishment, en ze gooit het op identity politics (stem op mij, ik ben een vrouw), en ze heeft geen beste reputatie. Likability scores waren van tevoren al een serieus probleem; mensen uit de progressieve hoek stemmen alleen met tegenzin op haar. En dat wordt natuurlijk niet beter met de recente gebeurtenissen, waarbij Hillary ook zo dom was om een VP te kiezen die niet aansluit bij de progressieve vleugel, en bijvoorbeeld een medewerker, die aangeeft dat ze toch pro-TPP is http://www.commondreams.o(...)tons-tpp-credibility. Dat valt alleen Hillary zelf aan te rekenen; ze heeft niets gedaan om zichzelf beter te positioneren, en dat komt, omdat ze dat helemaal niet kan of wil.quote:
[quote]
Het gaat niet zozeer om het feit dat het om de persoon Bernie zou gaan, maar om het feit dat het om de persoon Hillary gaat. Dat mag je natuurlijk logisch vinden, maar dat was de vraag niet. Er werd gedaan alsof het platform de issue zou zijn, maar in alle kritieken hoor ik nauwelijks iets over het platform. Er is hoofdzakelijk kritiek op de persoon Hillary. Het aardige is overigens dat recentelijk nog werd gesteld dat de achterban van Sanders eigenlijk meer moderate zou zijn dan die van Clinton, wat natuurlijk ook zou aangeven dat het niet zozeer gaat om een zo 'leftist / liberal' mogelijk platform, maar puur om de persoon.
Clinton heeft in wezen nog een linkser programma dan Obama en die werd acht jaar geleden zo ongeveer als de Messias onthaald. Prima hoor, maar doe dan niet of het allemaal gaat om het platform.
Maar het echte breekpunt voor bepaalde stemmers zijn issues, die ze niet terugzien in het programma. En dat komt bovenop de lage likability score. En het is maar net wat je als moderate ziet trouwens; ik zie het vooral als anti-establisment/anti-corporate punten. Single-payer, anti-fracking, anti-oorlog, anti-Wall Street en anti-TPP zijn niet zozeer rechts of links, en je ziet dat Trump daar, langzaam maar zeker, op begint in te spelen.
Hillary wordt gezien als bondgenoot van grote bedrijven, en dus niet als een kandidaat die de belangen van de gewone burger voorop heeft staan, maar de belangen van de grote bedrijven.
Gezien de stemverhouding bij de primaries worden heel veel "liberals" niet enthousiast van het platform van Hillary, dus ergens klopt er iets niet in jouw uitspraak. TPP, fracking en buitenlandse politiek zijn onderdelen, waar je niet echt enthousiast wordt als "liberal" lijkt me. Ze heeft wat kleine aanpassingen gemaakt in het programma, maar op een paar essentiële punten (vor sommige stemmers) duidelijk niet.quote:Ook het herkauwen van dit argument wordt een beetje vermoeiend. Je kunt veel van Clinton vinden en zeggen, maar het is een echte 'policywonk' met een zeer uitgebreid verkiezingsprogramma. Daar staat meer dan genoeg waar de gemiddelde 'liberal' enthousiast van zou moeten worden. Natuurlijk wordt dat gecontrasteerd met Trump. Dat is immers de Republikeinse kandidaat en in een de facto tweepartijenstelsel is het contrast met 'de tegenstander' vrij relevant aangezien de één of de ander president wordt.
Juist het feit dat ze een "policy wonk" is, werkt tegen haar (dat is in het algemeen zo trouwens bij presidentskandidaten); daar zit men op dit moment al helemaal niet op te wachten.
Obama is nogal hypocriet in deze; hij heeft na zijn verkiezingswinst, zijn "bewegingen" direct vastgelegd, en daarmee effectief om zeep geholpen. De term veal penning werd hiervoor gebruikt (verwijzing naar kist kalveren); als je niet meewerkt, krijg je geen funding. Zo pro-progressief is hij ook niet; hij moest zijn sponsors ook tevreden houden tenslotte.quote:
Ja en nee. De speeches van gisteren (voor hen gisteren
Wat Obama zei aan het einde van zijn veel te lange (hierdoor minder effectief) speech geeft het voorbeeld van hoe het ook had gekunnen: aangeven dat je blij bent met de Sanders-achterban en hen oproepen om in de komende jaren na de GE op een progressief iemand te stemmen, of dat het nu iemand van de Democratische partij, iemand van de groene partij of een onafhankelijk iemand is, zodat je op al die lagere niveaus meer progressieve mensen krijgt. Een goede verzoeningspoging maar kansloos met de huidige DNC.
Wat zal er gebeuren als Hillary president wordt? Waarschijnlijk precies hetzelfde. Men is natuurlijk niet zo naïef om te denken dat de DNC echt op progressieve organisaties zit te wachten, die men niet strak onder controle heeft. Het beste lijkt mij, om à la de Tea Party aanhang, via de down ballots het verschil te maken.
Nee. Uit de emails blijkt dat Sanders systematisch is tegengewerkt, er blijkt ook uit dat er veel met geld heen en weer geschoven wordt op een manier die wettelijk niet is toegestaan, en dan nog het manipuleren van de media door de DNC.quote:
[..]
Maar er blijkt helemaal niet dat ze 'bedrogen worden'. Wat de e-mails vooral bewijzen is dat de DNC een organisatie is als alle andere en de mensen die er werken 'net mensen zijn'. Nergens blijkt iets van fraude. Er blijkt vooral dat het niet zo botert tussen de DNC en het Sanderskamp, maar dat lijkt me niet zo'n schokkende onthulling. Als je bij de gemiddelde organisatie waar ik heb gewerkt alle e-mails openbaar maakt, dan zouden vele klanten, leveranciers en collega's woedend worden. Dat er negatieve zaken over klanten, leveranciers en collega's worden gezegd, betekent echter niet dat er mensen worden opgelicht of iets dergelijks.
En het bewijst al helemaal niet dat er van de andere schoten hagel die doorgaans op de DNC (en het Clintonkamp) worden afgevuurd ook maar iets waar is. Als er nou eens een e-mail boven kwam drijven waaruit zou blijken dat ongeregeldheden die worden gekwalificeerd als 'voter purging' bewust door de DNC zijn gecoördineerd met als doel het bevooroordelen van Clinton, dan zou er reden zijn tot grote verontwaardiging. Die heb ik echter nog niet voorbij zijn komen. Al die verhalen van zogenaamde voter purging zijn tot dusver enkel volgens de logica '1. ongeregeldheden -> 2. dus bewuste fraude -> 3. dus in het voordeel van Clinton en in het nadeel van Sanders'. Het bewijs voor de implicaties volgend na stap 1 ontbreekt echter volledig.
En let op: tijdens de verkiezingen was de DNC zogenaamd heel neutraal en media ook. Iedereen die zei wat nu uit de emails blijkt mocht naar BNW verhuizen.
En als je ook maar enigszins realistisch bent dan weet je dat dit het topje van de ijsberg is. Er is maar een klein deel van de mails gelekt en zodra het gevoelig wordt gaat men offline verder. Geloof jij werkelijk, maar even echt, ben je echt zo naïef dat je denkt dat er wat vervelende dingen in mails staan en dat dat het enige is?
En iedereen hier vindt dat de stemmers er maar overheen moeten stappen. Gewoon accepteren dat je keihard genaaid bent, dat de scheidsrechter tegen jouw team fluit en wat je dan zeker niet mag doen is opkomen voor je stem tijdens de conventie. Want als je wat roept, de aandacht op de onregelmatigheden wilt vestigen dan ben je een slechte verliezer, een Trump gekkie zelfs.
Totdat jouw partij/belangen op oneerlijke en illegitieme manier benadeeld wordt. Dan moet je ook braaf toegeven en inleveren. En als ze je dan ook nog belachelijk maken, dan zullen jullie het vast accepteren.
Hehe je frustratie zit wel diep he?quote:
[..]
Nee. Uit de emails blijkt dat Sanders systematisch is tegengewerkt, er blijkt ook uit dat er veel met geld heen en weer geschoven wordt op een manier die wettelijk niet is toegestaan, en dan nog het manipuleren van de media door de DNC.
En let op: tijdens de verkiezingen was de DNC zogenaamd heel neutraal en media ook. Iedereen die zei wat nu uit de emails blijkt mocht naar BNW verhuizen.
En als je ook maar enigszins realistisch bent dan weet je dat dit het topje van de ijsberg is. Er is maar een klein deel van de mails gelekt en zodra het gevoelig wordt gaat men offline verder. Geloof jij werkelijk, maar even echt, ben je echt zo naïef dat je denkt dat er wat vervelende dingen in mails staan en dat dat het enige is?
En iedereen hier vindt dat de stemmers er maar overheen moeten stappen. Gewoon accepteren dat je keihard genaaid bent, dat de scheidsrechter tegen jouw team fluit en wat je dan zeker niet mag doen is opkomen voor je stem tijdens de conventie. Want als je wat roept, de aandacht op de onregelmatigheden wilt vestigen dan ben je een slechte verliezer, een Trump gekkie zelfs.
Totdat jouw partij/belangen op oneerlijke en illegitieme manier benadeeld wordt. Dan moet je ook braaf toegeven en inleveren. En als ze je dan ook nog belachelijk maken, dan zullen jullie het vast accepteren.
Want in de reguliere media lees je er nauwelijks over. Uitholling van de democratie... Niet interessant, ook best ingewikkeld. Heeft Trump eigenlijk al weer getweet?
Bij de link van Reddit zit je op dit moment het dichtst op het nieuws. Mensen die de emails en dus nu de gelekte voicemails uitpluizen. De NEW sectie is interessant, maar ook de POPULAR en TOP geeft leesvoer.
Tsja standaard fok/internet reactie.quote:
Ehm ja ik hecht wel waarde aan een gezonde maatschappij en politiek. Ik waardeer iemand als Sanders dan enorm. En als ik zie wat er gebeurt dan raakt mij dat inderdaad.
Ik hoop dat ik met dit antwoord je internethigh heb bevredigd. Xx
Wat is hier mis mee, racist?quote:
Een afdeling kan daardoor prima divers zijn. Als we per direct quota's afschaffen, dan zullen er complete bedrijven/instanties/etc. weer spierwit worden
Oh, ja? Welk percentage van de Amerikaanse bevolking is zo racistisch dat ze zwarte mensen niet zouden willen aannemen puur op basis van huidskleur?quote:en lekker systematisch alles met een kleurtje buiten houden, want die zijn toch best eng.
Misschien zijn hier hele goede, niet-racistische redenen voor.quote:Het is helaas nodig, want bedrijven doen het blijkbaar niet vanzelf.
Want dit gebeurt op grote schaal natuurlijk.quote:Dat weet je bij affirmative action ook niet. Voordeel is wel dat je CV in ieder geval wordt bekeken, en niet meteen in de prullenbak beland als je naam niet "John Smith" is.
Wow, dit is de eerste keer dat ik van een extreemlinks persoon hoor dat moslims goed behandeld worden.quote:Al die groepen kunnen prima een solliticatiegesprek instappen waarbij niemand een idee heeft of die persoon homo, moslim, of transseksueel is. Met een donkere huidskleur is dat wat lastiger, dat zie je. En vrouwen horen ook eerlijk en gelijk behandeld te worden.
Ok, dus vrouwen mogen ook een quota. Wat is dan precies de slachtofferhiërarchie voor jou? Zoiets?
- Afro-Amerikanen: wel quota nodig volgens jou.
- Vrouwen: wel quota nodig volgens jou.
- Moslims: geen quota nodig volgens jou.
- Homo's: geen quota nodig volgens jou.
- Transseksuelen: geen quota nodig volgens jou.
Kun je uitleggen waarom de ene groep boven de ander staat qua slachtofferpunten en waarom de cutoff ligt bij vrouwen?
En ik maar denken dat die stomme boze Republikeinen al die groepen keihard discrimeerden. Blijkt extreemlinks zelfs dit te ontkrachten.
Daar is 'ie dan!quote:Neu, systematisch profilen en donkere mensen onnodig veel lastig vallen en doodschieten is een meer voor de hand liggende oorzaak. Maar ik snap dat je donkere mensen maar eng vind en daarom het hun eigen schuld maar is en zo.
Het was even wachten, maar dan wordt de racismekaart toch nog getrokken! Ah, mooi een hoop zaken uit verband trekken en "maar misschien ligt het aan hen/andere redenen, blanke mensen hoeven niks te doen"-achtig gejengel. Hoe moeilijk is het om te realiseren dat donkere mensen in de VS allerlei nare effecten ondervinden van het hebben van een donkere huidskleur, waarbij de overheid in sommige zaken wat helpt om het toch gelijk te trekken? Blijkbaar behoorlijk lastig voor figuren zoals jij.quote:
[..]
Wat is hier mis mee, racist?
[..]
Oh, ja? Welk percentage van de Amerikaanse bevolking is zo racistisch dat ze zwarte mensen niet zouden willen aannemen puur op basis van huidskleur?
[..]
Misschien zijn hier hele goede, niet-racistische redenen voor.
[..]
Want dit gebeurt op grote schaal natuurlijk.
[..]
Wow, dit is de eerste keer dat ik van een extreemlinks persoon hoor dat moslims goed behandeld worden.
Ok, dus vrouwen mogen ook een quota. Wat is dan precies de slachtofferhiërarchie voor jou? Zoiets?
- Afro-Amerikanen: wel quota nodig volgens jou.
- Vrouwen: wel quota nodig volgens jou.
- Moslims: geen quota nodig volgens jou.
- Homo's: geen quota nodig volgens jou.
- Transseksuelen: geen quota nodig volgens jou.
Kun je uitleggen waarom de ene groep boven de ander staat qua slachtofferpunten en waarom de cutoff ligt bij vrouwen?
En ik maar denken dat die stomme boze Republikeinen al die groepen keihard discrimeerden. Blijkt extreemlinks zelfs dit te ontkrachten.
[..]
Daar is 'ie dan!
Uit pure interesse, wat is precies je probleem met mensen met een donkere huidskleur, en mensen uit die groep die ongelijkheden, discriminatie en racisme aan de kaak stellen? Is er toevallig een grote boze donkere man met je pa vandoor gegaan?