quote:

Op woensdag 11 mei 2016 18:31 schreef drexciya het volgende:

[..]

Het hangt er van af, FollowTheMoney https://www.ftm.nl doet erg goed en gedegen onderzoek, en ik ben daarom ook donateur geworden van desbetreffende site, en zo is er nog wel een andere site die ik steun, omdat ik daar heel veel nuttige informatie vandaan haal. Ik koop geen krant en in plaats daarvan steun ik sites, die wel iets toevoegen in het medialandschap. GeenStijl is wel leuk, maar die site zou ik financieel niet direct steunen. En zij verdienen al niet onaardig met het aantal hits wat ze genereren.

quote:

Op woensdag 11 mei 2016 18:54 schreef Janneke141 het volgende:
Wat versta je onder onafhankelijk?

quote:

Op woensdag 11 mei 2016 19:01 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:

[..]

Hmmm.. In ieder geval het tegenovergestelde van de gevestigde media. Maar dat is een beeld dat ik heb waarvan ik niet vind dat dat de meest correcte definitie is.

In ieder geval vind ik bijvoorbeeld de staatsomroepen afhankelijk. Dat zou betekenen dat ik RTL onafhankelijk zou vinden. Deels is dat ook wel zo, maar opereren ze zich als een gevestigde partij. Wanneer ik die fimlpjes van bijvoorbeeld Vice zie, dan staat een RTL daar heel ver vandaan.

quote:

Op woensdag 11 mei 2016 18:52 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:
Onafhankelijk vind ik bijvoorbeeld:
- Geenstijl.nl
- de stille waarheid
- tpo.nl

quote:

Op woensdag 11 mei 2016 19:04 schreef Janneke141 het volgende:

[..]

Ik vraag het omdat je Geenstijl in je OP zet. Je zou Geenstijl prima onafhankelijk kunnen noemen omdat er geen politiek belang achter zit, maar het is wel onderdeel van een groot mediaconcern. Daar komt nog bij dat de berichtgeving op zijn zachtst gezegd eenzijdig is, waardoor het een bepaald publiek trekt dat het vervolgens weer wil bedienen. Joop doet ongeveer hetzelfde, maar dan aan de andere kant.

Is Fok! onafhankelijk?

quote:

Op woensdag 11 mei 2016 19:04 schreef Janneke141 het volgende:

[..]

Ik vraag het omdat je Geenstijl in je OP zet. Je zou Geenstijl prima onafhankelijk kunnen noemen omdat er geen politiek belang achter zit, maar het is wel onderdeel van een groot mediaconcern.

quote:

Daar komt nog bij dat de berichtgeving op zijn zachtst gezegd eenzijdig is, waardoor het een bepaald publiek trekt dat het vervolgens weer wil bedienen. Joop doet ongeveer hetzelfde, maar dan aan de andere kant.

quote:

Is Fok! onafhankelijk?

quote:

Op woensdag 11 mei 2016 19:05 schreef vaduz het volgende:

[..]

*100500

Wachten op een gebruiker die met joop komt aan zetten.

quote:

Op woensdag 11 mei 2016 19:23 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:
Ik heb niks gezegd over eenzijdigheid. Dat vind ik nog even geen criterium. Als ik iets te eenzijdig zou vinden, surf ik namelijk wel naar een andere site.

quote:

Op woensdag 11 mei 2016 19:23 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:

[..]

Of je komt zelf met een site aanzetten.

quote:

Op woensdag 11 mei 2016 19:34 schreef Janneke141 het volgende:
In het Nederlandse tv-landschap denk ik dat het NOS-Journaal en het RTL Nieuws journalistiek gezien behoorlijk onafhankelijk zijn. Natuurlijk is de NOS financieel afhankelijk van de overheid, en RTL van de achterliggende geldschieters, maar het nieuws wordt vrij neutraal gebracht. De kranten komen grotendeels voort uit de klassieke verzuiling, en dat geeft ze een richting. Maar is daarmee bijvoorbeeld de Volkskrant afhankelijk? Moeilijke vraag.

quote:

Op woensdag 11 mei 2016 19:30 schreef Janneke141 het volgende:

Mja, ik vind dus eigenlijk van wel. Geenstijl is nogal afhankelijk van zijn doelgroep.

quote:

Er zijn nogal wat gradaties van afhankelijkheid in media.

- Politiek (staatsomroep of staatskrant, in gradaties van de NOS tot het Koreaanse Staatsjournaal)
- Financieel/economisch (wiens brood men eet, wiens woord men spreekt - niet ondenkbaar bij commerciële tv-kanalen, maar ook andere media. Piet Paulusma wordt mede mogelijk gemaakt door de Efteling - en die is dan nog vrij onschuldig)

quote:

- Afhankelijk van een bepaald publiek. (Geenstijl, Joop, Niburu)
- Afhankelijk van de ideeën van de (toevallige) eigenaar.

quote:

Op woensdag 11 mei 2016 19:34 schreef Janneke141 het volgende:
In het Nederlandse tv-landschap denk ik dat het NOS-Journaal en het RTL Nieuws journalistiek gezien behoorlijk onafhankelijk zijn.

quote:

Natuurlijk is de NOS financieel afhankelijk van de overheid, en RTL van de achterliggende geldschieters, maar het nieuws wordt vrij neutraal gebracht.

quote:

Op woensdag 11 mei 2016 19:41 schreef Igen het volgende:
Reporters sans frontières vindt dat in Nederland de media vrij sterk bij maar een paar eigenaren zijn geconcentreerd, maar dat tegelijk die eigenaren aan de individuele bedrijfsonderdelen (dus bijv. de afzonderlijke kranten) veel ruimte laten, zodat in de praktijk de meeste media behoorlijk onafhankelijk zijn.

quote:

Op woensdag 11 mei 2016 19:56 schreef vaduz het volgende:

[..]

Onafhankelijke media bestaan niet. Journalisten werken niet gratis en al zouden zij dit wel doen zouden ze nog steeds niet gevrijwaard zijn van een zekere subjectieviteit. Een waarheidsgetrouw beeld omtrent een bepaalde situatie kun je enkel krijgen door meerdere bronnen te raadplegen en de daar gemelde informatie op waarschijnlijkheid proberen te wegen.

quote:

Op donderdag 12 mei 2016 09:06 schreef Hexagon het volgende:
Geenstijl is toch zo gevestigd als het maar zijn kan?

quote:

Maar imo is geen enkel medium onafhankelijk omdat het door mensen bestierd wordt, die op hun beurt ook weer een bepaalde visie hebben. Daarom staar ik me ook niet blind op een medium.

quote:

Op donderdag 12 mei 2016 11:40 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:
Kennelijk is het noemen van nieuwssites heel moeilijk?

quote:

Op donderdag 12 mei 2016 11:38 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:

[..]

Het blijven buitenstaanders.

quote:

Maar naar welke sites kijk je dan wel?

quote:

Op donderdag 12 mei 2016 12:02 schreef Hexagon het volgende:

[..]

Dat zijn ze al niet meer sinds ze van TMG zijn. Hun onafhankelijkheid hebben ze feitelijk gewoon verkocht.

quote:

Op donderdag 12 mei 2016 11:44 schreef KoosVogels het volgende:
De Correspondent zou je trouwens wel onafhankelijk kunnen noemen. Die draait immers op donaties van leden.

quote:

Op donderdag 12 mei 2016 11:34 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:

[..]

NOS? dream on!

[..]

Neutraal?

quote:

Onafhankelijk vind ik bijvoorbeeld:
- Geenstijl.nl

quote:

Op donderdag 12 mei 2016 17:02 schreef Ryon het volgende:
De NOS is trouwens oprecht onafhankelijk. Hun onafhankelijkheid wordt nadrukkelijk gewaarborgd door de Mediawet en haar taakstelling. De mensen in het land denken soms dat het een Russia Today is waar de nieuwslezeressen direct de persberichten van de ministeries op voorlezen maar dat is dus niet zo.

Sterker nog, Nieuwsuur is ook van de NOS:

https://over.nos.nl/onze-programmas/34/nieuwsuur

Het programma dat vorig jaar zelfs meerdere bewindspersonen en Kamerleden ten val liet brengen (Teevendeal). Je kan veel zeggen, maar die omroep zit allesbehalve in de zakken van de ministeries en het Kabinet.

Dat de NOS journalistieke keuzes maakt die soms omstreden zijn (zowel in sportverslaggeving als bij andere zaken) kan de NOS en haar redacteuren vast aangerekend worden. Maar dat maakt de omroep niet min of meer onafhankelijker.

quote:

Op donderdag 12 mei 2016 12:08 schreef Euribob het volgende:

[..]

Rob bedoelt volgens mij dat ze onafhankelijk zijn omdat ze een bepaalde anti-establishment mening verkondigen. Volgens dat criterium is RussiaToday ook onafhankelijk.

quote:

Op donderdag 12 mei 2016 18:52 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:

[..]

Tsja, daar heb je wel een punt. Al zeg je het niet helemaal correct. De mate van onafhankelijkheid wordt juist zichtbaar wanneer men niet bang is om een bepaalde anti-establishment mening te verkondigen. Enkel het verkondigen van zo'n mening maakt iets nog niet onafhankelijk.

quote:

Op donderdag 12 mei 2016 18:49 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:

[..]

Wow, nog zo'n malloot die de staatspropaganda gelooft. Nog even en ik denk echt dat ik vastzit in de nachtmerrie van Orwell die 1984 heet.
Deze stelling had ik van jou niet gedacht. Ik dacht dat je oud genoeg was dat je 2002 bewust had meegemaakt.

quote:

Op donderdag 12 mei 2016 18:49 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:

[..]

Wow, nog zo'n malloot die de staatspropaganda gelooft. Nog even en ik denk echt dat ik vastzit in de nachtmerrie van Orwell die 1984 heet.
Deze stelling had ik van jou niet gedacht. Ik dacht dat je oud genoeg was dat je 2002 bewust had meegemaakt.

quote:

Op donderdag 12 mei 2016 12:02 schreef Hexagon het volgende:
Ik struin alle sites langs van Telegraaf tot aan de Joop.nl. Onder de streep krijg je dan wel een gabalanceerd beeld.

quote:

Op donderdag 12 mei 2016 18:52 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:

[..]

Tsja, daar heb je wel een punt. Al zeg je het niet helemaal correct. De mate van onafhankelijkheid wordt juist zichtbaar wanneer men niet bang is om een bepaalde anti-establishment mening te verkondigen. Enkel het verkondigen van zo'n mening maakt iets nog niet onafhankelijk.

quote:

Op donderdag 12 mei 2016 18:54 schreef Igen het volgende:

[..]

En enkel een mening verkondigen die in overeenstemming is met het 'establisment' maakt nog niet afhankelijk.

quote:

Op donderdag 12 mei 2016 19:03 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:

[..]

Klopt.
Maar wanneer er patronen te herkennen zijn, wordt het een ander verhaal. Wanneer men vervolgens totaal niet kritisch meer is, dan is de afhankelijkheid bevestigd.

quote:

Op donderdag 12 mei 2016 18:55 schreef Lord_Vetinari het volgende:

[..]

Wat was er dan in 2002?

quote:

Op donderdag 12 mei 2016 18:58 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Het jaar waarin de charismatische nieuwkomer Pim Fortuyn meer ruimte kreeg op de PO dan wie ook?

quote:

Op donderdag 12 mei 2016 19:02 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Daarmee stel je eigenlijk dat pakweg een VPRO of NOS dus onafhankelijker zijn dan een Geenstijl of Russia Today?

quote:

Op donderdag 12 mei 2016 19:05 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Rondom het EU-referendum was bv GeenStijl dus bij uitstek een mooi voorbeeld van afhankelijke media?

quote:

Op donderdag 12 mei 2016 19:08 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:

[..]

Het jaar waarin een nieuwkomer op de slachtbank werd gelegd oa door de PO.
Meer ruimte krijg hij totaal niet. Anders was er geen hetze en werd hij niet keihard in 1 hoek geduwd. Een hoek waarvan de PO hem pas 3 tot 10 jaar later voorzichtig uit wilde halen, want vanwege die 'verschrikkelijke blonde meneer'. Beste voorbeeld vind ik nog een interview dat zogenaamd door de VPRO werd gevonden zo'n paar jaar geleden. Dat was een helder en bijna rationele discussie. Maar dat beeld werd niet uitgezonden door de PO. Nee, dat zou niet bijdragen om hem kapot te maken.

quote:

Op donderdag 12 mei 2016 19:08 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:

[..]

Het jaar waarin een nieuwkomer op de slachtbank werd gelegd oa door de PO.

quote:

Meer ruimte krijg hij totaal niet.

quote:

Anders was er geen hetze en werd hij niet keihard in 1 hoek geduwd. Een hoek waarvan de PO hem pas 3 tot 10 jaar later voorzichtig uit wilde halen, want vanwege die 'verschrikkelijke blonde meneer'. Beste voorbeeld vind ik nog een interview dat zogenaamd door de VPRO werd gevonden zo'n paar jaar geleden. Dat was een helder en bijna rationele discussie. Maar dat beeld werd niet uitgezonden door de PO. Nee, dat zou niet bijdragen om hem kapot te maken.

quote:

Op donderdag 12 mei 2016 19:11 schreef Ryon het volgende:

[..]

Wat? Dat was een interview voor een VPRO programma (De NIeuwe Wereld) niet voor de NOS. Wat loop jij nu weer lekker te bazelen?

quote:

Op donderdag 12 mei 2016 19:09 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:

[..]

quote:

Op donderdag 12 mei 2016 19:12 schreef 99.999 het volgende:

ook onzin, hij kreeg alle ruimte om zijn verhaal te doen. Lievelingetje van de media.

quote:

Op donderdag 12 mei 2016 19:12 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:

[..]

Waar zeg ik NOS dan?
"Wat loop jij nu weer lekker te bazelen?"

quote:

Op donderdag 12 mei 2016 19:14 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:

[..]

Sorry hoor, de dood in gejaagd worden door oa de media en dan denk jij dat het een Lievelingetje was van de media?

quote:

Op donderdag 12 mei 2016 19:14 schreef Ryon het volgende:

[..]

Euh? De reden waarom jij Pim en 2002 aanhaalde? Oh, en nog iets liep te stamelen over "1984".

quote:

Op donderdag 12 mei 2016 19:21 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:

[..]

Ik zei dat het van de VPRO was, en jij doet alsof ik zei dat het van de NOS was.
Dus jij bazelt, niet ik.

De reden dat ik Pim aanhaalde is dat de NOS niet onafhankelijk is. Bewijs werd in 2002 geleverd.

De NOS onafhankelijk noemen is of naïef of dom of corrupt. Wanneer FOKkers met een beetje kritische blik dit gaan noemen, en ja ik dacht dat jij daar bij hoorde, dan denk ik dat het hersenspoelen van het volk goed begint te lukken. Vandaar Orwell's 1984.

quote:

Op donderdag 12 mei 2016 19:14 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:

[..]

Sorry hoor, de dood in gejaagd worden door oa de media en dan denk jij dat het een Lievelingetje was van de media?

quote:

Op donderdag 12 mei 2016 19:45 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Ik dacht dat Pim de dood in was gejaagd door Melkert en Rosenmuller.

quote:

Op woensdag 11 mei 2016 18:54 schreef Janneke141 het volgende:
Wat versta je onder onafhankelijk?

quote:

Op woensdag 11 mei 2016 18:52 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:
Je politieke mening wordt mede gevormd door het nieuws dat je leest. Waar lezen jullie nieuwsberichten? Het is mij al duidelijk dat een deel hier op FOK tegen de gevestigde media is, of misschien gewoon pro-onafhankelijke media.

Maar wat of wie is volgens jullie dan die onafhankelijke media?

Onafhankelijk vind ik bijvoorbeeld:
- Geenstijl.nl
- de stille waarheid
- tpo.nl

Hebben jullie meer voorbeelden?

quote:

Op vrijdag 13 mei 2016 11:17 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Een kort antwoord voor nu. Elk medium is afhankelijk, het gaat erom van wie je afhankelijk bent. Je moet er in ieder geval voor zorgen dat je de juiste media gebruikt voor het juiste nieuws. Persoonlijk heb ik liever dat een medium afhankelijk is van betalende klanten dan van de staat of van multinationals.

quote:

Op vrijdag 13 mei 2016 12:18 schreef KoosVogels het volgende:
De waarheid is gewoon dat de meeste redacties zich niet of nauwelijks laten beïnvloeden. Natuurlijk houd je altijd dat de hoofdrolspelers (politici, sporters, etc) druk uitoefenen omdat ze op een bepaalde manier geportretteerd willen worden in het nieuws. Dat is een dynamisch proces, maar heeft verder weinig met afhankelijkheid te maken.

Het idee dat er van bovenaf aan touwtjes wordt getrokken, is grote onzin. Redacties overleggen de hele dag door en bepalen zelf wat er in het nieuws komt.

quote:

Op vrijdag 13 mei 2016 15:00 schreef Euribob het volgende:

[..]

Dit is de situatie in Nederland neem ik aan? Ik kan me namelijk zo voorstellen dat de journalisten in Turkije en Rusland een andere mening zijn aangedaan.

quote:

Op donderdag 12 mei 2016 19:21 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:

[..]

Ik zei dat het van de VPRO was, en jij doet alsof ik zei dat het van de NOS was.
Dus jij bazelt, niet ik.

De reden dat ik Pim aanhaalde is dat de NOS niet onafhankelijk is. Bewijs werd in 2002 geleverd.

De NOS onafhankelijk noemen is of naïef of dom of corrupt. Wanneer FOKkers met een beetje kritische blik dit gaan noemen, en ja ik dacht dat jij daar bij hoorde, dan denk ik dat het hersenspoelen van het volk goed begint te lukken. Vandaar Orwell's 1984.

quote:

Op donderdag 12 mei 2016 19:21 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:

[..]

Ik zei dat het van de VPRO was, en jij doet alsof ik zei dat het van de NOS was.
Dus jij bazelt, niet ik.

De reden dat ik Pim aanhaalde is dat de NOS niet onafhankelijk is. Bewijs werd in 2002 geleverd.

De NOS onafhankelijk noemen is of naïef of dom of corrupt. Wanneer FOKkers met een beetje kritische blik dit gaan noemen, en ja ik dacht dat jij daar bij hoorde, dan denk ik dat het hersenspoelen van het volk goed begint te lukken. Vandaar Orwell's 1984.

quote:

Op vrijdag 13 mei 2016 11:17 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Een kort antwoord voor nu. Elk medium is afhankelijk, het gaat erom van wie je afhankelijk bent. Je moet er in ieder geval voor zorgen dat je de juiste media gebruikt voor het juiste nieuws. Persoonlijk heb ik liever dat een medium afhankelijk is van betalende klanten dan van de staat of van multinationals.

quote:

Op vrijdag 13 mei 2016 19:27 schreef Beathoven het volgende:
Allemaal leuk en aardig, maar volgens mij bedoel jij 'objectief' want echte onafhankelijkheid bestaat niet.

quote:

Nu is het NOS Journaal iets dat het Nederlandse gemiddelde probeert te vertegenwoordigen, en dan gaan de scherpe kantjes er wat af.

Als je je nu eerst eens in de geschiedenis van het nieuws en de journalistiek verdiept, en eens gaat onderzoeken wat een Journalist op een dag doet,,dan spreken we elkaar volgende week wel weer over je nieuwe visie. Want tussen aannemen dat dingen zo gebeuren zoals jij ze voor ogen hebt, of zien hoe ze werkelijk tot stand komen, zit een wereld van verschil.

quote:

Kortom, kjjk gewoon eens een keertje voor een weekje in de keuken van de journalistiek Dat doe je bij je moeder ook.En ga dan pas klagen dat er grote boze krachten zijn die je moeder ertoe bewegen om spruitjes te koken, of de journalisten de reportages laten maken.

quote:

Op donderdag 12 mei 2016 19:02 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:

Waar ik van baal is dat het krijgen van een gebalanceerd beeld zeer moeilijk is. Het is namelijk meestal een gevalletje dat de waarheid in het midden ligt, maar daarvoor moet je dan wel de meest uiteenlopende berichten raadplegen. Maar dan moeten die wel beschikbaar zijn, of weten waar je die kunt vinden.

quote:

Op vrijdag 13 mei 2016 23:18 schreef Igen het volgende:
Ik heb een abonnement op een kwaliteitskrant.

quote:

Aangezien bijna alle Nederlandse kranten in buitenlandse (Belgische) handen zijn kan dat volgens mij wel doorgaan voor 'steun aan onafhankelijke media'.

quote:

Op vrijdag 13 mei 2016 23:44 schreef Hexagon het volgende:
Daarom is het ook nuttig op zoveel mogelijk bronnen te lezen. Immers dan lopen de inzichten zo ver mogelijk uiteen.

quote:

Op vrijdag 13 mei 2016 23:04 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:

[..]

Nee, want objectiviteit bestaat niet echt. Dat komt doordat de één altijd iets onderbelicht (of negeert) en de ander iets overbelicht.

quote:

Op zaterdag 14 mei 2016 00:29 schreef Beathoven het volgende:

[..]

Dan zijn er met die onafhankelijkheid van je dus twee dingen die niet bestaan. Je kunt zoiets dus zwart en wit bekijken of ergens in het grijze midden opzoeken. Maar jij zoekt blijkbaar een bepaalde grijswaarde die jou aanstaat.

quote:

Op zaterdag 14 mei 2016 00:04 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:

[..]

Nou dat betwist ik wanneer je enkel naar de gevestigden kijkt. Tsja en wanneer je daarbij ook een Joop en geenstijl leest, zal je wel iets uiteenlopends lezen over één onderwerp. Maar toch nog zeer beperkt allemaal.

Vraagje:
Weet je nog dat nu.nl berichtte dat Pegida liep te demonstreren met een nazi-teken op een vlag. Ik weet niet hoe de andere media daarover berichtten, maar wat vond je over het algemeen die berichtgeving en vond je dat er toen veel media waren die het corrigeerden?

quote:

Op zaterdag 14 mei 2016 09:00 schreef Hexagon het volgende:
Ik vind Pegida niet zo interessant dus heb ik die nieuwsberichten niet echt gelezen en kan ik er geen mening over geven.

quote:

Maar meer dan alle nieuwsbronnen die bekend zijn raadplegen kan helaas niet. Anders zou ik zelf journalist moeten worden en een eigen site bouwen.

quote:

Op zaterdag 14 mei 2016 12:38 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:

door Geenstijl de subjectiviteit van de NOS aan het licht is gekomen.

quote:

Op zaterdag 14 mei 2016 09:00 schreef Hexagon het volgende:

[..]

Ik vind Pegida niet zo interessant dus heb ik die nieuwsberichten niet echt gelezen en kan ik er geen mening over geven.

Maar meer dan alle nieuwsbronnen die bekend zijn raadplegen kan helaas niet. Anders zou ik zelf journalist moeten worden en een eigen site bouwen.

quote:

Op zaterdag 14 mei 2016 00:33 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:

[..]

Nope want ik vind onafhankelijkheid wel bestaan. En nee ik zoek geen grijswaarden die mij aanstaan.

quote:

Op zaterdag 14 mei 2016 13:01 schreef Beathoven het volgende:

[..]

Wat jij vindt is niet objectief.

quote:

Op woensdag 11 mei 2016 19:34 schreef Janneke141 het volgende:
In het Nederlandse tv-landschap denk ik dat het NOS-Journaal en het RTL Nieuws journalistiek gezien behoorlijk onafhankelijk zijn. Natuurlijk is de NOS financieel afhankelijk van de overheid, en RTL van de achterliggende geldschieters, maar het nieuws wordt vrij neutraal gebracht. De kranten komen grotendeels voort uit de klassieke verzuiling, en dat geeft ze een richting. Maar is daarmee bijvoorbeeld de Volkskrant afhankelijk? Moeilijke vraag.

quote:

Op zaterdag 14 mei 2016 21:20 schreef fs180 het volgende:

[..]

de nos is vorig jaar al debunkt

quote:

Op zondag 15 mei 2016 10:00 schreef Monolith het volgende:

[..]

Toe maar weer, de 'NOS is debunkt'. Die blijkt niet te bestaan?

quote:

Op zondag 15 mei 2016 10:28 schreef 6star6lord6 het volgende:
Ik denk dat fox news wel perfect voor je is.

quote:

Op zaterdag 14 mei 2016 12:44 schreef Bluesdude het volgende:

[..]

En je hebt niet door dat Geenstijl 30x zo subjectief is als de NOS?
Dan zit er iets heel erg mis met jouw subjectiviteit.

quote:

Op zondag 15 mei 2016 14:58 schreef Chai het volgende:

[..]

Sowieso is de NOS vooral puur de berichtgeving, verdieping of achtergronden zul je er niet vinden volgens mij.

quote:

Op zondag 15 mei 2016 15:01 schreef Bluesdude het volgende:

[..]

Best wel verdieping en achtergronden bij Nieuwsuur.
http://nos.nl/nieuwsuur/

quote:

Op zondag 15 mei 2016 18:52 schreef robin007bond het volgende:
De Correspondent (ze hebben wel een progressieve bias), The Intercept.

Kwaliteitskranten in NL zijn prima.

quote:

Op maandag 16 mei 2016 14:08 schreef Kaas- het volgende:

[..]

Wat is The Intercept?

quote:

Op maandag 16 mei 2016 14:08 schreef Kaas- het volgende:

[..]

Wat is The Intercept?

quote:

Op maandag 16 mei 2016 14:15 schreef robin007bond het volgende:

[..]

Een site: https://theintercept.com/

Glenn Greenwald van The Guardian die bekend stond om de NSA-lekken van Snowden te verwerken is van The Guardian naar The Intercept gegaan. Het is vooral een site waar kritisch wordt gekeken naar de VS en het functioneren van de rechtsstaat. In het Amerikaanse leger is het daarom ook verboden om de site te bezoeken. Edward Snowden heeft ook een keer een goed artikel over klokkenluiders geschreven op die site.

Voorbeeld: https://theintercept.com/(...)and-self-censorship/

quote:

Op maandag 16 mei 2016 14:16 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Links-extremistische tegenhanger van de Engelse tabloids.

quote:

Op maandag 16 mei 2016 15:59 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:

[..]

Lijkt niet links-extremistisch aan de hand van de omschrijving door Robin007Bond

quote:

Op maandag 16 mei 2016 16:02 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Wat denk je dat Robin is?

quote:

Op maandag 16 mei 2016 16:04 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:

[..]

Geen idee, maar als je het op die manier vraagt zal hij wel links-extreem zijn. Toch vind ik niks links-extreem aan een Snowden...

quote:

Op maandag 16 mei 2016 16:06 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Greenwald zelf.

Mijn punt is, als je definitie van 'onafhankelijk' is geen agenda dan moet je daar niet zijn.

quote:

Op donderdag 12 mei 2016 17:02 schreef Ryon het volgende:
De NOS is trouwens oprecht onafhankelijk. Hun onafhankelijkheid wordt nadrukkelijk gewaarborgd door de Mediawet en haar taakstelling. De mensen in het land denken soms dat het een Russia Today is waar de nieuwslezeressen direct de persberichten van de ministeries op voorlezen maar dat is dus niet zo.

quote:

Op maandag 16 mei 2016 16:25 schreef Kowloon het volgende:

[..]

De NOS is niet onafhankelijk daar haar financiering van de overheid komt en daarvan sterk afhankelijk is. Als econoom ben je gewend door de juridische fictie heen te kijken, direct naar de financiering en de concentratie van financiers. Economisch gezien zijn er duidelijk redenen om sceptisch te zijn over de onafhankelijkheid van de NOS.

quote:

Op maandag 16 mei 2016 16:25 schreef Kowloon het volgende:
Kranten als NRC, Trouw, De Volkskrant, etc. doen het naar mijn idee een stuk beter. Die staan in financiele zin los van de overheid en kennen tevens een breed palet van afzonderlijk insignificante financiers waardoor er veel minder financiele afhankelijkheid bestaat dan bij de NOS.

quote:

Op maandag 16 mei 2016 19:37 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Genoeg bewijs van de collectieve censuurdruk van adverteerders. Bijv. omtrent de Irak oorlog. Kritische geluiden werden terecht gewezen door het grootkapitaal.

quote:

Op maandag 16 mei 2016 16:52 schreef Ryon het volgende:
Laat ik het illustreren:

Welk scenario is realistischer?

De NOS zendt n.a.v onderzoeksjournalistiek een rapportage uit waarin blijkt dat de Staatssecretaris van OCW (Sander Dekker) de Kamer verkeerd heeft geïnformeerd m.b.t de financiering van het basisonderwijs. Dit heeft als gevolg dat het OCW met een begrotingstekort komt te zitten en flink moet gaan snijden in haar uitgaven en dat Dekker zijn functie kwijt is.

Of

De NRC plaatst n.a.v onderzoeksjournalistiek een artikel waarin bewezen wordt het Mediahuis gefraudeerd heeft met Europese subsidies. Hierdoor komt het voorbestaan van het Mediahuis in gevaar en wordt het bestuur gedwongen af te treden.

Het tweede scenario is onwaarschijnlijk. Het eerste scenario niet en de NOS staat er ook om bekend "een luis in de pels" te zijn van de Rijksoverheid. Dit heeft er alles mee te maken met dat de financiering van de NOS geborgd is door de Kamer (en niet door het ministerie en de bewindslieden) terwijl de financiering van de NRC (en het voorbestaan ervan) allerminst zeker is.

quote:

Op maandag 16 mei 2016 22:17 schreef Man-Bear-Pig het volgende:
Ik ben van mening dat geen enkel medium onafhankelijk is, omdat een nieuwsbericht maken puur op feiten onmogelijk is. Het beste kun je dan ook een aantal nieuwsbronnen met elkaar combineren en daar je eigen waarheid van maken.

quote:

Op dinsdag 17 mei 2016 13:48 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Dat constante gemier over het staatsjournaal is inderdaad wat sneu en wel erg kort door de bocht. Maar zoals je hier ziet blijft het wel leuk hangen, zelfs bij figuren die in theorie snugger genoeg zouden moeten zijn om daar doorheen te prikken.

quote:

Op dinsdag 17 mei 2016 15:25 schreef Ryon het volgende:

[..]

Objectief en onafhankelijk zijn twee totaal verschillende dingen hé

quote:

Op dinsdag 17 mei 2016 16:15 schreef Man-Bear-Pig het volgende:

[..]

Wat is dan het voordeel van onafhankelijke media? Als een medium niet onafhankelijk is (zoals met de meeste media), dan krijg je maar een kant van het verhaal. Ik snap dat objectiviteit en onafhankelijkheid verschillende begrippen zijn, maar bij media heb je niet het een zonder het ander.

quote:

Op maandag 16 mei 2016 16:06 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Greenwald zelf.

Mijn punt is, als je definitie van 'onafhankelijk' is geen agenda dan moet je daar niet zijn.

quote:

Op maandag 16 mei 2016 19:48 schreef Hexagon het volgende:

[..]

Heb je daar ook voorbeelden van want naar mijn herinnering buitelden de critici over elkaar heen.

quote:

BILL MOYERS: WHEN AMERICAN FORCES WENT AFTER THE TERRORIST BASES IN AFGHANISTAN, NETWORK AND CABLE NEWS REPORTED THE CIVILIAN CASUALTIES.THE PATRIOT POLICE CAME KNOCKING.

WALTER ISAACSON: We'd put it on the air and by nature of a 24-hour TV network, it was replaying over and over again. So, you would get phone calls. You would get advertisers. You would get the Administration.

BILL MOYERS: You said pressure from advertisers?

WALTER ISAACSON: Not direct pressure from advertisers, but big people in corporations were calling up and saying, "You're being anti-American here."

BILL MOYERS: SO ISAACSON SENT HIS STAFF A MEMO, LEAKED TO THE WASHINGTON POST: "IT SEEMS PERVERSE" HE SAID, "TO FOCUS TOO MUCH ON THE CASUALTIES OR HARDSHIP IN AFGHANISTAN."

quote:

Op dinsdag 17 mei 2016 18:15 schreef robin007bond het volgende:

[..]

Je lult echt keihard uit je nek. Greenwald heeft voor Cato Institute geschreven (een libertarische denktank) en ook voor The American Conservative.

Je doet me denken aan simpele zielen die mensen met kritiek op het leger en veiligheidsdiensten automatisch afdoen als "commie traitors".

quote:

Op dinsdag 17 mei 2016 18:37 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Ik heb al veel vaker het concrete voorbeeld van CNN gepost, waar de directeur het zelf toe geeft:

[..]

Er is ook een andere goede documentaire (uit 2014 meen ik) dat gaat over het hele expertswereldje.

Verder was het zo dat de Powellpoint presentatie live door de NOS werd uitgezonden, en Charles Groenhuijsen het allemaal heel overtuigend vond. Hij zei zelfs letterlijk "een oorlog is nu echt noodzakelijk".

Er valt sinds het kijk- en luistergeld is afgeschaft ook wel genoeg te zeiken op de 'staatsomroep' hoor.

http://www.volkskrant.nl/(...)bij-de-npo~a4222680/
http://www.trouw.nl/tr/nl(...)lse-toestanden.dhtml

Terzijde, dit is ook wel interessant:
http://www.human.nl/medialogica/2016/kennis-van-zaken.html

quote:

Op dinsdag 17 mei 2016 21:40 schreef Hexagon het volgende:

[..]

Ik zie alleen maar indirecte verdachtmakingen. Geen enkele onderbouwing dus. En ook werd mensen als Rob de Wijk en Maarten van Rossem geen strobreed in de weg gelegd. om te melden dat de oorlog gebaseerd was op leugens.

Het lijkt er bij jou meer op dat als iemand waarmee je het niet eens bent het woord krijgt, die persoon ineens de enige is. Een beetje het zelfde zielige gedoe als al die PVV'ers hier.

quote:

Ook wat de partijpolitieke voorkeur van de demonstranten betreft
waren er afwijkingen ten opzichte van het Europese beeld. De Nederlandse demonstranten
behoorden vooral tot het linkerdeel van het politieke spectrum. Dit is in lijn
met het verzet van de SP in de Tweede Kamer tegen alles wat met ingrijpen in Irak te
maken had. Opmerkelijk was echter dat het aandeel sociaaldemocraten slechts 20 procent
betrof, tegen een Europees gemiddelde van 44 procent. Liberalen en christendemocraten
lieten zich overal in Europa bij de betogingen weinig zien.

quote:

Op dinsdag 17 mei 2016 21:51 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Het sentiment was overwegend pro oorlog. Dat was ook de mening van de Nederlandse bevolking trouwens (NIPO, Maurice de Hond). Dit komt o.a. naar voren in diverse rapporten. Bijv. de commissie Davids. Er is zelfs een apart hoofdstuk aan gewijd. Het merkt ook op:

[..]

Hier nog wat verdere berichten:
http://www.trouw.nl/tr/nl(...)k-oorlog-rsquo.dhtml
http://tegenlicht.vpro.nl(...)-tijde-van-irak.html

Jammer dat je gelijk op de tour van persoonlijke verdachtmakingen gaat.

Voor wat betreft druk van adverteerders op de berichtgeving (in de VS), het wikipedia artikel biedt een aantal aanknopingspunten.
https://en.wikipedia.org/wiki/Media_coverage_of_the_Iraq_War

quote:

Op dinsdag 17 mei 2016 22:23 schreef Hexagon het volgende:
Naar mijn idee ben je een beetje aan het cherrypicken om weer een of ander rechts complot te construeren dat er niet is.

quote:

Op dinsdag 17 mei 2016 22:27 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Je vroeg of er aanwijzingen zijn van druk vanuit adverteerders. Daar gaf ik antwoord op.

Ik ontken niet dat er tegengeluiden waren, maar dat was zeker wel de minderheid. De NOS heeft zelf ook gezegd dat ze teveel mee gingen met het Amerikaanse verhaal.

quote:

Op dinsdag 17 mei 2016 22:56 schreef Hexagon het volgende:

[..]

Tja, het is niet meetbaar natuurlijk. Dat maakt het claimen gemakkelijk.

Maar ik zou och een direct voorbeeld willen zien waarbij een Irak oorlog criticus van TV geweerd is.

quote:

Op dinsdag 17 mei 2016 18:37 schreef Klopkoek het volgende:
Terzijde, dit is ook wel interessant:
http://www.human.nl/medialogica/2016/kennis-van-zaken.html

quote:

Op dinsdag 17 mei 2016 15:27 schreef Ryon het volgende:
Ik noem in dagelijks leven de NOS ook consequent staatsomroep. Bekt wel aardig. Maar ik zou nooit met droge ogen durven beweren dat de NOS niet onafhankelijk is.

Natuurlijk staan ze er bekend om bepaalde "journalistieke" keuzes te maken als het gaat om het Koningshuis, voetbal en oorlogsverslaggeving maar dat komt niet omdat Poetin of Erdogan anders de boel even komt leegvegen op de redactie. Dat is echt de keuze van de NOS zelf.

quote:

Op dinsdag 17 mei 2016 18:15 schreef robin007bond het volgende:
Je doet me denken aan simpele zielen die mensen met kritiek op het leger en veiligheidsdiensten automatisch afdoen als "commie traitors".

quote:

Op woensdag 18 mei 2016 00:28 schreef bluemoon23 het volgende:
Inderdaad, ik geloof ook niet dat iemand "van bovenaf" de NOS vertelt wat ze wel en niet moeten uitzenden.

quote:

Op woensdag 18 mei 2016 00:30 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:
lekker naïef.

quote:

Op woensdag 18 mei 2016 01:02 schreef bluemoon23 het volgende:

[..]

Nah, die stem/hand van bovenaf heeft de NOS vaak niet eens nodig.
De NOS bepaalt graag wat het volk wel en niet moet weten, en wat goed voor ons is, en toevallig ligt dat vaak in het lijn met wat de regering vindt

quote:

Op woensdag 18 mei 2016 00:30 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:

[..]

lekker naïef.

quote:

Op dinsdag 17 mei 2016 18:37 schreef Klopkoek het volgende:
Terzijde, dit is ook wel interessant:
http://www.human.nl/medialogica/2016/kennis-van-zaken.html

quote:

Op woensdag 18 mei 2016 10:41 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:

[..]

Was zeker interessant. Ik moest ook erg aan die serie denken met Tim Roth, Lie to me. Vooral door die Dick Berlijn, die qua lichaamstaal niet kon verbergen dat hij zo enorm hard loog. Erg seizoen 1.
Ik had het toen hij kwam wel snel uitgezet, want het is wel erg deprimerend dat die man een podium (van de onafhankelijke media) heeft gekregen om zijn bullsh*it te verkondigen. Overigens is het schandalig dat ze allemaal een podium hebben gekregen.

Toch ga ik nog wel kijken wat voor programmas ze nog meer hebben bij Human.

quote:

Op woensdag 18 mei 2016 20:51 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Hij krijgt een platform omdat onze PO het goedkoopste en minst onafhankelijke van Europa is. Precies wat Sander Dekker wil. Het is de Poolse omroep. Dekker zet er een studievriend en partijgenoot neer als Grote Censuurbaas.

Het NOS journaal heeft altijd amper aandacht gehad voor de Algemene Rekenkamer, maar sinds dit jaar zit daar een vvder die de stokpaardjes over defensie naar voren bracht. De NOS gaat daar blindelings in mee. Ik vind het iig zeer verdacht allemaal. Het kwam allerminst objectief en onafhankelijk op mij over. Meer als wc eend journalistiek.

quote:

Op woensdag 18 mei 2016 20:51 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Hij krijgt een platform omdat onze PO het goedkoopste en minst onafhankelijke van Europa is. Precies wat Sander Dekker wil. Het is de Poolse omroep. Dekker zet er een studievriend en partijgenoot neer als Grote Censuurbaas.

Het NOS journaal heeft altijd amper aandacht gehad voor de Algemene Rekenkamer, maar sinds dit jaar zit daar een vvder die de stokpaardjes over defensie naar voren bracht. De NOS gaat daar blindelings in mee. Ik vind het iig zeer verdacht allemaal. Het kwam allerminst objectief en onafhankelijk op mij over. Meer als wc eend journalistiek.

quote:

Op donderdag 19 mei 2016 11:42 schreef ems. het volgende:
Sommige fokkers bestempelen zoveel. Boeiend.

quote:

Op woensdag 18 mei 2016 20:51 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Hij krijgt een platform omdat onze PO het goedkoopste en minst onafhankelijke van Europa is. Precies wat Sander Dekker wil. Het is de Poolse omroep. Dekker zet er een studievriend en partijgenoot neer als Grote Censuurbaas.

Het NOS journaal heeft altijd amper aandacht gehad voor de Algemene Rekenkamer, maar sinds dit jaar zit daar een vvder die de stokpaardjes over defensie naar voren bracht. De NOS gaat daar blindelings in mee. Ik vind het iig zeer verdacht allemaal. Het kwam allerminst objectief en onafhankelijk op mij over. Meer als wc eend journalistiek.

quote:

Op donderdag 19 mei 2016 11:48 schreef Monolith het volgende:

[..]

Met Google kan je gewoon zoeken binnen specifieke sites.Dit is het resultaat voor algemene rekenkamer op de NOS site. Kijk ik dan naar wat er de afgelopen tijd zoal geschreven is over de algemene rekenkamer dan zie ik naast dit nieuws een artikel over het duurder uitvallen van de Betuwelijn, kritiek op de aanpak van de ouderenwerkloosheid, kritiek op de kostenstijgingen van de JSF, kritiek op de invoering van het nieuwe PGB stelsel, kritiek op investeringen bij de Belastingdienst, kritiek op de bezuininingen in de zorg, enzovoort. Zeggen dat er nauwelijks aandacht voor is lijkt me dus ook wat sterk gesteld.

quote:

Stuiveling moderniseerde de Rekenkamer, doch liet toe dat politiek haar soms negeert

quote:

Op woensdag 18 mei 2016 01:02 schreef bluemoon23 het volgende:

[..]

Nah, die stem/hand van bovenaf heeft de NOS vaak niet eens nodig.
De NOS bepaalt graag wat het volk wel en niet moet weten, en wat goed voor ons is, en toevallig ligt dat vaak in lijn met wat de regering vindt

quote:

Op donderdag 19 mei 2016 13:52 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Het meerendeel van de berichten komen niet toevallig uit het afgelopen jaar.

quote:

Bij elke jaarlijkse 'verantwoordingsdag' heeft de Rekenkamer een persconferentie en rapport paraat. Ik ben er vrij zeker van dat bij alle voorgaande keren er nog niet de helft aandacht voor was. Niet prominent in het NOS Journaal en zeker niet prominent bij Nieuwsuur.

Nu is het wel zo dat de Rekenkamer zelf onder de nieuwe leiding (de vorige leiding was van PvdA) heeft voorgenomen om iets activistischer op te stellen en de media op te zoeken (bij het CBS speelt iets soortgelijks trouwens, met hun 'duiding'). Maar de observatie is wel dat een VVD-hoofd VVD-stokpaardjes uit hun rapport licht, bij de staatsomroep waar de onafhankelijk fors is verminderd en een studievriend van de staatssecretaris bijna alle macht naar zich toe getrokken heeft (zoals deskundigen hebben aangegeven: die laatdunkende houding richting Polen is nergens voor nodig). Vervolgens is er dan een Ron Fresen die zijn eigen mening als analyse verkoopt. Op mij heeft het iig een zweem van partijpolitiek.

http://fd.nl/economie-pol(...)ek-haar-soms-negeert

Het is natuurlijk wel zo dat een (gezochte) prominentere rol in de beeldvorming het ook moeilijker maakt om neutraal en ietwat saai over te komen.

quote:

Het onderzoek van de Algemene Rekenkamer naar de verantwoording door het kabinet over 2015 geeft een paradoxaal beeld: bij drie klassieke overheidstaken zijn ernstige onvolkomenheden vastgesteld: bij het Ministerie van Defensie, bij de Belastingdienst en bij het Ministerie van Veiligheid en Justitie. Daar zijn pogingen om grip te krijgen op problemen onvoldoende succesvol. Daar staat tegenover dat het aantal onvolkomenheden voor alle ministeries opgeteld bijna is gehalveerd ten opzichte van het jaar ervoor - een verbetering dus van de bedrijfsvoering bij het Rijk. De rechtmatigheid van uitgaven en inkomsten over 2015 is van hoog niveau, maar het schort op belangrijke beleidsterreinen aan informatie over de resultaten van de inzet van publiek geld. Dit staat in het Verantwoordingsonderzoek 2015, dat traditiegetrouw op de derde woensdag van mei aan de Tweede Kamer is aangeboden.

quote:

De Nationale verklaring gaat over:
-Het functioneren van de beheers- en controlesystemen.
-De rechtmatigheid (wettigheid en regelmatigheid), juistheid en volledigheid van de uitgaven en ontvangsten, zoals opgenomen in de consolidatiestaat waarin de financiële realisatiecijfers zijn verantwoord.
-De rechtmatigheid (wettigheid en regelmatigheid), juistheid en volledigheid van de openstaande vorderingen, zoals opgenomen in de consolidatiestaat waarin de financiële standen zijn verantwoord

quote:

Op donderdag 19 mei 2016 14:20 schreef Monolith het volgende:
Op die punten schieten belastingdienst, Defensie en V&J tekort. Ik zie niet echt in waarom dat een VVD-erige conclusie zou zijn.

quote:

De VVD is even niet aan de beurt

Algemene Rekenkamer Vandaag vertrekt president Saskia Stuiveling van de Rekenkamer. De selectie van haar opvolger is hoe dan ook een politieke kwestie.

„Geen partijpolitieke benoemingen meer!”, luidt de oproep van het gisteren gelanceerde burgerinitiatief Meer Democratie. Hoewel de benodigde 40.000 handtekeningen om op de agenda van de Tweede Kamer te kunnen belanden nog niet zijn verzameld – vanochtend stond de teller op 409 – staat er al wel een interessante testcase op het programma: de aanstelling van een nieuw collegelid van de Algemene Rekenkamer.

Vandaag neemt Saskia Stuiveling afscheid in de Ridderzaal – ze was 21 jaar collegelid, waarvan 16 jaar president. In een ingewikkelde, deels openbare maar uiteindelijk besloten procedure is de Tweede Kamer nu aan zet bij het bepalen van een geschikte opvolger.

Esther-Mirjam Sent
Wordt de nieuwe bestuurder van dit hoge college van staat uitverkoren op basis van ervaring, kennis en talent, zoals het burgerinitiatief zou wensen? Of wordt het, zoals wel vaker, een politieke benoeming: een representant van een bepaalde partij? Een partij die aan de beurt is of een partij die de wankele coalitie bij lastige onderwerpen aan een meerderheid wil helpen?

Een dezer dagen zal de ‘werkgroep vacaturevervulling collegelid Algemene Rekenkamer’ van de vaste Kamercommissie voor de Rijksuitgaven drie kandidaten vaststellen.

De vacature gaat overigens nadrukkelijk niet om het voorzitterschap maar om een gewoon collegelid. Als dit bestuur naast de zittende leden Arno Visser (oud-Kamerlid VVD) en Kees Vendrik (idem, GroenLinks) straks weer compleet is, wijst het kabinet uit hun midden de nieuwe president aan.

Francine Giskes
Tot nu toe speelt politiek geen rol in het selectieproces, beweren de betrokken Kamerleden. De werkgroep, waarin de VVD, PvdA, CDA en D66 vertegenwoordigd zijn, zegt puur inhoudelijk naar de capaciteit van de kandidaten te hebben gekeken, niet naar hun politieke kleur. Ze voerden gisteravond het laatste sollicitatiegesprek.

Drie vrouwen

De eerste schifting deed de Rekenkamer zelf. Visser en Vendrik selecteerden uit enkele tientallen sollicitanten zes kandidaten, op volgorde van geachte geschiktheid. Stuiveling hield zich afzijdig. Merkwaardig proces trouwens. Als Vendrik en Visser zelf de ambitie hebben om president te worden zullen zij een niet al te sterke concurrent in huis willen halen. Hun aanbevelingslijst werd eind april naar het parlement, het kabinet en naar de koning gestuurd. De bovenste drie kandidaten zijn volgens de Rekenkamer zelf het meest geschikt.

Drie vrouwen, twee partijen. Van Roelvink is in openbare bronnen geen partijliaison te vinden, Giskes is D66’er (nu in het openbaar bestuur, ooit Tweede Kamerlid) en Sent zit voor de PvdA in de Eerste Kamer. Volgens betrokkenen zijn deze sollicitaties „beslist afgestemd” met hun partijleiding.

Als de Kamercommissie de lijst van zes heeft gehalveerd tot drie namen moet de gehele Tweede Kamer die top drie – eveneens in volgorde van voorkeur – nog aanvaarden. Daarna zal het kabinet het nieuwe collegelid bij Koninklijk Besluit benoemen.

Politieke Agenda

Hier kan de politieke agenda gaan opborrelen. Hoewel de Algemene Rekenkamer in volstrekte onafhankelijkheid haar controlerende werk moet kunnen verrichten, zijn de bestuurders ervan – en zeker de president – wel zo aanzienlijk dat het landsbestuur zich ermee wil bemoeien. Sinds de VVD in 2010 de grootste partij werd, drukte de partij van premier Rutte al haar stempel op andere benoemingen. De voorzitter van beide Kamers in het parlement, ook twee hoge colleges van staat, zijn VVD’ers. Om die reden zullen de liberalen niet veel aanspraak kunnen maken op de Rekenkamer. Bovendien hebben zij er met Arno Visser al een topfunctionaris.

Nu Stuiveling vertrekt – ze was ooit staatssecretaris voor de PvdA in het kabinet-Van Agt II – zou de PvdA heel goed opnieuw iemand bij de Rekenkamer kunnen claimen. Het CDA niet echt, want die partij ‘heeft’ met Piet-Hein Donner al de voorzitter van de Raad van State. De Nationale Ombudsman, het vijfde hoge college van staat, is sinds vorige maand de partijloze Reinier van Zutphen.

Gelet op de huidige politieke verhoudingen (tien zetels in de Senaat) zou D66 goed in aanmerking kunnen komen het nieuwe collegelid te leveren. Maar het kabinet kan uit rancune anders beslissen. De aanvoerder van de ‘Constructieve Oppositie’ maakte het vorige week immers uit met het kabinet. Zowel door het begrotingsoverleg af te slaan als te dreigen met een motie van wantrouwen tegen staatssecretaris Van Rijn (PvdA) wegens de rotzooi rond diens beleid voor het persoonsgebonden budget.

HOOGLERAAR ECONOMIE VAN LINKSE SIGNATUUR

Wie zich afvraagt of Esther- Mirjam Sent (1967) als econoom nou zo links is, zoals wel wordt beweerd, zou eens wat koppen boven haar opiniestukken op een rij kunnen zetten. ‘Bedrijf bloeit op onder vrouw’, ‘Gelijkere inkomens, goed voor iedereen’ of ‘Van bonusgeld wordt onderneming niet beter’. Sent is hoogleraar economie in Nijmegen en sinds 2011 senator voor de PvdA. Dinsdag werd ze herkozen. Ook zat ze in de commissie van Ad Melkert die twee jaar geleden adviseerde over de koers van de partij: Linksom uit de crisis, heette dat rapport.

SPECIALIST IN FAMILIERECHT EN INVALRECHTER

Dat over Annemarieke Roelvink-Verhoeff (1967) wat minder bekend is, zal met haar vak te maken hebben. Zij was lange tijd rechter in Haarlem en is nog altijd raadsheer-plaatsvervanger aan de gerechtshoven Arnhem en Den Haag. Daarnaast doceert ze familierecht aan enkele postdoctorale opleidingen. De in Leiden opgeleide juriste begon haar carrière bij advocatenkantoor Nauta-Dutilh, in dezelfde tijd dat Ard van der Steur daar rondliep, de huidige minister van Justitie. Roelvink schreef een boek met de titel Belastingen voor de familiepraktijk.
Dat zijn Francine Giskes, burgemeester van Texel; senator Esther-Mirjam Sent en Annemarieke Roelvink-Verhoeff, docent familierecht.

OUD-TWEEDE KAMERLID TROK ZICH TERUG OP TEXEL

Francine Giskes (1951) was in de Paarse jaren vanaf 1994 een opvallend Kamerlid. Dat ze wars was van partijdiscipline bleek toen Giskes op twee opmerkelijke dossiers niet de partijlijn volgde. Zo stemde ze tegen het voorgenomen huwelijk van Willem- Alexander en Máxima en ook tegen de Nederlandse deelname aan de Irak-oorlog. In 2003 werd haar dochter vermoord. Giskes trok zich hierop terug uit de Tweede Kamer. Zes jaar later aanvaardde ze weer een publieke functie: als burgemeester op Texel.

quote:

Op donderdag 19 mei 2016 14:47 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Dat zijn de typische onderwerpen waarmee ze kiezers winnen, de agenda bepalen, prioriteiten stellen enzovoorts.

quote:

En hij werd zeker wel gezien als een partijpolitieke benoeming door o.a. Van Scherrenburg

http://www.joop.nl/nieuws/nieuwe-president-rekenkamer-arno-visser
http://www.nrc.nl/nieuws/(...)op-ambtelijke-dienst

Ze waren zelfs al zo goed vertegenwoordigd, dat de NRC er naast zat met hun voorspelling.

[..]

http://www.nrc.nl/handels(...)aan-de-beurt-1501729

quote:

Op donderdag 19 mei 2016 13:59 schreef Klopkoek het volgende:
Datzelfde kun je natuurlijk ook over John de Mol en RTL/Bertelsmann zeggen. Bertelsmann is geen Murdoch, maar toch wel zeker een bedrijf met een politieke agenda.

quote:

Op donderdag 19 mei 2016 15:22 schreef bluemoon23 het volgende:

[..]

Alleen worden die niet gefinancierd met belastinggeld.....

quote:

Op donderdag 19 mei 2016 14:59 schreef Monolith het volgende:

[..]

Wat zijn typische onderwerpen, accountability? Dat is gewoon het hoofdonderwerp van de nationale verklaring. Of heb je het over die specifieke ministeries en de belastingdienst? Op dat linkje was de kritiek in mijn vorige post nu juist gericht. Defensie an sich is niet zo zeer een VVD onderwerp. Het uitbreiden / in stand houden van Defensie is dat. Als de conclusie nou zou zijn dat er meer geld naar Defensie zou moeten, dan zou je het een VVD onderwerp kunnen noemen, maar de conclusie is dat defensie tekortschiet op het gebied van accountability.

[..]

Leuk en aardig, maar daar heb ik verder ook niets over gezegd. De vraag was of hetgeen waarover bericht was typisch "VVD-materiaal was".

quote:

Op donderdag 19 mei 2016 22:03 schreef JanKorteachternaam het volgende:
Cafe Weltschmertz

quote:

Op donderdag 19 mei 2016 23:20 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:

[..]

Geen idee wat het is, jouw favoriet lijkt mij heel saai, maar ik ga zeker even kijken.

quote:

Op donderdag 19 mei 2016 23:27 schreef JanKorteachternaam het volgende:

[..]

Dat zou heel goed kunnen. Het is persoonlijk en ze hebben het niet leuk verpakt met allerlei show er omheen. Maar er staan zoveel op dat er voor bijna iedereen wat interessants tussen zit, mits je waarde hecht aan diepgang (anders heb je aan DWDD en Jinek ook wel genoeg).

quote:

Op donderdag 19 mei 2016 23:30 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:

[..]

Ik hecht zeker wel waarde aan diepgang, maar ik vind de onderwerpen nog redelijk... 'veilig' of de vraagstellingen op de site een inkoppertje. Het is zeker niet verpakt, maar ik mis nog een soort van goed gesprek zoals men bijvoorbeeld op BNR wel goed kan.

Maar ik vind dit zeker wel beter dan gewoon platte tekst op een site.

quote:

Op donderdag 19 mei 2016 23:33 schreef JanKorteachternaam het volgende:

[..]

Welke programma's?

BNR grossiert in politieke correctheid. Van Liempt kon wel goed interviewen, maar hij is weg bij BNR. Het BNR-programma Boekestijn en de Wijk is nog tenenkrommender en politiek correcter dan een gemiddelde VARA-productie. Bij BNR bespeur ik geen greintje neutraliteit: Pro EU en pro-multiculturele samenleving.

quote:

Op vrijdag 20 mei 2016 09:41 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

BNR heet niet voor niets Business News Radio - ze zijn er voor de big business belangen. Daardoor bestaan ze ook. Hun palet aan adverteerders en geldbronnen zal ook niet zo bijster divers zijn.

quote:

Op vrijdag 20 mei 2016 09:53 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Bestaan er ook media die wel jouw goedkeuring kunnen dragen?

quote:

Op vrijdag 20 mei 2016 09:58 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Steeds minder, en zeker in Nederland. Zoals iemand anders al op merkte, vroeger werden veel media geleid door stichtingen waar de journalisten zelf zeggenschap in hadden.

Ik vind Argos op de radio wel goed. De Groene is ook de goede kant op gegaan.

edit:

dank denk ik ook aan dit topic
POL / De vloeibaarheid van digitale kranten

quote:

Op vrijdag 20 mei 2016 10:04 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Journalisten gaan nog altijd zelf over de inhoud van hun uitgave. Die inhoud staat jou alleen niet aan.

quote:

Op vrijdag 20 mei 2016 10:13 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Huppakee! direct een jij-bak.

Nee, dat gaan ze niet meer. De aandeelhouders hebben de macht naar zich toe getrokken.

quote:

Op vrijdag 20 mei 2016 10:14 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

En in de praktijk klopt daar simpelweg geen ene reet van. Zeker in Nederland niet.

quote:

Op vrijdag 20 mei 2016 10:20 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Jawel. Van Thillo is zo'n figuur.

quote:

Op vrijdag 20 mei 2016 10:14 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

En in de praktijk klopt daar simpelweg geen ene reet van. Zeker in Nederland niet.

quote:

Voorwoord
Aandacht voor toenemende druk op journalistieke onafhankelijkheid


Madeleine de Cock Buning

Met gepaste trots presenteer ik u ons onderzoek naar de onafhankelijkheid van nieuwsredacties in Nederland. Dit onderwerp ligt ons als toezichthouder na aan het hart. Wij spannen ons in voor het waarborgen van een pluriforme, onafhankelijke en toegankelijke informatievoorziening in ons land. Juist nu. Dit jaar heeft het Commissariaat bijzondere aandacht voor de onafhankelijkheid van de media, dat als toezichtsthema is benoemd. Ook de Mediamonitor staat in het teken van dit onderwerp.

De uitkomsten van het onderzoek laten zien dat dit onderwerp meer dan ooit onze aandacht verdient. Om u vast een voorproefje te geven, uit het onderzoek is onder meer gebleken dat twee derde van de hoofdredacteuren van de Nederlandse nieuwsredacties vindt dat er momenteel meer risico’s op schending van de redactionele onafhankelijkheid zijn dan vijf jaar geleden. Gezien het maatschappelijk belang van onafhankelijke journalistiek is dit een zorgelijke ontwikkeling.

Ook in het licht van de recente ontwikkelingen in de dagbladsector verdient het aanbeveling om journalistieke onafhankelijkheid in zijn algemeenheid en specifiek het belang van het redactiestatuut met (nog) meer nadruk te agenderen. Dit zowel binnen de redacties en directies van nieuwsmedia als breder in de maatschappelijke discussie over het belang van onafhankelijke nieuwsvoorziening. Het Commissariaat zal dit onderwerp met bijzondere aandacht blijven volgen en ook zelf aan deze maatschappelijke discussie blijven bijdragen.

quote:

Op vrijdag 20 mei 2016 10:26 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

[..]

http://www.mediamonitor.n(...)ieuwsredacties-2015/

https://www.ftm.nl/artike(...)van-een-bloeiperiode
https://books.google.nl/b(...)#v=onepage&q&f=false
http://www.nrc.nl/next/20(...)journalisten-1591079

Prima als jij een andere insteek (belangen?) hebt, maar ik zuig het niet uit de duim en komt niet uit de lucht vallen. Zoals gezegd: vroeger was het landschap pluriformer, zat er geen studievriend van de staatssecretaris aan de knoppen van de PO, en was de onafhankelijkheid en macht van journalisten beschermd met stichtingen.

quote:

Op vrijdag 20 mei 2016 10:30 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Dat het medialandschap pluriformer was, klopt als een bus. De Persgroep heeft inmiddels een groot deel van de Nederlandse media in handen. Je kunt je afvragen of dat verstandig is. Persoonlijk heb ik er geen moeite mee.

quote:

Maar het klopt simpelweg niet dat de inhoud van de kranten wordt gedicteerd door aandeelhouders of een Van Thillo, Dat is gewoon je reinste onzin.

quote:

Onevenredige politieke invloed
Er is nog een ander mogelijk gevolg van grote bezitsongelijkheid, namelijk de
invloed die vermogenden kunnen uitoefenen op de publieke opinie en de politieke
besluitvorming. Her en der zien we hoe miljardairs hun greep op de media versterken,
zoals Bertelsmann-Mohn in Duitsland, Berlusconi in Italië, en Murdoch in het
vk. Maar het proces is wellicht nog het sterkst in Nederland, waar de miljardairs
De Mol, Berlusconi, Bertelsmann en Murdoch in toenemende mate de media, meer
specifiek de televisiemarkt, zijn gaan domineren. Deze ontwikkeling is meermaals
geconstateerd, onder andere door het Commissariaat voor de Media in de jaarlijkse
mediamonitor, ook uit zorg over de pluriformiteit van de Nederlandse media
(Commissariaat voor de Media 2002). Zelfs zonder zeer wantrouwend te zijn, is te
vermoeden dat vanuit deze media een bepaalde invloed op de meningsvorming
uitgaat die niet ingaat tegen de belangen van de vermogende eigenaars. Zo wordt
economisch bezit indirect omgezet in publieke invloed.
Nog een stap verder zou zijn dat rijkdom in een meer directe zin wordt aangewend
om politieke invloed te verkrijgen. In dit licht zou de gebrekkige wet op de partijfinanciering
in Nederland meer aandacht verdienen dan hij nu krijgt (Nehmelman
2012). De financiering van Trots Op Nederland door vermogenden, onder wie miljardair
De Mol, had een waarschuwing moeten vormen. Nederland blijft in dit
opzicht internationaal gezien echter achterlopen, wat te zien is als een uiting van
bepaalde naïviteit. Overigens zijn er nog ruime, andere mogelijkheden voor vermogenden
om politieke invloed te verwerven, bijvoorbeeld via de inzet van lobbyisten,
zeker waar een sterk middenveld als tegenwicht afwezig is, zoals in de
Europese Unie.

quote:

Op vrijdag 20 mei 2016 10:36 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Ja, en deze beschermingswallen zijn door de VVD doelbewust gesloopt tijdens Balkenende-II.

[..]

Het is zeker niet "je reinste onzin". Thillo heeft wel deze naam en reputatie.

Hier nog dat WRR ongelijkheidsrapport.

[..]

http://www.wrr.nl/fileadm(...)k_is_NL_volledig.pdf

Dat er "geen ene reet" van klopt is niet waar. Zo'n WRR verzint dat niet.

http://www.volkskrant.nl/(...)ordt-lastig~a352184/
http://www.nrc.nl/handels(...)e-journalist-1500656

quote:

Op vrijdag 20 mei 2016 10:36 schreef Klopkoek het volgende:
Dat er "geen ene reet" van klopt is niet waar. Zo'n WRR verzint dat niet.

quote:

Op donderdag 19 mei 2016 23:33 schreef JanKorteachternaam het volgende:
Welke programma's?

BNR grossiert in politieke correctheid. Van Liempt kon wel goed interviewen, maar hij is weg bij BNR. Het BNR-programma Boekestijn en de Wijk is nog tenenkrommender en politiek correcter dan een gemiddelde VARA-productie. Bij BNR bespeur ik geen greintje neutraliteit: Pro EU en pro-multiculturele samenleving.

quote:

Op vrijdag 20 mei 2016 10:47 schreef Ryon het volgende:

[..]

Dat zijn toevallig essays geschreven door een paar van mijn oud docenten. De standpunten en uitspraken zijn niet afkomstig van de WRR maar van de auteurs zelf. Zie het voorbehoud aan het begin van de verzameling:

"De verantwoordelijkheid voor de inhoud en de ingenomen standpunten berust bij de auteurs."

De uitspraken die jij citeert zijn van Bas van Bavel. Zeker geen expert op het gebied van politiek, media of mediafinanciering. Zijn uitspraken zijn dan ook illustratief van aard (om mogelijke gevolgen van ongelijkheid te benadrukken) en niet empirisch onderbouwd.

De WRR zal in haar adviezen trouwens geen dergelijke standpunten innemen.

quote:

Op vrijdag 20 mei 2016 10:44 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Dat laatste herken ik wel. Ik weet dat die angst bestaat, en hoewel de media waakzaam moeten blijven zodat de commercie niet de overhand neemt, komt de redactionele integriteit op dit moment nog niet in gevaar. Maar dan ben je als bedrijf ook zelf bij.

Het is alleen niet zo dat een Van Thillo of een andere bobo de redacties sommeert om daar of daar over te schrijven. Sterker, zelfs de invloed van de afzonderlijke hoofdredacteuren reikt niet zo ver. In vrijwel alle gevallen is het de journalist die eigen keuzes en afwegingen maakt.

Hoe dat in andere landen gaat, kan ik uiteraard niet beoordelen.

quote:

Op vrijdag 20 mei 2016 11:11 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Duh, dat zinnetje zet de WRR neer bij elke publicatie en rapport.

Dit is mierenneuken om interessant te willen doen.

quote:

Op vrijdag 20 mei 2016 11:15 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Ik zeg niet dat Van Thillo dagelijks over de schouder mee kijkt (of een Murdoch), maar dat ze eerst in zee zijn gegaan met Apax had zeker te maken met de vermeende onafhankelijkheid, en ook het personeelsbeleid.

Murdoch kijkt niet over de schouders mee, maar ontslaat gewoon de bomenknuffelaars en de lieden die de klimaathoax theorie niet ondersteunen. Zo doet hij dat, de beste censuur is zelfcensuur (plausible deniability) en voorbeelden stellen.

https://en.wikipedia.org/wiki/Simon_Barnes

quote:

Op vrijdag 20 mei 2016 11:22 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Heel leuk dat Murdoch dat doet, maar Nederland is geen VS. Zelfs al zou De Persgroep een Nederlandse journalist zou willen ontslaan omdat hij/zij schrijft over de klimaatproblematiek, dan is dat alsnog niet mogelijk. Je moet een redelijk sterke case hebben, wil je een werknemer in Nederland zomaar ontslaan.

Verder heb ik nog geen signalen opgevangen dat Van Thillo of wie dan ook aan de top, moeite heeft met bepaalde onderwerpen die in zijn uitgaven verschijnen.

quote:

Een van zijn hoofdredacteuren, Yves Desmet van De Morgen, neemt het echter voor hem op: ,,Bij mijn weten is Van Thillo nooit tussenbeide gekomen bij de beslissing een stuk al of niet te publiceren'', schrijft hij deze week in De Groene Amsterdammer. Hij krijgt de uitgever wel regelmatig aan de lijn met commentaar op de verschenen krant: ,,dat de opening van de krant eigenlijk hooguit pagina 3 verdiende''. Desmet tilt daar niet zwaar aan, want elk gesprek eindigt volgens hem steevast met: ,,Maar jij je zin''. Overigens meldde een van zijn voorgangers dat Van Thillo in zijn tijd wel degelijk publicaties heeft tegengehouden.

quote:

Op vrijdag 20 mei 2016 11:28 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Uit een Trouw column van 2002:

[..]

http://www.mo.be/artikel/(...)tot-persgroepproduct
https://www.groene.nl/artikel/de-methode-van-thillo

quote:

Op vrijdag 20 mei 2016 10:47 schreef Ryon het volgende:
De WRR zal in haar adviezen trouwens geen dergelijke standpunten innemen.

quote:

Op vrijdag 20 mei 2016 11:39 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Dat is onzin. In de jaren 90 hadden ze een officieel rapport dat veel stof deed opwaaien omdat ze het jeugdminimumloon met de helft wilden verminderen. Dat was een officieel advies en geen 'verkenning'.

quote:

Op vrijdag 20 mei 2016 11:53 schreef Ryon het volgende:
Bij die ongelijkheidsverkenning speelt dat nog eens dubbel. Alle auteurs zijn grootheden op het domein "sociale ongelijkheid". Dat betekent echter niet dat hun interpretaties of conclusies allemaal wetenschappelijk onderbouwd zijn. In hun betogen proberen zij een beeld te schetsen van mogelijke maatschappelijke gevolgen van ongelijkheid en kritieken te formuleren op de huidige paradigma's binnen het domein.

Daaruit concluderen dat er wetenschappelijk bewijs is dat John de Mol politieke invloed koopt en de media domineert is echt best wel een gevaarlijke stap. Dat voorbeeld was puur illustratief bedoeld.

quote:

De serie ‘Verkenningen’ omvat studies die in het kader van de werkzaamheden van de
wrr tot stand zijn gekomen en naar zijn oordeel van zodanige kwaliteit en betekenis zijn
dat publicatie gewenst is. De verantwoordelijkheid voor de inhoud en de ingenomen
standpunten berust bij de auteurs.

quote:

Op vrijdag 20 mei 2016 11:53 schreef Ryon het volgende:
Daaruit concluderen dat er wetenschappelijk bewijs is dat John de Mol politieke invloed koopt en de media domineert is echt best wel een gevaarlijke stap.

quote:

Op vrijdag 20 mei 2016 11:29 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Tsja, en ik heb geen signalen opgevangen dat hij dat in Nederland ook heeft gedaan.

quote:

Dominique Weesie:
"Ik heb daar de beste leerschool gehad die ik me heb kunnen voorstellen. Dat is vooral heel goed weten wat er speelt in het land."

'Wat voor stukken schreef je?'

"Vooral heel erg veel bezig gehouden met verkeer. Verkeer en vervoer."

'Tineke Netelenbos denk ik?'

"Ja. Tineke Tolpoort. Ja."

'De Telegraaf voerde ook echt een soort campagne toen.'

"Ja, we zaten wel achter de campagne rekeningrijden. En daarvoor werd ook echt alles uit de kast getrokken. Als ik naar Noorwegen moest om te laten zien dat het niet werkte, dan was ik in Noorwegen."

'Maar dat klinkt ook als een hoger doel'.

"Ja.... De Telegraaf kan campagne voeren. Ik weet ook dat ik daar een keer heb gezeten, toen was het zo'n puinhoop op het spoor. Dat ik toen bij de toenmalige hoofdredactie moest zitten; Kees Lunshof en Johan Olde Kalter. En toen hebben we een week de tijd gekregen om de directie weg te krijgen."

'Hoe ging dat dan?'

"Je hebt een week de tijd om de directie weg te krijgen."

'Van de NS'

"Ja."

'Is dat gelukt.'

"Ja. Vier dagen. Ja."

quote:

Op vrijdag 20 mei 2016 12:42 schreef JanKorteachternaam het volgende:
In Amerika zijn de media ook zeer commercieel, maar in Amerika zijn wel alle stromingen vertegenwoordigd.

quote:

Op vrijdag 20 mei 2016 12:42 schreef JanKorteachternaam het volgende:
ook elke vorm van pluriformiteit ontbreekt.

quote:

Op vrijdag 20 mei 2016 13:16 schreef Bluesdude het volgende:

[..]

en dit meen je serieus?

quote:

Op vrijdag 20 mei 2016 12:20 schreef Klopkoek het volgende:
Het zou heel goed kunnen dat Nederland anders wordt gerund dan België. Andere bedrijfscultuur, andere regels. Het zou ook heel goed kunnen dat daar geen reden toe is om dat te veronderstellen.

Nederlandse media zijn er wel altijd kei in geweest om elkaar het hand boven het hoofd te houden. Dat was al zo tijdens het inter-redactioneel overleg van de jaren 50, 60 en 70 (als je daar bronnen van wilt: o.a. Andere Tijden aflevering over Beatrix/Claus huwelijk en Lijphart zijn beroemde boek). Daar bestaan diverse motieven voor.

Trouwens, in de 'kijken in de ziel' serie kwam deze veelzeggende passage voor:

[..]

POL / Rechtse media dommig #4

quote:

Op vrijdag 20 mei 2016 13:22 schreef JanKorteachternaam het volgende:

[..]

Ja. Allemaal pro-multiculturele samenleving, pro-EU, pro-islam, 'Wilders deugt niet', etc..
Alles met een kleurtje dat illegaal in Europa rondloopt wordt "vluchteling" genoemd, islamitische terroristen zijn "boze mannen" of "strijders", Pegida zijn uiteraard facisten en dat wordt allemaal uitgebraakt zonder enig onderzoek.
De Nederlandse mainstream-media is een verzameling Gutmenschen met de neuzen dezelfde kant uit. Heel gevaarlijk, want een belangrijke taak van een journalist is het controleren van de macht en aan de kaak stellen van misstanden.

De weinige echte journalisten in Nederland zijn noodgedwongen onafhankelijk. Arnold Karskens is bijvoorbeeld een van de weinigen die echt onderzoek doet en misstanden aan de kaak stelt.

quote:

Op vrijdag 20 mei 2016 13:25 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Blabla.

De enige reden dat jij zo minachtend lult over de zogenaamde mainstream media, is omdat jij in dergelijke uitgaven stukken leest die niet in lijn zijn met jouw eigen opvattingen.

quote:

Op vrijdag 20 mei 2016 13:25 schreef JanKorteachternaam het volgende:

[..]

Hou je jij-bakken lekker voor je en kom met echte argumenten.
Het gaat niet om mijn opvattingen, maar om pluriformiteit en onderzoek.

quote:

Op vrijdag 20 mei 2016 13:22 schreef JanKorteachternaam het volgende:

[..]

Ja. Allemaal pro-multiculturele samenleving, pro-EU, pro-islam, 'Wilders deugt niet', etc..

quote:

Alles met een kleurtje dat illegaal in Europa rondloopt wordt "vluchteling" genoemd, islamitische terroristen zijn "boze mannen" of "strijders", Pegida zijn uiteraard facisten en dat wordt allemaal uitgebraakt zonder enig onderzoek.

quote:

Op vrijdag 20 mei 2016 13:32 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Kerel, je hele vorige post staat vol met valse aannames.

Criticasters van de islam worden namelijk wel degelijk aan het woord gelaten, er is volop aandacht voor Marokkanen die crimineel zijn en Wilders wordt zowel gehekeld als geprezen, afhankelijk van wie er aan het woord wordt gelaten.

quote:

Op vrijdag 20 mei 2016 13:36 schreef Bluesdude het volgende:

[..]

Jouw haatideologie komt voldoende in de media naar voren.
Veel meer kritiek en kanttekeningen die minder haatdragend gebracht worden.
Maar dat stop je kennelijk in een hokje pro-dinges wat fout is.
Overigens is Nederland een multiculturele samenleving en is het logisch dat mensen pro Nederland zijn en niet de samenleving wilt ontwrichten voor een eng monocultureel ideaal

[..]

Duidelijk... je denkt zwart-wit... je kent geen nuances en pluriformiteit
Denk je eigenlijk wel? Is het niet meer kankeren wat je doet

quote:

Op vrijdag 20 mei 2016 13:37 schreef JanKorteachternaam het volgende:

[..]

Als het in de mainstream media gaat over criminele Marokkaantjes dan kun je de NPO-bingokaart er weer bij pakken:
[ afbeelding ]

quote:

Op vrijdag 20 mei 2016 13:33 schreef KoosVogels het volgende:
Wat voor onderzoeken heeft Karskens dan op zijn naam staan? Hij is naar Lesbos gegaan en concludeerde vervolgens dat er ook heel nare vluchtelingen bestaan.

Nou nou, stof de Pulitzer maar af, mensen.

quote:

Op vrijdag 20 mei 2016 13:37 schreef JanKorteachternaam het volgende:

[..]

'Haatideologie', 'kankeren'...jouw post is het niet waard om op te reageren.

quote:

Op vrijdag 20 mei 2016 13:43 schreef JanKorteachternaam het volgende:
Jammer dat dit topic momenteel weer door linkse types is gekaapt. Er was namelijk een prima discussie gaande hier.

quote:

Op vrijdag 20 mei 2016 13:43 schreef JanKorteachternaam het volgende:
Jammer dat dit topic momenteel weer door linkse types is gekaapt. Er was namelijk een prima discussie gaande hier.

quote:

Op vrijdag 20 mei 2016 13:24 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Dat de Telegraaf niet vies is van campagne voeren, is natuurlijk geen geheim. Ik breng in herinnering de weken na het sluiten van het regeerakkoord, toen de Telegraaf alles in het werk stelde om de inkomensafhankelijke zorgverzekering de nek om te draaien.

Maar de krant doet dat niet omdat een of andere club aandeelhouders dat verlangt. Het wordt gedaan uit opportunistische overwegingen, aangezien de achterban van de Telegraaf verzot is op activistische journalistiek.

quote:

Op vrijdag 20 mei 2016 13:24 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Dat de Telegraaf niet vies is van campagne voeren, is natuurlijk geen geheim. Ik breng in herinnering de weken na het sluiten van het regeerakkoord, toen de Telegraaf alles in het werk stelde om de inkomensafhankelijke zorgverzekering de nek om te draaien.

Maar de krant doet dat niet omdat een of andere club aandeelhouders dat verlangt. Het wordt gedaan uit opportunistische overwegingen, aangezien de achterban van de Telegraaf verzot is op activistische journalistiek.

quote:

Maar de macht van de redactie bij De Telegraaf is veel te
groot. De Telegraaf-hoofdredacteur heeft eigen lijntjes
naar de belangrijkste aandeelhouders, waaronder de
familie Van Puijenbroek (bezit meer dan 30 procent van
de aandelen van de TMG, red.) Dat is echt heel erg lastig
voor een directie.

quote:

Op vrijdag 20 mei 2016 13:01 schreef Farenji het volgende:
[ afbeelding ]

quote:

Op donderdag 19 mei 2016 14:37 schreef Farenji het volgende:
Onafhankelijk betekent natuurlijk niet alleen onafhankelijk van de staat, maar vooral ook onafhankelijk van grote corporaties met allerlei commerciele en politieke belangen.

Wat veel mensen niet weten is dat de ANP, dat zogenaamde onafhankelijke en degelijke instituut, dat een heel groot deel van het nieuws levert aan heel veel partijen (kranten, NOS, nu.nl, ga maar door) vroeger een stichting was zonder winstoogmerk, maar inmiddels een BV is die door de handen van allerlei risico-investeerders is gegaan en momenteel in handen is van V-Ventures, oftewel Veronica. En waar een andere bekende, Rijkman Groenink (ja, die banken-bobo), de scepter zwaait als voorzitter van de raad van commissarissen.

Er is dus helemaal niks onafhankelijks aan het ANP. En dus niks aan alle media die steunen op het ANP. Komt ook nog eens bij dat alle kranten in handen zijn van slechts een paar grote bedrijven. Het is bijna een monocultuur aan het worden.

quote:

Op vrijdag 20 mei 2016 12:42 schreef JanKorteachternaam het volgende:
Ik lees in de discussie hierover dat commercie een bedreiging kan zijn voor onafhankelijkheid. Maar het is volgens mij niet de verklaring voor de situatie in Nederland. Ik vind de Nederlandse media niet alleen niet onafhankelijk, ook elke vorm van pluriformiteit ontbreekt.

De Nederlandse media zijn volledig gelijkgeschakeld. De gemiddelde dictatuur heeft allerlei nare wetgeving nodig om dit te bereiken, maar in Nederland gebeurt het gewoon spontaan. Tijdens het Oekraïne-referendum werd dat pijnlijk duidelijk. Alle media, van Elsevier tot Volkskrant, van Telegraaf tot de NOS waren ze allemaal vóór het verdrag. Ook de foto van dat verdronken jongetje was een dieptepunt. Geen medium dat ruimte bood voor nuance, behalve Elsevier.

quote:

Alle Nederlandse media zijn politiek correct. Alles wat daar niet in past, wordt er uitgewerkt. Zoals Joost Niemöller, die voorheen op Radio 1 te horen was en nu alleen nog op zijn eigen site schrijft (http://joostniemoller.nl/).

quote:

Komt dat door de commercie? Er is meer aan de hand. In Amerika zijn de media ook zeer commercieel, maar in Amerika zijn wel alle stromingen vertegenwoordigd. Zelfs in het politiek correcte Duitsland is de media meer pluriform. In Nederland is het inmiddels zo erg dat ik zelfs Russia Today nodig heb voor enigszins objectieve berichtgeving (zolang het niet over Poetin gaat..). De terreur van illegale immigranten aan de buitengrenzen van de EU..je hoort de Nederlandse media er niet over. De uitslagenavond van het Oekraïne-referendum? Russia Today had een live-stream, maar de NOS vond sport toch belangrijker.

quote:

Op vrijdag 20 mei 2016 13:22 schreef JanKorteachternaam het volgende:
Ja. Allemaal pro-multiculturele samenleving, pro-EU, pro-islam, 'Wilders deugt niet', etc..
Alles met een kleurtje dat illegaal in Europa rondloopt wordt "vluchteling" genoemd, islamitische terroristen zijn "boze mannen" of "strijders", Pegida zijn uiteraard facisten en dat wordt allemaal uitgebraakt zonder enig onderzoek.
De Nederlandse mainstream-media is een verzameling Gutmenschen met de neuzen dezelfde kant uit. Heel gevaarlijk, want een belangrijke taak van een journalist is het controleren van de macht en aan de kaak stellen van misstanden.

De weinige echte journalisten in Nederland zijn noodgedwongen onafhankelijk. Arnold Karskens is bijvoorbeeld een van de weinigen die echt onderzoek doet en misstanden aan de kaak stelt.

quote:

Op vrijdag 20 mei 2016 15:45 schreef detaris het volgende:
Geen enkele vorm van media is 'onafhankelijk'.

quote:

Op vrijdag 20 mei 2016 18:15 schreef Klopkoek het volgende:
Dit is misschien ook wel wat voor je

https://www.groene.nl/artikel/de-zwartste-krant-van-nederland

quote:

Op vrijdag 20 mei 2016 16:52 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:

[..]

Dus is iets al heel snel onafhankelijk als het niet bij die grote bedrijven hoort, toch?

In handen van welke bedrijven eigenlijk?

quote:

Op vrijdag 20 mei 2016 19:32 schreef Farenji het volgende:

[..]

De (belgische) persgroep heeft bijvoorbeeld de volkskrant, ad, trouw en het parool in handen. En ze hebben ook wegener media en pcm overgenomen. Dan heb je de telegraaf media groep die naast de krant voor zwakker nederland ook de spits en metro heeft en een hele reeks lokale kranten. De nrc is tegenwoordig van het (vlaamse) mediahuis dat ook de uitgever is van De Standaard, Het Nieuwsblad, Gazet van Antwerpen, De Gentenaar en Het Belang van Limburg. Welke krant missen we nu nog?

quote:

Op vrijdag 20 mei 2016 22:36 schreef Klopkoek het volgende:
Deze WNL en Telegraaf journalist is wel top

https://mobile.twitter.com/jndkgrf/status/733713975834206208

quote:

Op vrijdag 20 mei 2016 19:32 schreef Farenji het volgende:

[..]

De (belgische) persgroep heeft bijvoorbeeld de volkskrant, ad, trouw en het parool in handen. En ze hebben ook wegener media en pcm overgenomen. Dan heb je de telegraaf media groep die naast de krant voor zwakker nederland ook de spits en metro heeft en een hele reeks lokale kranten. De nrc is tegenwoordig van het (vlaamse) mediahuis dat ook de uitgever is van De Standaard, Het Nieuwsblad, Gazet van Antwerpen, De Gentenaar en Het Belang van Limburg. Welke krant missen we nu nog?

twitter:

PeterdeWaard twitterde op dinsdag 24-05-2016 om 10:59:46 Hilbert van der Duim moest Uniekaasmuts afdekken. Nu interviewt Pauw een wandelende reclamezuil. https://t.co/5DMREpKVoT via @volkskrant reageer retweet

quote:

Commercie heeft publieke netten in haar greep

De kwestie

COLUMNOoit moesten schaatsers vlak voor interviews met Mart Smeets hun muts afzetten omdat daarop een reclame-uiting te zien was. Chriet Titulaer stopte zelfs zijn televisieprogramma Wondere Wereld omdat hij geen namen van fabrikanten van computers mocht noemen.

Afgelopen vrijdag interviewde Jeroen Pauw een uur lang een wandelende reclamezuil op de televisie. Uiteraard zal het een voorwaarde voor de exclusieve ontmoeting met Max Verstappen zijn geweest dat het in vol race-ornaat gebeurde. Red Bull kreeg zo 60 minuten gratis STER-tijd - uitgaande van 20 duizend euro per minuut - een voordeeltje van 1,2 miljoen euro.

Er is van alles mis met de sport waarin Max Verstappen nu volksheld is. Het faciliteert belastingontwijking, draagt bij aan de opwarming van de aarde en propageert hard rijden. Het wordt door mede-eigenaar Bernie Ecclestone (de grootste aandeelhouder is het opkoopfonds CVC) geëxploiteerd op een wijze waarvoor zelfs voormalig FIFA-topman Sepp Blatter zich heel diep zou schamen. Het enige wat goed in elkaar zit is het commerciële aspect. Het is een ongekende geldmachine.

Forbes rekende vorig jaaruit dat Ecclestone de inkomsten van Formule 1 sinds 1999 heeft weten te vervijfvoudigen tot een totaal van 16,1 miljard dollar waarmee Formule One Group - gevestigd in het belastingparadijs Jersey - allang de FIFA naar de kroon heeft gestoken.

Komend weekeinde bereikt het poenerige circus zijn jaarlijks climax op een stratencircuit in Monaco, waar autoraces volgens voormalig coureur Emerson Fittipaldi zijn te vergelijken met helikopterraces in een woonkamer. Dat daar niemand elkaar kan passeren en serieuze strijd ontbreekt, zal de miljardairs op de superjachten een zorg zijn, net zoals de televisiestations die bizarre bedragen betalen om dit uit te zenden. Het mondiale publiek smult ervan.

Verstappen is Cruyff allang gepasseerd als marketingfenomeen. Dat is ook te danken aan de politiek. Dankzij het Mediabesluit 2008 kunnen publieke omroepen uitingen van producten of diensten tonen als dat binnen de context past, geen afbreuk doet aan de integriteit van het aanbod, niet op een overdreven of overdadige wijze plaatsvindt en er geen sprake is van een specifieke aanprijzingen van deze producten en diensten. Omdat Verstappen niet iedere tien seconden riep 'Drink Red Bull' komen VARA en Pauw daar probleemloos mee weg.

Het zal niet lang meer duren of de gasten van de kletsprogramma's zullen allemaal reclamezuilen worden: Johan Derksen met een Voetbal Inside-cap en Jort Kelder met 'Hoe heurt het'-bretels. Steven Kruijswijk zal na de Giro alleen in Lotto-Jumbo outfit aan een televisietafel willen aanschuiven.

De commercie heeft nu ook de publieke netten in haar greep. Dat maakt niets uit. Naar het interview met Verstappen keek een recordaantal van 1,2 miljoen kijkers.

Dat is de enige norm.

quote:

Er is van alles mis met de sport waarin Max Verstappen nu volksheld is. Het faciliteert belastingontwijking, draagt bij aan de opwarming van de aarde en propageert hard rijden.

quote:

Op dinsdag 24 mei 2016 21:50 schreef Klopkoek het volgende:
Het zal niet lang meer duren of de gasten van de kletsprogramma's zullen allemaal reclamezuilen worden: Johan Derksen met een Voetbal Inside-cap en Jort Kelder met 'Hoe heurt het'-bretels. Steven Kruijswijk zal na de Giro alleen in Lotto-Jumbo outfit aan een televisietafel willen aanschuiven.

quote:

Op dinsdag 24 mei 2016 22:10 schreef bluemoon23 het volgende:
Het zal niet lang meer duren of de gasten van de kletsprogramma's zullen allemaal reclamezuilen worden: Johan Derksen met een Voetbal Inside-cap en Jort Kelder met 'Hoe heurt het'-bretels. Steven Kruijswijk zal na de Giro alleen in Lotto-Jumbo outfit aan een televisietafel willen aanschuiven.

quote:

Op dinsdag 24 mei 2016 22:14 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Eh, dat is het toch al lang?
Ik kijk af en toe naar VI maar dan spoel ik wel door al die reclame heen, voor zo ver dat lukt.

quote:

Op dinsdag 24 mei 2016 21:50 schreef Klopkoek het volgende:
COLUMNOoit moesten schaatsers vlak voor interviews met Mart Smeets hun muts afzetten omdat daarop een reclame-uiting te zien was. Chriet Titulaer stopte zelfs zijn televisieprogramma Wondere Wereld omdat hij geen namen van fabrikanten van computers mocht noemen.

Afgelopen vrijdag interviewde Jeroen Pauw een uur lang een wandelende reclamezuil op de televisie. Uiteraard zal het een voorwaarde voor de exclusieve ontmoeting met Max Verstappen zijn geweest dat het in vol race-ornaat gebeurde. Red Bull kreeg zo 60 minuten gratis STER-tijd - uitgaande van 20 duizend euro per minuut - een voordeeltje van 1,2 miljoen euro.

SPOILER

Een willekeurig voorbeeld, ik suggereer niet dat Tweakers zoiets doet.

quote:

Op dinsdag 24 mei 2016 22:31 schreef bluemoon23 het volgende:

[..]

Ja, klopt
Ik had een beetje Klopkoek een beetje slecht gequote.

quote:

Op dinsdag 24 mei 2016 22:10 schreef bluemoon23 het volgende:

[..]

Als ze wielrenners interviewen op de rustdag van de Tour dan zitten ze ook in een luie stoel met een t-shirtje aan waar alle sponsornamen opstaan.

quote:

Ach, dat van die sponsornamen was hier ook al besproken. TV / [Pauw #226] Jas Verstoppen
Huub Stevens die in alle praatprogramma`s waarin hij zat een overhemd aanhad met allemaal reclame op de boord van het overhemd, Jean Marie Pfaff net zo.
Jan Boskamp die bij Voetbal International zit en gesponsord wordt door het kledingbedrijf Jako.

quote:

Op dinsdag 24 mei 2016 21:54 schreef Fir3fly het volgende:
Wat een ongelooflijk baggerartikel . Vooral dit is hilarisch:

[..]

.

quote:

Op dinsdag 24 mei 2016 21:54 schreef Fir3fly het volgende:
Wat een ongelooflijk baggerartikel . Vooral dit is hilarisch:

[..]

.

quote:

Op dinsdag 24 mei 2016 21:50 schreef Klopkoek het volgende:
Over onafhankelijk media gesproken.

Met dank aan de kabinetten Balkenende (wijziging 2008) en Sander Dekker.

twitter:

PeterdeWaard twitterde op dinsdag 24-05-2016 om 10:59:46 Hilbert van der Duim moest Uniekaasmuts afdekken. Nu interviewt Pauw een wandelende reclamezuil. https://t.co/5DMREpKVoT via @volkskrant reageer retweet

http://s.vk.nl/sfae5-a4306245/

[..]

quote:

Op woensdag 25 mei 2016 08:53 schreef Klopkoek het volgende:
Dat is onvergelijkbaar.

quote:

Op woensdag 25 mei 2016 10:37 schreef Farenji het volgende:

[..]

Het gaat nu over Pauw, maar DWDD (he, ook van de VARA) is al jarenlang een grote reclamespot, dat programma is een voortdurende reeks aan slecht verstopte sluikreclame. Het staat bol van subjectieve "dit is het meest geniale, allerbeste, meest fantastische product dat er ooit op de wereld is geweest" grootspraak. Elke gast die komt met iets te verkopen krijgt deze kritiekloze warme reclame-douche over zich heen. En dat wordt dan verkocht als zijnde "cultureel hoogstaand amusement dat op de commerciele zender geen plek kan hebben". Van Nieuwkerk lacht zich de tiefus, met z'n topsalaris.

quote:

Saving Business: The Origins of Right-Wing Think Tanks
[...]
The Powell memo was incredibly influential. Soon after it was written, business began following its advice, building up its network of think tanks, news outlets, and media pressure groups. These organizations begun to dot the landscape, hiding behind respectable names like the Manhattan Institute or the Heartland Foundation. While these institutions were all funded by partisan conservatives, news accounts rarely noted this fact. (Another FAIR study finds The Heritage Foundation's political orientation -- let alone its funding -- was only identified in 24% of news citations.)+