POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
De NOS is niet onafhankelijk daar haar financiering van de overheid komt en daarvan sterk afhankelijk is. Als econoom ben je gewend door de juridische fictie heen te kijken, direct naar de financiering en de concentratie van financiers. Economisch gezien zijn er duidelijk redenen om sceptisch te zijn over de onafhankelijkheid van de NOS.quote:Op donderdag 12 mei 2016 17:02 schreef Ryon het volgende:
De NOS is trouwens oprecht onafhankelijk. Hun onafhankelijkheid wordt nadrukkelijk gewaarborgd door de Mediawet en haar taakstelling. De mensen in het land denken soms dat het een Russia Today is waar de nieuwslezeressen direct de persberichten van de ministeries op voorlezen maar dat is dus niet zo.
Kranten als NRC, Trouw, De Volkskrant, etc. doen het naar mijn idee een stuk beter. Die staan in financiele zin los van de overheid en kennen tevens een breed palet van afzonderlijk insignificante financiers waardoor er veel minder financiele afhankelijkheid bestaat dan bij de NOS.
Dan mag je dat uitleggen wat de "economische visie" op deze vorm van afhankelijkheid is en waarom dat gevolgen zou hebben voor de "onafhankelijkheid" van de NOS. Ik denk dat je daar dan nog aardig op verkijkt. De financiering van de NPO zit namelijk vrij complex en ook vrij ingenieus in elkaar.quote:Op maandag 16 mei 2016 16:25 schreef Kowloon het volgende:
[..]
De NOS is niet onafhankelijk daar haar financiering van de overheid komt en daarvan sterk afhankelijk is. Als econoom ben je gewend door de juridische fictie heen te kijken, direct naar de financiering en de concentratie van financiers. Economisch gezien zijn er duidelijk redenen om sceptisch te zijn over de onafhankelijkheid van de NOS.
Zeker als je denkt dat een krant als de NRC meer financiële zelfstandigheid en onafhankelijkheid heeft. Dat is juist een krant wiens verdienmodel (en daarmee ook de redactionele vrijheid) momenteel sterk onder druk staat.
For every complex problem there is an answer that is clear, simple, and wrong.
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
Laat ik het illustreren:
Welk scenario is realistischer?
De NOS zendt n.a.v onderzoeksjournalistiek een rapportage uit waarin blijkt dat de Staatssecretaris van OCW (Sander Dekker) de Kamer verkeerd heeft geïnformeerd m.b.t de financiering van het basisonderwijs. Dit heeft als gevolg dat het OCW met een begrotingstekort komt te zitten en flink moet gaan snijden in haar uitgaven en dat Dekker zijn functie kwijt is.
Of
De NRC plaatst n.a.v onderzoeksjournalistiek een artikel waarin bewezen wordt het Mediahuis gefraudeerd heeft met Europese subsidies. Hierdoor komt het voorbestaan van het Mediahuis in gevaar en wordt het bestuur gedwongen af te treden.
Het tweede scenario is onwaarschijnlijk. Het eerste scenario niet en de NOS staat er ook om bekend "een luis in de pels" te zijn van de Rijksoverheid. Dit heeft er alles mee te maken met dat de financiering van de NOS geborgd is door de Kamer (en niet door het ministerie en de bewindslieden) terwijl de financiering van de NRC (en het voorbestaan ervan) allerminst zeker is.
Welk scenario is realistischer?
De NOS zendt n.a.v onderzoeksjournalistiek een rapportage uit waarin blijkt dat de Staatssecretaris van OCW (Sander Dekker) de Kamer verkeerd heeft geïnformeerd m.b.t de financiering van het basisonderwijs. Dit heeft als gevolg dat het OCW met een begrotingstekort komt te zitten en flink moet gaan snijden in haar uitgaven en dat Dekker zijn functie kwijt is.
Of
De NRC plaatst n.a.v onderzoeksjournalistiek een artikel waarin bewezen wordt het Mediahuis gefraudeerd heeft met Europese subsidies. Hierdoor komt het voorbestaan van het Mediahuis in gevaar en wordt het bestuur gedwongen af te treden.
Het tweede scenario is onwaarschijnlijk. Het eerste scenario niet en de NOS staat er ook om bekend "een luis in de pels" te zijn van de Rijksoverheid. Dit heeft er alles mee te maken met dat de financiering van de NOS geborgd is door de Kamer (en niet door het ministerie en de bewindslieden) terwijl de financiering van de NRC (en het voorbestaan ervan) allerminst zeker is.
For every complex problem there is an answer that is clear, simple, and wrong.
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
Genoeg bewijs van de collectieve censuurdruk van adverteerders. Bijv. omtrent de Irak oorlog. Kritische geluiden werden terecht gewezen door het grootkapitaal.quote:
Kranten als NRC, Trouw, De Volkskrant, etc. doen het naar mijn idee een stuk beter. Die staan in financiele zin los van de overheid en kennen tevens een breed palet van afzonderlijk insignificante financiers waardoor er veel minder financiele afhankelijkheid bestaat dan bij de NOS.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Heb je daar ook voorbeelden van want naar mijn herinnering buitelden de critici over elkaar heen.quote:
[..]
Genoeg bewijs van de collectieve censuurdruk van adverteerders. Bijv. omtrent de Irak oorlog. Kritische geluiden werden terecht gewezen door het grootkapitaal.
Ik ben van mening dat geen enkel medium onafhankelijk is, omdat een nieuwsbericht maken puur op feiten onmogelijk is. Het beste kun je dan ook een aantal nieuwsbronnen met elkaar combineren en daar je eigen waarheid van maken.
Dat constante gemier over het staatsjournaal is inderdaad wat sneu en wel erg kort door de bocht. Maar zoals je hier ziet blijft het wel leuk hangen, zelfs bij figuren die in theorie snugger genoeg zouden moeten zijn om daar doorheen te prikken.quote:Op maandag 16 mei 2016 16:52 schreef Ryon het volgende:
Laat ik het illustreren:
Welk scenario is realistischer?
De NOS zendt n.a.v onderzoeksjournalistiek een rapportage uit waarin blijkt dat de Staatssecretaris van OCW (Sander Dekker) de Kamer verkeerd heeft geïnformeerd m.b.t de financiering van het basisonderwijs. Dit heeft als gevolg dat het OCW met een begrotingstekort komt te zitten en flink moet gaan snijden in haar uitgaven en dat Dekker zijn functie kwijt is.
Of
De NRC plaatst n.a.v onderzoeksjournalistiek een artikel waarin bewezen wordt het Mediahuis gefraudeerd heeft met Europese subsidies. Hierdoor komt het voorbestaan van het Mediahuis in gevaar en wordt het bestuur gedwongen af te treden.
Het tweede scenario is onwaarschijnlijk. Het eerste scenario niet en de NOS staat er ook om bekend "een luis in de pels" te zijn van de Rijksoverheid. Dit heeft er alles mee te maken met dat de financiering van de NOS geborgd is door de Kamer (en niet door het ministerie en de bewindslieden) terwijl de financiering van de NRC (en het voorbestaan ervan) allerminst zeker is.
Objectief en onafhankelijk zijn twee totaal verschillende dingen héquote:Op maandag 16 mei 2016 22:17 schreef Man-Bear-Pig het volgende:
Ik ben van mening dat geen enkel medium onafhankelijk is, omdat een nieuwsbericht maken puur op feiten onmogelijk is. Het beste kun je dan ook een aantal nieuwsbronnen met elkaar combineren en daar je eigen waarheid van maken.
For every complex problem there is an answer that is clear, simple, and wrong.
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
Ik noem in dagelijks leven de NOS ook consequent staatsomroep. Bekt wel aardig. Maar ik zou nooit met droge ogen durven beweren dat de NOS niet onafhankelijk is.quote:Op dinsdag 17 mei 2016 13:48 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Dat constante gemier over het staatsjournaal is inderdaad wat sneu en wel erg kort door de bocht. Maar zoals je hier ziet blijft het wel leuk hangen, zelfs bij figuren die in theorie snugger genoeg zouden moeten zijn om daar doorheen te prikken.
Natuurlijk staan ze er bekend om bepaalde "journalistieke" keuzes te maken als het gaat om het Koningshuis, voetbal en oorlogsverslaggeving maar dat komt niet omdat Poetin of Erdogan anders de boel even komt leegvegen op de redactie. Dat is echt de keuze van de NOS zelf.
For every complex problem there is an answer that is clear, simple, and wrong.
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
Wat is dan het voordeel van onafhankelijke media? Als een medium niet onafhankelijk is (zoals met de meeste media), dan krijg je maar een kant van het verhaal. Ik snap dat objectiviteit en onafhankelijkheid verschillende begrippen zijn, maar bij media heb je niet het een zonder het ander.quote:
[..]
Objectief en onafhankelijk zijn twee totaal verschillende dingen hé
Dat hoeft natuurlijk niet. Joop.nl is bijvoorbeeld een onafhankelijk platform maar kent een duidelijke kleur die zij (dankzij hun onafhankelijkheid) zelf hebben gekozen. Hun berichtgeving en nieuwsverslaggeving is dan ook "uitgesproken" gekleurd en vaak ook opiniërend van aard.quote:
[..]
Wat is dan het voordeel van onafhankelijke media? Als een medium niet onafhankelijk is (zoals met de meeste media), dan krijg je maar een kant van het verhaal. Ik snap dat objectiviteit en onafhankelijkheid verschillende begrippen zijn, maar bij media heb je niet het een zonder het ander.
In een democratische samenleving is dat belangrijk. Onafhankelijke nieuwsbulletins mogen hun eigen insteek, kleur en journalistieke codes vaststellen. In Turkije bijvoorbeeld (waar anders tegen persvrijheid en onafhankelijkheid aangekeken wordt) zien wij dat Erdogan er met de harde hand tegen in gaat wanneer een nieuwsorganisatie te onafhankelijk wordt.
For every complex problem there is an answer that is clear, simple, and wrong.
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
Je lult echt keihard uit je nek. Greenwald heeft voor Cato Institute geschreven (een libertarische denktank) en ook voor The American Conservative.quote:
[..]
Greenwald zelf.
Mijn punt is, als je definitie van 'onafhankelijk' is geen agenda dan moet je daar niet zijn.
Je doet me denken aan simpele zielen die mensen met kritiek op het leger en veiligheidsdiensten automatisch afdoen als "commie traitors".
Ik heb al veel vaker het concrete voorbeeld van CNN gepost, waar de directeur het zelf toe geeft:quote:
[..]
Heb je daar ook voorbeelden van want naar mijn herinnering buitelden de critici over elkaar heen.
Er is ook een andere goede documentaire (uit 2014 meen ik) dat gaat over het hele expertswereldje.quote:BILL MOYERS: WHEN AMERICAN FORCES WENT AFTER THE TERRORIST BASES IN AFGHANISTAN, NETWORK AND CABLE NEWS REPORTED THE CIVILIAN CASUALTIES.THE PATRIOT POLICE CAME KNOCKING.
WALTER ISAACSON: We'd put it on the air and by nature of a 24-hour TV network, it was replaying over and over again. So, you would get phone calls. You would get advertisers. You would get the Administration.
BILL MOYERS: You said pressure from advertisers?
WALTER ISAACSON: Not direct pressure from advertisers, but big people in corporations were calling up and saying, "You're being anti-American here."
BILL MOYERS: SO ISAACSON SENT HIS STAFF A MEMO, LEAKED TO THE WASHINGTON POST: "IT SEEMS PERVERSE" HE SAID, "TO FOCUS TOO MUCH ON THE CASUALTIES OR HARDSHIP IN AFGHANISTAN."
Verder was het zo dat de Powellpoint presentatie live door de NOS werd uitgezonden, en Charles Groenhuijsen het allemaal heel overtuigend vond. Hij zei zelfs letterlijk "een oorlog is nu echt noodzakelijk".
Er valt sinds het kijk- en luistergeld is afgeschaft ook wel genoeg te zeiken op de 'staatsomroep' hoor.
http://www.volkskrant.nl/(...)bij-de-npo~a4222680/
http://www.trouw.nl/tr/nl(...)lse-toestanden.dhtml
Terzijde, dit is ook wel interessant:
http://www.human.nl/medialogica/2016/kennis-van-zaken.html
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ik heb gewoon kritiek op Greenwald. Waar hij schrijft maakt niet uit. Het is vrijwel altijd extreem-links geneuzel.quote:
[..]
Je lult echt keihard uit je nek. Greenwald heeft voor Cato Institute geschreven (een libertarische denktank) en ook voor The American Conservative.
Je doet me denken aan simpele zielen die mensen met kritiek op het leger en veiligheidsdiensten automatisch afdoen als "commie traitors".
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
De correspondent heb ik toevallig van het weekend opgezegd. Het begon leuk maar er staat weinig leuks meer
Op woensdag 31 januari 2007 19:20 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Ik heb veel stomme posts gezien op fora, maar deze zit toch wel in de top 10 (voorzichtig geschat; het kan ook de top 5 zijn). Nou ik sta iig in zijn top 10
Ik heb veel stomme posts gezien op fora, maar deze zit toch wel in de top 10 (voorzichtig geschat; het kan ook de top 5 zijn). Nou ik sta iig in zijn top 10
Ik zie alleen maar indirecte verdachtmakingen. Geen enkele onderbouwing dus. En ook werd mensen als Rob de Wijk en Maarten van Rossem geen strobreed in de weg gelegd. om te melden dat de oorlog gebaseerd was op leugens.quote:
[..]
Ik heb al veel vaker het concrete voorbeeld van CNN gepost, waar de directeur het zelf toe geeft:
[..]
Er is ook een andere goede documentaire (uit 2014 meen ik) dat gaat over het hele expertswereldje.
Verder was het zo dat de Powellpoint presentatie live door de NOS werd uitgezonden, en Charles Groenhuijsen het allemaal heel overtuigend vond. Hij zei zelfs letterlijk "een oorlog is nu echt noodzakelijk".
Er valt sinds het kijk- en luistergeld is afgeschaft ook wel genoeg te zeiken op de 'staatsomroep' hoor.
http://www.volkskrant.nl/(...)bij-de-npo~a4222680/
http://www.trouw.nl/tr/nl(...)lse-toestanden.dhtml
Terzijde, dit is ook wel interessant:
http://www.human.nl/medialogica/2016/kennis-van-zaken.html
Het lijkt er bij jou meer op dat als iemand waarmee je het niet eens bent het woord krijgt, die persoon ineens de enige is. Een beetje het zelfde zielige gedoe als al die PVV'ers hier.
Het sentiment was overwegend pro oorlog. Dat was ook de mening van de Nederlandse bevolking trouwens (NIPO, Maurice de Hond). Dit komt o.a. naar voren in diverse rapporten. Bijv. de commissie Davids. Er is zelfs een apart hoofdstuk aan gewijd. Het merkt ook op:quote:
[..]
Ik zie alleen maar indirecte verdachtmakingen. Geen enkele onderbouwing dus. En ook werd mensen als Rob de Wijk en Maarten van Rossem geen strobreed in de weg gelegd. om te melden dat de oorlog gebaseerd was op leugens.
Het lijkt er bij jou meer op dat als iemand waarmee je het niet eens bent het woord krijgt, die persoon ineens de enige is. Een beetje het zelfde zielige gedoe als al die PVV'ers hier.
Hier nog wat verdere berichten:quote:Ook wat de partijpolitieke voorkeur van de demonstranten betreft
waren er afwijkingen ten opzichte van het Europese beeld. De Nederlandse demonstranten
behoorden vooral tot het linkerdeel van het politieke spectrum. Dit is in lijn
met het verzet van de SP in de Tweede Kamer tegen alles wat met ingrijpen in Irak te
maken had. Opmerkelijk was echter dat het aandeel sociaaldemocraten slechts 20 procent
betrof, tegen een Europees gemiddelde van 44 procent. Liberalen en christendemocraten
lieten zich overal in Europa bij de betogingen weinig zien.
http://www.trouw.nl/tr/nl(...)k-oorlog-rsquo.dhtml
http://tegenlicht.vpro.nl(...)-tijde-van-irak.html
Jammer dat je gelijk op de tour van persoonlijke verdachtmakingen gaat.
Voor wat betreft druk van adverteerders op de berichtgeving (in de VS), het wikipedia artikel biedt een aantal aanknopingspunten.
https://en.wikipedia.org/wiki/Media_coverage_of_the_Iraq_War
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Dat de bevolking dat vond wil nog steeds niet zeggen dat het kritische geluid niet geuit kon worden. Wat ik al zei. Tegenover een Charles Groenhuijsen zaten ook een Rob de Wijk en een Maarten van Rossem die ongestoord een kritisch geluid konden laten horen. Zelfs Tony Benn werd met zijn interview met Saddam uitgezonden.quote:
[..]
Het sentiment was overwegend pro oorlog. Dat was ook de mening van de Nederlandse bevolking trouwens (NIPO, Maurice de Hond). Dit komt o.a. naar voren in diverse rapporten. Bijv. de commissie Davids. Er is zelfs een apart hoofdstuk aan gewijd. Het merkt ook op:
[..]
Hier nog wat verdere berichten:
http://www.trouw.nl/tr/nl(...)k-oorlog-rsquo.dhtml
http://tegenlicht.vpro.nl(...)-tijde-van-irak.html
Jammer dat je gelijk op de tour van persoonlijke verdachtmakingen gaat.
Voor wat betreft druk van adverteerders op de berichtgeving (in de VS), het wikipedia artikel biedt een aantal aanknopingspunten.
https://en.wikipedia.org/wiki/Media_coverage_of_the_Iraq_War
En ook na die oorlog heeft de media het nog flink opgepookt met oa het filmpje "op bezoek bij George Bush". Niet bepaald een pro oorlogsfilmpje was dat.
http://www.defamilie.net/nl/drama/op-bezoek-bij-george-w-bush/
Naar mijn idee ben je een beetje aan het cherrypicken om weer een of ander rechts complot te construeren dat er niet is.
Je vroeg of er aanwijzingen zijn van druk vanuit adverteerders. Daar gaf ik antwoord op.quote:
Naar mijn idee ben je een beetje aan het cherrypicken om weer een of ander rechts complot te construeren dat er niet is.
Ik ontken niet dat er tegengeluiden waren, maar dat was zeker wel de minderheid. De NOS heeft zelf ook gezegd dat ze teveel mee gingen met het Amerikaanse verhaal.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Tja, het is niet meetbaar natuurlijk. Dat maakt het claimen gemakkelijk.quote:
[..]
Je vroeg of er aanwijzingen zijn van druk vanuit adverteerders. Daar gaf ik antwoord op.
Ik ontken niet dat er tegengeluiden waren, maar dat was zeker wel de minderheid. De NOS heeft zelf ook gezegd dat ze teveel mee gingen met het Amerikaanse verhaal.
Maar ik zou och een direct voorbeeld willen zien waarbij een Irak oorlog criticus van TV geweerd is.
Van Rossem is toen met 9/11 van de TV geweerd, maar ik zal wat opgraven over Irak...quote:
[..]
Tja, het is niet meetbaar natuurlijk. Dat maakt het claimen gemakkelijk.
Maar ik zou och een direct voorbeeld willen zien waarbij een Irak oorlog criticus van TV geweerd is.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
quote:
Terzijde, dit is ook wel interessant:
http://www.human.nl/medialogica/2016/kennis-van-zaken.html
Inderdaad, ik geloof ook niet dat iemand "van bovenaf" de NOS vertelt wat ze wel en niet moeten uitzenden.quote:
Ik noem in dagelijks leven de NOS ook consequent staatsomroep. Bekt wel aardig. Maar ik zou nooit met droge ogen durven beweren dat de NOS niet onafhankelijk is.
Natuurlijk staan ze er bekend om bepaalde "journalistieke" keuzes te maken als het gaat om het Koningshuis, voetbal en oorlogsverslaggeving maar dat komt niet omdat Poetin of Erdogan anders de boel even komt leegvegen op de redactie. Dat is echt de keuze van de NOS zelf.
In die zin zijn ze wel onafhankelijk.
Maar zoals zoveel media hebben ze wel een bepaalde vooringenomenheid en voorkeuren.
Alle emigranten consequent met vluchteling aanduiden, terwijl de emigranten tijdens het interview toegeven gewoon uit Albanie ofzo te komen.
Wat overigens ook zo achterlijk is, want er zijn genoeg rechtse mensen "anti commies" maar hebben wel kritiek op leger en/of veiligheidsdiensten. Ach, het is net zoals beweren dat een beter milieu iets alleen van GroenLinks is.quote:
Je doet me denken aan simpele zielen die mensen met kritiek op het leger en veiligheidsdiensten automatisch afdoen als "commie traitors".
lekker naïef.quote:
Inderdaad, ik geloof ook niet dat iemand "van bovenaf" de NOS vertelt wat ze wel en niet moeten uitzenden.
|
|
