Nouja het is altijd wel een bron geweest natuurlijk om te kunnen reflecteren over situaties en hoe op een eerder tijdstip over geschreven (en gedacht werd) zonder de verdunning van wat we later te weten zijn gekomen. Het lijkt mij funest als het achteraf aangepast wordt.quote:Op maandag 9 mei 2016 22:40 schreef Cockwhale het volgende:
Het ligt er natuurlijk aan hoe serieus je "kranten" neemt. Het is op z'n zachtst uitgedrukt laf te noemen natuurlijk. Commercie ondermijnt eerlijkheid en objectiviteit, ongetwijfeld. Money wins.
Is dat zo?quote:Op maandag 9 mei 2016 23:01 schreef Klopkoek het volgende:
Ja dit is kwalijk en een gevolg van geplande machtsconcentratie.
Ja, dit is de schijndemocratie van de plutocratie en neoliberalisme.quote:Op dinsdag 10 mei 2016 06:55 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Is dat zo?
Het werk van journalisten neem ik al zo'n dertig jaar met een korreltje zout. De ethische normen die goede collega's hanteren in de wetenschap zijn niet te vergelijken met de normen in de journalistiek.
Niet alleen nemen journalisten graag een loopje met de waarheid om lezers te interesseren of om een wit voetje te halen in hun eigen community, de kennis en kunde om waar van onwaar te scheiden of objectief naar een zaak te kijken, zijn vaak niet aanwezig.
Een voorbeeld van vandaag, het werk van news curators bij Facebook. Ik kan niet zeggen of het hier om journalisten gaat, maar als Facebook haar werk serieus had genomen, dan had ze daar mensen met een journalistieke achtergrond neergezet, die niet voor andere mensen uit gingen maken wat ze moeten lezen.
Wij weten wel wat goed voor u is, zou zo 1980 moeten zijn.
Denk ook aan Tom Egberts en co, die een half uur over Ajax gaan lullen, terwijl PSV net kampioen is geworden, wat het met een paar minuten moet doen.
Wij weten wel wat goed is voor u.
Het achteraf aanpassen van artikelen lijkt me dus iets wat prima past binnen het gebrek aan normen en waarden die journalisten al decennia lang laten zien.
Nee, dit heeft niets met rijkdom of armoede te maken. Of het moet geestelijke armoede zijn.quote:Op dinsdag 10 mei 2016 08:15 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Ja, dit is de schijndemocratie van de plutocratie en neoliberalisme.
Yup. Lekker interessant dat hele Studio Voetbal.quote:
Het heeft te maken met machtsconcentratie en dat nieuwe technologie wordt uitgevonden en gebruikt voor dat doel. Zie ook de hele entertainmentindustrie. Van gamefabrikanten (die de tweedehands markt de nek om willen draaien) tot de films.quote:Op dinsdag 10 mei 2016 09:24 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Nee, dit heeft niets met rijkdom of armoede te maken. Of het moet geestelijke armoede zijn.
Hoe zou je het als journalist in je hoofd halen om je reputatie op het spel te zetten, door achteraf recensies aan te passen?
Hebben die mensen van huis uit niet meegekregen dat dit onkies is?
En wie zegt dat het vanuit de journalisten komt? Wrs. indirect vanuit de masters of universe.quote:Op dinsdag 10 mei 2016 09:24 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Nee, dit heeft niets met rijkdom of armoede te maken. Of het moet geestelijke armoede zijn.
Hoe zou je het als journalist in je hoofd halen om je reputatie op het spel te zetten, door achteraf recensies aan te passen?
Hebben die mensen van huis uit niet meegekregen dat dit onkies is?
Je bent een journalist van lik-me-vestje als er ook maar iemand is die je op gaat leggen om oude recensies te gaan herschrijven.quote:Op dinsdag 10 mei 2016 11:35 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
En wie zegt dat het vanuit de journalisten komt? Wrs. indirect vanuit de masters of universe.
Dat is het moderne aandeelhouderskapitalisme. Waar kranten 20 tot 30 jaar terug niet aan mee deden.quote:Op dinsdag 10 mei 2016 11:39 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Je bent een journalist van lik-me-vestje als er ook maar iemand is die je op gaat leggen om oude recensies te gaan herschrijven.
Vind ik wat gemakkelijk. Het komt op mij over als journalisten die niet serieus met hun vak om gaan.quote:Op dinsdag 10 mei 2016 13:49 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Dat is het moderne aandeelhouderskapitalisme. Waar kranten 20 tot 30 jaar terug niet aan mee deden.
Ligt aan de taakomschrijving natuurlijk.quote:Op dinsdag 10 mei 2016 14:02 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Vind ik wat gemakkelijk. Het komt op mij over als journalisten die niet serieus met hun vak om gaan.
Vinkjeszetters van Facebook zou ik nou niet direct willen classificeren als journalisten.quote:Op dinsdag 10 mei 2016 06:55 schreef Lyrebird het volgende:
Een voorbeeld van vandaag, het werk van news curators bij Facebook. Ik kan niet zeggen of het hier om journalisten gaat, maar als Facebook haar werk serieus had genomen, dan had ze daar mensen met een journalistieke achtergrond neergezet, die niet voor andere mensen uit gingen maken wat ze moeten lezen.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |