POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
BNR heet niet voor niets Business News Radio - ze zijn er voor de big business belangen. Daardoor bestaan ze ook. Hun palet aan adverteerders en geldbronnen zal ook niet zo bijster divers zijn.quote:Op donderdag 19 mei 2016 23:33 schreef JanKorteachternaam het volgende:
[..]
Welke programma's?
BNR grossiert in politieke correctheid. Van Liempt kon wel goed interviewen, maar hij is weg bij BNR. Het BNR-programma Boekestijn en de Wijk is nog tenenkrommender en politiek correcter dan een gemiddelde VARA-productie. Bij BNR bespeur ik geen greintje neutraliteit: Pro EU en pro-multiculturele samenleving.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Bestaan er ook media die wel jouw goedkeuring kunnen dragen?quote:
[..]
BNR heet niet voor niets Business News Radio - ze zijn er voor de big business belangen. Daardoor bestaan ze ook. Hun palet aan adverteerders en geldbronnen zal ook niet zo bijster divers zijn.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Steeds minder, en zeker in Nederland. Zoals iemand anders al op merkte, vroeger werden veel media geleid door stichtingen waar de journalisten zelf zeggenschap in hadden.quote:
[..]
Bestaan er ook media die wel jouw goedkeuring kunnen dragen?
Ik vind Argos op de radio wel goed. De Groene is ook de goede kant op gegaan.
edit:
dank denk ik ook aan dit topic
POL / De vloeibaarheid van digitale kranten
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Journalisten gaan nog altijd zelf over de inhoud van hun uitgave. Die inhoud staat jou alleen niet aan.quote:
[..]
Steeds minder, en zeker in Nederland. Zoals iemand anders al op merkte, vroeger werden veel media geleid door stichtingen waar de journalisten zelf zeggenschap in hadden.
Ik vind Argos op de radio wel goed. De Groene is ook de goede kant op gegaan.
edit:
dank denk ik ook aan dit topic
POL / De vloeibaarheid van digitale kranten
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Huppakee! direct een jij-bak.quote:
[..]
Journalisten gaan nog altijd zelf over de inhoud van hun uitgave. Die inhoud staat jou alleen niet aan.
Nee, dat gaan ze niet meer. De aandeelhouders hebben de macht naar zich toe getrokken.
Dat zie je niet alleen in Nederland natuurlijk. Een aantal ontslagen bij The Times en Fox News waren politiek gemotiveerd, mbt klimaatverandering.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
En in de praktijk klopt daar simpelweg geen ene reet van. Zeker in Nederland niet.quote:
[..]
Huppakee! direct een jij-bak.
Nee, dat gaan ze niet meer. De aandeelhouders hebben de macht naar zich toe getrokken.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Jawel. Van Thillo is zo'n figuur.quote:
[..]
En in de praktijk klopt daar simpelweg geen ene reet van. Zeker in Nederland niet.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Van Thillo bepaalt niet wat zijn journalisten schrijven. Dat kan hij niet eens, zelfs als hij dat zou willen.quote:
Hij bepaalt op z'n hoogst de koers van 'zijn' kranten, maar in de praktijk zijn alle uitgaven zelfsturende schepen.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
quote:
[..]
En in de praktijk klopt daar simpelweg geen ene reet van. Zeker in Nederland niet.
http://www.mediamonitor.n(...)ieuwsredacties-2015/quote:Voorwoord
Aandacht voor toenemende druk op journalistieke onafhankelijkheid
Madeleine de Cock Buning
Met gepaste trots presenteer ik u ons onderzoek naar de onafhankelijkheid van nieuwsredacties in Nederland. Dit onderwerp ligt ons als toezichthouder na aan het hart. Wij spannen ons in voor het waarborgen van een pluriforme, onafhankelijke en toegankelijke informatievoorziening in ons land. Juist nu. Dit jaar heeft het Commissariaat bijzondere aandacht voor de onafhankelijkheid van de media, dat als toezichtsthema is benoemd. Ook de Mediamonitor staat in het teken van dit onderwerp.
De uitkomsten van het onderzoek laten zien dat dit onderwerp meer dan ooit onze aandacht verdient. Om u vast een voorproefje te geven, uit het onderzoek is onder meer gebleken dat twee derde van de hoofdredacteuren van de Nederlandse nieuwsredacties vindt dat er momenteel meer risico’s op schending van de redactionele onafhankelijkheid zijn dan vijf jaar geleden. Gezien het maatschappelijk belang van onafhankelijke journalistiek is dit een zorgelijke ontwikkeling.
Ook in het licht van de recente ontwikkelingen in de dagbladsector verdient het aanbeveling om journalistieke onafhankelijkheid in zijn algemeenheid en specifiek het belang van het redactiestatuut met (nog) meer nadruk te agenderen. Dit zowel binnen de redacties en directies van nieuwsmedia als breder in de maatschappelijke discussie over het belang van onafhankelijke nieuwsvoorziening. Het Commissariaat zal dit onderwerp met bijzondere aandacht blijven volgen en ook zelf aan deze maatschappelijke discussie blijven bijdragen.
https://www.ftm.nl/artike(...)van-een-bloeiperiode
https://books.google.nl/b(...)#v=onepage&q&f=false
http://www.nrc.nl/next/20(...)journalisten-1591079
Prima als jij een andere insteek (belangen?) hebt, maar ik zuig het niet uit de duim en komt niet uit de lucht vallen. Zoals gezegd: vroeger was het landschap pluriformer, zat er geen studievriend van de staatssecretaris aan de knoppen van de PO, en was de onafhankelijkheid en macht van journalisten beschermd met stichtingen.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Dat het medialandschap pluriformer was, klopt als een bus. De Persgroep heeft inmiddels een groot deel van de Nederlandse media in handen. Je kunt je afvragen of dat verstandig is. Persoonlijk heb ik er geen moeite mee.quote:
[..]
[..]
http://www.mediamonitor.n(...)ieuwsredacties-2015/
https://www.ftm.nl/artike(...)van-een-bloeiperiode
https://books.google.nl/b(...)#v=onepage&q&f=false
http://www.nrc.nl/next/20(...)journalisten-1591079
Prima als jij een andere insteek (belangen?) hebt, maar ik zuig het niet uit de duim en komt niet uit de lucht vallen. Zoals gezegd: vroeger was het landschap pluriformer, zat er geen studievriend van de staatssecretaris aan de knoppen van de PO, en was de onafhankelijkheid en macht van journalisten beschermd met stichtingen.
Maar het klopt simpelweg niet dat de inhoud van de kranten wordt gedicteerd door aandeelhouders of een Van Thillo, Dat is gewoon je reinste onzin.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Ja, en deze beschermingswallen zijn door de VVD doelbewust gesloopt tijdens Balkenende-II.quote:
[..]
Dat het medialandschap pluriformer was, klopt als een bus. De Persgroep heeft inmiddels een groot deel van de Nederlandse media in handen. Je kunt je afvragen of dat verstandig is. Persoonlijk heb ik er geen moeite mee.
Het is zeker niet "je reinste onzin". Thillo heeft wel deze naam en reputatie.quote:Maar het klopt simpelweg niet dat de inhoud van de kranten wordt gedicteerd door aandeelhouders of een Van Thillo, Dat is gewoon je reinste onzin.
Hier nog dat WRR ongelijkheidsrapport.
http://www.wrr.nl/fileadm(...)k_is_NL_volledig.pdfquote:Onevenredige politieke invloed
Er is nog een ander mogelijk gevolg van grote bezitsongelijkheid, namelijk de
invloed die vermogenden kunnen uitoefenen op de publieke opinie en de politieke
besluitvorming. Her en der zien we hoe miljardairs hun greep op de media versterken,
zoals Bertelsmann-Mohn in Duitsland, Berlusconi in Italië, en Murdoch in het
vk. Maar het proces is wellicht nog het sterkst in Nederland, waar de miljardairs
De Mol, Berlusconi, Bertelsmann en Murdoch in toenemende mate de media, meer
specifiek de televisiemarkt, zijn gaan domineren. Deze ontwikkeling is meermaals
geconstateerd, onder andere door het Commissariaat voor de Media in de jaarlijkse
mediamonitor, ook uit zorg over de pluriformiteit van de Nederlandse media
(Commissariaat voor de Media 2002). Zelfs zonder zeer wantrouwend te zijn, is te
vermoeden dat vanuit deze media een bepaalde invloed op de meningsvorming
uitgaat die niet ingaat tegen de belangen van de vermogende eigenaars. Zo wordt
economisch bezit indirect omgezet in publieke invloed.
Nog een stap verder zou zijn dat rijkdom in een meer directe zin wordt aangewend
om politieke invloed te verkrijgen. In dit licht zou de gebrekkige wet op de partijfinanciering
in Nederland meer aandacht verdienen dan hij nu krijgt (Nehmelman
2012). De financiering van Trots Op Nederland door vermogenden, onder wie miljardair
De Mol, had een waarschuwing moeten vormen. Nederland blijft in dit
opzicht internationaal gezien echter achterlopen, wat te zien is als een uiting van
bepaalde naïviteit. Overigens zijn er nog ruime, andere mogelijkheden voor vermogenden
om politieke invloed te verwerven, bijvoorbeeld via de inzet van lobbyisten,
zeker waar een sterk middenveld als tegenwicht afwezig is, zoals in de
Europese Unie.
Dat er "geen ene reet" van klopt is niet waar. Zo'n WRR verzint dat niet.
http://www.volkskrant.nl/(...)ordt-lastig~a352184/
http://www.nrc.nl/handels(...)e-journalist-1500656
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Dat laatste herken ik wel. Ik weet dat die angst bestaat, en hoewel de media waakzaam moeten blijven zodat de commercie niet de overhand neemt, komt de redactionele integriteit op dit moment nog niet in gevaar. Maar dan ben je als bedrijf ook zelf bij.quote:
[..]
Ja, en deze beschermingswallen zijn door de VVD doelbewust gesloopt tijdens Balkenende-II.
[..]
Het is zeker niet "je reinste onzin". Thillo heeft wel deze naam en reputatie.
Hier nog dat WRR ongelijkheidsrapport.
[..]
http://www.wrr.nl/fileadm(...)k_is_NL_volledig.pdf
Dat er "geen ene reet" van klopt is niet waar. Zo'n WRR verzint dat niet.
http://www.volkskrant.nl/(...)ordt-lastig~a352184/
http://www.nrc.nl/handels(...)e-journalist-1500656
Het is alleen niet zo dat een Van Thillo of een andere bobo de redacties sommeert om daar of daar over te schrijven. Sterker, zelfs de invloed van de afzonderlijke hoofdredacteuren reikt niet zo ver. In vrijwel alle gevallen is het de journalist die eigen keuzes en afwegingen maakt.
Hoe dat in andere landen gaat, kan ik uiteraard niet beoordelen.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Dat zijn toevallig essays geschreven door een paar van mijn oud docenten. De standpunten en uitspraken zijn niet afkomstig van de WRR maar van de auteurs zelf. Zie het voorbehoud aan het begin van de verzameling:quote:
Dat er "geen ene reet" van klopt is niet waar. Zo'n WRR verzint dat niet.
"De verantwoordelijkheid voor de inhoud en de ingenomen standpunten berust bij de auteurs."
De uitspraken die jij citeert zijn van Bas van Bavel. Zeker geen expert op het gebied van politiek, media of mediafinanciering. Zijn uitspraken zijn dan ook illustratief van aard (om mogelijke gevolgen van ongelijkheid te benadrukken) en niet empirisch onderbouwd.
De WRR zal in haar adviezen trouwens geen dergelijke standpunten innemen.
[ Bericht 3% gewijzigd door Ryon op 20-05-2016 10:52:35 ]
For every complex problem there is an answer that is clear, simple, and wrong.
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
Ik luister al een tijdje geen BNR meer, dus dat oa Paul van Liempt weg is, wist ik niet.quote:
Welke programma's?
BNR grossiert in politieke correctheid. Van Liempt kon wel goed interviewen, maar hij is weg bij BNR. Het BNR-programma Boekestijn en de Wijk is nog tenenkrommender en politiek correcter dan een gemiddelde VARA-productie. Bij BNR bespeur ik geen greintje neutraliteit: Pro EU en pro-multiculturele samenleving.
Welke programma's ik nog meer goed vond, weet ik echt niet meer. Ik luisterde het voornamelijk 3-4 jaar geleden. Als het nu echt zo erg is zoals je omschrijft dan is BNR wel heel erg slecht geworden... en vreemd ook. Want volgens mij zaten er vroeger wel kritischere mensen.
Maar bijvoorbeeld Paul van Liempt, en ik vond hem ook niet altijd even geweldig hoor:
Zijn manier van interviewen, maakt het gesprek wat levendiger en prettiger om naar te luisteren. Alsof hij en enkele van zijn collega's 3-4 jaar geleden wisten dat er nog heel veel luisteraars zijn. Dat heb ik nog niet bij Cafe Weltschmertz.
Duh, dat zinnetje zet de WRR neer bij elke publicatie en rapport.quote:
[..]
Dat zijn toevallig essays geschreven door een paar van mijn oud docenten. De standpunten en uitspraken zijn niet afkomstig van de WRR maar van de auteurs zelf. Zie het voorbehoud aan het begin van de verzameling:
"De verantwoordelijkheid voor de inhoud en de ingenomen standpunten berust bij de auteurs."
De uitspraken die jij citeert zijn van Bas van Bavel. Zeker geen expert op het gebied van politiek, media of mediafinanciering. Zijn uitspraken zijn dan ook illustratief van aard (om mogelijke gevolgen van ongelijkheid te benadrukken) en niet empirisch onderbouwd.
De WRR zal in haar adviezen trouwens geen dergelijke standpunten innemen.
Dit is mierenneuken om interessant te willen doen.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ik zeg niet dat Van Thillo dagelijks over de schouder mee kijkt (of een Murdoch), maar dat ze eerst in zee zijn gegaan met Apax had zeker te maken met de vermeende onafhankelijkheid, en ook het personeelsbeleid.quote:
[..]
Dat laatste herken ik wel. Ik weet dat die angst bestaat, en hoewel de media waakzaam moeten blijven zodat de commercie niet de overhand neemt, komt de redactionele integriteit op dit moment nog niet in gevaar. Maar dan ben je als bedrijf ook zelf bij.
Het is alleen niet zo dat een Van Thillo of een andere bobo de redacties sommeert om daar of daar over te schrijven. Sterker, zelfs de invloed van de afzonderlijke hoofdredacteuren reikt niet zo ver. In vrijwel alle gevallen is het de journalist die eigen keuzes en afwegingen maakt.
Hoe dat in andere landen gaat, kan ik uiteraard niet beoordelen.
Murdoch kijkt niet over de schouders mee, maar ontslaat gewoon de bomenknuffelaars en de lieden die de klimaathoax theorie niet ondersteunen. Zo doet hij dat, de beste censuur is zelfcensuur (plausible deniability) en voorbeelden stellen.
https://en.wikipedia.org/wiki/Simon_Barnes
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Wat? Absoluut niet! Bekijk maar eens willekeurig echt rapport (deze had ik toevallig al openstaan: http://www.wrr.nl/fileadm(...)edselbeleid_web.pdf) en dat essaybundel van jou.quote:
[..]
Duh, dat zinnetje zet de WRR neer bij elke publicatie en rapport.
Dit is mierenneuken om interessant te willen doen.
Dat zinnetje staat er niet voor niets. Zeker als je professioneel met de WRR publicaties werkt moet je daar goed opletten. Als geïnteresseerde burger dus eigenlijk ook. In zoverre is het eigenlijk best kwalijk als mensen dat onderscheid niet kunnen maken. Dat zou het gezag van de WRR kunnen aantasten.
For every complex problem there is an answer that is clear, simple, and wrong.
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
Heel leuk dat Murdoch dat doet, maar Nederland is geen VS. Zelfs al zou De Persgroep een Nederlandse journalist zou willen ontslaan omdat hij/zij schrijft over de klimaatproblematiek, dan is dat alsnog niet mogelijk. Je moet een redelijk sterke case hebben, wil je een werknemer in Nederland zomaar ontslaan.quote:
[..]
Ik zeg niet dat Van Thillo dagelijks over de schouder mee kijkt (of een Murdoch), maar dat ze eerst in zee zijn gegaan met Apax had zeker te maken met de vermeende onafhankelijkheid, en ook het personeelsbeleid.
Murdoch kijkt niet over de schouders mee, maar ontslaat gewoon de bomenknuffelaars en de lieden die de klimaathoax theorie niet ondersteunen. Zo doet hij dat, de beste censuur is zelfcensuur (plausible deniability) en voorbeelden stellen.
https://en.wikipedia.org/wiki/Simon_Barnes
Verder heb ik nog geen signalen opgevangen dat Van Thillo of wie dan ook aan de top, moeite heeft met bepaalde onderwerpen die in zijn uitgaven verschijnen.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Uit een Trouw column van 2002:quote:
[..]
Heel leuk dat Murdoch dat doet, maar Nederland is geen VS. Zelfs al zou De Persgroep een Nederlandse journalist zou willen ontslaan omdat hij/zij schrijft over de klimaatproblematiek, dan is dat alsnog niet mogelijk. Je moet een redelijk sterke case hebben, wil je een werknemer in Nederland zomaar ontslaan.
Verder heb ik nog geen signalen opgevangen dat Van Thillo of wie dan ook aan de top, moeite heeft met bepaalde onderwerpen die in zijn uitgaven verschijnen.
http://www.mo.be/artikel/(...)tot-persgroepproductquote:Een van zijn hoofdredacteuren, Yves Desmet van De Morgen, neemt het echter voor hem op: ,,Bij mijn weten is Van Thillo nooit tussenbeide gekomen bij de beslissing een stuk al of niet te publiceren'', schrijft hij deze week in De Groene Amsterdammer. Hij krijgt de uitgever wel regelmatig aan de lijn met commentaar op de verschenen krant: ,,dat de opening van de krant eigenlijk hooguit pagina 3 verdiende''. Desmet tilt daar niet zwaar aan, want elk gesprek eindigt volgens hem steevast met: ,,Maar jij je zin''. Overigens meldde een van zijn voorgangers dat Van Thillo in zijn tijd wel degelijk publicaties heeft tegengehouden.
https://www.groene.nl/artikel/de-methode-van-thillo
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Tsja, en ik heb geen signalen opgevangen dat hij dat in Nederland ook heeft gedaan.quote:
[..]
Uit een Trouw column van 2002:
[..]
http://www.mo.be/artikel/(...)tot-persgroepproduct
https://www.groene.nl/artikel/de-methode-van-thillo
[ Bericht 1% gewijzigd door KoosVogels op 20-05-2016 11:41:46 ]
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Dat is onzin. In de jaren 90 hadden ze een officieel rapport dat veel stof deed opwaaien omdat ze het jeugdminimumloon met de helft wilden verminderen. Dat was een officieel advies en geen 'verkenning'.quote:
De WRR zal in haar adviezen trouwens geen dergelijke standpunten innemen.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ik weet niet waarom dit relevant is? De WRR draagt vaker concrete (alternatieve) beleidsvoorstellen voor o.g.v wetenschappelijke inzichten. Dat staat ook in hun taakopdracht. Die hoeven niet altijd op politieke goedkeuring te rekenen. De WRR biedt die rapporten dan wel aan op grond van hun eigen bevoegdheden en wettelijke verankering.quote:
[..]
Dat is onzin. In de jaren 90 hadden ze een officieel rapport dat veel stof deed opwaaien omdat ze het jeugdminimumloon met de helft wilden verminderen. Dat was een officieel advies en geen 'verkenning'.
De verkenningen zijn niet meer en minder bedoeld om individuele auteurs en instanties een platform te bieden om hun gedachtes over een specifiek onderwerp (ongelijkheid, zorg, ontslag) kenbaar te maken. Dit zou aanleiding kunnen bieden voor een vervolgopdracht of onderzoek. Als je daaruit gaat citeren "ja, maar de WRR vindt dit!!!" dan maak je ten onrechte gebruik (zeg maar misbruik) van de autoriteit die de WRR bezit. Het is niet de WRR maar bijvoorbeeld onderzoekers van het CBS of een specifieke universiteit die een verkenning uitvoeren. De uitspraken komen dan ook op naam van die onderzoekers te staan en hoeven niet door de instelling (zowel het CBS als de WRR) gedeeld te worden.
For every complex problem there is an answer that is clear, simple, and wrong.
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
Bij die ongelijkheidsverkenning speelt dat nog eens dubbel. Alle auteurs zijn grootheden op het domein "sociale ongelijkheid". Dat betekent echter niet dat hun interpretaties of conclusies allemaal wetenschappelijk onderbouwd zijn. In hun betogen proberen zij een beeld te schetsen van mogelijke maatschappelijke gevolgen van ongelijkheid en kritieken te formuleren op de huidige paradigma's binnen het domein.
Daaruit concluderen dat er wetenschappelijk bewijs is dat John de Mol politieke invloed koopt en de media domineert is echt best wel een gevaarlijke stap. Dat voorbeeld was puur illustratief bedoeld.
Daaruit concluderen dat er wetenschappelijk bewijs is dat John de Mol politieke invloed koopt en de media domineert is echt best wel een gevaarlijke stap. Dat voorbeeld was puur illustratief bedoeld.
For every complex problem there is an answer that is clear, simple, and wrong.
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
Tripple post:
Daarnaast lijkt mij een uitgever die betrokken is bij zijn bladen niet hetzelfde als een mediabaron die als een ware tiran over de journalistieke content heerst. Ik kan mij herinneren dat zelfs bij de vrijgevochten Nieuwe Revu de uitgever af en toe opbelde met de vraag of het misschien iets meer zonder spelfouten en andere ongein kon.
Daarnaast lijkt mij een uitgever die betrokken is bij zijn bladen niet hetzelfde als een mediabaron die als een ware tiran over de journalistieke content heerst. Ik kan mij herinneren dat zelfs bij de vrijgevochten Nieuwe Revu de uitgever af en toe opbelde met de vraag of het misschien iets meer zonder spelfouten en andere ongein kon.
For every complex problem there is an answer that is clear, simple, and wrong.
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
Jij liet echter het zinnetje dat er voor staat bewust weg:quote:
Bij die ongelijkheidsverkenning speelt dat nog eens dubbel. Alle auteurs zijn grootheden op het domein "sociale ongelijkheid". Dat betekent echter niet dat hun interpretaties of conclusies allemaal wetenschappelijk onderbouwd zijn. In hun betogen proberen zij een beeld te schetsen van mogelijke maatschappelijke gevolgen van ongelijkheid en kritieken te formuleren op de huidige paradigma's binnen het domein.
Daaruit concluderen dat er wetenschappelijk bewijs is dat John de Mol politieke invloed koopt en de media domineert is echt best wel een gevaarlijke stap. Dat voorbeeld was puur illustratief bedoeld.
Ik zat wel fout in mijn denken dat het bij elke publicatie zou staan, omdat ik (letterlijk) onder het kopje "publicaties" keek en daar stond datzelfde zinnetje vermeld.quote:De serie ‘Verkenningen’ omvat studies die in het kader van de werkzaamheden van de
wrr tot stand zijn gekomen en naar zijn oordeel van zodanige kwaliteit en betekenis zijn
dat publicatie gewenst is. De verantwoordelijkheid voor de inhoud en de ingenomen
standpunten berust bij de auteurs.
Dit zinnetje staat ook bij voorstudies ter voorbereiding op een rapport (dat de politiek wil zien)
http://www.wrr.nl/project(...)ving-webpublicaties/
http://www.mejudice.nl/ar(...)lt-publieke-belangen
Het is zeker waar dat de verkenningen niet altijd een vervolg krijgen, bijvoorbeeld:
http://www.refdag.nl/kerk(...)een_vervolg_1_645485
(destijds nog onder Van de Donk)
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Daar is helemaal niets gevaarlijks aan. Berlusconi, Maxwell, Murdoch. Tevens de uitvoerig gepubliceerde connecties tussen Verhofstadt en Van Thillo.quote:
Daaruit concluderen dat er wetenschappelijk bewijs is dat John de Mol politieke invloed koopt en de media domineert is echt best wel een gevaarlijke stap.
Hierboven worden referenties naar publicaties gegeven.
Het zou heel goed kunnen dat Nederland anders wordt gerund dan België. Andere bedrijfscultuur, andere regels. Het zou ook heel goed kunnen dat daar geen reden toe is om dat te veronderstellen.quote:
[..]
Tsja, en ik heb geen signalen opgevangen dat hij dat in Nederland ook heeft gedaan.
Nederlandse media zijn er wel altijd kei in geweest om elkaar het hand boven het hoofd te houden. Dat was al zo tijdens het inter-redactioneel overleg van de jaren 50, 60 en 70 (als je daar bronnen van wilt: o.a. Andere Tijden aflevering over Beatrix/Claus huwelijk en Lijphart zijn beroemde boek). Daar bestaan diverse motieven voor.
Trouwens, in de 'kijken in de ziel' serie kwam deze veelzeggende passage voor:
POL / Rechtse media dommig #4quote:Dominique Weesie:
"Ik heb daar de beste leerschool gehad die ik me heb kunnen voorstellen. Dat is vooral heel goed weten wat er speelt in het land."
'Wat voor stukken schreef je?'
"Vooral heel erg veel bezig gehouden met verkeer. Verkeer en vervoer."
'Tineke Netelenbos denk ik?'
"Ja. Tineke Tolpoort. Ja."
'De Telegraaf voerde ook echt een soort campagne toen.'
"Ja, we zaten wel achter de campagne rekeningrijden. En daarvoor werd ook echt alles uit de kast getrokken. Als ik naar Noorwegen moest om te laten zien dat het niet werkte, dan was ik in Noorwegen."
'Maar dat klinkt ook als een hoger doel'.
"Ja.... De Telegraaf kan campagne voeren. Ik weet ook dat ik daar een keer heb gezeten, toen was het zo'n puinhoop op het spoor. Dat ik toen bij de toenmalige hoofdredactie moest zitten; Kees Lunshof en Johan Olde Kalter. En toen hebben we een week de tijd gekregen om de directie weg te krijgen."
'Hoe ging dat dan?'
"Je hebt een week de tijd om de directie weg te krijgen."
'Van de NS'
"Ja."
'Is dat gelukt.'
"Ja. Vier dagen. Ja."
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ik lees in de discussie hierover dat commercie een bedreiging kan zijn voor onafhankelijkheid. Maar het is volgens mij niet de verklaring voor de situatie in Nederland. Ik vind de Nederlandse media niet alleen niet onafhankelijk, ook elke vorm van pluriformiteit ontbreekt.
De Nederlandse media zijn volledig gelijkgeschakeld. De gemiddelde dictatuur heeft allerlei nare wetgeving nodig om dit te bereiken, maar in Nederland gebeurt het gewoon spontaan. Tijdens het Oekraïne-referendum werd dat pijnlijk duidelijk. Alle media, van Elsevier tot Volkskrant, van Telegraaf tot de NOS waren ze allemaal vóór het verdrag. Ook de foto van dat verdronken jongetje was een dieptepunt. Geen medium dat ruimte bood voor nuance, behalve Elsevier.
Alle Nederlandse media zijn politiek correct. Alles wat daar niet in past, wordt er uitgewerkt. Zoals Joost Niemöller, die voorheen op Radio 1 te horen was en nu alleen nog op zijn eigen site schrijft (http://joostniemoller.nl/).
Komt dat door de commercie? Er is meer aan de hand. In Amerika zijn de media ook zeer commercieel, maar in Amerika zijn wel alle stromingen vertegenwoordigd. Zelfs in het politiek correcte Duitsland is de media meer pluriform. In Nederland is het inmiddels zo erg dat ik zelfs Russia Today nodig heb voor enigszins objectieve berichtgeving (zolang het niet over Poetin gaat..). De terreur van illegale immigranten aan de buitengrenzen van de EU..je hoort de Nederlandse media er niet over. De uitslagenavond van het Oekraïne-referendum? Russia Today had een live-stream, maar de NOS vond sport toch belangrijker.
De Nederlandse media zijn volledig gelijkgeschakeld. De gemiddelde dictatuur heeft allerlei nare wetgeving nodig om dit te bereiken, maar in Nederland gebeurt het gewoon spontaan. Tijdens het Oekraïne-referendum werd dat pijnlijk duidelijk. Alle media, van Elsevier tot Volkskrant, van Telegraaf tot de NOS waren ze allemaal vóór het verdrag. Ook de foto van dat verdronken jongetje was een dieptepunt. Geen medium dat ruimte bood voor nuance, behalve Elsevier.
Alle Nederlandse media zijn politiek correct. Alles wat daar niet in past, wordt er uitgewerkt. Zoals Joost Niemöller, die voorheen op Radio 1 te horen was en nu alleen nog op zijn eigen site schrijft (http://joostniemoller.nl/).
Komt dat door de commercie? Er is meer aan de hand. In Amerika zijn de media ook zeer commercieel, maar in Amerika zijn wel alle stromingen vertegenwoordigd. Zelfs in het politiek correcte Duitsland is de media meer pluriform. In Nederland is het inmiddels zo erg dat ik zelfs Russia Today nodig heb voor enigszins objectieve berichtgeving (zolang het niet over Poetin gaat..). De terreur van illegale immigranten aan de buitengrenzen van de EU..je hoort de Nederlandse media er niet over. De uitslagenavond van het Oekraïne-referendum? Russia Today had een live-stream, maar de NOS vond sport toch belangrijker.
Daar spelen zeker wel soortgelijke problemen. Vooral sinds de wetswijziging van 1996.quote:
In Amerika zijn de media ook zeer commercieel, maar in Amerika zijn wel alle stromingen vertegenwoordigd.
Wat je hier hebt met Oekraine, had je daar toentertijd met Irak.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
en dit meen je serieus?quote:
ook elke vorm van pluriformiteit ontbreekt.
Ja. Allemaal pro-multiculturele samenleving, pro-EU, pro-islam, 'Wilders deugt niet', etc..quote:
Alles met een kleurtje dat illegaal in Europa rondloopt wordt "vluchteling" genoemd, islamitische terroristen zijn "boze mannen" of "strijders", Pegida zijn uiteraard facisten en dat wordt allemaal uitgebraakt zonder enig onderzoek.
De Nederlandse mainstream-media is een verzameling Gutmenschen met de neuzen dezelfde kant uit. Heel gevaarlijk, want een belangrijke taak van een journalist is het controleren van de macht en aan de kaak stellen van misstanden.
De weinige echte journalisten in Nederland zijn noodgedwongen onafhankelijk. Arnold Karskens is bijvoorbeeld een van de weinigen die echt onderzoek doet en misstanden aan de kaak stelt.
Dat de Telegraaf niet vies is van campagne voeren, is natuurlijk geen geheim. Ik breng in herinnering de weken na het sluiten van het regeerakkoord, toen de Telegraaf alles in het werk stelde om de inkomensafhankelijke zorgverzekering de nek om te draaien.quote:
Het zou heel goed kunnen dat Nederland anders wordt gerund dan België. Andere bedrijfscultuur, andere regels. Het zou ook heel goed kunnen dat daar geen reden toe is om dat te veronderstellen.
Nederlandse media zijn er wel altijd kei in geweest om elkaar het hand boven het hoofd te houden. Dat was al zo tijdens het inter-redactioneel overleg van de jaren 50, 60 en 70 (als je daar bronnen van wilt: o.a. Andere Tijden aflevering over Beatrix/Claus huwelijk en Lijphart zijn beroemde boek). Daar bestaan diverse motieven voor.
Trouwens, in de 'kijken in de ziel' serie kwam deze veelzeggende passage voor:
[..]
POL / Rechtse media dommig #4
Maar de krant doet dat niet omdat een of andere club aandeelhouders dat verlangt. Het wordt gedaan uit opportunistische overwegingen, aangezien de achterban van de Telegraaf verzot is op activistische journalistiek.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Blabla.quote:
[..]
Ja. Allemaal pro-multiculturele samenleving, pro-EU, pro-islam, 'Wilders deugt niet', etc..
Alles met een kleurtje dat illegaal in Europa rondloopt wordt "vluchteling" genoemd, islamitische terroristen zijn "boze mannen" of "strijders", Pegida zijn uiteraard facisten en dat wordt allemaal uitgebraakt zonder enig onderzoek.
De Nederlandse mainstream-media is een verzameling Gutmenschen met de neuzen dezelfde kant uit. Heel gevaarlijk, want een belangrijke taak van een journalist is het controleren van de macht en aan de kaak stellen van misstanden.
De weinige echte journalisten in Nederland zijn noodgedwongen onafhankelijk. Arnold Karskens is bijvoorbeeld een van de weinigen die echt onderzoek doet en misstanden aan de kaak stelt.
De enige reden dat jij zo minachtend lult over de zogenaamde mainstream media, is omdat jij in dergelijke uitgaven stukken leest die niet in lijn zijn met jouw eigen opvattingen.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Hou je jij-bakken lekker voor je en kom met echte argumenten.quote:
[..]
Blabla.
De enige reden dat jij zo minachtend lult over de zogenaamde mainstream media, is omdat jij in dergelijke uitgaven stukken leest die niet in lijn zijn met jouw eigen opvattingen.
Het gaat niet om mijn opvattingen, maar om pluriformiteit en onderzoek.
Kerel, je hele vorige post staat vol met valse aannames.quote:
[..]
Hou je jij-bakken lekker voor je en kom met echte argumenten.
Het gaat niet om mijn opvattingen, maar om pluriformiteit en onderzoek.
Criticasters van de islam worden namelijk wel degelijk aan het woord gelaten, er is volop aandacht voor Marokkanen die crimineel zijn en Wilders wordt zowel gehekeld als geprezen, afhankelijk van wie er aan het woord wordt gelaten.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Wat voor onderzoeken heeft Karskens dan op zijn naam staan? Hij is naar Lesbos gegaan en concludeerde vervolgens dat er ook heel nare vluchtelingen bestaan.
Nou nou, stof de Pulitzer maar af, mensen.
Nou nou, stof de Pulitzer maar af, mensen.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Jouw haatideologie komt voldoende in de media naar voren.quote:
[..]
Ja. Allemaal pro-multiculturele samenleving, pro-EU, pro-islam, 'Wilders deugt niet', etc..
Er is nog veel meer aan kritiek en kanttekeningen die minder haatdragend gebracht worden.
Maar dat stop je kennelijk in een hokje pro-dinges wat fout is.
Overigens is Nederland een multiculturele samenleving en is het logisch dat mensen pro Nederland zijn en niet de samenleving willen ontwrichten voor een eng monocultureel ideaal
Duidelijk... je denkt zwart-wit... je kent geen nuances en pluriformiteitquote:Alles met een kleurtje dat illegaal in Europa rondloopt wordt "vluchteling" genoemd, islamitische terroristen zijn "boze mannen" of "strijders", Pegida zijn uiteraard facisten en dat wordt allemaal uitgebraakt zonder enig onderzoek.
Denk je eigenlijk wel? Is het niet meer kankeren wat je doet
Als het in de mainstream media gaat over criminele Marokkaantjes dan kun je de NPO-bingokaart er weer bij pakken:quote:
[..]
Kerel, je hele vorige post staat vol met valse aannames.
Criticasters van de islam worden namelijk wel degelijk aan het woord gelaten, er is volop aandacht voor Marokkanen die crimineel zijn en Wilders wordt zowel gehekeld als geprezen, afhankelijk van wie er aan het woord wordt gelaten.
'Haatideologie', 'kankeren'...jouw post is het niet waard om op te reageren.quote:
[..]
Jouw haatideologie komt voldoende in de media naar voren.
Veel meer kritiek en kanttekeningen die minder haatdragend gebracht worden.
Maar dat stop je kennelijk in een hokje pro-dinges wat fout is.
Overigens is Nederland een multiculturele samenleving en is het logisch dat mensen pro Nederland zijn en niet de samenleving wilt ontwrichten voor een eng monocultureel ideaal
[..]
Duidelijk... je denkt zwart-wit... je kent geen nuances en pluriformiteit
Denk je eigenlijk wel? Is het niet meer kankeren wat je doet
Aha, een NPO-bingokaart. Nu ben ik overtuigd.quote:
[..]
Als het in de mainstream media gaat over criminele Marokkaantjes dan kun je de NPO-bingokaart er weer bij pakken:
[ afbeelding ]
Je weet dat er meer media bestaan dan die verrekte NPO?
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Hij heeft de komende revolutie van extreemrechts onderzocht. Die begint binnenkort, volgens hemquote:
Wat voor onderzoeken heeft Karskens dan op zijn naam staan? Hij is naar Lesbos gegaan en concludeerde vervolgens dat er ook heel nare vluchtelingen bestaan.
Nou nou, stof de Pulitzer maar af, mensen.
Reageer dan ook niet Logisch toch ?quote:
[..]
'Haatideologie', 'kankeren'...jouw post is het niet waard om op te reageren.
ben je wel in staat om fatsoenlijk te reageren... of is het allemaal generaliseren, kankeren en stigmatiseren bij jou ?
Jammer dat dit topic momenteel weer door linkse types is gekaapt. Er was namelijk een prima discussie gaande hier.
En jouw bijdrage aan die discussie was het opdreunen van de uitgekauwde riedel over de slinkse media die worden gerund door gutmenschen, afgetopt met een NPO-bingokaart.quote:
Jammer dat dit topic momenteel weer door linkse types is gekaapt. Er was namelijk een prima discussie gaande hier.
Ik zou mezelf niet al teveel op de borst kloppen, Shampoo.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Jij begint met onzin zoals dit " .....ook elke vorm van pluriformiteit ontbreekt."...quote:
Jammer dat dit topic momenteel weer door linkse types is gekaapt. Er was namelijk een prima discussie gaande hier.
Dan leg je uit wat je bedoelt. Je vind dat te weinig journalisten jouw haat propageren.
Dat klopt dus wel. Gelukkig maar.
Verder is er veel ruimte voor afwijkende standpunten in Nederland. Ook jouw gekanker neemt veel ruimte in. Daarom is FOK ! groot geworden
Het wordt wel degelijk gedaan vanuit politieke motieven. Niet voor niets waren ze fel anti Fortuyn terwijl iedereen je kon vertellen dat de Telegraaf/Elsevier hoek hem wel goed vond.quote:
[..]
Dat de Telegraaf niet vies is van campagne voeren, is natuurlijk geen geheim. Ik breng in herinnering de weken na het sluiten van het regeerakkoord, toen de Telegraaf alles in het werk stelde om de inkomensafhankelijke zorgverzekering de nek om te draaien.
Maar de krant doet dat niet omdat een of andere club aandeelhouders dat verlangt. Het wordt gedaan uit opportunistische overwegingen, aangezien de achterban van de Telegraaf verzot is op activistische journalistiek.
Pim Fortuyn zwoer dat hij de krant kapot zou maken.
Dat zij zeer duidelikk soms tegen hun lezerspubliek in gaan is een signaal.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Nederland is een naar land geworden. Geen wonder dat het voetbal niks meer voorstelt en de hillbilly sporten zegevieren.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Bovenstaand voorbeeld vertelt een top-down bevel; hoofdredactie vaardigt een bevel tot hitjob uit aan het lagere personeel.quote:
[..]
Dat de Telegraaf niet vies is van campagne voeren, is natuurlijk geen geheim. Ik breng in herinnering de weken na het sluiten van het regeerakkoord, toen de Telegraaf alles in het werk stelde om de inkomensafhankelijke zorgverzekering de nek om te draaien.
Maar de krant doet dat niet omdat een of andere club aandeelhouders dat verlangt. Het wordt gedaan uit opportunistische overwegingen, aangezien de achterban van de Telegraaf verzot is op activistische journalistiek.
De Elsevier is duidelijk in 1945 vanuit ideële motieven opgericht, door representanten van de 'gegoede klasse'.
De Telegraaf is na de oorlog overgenomen door het geslacht Van Puijenbroek, waar wel wat verhalen over zijn te vinden. De voormalige TMG baas zegt hier:
http://fransoremus.nl/wp-content/uploads/Zwagerman_Compleet.pdfquote:Maar de macht van de redactie bij De Telegraaf is veel te
groot. De Telegraaf-hoofdredacteur heeft eigen lijntjes
naar de belangrijkste aandeelhouders, waaronder de
familie Van Puijenbroek (bezit meer dan 30 procent van
de aandelen van de TMG, red.) Dat is echt heel erg lastig
voor een directie.
Tsja, die directe lijntjes tussen hoofdredactie en grootaandeelhouder kan ook problemen opleveren bij reorganisaties en herstructureringen (of aankoop- en afstoot beslissingen).
Je gaat mij niet vertellen dat er geen (inhoudelijke) invloed is vanuit de aandeelhouders. Zeker bij een krant als de Telegraaf, met de voorgeschiedenis van de familie Van Puijenbroek.
https://www.groene.nl/artikel/ruilen-en-tuitelen
http://www.wijwordenwakker.org/content.asp?m=P1018
https://web.archive.org/w(...)nieuws_in_nederland/
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
|
|
