quote:DEN HAAG - De kat van een familie in Zoetermeer wordt woensdagmiddag door een deurwaarderskantoor geveild. 'Zo'n kat behoort tot de vermogenspositie van de schuldenaar', zegt deurwaarder Henry Overdevest tegen Omroep West. 'Hij kan zomaar honderden euro's opleveren.' De deurwaarder zegt dat er zich al belangstellenden hebben gemeld.
Dat de inboedel van mensen wordt verkocht na bijvoorbeeld een belastingschuld komt wel vaker voor. Maar dat ook dieren daarbij onder de hamer gaan, weten niet veel mensen.
UPDATE 14.35 UUR: DE VEILING GAAT NIET DOOR
Toch komt dat volgens directeur/eigenaar Overdevest van het deurwaarderskantoor in Zoetermeer wel vaker voor. 'Ja hoor... Paarden, honden, katten, van alles wordt er geveild', zegt hij. 'Er zijn bijvoorbeeld fokhonden die tienduizenden euro's waard zijn.'
'Zielig'
Het roept wel de vraag op of zoiets niet zielig is. Mensen zijn toch vaak gehecht aan hun huisdier? 'Ja, maar het is ook sneu als schuldeisers niet betaald worden. En als we iemands auto veilen, is dat ook sneu', zegt de deurwaarder.
LEES OOK: Dierenbescherming over veiling kat: 'Dit is moreel niet netjes'
'Er ligt een uitspraak van de rechter op tafel, de schuldenaar is veroordeeld om aan de schuldeiser geld te betalen, en als er dan niet vrijwillig betaald wordt, gaan we veilen.'
Raskat
In Zoetermeer gaat het woensdagmiddag om een raskat. Maar welk ras, weet de deurwaarder niet. 'Geen idee', zegt hij. 'Het is een witte.' Hoeveel het beestje kan opbrengen is ook onbekend. 'Het is maar wat de gek ervoor geeft, dat kan zomaar honderden euro's zijn.'
Een inschatting maken, kan hij niet. 'Ik ben zelf geen kattenliefhebber en ook geen taxateur.' Mocht er niemand een bod uitbrengen, dan gaat de kat terug naar zijn eigenaar.
Nieuw baasje
Toch denkt de deurwaarder dat het beestje woensdag onder de hamer gaat. 'We hebben al belangstellenden, dus ik denk het wel.'
Nog erger dan wanbetalers ja.quote:
Inderdaad. Het zijn cowboys die denken dat er geen regels voor ze zijn en helaas hebben ze daar wel gelijk in.quote:Op dinsdag 10 mei 2016 15:42 schreef Dven het volgende:
[..]
Nog erger dan wanbetalers ja.
Buiten dat kent SR'tje de casus ook niet bepaald. Het argument dat sommige fokdieren voor duizenden euro's over de toonbank gaan is ook niet erg relevant. Want in dat geval is het gewoon handelwaar voor de eigenaar. In dit geval neem je iemand zijn huisdier af. Dat kan dus écht niet. Had die kerel mijn fictieve kat mee willen nemen dan had hij dat met een stomp op z'n neus kunnen bekopen. De idioot
Nederland is er ook wel heftig mee. Maar goed, mensen die al amper meer iets hebben nog verder uitkleden is schijnbaar populair in Nederland.quote:Op dinsdag 10 mei 2016 15:45 schreef loni55 het volgende:
[..]
Inderdaad. Het zijn cowboys die denken dat er geen regels voor ze zijn en helaas hebben ze daar wel gelijk in.
Lekker zwart-wit weer, dan zak je toch wel ver onder wat moreel nog toelaat baar is.quote:'Zielig'
Het roept wel de vraag op of zoiets niet zielig is. Mensen zijn toch vaak gehecht aan hun huisdier? 'Ja, maar het is ook sneu als schuldeisers niet betaald worden. En als we iemands auto veilen, is dat ook sneu', zegt de deurwaarder.
Vrijwillig, als er nou gewoon geen geld is dan wil de persoon in kwestie wel betalen maar kan niet betalen omdat er geen geld is.quote:'Er ligt een uitspraak van de rechter op tafel, de schuldenaar is veroordeeld om aan de schuldeiser geld te betalen, en als er dan niet vrijwillig betaald wordt, gaan we veilen.'
Uiteraard want we zijn toch rijk en daarom stemmen we op vvd om die niksnutten te straffen.quote:Op dinsdag 10 mei 2016 15:47 schreef Dven het volgende:
[..]
Nederland is er ook wel heftig mee. Maar goed, mensen die al amper meer iets hebben nog verder uitkleden is schijnbaar populair in Nederland.
Mijn naam als een verkleinwoord gebruiken om een punt te makenquote:Op dinsdag 10 mei 2016 15:42 schreef Dven het volgende:
[..]
Nog erger dan wanbetalers ja.
Buiten dat kent SR'tje de casus ook niet bepaald. Het argument dat sommige fokdieren voor duizenden euro's over de toonbank gaan is ook niet erg relevant. Want in dat geval is het gewoon handelwaar voor de eigenaar. In dit geval neem je iemand zijn huisdier af. Dat kan dus écht niet. Had die kerel mijn fictieve kat mee willen nemen dan had hij dat met een stomp op z'n neus kunnen bekopen. De idioot
Je hebt altijd nog de beslagvrije voet.quote:Op dinsdag 10 mei 2016 15:47 schreef Dven het volgende:
[..]
Nederland is er ook wel heftig mee. Maar goed, mensen die al amper meer iets hebben nog verder uitkleden is schijnbaar populair in Nederland.
Procederen is erg duur en de rechter kent meestal geen proceskostenvergoeding toe als je onnodig naar de rechter gaat, zelfs als je gelijk hebt.quote:Op dinsdag 10 mei 2016 15:49 schreef broodjepindakaashagelslag het volgende:
[..]
Lekker zwart-wit weer, dan zak je toch wel ver onder wat moreel nog toelaat baar is.
Sneu voor de schuldeisers, ik vind het sneu dat wij in Nederland zo ver gaan om een beetje geld, diep triest.
[..]
Vrijwillig, als er nou gewoon geen geld is dan wil de persoon in kwestie wel betalen maar kan niet betalen omdat er geen geld is.
Daarom, iemand z'n huisdier afpakken. Want beslagvrije blablabla geen levensbehoefte blablaquote:Op dinsdag 10 mei 2016 15:53 schreef SR4 het volgende:
[..]
Je hebt altijd nog de beslagvrije voet.
Spullen afpakken die niet noodzakelijk zijn moet prima kunnen. Een kat hebben is geen basisbehoefte.
ik zou dat werk niet willen doen dat verzeker ik je. maar als ze er niet zijn wat gaan we doen met alle mensen die hun rekeningen niet betalen? kwijtschelden? of ga jij dat ophoesten?quote:
Een kat is geen heiligdomquote:Op dinsdag 10 mei 2016 15:55 schreef Dven het volgende:
[..]
Daarom, iemand z'n huisdier afpakken. Want beslagvrije blablabla geen levensbehoefte blabla
Een onmens, dat ben jeVerder zal ik niet meer lezen van je
wie zegt dat ze geen geld hebben? sommigen hebben best geld maar geven het verkeerd uitquote:Op dinsdag 10 mei 2016 15:38 schreef SR4 het volgende:
Hoe wil je trouwens dat beest van je onderhouden als je geen geld hebt?
Met die logica kun je ook wel kinderen van wanbetalers in een pleeggezin onderbrengen, die kosten ook nog eens een hele hoop meer geld dan een kat.quote:Op dinsdag 10 mei 2016 15:38 schreef SR4 het volgende:
Hoe wil je trouwens dat beest van je onderhouden als je geen geld hebt?
Als je schulden maakt, je geen betalingsregeling wilt treffen en de rechter de schuldeiser in het gelijk stelt moet je betalen.quote:Op dinsdag 10 mei 2016 15:57 schreef GewoneMan het volgende:
[..]
wie zegt dat ze geen geld hebben? sommigen hebben best geld maar geven het verkeerd uit
Zou op zich niet verkeerd zijn, maar een kat heeft een andere morele waarde dan een kind.quote:Op dinsdag 10 mei 2016 15:58 schreef Tocadisco het volgende:
[..]
Met die logica kun je ook wel kinderen van wanbetalers in een pleeggezin onderbrengen, die kosten ook nog eens een hele hoop meer geld dan een kat.
Toch vind ik het altijd wat raar dat je de mensen die niks kunnen betalen meestal veel kinderen hebben en veel dieren...quote:Op dinsdag 10 mei 2016 15:58 schreef Tocadisco het volgende:
[..]
Met die logica kun je ook wel kinderen van wanbetalers in een pleeggezin onderbrengen, die kosten ook nog eens een hele hoop meer geld dan een kat.
Voor jou misschien maar voor anderen niet, dat verschilt van persoon tot persoon.quote:Op dinsdag 10 mei 2016 15:59 schreef SR4 het volgende:
[..]
Zou op zich niet verkeerd zijn, maar een kat heeft een andere morele waarde dan een kind.
Het gaat mij erom dat er regels zijn en deze gehandhaafd worden.quote:Op dinsdag 10 mei 2016 15:56 schreef GewoneMan het volgende:
[..]
ik zou dat werk niet willen doen dat verzeker ik je. maar als ze er niet zijn wat gaan we doen met alle mensen die hun rekeningen niet betalen? kwijtschelden? of ga jij dat ophoesten?
Kijk, dat schulden (zo veel mogelijk) betaald moeten worden, dat staat vast.quote:Op dinsdag 10 mei 2016 15:56 schreef GewoneMan het volgende:
[..]
ik zou dat werk niet willen doen dat verzeker ik je. maar als ze er niet zijn wat gaan we doen met alle mensen die hun rekeningen niet betalen? kwijtschelden? of ga jij dat ophoesten?
don`t shoot the messenger!quote:Op dinsdag 10 mei 2016 15:58 schreef SR4 het volgende:
[..]
Als je schulden maakt, je geen betalingsregeling wilt treffen en de rechter de schuldeiser in het gelijk stelt moet je betalen.
Als je geen geld hebt kun je die kat ook niet onderhouden, als je het verkeerd uitgeeft moet je je levensstijl aanpassen.
Dit is best wel flauwekul.quote:Op dinsdag 10 mei 2016 15:59 schreef Ticootje het volgende:
[..]
Toch vind ik het altijd wat raar dat je de mensen die niks kunnen betalen meestal veel kinderen hebben en veel dieren...
Schijnbaar bepaalt hij zelf wel wat voor een morele waarde iets voor een ander heeft.quote:Op dinsdag 10 mei 2016 15:59 schreef Tocadisco het volgende:
[..]
Voor jou misschien maar voor anderen niet, dat verschilt van persoon tot persoon.
Ik hecht veel waarde aan mijn auto, maar als ik m'n rekeningen niet betaal komen ze die ook gewoon ophalen.quote:Op dinsdag 10 mei 2016 15:59 schreef Tocadisco het volgende:
[..]
Voor jou misschien maar voor anderen niet, dat verschilt van persoon tot persoon.
Ik begrijp je puntquote:Op dinsdag 10 mei 2016 16:00 schreef GewoneMan het volgende:
[..]
don`t shoot the messenger!
ik sta aan dezelfde kant hoor, geef alleen aan dat sommige mensen wel geld hebben maar gewoon schijt hebben aan de financieele verplichtingen
Misschien is dit wel zo'n kat die het nieuws haalt omdat hij acht maanden later compleet verpauperd 500 KM van z'n nieuwe thuis wordt aangetroffen omdat hij z'n familie zo gigantisch mistquote:Op dinsdag 10 mei 2016 16:02 schreef hottentot het volgende:
Laten we in elk geval concluderen dat het de kat een rotzorg zal zijn, die ziet elders een bank en een bak met voedsel en vind het allemaal alweer prima.
ik vind dat onzin, er is namelijk een hele goeie methode om er nooit last van te hebben.quote:Op dinsdag 10 mei 2016 16:00 schreef Dven het volgende:
[..]
Kijk, dat schulden (zo veel mogelijk) betaald moeten worden, dat staat vast.
Het is alleen een beetje raar dat er miljoenen aan winst wordt gemaakt over de rug van veel mensen die blijkbaar al geen cent te makken hebben. Het is niet voor niets dat ze veel cijfers niet willen openbaren. Dat is echt niet omdat de burgers het niet zullen begrijpen zoals vaak door die boeven aangehaald.
Overheid is het er ook mee eens dat deurwaarders en incassobureau's veeeeeeeel te veel winst maken. Ze doen er alleen zo weinig mee
okquote:
Inderdaad 1 van de betere redenen om op de VVD te stemmen.quote:Op dinsdag 10 mei 2016 15:50 schreef loni55 het volgende:
[..]
Uiteraard want we zijn toch rijk en daarom stemmen we op vvd om die niksnutten te straffen.
Wat is dit nou voor een belachelijk argument. Dat weet je sowieso nooit. Ook niet van de huidige eigenaars. Of wie er dan ook ooit een kat kocht of gaat kopen.quote:Op dinsdag 10 mei 2016 16:12 schreef Disana het volgende:
Goed dat het niet is doorgegaan, want katten hechten zich aan hun omgeving en patronen en je weet nooit bij welke hufters zo'n beestje terecht zou komen.
Wat denk jij dan, dat er kattenliefhebbers op zo'n veiling afkomen? Daar komen alleen maar mensen die een paar honderd euro zien zitten i.p.v. een beestje met gevoel.quote:Op dinsdag 10 mei 2016 16:15 schreef probeer het volgende:
[..]
Wat is dit nou voor een belachelijk argument. Dat weet je sowieso nooit. Ook niet van de huidige eigenaars. Of wie er dan ook ooit een kat kocht of gaat kopen.
Je zou zelfs kunnen beredeneren dat iemand die wel geld heeft, waarschijnlijk beter voor dat beestje kan zorgen dan iemand die geen geld heeft.
Grote kans dat er tussen die mensen ook wel een paar zitten die van katten houden, of zelf katten hebben.quote:Op dinsdag 10 mei 2016 16:16 schreef Disana het volgende:
[..]
Wat denk jij dan, dat er kattenliefhebbers op zo'n veiling afkomen? Daar komen alleen maar mensen die een paar honderd euro zien zitten i.p.v. een beestje met gevoel.
Niemand koopt een kat op een veiling Disana. Het is te idioot voor woorden.quote:Op dinsdag 10 mei 2016 16:16 schreef Disana het volgende:
[..]
Wat denk jij dan, dat er kattenliefhebbers op zo'n veiling afkomen? Daar komen alleen maar mensen die een paar honderd euro zien zitten i.p.v. een beestje met gevoel.
Dat dacht ik inderdaad ook toen ik dit bericht op Facebook las: nu de Dierenbescherming zich ermee heeft bemoeid en het in de publiciteit is gekomen, heb je kans dat zich echte kattenliefhebbers melden die het dier graag willen hebben. En wie weet willen de armlastige eigenaren er dan wel afstand van doen.quote:Op dinsdag 10 mei 2016 16:21 schreef probeer het volgende:
[..]
Grote kans dat er tussen die mensen ook wel een paar zitten die van katten houden, of zelf katten hebben.
En wie weet, wellicht komen er door dit nieuws inderdaad wel kattenliefhebbers specifiek voor dat beestje.
Ik zou me er eerder zorgen over maken of iemand die zodanig weinig geld heeft dat er een executieveiling plaatsvindt, überhaupt wel goed voor een kat kan zorgen. Wat als dat beestje naar de dierenarts moet? Ben je zo een (paar) honderd euro verder.
Ja dat is geen plek om levende have te verhandelen. Maar kennelijk gebeurt het regelmatig.quote:Op dinsdag 10 mei 2016 16:21 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Niemand koopt een kat op een veiling Disana. Het is te idioot voor woorden.
Er worden toch ook genoeg katten overgenomen vanuit asielcentra? En dat argument over de hufters gaat ook niet op, als fokker weet je ook niet of je klant de beesten gaan mishandelen of verwaarlozen. Daarnaast is het maar de vraag of een kat wel goed terecht is bij iemand die niet eens financieel voor zichzelf kan zorgen.quote:Op dinsdag 10 mei 2016 16:12 schreef Disana het volgende:
Goed dat het niet is doorgegaan, want katten hechten zich aan hun omgeving en patronen en je weet nooit bij welke hufters zo'n beestje terecht zou komen.
Raskat wellicht wel.quote:Op dinsdag 10 mei 2016 16:21 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Niemand koopt een kat op een veiling Disana. Het is te idioot voor woorden.
Het gebeurt niet vaak.quote:Op dinsdag 10 mei 2016 16:24 schreef Disana het volgende:
[..]
Ja dat is geen plek om levende have te verhandelen. Maar kennelijk gebeurt het regelmatig.
Heel wat calvinisten in Nederland die het niet alleen een goede zaak vinden, maar zelfs een tikkeltje opgewonden raken van het idee. Het zal wel terecht zijn, het zullen wel klaplopers zijn, want we leven in een rechtvaardige wereld.quote:Op dinsdag 10 mei 2016 15:47 schreef Dven het volgende:
[..]
Nederland is er ook wel heftig mee. Maar goed, mensen die al amper meer iets hebben nog verder uitkleden is schijnbaar populair in Nederland.
Dat ben ik dus niet met je eens. Zo'n dier heeft ook gevoelens en wensen en gewoontes.quote:Op dinsdag 10 mei 2016 16:36 schreef SR4 het volgende:
[..]
Het gebeurt niet vaak.
En ik neem aan dat de deurwaarder de kat ook pas meeneemt als andere waardevolle spullen al weg zijn. Als zo'n beest dan een paar honderd euro kan opleveren is het een goede zaak.
Ik vind het belang van de schuldeiser (een mens) nog altijd belangrijker dan dat van een kat.
Ja, er zijn gelukkig asiels die katten opnemen en weer uitgeven. Anders zouden we een enorm zwerfdierenprobleem hebben. Maar dat wil niet zeggen dat het ideaal voor de dieren is. Dieren zijn gebaat bij een goede vaste plek. Een veiling lijkt me bij uitstek niet de beste plaats om zo'n onderkomen te garanderen.quote:Op dinsdag 10 mei 2016 16:35 schreef SR4 het volgende:
[..]
Er worden toch ook genoeg katten overgenomen vanuit asielcentra? En dat argument over de hufters gaat ook niet op, als fokker weet je ook niet of je klant de beesten gaan mishandelen of verwaarlozen. Daarnaast is het maar de vraag of een kat wel goed terecht is bij iemand die niet eens financieel voor zichzelf kan zorgen.
Oh ja en om niet de veiligheid te vergeten.quote:Op dinsdag 10 mei 2016 16:09 schreef Toefjes het volgende:
[..]
Inderdaad 1 van de betere redenen om op de VVD te stemmen.
quote:Op dinsdag 10 mei 2016 16:48 schreef Disana het volgende:
[..]
Dat ben ik dus niet met je eens. Zo'n dier heeft ook gevoelens en wensen en gewoontes.
Ik zeg ook niet dat het voor de kat een ideale situatie is, maar ik vind het belang van de schuldeiser in zo'n situatie belangrijker. Buiten dat is een kat geen basisbehoefte.quote:Op dinsdag 10 mei 2016 16:50 schreef Disana het volgende:
[..]
Ja, er zijn gelukkig asiels die katten opnemen en weer uitgeven. Anders zouden we een enorm zwerfdierenprobleem hebben. Maar dat wil niet zeggen dat het ideaal voor de dieren is. Dieren zijn gebaat bij een goede vaste plek. Een veiling lijkt me bij uitstek niet de beste plaats om zo'n onderkomen te garanderen.
Dat is ook weer wat kort door de bocht.quote:
Ja, maar zo'n ideaal baasje ga je op een veiling niet vinden want daar komen mensen voor gewin en niet voor dierenliefde.quote:Op dinsdag 10 mei 2016 16:57 schreef SR4 het volgende:
[..]
[..]
Ik zeg ook niet dat het voor de kat een ideale situatie is, maar ik vind het belang van de schuldeiser in zo'n situatie belangrijker. Buiten dat is een kat geen basisbehoefte.
Buiten dat ben je als baasje nog steeds verantwoordelijk voor je kat, ook financieel. Stel nou dat de kat ziek wordt en het baasje kan de medicijnen/operatie niet betalen, dan laten we de kat maar doodgaan? Een baasje met meer geld zal dan meer kunnen doen.
Kunnen handelaren tussenzitten die de kat doorverkopen. Zou prima kunnen.quote:Op dinsdag 10 mei 2016 16:58 schreef Disana het volgende:
[..]
Ja, maar zo'n ideaal baasje ga je op een veiling niet vinden want daar komen mensen voor gewin en niet voor dierenliefde.
Ik vind het welzijn van de kat belangrijker. Het dier mag niet de dupe worden.quote:Op dinsdag 10 mei 2016 17:00 schreef SR4 het volgende:
[..]
Kunnen handelaren tussenzitten die de kat doorverkopen. Zou prima kunnen.
Nogmaals, de schuldeiser vind ik belangrijker in deze.
de rest negeer je omdat je het niet kan weerleggen?quote:
En dat de eigenaar dan waarschijnlijk geen medische zorg kan betalen is dan niet van belang?quote:Op dinsdag 10 mei 2016 17:00 schreef Disana het volgende:
[..]
Ik vind het welzijn van de kat belangrijker. Het dier mag niet de dupe worden.
Dat mag je jezelf gerust voorhouden.quote:Op dinsdag 10 mei 2016 17:00 schreef GewoneMan het volgende:
[..]
de rest negeer je omdat je het niet kan weerleggen?
Jij zegt dat je het belang van de schuldeiser voor laat gaan. Daar reageer ik op.quote:Op dinsdag 10 mei 2016 17:05 schreef SR4 het volgende:
[..]
En dat de eigenaar dan waarschijnlijk geen medische zorg kan betalen is dan niet van belang?
Oke.quote:Op dinsdag 10 mei 2016 17:13 schreef Disana het volgende:
[..]
Jij zegt dat je het belang van de schuldeiser voor laat gaan. Daar reageer ik op.
Ligt niet zo zeer aan de functie. Ligt eerder aan de mensen die die functie bekleden. Vroeger gepest op school en boos op de wereld. Die frustratie moet er uit, dus verkopen ze zelfs je kat om je te pakken.quote:
quote:
Dat vraag ik me af bij dit topic, gaat het hier om een pers met stamboom of een asielkat?quote:Op dinsdag 10 mei 2016 16:16 schreef Paper_Tiger het volgende:
Wel een raskat kopen maar schulden betalen ho maar
Dat is al het geval sinds het eerste geld uitgevonden werd. Niet iets om je druk om te makenquote:
Ben je nu klaar met je machogebral?quote:Op dinsdag 10 mei 2016 15:42 schreef Dven het volgende:
[..]
Nog erger dan wanbetalers ja.
Buiten dat kent SR'tje de casus ook niet bepaald. Het argument dat sommige fokdieren voor duizenden euro's over de toonbank gaan is ook niet erg relevant. Want in dat geval is het gewoon handelwaar voor de eigenaar. In dit geval neem je iemand zijn huisdier af. Dat kan dus écht niet. Had die kerel mijn fictieve kat mee willen nemen dan had hij dat met een stomp op z'n neus kunnen bekopen. De idioot
Deurwaarders doen belangrijk werk, en zoals altijd worden ze afgezeken met het bekende "ze-zijn-vroeger-gepest"-argument die mensen die in de problemen (zijn ge)komen met de deurwaarder.quote:Op dinsdag 10 mei 2016 17:47 schreef Red_85 het volgende:
[..]
Ligt niet zo zeer aan de functie. Ligt eerder aan de mensen die die functie bekleden. Vroeger gepest op school en boos op de wereld. Die frustratie moet er uit, dus verkopen ze zelfs je kat om je te pakken.
Hij is wit, dus vast veel waard (volgens de redenatie van de deurwaarder).quote:Op dinsdag 10 mei 2016 19:00 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
Dat vraag ik me af bij dit topic, gaat het hier om een pers met stamboom of een asielkat?
Ik vind het veel te ver gaan als schuldeisers onnodig lang moeten wachten op hun geld.quote:Op dinsdag 10 mei 2016 19:57 schreef Straatcommando. het volgende:
Het is maar net met welk doel die mensen die kat hebben. Je kunt wel zeggen ja raskat en schulden huehuehuehue Hoe kan dat nou, nou je kan ook nadat je een leuk leven hebt gehad door bv faillissement in de schulden komen. Leuk als dan je huisdier ook afgepakt wordt.
Een fokker ofzo heeft gewoon vette pech natuurijk. Ik vind het veilen van echte huisdieren, ook al zijn ze soms veel geld waard, veel te ver gaan.
Ik ben vroeger niet gepest, en ben niet gefrustreerd maar had die kat ook laten veilen hoorquote:Op dinsdag 10 mei 2016 17:47 schreef Red_85 het volgende:
[..]
Ligt niet zo zeer aan de functie. Ligt eerder aan de mensen die die functie bekleden. Vroeger gepest op school en boos op de wereld. Die frustratie moet er uit, dus verkopen ze zelfs je kat om je te pakken.
Er zijn echt zoveel manieren om geld van iemand af te pakken, laten we huisdieren maar ergens onderaan zetten. Na het veilen van de schoonmoeder enzo.quote:Op dinsdag 10 mei 2016 19:58 schreef SR4 het volgende:
[..]
Ik vind het veel te ver gaan als schuldeisers onnodig lang moeten wachten op hun geld.
Ben jij ook deurwaarder?quote:Op dinsdag 10 mei 2016 19:59 schreef vanBoeschoten het volgende:
[..]
Ik ben vroeger niet gepest, en ben niet gefrustreerd maar had die kat ook laten veilen hoor![]()
Dat gezeik van mensen tegenwoordig, grow up.
Het is ook geen dierenarts hequote:Op dinsdag 10 mei 2016 20:00 schreef MevrouwPuff het volgende:
Die deurwaarder deed z'n huiswerk ook niet hoor.
'Het is een witte'
Doet ie dat ook zo als ie een auto veilt?
Hij kan er experts naar laten kijken en als blijkt dat dat beest geld waard is veilt hij hem, anders mag Poekie weer naar huis.quote:Op dinsdag 10 mei 2016 20:00 schreef MevrouwPuff het volgende:
Die deurwaarder deed z'n huiswerk ook niet hoor.
'Het is een witte'
Doet ie dat ook zo als ie een auto veilt?
Precies ditquote:Op dinsdag 10 mei 2016 20:02 schreef SR4 het volgende:
[..]
Hij kan er experts naar laten kijken en als blijkt dat dat beest geld waard is veilt hij hem, anders mag Poekie weer naar huis.
Bij een broodfokker is het waarschijnlijk niet eens toegestaan omdat de kat dan kan worden gezien als een "gereedschap om arbeid mee te verrichten", of hoe de exacte juridische term daarvoor ook is.quote:Op dinsdag 10 mei 2016 20:01 schreef Straatcommando. het volgende:
[..]
Er zijn echt zoveel manieren om geld van iemand af te pakken, laten we huisdieren maar ergens onderaan zetten. Na het veilen van de schoonmoeder enzo.
Huisdieren veilenhet woord zegt het toch al.
Een broodfokker ofzo.. Ja dan word het anders. Nog steeds discutabel imo maar niet ondenkbaar.
Met zoiets zou ik ook niet te koop lopen in ieder geval. Teveel tokkies.quote:
Deurwaarders ja?quote:Op dinsdag 10 mei 2016 20:04 schreef Straatcommando. het volgende:
[..]
Met zoiets zou ik ook niet te koop lopen in ieder geval. Teveel tokkies.
Waarschijnlijk de klanten van de deurwaarders.quote:
- een familie kan zo'n kat al jaren voor het onstaan van schulden hebben gekochtquote:Op dinsdag 10 mei 2016 16:16 schreef Paper_Tiger het volgende:
Wel een raskat kopen maar schulden betalen ho maar
Die deurwaarder kondigt het natuurlijk niet ruim van te voren aan. Hij komt en neemt mee wat hij mee wilt nemen.quote:Op dinsdag 10 mei 2016 20:05 schreef MaGNeT het volgende:
[..]
- een familie kan zo'n kat al jaren voor het onstaan van schulden hebben gekocht
- het kan van een eigen nestje zijn, dus niet gekocht
Ik zou m'n huisdieren dan een tijdje onderbrengen bij vrienden, no way dat iemand ze meeneemt natuurlijk.
Wat je zegt klopt, maar je gaat jn mijn ogen de mist in met het aannemen dat de deurwaarder pas op zoiets overgaat als het niet anders kan.quote:Op dinsdag 10 mei 2016 20:04 schreef SR4 het volgende:
[..]
Bij een broodfokker is het waarschijnlijk niet eens toegestaan omdat de kat dan kan worden gezien als een "gereedschap om arbeid mee te verrichten", of hoe de exacte juridische term daarvoor ook is.
Het gaat hier om mensen met schulden die een dure kat hebben, dat is gewoon een luxe. Een kat is niet nodig. Ik neem aan dat een deurwaarder dat alleen doet als er verder geen dure spullen meer zijn. Daarnaast is het de vraag of die mensen door hun financiële problemen uberhaupt in staat zijn om financieel voor een kat te zorgen.
Tuurlijk wel, en er wordt beslag gelegd en daar zit altijd nog tijd tussen, al is het maar omdat ze liever alsnog het geld hebben dan dat ze met spullen moeten gaan sjouwen en leuren.quote:Op dinsdag 10 mei 2016 20:07 schreef SR4 het volgende:
[..]
Die deurwaarder kondigt het natuurlijk niet ruim van te voren aan. Hij komt en neemt mee wat hij mee wilt nemen.
Dat doen ze wel. Niet ruim, maar aankondigen zeker.quote:Op dinsdag 10 mei 2016 20:07 schreef SR4 het volgende:
[..]
Die deurwaarder kondigt het natuurlijk niet ruim van te voren aan. Hij komt en neemt mee wat hij mee wilt nemen.
M'n fretten zijn wat duurder, al was het maar omdat ze met z'n 2en alleen zo'n 3 kilo muizen per maand wegkanen, toch al snel zo'n 20-25 Euro per kilo.quote:Op dinsdag 10 mei 2016 20:09 schreef Tayu het volgende:
Ik kan me voorstellen dat wanneer het om een faillissement van bijvoorbeeld een melkveehouderij gaat, dat de veestapel wordt meegerekend tot de vermogenspositie.
En ik kan me zelfs voorstellen dat dat geldt voor katten en honden wanneer het een fokkerij betreft.
Maar dat je huisdier geveild wordt en tot je vermogenspositie wordt gerekend, dat is absurd.
Nee, een huisdier is geen eerste levensbehoefte. Een partner en kinderen zijn dat ook niet. Maar die worden ook niet geveild als jij in de financiële problemen komt.
En wat de kosten betreft, een gezonde kat kost amper wat in onderhoud. Mijn poezenbeest kost per dag 15 eurocent aan onderhoud.
Maar het ging nu om 1 enkele kat, een witte nog wel (en dus vast heel veel waard).quote:Op dinsdag 10 mei 2016 20:11 schreef MaGNeT het volgende:
[..]
M'n fretten zijn wat duurder, al was het maar omdat ze met z'n 2en alleen zo'n 3 kilo muizen per maand wegkanen, toch al snel zo'n 20-25 Euro per kilo.
Ja, vooral witte katten zijn erg gewildquote:Op dinsdag 10 mei 2016 20:12 schreef Tayu het volgende:
[..]
Maar het ging nu om 1 enkele kat, een witte nog wel (en dus vast heel veel waard).
Blijkbaar want het ras (als het al een ras is) schijnt niet van belang te zijn. Maar hij is wit!quote:Op dinsdag 10 mei 2016 20:12 schreef MaGNeT het volgende:
[..]
Ja, vooral witte katten zijn erg gewild
Misschien bedoelde ie wel dat t bonnetje erbij zatquote:Op dinsdag 10 mei 2016 20:14 schreef Tayu het volgende:
[..]
Blijkbaar want het ras (als het al een ras is) schijnt niet van belang te zijn. Maar hij is wit!
Ja, vastquote:Op dinsdag 10 mei 2016 20:24 schreef vanBoeschoten het volgende:
[..]
Misschien bedoelde ie wel dat t bonnetje erbij zat
Je bent wel van de stropoppen he.quote:Op dinsdag 10 mei 2016 20:27 schreef SR4 het volgende:
Als je al niet financieel voor jezelf kan zorgen kan je ook niet voor die kat zorgen.
Sowieso je druk maken om dat beest
Dat klopt wel. Maar dat beest is vast al deel van de familie geworden voor de financiële problemen bestonden. Net zoals kinderen in gezinnen geboren worden vóór de ouders werkloos werden.quote:Op dinsdag 10 mei 2016 20:27 schreef SR4 het volgende:
Als je al niet financieel voor jezelf kan zorgen kan je ook niet voor die kat zorgen.
Sowieso je druk maken om dat beest
Alsof katten dat zo zienquote:Op dinsdag 10 mei 2016 20:30 schreef Tayu het volgende:
[..]
Dat klopt wel. Maar dat beest is vast al deel van de familie geworden
Nee, ik beredeneer het helemaal niet vanuit die kat. Ik weet niets van het gevoelsleven van een kat. Maar ik weet wel iets over hoe mensen zich kunnen hechten aan hun huisdier.quote:Op dinsdag 10 mei 2016 20:31 schreef SR4 het volgende:
[..]
Alsof katten dat zo zien
Ze hebben een plek om te slapen en krijgen dagelijks eten, that's it.
Heel erg voor de familie maar laten we niet doen alsof de kat nu getraumatiseerd is
En kinderen vergelijken met dierenx 999
De schuldeiser heeft ook emotionele binding met zijn geld.quote:Op dinsdag 10 mei 2016 20:33 schreef Tayu het volgende:
[..]
Nee, ik beredeneer het helemaal niet vanuit die kat. Ik weet niets van het gevoelsleven van een kat. Maar ik weet wel iets over hoe mensen zich kunnen hechten aan hun huisdier.
Sommige mensen spreken zelfs in termen als "kinderen" als ze het over hun huisdieren hebben.
En zonder daar een oordeel over te willen vellen, zegt dat wel iets over de emotionele binding die mensen voelen met hun huisdier. Soms zelfs heel sterk.
Je kunt geen emotionele binding hebben met materie. Ook een schuldeiser heeft dat niet.quote:Op dinsdag 10 mei 2016 20:34 schreef SR4 het volgende:
[..]
De schuldeiser heeft ook emotionele binding met zijn geld.
Tuurlijk kan dat.quote:Op dinsdag 10 mei 2016 20:36 schreef Tayu het volgende:
[..]
Je kunt geen emotionele binding hebben met materie. Ook een schuldeiser heeft dat niet.
Dan had deze meneer moeten zorgen dat het niet zover komt dat ze zijn kat meenemen..quote:Op dinsdag 10 mei 2016 20:33 schreef Tayu het volgende:
[..]
Nee, ik beredeneer het helemaal niet vanuit die kat. Ik weet niets van het gevoelsleven van een kat. Maar ik weet wel iets over hoe mensen zich kunnen hechten aan hun huisdier.
Sommige mensen spreken zelfs in termen als "kinderen" als ze het over hun huisdieren hebben.
En zonder daar een oordeel over te willen vellen, zegt dat wel iets over de emotionele binding die mensen voelen met hun huisdier. Soms zelfs heel sterk.
Je weet toch helemaal niet wat tot deze situatie heeft geleid? Ik ook niet trouwens. Maar ik weet wel dat het leven soms onverwachte verrassingen kan presenteren. Niet alles is eigen schuld, en niet alles had je van tevoren kunnen voorzien. Soms heb je gewoon enorme pech, zonder reden.quote:Op dinsdag 10 mei 2016 20:38 schreef vanBoeschoten het volgende:
[..]
Dan had deze meneer moeten zorgen dat het niet zover komt dat ze zijn kat meenemen..
Vanmiddag ook op Twitter meteen mensen die willen helpen en deze kat kopen en teruggeven aan die man. Je moet er verdomme geen eieren onder blijven leggen.
Of je slacht de kat halal en geeft de deurwaarder de kop.quote:Op dinsdag 10 mei 2016 20:42 schreef Piet_Piraat het volgende:
Ach, je maakt deur open voor deurwaarder, geeft kat een schop en zegt tegen de man, daar gaat ie, succes met vangen.
Waarom, die kat komt vanzelf terug, de volgende keer doe je weer hetzelfde.quote:Op dinsdag 10 mei 2016 20:43 schreef SR4 het volgende:
[..]
Of je slacht de kat halal en geeft de deurwaarder de kop.
Dat weet ik ook niet, en je hebt gelijk over het leven.quote:Op dinsdag 10 mei 2016 20:43 schreef Tayu het volgende:
[..]
Je weet toch helemaal niet wat tot deze situatie heeft geleid? Ik ook niet trouwens. Maar ik weet wel dat het leven soms onverwachte verrassingen kan presenteren. Niet alles is eigen schuld, en niet alles had je van tevoren kunnen voorzien. Soms heb je gewoon enorme pech, zonder reden.
Dat van die kat is toch echt wel de bewuste deurlul aan te rekenen. Ik wil niet geloven dat dit maar normaal is.quote:Op dinsdag 10 mei 2016 20:51 schreef vanBoeschoten het volgende:
[..]
Dat weet ik ook niet, en je hebt gelijk over het leven.
Maar als je echt zo'n pech hebt kun je dit vaak wel voorkomen door open kaart te spelen en niet alles negeren tot ze de kat komen halen.. (al weet ik natuurlijk weer niet of het zo gegaan is).
Wellicht, maar feit is dat t de man z'n eigen verantwoordelijk is uiteindelijk om z'n shit te betalen.quote:Op dinsdag 10 mei 2016 21:10 schreef Tayu het volgende:
[..]
Dat van die kat is toch echt wel de bewuste deurlul aan te rekenen. Ik wil niet geloven dat dit maar normaal is.
Uiteindelijk is er een (morele) grens waar je tegenaan loopt. Ik vind dat bij het in beslag nemen van huisdieren. Ook al zijn deze veel geld waard zijn.quote:Op dinsdag 10 mei 2016 21:15 schreef vanBoeschoten het volgende:
[..]
Wellicht, maar feit is dat t de man z'n eigen verantwoordelijk is uiteindelijk om z'n shit te betalen.
Ik weet niet of het een man is? Misschien is het wel een vrouw. We weten helemaal niks, zelfs niet over de kat dan enkel dat het beest wit is en daarom vast heel waardevol.quote:Op dinsdag 10 mei 2016 21:15 schreef vanBoeschoten het volgende:
[..]
Wellicht, maar feit is dat t de man z'n eigen verantwoordelijk is uiteindelijk om z'n shit te betalen.
Dus dat. Misschien heb je wel een prachtig kindje met blondje haartjes en amandelkleurige oogjes. Brengt vast wel wat op op de veiling?quote:Op dinsdag 10 mei 2016 21:18 schreef Straatcommando. het volgende:
[..]
Uiteindelijk is er een (morele) grens waar je tegenaan loopt. Ik vind dat bij het in beslag nemen van huisdieren. Ook al zijn deze veel geld waard zijn.
Dit argument weerquote:Dus dat. Misschien heb je wel een prachtig kindje met blondje haartjes en amandelkleurige oogjes. Brengt vast wel wat op op de veiling?
Jij moet de juiste quotes bij de juiste mensen leren plaatsen. Zo moeilijk is dat niet.quote:Op dinsdag 10 mei 2016 21:45 schreef SR4 het volgende:
[..]
Dus dat. Misschien heb je wel een prachtig kindje met blondje haartjes en amandelkleurige oogjes. Brengt vast wel wat op op de veiling?
Zo werkt het nou eenmaal. Mensen met problemen kunnen daar nooit wat aan doen. Altijd de schuld van anderen.quote:Op dinsdag 10 mei 2016 22:05 schreef Confetti het volgende:
Typisch Nederland weer.
De dader(schuldenaar) is zielig enzovoort en het slachtoffer(schuldeiser) is gezichtloos en doet er eigenlijk niet zoveel toe.
Dat is onzin. Maar de opbrengst van een witte kat (ongeacht ras of wat dan ook, maar hij is wit!) gaat die schuldeiser niets verder helpen. Het helpt wel een gezin nog verder in de put, niet alleen financieel maar ook emotioneel.quote:Op dinsdag 10 mei 2016 22:05 schreef Confetti het volgende:
Typisch Nederland weer.
De dader(schuldenaar) is zielig enzovoort en het slachtoffer(schuldeiser) is gezichtloos en doet er eigenlijk niet zoveel toe.
Lees het artikel.quote:Op dinsdag 10 mei 2016 22:19 schreef vanBoeschoten het volgende:
Wat zeik je nou toch de hele tijd met je wit?
Dat doe ik, maar hij is deurwaarder en geen dierenarts.. wat boeit het hem toch wat voor ras het is, het is blijkbaar een raskat dus geld waard.quote:Op dinsdag 10 mei 2016 22:21 schreef Tayu het volgende:
[..]
Lees het artikel.
Ik zeik niet over wit, dat is wat er in het artikel staat. Het ras is onbekend. Het beest is wit, en op basis daarvan denkt de deurwaarder dat het beest vast veel geld waard is.
Moet je maar geen schulden maken.quote:Op dinsdag 10 mei 2016 22:46 schreef luxerobots het volgende:
Die incasso-boys snappen er niets van, types die vinden dat je je moeder nog moet verkopen.
Mooie kat, een witte, eens even kijken wat die waard is.
Niet alle mensen met schulden zijn onverstandig. Mensen kunnen bijvoorbeeld ziek worden, hun baan verliezen, te maken krijgen met een scheiding of een eigen bedrijf hebben dat in zwaar weer komt.quote:
Moet je maar gezond eten en niet trouwen met lelijke vrouwen.quote:Op woensdag 11 mei 2016 00:57 schreef luxerobots het volgende:
[..]
Niet alle mensen met schulden zijn onverstandig. Mensen kunnen bijvoorbeeld ziek worden, hun baan verliezen, te maken krijgen met een scheiding of een eigen bedrijf hebben dat in zwaar weer komt.
Ja, schulden moeten worden afgelost, maar enige coulance lijkt me op zijn plek. Je kan alles en iedereen wel uitknijpen.
Goede tips!quote:Op woensdag 11 mei 2016 00:58 schreef SR4 het volgende:
[..]
Moet je maar gezond eten en niet trouwen met lelijke vrouwen.
Sowieso in 2016 nog trouwen zonder huwelijkse voorwaardenquote:
Dat kan juist ook weer een probleem zijn, als je als man niet de kostwinner bent.quote:Op woensdag 11 mei 2016 01:01 schreef SR4 het volgende:
[..]
Sowieso in 2016 nog trouwen zonder huwelijkse voorwaarden
Dan verdien je het ook gewoon.
Dan ben je gewoon een golddiggende hoer. Excuus voor het woord.quote:Op woensdag 11 mei 2016 01:01 schreef luxerobots het volgende:
[..]
Dat kan juist ook weer een probleem zijn, als je als man niet de kostwinner bent.
Hoezo?quote:Op woensdag 11 mei 2016 01:05 schreef SR4 het volgende:
[..]
Dan ben je gewoon een golddiggende hoer. Excuus voor het woord.
Het slaat dan ook nergens op om brieven te betalen.quote:Op dinsdag 10 mei 2016 15:53 schreef SR4 het volgende:
[..]
Mijn naam als een verkleinwoord gebruiken om een punt te makenx 999
Voordat de deurwaarder komt is al heel wat gebeurd, dan heb je namelijk al heel veel brieven van het incassobureau ontvangen maar wil of kun je niet betalen.
De rechter geeft toestemming om uit te winnen buiten de beslagvrije voet om, dat is iets van het bestaansminimum min 10%. Dat betreft de inkomsten, wat betreft de eigendommen geldt dat er wat basale zaken voor enigzins normaal leven behouden mogen worden, en de rest van waarde openbaar kan worden verkocht. Een kat hoort daar op zich wel bij, maar een openbare verkoop is ter uitwinning en niet ter bestraffing. Het moet dus een goede kans hebben om meer op te leveren dan dat het kost.quote:Vervolgens geeft de rechter toestemming aan de deurwaarder. Het gaat om mensen die niet kunnen of willen betalen, het is heel logisch dat je dan de kat afpakt als je zo de schulden kunt afbetalen.
Het is ook sneu voor een kleine onderneming als die z'n geld niet krijgt omdat mensen te veel zijn gehecht aan Poekie.
Nee. Deurwaarders hebben maar 1 ding in het oog en dat is geld. Over lijken desnoods. Denken niet logisch na.quote:Op dinsdag 10 mei 2016 19:54 schreef SR4 het volgende:
[..]
Deurwaarders doen belangrijk werk, en zoals altijd worden ze afgezeken met het bekende "ze-zijn-vroeger-gepest"-argument die mensen die in de problemen (zijn ge)komen met de deurwaarder.
Ziek in je hoofd ben je. TV veil je maar, geen dieren. Of veil je je moeder ook?quote:Op dinsdag 10 mei 2016 19:59 schreef vanBoeschoten het volgende:
[..]
Ik ben vroeger niet gepest, en ben niet gefrustreerd maar had die kat ook laten veilen hoor![]()
Dat gezeik van mensen tegenwoordig, grow up.
Fucking kleuter met je 'veil je je moeder ook?'. Denk zelf even logisch en menselijk na en besef dat een fucking kat iets anders is dan je moeder.quote:Op woensdag 11 mei 2016 10:31 schreef Red_85 het volgende:
[..]
Ziek in je hoofd ben je. TV veil je maar, geen dieren. Of veil je je moeder ook?
Denk even logisch en menselijk na, mocht je dat nog kunnen.
Denk zelf eens logisch na, een huisdier is iets anders dan gewone spullen.quote:Op woensdag 11 mei 2016 11:35 schreef vanBoeschoten het volgende:
[..]
Fucking kleuter met je 'veil je je moeder ook?'. Denk zelf even logisch en menselijk na en besef dat een fucking kat iets anders is dan je moeder.
(Al zei jouw moeder vannacht dat ze best geveild wilde worden)
Als een of andere pauper schulden heeft gemaakt bij mij, en weigert dit op een fatsoenlijke manier op te lossen hoop ik ook dat die deurwaarder die kat meeneemt als ie genoeg geld waard is.
Andere mensen zijn weer meer gehecht aan hun kat dan aan hun moeder.quote:Op woensdag 11 mei 2016 11:57 schreef Leonos het volgende:
Sommige mensen zijn meer gehecht aan hun TV dan een domme kat.
Dus gewoon kat veilen.
Dat kan.quote:Op woensdag 11 mei 2016 12:41 schreef 2dope het volgende:
[..]
Andere mensen zijn weer meer gehecht aan hun kat dan aan hun moeder.
Henry Overdevest is als mens behoorlijk mislukt. Een dier is geen voorwerp!quote:Op dinsdag 10 mei 2016 15:29 schreef SR4 het volgende:
http://www.omroepwest.nl/(...)auto-is-het-ook-sneu
[..]
Ja, een kat is iets anders dan je moeder maar jij bent nu de pot die de ketel verwijt...quote:Op woensdag 11 mei 2016 11:35 schreef vanBoeschoten het volgende:
Denk zelf even logisch en menselijk na en besef dat een fucking kat iets anders is dan je moeder.
Het is hiermee duidelijk dat jij weinig verstand hebt van schuldproblematiek. Dat komt echt niet alleen bij paupers voor. Het loutere feit dat jij de behoefte voelt om over paupers te spreken zegt ook veel, laat ik daar maar niet over uitwijden.quote:Als een of andere pauper schulden heeft gemaakt
Helaas hebben meer juristen daar last van. Ik denk aan die juristen die patenten opkopen met het doel die zo generiek mogelijk toe te passen en de bedrijven die wel daadwerkelijk hebben bijgedragen aan de wereld uit te kleden via de rechtszaal. Juristen en ethiek, het gaat niet altijd goed samen.quote:Op woensdag 11 mei 2016 10:18 schreef Red_85 het volgende:
[..]
Nee. Deurwaarders hebben maar 1 ding in het oog en dat is geld. Over lijken desnoods. Denken niet logisch na.
mensen die geen cent te makken hebben, kopen geen raskatten.quote:Op dinsdag 10 mei 2016 16:00 schreef Dven het volgende:
Het is alleen een beetje raar dat er miljoenen aan winst wordt gemaakt over de rug van veel mensen die blijkbaar al geen cent te makken hebben.
Als je ze de kost moet geven heb je zelf niets meer te makken.quote:Op woensdag 11 mei 2016 14:11 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:
[..]
mensen die geen cent te makken hebben, kopen geen raskatten.
En als je Poekie nu op straat hebt gevonden? Dan is er geen koopovereenkomst.quote:Op woensdag 11 mei 2016 13:17 schreef Cruseder4 het volgende:
"Het dier als ding
Tegenwoordig staat in de wet beschreven dat dieren geen zaken zijn. Vervolgens staat daar
echter achteraan dat “alle wetgeving die op zaken van toepassing is, ook van toepassing is op
dieren”. In het recht rond koop en verkoop is een dier dus nog steeds gewoon een ding. Er zijn
wel politieke plannen om dat te veranderen, maar dat zal niet op korte termijn leiden tot een
andere situatie rond de koop en verkoop van dieren. Vooralsnog betekent dit, dat het kopen van
een dier juridisch hetzelfde is als het kopen van een televisie, koelkast of auto. Er is een
koopovereenkomst, waarbij de ene partij zich verbindt om het product (in dit geval het dier) te
betalen en de andere partij zich verbindt om het product te leveren. In de wetten rond koop en
verkoop (het burgerlijk recht) wordt dus geen onderscheid gemaakt tussen dieren en andere
zaken."
Dieren kun je dus niet met mensen vergelijken.
Bron: http://www.licg.nl/33s/pr(...)onsumentenrecht.html
Wat ben jij emotieloos dan.quote:Op dinsdag 10 mei 2016 20:36 schreef Tayu het volgende:
[..]
Je kunt geen emotionele binding hebben met materie. Ook een schuldeiser heeft dat niet.
"Golddiggende" ???quote:Op woensdag 11 mei 2016 01:05 schreef SR4 het volgende:
[..]
Dan ben je gewoon een golddiggende hoer. Excuus voor het woord.
*uitweidenquote:Op woensdag 11 mei 2016 12:47 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Het is hiermee duidelijk dat jij weinig verstand hebt van schuldproblematiek. Dat komt echt niet alleen bij paupers voor. Het loutere feit dat jij de behoefte voelt om over paupers te spreken zegt ook veel, laat ik daar maar niet over uitwijden.
Dat inderdaad ja, was laatst ook dat programma op sbs ofzo.quote:Op woensdag 11 mei 2016 15:32 schreef Chewie het volgende:
Dat het nog gebeurt deurwaarders die de boel komen leeghalen en veilen. Er zijn toch makkelijker manieren om aan het geld te komen zoals beslag leggen op salaris/uitkering, zo'n veiling kost vaak meer dan dat het oplevert.
Maar zoals ik het op GSlas ging het om een belastingschuld en ja die gaan vaak wel wat verder.
En dan gewoon de kosten van die veiling bij de schuld opgooien zeker?quote:Op woensdag 11 mei 2016 15:37 schreef Royco1 het volgende:
[..]
Dat inderdaad ja, was laatst ook dat programma op sbs ofzo.
Schuld van een ton, en dan gaan ze een auto veilen die dan 500 oplevert.
Het salaris van die knakker is al een veelvoud. Dus onder aan de streep schiet je er helemaal niks mee op.
Ik ben er bang voor jaquote:Op woensdag 11 mei 2016 15:40 schreef Chewie het volgende:
[..]
En dan gewoon de kosten van die veiling bij de schuld opgooien zeker?
"Ja we hebben uw auto geveild maar die leverde maar 500 euro op, daardoor is de schuld gestegen naar 102.000"
quote:Op woensdag 11 mei 2016 11:35 schreef vanBoeschoten het volgende:
[..]
Fucking kleuter (...)
(Al zei jouw moeder vannacht dat ze best geveild wilde worden)
(...)
Ik hoor jou nog wel als iemand anders z'n schulden niet aan je afbetaalt en je maar zelf moet zien hoe je rond moet komenquote:Op woensdag 11 mei 2016 10:18 schreef Red_85 het volgende:
[..]
Nee. Deurwaarders hebben maar 1 ding in het oog en dat is geld. Over lijken desnoods. Denken niet logisch na.
Dus ja, vroegah gepest op school. Anders wil je dat werk toch niet doen?
Volgens de wet is een dier gewoon een zaak, een voorwerp dus.quote:Op woensdag 11 mei 2016 12:47 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Henry Overdevest is als mens behoorlijk mislukt. Een dier is geen voorwerp!
Dat klopt want dan is er geen tegenpartij. Maar dat neemt niet weg dat Poekie jouw bezit is als je Poekie mee naar huis neemt. Poekie is dan niet per se ook je eigendom.quote:Op woensdag 11 mei 2016 14:12 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:
[..]
En als je Poekie nu op straat hebt gevonden? Dan is er geen koopovereenkomst.
Seks met kinderen is tegen de wet. Een kat verkopen is dat niet.quote:Op woensdag 11 mei 2016 20:03 schreef D1990 het volgende:
Kinderprostitutie levert ook veel op, moet ook maar kunnen dan? Je tien jarige dochter mee laten nemen en opmaken als hoertje? Want hey, die schuldeisers willen hun geld.
Wat een brute samenleving hebben wij toch, maar goed. Wij hebben het hier maar allemaal goed, alles is perfect.
Het gaat toch om geld verdienen en de schuld afbetalen? En alle normen en waarden uit het raam gooien voor financieel gewin?quote:Op donderdag 12 mei 2016 13:32 schreef SR4 het volgende:
[..]
Seks met kinderen is tegen de wet. Een kat verkopen is dat niet.
Sowieso een kat verkopen willen vergelijken met seks met kinderenx999
De normen worden niet uit het raam gegooid.quote:Op donderdag 12 mei 2016 13:39 schreef D1990 het volgende:
[..]
Het gaat toch om geld verdienen en de schuld afbetalen? En alle normen en waarden uit het raam gooien voor financieel gewin?
Voorwerp? Een kat?quote:Op donderdag 12 mei 2016 13:41 schreef SR4 het volgende:
[..]
De normen worden niet uit het raam gegooid.
Seks hebben met een kind is strafbaar.
Een voorwerp in beslag nemen en verkopen is toegestaan. Een kat is een voorwerp volgens de wet.
Volgens de wet is een kat een zaak, een voorwerp dus. Dat heeft vooral veel voordelen, namelijk dat je geen speciale wetgeving hoeft te hebben, het wordt al opgevangen door de 'gewone' wetten die ook op niet-levende voorwerpen gaat.quote:
Er zijn wetten waar ik het mee eens ben, wetten die ik wat minder vindt, maar als we allemaal maar de niet zo fijne wetten gaan negeren wordt het een chaos. Wil niet zeggen dat ik me altijd aan de wet houd, trouwens.quote:Op donderdag 12 mei 2016 13:47 schreef D1990 het volgende:
[..]
Voorwerp? Een kat?
Volgens de wet? Dus jij bent niet in staat om Zelf te bepalen wat moreel aanvaardbaar is en wat niet? Jij hebt daar een wet voor nodig?
Als je de wet als norm en moreel ziet heb je een puntje anders niet echt.quote:Op donderdag 12 mei 2016 13:41 schreef SR4 het volgende:
[..]
De normen worden niet uit het raam gegooid.
quote:Op donderdag 12 mei 2016 13:56 schreef Chewie het volgende:
[..]
(al vind ik een belastingschuld wat anders aangezien belasting gewoon gelegaliseerde diefstal is)
Wat klopt er niet aan dan? Wel lafjes om zo de discussie te vermijdenquote:Op donderdag 12 mei 2016 13:57 schreef SR4 het volgende:
[..]
Ik denk dat een verdere discussie zinloos is als dit jouw denkwijze is.
Je betaalt belasting om de publieke voorzieningen te kunnen betalen, het is in iedereens belang dat de overheid enigzins fatsoenlijk werkt.quote:Op donderdag 12 mei 2016 14:07 schreef Chewie het volgende:
[..]
Wat klopt er niet aan dan? Wel lafjes om zo de discussie te vermijden
Belasting word niet vrijwillig en onder dwang van je afgenomen en als niet overheids organisaties deze werkwijze er op na houden dan noemen we het ook gewoon diefstal en maffia praktijken.
Jammer dat je inhoudelijks verder helemaal niks te melden hebt over deze onzinnige veiling die gezien de te veilen goederen de schuld nooit omlaag zullen brengen.
Dan nog voldoet belasting aan de definitie van diefstal.quote:Op donderdag 12 mei 2016 14:13 schreef SR4 het volgende:
[..]
Je betaalt belasting om de publieke voorzieningen te kunnen betalen, het is in iedereens belang dat de overheid enigzins fatsoenlijk werkt.
neequote:Op donderdag 12 mei 2016 14:18 schreef Chewie het volgende:
[..]
Dan nog voldoet belasting aan de definitie van diefstal.
Maar over die deurwaarder en zijn idiote praktijken om onzinnige goederen te veilen die de schuld niet omlaag zullen brengen heb je niks meer te melden?
Zullen we dat wetautisme noemen?quote:Op donderdag 12 mei 2016 13:30 schreef SR4 het volgende:
[..]
Volgens de wet is een dier gewoon een zaak, een voorwerp dus.
Nee.quote:Op donderdag 12 mei 2016 15:46 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Zullen we dat wetautisme noemen?
Niet meer of minder dan dat een jong kind een bezit is van een ouder. Gaan we kinderen ook verkopen?quote:
Kinderen vergelijken met dierenquote:Op donderdag 12 mei 2016 15:48 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Niet meer of minder dan dat een jong kind een bezit is van een ouder. Gaan we kinderen ook verkopen?
Niet het verschil inzien tussen iets wat leeft en iets wat levenloos.quote:
Maar ben jij gezien deze veiling echt van mening dat dit schuldeiser en schuldenaar gaat helpen?quote:Op donderdag 12 mei 2016 15:47 schreef SR4 het volgende:
[..]
Nee.
Een dier is een bezit en als het veel kan opleveren kan het geveild worden om schulden mee af te betalen. Ik vind het belang van de schuldeiser hier belangrijker dan het belang van de schuldenaar die zo graag z'n kat wil houden.
En als de schuldenaar een auto heeft waar hij uren aan heeft besteed om de auto op te knappen of mooier te maken? Dan is hij ook enorm gehecht aan de auto, die mag je dan wel in beslag nemen? Dan moet hij ook afstand doen van iets waar hij aan gehecht is.quote:Op donderdag 12 mei 2016 15:51 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Niet het verschil inzien tussen iets wat leeft en iets wat levenloos.
Als de opbrengst van dat beest wordt gebruikt om de schuld mee af te betalen, ja.quote:Op donderdag 12 mei 2016 15:54 schreef Chewie het volgende:
[..]
Maar ben jij gezien deze veiling echt van mening dat dit schuldeiser en schuldenaar gaat helpen?
Ik ben zelden boos.quote:Of ben je nu boos omdat ik belasting prima vind passen onder de definitie van diefstal
Lezen is niet echt je sterkste punt. A: Heb je gekeken wat er op die veiling aan goederen word aangeboden en B: kun je gezien die goederen (met of zonder kat) serieus van mening zijn dat die veiling de schuldeiser en schuldenaar gaat helpen?quote:Op donderdag 12 mei 2016 15:55 schreef SR4 het volgende:
[..]
Als de opbrengst van dat beest wordt gebruikt om de schuld mee af te betalen, ja.
Als er geen loon is om beslag op te leggen houdt het op. Daarnaast sparen ze geld uit doordat ze geen voer en andere zooi voor dat beest hoeven te kopen. Kunnen ze mooi hun schulden van betalen.quote:Op donderdag 12 mei 2016 16:00 schreef Chewie het volgende:
[..]
Lezen is niet echt je sterkste punt. A: Heb je gekeken wat er op die veiling aan goederen word aangeboden en B: kun je gezien die goederen (met of zonder kat) serieus van mening zijn dat die veiling de schuldeiser en schuldenaar gaat helpen?
Of is het domweg, gezien de te veilen goederen, een extra inkomstenbron voor die deurwaarder? Zoals eigenlijk altijd het geval is met deze veilingen en dat de meeste deurwaarders, met uitzondering van die voor de belastingdienst (en overige overheidsorganen) werken, haast niet meer kiezen voor deze optie maar eerder kiezen voor loonbeslag e.d.
Iedereen heeft loon of een uitkering, zo niet dan is er wel vermogen, allemaal prima beslag op te leggen.quote:Op donderdag 12 mei 2016 16:02 schreef SR4 het volgende:
[..]
Als er geen loon is om beslag op te leggen houdt het op. Daarnaast sparen ze geld uit doordat ze geen voer en andere zooi voor dat beest hoeven te kopen. Kunnen ze mooi hun schulden van betalen.
welke vraagquote:Op donderdag 12 mei 2016 16:06 schreef Chewie het volgende:
[..]
Iedereen heeft loon of een uitkering, zo niet dan is er wel vermogen, allemaal prima beslag op te leggen.
Maar goed de kat was al van de veiling afgehaald dus dat gaat niet helpen om de schuld naar beneden te brengen, wellicht dat de waterkokergenoeg heeft opgebracht zodat in ieder geval de gage van de deurwaarder betaald kan worden.
En waarom weiger je de vraag te beantwoorden? Of ben je er inmiddels al achter dat er met jouw normen en waarden dan wel iets mis is net zoals met deze deurwaarder die de schuldeiser en schuldenaar niet helpt.
Ambtenaar toevallig?:')quote:
quote:Op donderdag 12 mei 2016 16:00 schreef Chewie het volgende:
[..]
Lezen is niet echt je sterkste punt. A: Heb je gekeken wat er op die veiling aan goederen word aangeboden en B: kun je gezien die goederen (met of zonder kat) serieus van mening zijn dat die veiling de schuldeiser en schuldenaar gaat helpen?
a: neequote:
Dat je het argumenteren nog blijft volhouden.quote:Op donderdag 12 mei 2016 13:32 schreef SR4 het volgende:
[..]
Seks met kinderen is tegen de wet. Een kat verkopen is dat niet.
Sowieso een kat verkopen willen vergelijken met seks met kinderenx999
Je doet alsof je de zaak inhoudelijk kent.quote:Op donderdag 12 mei 2016 16:06 schreef Chewie het volgende:
Of ben je er inmiddels al achter dat er met jouw normen en waarden dan wel iets mis is net zoals met deze deurwaarder die de schuldeiser en schuldenaar niet helpt.
Maar dan wordt er op FOK ook gehuild.quote:Op donderdag 12 mei 2016 15:30 schreef detaris het volgende:
Een kat, hond, paard, parkiet enz is gewoon bezit. Veilen dus.
Als een veehouder in de schulden komt moet hij zijn dieren toch ook gewoon verkopen.
Hou je bek dicht, het leven is hier gewoon goed. Perfect, we zitten in de top vijf van wereld economieën. Dus hou je bek dicht, jij lage pleb.quote:Op donderdag 12 mei 2016 15:48 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Niet meer of minder dan dat een jong kind een bezit is van een ouder. Gaan we kinderen ook verkopen?
Een kind is een bezit en als het veel kan opleveren kan het geveild worden om schulden mee af te betalen. Ik vind het belang van de schuldeiser hier belangrijker dan het belang van de schuldenaar die zo graag z'n kind wil houden.
Een dier leeft, het is geen voorwerp, wat juristenpikkies er ook over hebben opgeschreven in de wet!
Onzin.quote:Op donderdag 12 mei 2016 18:29 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:
Een raspaard bijvoorbeeld zou ook gewoon verkocht moeten worden wanneer men dat financieel niet kan veroorloven. Maar dan zal niemand over een emotionele band spreken, want die hebben mensen bijna alleen maar met honden en katten.
quote:Op donderdag 12 mei 2016 15:51 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Niet het verschil inzien tussen iets wat leeft en iets wat levenloos.
Jij eet geen vlees?quote:Op donderdag 12 mei 2016 15:48 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Een dier leeft, het is geen voorwerp, wat juristenpikkies er ook over hebben opgeschreven in de wet!
Jij ziet het verschil niet tussen een kat als huisdier, en een boer die zijn geld verdient met zijn vee? Je weet dat boeren ook huisdieren hebben zoals katten en honden?quote:Op donderdag 12 mei 2016 18:36 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:
Toch wel grappig.
1 kat gedwongen verkopen en men huilt, maar een varken, een koe, een kip en een paard van de boer zal iedereen een rotzorg wezen.
quote:Op donderdag 12 mei 2016 19:27 schreef D1990 het volgende:
[..]
Jij ziet het verschil niet tussen een kat als huisdier, en een boer die zijn geld verdient met zijn vee? Je weet dat boeren ook huisdieren hebben zoals katten en honden?
Ik zag net nog wat geile miertjes rondlopen, wil je die ook eventjes komen neuken?quote:Op donderdag 12 mei 2016 19:31 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:
[..]![]()
Weten die dieren dat ook wanneer hun samenlevingscontract gebaseerd is op de menselijke definitie van huisdier?
Vind je het dan ook raar als mensen hun dieren mishandelen? Aangezien het wordt gezien als bezit, dus wordt blijkbaar net zo gezien als het mishandelen van een keukentafel.quote:Op donderdag 12 mei 2016 19:48 schreef Baas_bas het volgende:
Ja het is misschien lullig maar huisdieren blijven volgens de wet volgens mij gewoon eigendom.
Kan je niet hebben dat je geen punt had gemaakt?quote:Op donderdag 12 mei 2016 19:46 schreef D1990 het volgende:
[..]
Ik zag net nog wat geile miertjes rondlopen, wil je die ook eventjes komen neuken?
Nee het zijn wel levende wezens maar het is volgens de wet gewoon eigendom. Dus zal het inderdaad geveild mogen worden. Ik heb het ook niet bedacht dus dan moet je niet bij mij zijn. Maar idd ik snap dat het erg gevoelig ligt en ook erg zielig is, zelfs voor een wanbetaler. Moet er niet aan denken als ze mijn negers zouden veilen.quote:Op donderdag 12 mei 2016 19:50 schreef D1990 het volgende:
[..]
Vind je het dan ook raar als mensen hun dieren mishandelen? Aangezien het wordt gezien als bezit, dus wordt blijkbaar net zo gezien als het mishandelen van een keukentafel.
Trouwens, je weet wel dat onze donkere medemens ook niet zo heel erg lang geleden werd gezien als bezit? Dat was toen ook "normaal".
Ja maar katten zijn waardevol.quote:Op donderdag 12 mei 2016 19:51 schreef Baas_bas het volgende:
[..]
Nee het zijn wel levende wezens maar het is volgens de wet gewoon eigendom. Dus zal het inderdaad geveild mogen worden. Ik heb het ook niet bedacht dus dan moet je niet bij mij zijn. Maar idd ik snap dat het erg gevoelig ligt en ook erg zielig is, zelfs voor een wanbetaler. Moet er niet aan denken als ze mijn negers zouden veilen.
Ik heb het over moreel, jij over wettelijk. Als ik de macht heb, en ik zeg dat kinderen ook bezit zijn. Dan ga ik jou dus ook niet horen zeiken als kinderen worden geveild? Het is immers bezit.quote:Op donderdag 12 mei 2016 19:51 schreef Baas_bas het volgende:
[..]
Nee het zijn wel levende wezens maar het is volgens de wet gewoon eigendom. Dus zal het inderdaad geveild mogen worden. Ik heb het ook niet bedacht dus dan moet je niet bij mij zijn. Maar idd ik snap dat het erg gevoelig ligt en ook erg zielig is, zelfs voor een wanbetaler. Moet er niet aan denken als ze mijn negers zouden veilen.
ja dat laatste was n grapje hequote:Op donderdag 12 mei 2016 19:55 schreef D1990 het volgende:
[..]
Ik heb het over moreel, jij over wettelijk. Als ik de macht heb, en ik zeg dat kinderen ook bezit zijn. Dan ga ik jou dus ook niet horen zeiken als kinderen worden geveild? Het is immers bezit.
PS: Moest wel lachen om die laatste zin.
ik vind het vooral sneu voor de schuldeisers die al heel lang geen geld hebben gezien voor de dienst die ze hebben geleverd. Voor dit soort wanbetalers kan ik echt 0 sympathie opbrengen dat ze het zo ver laten komen dat hun kat wordt geveild.quote:Op donderdag 12 mei 2016 19:51 schreef Baas_bas het volgende:
[..]
Nee het zijn wel levende wezens maar het is volgens de wet gewoon eigendom. Dus zal het inderdaad geveild mogen worden. Ik heb het ook niet bedacht dus dan moet je niet bij mij zijn. Maar idd ik snap dat het erg gevoelig ligt en ook erg zielig is, zelfs voor een wanbetaler. Moet er niet aan denken als ze mijn negers zouden veilen.
Ja helaas is het wel zo. Zou me wel echt heel rot voelen voor de mensen die echt zonder dat ze er iets aan konden doen alles kwijtraken, maar volgens mij zijn het vaker gewoon laxe wanbetalersquote:Op donderdag 12 mei 2016 20:01 schreef Ahmad1nejad het volgende:
[..]
ik vind het vooral sneu voor de schuldeisers die al heel lang geen geld hebben gezien voor de dienst die ze hebben geleverd. Voor dit soort wanbetalers kan ik echt 0 sympathie opbrengen dat ze het zo ver laten komen dat hun kat wordt geveild.
Jij doet net alsof ze een schuld hebben openstaan bij een familiewinkeltje. Maar dit is de belastingdienst, die naaien dagelijks mensen. Moet ik medelijden met hun gaan hebben met die bureaucraten?quote:Op donderdag 12 mei 2016 20:01 schreef Ahmad1nejad het volgende:
[..]
ik vind het vooral sneu voor de schuldeisers die al heel lang geen geld hebben gezien voor de dienst die ze hebben geleverd. Voor dit soort wanbetalers kan ik echt 0 sympathie opbrengen dat ze het zo ver laten komen dat hun kat wordt geveild.
Heb zelf een tijdje bij een deurwaarder gewerkt. Echt 99.99% van de mensen die het zo ver laten komen dat de huisraad wordt geveild hebben het aan zichzelf te danken en niemand anders. Als je bedenkt hoe vreselijk veel waarschuwingen en kansen dit soort mensen krijgen om wat aan hun problematische financiele situatie te doen kan ik er echt geen sympathie meer voor opbrengenquote:Op donderdag 12 mei 2016 20:02 schreef Baas_bas het volgende:
[..]
Ja helaas is het wel zo. Zou me wel echt heel rot voelen voor de mensen die echt zonder dat ze er iets aan konden doen alles kwijtraken, maar volgens mij zijn het vaker gewoon laxe wanbetalers
Ja, als het een familiezaakje was dat hierdoor failliet ging zou het telegraafvolk vast anders reageren. Ik zie niet zo'n groot verschil wat betreft de crediteur. Uiteindelijk moet je gewoon je schulden betalen.quote:Op donderdag 12 mei 2016 20:05 schreef D1990 het volgende:
[..]
Jij doet net alsof ze een schuld hebben openstaan bij een familiewinkeltje. Maar dit is de belastingdienst, die naaien dagelijks mensen. Moet ik medelijden met hun gaan hebben met die bureaucraten?
Vrij weinig mensen zullen ook medelijden hebben met jou, als jouw iets overkomt. Heet namelijk karma. Jij weet niet wat de omstandigheden van die mensen zijn.quote:Op donderdag 12 mei 2016 20:06 schreef Ahmad1nejad het volgende:
[..]
Heb zelf een tijdje bij een deurwaarder gewerkt. Echt 99.99% van de mensen die het zo ver laten komen dat de huisraad wordt geveild hebben het aan zichzelf te danken en niemand anders. Als je bedenkt hoe vreselijk veel waarschuwingen en kansen dit soort mensen krijgen om wat aan hun problematische financiele situatie te doen kan ik er echt geen sympathie meer voor opbrengen
Deurwaarders hebben altijd een vrij ruime marge om regelingen af te spreken. Er wordt - bij particulieren tenminste - eigenlijk alleen overgegaan tot beslag als laatste redmiddel. Dan heb je het dus over meerdere jaren waarin afspraken niet zijn nagekomen of überhaupt niet zijn gemaakt.quote:Op donderdag 12 mei 2016 20:12 schreef D1990 het volgende:
[..]
Vrij weinig mensen zullen ook medelijden hebben met jou, als jouw iets overkomt. Heet namelijk karma. Jij weet niet wat de omstandigheden van die mensen zijn.
Misschien is het wel een malafide bedrijf dat hun dwingt te betalen voor iets waar ze niet voor hebben gevraagd, een opdringerige sportschool of internetprovider die weigert een aboo te annuleren en het maandelijks bedrag blijven afschrijven van de rekening. Waarbij men gedwongen is hun incasso te blokkeren via hun bankrekening.
Nee, ik weet wel dat eenieder recht heeft op zekere sociale voorzieningen (want deze mensen zullen vast geen baan hebben) en zekerheden (beslagvrije voet enzo). Ook weet ik dat er voor beslag op (on)roerende zaken en inkomen een vonnis van de rechter nodig is. Ook weet ik dat de crediteur en de deurwaarder (of het incassobureau) verplicht is meermaals te waarschuwen. ook weet ik dat iedere deurwaarder zal proberen om een betalingsregeling af te spreken in plaats van tot beslag over te gaan. Kortom slaan jouw hypothesen nergens op en is er geen enkele aanleiding om medelijden te hebben met deze mensen.quote:Op donderdag 12 mei 2016 20:12 schreef D1990 het volgende:
Jij weet niet wat de omstandigheden van die mensen zijn.
En als er niks te halen valt, wat dan? Van een kale kip kan je immers niet plukken.quote:Op donderdag 12 mei 2016 20:31 schreef Ahmad1nejad het volgende:
[..]
Nee, ik weet wel dat eenieder recht heeft op zekere sociale voorzieningen (want deze mensen zullen vast geen baan hebben) en zekerheden (beslagvrije voet enzo). Ook weet ik dat er voor beslag op (on)roerende zaken en inkomen een vonnis van de rechter nodig is. Ook weet ik dat de crediteur en de deurwaarder (of het incassobureau) verplicht is meermaals te waarschuwen. ook weet ik dat iedere deurwaarder zal proberen om een betalingsregeling af te spreken in plaats van tot beslag over te gaan. Kortom slaan jouw hypothesen nergens op en is er geen enkele aanleiding om medelijden te hebben met deze mensen.
Als er geen kip meer is kan je de kat ook maar beter bij ze weghalenquote:Op donderdag 12 mei 2016 20:40 schreef D1990 het volgende:
[..]
En als er niks te halen valt, wat dan? Van een kale kip kan je immers niet plukken.
Dat is waar, juist daarom is het belangrijk dat ook mensen deurwaarder worden die daar wel over beschikken, alleen willen die mensen dat niet.quote:Op donderdag 12 mei 2016 18:36 schreef Villas__Rubin het volgende:
Tja, voor een beroep als deurwaarder moet je ergens ook wel haast een gebrek aan emphatie en geweten hebben.
Alleen is die nettere oplossing soms ook niet mogelijk doordat andere partijen er niet aan mee willen werken. Helaas zijn niet alle mensen redelijk en helaas zijn er ook bedrijven voor wie enkel poen telt.quote:Op woensdag 11 mei 2016 15:26 schreef vanBoeschoten het volgende:
[..]
*uitweiden
Tokkie was misschien wel beter op z'n plaats geweest inderdaad![]()
En ik heb er wel (wat) verstand van, en het hebben van schuld/pech maakt je geen pauper/tokkie zoals ik eerder ook zeg..
Er zo mee omgaan dat er uiteindelijk een deurwaarder aan de deur staat vaak wel. Daar heb ik dan weer ervaring mee, als je echt pech hebt, of er gebeuren dingen waar je echt niks aan kan doen, en daardoor schulden dan is er vaak wel een iets nettere oplossing mogelijk dan dit.
Als je echter alle brieven/aanmaningen blijft negeren en je levensstijl niet aanpast dan staan ze uiteindelijk op de stoep ja en dan heb ik geen medelijden..
En wat als je ook die marge niet hebt? En je door de verhogingen, die buiten proportie zijn, steeds verder in de shit komt? En alleen het loon van de deurwaarder al hoger is dan de waarde van je bezittingen, En je door elke veiling etc onder aan de streep alleen maar verder in de shit komt.quote:Op donderdag 12 mei 2016 20:30 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Deurwaarders hebben altijd een vrij ruime marge om regelingen af te spreken. Er wordt - bij particulieren tenminste - eigenlijk alleen overgegaan tot beslag als laatste redmiddel. Dan heb je het dus over meerdere jaren waarin afspraken niet zijn nagekomen of überhaupt niet zijn gemaakt.
Je mening af laten hangen van wetgeving,quote:Op woensdag 11 mei 2016 13:17 schreef Cruseder4 het volgende:
"Het dier als ding
Tegenwoordig staat in de wet beschreven dat dieren geen zaken zijn. Vervolgens staat daar
echter achteraan dat “alle wetgeving die op zaken van toepassing is, ook van toepassing is op
dieren”. In het recht rond koop en verkoop is een dier dus nog steeds gewoon een ding. Er zijn
wel politieke plannen om dat te veranderen, maar dat zal niet op korte termijn leiden tot een
andere situatie rond de koop en verkoop van dieren. Vooralsnog betekent dit, dat het kopen van
een dier juridisch hetzelfde is als het kopen van een televisie, koelkast of auto. Er is een
koopovereenkomst, waarbij de ene partij zich verbindt om het product (in dit geval het dier) te
betalen en de andere partij zich verbindt om het product te leveren. In de wetten rond koop en
verkoop (het burgerlijk recht) wordt dus geen onderscheid gemaakt tussen dieren en andere
zaken."
Dieren kun je dus niet met mensen vergelijken.
Bron: http://www.licg.nl/33s/pr(...)onsumentenrecht.html
Dan spreek je een regeling af. Wat zelfs voor een bedrag van 10 euro per maand nog mogelijk is als je kan onderbouwen dat je niet meer kunt betalen.quote:
Een huisdier bestaat tenminste echt, er schijnen mensen te zijn die er een fantasievriendje genaamd 'allah', 'mo' of 'jezus' op nahouden en dat het meeste heilige vinden.quote:Op woensdag 11 mei 2016 00:52 schreef PSVCL het volgende:
Huisdieren zijn voor Nederlanders heiliger dan hun ouders die ze gewoon in het bejaardenhuis dumpen na een tijdje
Wat moet het anders zijn?quote:Op dinsdag 10 mei 2016 15:51 schreef Twiitch het volgende:
Tja, volgens de wet is zo'n beest gewoon eigendom. Of het netjes is dat is weer een tweede.
Die leven soms best lang.quote:Op vrijdag 13 mei 2016 03:08 schreef heiden6 het volgende:
Wat moet je überhaupt met zo'n beest als je in de schulden zit?
Dat heb je zelf in de hand, maar je kunt een kat toch ook verkopen of weggeven?quote:
Weet ik veel hoe het brein van deurwaarder werkt, dat van mij werkt zo dat het zoeken wordt en daar houden ze niet van.quote:Op vrijdag 13 mei 2016 03:17 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Dat heb je zelf in de hand, maar je kunt een kat toch ook verkopen of weggeven?
Mijn post ging niet over de deurwaarder.quote:Op vrijdag 13 mei 2016 03:19 schreef Piet_Piraat het volgende:
[..]
Weet ik veel hoe het brein van deurwaarder werkt, dat van mij werkt zo dat het zoeken wordt en daar houden ze niet van.
Het zal me worst wezen.quote:Op vrijdag 13 mei 2016 03:20 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Mijn post ging niet over de deurwaarder.
Waarom reageer je dan? Ga iemand anders vervelen met je gebrabbel.quote:
Dit topic gaat over deurwaarder die kat gaat vangen,quote:Op vrijdag 13 mei 2016 04:09 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Waarom reageer je dan? Ga iemand anders vervelen met je gebrabbel.
NWS / Deurwaarder wilde kat veilen, gaat niet doorquote:Op vrijdag 13 mei 2016 04:13 schreef Piet_Piraat het volgende:
[..]
Dit topic gaat over deurwaarder die kat gaat vangen,
Ja en wat nu?quote:Op vrijdag 13 mei 2016 04:14 schreef heiden6 het volgende:
[..]
NWS / Deurwaarder wilde kat veilen, gaat niet door
Omdat iemand een kat heeft van een paar honderd euro denk jij aan mogelijk een illegale raskattenfokkerij?quote:Op vrijdag 13 mei 2016 06:31 schreef GoCanucksGo het volgende:
Tokkies gonna tokkie![]()
Hier denk ik dat we minstens de helft van het echte verhaal missen, net als in alle gevallen van "zielig oud vrouwtje gooit broodkruimels in vuilnisbak in park".
Door het feit dat die executeur het al over honderden euros voor een kat heeft denk ik dat dit gezin waarschijnlijk een (illegale) raskatten-fokkerij had waardoor het verkopen van de kat nu ineens rendabel is.
Die kat is geen drol waard zonder papier.quote:Op vrijdag 13 mei 2016 07:11 schreef Dven het volgende:
[..]
Omdat iemand een kat heeft van een paar honderd euro denk jij aan mogelijk een illegale raskattenfokkerij?
Godverdomme, sherlockje hoor.
Hoe dat zo? Nee hoor maar ik heb wel gekeken naar de te veilen goederen, die staan namelijk gewoon op die veilingsite.quote:Op donderdag 12 mei 2016 18:33 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:
[..]
Je doet alsof je de zaak inhoudelijk kent.
Ik heb ook een raskat die nieuw 700 euro kost. Waarom zou ik een fokkerij hebben?quote:Op vrijdag 13 mei 2016 06:31 schreef GoCanucksGo het volgende:
Tokkies gonna tokkie![]()
Hier denk ik dat we minstens de helft van het echte verhaal missen, net als in alle gevallen van "zielig oud vrouwtje gooit broodkruimels in vuilnisbak in park".
Door het feit dat die executeur het al over honderden euros voor een kat heeft denk ik dat dit gezin waarschijnlijk een (illegale) raskatten-fokkerij had waardoor het verkopen van de kat nu ineens rendabel is.
Ja, is immers toch maar bezit.quote:Op vrijdag 13 mei 2016 00:39 schreef Repelsteeltju het volgende:
Gewoon de huisdieren van schuldenaren doodmartelen dan betalen ze wel.
Klopt, arme mensen mogen ook geen kinderen hebben. Dus as je een eigen bedrijfje hebt, en je neemt een kind. En 5 jaar later ga je failliet en heb je tonnen aan schulden, dan dien je dat kind op straat te gooien. Toch?quote:Op vrijdag 13 mei 2016 03:17 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Dat heb je zelf in de hand, maar je kunt een kat toch ook verkopen of weggeven?
Een kat komt wel weer terug, bij een kind is dat afwachtenquote:Op vrijdag 13 mei 2016 07:49 schreef D1990 het volgende:
[..]
Klopt, arme mensen mogen ook geen kinderen hebben. Dus as je een eigen bedrijfje hebt, en je neemt een kind. En 5 jaar later ga je failliet en heb je tonnen aan schulden, dan dien je dat kind op straat te gooien. Toch?
Een impotente raskat van 12 jaar ook niet.quote:Op vrijdag 13 mei 2016 07:12 schreef Piet_Piraat het volgende:
[..]
Die kat is geen drol waard zonder papier.
Huisdieren ook aan de mensen.quote:Het roept wel de vraag op of zoiets niet zielig is. Mensen zijn toch vaak gehecht aan hun huisdier? 'Ja, maar het is ook sneu als schuldeisers niet betaald worden. En als we iemands auto veilen, is dat ook sneu', zegt de deurwaarder.
Het is maar net wat de gek ervoor geeft he.quote:Op vrijdag 13 mei 2016 07:12 schreef Piet_Piraat het volgende:
[..]
Die kat is geen drol waard zonder papier.
Daar gaat ie succes met vangen.quote:Op vrijdag 13 mei 2016 09:04 schreef Dven het volgende:
[..]
Het is maar net wat de gek ervoor geeft he.
Vanwege je veroordelende stellingname.quote:Op vrijdag 13 mei 2016 07:14 schreef Chewie het volgende:
[..]
Hoe dat zo? Nee hoor maar ik heb wel gekeken naar de te veilen goederen, die staan namelijk gewoon op die veilingsite.
Je kan echt niet zomaar zeggen dat er iets mis is de normen en waarden van iemand aan de hand van een zaak waar je de inhoud niet van kent.quote:Op donderdag 12 mei 2016 16:06 schreef Chewie het volgende:
Of ben je er inmiddels al achter dat er met jouw normen en waarden dan wel iets mis is net zoals met deze deurwaarder die de schuldeiser en schuldenaar niet helpt.
Maar ze behoren niet tot de raskatten.quote:Op vrijdag 13 mei 2016 10:16 schreef Sorella het volgende:
Er zijn ook lapjeskatten die raskatten zijn
alleen je vragen doen er totaal niet toe en hebben dan ook niks te maken met wat ik stel.quote:Op vrijdag 13 mei 2016 10:14 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:
[..]
Vanwege je veroordelende stellingname.
[..]
Je kan echt niet zomaar zeggen dat er iets mis is de normen en waarden van iemand aan de hand van een zaak waar je de inhoud niet van kent.
Vergelijk je nu een kat met een kind?quote:Op vrijdag 13 mei 2016 07:49 schreef D1990 het volgende:
[..]
Klopt, arme mensen mogen ook geen kinderen hebben. Dus as je een eigen bedrijfje hebt, en je neemt een kind. En 5 jaar later ga je failliet en heb je tonnen aan schulden, dan dien je dat kind op straat te gooien. Toch?
Want een kat is duurder dan een kind? Dus men mag wel een kind hebben en arm Zijn, maar geen kat hebben en arm Zijn? Beetje hypocriet.quote:
Wel dus. Want je doet alsof de schuldenaar geen blaam treft.quote:Op vrijdag 13 mei 2016 11:08 schreef Chewie het volgende:
alleen je vragen doen er totaal niet toe en hebben dan ook niks te maken met wat ik stel.
Daar heb je een punt, maar niet dat iemand anders dan geen normen of waarden heeft.quote:Ik stel domweg dat gezien de te veilen goederen (ook inclusief kat) de opbrengst zo laag zal zijn dat schuldeiser en schuldenaar er niet mee geholpen zijn en dat mijn conclusie daarom is dat die deurwaarder dit doet voor eigen gewin (want zijn kosten gaan natuurlijk voor).
Tuurlijk doen die vragen ertoe als je gaat beweren wanneer iemand geen normen en waarden heeft. Het gaat dit topic namelijk om Poekie en hoe die grote boze wolf-deurwaarder het in zijn hoofd haalt om Poekie te verkopen. Juist als de hele inboedel troep is, moet juist Poekie verkocht worden (afhankelijk van de prijs van raskatten). En ja de veiling kost ook geld, dus ook daar heb je een punt. Maar dan zie je het allemaal dus zakelijk en wat het effect zal zijn. Dat is een andere discussie of het ethisch te verdedigen is om Poekie te veilen. Ik geef toe dat ik dat persoonlijk niet zou willen, maar ik snap sowieso mensen niet die veel geld neerleggen voor raskatten.quote:De vragen die jij stelt geven overigens eerder aan dat jij blijkbaar meer van de zaak en die mensen weet, wanneer die raskat gekocht is doet er namelijk helemaal niet toe, ook niet of die mensen destijds wel of niet in staat waren om die kat te onderhouden.
Dat was niet het punt. Natuurlijk wanneer er een k/b-analyse gemaakt wordt, zal ieder met een gezond verstand inzien of het juist wel of juist geen winst oplevert. Maar men huilt hier om Poekie, niet om het mogelijk extra verlies van de schuldenaar.quote:Het gaat heel simpel, maar dat schijn jij blijkbaar niet te willen begrijpen, om een kosten baten analyse en aangezien de te veilen goederen van het niveau waterkoker, salontafel enz waren gaat zo'n veiling natuurlijk nooit de kosten van die veiling er uit halen.
Maar je had het over de normen en waarden van iemand hier die vind dat Poekie wel verkocht mag worden.quote:Dus ja vragen stellen bij de normen en waarden die zo'n deurwaarder hanteert zijn in dit geval (en praktisch voor elke boedelveiling) terecht. Ook met die kat had die veiling nooit genoeg opgebracht om schuldeiser en schuldenaar te helpen.
Komt er nog een end aan dat bord voor je kop ?quote:Op vrijdag 13 mei 2016 14:04 schreef D1990 het volgende:
[..]
Want een kat is duurder dan een kind? Dus men mag wel een kind hebben en arm Zijn, maar geen kat hebben en arm Zijn? Beetje hypocriet.
Klopt, de wereld is gek behalve jij.quote:Op vrijdag 13 mei 2016 23:27 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:
[..]
Komt er nog een end aan dat bord voor je kop ?
![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
quote:Op maandag 16 mei 2016 11:22 schreef juliusceasar het volgende:
Wat een k*t land is Nederland toch geworden!!!!!!!
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |