Alsof katten dat zo zienquote:Op dinsdag 10 mei 2016 20:30 schreef Tayu het volgende:
[..]
Dat klopt wel. Maar dat beest is vast al deel van de familie geworden
Nee, ik beredeneer het helemaal niet vanuit die kat. Ik weet niets van het gevoelsleven van een kat. Maar ik weet wel iets over hoe mensen zich kunnen hechten aan hun huisdier.quote:Op dinsdag 10 mei 2016 20:31 schreef SR4 het volgende:
[..]
Alsof katten dat zo zien
Ze hebben een plek om te slapen en krijgen dagelijks eten, that's it.
Heel erg voor de familie maar laten we niet doen alsof de kat nu getraumatiseerd is
En kinderen vergelijken met dierenx 999
De schuldeiser heeft ook emotionele binding met zijn geld.quote:Op dinsdag 10 mei 2016 20:33 schreef Tayu het volgende:
[..]
Nee, ik beredeneer het helemaal niet vanuit die kat. Ik weet niets van het gevoelsleven van een kat. Maar ik weet wel iets over hoe mensen zich kunnen hechten aan hun huisdier.
Sommige mensen spreken zelfs in termen als "kinderen" als ze het over hun huisdieren hebben.
En zonder daar een oordeel over te willen vellen, zegt dat wel iets over de emotionele binding die mensen voelen met hun huisdier. Soms zelfs heel sterk.
Je kunt geen emotionele binding hebben met materie. Ook een schuldeiser heeft dat niet.quote:Op dinsdag 10 mei 2016 20:34 schreef SR4 het volgende:
[..]
De schuldeiser heeft ook emotionele binding met zijn geld.
Tuurlijk kan dat.quote:Op dinsdag 10 mei 2016 20:36 schreef Tayu het volgende:
[..]
Je kunt geen emotionele binding hebben met materie. Ook een schuldeiser heeft dat niet.
Dan had deze meneer moeten zorgen dat het niet zover komt dat ze zijn kat meenemen..quote:Op dinsdag 10 mei 2016 20:33 schreef Tayu het volgende:
[..]
Nee, ik beredeneer het helemaal niet vanuit die kat. Ik weet niets van het gevoelsleven van een kat. Maar ik weet wel iets over hoe mensen zich kunnen hechten aan hun huisdier.
Sommige mensen spreken zelfs in termen als "kinderen" als ze het over hun huisdieren hebben.
En zonder daar een oordeel over te willen vellen, zegt dat wel iets over de emotionele binding die mensen voelen met hun huisdier. Soms zelfs heel sterk.
Je weet toch helemaal niet wat tot deze situatie heeft geleid? Ik ook niet trouwens. Maar ik weet wel dat het leven soms onverwachte verrassingen kan presenteren. Niet alles is eigen schuld, en niet alles had je van tevoren kunnen voorzien. Soms heb je gewoon enorme pech, zonder reden.quote:Op dinsdag 10 mei 2016 20:38 schreef vanBoeschoten het volgende:
[..]
Dan had deze meneer moeten zorgen dat het niet zover komt dat ze zijn kat meenemen..
Vanmiddag ook op Twitter meteen mensen die willen helpen en deze kat kopen en teruggeven aan die man. Je moet er verdomme geen eieren onder blijven leggen.
Of je slacht de kat halal en geeft de deurwaarder de kop.quote:Op dinsdag 10 mei 2016 20:42 schreef Piet_Piraat het volgende:
Ach, je maakt deur open voor deurwaarder, geeft kat een schop en zegt tegen de man, daar gaat ie, succes met vangen.
Waarom, die kat komt vanzelf terug, de volgende keer doe je weer hetzelfde.quote:Op dinsdag 10 mei 2016 20:43 schreef SR4 het volgende:
[..]
Of je slacht de kat halal en geeft de deurwaarder de kop.
Dat weet ik ook niet, en je hebt gelijk over het leven.quote:Op dinsdag 10 mei 2016 20:43 schreef Tayu het volgende:
[..]
Je weet toch helemaal niet wat tot deze situatie heeft geleid? Ik ook niet trouwens. Maar ik weet wel dat het leven soms onverwachte verrassingen kan presenteren. Niet alles is eigen schuld, en niet alles had je van tevoren kunnen voorzien. Soms heb je gewoon enorme pech, zonder reden.
Dat van die kat is toch echt wel de bewuste deurlul aan te rekenen. Ik wil niet geloven dat dit maar normaal is.quote:Op dinsdag 10 mei 2016 20:51 schreef vanBoeschoten het volgende:
[..]
Dat weet ik ook niet, en je hebt gelijk over het leven.
Maar als je echt zo'n pech hebt kun je dit vaak wel voorkomen door open kaart te spelen en niet alles negeren tot ze de kat komen halen.. (al weet ik natuurlijk weer niet of het zo gegaan is).
Wellicht, maar feit is dat t de man z'n eigen verantwoordelijk is uiteindelijk om z'n shit te betalen.quote:Op dinsdag 10 mei 2016 21:10 schreef Tayu het volgende:
[..]
Dat van die kat is toch echt wel de bewuste deurlul aan te rekenen. Ik wil niet geloven dat dit maar normaal is.
Uiteindelijk is er een (morele) grens waar je tegenaan loopt. Ik vind dat bij het in beslag nemen van huisdieren. Ook al zijn deze veel geld waard zijn.quote:Op dinsdag 10 mei 2016 21:15 schreef vanBoeschoten het volgende:
[..]
Wellicht, maar feit is dat t de man z'n eigen verantwoordelijk is uiteindelijk om z'n shit te betalen.
Ik weet niet of het een man is? Misschien is het wel een vrouw. We weten helemaal niks, zelfs niet over de kat dan enkel dat het beest wit is en daarom vast heel waardevol.quote:Op dinsdag 10 mei 2016 21:15 schreef vanBoeschoten het volgende:
[..]
Wellicht, maar feit is dat t de man z'n eigen verantwoordelijk is uiteindelijk om z'n shit te betalen.
Dus dat. Misschien heb je wel een prachtig kindje met blondje haartjes en amandelkleurige oogjes. Brengt vast wel wat op op de veiling?quote:Op dinsdag 10 mei 2016 21:18 schreef Straatcommando. het volgende:
[..]
Uiteindelijk is er een (morele) grens waar je tegenaan loopt. Ik vind dat bij het in beslag nemen van huisdieren. Ook al zijn deze veel geld waard zijn.
Dit argument weerquote:Dus dat. Misschien heb je wel een prachtig kindje met blondje haartjes en amandelkleurige oogjes. Brengt vast wel wat op op de veiling?
Jij moet de juiste quotes bij de juiste mensen leren plaatsen. Zo moeilijk is dat niet.quote:Op dinsdag 10 mei 2016 21:45 schreef SR4 het volgende:
[..]
Dus dat. Misschien heb je wel een prachtig kindje met blondje haartjes en amandelkleurige oogjes. Brengt vast wel wat op op de veiling?
Zo werkt het nou eenmaal. Mensen met problemen kunnen daar nooit wat aan doen. Altijd de schuld van anderen.quote:Op dinsdag 10 mei 2016 22:05 schreef Confetti het volgende:
Typisch Nederland weer.
De dader(schuldenaar) is zielig enzovoort en het slachtoffer(schuldeiser) is gezichtloos en doet er eigenlijk niet zoveel toe.
Dat is onzin. Maar de opbrengst van een witte kat (ongeacht ras of wat dan ook, maar hij is wit!) gaat die schuldeiser niets verder helpen. Het helpt wel een gezin nog verder in de put, niet alleen financieel maar ook emotioneel.quote:Op dinsdag 10 mei 2016 22:05 schreef Confetti het volgende:
Typisch Nederland weer.
De dader(schuldenaar) is zielig enzovoort en het slachtoffer(schuldeiser) is gezichtloos en doet er eigenlijk niet zoveel toe.
Lees het artikel.quote:Op dinsdag 10 mei 2016 22:19 schreef vanBoeschoten het volgende:
Wat zeik je nou toch de hele tijd met je wit?
Dat doe ik, maar hij is deurwaarder en geen dierenarts.. wat boeit het hem toch wat voor ras het is, het is blijkbaar een raskat dus geld waard.quote:Op dinsdag 10 mei 2016 22:21 schreef Tayu het volgende:
[..]
Lees het artikel.
Ik zeik niet over wit, dat is wat er in het artikel staat. Het ras is onbekend. Het beest is wit, en op basis daarvan denkt de deurwaarder dat het beest vast veel geld waard is.
Moet je maar geen schulden maken.quote:Op dinsdag 10 mei 2016 22:46 schreef luxerobots het volgende:
Die incasso-boys snappen er niets van, types die vinden dat je je moeder nog moet verkopen.
Mooie kat, een witte, eens even kijken wat die waard is.
Niet alle mensen met schulden zijn onverstandig. Mensen kunnen bijvoorbeeld ziek worden, hun baan verliezen, te maken krijgen met een scheiding of een eigen bedrijf hebben dat in zwaar weer komt.quote:
Moet je maar gezond eten en niet trouwen met lelijke vrouwen.quote:Op woensdag 11 mei 2016 00:57 schreef luxerobots het volgende:
[..]
Niet alle mensen met schulden zijn onverstandig. Mensen kunnen bijvoorbeeld ziek worden, hun baan verliezen, te maken krijgen met een scheiding of een eigen bedrijf hebben dat in zwaar weer komt.
Ja, schulden moeten worden afgelost, maar enige coulance lijkt me op zijn plek. Je kan alles en iedereen wel uitknijpen.
Goede tips!quote:Op woensdag 11 mei 2016 00:58 schreef SR4 het volgende:
[..]
Moet je maar gezond eten en niet trouwen met lelijke vrouwen.
Sowieso in 2016 nog trouwen zonder huwelijkse voorwaardenquote:
Dat kan juist ook weer een probleem zijn, als je als man niet de kostwinner bent.quote:Op woensdag 11 mei 2016 01:01 schreef SR4 het volgende:
[..]
Sowieso in 2016 nog trouwen zonder huwelijkse voorwaarden
Dan verdien je het ook gewoon.
Dan ben je gewoon een golddiggende hoer. Excuus voor het woord.quote:Op woensdag 11 mei 2016 01:01 schreef luxerobots het volgende:
[..]
Dat kan juist ook weer een probleem zijn, als je als man niet de kostwinner bent.
Hoezo?quote:Op woensdag 11 mei 2016 01:05 schreef SR4 het volgende:
[..]
Dan ben je gewoon een golddiggende hoer. Excuus voor het woord.
Het slaat dan ook nergens op om brieven te betalen.quote:Op dinsdag 10 mei 2016 15:53 schreef SR4 het volgende:
[..]
Mijn naam als een verkleinwoord gebruiken om een punt te makenx 999
Voordat de deurwaarder komt is al heel wat gebeurd, dan heb je namelijk al heel veel brieven van het incassobureau ontvangen maar wil of kun je niet betalen.
De rechter geeft toestemming om uit te winnen buiten de beslagvrije voet om, dat is iets van het bestaansminimum min 10%. Dat betreft de inkomsten, wat betreft de eigendommen geldt dat er wat basale zaken voor enigzins normaal leven behouden mogen worden, en de rest van waarde openbaar kan worden verkocht. Een kat hoort daar op zich wel bij, maar een openbare verkoop is ter uitwinning en niet ter bestraffing. Het moet dus een goede kans hebben om meer op te leveren dan dat het kost.quote:Vervolgens geeft de rechter toestemming aan de deurwaarder. Het gaat om mensen die niet kunnen of willen betalen, het is heel logisch dat je dan de kat afpakt als je zo de schulden kunt afbetalen.
Het is ook sneu voor een kleine onderneming als die z'n geld niet krijgt omdat mensen te veel zijn gehecht aan Poekie.
Nee. Deurwaarders hebben maar 1 ding in het oog en dat is geld. Over lijken desnoods. Denken niet logisch na.quote:Op dinsdag 10 mei 2016 19:54 schreef SR4 het volgende:
[..]
Deurwaarders doen belangrijk werk, en zoals altijd worden ze afgezeken met het bekende "ze-zijn-vroeger-gepest"-argument die mensen die in de problemen (zijn ge)komen met de deurwaarder.
Ziek in je hoofd ben je. TV veil je maar, geen dieren. Of veil je je moeder ook?quote:Op dinsdag 10 mei 2016 19:59 schreef vanBoeschoten het volgende:
[..]
Ik ben vroeger niet gepest, en ben niet gefrustreerd maar had die kat ook laten veilen hoor![]()
Dat gezeik van mensen tegenwoordig, grow up.
Fucking kleuter met je 'veil je je moeder ook?'. Denk zelf even logisch en menselijk na en besef dat een fucking kat iets anders is dan je moeder.quote:Op woensdag 11 mei 2016 10:31 schreef Red_85 het volgende:
[..]
Ziek in je hoofd ben je. TV veil je maar, geen dieren. Of veil je je moeder ook?
Denk even logisch en menselijk na, mocht je dat nog kunnen.
Denk zelf eens logisch na, een huisdier is iets anders dan gewone spullen.quote:Op woensdag 11 mei 2016 11:35 schreef vanBoeschoten het volgende:
[..]
Fucking kleuter met je 'veil je je moeder ook?'. Denk zelf even logisch en menselijk na en besef dat een fucking kat iets anders is dan je moeder.
(Al zei jouw moeder vannacht dat ze best geveild wilde worden)
Als een of andere pauper schulden heeft gemaakt bij mij, en weigert dit op een fatsoenlijke manier op te lossen hoop ik ook dat die deurwaarder die kat meeneemt als ie genoeg geld waard is.
Andere mensen zijn weer meer gehecht aan hun kat dan aan hun moeder.quote:Op woensdag 11 mei 2016 11:57 schreef Leonos het volgende:
Sommige mensen zijn meer gehecht aan hun TV dan een domme kat.
Dus gewoon kat veilen.
Dat kan.quote:Op woensdag 11 mei 2016 12:41 schreef 2dope het volgende:
[..]
Andere mensen zijn weer meer gehecht aan hun kat dan aan hun moeder.
Henry Overdevest is als mens behoorlijk mislukt. Een dier is geen voorwerp!quote:Op dinsdag 10 mei 2016 15:29 schreef SR4 het volgende:
http://www.omroepwest.nl/(...)auto-is-het-ook-sneu
[..]
Ja, een kat is iets anders dan je moeder maar jij bent nu de pot die de ketel verwijt...quote:Op woensdag 11 mei 2016 11:35 schreef vanBoeschoten het volgende:
Denk zelf even logisch en menselijk na en besef dat een fucking kat iets anders is dan je moeder.
Het is hiermee duidelijk dat jij weinig verstand hebt van schuldproblematiek. Dat komt echt niet alleen bij paupers voor. Het loutere feit dat jij de behoefte voelt om over paupers te spreken zegt ook veel, laat ik daar maar niet over uitwijden.quote:Als een of andere pauper schulden heeft gemaakt
Helaas hebben meer juristen daar last van. Ik denk aan die juristen die patenten opkopen met het doel die zo generiek mogelijk toe te passen en de bedrijven die wel daadwerkelijk hebben bijgedragen aan de wereld uit te kleden via de rechtszaal. Juristen en ethiek, het gaat niet altijd goed samen.quote:Op woensdag 11 mei 2016 10:18 schreef Red_85 het volgende:
[..]
Nee. Deurwaarders hebben maar 1 ding in het oog en dat is geld. Over lijken desnoods. Denken niet logisch na.
mensen die geen cent te makken hebben, kopen geen raskatten.quote:Op dinsdag 10 mei 2016 16:00 schreef Dven het volgende:
Het is alleen een beetje raar dat er miljoenen aan winst wordt gemaakt over de rug van veel mensen die blijkbaar al geen cent te makken hebben.
Als je ze de kost moet geven heb je zelf niets meer te makken.quote:Op woensdag 11 mei 2016 14:11 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:
[..]
mensen die geen cent te makken hebben, kopen geen raskatten.
En als je Poekie nu op straat hebt gevonden? Dan is er geen koopovereenkomst.quote:Op woensdag 11 mei 2016 13:17 schreef Cruseder4 het volgende:
"Het dier als ding
Tegenwoordig staat in de wet beschreven dat dieren geen zaken zijn. Vervolgens staat daar
echter achteraan dat “alle wetgeving die op zaken van toepassing is, ook van toepassing is op
dieren”. In het recht rond koop en verkoop is een dier dus nog steeds gewoon een ding. Er zijn
wel politieke plannen om dat te veranderen, maar dat zal niet op korte termijn leiden tot een
andere situatie rond de koop en verkoop van dieren. Vooralsnog betekent dit, dat het kopen van
een dier juridisch hetzelfde is als het kopen van een televisie, koelkast of auto. Er is een
koopovereenkomst, waarbij de ene partij zich verbindt om het product (in dit geval het dier) te
betalen en de andere partij zich verbindt om het product te leveren. In de wetten rond koop en
verkoop (het burgerlijk recht) wordt dus geen onderscheid gemaakt tussen dieren en andere
zaken."
Dieren kun je dus niet met mensen vergelijken.
Bron: http://www.licg.nl/33s/pr(...)onsumentenrecht.html
Wat ben jij emotieloos dan.quote:Op dinsdag 10 mei 2016 20:36 schreef Tayu het volgende:
[..]
Je kunt geen emotionele binding hebben met materie. Ook een schuldeiser heeft dat niet.
"Golddiggende" ???quote:Op woensdag 11 mei 2016 01:05 schreef SR4 het volgende:
[..]
Dan ben je gewoon een golddiggende hoer. Excuus voor het woord.
*uitweidenquote:Op woensdag 11 mei 2016 12:47 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Het is hiermee duidelijk dat jij weinig verstand hebt van schuldproblematiek. Dat komt echt niet alleen bij paupers voor. Het loutere feit dat jij de behoefte voelt om over paupers te spreken zegt ook veel, laat ik daar maar niet over uitwijden.
Dat inderdaad ja, was laatst ook dat programma op sbs ofzo.quote:Op woensdag 11 mei 2016 15:32 schreef Chewie het volgende:
Dat het nog gebeurt deurwaarders die de boel komen leeghalen en veilen. Er zijn toch makkelijker manieren om aan het geld te komen zoals beslag leggen op salaris/uitkering, zo'n veiling kost vaak meer dan dat het oplevert.
Maar zoals ik het op GSlas ging het om een belastingschuld en ja die gaan vaak wel wat verder.
En dan gewoon de kosten van die veiling bij de schuld opgooien zeker?quote:Op woensdag 11 mei 2016 15:37 schreef Royco1 het volgende:
[..]
Dat inderdaad ja, was laatst ook dat programma op sbs ofzo.
Schuld van een ton, en dan gaan ze een auto veilen die dan 500 oplevert.
Het salaris van die knakker is al een veelvoud. Dus onder aan de streep schiet je er helemaal niks mee op.
Ik ben er bang voor jaquote:Op woensdag 11 mei 2016 15:40 schreef Chewie het volgende:
[..]
En dan gewoon de kosten van die veiling bij de schuld opgooien zeker?
"Ja we hebben uw auto geveild maar die leverde maar 500 euro op, daardoor is de schuld gestegen naar 102.000"
quote:Op woensdag 11 mei 2016 11:35 schreef vanBoeschoten het volgende:
[..]
Fucking kleuter (...)
(Al zei jouw moeder vannacht dat ze best geveild wilde worden)
(...)
Ik hoor jou nog wel als iemand anders z'n schulden niet aan je afbetaalt en je maar zelf moet zien hoe je rond moet komenquote:Op woensdag 11 mei 2016 10:18 schreef Red_85 het volgende:
[..]
Nee. Deurwaarders hebben maar 1 ding in het oog en dat is geld. Over lijken desnoods. Denken niet logisch na.
Dus ja, vroegah gepest op school. Anders wil je dat werk toch niet doen?
Volgens de wet is een dier gewoon een zaak, een voorwerp dus.quote:Op woensdag 11 mei 2016 12:47 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Henry Overdevest is als mens behoorlijk mislukt. Een dier is geen voorwerp!
Dat klopt want dan is er geen tegenpartij. Maar dat neemt niet weg dat Poekie jouw bezit is als je Poekie mee naar huis neemt. Poekie is dan niet per se ook je eigendom.quote:Op woensdag 11 mei 2016 14:12 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:
[..]
En als je Poekie nu op straat hebt gevonden? Dan is er geen koopovereenkomst.
Seks met kinderen is tegen de wet. Een kat verkopen is dat niet.quote:Op woensdag 11 mei 2016 20:03 schreef D1990 het volgende:
Kinderprostitutie levert ook veel op, moet ook maar kunnen dan? Je tien jarige dochter mee laten nemen en opmaken als hoertje? Want hey, die schuldeisers willen hun geld.
Wat een brute samenleving hebben wij toch, maar goed. Wij hebben het hier maar allemaal goed, alles is perfect.
Het gaat toch om geld verdienen en de schuld afbetalen? En alle normen en waarden uit het raam gooien voor financieel gewin?quote:Op donderdag 12 mei 2016 13:32 schreef SR4 het volgende:
[..]
Seks met kinderen is tegen de wet. Een kat verkopen is dat niet.
Sowieso een kat verkopen willen vergelijken met seks met kinderenx999
De normen worden niet uit het raam gegooid.quote:Op donderdag 12 mei 2016 13:39 schreef D1990 het volgende:
[..]
Het gaat toch om geld verdienen en de schuld afbetalen? En alle normen en waarden uit het raam gooien voor financieel gewin?
Voorwerp? Een kat?quote:Op donderdag 12 mei 2016 13:41 schreef SR4 het volgende:
[..]
De normen worden niet uit het raam gegooid.
Seks hebben met een kind is strafbaar.
Een voorwerp in beslag nemen en verkopen is toegestaan. Een kat is een voorwerp volgens de wet.
Volgens de wet is een kat een zaak, een voorwerp dus. Dat heeft vooral veel voordelen, namelijk dat je geen speciale wetgeving hoeft te hebben, het wordt al opgevangen door de 'gewone' wetten die ook op niet-levende voorwerpen gaat.quote:
Er zijn wetten waar ik het mee eens ben, wetten die ik wat minder vindt, maar als we allemaal maar de niet zo fijne wetten gaan negeren wordt het een chaos. Wil niet zeggen dat ik me altijd aan de wet houd, trouwens.quote:Op donderdag 12 mei 2016 13:47 schreef D1990 het volgende:
[..]
Voorwerp? Een kat?
Volgens de wet? Dus jij bent niet in staat om Zelf te bepalen wat moreel aanvaardbaar is en wat niet? Jij hebt daar een wet voor nodig?
Als je de wet als norm en moreel ziet heb je een puntje anders niet echt.quote:Op donderdag 12 mei 2016 13:41 schreef SR4 het volgende:
[..]
De normen worden niet uit het raam gegooid.
quote:Op donderdag 12 mei 2016 13:56 schreef Chewie het volgende:
[..]
(al vind ik een belastingschuld wat anders aangezien belasting gewoon gelegaliseerde diefstal is)
Wat klopt er niet aan dan? Wel lafjes om zo de discussie te vermijdenquote:Op donderdag 12 mei 2016 13:57 schreef SR4 het volgende:
[..]
Ik denk dat een verdere discussie zinloos is als dit jouw denkwijze is.
Je betaalt belasting om de publieke voorzieningen te kunnen betalen, het is in iedereens belang dat de overheid enigzins fatsoenlijk werkt.quote:Op donderdag 12 mei 2016 14:07 schreef Chewie het volgende:
[..]
Wat klopt er niet aan dan? Wel lafjes om zo de discussie te vermijden
Belasting word niet vrijwillig en onder dwang van je afgenomen en als niet overheids organisaties deze werkwijze er op na houden dan noemen we het ook gewoon diefstal en maffia praktijken.
Jammer dat je inhoudelijks verder helemaal niks te melden hebt over deze onzinnige veiling die gezien de te veilen goederen de schuld nooit omlaag zullen brengen.
Dan nog voldoet belasting aan de definitie van diefstal.quote:Op donderdag 12 mei 2016 14:13 schreef SR4 het volgende:
[..]
Je betaalt belasting om de publieke voorzieningen te kunnen betalen, het is in iedereens belang dat de overheid enigzins fatsoenlijk werkt.
neequote:Op donderdag 12 mei 2016 14:18 schreef Chewie het volgende:
[..]
Dan nog voldoet belasting aan de definitie van diefstal.
Maar over die deurwaarder en zijn idiote praktijken om onzinnige goederen te veilen die de schuld niet omlaag zullen brengen heb je niks meer te melden?
Zullen we dat wetautisme noemen?quote:Op donderdag 12 mei 2016 13:30 schreef SR4 het volgende:
[..]
Volgens de wet is een dier gewoon een zaak, een voorwerp dus.
Nee.quote:Op donderdag 12 mei 2016 15:46 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Zullen we dat wetautisme noemen?
Niet meer of minder dan dat een jong kind een bezit is van een ouder. Gaan we kinderen ook verkopen?quote:
Kinderen vergelijken met dierenquote:Op donderdag 12 mei 2016 15:48 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Niet meer of minder dan dat een jong kind een bezit is van een ouder. Gaan we kinderen ook verkopen?
Niet het verschil inzien tussen iets wat leeft en iets wat levenloos.quote:
Maar ben jij gezien deze veiling echt van mening dat dit schuldeiser en schuldenaar gaat helpen?quote:Op donderdag 12 mei 2016 15:47 schreef SR4 het volgende:
[..]
Nee.
Een dier is een bezit en als het veel kan opleveren kan het geveild worden om schulden mee af te betalen. Ik vind het belang van de schuldeiser hier belangrijker dan het belang van de schuldenaar die zo graag z'n kat wil houden.
En als de schuldenaar een auto heeft waar hij uren aan heeft besteed om de auto op te knappen of mooier te maken? Dan is hij ook enorm gehecht aan de auto, die mag je dan wel in beslag nemen? Dan moet hij ook afstand doen van iets waar hij aan gehecht is.quote:Op donderdag 12 mei 2016 15:51 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Niet het verschil inzien tussen iets wat leeft en iets wat levenloos.
Als de opbrengst van dat beest wordt gebruikt om de schuld mee af te betalen, ja.quote:Op donderdag 12 mei 2016 15:54 schreef Chewie het volgende:
[..]
Maar ben jij gezien deze veiling echt van mening dat dit schuldeiser en schuldenaar gaat helpen?
Ik ben zelden boos.quote:Of ben je nu boos omdat ik belasting prima vind passen onder de definitie van diefstal
Lezen is niet echt je sterkste punt. A: Heb je gekeken wat er op die veiling aan goederen word aangeboden en B: kun je gezien die goederen (met of zonder kat) serieus van mening zijn dat die veiling de schuldeiser en schuldenaar gaat helpen?quote:Op donderdag 12 mei 2016 15:55 schreef SR4 het volgende:
[..]
Als de opbrengst van dat beest wordt gebruikt om de schuld mee af te betalen, ja.
Als er geen loon is om beslag op te leggen houdt het op. Daarnaast sparen ze geld uit doordat ze geen voer en andere zooi voor dat beest hoeven te kopen. Kunnen ze mooi hun schulden van betalen.quote:Op donderdag 12 mei 2016 16:00 schreef Chewie het volgende:
[..]
Lezen is niet echt je sterkste punt. A: Heb je gekeken wat er op die veiling aan goederen word aangeboden en B: kun je gezien die goederen (met of zonder kat) serieus van mening zijn dat die veiling de schuldeiser en schuldenaar gaat helpen?
Of is het domweg, gezien de te veilen goederen, een extra inkomstenbron voor die deurwaarder? Zoals eigenlijk altijd het geval is met deze veilingen en dat de meeste deurwaarders, met uitzondering van die voor de belastingdienst (en overige overheidsorganen) werken, haast niet meer kiezen voor deze optie maar eerder kiezen voor loonbeslag e.d.
Iedereen heeft loon of een uitkering, zo niet dan is er wel vermogen, allemaal prima beslag op te leggen.quote:Op donderdag 12 mei 2016 16:02 schreef SR4 het volgende:
[..]
Als er geen loon is om beslag op te leggen houdt het op. Daarnaast sparen ze geld uit doordat ze geen voer en andere zooi voor dat beest hoeven te kopen. Kunnen ze mooi hun schulden van betalen.
welke vraagquote:Op donderdag 12 mei 2016 16:06 schreef Chewie het volgende:
[..]
Iedereen heeft loon of een uitkering, zo niet dan is er wel vermogen, allemaal prima beslag op te leggen.
Maar goed de kat was al van de veiling afgehaald dus dat gaat niet helpen om de schuld naar beneden te brengen, wellicht dat de waterkokergenoeg heeft opgebracht zodat in ieder geval de gage van de deurwaarder betaald kan worden.
En waarom weiger je de vraag te beantwoorden? Of ben je er inmiddels al achter dat er met jouw normen en waarden dan wel iets mis is net zoals met deze deurwaarder die de schuldeiser en schuldenaar niet helpt.
Ambtenaar toevallig?:')quote:
quote:Op donderdag 12 mei 2016 16:00 schreef Chewie het volgende:
[..]
Lezen is niet echt je sterkste punt. A: Heb je gekeken wat er op die veiling aan goederen word aangeboden en B: kun je gezien die goederen (met of zonder kat) serieus van mening zijn dat die veiling de schuldeiser en schuldenaar gaat helpen?
a: neequote:
Dat je het argumenteren nog blijft volhouden.quote:Op donderdag 12 mei 2016 13:32 schreef SR4 het volgende:
[..]
Seks met kinderen is tegen de wet. Een kat verkopen is dat niet.
Sowieso een kat verkopen willen vergelijken met seks met kinderenx999
Je doet alsof je de zaak inhoudelijk kent.quote:Op donderdag 12 mei 2016 16:06 schreef Chewie het volgende:
Of ben je er inmiddels al achter dat er met jouw normen en waarden dan wel iets mis is net zoals met deze deurwaarder die de schuldeiser en schuldenaar niet helpt.
Maar dan wordt er op FOK ook gehuild.quote:Op donderdag 12 mei 2016 15:30 schreef detaris het volgende:
Een kat, hond, paard, parkiet enz is gewoon bezit. Veilen dus.
Als een veehouder in de schulden komt moet hij zijn dieren toch ook gewoon verkopen.
Hou je bek dicht, het leven is hier gewoon goed. Perfect, we zitten in de top vijf van wereld economieėn. Dus hou je bek dicht, jij lage pleb.quote:Op donderdag 12 mei 2016 15:48 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Niet meer of minder dan dat een jong kind een bezit is van een ouder. Gaan we kinderen ook verkopen?
Een kind is een bezit en als het veel kan opleveren kan het geveild worden om schulden mee af te betalen. Ik vind het belang van de schuldeiser hier belangrijker dan het belang van de schuldenaar die zo graag z'n kind wil houden.
Een dier leeft, het is geen voorwerp, wat juristenpikkies er ook over hebben opgeschreven in de wet!
Onzin.quote:Op donderdag 12 mei 2016 18:29 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:
Een raspaard bijvoorbeeld zou ook gewoon verkocht moeten worden wanneer men dat financieel niet kan veroorloven. Maar dan zal niemand over een emotionele band spreken, want die hebben mensen bijna alleen maar met honden en katten.
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |