Niet meer of minder dan dat een jong kind een bezit is van een ouder. Gaan we kinderen ook verkopen?quote:
Kinderen vergelijken met dierenquote:Op donderdag 12 mei 2016 15:48 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Niet meer of minder dan dat een jong kind een bezit is van een ouder. Gaan we kinderen ook verkopen?
Niet het verschil inzien tussen iets wat leeft en iets wat levenloos.quote:
Maar ben jij gezien deze veiling echt van mening dat dit schuldeiser en schuldenaar gaat helpen?quote:Op donderdag 12 mei 2016 15:47 schreef SR4 het volgende:
[..]
Nee.
Een dier is een bezit en als het veel kan opleveren kan het geveild worden om schulden mee af te betalen. Ik vind het belang van de schuldeiser hier belangrijker dan het belang van de schuldenaar die zo graag z'n kat wil houden.
En als de schuldenaar een auto heeft waar hij uren aan heeft besteed om de auto op te knappen of mooier te maken? Dan is hij ook enorm gehecht aan de auto, die mag je dan wel in beslag nemen? Dan moet hij ook afstand doen van iets waar hij aan gehecht is.quote:Op donderdag 12 mei 2016 15:51 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Niet het verschil inzien tussen iets wat leeft en iets wat levenloos.
Als de opbrengst van dat beest wordt gebruikt om de schuld mee af te betalen, ja.quote:Op donderdag 12 mei 2016 15:54 schreef Chewie het volgende:
[..]
Maar ben jij gezien deze veiling echt van mening dat dit schuldeiser en schuldenaar gaat helpen?
Ik ben zelden boos.quote:Of ben je nu boos omdat ik belasting prima vind passen onder de definitie van diefstal
Lezen is niet echt je sterkste punt. A: Heb je gekeken wat er op die veiling aan goederen word aangeboden en B: kun je gezien die goederen (met of zonder kat) serieus van mening zijn dat die veiling de schuldeiser en schuldenaar gaat helpen?quote:Op donderdag 12 mei 2016 15:55 schreef SR4 het volgende:
[..]
Als de opbrengst van dat beest wordt gebruikt om de schuld mee af te betalen, ja.
Als er geen loon is om beslag op te leggen houdt het op. Daarnaast sparen ze geld uit doordat ze geen voer en andere zooi voor dat beest hoeven te kopen. Kunnen ze mooi hun schulden van betalen.quote:Op donderdag 12 mei 2016 16:00 schreef Chewie het volgende:
[..]
Lezen is niet echt je sterkste punt. A: Heb je gekeken wat er op die veiling aan goederen word aangeboden en B: kun je gezien die goederen (met of zonder kat) serieus van mening zijn dat die veiling de schuldeiser en schuldenaar gaat helpen?
Of is het domweg, gezien de te veilen goederen, een extra inkomstenbron voor die deurwaarder? Zoals eigenlijk altijd het geval is met deze veilingen en dat de meeste deurwaarders, met uitzondering van die voor de belastingdienst (en overige overheidsorganen) werken, haast niet meer kiezen voor deze optie maar eerder kiezen voor loonbeslag e.d.
Iedereen heeft loon of een uitkering, zo niet dan is er wel vermogen, allemaal prima beslag op te leggen.quote:Op donderdag 12 mei 2016 16:02 schreef SR4 het volgende:
[..]
Als er geen loon is om beslag op te leggen houdt het op. Daarnaast sparen ze geld uit doordat ze geen voer en andere zooi voor dat beest hoeven te kopen. Kunnen ze mooi hun schulden van betalen.
welke vraagquote:Op donderdag 12 mei 2016 16:06 schreef Chewie het volgende:
[..]
Iedereen heeft loon of een uitkering, zo niet dan is er wel vermogen, allemaal prima beslag op te leggen.
Maar goed de kat was al van de veiling afgehaald dus dat gaat niet helpen om de schuld naar beneden te brengen, wellicht dat de waterkokergenoeg heeft opgebracht zodat in ieder geval de gage van de deurwaarder betaald kan worden.
En waarom weiger je de vraag te beantwoorden? Of ben je er inmiddels al achter dat er met jouw normen en waarden dan wel iets mis is net zoals met deze deurwaarder die de schuldeiser en schuldenaar niet helpt.
Ambtenaar toevallig?:')quote:
quote:Op donderdag 12 mei 2016 16:00 schreef Chewie het volgende:
[..]
Lezen is niet echt je sterkste punt. A: Heb je gekeken wat er op die veiling aan goederen word aangeboden en B: kun je gezien die goederen (met of zonder kat) serieus van mening zijn dat die veiling de schuldeiser en schuldenaar gaat helpen?
a: neequote:
Dat je het argumenteren nog blijft volhouden.quote:Op donderdag 12 mei 2016 13:32 schreef SR4 het volgende:
[..]
Seks met kinderen is tegen de wet. Een kat verkopen is dat niet.
Sowieso een kat verkopen willen vergelijken met seks met kinderenx999
Je doet alsof je de zaak inhoudelijk kent.quote:Op donderdag 12 mei 2016 16:06 schreef Chewie het volgende:
Of ben je er inmiddels al achter dat er met jouw normen en waarden dan wel iets mis is net zoals met deze deurwaarder die de schuldeiser en schuldenaar niet helpt.
Maar dan wordt er op FOK ook gehuild.quote:Op donderdag 12 mei 2016 15:30 schreef detaris het volgende:
Een kat, hond, paard, parkiet enz is gewoon bezit. Veilen dus.
Als een veehouder in de schulden komt moet hij zijn dieren toch ook gewoon verkopen.
Hou je bek dicht, het leven is hier gewoon goed. Perfect, we zitten in de top vijf van wereld economieën. Dus hou je bek dicht, jij lage pleb.quote:Op donderdag 12 mei 2016 15:48 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Niet meer of minder dan dat een jong kind een bezit is van een ouder. Gaan we kinderen ook verkopen?
Een kind is een bezit en als het veel kan opleveren kan het geveild worden om schulden mee af te betalen. Ik vind het belang van de schuldeiser hier belangrijker dan het belang van de schuldenaar die zo graag z'n kind wil houden.
Een dier leeft, het is geen voorwerp, wat juristenpikkies er ook over hebben opgeschreven in de wet!
Onzin.quote:Op donderdag 12 mei 2016 18:29 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:
Een raspaard bijvoorbeeld zou ook gewoon verkocht moeten worden wanneer men dat financieel niet kan veroorloven. Maar dan zal niemand over een emotionele band spreken, want die hebben mensen bijna alleen maar met honden en katten.
quote:Op donderdag 12 mei 2016 15:51 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Niet het verschil inzien tussen iets wat leeft en iets wat levenloos.
Jij eet geen vlees?quote:Op donderdag 12 mei 2016 15:48 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Een dier leeft, het is geen voorwerp, wat juristenpikkies er ook over hebben opgeschreven in de wet!
Jij ziet het verschil niet tussen een kat als huisdier, en een boer die zijn geld verdient met zijn vee? Je weet dat boeren ook huisdieren hebben zoals katten en honden?quote:Op donderdag 12 mei 2016 18:36 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:
Toch wel grappig.
1 kat gedwongen verkopen en men huilt, maar een varken, een koe, een kip en een paard van de boer zal iedereen een rotzorg wezen.
quote:Op donderdag 12 mei 2016 19:27 schreef D1990 het volgende:
[..]
Jij ziet het verschil niet tussen een kat als huisdier, en een boer die zijn geld verdient met zijn vee? Je weet dat boeren ook huisdieren hebben zoals katten en honden?
Ik zag net nog wat geile miertjes rondlopen, wil je die ook eventjes komen neuken?quote:Op donderdag 12 mei 2016 19:31 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:
[..]![]()
Weten die dieren dat ook wanneer hun samenlevingscontract gebaseerd is op de menselijke definitie van huisdier?
Vind je het dan ook raar als mensen hun dieren mishandelen? Aangezien het wordt gezien als bezit, dus wordt blijkbaar net zo gezien als het mishandelen van een keukentafel.quote:Op donderdag 12 mei 2016 19:48 schreef Baas_bas het volgende:
Ja het is misschien lullig maar huisdieren blijven volgens de wet volgens mij gewoon eigendom.
Kan je niet hebben dat je geen punt had gemaakt?quote:Op donderdag 12 mei 2016 19:46 schreef D1990 het volgende:
[..]
Ik zag net nog wat geile miertjes rondlopen, wil je die ook eventjes komen neuken?
Nee het zijn wel levende wezens maar het is volgens de wet gewoon eigendom. Dus zal het inderdaad geveild mogen worden. Ik heb het ook niet bedacht dus dan moet je niet bij mij zijn. Maar idd ik snap dat het erg gevoelig ligt en ook erg zielig is, zelfs voor een wanbetaler. Moet er niet aan denken als ze mijn negers zouden veilen.quote:Op donderdag 12 mei 2016 19:50 schreef D1990 het volgende:
[..]
Vind je het dan ook raar als mensen hun dieren mishandelen? Aangezien het wordt gezien als bezit, dus wordt blijkbaar net zo gezien als het mishandelen van een keukentafel.
Trouwens, je weet wel dat onze donkere medemens ook niet zo heel erg lang geleden werd gezien als bezit? Dat was toen ook "normaal".
Ja maar katten zijn waardevol.quote:Op donderdag 12 mei 2016 19:51 schreef Baas_bas het volgende:
[..]
Nee het zijn wel levende wezens maar het is volgens de wet gewoon eigendom. Dus zal het inderdaad geveild mogen worden. Ik heb het ook niet bedacht dus dan moet je niet bij mij zijn. Maar idd ik snap dat het erg gevoelig ligt en ook erg zielig is, zelfs voor een wanbetaler. Moet er niet aan denken als ze mijn negers zouden veilen.
Ik heb het over moreel, jij over wettelijk. Als ik de macht heb, en ik zeg dat kinderen ook bezit zijn. Dan ga ik jou dus ook niet horen zeiken als kinderen worden geveild? Het is immers bezit.quote:Op donderdag 12 mei 2016 19:51 schreef Baas_bas het volgende:
[..]
Nee het zijn wel levende wezens maar het is volgens de wet gewoon eigendom. Dus zal het inderdaad geveild mogen worden. Ik heb het ook niet bedacht dus dan moet je niet bij mij zijn. Maar idd ik snap dat het erg gevoelig ligt en ook erg zielig is, zelfs voor een wanbetaler. Moet er niet aan denken als ze mijn negers zouden veilen.
ja dat laatste was n grapje hequote:Op donderdag 12 mei 2016 19:55 schreef D1990 het volgende:
[..]
Ik heb het over moreel, jij over wettelijk. Als ik de macht heb, en ik zeg dat kinderen ook bezit zijn. Dan ga ik jou dus ook niet horen zeiken als kinderen worden geveild? Het is immers bezit.
PS: Moest wel lachen om die laatste zin.
ik vind het vooral sneu voor de schuldeisers die al heel lang geen geld hebben gezien voor de dienst die ze hebben geleverd. Voor dit soort wanbetalers kan ik echt 0 sympathie opbrengen dat ze het zo ver laten komen dat hun kat wordt geveild.quote:Op donderdag 12 mei 2016 19:51 schreef Baas_bas het volgende:
[..]
Nee het zijn wel levende wezens maar het is volgens de wet gewoon eigendom. Dus zal het inderdaad geveild mogen worden. Ik heb het ook niet bedacht dus dan moet je niet bij mij zijn. Maar idd ik snap dat het erg gevoelig ligt en ook erg zielig is, zelfs voor een wanbetaler. Moet er niet aan denken als ze mijn negers zouden veilen.
Ja helaas is het wel zo. Zou me wel echt heel rot voelen voor de mensen die echt zonder dat ze er iets aan konden doen alles kwijtraken, maar volgens mij zijn het vaker gewoon laxe wanbetalersquote:Op donderdag 12 mei 2016 20:01 schreef Ahmad1nejad het volgende:
[..]
ik vind het vooral sneu voor de schuldeisers die al heel lang geen geld hebben gezien voor de dienst die ze hebben geleverd. Voor dit soort wanbetalers kan ik echt 0 sympathie opbrengen dat ze het zo ver laten komen dat hun kat wordt geveild.
Jij doet net alsof ze een schuld hebben openstaan bij een familiewinkeltje. Maar dit is de belastingdienst, die naaien dagelijks mensen. Moet ik medelijden met hun gaan hebben met die bureaucraten?quote:Op donderdag 12 mei 2016 20:01 schreef Ahmad1nejad het volgende:
[..]
ik vind het vooral sneu voor de schuldeisers die al heel lang geen geld hebben gezien voor de dienst die ze hebben geleverd. Voor dit soort wanbetalers kan ik echt 0 sympathie opbrengen dat ze het zo ver laten komen dat hun kat wordt geveild.
Heb zelf een tijdje bij een deurwaarder gewerkt. Echt 99.99% van de mensen die het zo ver laten komen dat de huisraad wordt geveild hebben het aan zichzelf te danken en niemand anders. Als je bedenkt hoe vreselijk veel waarschuwingen en kansen dit soort mensen krijgen om wat aan hun problematische financiele situatie te doen kan ik er echt geen sympathie meer voor opbrengenquote:Op donderdag 12 mei 2016 20:02 schreef Baas_bas het volgende:
[..]
Ja helaas is het wel zo. Zou me wel echt heel rot voelen voor de mensen die echt zonder dat ze er iets aan konden doen alles kwijtraken, maar volgens mij zijn het vaker gewoon laxe wanbetalers
Ja, als het een familiezaakje was dat hierdoor failliet ging zou het telegraafvolk vast anders reageren. Ik zie niet zo'n groot verschil wat betreft de crediteur. Uiteindelijk moet je gewoon je schulden betalen.quote:Op donderdag 12 mei 2016 20:05 schreef D1990 het volgende:
[..]
Jij doet net alsof ze een schuld hebben openstaan bij een familiewinkeltje. Maar dit is de belastingdienst, die naaien dagelijks mensen. Moet ik medelijden met hun gaan hebben met die bureaucraten?
Vrij weinig mensen zullen ook medelijden hebben met jou, als jouw iets overkomt. Heet namelijk karma. Jij weet niet wat de omstandigheden van die mensen zijn.quote:Op donderdag 12 mei 2016 20:06 schreef Ahmad1nejad het volgende:
[..]
Heb zelf een tijdje bij een deurwaarder gewerkt. Echt 99.99% van de mensen die het zo ver laten komen dat de huisraad wordt geveild hebben het aan zichzelf te danken en niemand anders. Als je bedenkt hoe vreselijk veel waarschuwingen en kansen dit soort mensen krijgen om wat aan hun problematische financiele situatie te doen kan ik er echt geen sympathie meer voor opbrengen
Deurwaarders hebben altijd een vrij ruime marge om regelingen af te spreken. Er wordt - bij particulieren tenminste - eigenlijk alleen overgegaan tot beslag als laatste redmiddel. Dan heb je het dus over meerdere jaren waarin afspraken niet zijn nagekomen of überhaupt niet zijn gemaakt.quote:Op donderdag 12 mei 2016 20:12 schreef D1990 het volgende:
[..]
Vrij weinig mensen zullen ook medelijden hebben met jou, als jouw iets overkomt. Heet namelijk karma. Jij weet niet wat de omstandigheden van die mensen zijn.
Misschien is het wel een malafide bedrijf dat hun dwingt te betalen voor iets waar ze niet voor hebben gevraagd, een opdringerige sportschool of internetprovider die weigert een aboo te annuleren en het maandelijks bedrag blijven afschrijven van de rekening. Waarbij men gedwongen is hun incasso te blokkeren via hun bankrekening.
Nee, ik weet wel dat eenieder recht heeft op zekere sociale voorzieningen (want deze mensen zullen vast geen baan hebben) en zekerheden (beslagvrije voet enzo). Ook weet ik dat er voor beslag op (on)roerende zaken en inkomen een vonnis van de rechter nodig is. Ook weet ik dat de crediteur en de deurwaarder (of het incassobureau) verplicht is meermaals te waarschuwen. ook weet ik dat iedere deurwaarder zal proberen om een betalingsregeling af te spreken in plaats van tot beslag over te gaan. Kortom slaan jouw hypothesen nergens op en is er geen enkele aanleiding om medelijden te hebben met deze mensen.quote:Op donderdag 12 mei 2016 20:12 schreef D1990 het volgende:
Jij weet niet wat de omstandigheden van die mensen zijn.
En als er niks te halen valt, wat dan? Van een kale kip kan je immers niet plukken.quote:Op donderdag 12 mei 2016 20:31 schreef Ahmad1nejad het volgende:
[..]
Nee, ik weet wel dat eenieder recht heeft op zekere sociale voorzieningen (want deze mensen zullen vast geen baan hebben) en zekerheden (beslagvrije voet enzo). Ook weet ik dat er voor beslag op (on)roerende zaken en inkomen een vonnis van de rechter nodig is. Ook weet ik dat de crediteur en de deurwaarder (of het incassobureau) verplicht is meermaals te waarschuwen. ook weet ik dat iedere deurwaarder zal proberen om een betalingsregeling af te spreken in plaats van tot beslag over te gaan. Kortom slaan jouw hypothesen nergens op en is er geen enkele aanleiding om medelijden te hebben met deze mensen.
Als er geen kip meer is kan je de kat ook maar beter bij ze weghalenquote:Op donderdag 12 mei 2016 20:40 schreef D1990 het volgende:
[..]
En als er niks te halen valt, wat dan? Van een kale kip kan je immers niet plukken.
Dat is waar, juist daarom is het belangrijk dat ook mensen deurwaarder worden die daar wel over beschikken, alleen willen die mensen dat niet.quote:Op donderdag 12 mei 2016 18:36 schreef Villas__Rubin het volgende:
Tja, voor een beroep als deurwaarder moet je ergens ook wel haast een gebrek aan emphatie en geweten hebben.
Alleen is die nettere oplossing soms ook niet mogelijk doordat andere partijen er niet aan mee willen werken. Helaas zijn niet alle mensen redelijk en helaas zijn er ook bedrijven voor wie enkel poen telt.quote:Op woensdag 11 mei 2016 15:26 schreef vanBoeschoten het volgende:
[..]
*uitweiden
Tokkie was misschien wel beter op z'n plaats geweest inderdaad![]()
En ik heb er wel (wat) verstand van, en het hebben van schuld/pech maakt je geen pauper/tokkie zoals ik eerder ook zeg..
Er zo mee omgaan dat er uiteindelijk een deurwaarder aan de deur staat vaak wel. Daar heb ik dan weer ervaring mee, als je echt pech hebt, of er gebeuren dingen waar je echt niks aan kan doen, en daardoor schulden dan is er vaak wel een iets nettere oplossing mogelijk dan dit.
Als je echter alle brieven/aanmaningen blijft negeren en je levensstijl niet aanpast dan staan ze uiteindelijk op de stoep ja en dan heb ik geen medelijden..
En wat als je ook die marge niet hebt? En je door de verhogingen, die buiten proportie zijn, steeds verder in de shit komt? En alleen het loon van de deurwaarder al hoger is dan de waarde van je bezittingen, En je door elke veiling etc onder aan de streep alleen maar verder in de shit komt.quote:Op donderdag 12 mei 2016 20:30 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Deurwaarders hebben altijd een vrij ruime marge om regelingen af te spreken. Er wordt - bij particulieren tenminste - eigenlijk alleen overgegaan tot beslag als laatste redmiddel. Dan heb je het dus over meerdere jaren waarin afspraken niet zijn nagekomen of überhaupt niet zijn gemaakt.
Je mening af laten hangen van wetgeving,quote:Op woensdag 11 mei 2016 13:17 schreef Cruseder4 het volgende:
"Het dier als ding
Tegenwoordig staat in de wet beschreven dat dieren geen zaken zijn. Vervolgens staat daar
echter achteraan dat “alle wetgeving die op zaken van toepassing is, ook van toepassing is op
dieren”. In het recht rond koop en verkoop is een dier dus nog steeds gewoon een ding. Er zijn
wel politieke plannen om dat te veranderen, maar dat zal niet op korte termijn leiden tot een
andere situatie rond de koop en verkoop van dieren. Vooralsnog betekent dit, dat het kopen van
een dier juridisch hetzelfde is als het kopen van een televisie, koelkast of auto. Er is een
koopovereenkomst, waarbij de ene partij zich verbindt om het product (in dit geval het dier) te
betalen en de andere partij zich verbindt om het product te leveren. In de wetten rond koop en
verkoop (het burgerlijk recht) wordt dus geen onderscheid gemaakt tussen dieren en andere
zaken."
Dieren kun je dus niet met mensen vergelijken.
Bron: http://www.licg.nl/33s/pr(...)onsumentenrecht.html
Dan spreek je een regeling af. Wat zelfs voor een bedrag van 10 euro per maand nog mogelijk is als je kan onderbouwen dat je niet meer kunt betalen.quote:
Een huisdier bestaat tenminste echt, er schijnen mensen te zijn die er een fantasievriendje genaamd 'allah', 'mo' of 'jezus' op nahouden en dat het meeste heilige vinden.quote:Op woensdag 11 mei 2016 00:52 schreef PSVCL het volgende:
Huisdieren zijn voor Nederlanders heiliger dan hun ouders die ze gewoon in het bejaardenhuis dumpen na een tijdje
Wat moet het anders zijn?quote:Op dinsdag 10 mei 2016 15:51 schreef Twiitch het volgende:
Tja, volgens de wet is zo'n beest gewoon eigendom. Of het netjes is dat is weer een tweede.
Die leven soms best lang.quote:Op vrijdag 13 mei 2016 03:08 schreef heiden6 het volgende:
Wat moet je überhaupt met zo'n beest als je in de schulden zit?
Dat heb je zelf in de hand, maar je kunt een kat toch ook verkopen of weggeven?quote:
Weet ik veel hoe het brein van deurwaarder werkt, dat van mij werkt zo dat het zoeken wordt en daar houden ze niet van.quote:Op vrijdag 13 mei 2016 03:17 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Dat heb je zelf in de hand, maar je kunt een kat toch ook verkopen of weggeven?
Mijn post ging niet over de deurwaarder.quote:Op vrijdag 13 mei 2016 03:19 schreef Piet_Piraat het volgende:
[..]
Weet ik veel hoe het brein van deurwaarder werkt, dat van mij werkt zo dat het zoeken wordt en daar houden ze niet van.
Het zal me worst wezen.quote:Op vrijdag 13 mei 2016 03:20 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Mijn post ging niet over de deurwaarder.
Waarom reageer je dan? Ga iemand anders vervelen met je gebrabbel.quote:
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |