quote:

Trump campaign shrinks Lewandowski's role
Despite the billionaire's staunch defense, his embattled campaign manager is losing clout.

Read more: http://www.politico.com/s(...)role-campaign-221487

quote:

Op zaterdag 2 april 2016 17:58 schreef Grrrrrrrr het volgende:

[..]

Donald, ben jij het?!?!

twitter:

CNNPolitics twitterde op zaterdag 02-04-2016 om 23:50:29 Trump to the NYT on retweeting a photo of Heidi Cruz: "Yeah, it was a mistake" https://t.co/FrWxo640t2 https://t.co/X02O4VlBGs reageer retweet

quote:

Op zondag 3 april 2016 00:23 schreef Nintex het volgende:
Trump heeft voor het eerst in zijn leven(?) een fout toegegeven

twitter:

CNNPolitics twitterde op zaterdag 02-04-2016 om 23:50:29 Trump to the NYT on retweeting a photo of Heidi Cruz: "Yeah, it was a mistake" https://t.co/FrWxo640t2 https://t.co/X02O4VlBGs reageer retweet

quote:

Op zondag 3 april 2016 00:23 schreef Nintex het volgende:
Trump heeft voor het eerst in zijn leven(?) een fout toegegeven

twitter:

CNNPolitics twitterde op zaterdag 02-04-2016 om 23:50:29 Trump to the NYT on retweeting a photo of Heidi Cruz: "Yeah, it was a mistake" https://t.co/FrWxo640t2 https://t.co/X02O4VlBGs reageer retweet

quote:

He repeated his contention that he didn’t view the Heidi shot “necessarily as negative.” But I stopped him, saying it was clearly meant to be nasty.

Trump also got into his schoolyard excuse of “he did it first” and “that wasn’t nice,” insisting that Ted Cruz wrote the words on the digital ad put up by an anti-Trump group aimed at Utah Mormons; it showed Melania in a 2000 British GQ shot posing provocatively and suggested that it was not First Ladylike.

quote:

Given his draconian comment, sending women back to back alleys, I had to ask: When he was a swinging bachelor in Manhattan, was he ever involved with anyone who had an abortion?

“Such an interesting question,” he said. “So what’s your next question?”

I pressed, how he could possibly win with 73 percent of women in this country turned off by him?

He chose another poll, murmuring, “It was 68 percent, actually.”

(...)

Has he missed the moment to moderate, to unite, to be less belligerent, to brush up on his knowledge about important issues?

“I guess because of the fact that I immediately went to No. 1 and I said, why don’t I just keep the same thing going?” he mused. “I’ve come this far in life. I’ve had great success. I’ve done it my way.”

He added: “You know, there are a lot of people who say, ‘Don’t change.’ I can be as presidential as anybody who ever lived. I can be so presidential if I want.”

Then start.

http://mobile.nytimes.com(...)it-his-way.html?_r=2

quote:

Op zondag 3 april 2016 16:48 schreef Repelsteeltju het volgende:
Hoe lang gaat deze sleur nog door? Niemand haalt Trump nog in, net zoals Hillary ook niet meer in te halen is. Kunnen we nu eindelijk naar de volgende fase van deze race gaan?

quote:

Op zondag 3 april 2016 16:48 schreef Repelsteeltju het volgende:
Hoe lang gaat deze sleur nog door? Niemand haalt Trump nog in, net zoals Hillary ook niet meer in te halen is. Kunnen we nu eindelijk naar de volgende fase van deze race gaan?

quote:

Op zondag 3 april 2016 16:57 schreef Monolith het volgende:

[..]

Bij de Republikeinen is het toch nog wel degelijk interessant gezien de mogelijkheid dat er een 'contested convention' komt.

quote:

Op zondag 3 april 2016 16:57 schreef Monolith het volgende:

[..]

Bij de Republikeinen is het toch nog wel degelijk interessant gezien de mogelijkheid dat er een 'contested convention' komt.

quote:

Op zondag 3 april 2016 17:02 schreef martijnde3de het volgende:

[..]


[..]

Kan ook bij de democraten. Als Sanders of Clinton beide, zonder superdelegates, niet de 2,383 halen, dan wordt het bij de conventie pas definitief beslist, open conventie dus

quote:

Wisconsin

Sanders 49%
Clinton 47%

Cruz 43%
Trump 37%
Kasich 18%

New York

Clinton 53%
Sanders 43%

Trump 52%
Cruz 21%
Kasich 20%

Pennsylvania


Trump 47%
Cruz 29%
Kasich 22%

Bron CBS

quote:

Op zondag 3 april 2016 17:20 schreef vincenzo78 het volgende:
Trouwens nog een salute naar Monolith naar de referentie van de titel van het topic

"It's all about the delegate" I see what you did right there...

[ afbeelding ]

quote:

Op zondag 3 april 2016 17:23 schreef Monolith het volgende:

[..]

Geen idee wat je wilt zeggen eigenlijk.

Puff Daddy ft. The Notorious B.I.G., The LOX & Lil' Kim - It's All About the Benjamins

quote:

Op zondag 3 april 2016 17:30 schreef vincenzo78 het volgende:

[..]

Ahhh dan geef ik je meer credits dan nodig was

Ik dacht dat je een verwijzing maakte, naar dit nummer:

Puff Daddy ft. The Notorious B.I.G., The LOX & Lil' Kim - It's All About the Benjamins

En vervolgens een politieke variatie daarop maakte met " it's all about the delegate", maar aan je reactie te zien, zat deze verwijzing niet in jouw systeem

Dus dat maakt mijn vorige reactie een kutpost

Terug naar het onderwerp

quote:

Op zondag 3 april 2016 17:32 schreef Monolith het volgende:

[..]

Oh ja, dat was het wel, maar dat leek me vrij evident.

quote:

Op zondag 3 april 2016 17:32 schreef vincenzo78 het volgende:
Ik weet niet welke bron L3gend gebruikt voor de meest recente peilingen maar dan lijkt Trump in te lopen op Cruz voor Wisconsin. De polls die ik allemaal de afgelopen dagen heb gezien, hadden allemaal een voorsprong van 10 punten.

quote:

Op zondag 3 april 2016 17:39 schreef L3gend het volgende:

[..]

Bron staat in mijn post

Voorsprong van Cruz op Trump is tot nu toe aardig constant als ik naar RealClearPolitics kijk

http://www.realclearpolit(...)al_primary-3763.html

quote:

Op zondag 3 april 2016 17:57 schreef vincenzo78 het volgende:

[..]

Ok thnx! Wisconsin is niet een staat waarbij alle delegates naar de winnaar gaan toch?

quote:

Op zaterdag 2 april 2016 19:34 schreef Monolith het volgende:
Nog een stuk van de NYT wat betreft de huidige stand van zaken voor een Clinton v Trump GE:
http://mobile.nytimes.com(...)tp://m.facebook.com/

quote:

Op zondag 3 april 2016 20:38 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Een beetje voorbarig, Sanders is nog niet verslagen en DT moet nog de meerderheid van de stemmen zien te halen.

quote:

Op zondag 3 april 2016 05:47 schreef Poolbal het volgende:
Trump boeit geen reet... wordt toch nooit de president, tenzij de democratische kandidaat wordt neergeschoten of opgesloten. Volkomen kansloos, zelfs in Amerika.

quote:

Momentum is zo enorm aan het opbouwen. Maar Clinton heeft bergen aan smerige trucjes. Ik twijfel er niet aan dat haar minions aan een paar knoppen draaien en dat de juiste, net niet verdachte, resultaten uit de votingmachines komt rollen.

quote:

Maar hopelijk doet Sanders het zo goed dat het frauderen niet kan...

quote:

Op zondag 3 april 2016 20:50 schreef DUTCHKO het volgende:
letterlijk en figuurlijk, en dat Hillary bijzonder weinig geliefd is, zelfs bij veel mensen die op haar stemmen.

uH? Mensen die stemmen op Clinton maar haar niet hoog hebben?

quote:

Op zondag 3 april 2016 17:41 schreef Nintex het volgende:
http://projects.fivethirtyeight.com/election-2016/primary-forecast/wisconsin-republican/

Ook volgens Nate gaat Wisconsin naar Cruz. Er was even een Trump surge, maar dat is al heel lang een safe bet voor Cruz.

quote:

Op zondag 3 april 2016 21:41 schreef drexciya het volgende:

[..]

Waarom stemmen mensen op Cruz trouwens? Trump is ook niet fantastisch, maar Cruz is domweg establishment met zijn GS connecties, die zich voordoet als een outsider. Wellicht dat men mede daarom in DC zo'n hekel aan hem heeft. Verder is hij met zijn conservatief religieuze achtergrond (wat dat ook moge voorstellen) op vele gebieden extremer (en vrouw-onvriendelijker) dan Trump.

Kasich is minder gematigd dan hij voor doet komen (gezien zijn verleden), maar is een nog enigszins redelijke kandidaat verleken bij Cruz.

quote:

Op zondag 3 april 2016 16:48 schreef Repelsteeltju het volgende:
Hoe lang gaat deze sleur nog door? Niemand haalt Trump nog in, net zoals Hillary ook niet meer in te halen is. Kunnen we nu eindelijk naar de volgende fase van deze race gaan?

quote:

Op zondag 3 april 2016 21:44 schreef Monolith het volgende:

[..]

Het zijn de Republikeinse voorverkiezingen. Redelijk en gematigd zijn niet direct het soort zaken waar de kiezers naar opzoek is.

quote:

Op zondag 3 april 2016 21:50 schreef drexciya het volgende:

[..]

Dat is waar en de GOP heeft zelf de extremen meer naar voren gehaald (al vele jaren trouwens). Ik kan me ook niet aan de indruk onttrekken dat de media er nog een schepje bovenop heeft gegooid.

quote:

Donald Trump said in an interview that economic conditions are so perilous that the country is headed for a “very massive recession” and that “it’s a terrible time right now” to invest in the stock market, embracing a distinctly gloomy view of the economy that counters mainstream economic forecasts.

quote:

He insisted that he would be able to get rid of the nation’s more than $19 trillion national debt “over a period of eight years.”

Most economists would consider this impossible because it could require taking more than $2 trillion a year out of the annual $4 trillion budget to pay off holders of the debt.

quote:

Trump did offer some concessions to the realities of being a political novice, saying that he would not pick an outsider like himself as a vice-presidential running mate, but rather, “somebody that can walk into the Senate and who’s been friendly with these guys for 25 years, and people for 25 years. And can get things done. So I would 95 percent see myself picking a political person as opposed to somebody from the outside.”

quote:

A wry smile spread over his face as he repeated the question about the moment when he decided to turn what had long been a flirtation with running for the presidency into something real.

Asked who he talked to about this critical decision, Trump answered: “To myself.”

To your family?

“To my family, but to myself.”

So it was an interior dialogue?

“This is thought process. And I’m saying to myself, you know, look, they put me in these polls. I’m number one.”

quote:

Any number of Trump’s predictions haven’t worked out. In 2012, for instance, he predicted that if Obama were reelected, oil and gas prices would go “through the roof like never before.”

In 2011, Trump said that when Obama’s health-care law took effect, national unemployment would “go even higher” than 9 percent. He was also bullish on real estate investments in the run-up to the housing bust.

Nonetheless, Trump said, “it’s precarious times. Part of the reason it’s precarious is because we are being ripped so badly by other countries. We are being ripped so badly by China.

quote:

“My natural inclination is to win,” Trump said. “And after I win, I will be so presidential that you won’t even recognize me. You’ll be falling asleep, you’ll be so bored.”

quote:

Op zondag 3 april 2016 21:50 schreef Monolith het volgende:

[..]

Waar heeft 'de media' precies een schepje bovenop gedaan?

quote:

Op zondag 3 april 2016 22:51 schreef DUTCHKO het volgende:
Donald Trump said in an interview that economic conditions are so perilous that the country is headed for a “very massive recession”

Dat geloof ik wel. In Canada gaat het al deze kant op.... mede dank zij de olie prijzen...

quote:

Op zondag 3 april 2016 23:01 schreef Fir3fly het volgende:
De 'media' is altijd een lekker makkelijk doelwit. Als entiteit bestaat het namelijk niet. Altijd zo simpel, gewoon 'de media' de schuld geven.

De meeste publicaties schrijven gewoon wat hun publiek wil horen.

quote:

Op zondag 3 april 2016 22:58 schreef drexciya het volgende:

[..]

Trump is goed in publiciteit genereren, maar de media zelf doen er vrolijk aan mee. En natuurlijk gaat het inhoudelijk nergens om, maar alleen maar om simpele one-liners die het goed doen om aandacht te scoren. Door "extreme" uitspraken en standpunten naar voren te schuiven wordt een verkeerd beeld geschetst en dat gooit er een schepje bovenop.

Ze zijn al een beetje tot het inzicht gekomen, dat ze dat misschien wat moeten aanpassen, maar of daar wat van terecht komt is de vraag.

Wat dat aangaat zie je bij de Democratische kandidaatsrace een heel ander beeld, wat een stuk genuanceerder is.

quote:

Op zondag 3 april 2016 23:01 schreef drexciya het volgende:

[..]

De vraag is correcter of we al niet in een recessie zitten. Het steeds omlaag bijstellen van de GDP cijfers is bedenkelijk, en een belangrijk punt is wat de gemiddelde burger nu eigenlijk merkt van de "recovery".

De afgelopen tijd zijn er wel wat prominente voorbeelden geweest van ontslagen bij bedrijven en, als er al wat voor terugkomt, is het altijd een stuk minder. Dat is sowieso de voedingsbodem voor de anti-establishment kandidaten.

quote:

Op zondag 3 april 2016 23:56 schreef Monolith het volgende:
Nog wel een aardig stuk van Politico over de illusie van het terughalen van de goedbetaalde fabrieksbanen:
http://www.politico.com/s(...)rade-221506?cmpid=sf

quote:

Op zondag 3 april 2016 23:01 schreef Fir3fly het volgende:
De 'media' is altijd een lekker makkelijk doelwit. Als entiteit bestaat het namelijk niet. Altijd zo simpel, gewoon 'de media' de schuld geven.

De meeste publicaties schrijven gewoon wat hun publiek wil horen.

quote:

Op maandag 4 april 2016 02:48 schreef Poolbal het volgende:

[..]

Het is niet helemaal gezond, maar sinds ik van Bernie Sanders weet kijk ik bijna dagelijks op diverse grote Amerikaanse niewussites en Reddit - r/sandersforpresident.

Het is bizar hoe 'de media' (en daarmee bedoel ik enkele grote nieuwsorganisaties) er over rapporteren: CNN, The Guardian US, Washington Post, MSNBC plaatsen allemaal zo min mogelijk over Bernie Sanders en als ze iets plaatsen gaat het echt over debiele details. Zelden inhoudelijk en vaak met een negatieve ondertoon.

Wat ze vooral doen is VAN ALLES OVER TRUMP SCHRIJVEN. Echt iedere dag staan hun voorpagina's vol met 7 artikelen over Trump. Als hij een scheet laat komt het er te staan. Waar ze niet over schrijven: dat Sanders ENORME rallies houdt, dat hij recordbedragen ophaalt bij small donors, de enorme enthousiasme van zn grassrootscampaign en zelfs het winnen van staten wordt een beetje achteraf weggemoffeld.

Over Clinton schrijven ze vooral als 'de kandidaat'. Ze tellen bijvoorbeeld ook de superdelegaten alvast erbij, terwijl dat echt niet hoort en in het verleden ook niet gebeurde. En ze schijven dus artikelen als "Hoe Hillary Trump gaat aanpakken" alsof het een voldongen feit is. Verder wordt er ook nauwelijks ingegaan op kritieken op Hillary. Overigens schreven ze al over Hillary als de kandidaat toen er iets van 10% van de delegaten was vergeven..

Ook op de een of andere manier niet interessant: de fraude in Arizona en de geluiden dat dat in aankomende staten ook aan de gang is...

Verder heeft Hillary volgens die kranten alle debatten gewonnen en verzwegen ze belangrijke quotes van Sanders waar Hillary goed op de plek werd gezet.

Als je het een beetje intensief volgt is het bizar hoe de genoemde nieuwsdiensten er over berichten, echt bijna propaganda. Ze posten ook Op-eds die echt rechtstreeks van de Hillary campagne lijken te komen, met als dieptepunt: "Sanders heeft ons nooit zien staan" - van een leider in de black power beweging, terwijl Sanders, zoals bekend, in de jaren 60 in de frontlinie was van de beweging voor gelijke rechten. Die kerel heeft later ook zijn excuses aangeboden, maar toen was de schade al gedaan (stemmen van zwarten in het Zuiden gewonnen).

Oh ja, ook nog een mooie. De dag voor Super Tuesday. Sanders was al een tijd beter bezig dan verwacht en haalde recordbedragen binnen. Nergens werd het echt genoemd en CNN noemde hem nauwelijks. Misschien achteraf ergens. En toen was daar plots op de main politics pagina een foto van Sanders met een artikel "The origins of Sanders' ideology, in his own words". Ah! Eindelijk een inhoudelijk artikel, en op de voorpagina, en zelfs met een foto! En dan blijkt het te gaan over een stukje dat hij in de jaren 70 heeft geschreven over verkrachtingsfantasie�n.... De dag voor Super Tuesday... zo cheap!

Waarom doen die media dat? Omdat hun moederbedrijven allemaal geld in Clinton hebben gestoken. Time Warner heeft veel gedoneerd. Jeff Bezos (WaPo) heeft lucratieve contracten met Hillary gesloten.

Het is ergens ook wel grappig als je de comments bij the Guradian leest. Iedereen klaagt over de enorme partijdigheid, maar het kan ze niets schelen... Clinton moet kandidaat worden.

En je ziet dus dat mensen die alleen maar TV kijken en nauwelijks op internet zitten, en dat zijn er veel, vaak Sanders niet eens kennen. De "WE NOEMEN SANDERS NIET" strategie werkt dus perfect...

Tot slot: ja soms wordt hij wel genoemd en er zijn uitzonderingen op de dingen die ik hierboven noem. Soms wordt er wel een artikeltje over geschreven en soms worden dingen zijdelings genoemd. Maar vaak met een ondertoon.

quote:

Op maandag 4 april 2016 03:18 schreef Fir3fly het volgende:
.

quote:

Op maandag 4 april 2016 04:09 schreef DUTCHKO het volgende:

[..]

Simpel.
Time Warner support Hillary en die bezitten het meredeel van de media.
Dus word Hillary al vanaf dag 1 als DE presidentskandidaat aangeprezen en vecht Sanders een ongelijke strijd.
https://en.wikipedia.org/wiki/Time_Warner

quote:

Op maandag 4 april 2016 02:48 schreef Poolbal het volgende:

[..]

Het is niet helemaal gezond, maar sinds ik van Bernie Sanders weet kijk ik bijna dagelijks op diverse grote Amerikaanse niewussites en Reddit - r/sandersforpresident.

Het is bizar hoe 'de media' (en daarmee bedoel ik enkele grote nieuwsorganisaties) er over rapporteren: CNN, The Guardian US, Washington Post, MSNBC plaatsen allemaal zo min mogelijk over Bernie Sanders en als ze iets plaatsen gaat het echt over debiele details. Zelden inhoudelijk en vaak met een negatieve ondertoon.

Wat ze vooral doen is VAN ALLES OVER TRUMP SCHRIJVEN. Echt iedere dag staan hun voorpagina's vol met 7 artikelen over Trump. Als hij een scheet laat komt het er te staan. Waar ze niet over schrijven: dat Sanders ENORME rallies houdt, dat hij recordbedragen ophaalt bij small donors, de enorme enthousiasme van zn grassrootscampaign en zelfs het winnen van staten wordt een beetje achteraf weggemoffeld.

Over Clinton schrijven ze vooral als 'de kandidaat'. Ze tellen bijvoorbeeld ook de superdelegaten alvast erbij, terwijl dat echt niet hoort en in het verleden ook niet gebeurde. En ze schijven dus artikelen als "Hoe Hillary Trump gaat aanpakken" alsof het een voldongen feit is. Verder wordt er ook nauwelijks ingegaan op kritieken op Hillary. Overigens schreven ze al over Hillary als de kandidaat toen er iets van 10% van de delegaten was vergeven..

Ook op de een of andere manier niet interessant: de fraude in Arizona en de geluiden dat dat in aankomende staten ook aan de gang is...

Verder heeft Hillary volgens die kranten alle debatten gewonnen en verzwegen ze belangrijke quotes van Sanders waar Hillary goed op de plek werd gezet.

Als je het een beetje intensief volgt is het bizar hoe de genoemde nieuwsdiensten er over berichten, echt bijna propaganda. Ze posten ook Op-eds die echt rechtstreeks van de Hillary campagne lijken te komen, met als dieptepunt: "Sanders heeft ons nooit zien staan" - van een leider in de black power beweging, terwijl Sanders, zoals bekend, in de jaren 60 in de frontlinie was van de beweging voor gelijke rechten. Die kerel heeft later ook zijn excuses aangeboden, maar toen was de schade al gedaan (stemmen van zwarten in het Zuiden gewonnen).

Oh ja, ook nog een mooie. De dag voor Super Tuesday. Sanders was al een tijd beter bezig dan verwacht en haalde recordbedragen binnen. Nergens werd het echt genoemd en CNN noemde hem nauwelijks. Misschien achteraf ergens. En toen was daar plots op de main politics pagina een foto van Sanders met een artikel "The origins of Sanders' ideology, in his own words". Ah! Eindelijk een inhoudelijk artikel, en op de voorpagina, en zelfs met een foto! En dan blijkt het te gaan over een stukje dat hij in de jaren 70 heeft geschreven over verkrachtingsfantasie�n.... De dag voor Super Tuesday... zo cheap!

Waarom doen die media dat? Omdat hun moederbedrijven allemaal geld in Clinton hebben gestoken. Time Warner heeft veel gedoneerd. Jeff Bezos (WaPo) heeft lucratieve contracten met Hillary gesloten.

quote:

Het is ergens ook wel grappig als je de comments bij the Guradian leest. Iedereen klaagt over de enorme partijdigheid, maar het kan ze niets schelen... Clinton moet kandidaat worden.

En je ziet dus dat mensen die alleen maar TV kijken en nauwelijks op internet zitten, en dat zijn er veel, vaak Sanders niet eens kennen. De "WE NOEMEN SANDERS NIET" strategie werkt dus perfect...

quote:

Op zondag 3 april 2016 21:55 schreef Montov het volgende:
Interessant verhaal in wapo:
https://www.washingtonpos(...)b5ba21f33_story.html

quote:

Op zondag 3 april 2016 23:04 schreef Monolith het volgende:

[..]

Dat is geen uniek Amerikaans verschijnsel natuurlijk. Sterker nog, dat kenden wij hier al langer. Wilders is natuurlijk ook al jaren bezig om steeds maar weer van alles te roeptoeteren om maar publiciteit te genereren.
De media geeft die aandacht natuurlijk ook deels in de hoop dat het tegen hem werkt. Dat geldt weliswaar voor de Republikeinse voorverkiezingen niet echt, maar voor het gehele electoraat lijkt dat wel degelijk het geval te zijn.

quote:

Op maandag 4 april 2016 10:01 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Het verschijnsel is wel degelijk in Amerika 'uitgevonden'. Pim Fortuyn heeft daar destijds goed naar gekeken.

quote:

Op maandag 4 april 2016 10:14 schreef Monolith het volgende:

[..]

Valt wel mee. De parallel die ik vaak zie tussen Fortuyn en Trump is niet echt treffend. Die met Wilders is een stuk passender. Wilders en Trump maken vrij effici�nt 'attention by Twitter'-fenomeen. Je pleurt gewoon een continue stroom hersenloze, controversi�le one-liners de ether in voor constante media-aandacht. In de tijd van Fortuyn waren er nog niet eens echt sociale media.

quote:

Op maandag 4 april 2016 10:19 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Nee, maar wel kabel televisie een snelle omloop van nieuws.

quote:

Dit was een interessant artikel daarover:
http://www.maartenonline.(...)e-weinig-talent.html

Waar John de Mol zei dat Nederland lange tijd was opgegroeid met de publieke omroep (= langzamer).

quote:

Op maandag 4 april 2016 05:11 schreef Poolbal het volgende:

[..]

Ja, inderdaad. Ik meende net ergens te lezen dat ze de 7e grootste donateur van Hillary zijn. Ik vind dat op zich prima, maar probeer dan toch nog enige journalistieke integriteit te houden. Of zeg ronduit dat je Hillary endorset...

quote:

Als Bernie deze voorverkiezing weet te winnen is dat echt enorm knap. Alle tegenwerking van de democratische partij, de media en sabotage/fraude op allerlei manieren (lastig te bewijzen, maar klip en klaar).

quote:

Er is ook zo'n wereld van verschil tussen Bernie en Hillary. De een een echt politicus van en voor het volk, de andere een machtwellustige wittenboordencrimineel - die, toegegeven, ook wel wat goede dingen heeft gedaan.

quote:

Daarom boeit me het hele republikeinse circus echt geen ene reet. Wat er nu bij de Democraten gebeurt is potentieel wereldgeschiedenis en als hij wint is de general election een formaliteit. Trump is niet eens bij de republikeinen echt geliefd. Alleen tegen Kasich is het spannend, maar die heeft nu pas 1 staat gewonnen en het ziet er niet naar uit dat hij veel gaat winnen. En Bernie Sanders heeft zich al decennia laten zien als iemand die het beste voor heeft met het volk, de wereld en de natuur. Ik verwacht dat hij ook zo zijn presidentschap zal invullen* en daarmee zal hij als ��n van de meest populaire presidenten de geschiedenisboeken in gaan.

quote:

Ben alleen nog bang, en ik hoop dat ik het helemaal mis heb, dat er een plan Z is van iemand wiens belangen door Bernie Sanders gevaar lopen: Bernie vermoorden. (of door een redneck die gelooft dat Bernie soviet-socialisme wil introduceren.)

* in de senaat moeten wel nog wat meer likeminded senatoren gestemd worden, maar dat zijn zijn fans dan ook van plan. (~60% van de senaat gaat over 2 jaar vervangen worden)

quote:

Op maandag 4 april 2016 10:30 schreef Monolith het volgende:

[..]

Ik zie nog steeds niet in wat dat van doen heeft een analogie tussen Fortuyn en Trump. Natuurlijk, als je gaat zoeken dan kom je altijd wel overeenkomsten tegen tussen vrijwel elk setje politici, maar dat lijkt me niet zo relevant.

quote:

[..]

Dat zit achter een betaalmuur.

quote:

Van Rossem: ‘Als je een programma verkoopt aan Amerikanen, wat veranderen zij dan aan de formule?’
De Mol: ‘Aan de formule wordt niet getornd, want dat is de structuur. Wel geef ik de lokale cultuur toegang tot de manier waarop het format wordt geproduceerd. Een presentator in Spanje of Itali� heeft twintig minuten nodig om goedenavond te zeggen. In Nederland zou je dan al driekwart van je kijkers kwijt zijn. In het begin ging ik ertegen in, maar zo werkt het niet. Je moet het toelaten. Voordat Endemol groot werd, had Europa voornamelijk Amerikaanse formats. De Amerikanen eisen dat je alles letterlijk zo maakt als zij. Daardoor is in Duitsland eens een sitcom gemaakt met een decor waarvan de voordeur direct uitkwam in de woonkamer. Dat kennen wij in Europa niet.’

Van Rossem: ‘Wat is karakteristiek voor Amerikaanse televisie?’
De Mol: ‘Sneller gesneden en gemonteerd. In Amerika is televisie business.’

Derksen: ‘Hier niet dan?’
De Mol: ‘Bij de commerci�len wel, maar nog steeds niet in dezelfde mate als in Amerika. Wij Nederlanders zijn opgevoed met de publieke omroep. In Amerika was het andersom: daar is het begonnen met commerci�le televisie en is er later een publiek network bij gekomen. Er zijn 123 kanalen en de mensen zitten met hun afstandsbediening in de hand. In de VS zul je zelden een breedsprakig iemand op televisie zien. Amerikanen denken al bijna in montage. Ze produceren aan de lopende band oneliners. Want als je tien seconden niet interessant bent, zijn je kijkers weg.’

Derksen: ‘Als je programma geen kijkers trekt, wordt het dan meteen van de buis gehaald?’
De Mol: ‘Min of meer wel, ja. De schade van 1 procent minder marktaandeel in Amerika is enorm. Het omgekeerde is ook waar. The Voice heeft bij NBC de carri�re van drie, vier mensen niet alleen gered, maar een boost gegeven. De man die het heeft gekocht is gepromoveerd tot president programming doordat The Voice is gekomen. Maar als zijn volgende keuze verkeerd is, dan staat hij twee dagen later weer buiten.’

Derksen: ‘Dan loop je in Amerika dus een groot risico om te mislukken. Ik kan me voorstellen dat bij een eerste uitzending het zweet in je handen staat.’
De Mol: ‘Klopt.’

Derksen: ‘Maak jij jouw programma’s in Nederland als een soort try-outs voor de internationale markt?’
De Mol: ‘Ja en nee. Dan lijkt het net alsof ik in Nederland maar wat probeer.’

Derksen: ‘Maar vaak moet je zoveel investeren dat een programma wel aan het buitenland verkocht moet worden, omdat je in Nederland het geld niet kunt terugverdienen.’
De Mol: ‘Wij investeren inderdaad in programma’s die de potentie hebben internationaal succesvol te zijn. Het is een publiek geheim dat ik met de eerste serie The Voice een risico nam van een paar miljoen. Achteraf haalt iedereen daar zijn schouders over op, maar toen nam ik een keihard risico. Wil je Nederland als etalage gebruiken, dan kun je niet werken zoals de normale Nederlandse producenten. Hun standaardopslagen zijn: 5 procent onvoorziene uitgaven, 8 procent overheadkosten en 10 procent winst. Wij hebben een heel ander businessmodel, want we hoeven niet te leven van de Nederlandse inkomsten. Wij investeren op jaarbasis een kleine 10 miljoen euro in mensen, pilots en testen.’

Derksen: ‘Het wordt zeker pas echt interessant als een paar grote Amerikaanse networks ge�nteresseerd zijn?’
De Mol: ‘Ik heb veel programma’s verkocht in Amerika, maar er was niet altijd zo’n zelfde gekte als rond Big Brother. Toen bezocht de baas van CBS onze beursstand in Las Vegas en zei: “Iedereen het hok uit. Hier is een cheque. Vul nu een bedrag in en het is geregeld. Ik wil Big Brother.” Dat is exceptioneel. The Voice is internationaal een nog groter succes. Over een halfjaar loopt het programma in 45 landen. Ook in China. Geloof het of niet, maar ook dat land heeft een soort commerci�le televisie. Daar koop je een time slot en moet je zelf je adverteerders erbij zoeken. De overheid wil wel van tevoren weten wat voor programma je maakt.’

Van Rossem: ‘Hoe lang leeft een formule?’
De Mol: ‘Dat hangt ervan af met hoeveel aandacht je een programma elk jaar onder de loep neemt en onderdelen vernieuwt. Van Big Brother is in Amerika zojuist de dertiende serie afgelopen. Dat het programma al zo lang meegaat komt doordat de mensen in het huis elke keer vanuit een nieuwe invalshoek zijn gecast. Zo blijft het elke keer weer anders en spannend. Dat is knap gedaan. Als je denkt: het programma is een succes, dus we gaan lekker achteroverzitten en knallen de ene serie na de andere eruit, dan is de kans groot dat het publiek het al snel voor gezien houdt.’

[...]

Van Rossem: ‘Eigenlijk zeg je: Nederland is te klein voor goede satire. Dat is toch verschrikkelijk?’
De Mol: ‘In een land dat zo liberaal is in zijn opvattingen over wat je op televisie mag zeggen als het onze, is de ruimte voor politieke satire groot. De Amerikanen mogen nog geen 10 procent van wat wij mogen. Maar met al onze vrijheid zijn er in Nederland niet genoeg schrijvers met de vereiste hoeveelheid talent, en vooral discipline. In Amerika moet je gewoon goed zijn, want voor jou zijn er tien anderen. In Nederland hebben we niet de mentaliteit en de luxe om hoge eisen te stellen. Bij ons zijn tekstschrijvers niet gewend dat iemand tegen ze zegt: “Dit moet je nog even overdoen, want dat is nog niet goed.”’

quote:

Op maandag 4 april 2016 09:15 schreef Monolith het volgende:

[..]

Ach, het is vooral veel paranoia. Kijk je naar media-aandacht dan steekt Trump met kop en schouders boven iedereen uit. Waarom? Omdat hij prima weet hoe je de media bespeelt. De media zijn vooral ge�nteresseerd in zaken die verkopen en Trump geeft ze controverse, extreme uitspraken, drama, enzovoort. Dat zie je ook duidelijk terug, bijvoorbeeld in deze statistieken over vermeldingen op TV. Trump springt er bovenuit, gevolgd door min of meer gelijke aandacht voor Clinton en Sanders en een stuk daarachter weer de rest van het Republikeinse veld.

quote:

Op maandag 4 april 2016 12:08 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Er zijn wetenschappelijke stukken geschreven over de publiciteitsmethodes van Fortuyn. Heeft zeker wel overeenkomsten met Trump. Natuurlijk heeft de social media later een extra kanaal gegeven. Fortuyn heeft goed gekeken naar Amerika (zijn idool was Kennedy, zoals je weet).

http://www.kennislink.nl/(...)oorsnee-partijleider
http://www.communicatieon(...)yn-vooral-door-media

quote:

[..]

Geen probleem:

John de Mol over de soundbites cultuur in Amerika

[..]

POL / Belastinggeld gaat op aan een kookprogramma #2

quote:

Op maandag 4 april 2016 14:05 schreef Homey het volgende:
Er is geen samenzwering, maar ik zie wel in dat Sanders onterecht veel minder publiciteit krijgt dan Hillary. De Nederlandse media doet al maanden vermoeden dat Hillary sowieso de kandidaat is aan de Democraten, terwijl de conventie nog lang niet werd gehouden. Erg vooringenomen allemaal. Wellicht ook te maken met een luie redactie, die alles maar copy pastet van andere persbronnen.

quote:

Op maandag 4 april 2016 14:05 schreef Homey het volgende:
Er is geen samenzwering, maar ik zie wel in dat Sanders onterecht veel minder publiciteit krijgt dan Hillary. De Nederlandse media doet al maanden vermoeden dat Hillary sowieso de kandidaat is aan de Democraten, terwijl de conventie nog lang niet werd gehouden. Erg vooringenomen allemaal. Wellicht ook te maken met een luie redactie, die alles maar copy pastet van andere persbronnen.

quote:

Op maandag 4 april 2016 14:24 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Dit is wel vrij typisch het gemier wat je bij eerdere verkiezingen ook veel hoorde van de Ron Paulfans. Ik geloof niet zo in die grote complotten.

quote:

Op maandag 4 april 2016 12:05 schreef Euribob het volgende:

[..]

Wat, hebben al die media dan geen enkele journalistieke integriteit meer? Jij denkt dat al die individuele journalisten zich wel even zullen laten piepelen door hun eigenaar? Ik weet niet of je weleens eerder de verkiezingen hebt gevolgd, maar de gematigde establishment kandidaat is altijd "favoriet" bij de media. Simpel en alleen omdat die op basis van hun achtergrond de meeste kans maken. Volgens mij correleerde de aandacht die bijvoorbeeld een Jeb Bush kreeg sterk met de kans op de nominatie. Van 100% coverage naar 0.

quote:

[..]

Lastig te bewijzen maar klip en klaar. Oftewel je lult maar wat en we moeten het hier maar voor waar aannemen want dat Bernie niet de absolute favoriet is ligt absoluut niet aan zijn idee�n of zijn politieke positie in het algemeen.

quote:

Het is hartstikke knap van Bernie als hij de nominatie wint, maar dat heeft meer te maken met het feit dat ie voor Amerikaanse begrippen extreem-links is. En daar zit nu eenmaal niet het grootste deel van het electoraat.

quote:

[..]

Yeah right. Clinton is al verschillende malen compleet doorgelicht, ook door Republikeinen die haar bloed wel kunnen drinken. Als ze iets illegaals had gedaan was dat waarschijnlijk wel aan het ligt gekomen, denk je ook niet?

quote:

[..]

Ik zie hier weinig historie en erg veel wensdenken.

Verder worden in de Verenigde Staten tegelijkertijd met de presidentsverkiezingen ook Congresverkiezingen en gouverneursverkiezingen gehouden. Niet pas over twee jaar.

quote:

Hoe hij daar plotseling de meerderheid gaat pakken is me eerlijk gezegd nog niet duidelijk. Wie zegt dat hij niet eenzelfde negatieve effect heeft op die verkiezingen als Trump?

Ik denk dat Clinton, als gematigde kandidaat, veel meer kans maakt op een fullhouse in de eerste twee jaar en dus ook een veel grotere kans heeft om er progressieve programmapunten doorheen te jassen.

quote:

Kan Bernie wel nog veel linkser zijn, zonder een Congressionele meerderheid zit de Verenigde Staten de komende vier jaar weer in een complete grindlock.

quote:

[..]

En BNW is een eindje verderop.

quote:

There is, however, a vulnerability to Trump in private that you don’t often see; he comes across as genuinely wounded that he’s not taken seriously. Rubio, he said, “talked about my hands because he had nothing else to talk about. I said to him, ‘It’s pretty sad when after the long career I’ve had the best he can do is talk about my hands,’ which are really good.” Trump paused and spread his five fingers for me to inspect. “He probably got it from that sleazebag Graydon Carter, who said I had short stubby fingers.”

He seemed particularly upset that his fellow billionaires don’t show him respect. “Murdoch’s been very bad to me,” he said. “Bloomberg’s been quite bad to me. I thought he was a friend of mine; he’s no friend of mine. He was nasty.”

(...)

Trump deflected most questions about policy (“I have policy on my website”), strategy (“I think I’ll win before the convention”), and controversies around his campaign (“It’s totally blown out by the press. There’s very little violence”). He said he would choose a politician as his running mate — “I don’t want to have two people outside of politics” — but he wouldn’t name any possibilities. What he talked about most was winning. It’s a truism, but it’s still true: His worldview is that life is a contest, and he’s been winning it for years.

(...)

It was also thanks to some information he had gathered that Trump was able to do something that no other Republican has done before: take on Fox News. An odd bit of coincidence had given him a card to play against Fox founder Roger Ailes. In 2014, I published a biography of Ailes, which upset the famously paranoid executive. Several months before it landed in stores, Ailes fired his longtime PR adviser Brian Lewis, accusing him of being a source. During Lewis’s severance negotiations, Lewis hired Judd Burstein, a powerhouse litigator, and claimed he had “bombs” that would destroy Ailes and Fox News. That’s when Trump got involved.

“When Roger was having problems, he didn’t call 97 people, he called me,” Trump said. Burstein, it turned out, had worked for Trump briefly in the ’90s, and Ailes asked Trump to mediate. Trump ran the negotiations out of his office at Trump Tower. “Roger had lawyers, very expensive lawyers, and they couldn’t do anything. I solved the problem.” Fox paid Lewis millions to go away quietly, and Trump, I’m told, learned everything Lewis had planned to leak. If Ailes ever truly went to war against Trump, Trump would have the arsenal to launch a retaliatory strike.

(...)

Ivanka did her best to salvage the partnership. She asked her father to issue an apology, even submitting several drafts for him to release to the press. But he refused. “Rapists are coming into the country! You know I was right,” Trump later told me.

(...)

A conservative source close to the campaign told me that Trump only truly consults one person, Alabama Republican senator Jeff Sessions: “When Jeff Sessions calls, Trump listens.” It’s hard to overstate Sessions’s influence on trade and immigration policy within the GOP.

(...)

One explanation for all this raggedness is that the Trump team is simply burned out. People who know Trump say they’ve never seen him so tired. Several months ago, he began wearing a bulletproof vest, two sources close to the campaign told me, which has added to his discomfort on the stump, leaving him sweaty and spent after events.

(...)

Trump won’t fund a general election himself, and he has no national fund-raising apparatus in place. During my tour of Trump’s campaign office, I overheard Glassner on the phone discussing the nascent state of their finance efforts. “I have to find a place for these rich guys to go to,” he said. “Dinners, receptions, events. We need everything, because we don’t have a finance committee.” It will be a hard sell for Trump, one of the hardest of his career, to persuade GOP donors to pony up, especially after his attacks on the donor class.

quote:

Op maandag 4 april 2016 17:10 schreef martijnde3de het volgende:
Binnenkort bij u in de bioscoop, het lijkt bijna een echte trailer

Trump Effect

quote:

Op maandag 4 april 2016 21:20 schreef fixatoman het volgende:

[..]

Ik ben persoonlijk erg groot fan van Mass Effect (het computerspel waar deze trailer op is gebaseerd), echt baas dat Trump hem gewoon op twitter gooit

quote:

Op maandag 4 april 2016 23:18 schreef Nintex het volgende:
Trump over zijn dipje heen of een outlier onder de polls?

[ afbeelding ]

quote:

Wisconsin ARG

Clinton 49%
Sanders 48%

quote:

Survey USA

Trump 40%
Cruz 32%
Kasich 17%

Clinton 53%
Sanders 39%

quote:

Op maandag 4 april 2016 16:55 schreef Poolbal het volgende:

Er wordt haarfijn uitgelegd hoe de NYtimes in feite een obituary schrijft terwijl de campagne in volle gang is. Oh ja, en dat Sanders Nevada alsnog gewonnen heeft -door een vreemd caucssysteem, maar goed - heeft het nieuws in de NYtimes niet gehaald... Hij heeft overigens ook Iowa alsnog gewonnen. Zijn niet veel delegaten, maar je zou zeggen dat staten winnen niet onbelangrijk nieuws is.

quote:

Op maandag 4 april 2016 16:55 schreef Poolbal het volgende:

- Bill clinton voert campagne binnen 100ft van een pollingstation (=illegaal) waardoor honderden mensen uren niet kunnen stemmen en velen vertrekken. Toevallig een county waar men positief was over Sanders.
-Clinton supporters die zonder te registreren een caucus binnen lopen bij, ik meen, Iowa (op video "yeah, they'll register afterwards")
- Sanders supporters die uit polling stations verwijdert worden omdat ze sanders shirts aanhebben. Tegelijkertijd zie je mensen met Hillarybuttons rondlopen
- Vorige verkiezingen hield de DNC 26 debatten, deze 6. Zo min mogelijk debatten is gunstig voor de kandidaat met een bekende naam.
- Caucus delegaten krijgen brieven met onjuiste informatie dat ze niet opnieuw hoeven te verschijnen
- Sanders stemmers krijgen doorhangers met een herinnering om wel te gaan stemmen - alleen met een verkeerd adres
- Spaanse stemmers (die na het zuiden pro-Sanders zijn) in Arizona kregen brieven met verkeerde informatie over stemmen
- Onbevestigd, maar sterke vermoedens: mensen die voor Bernie Sanders werken bleken niet lang geleden nog betrokken bij Hillary. Intussen functioneren ze ook slecht in de campagne.
- Arizona had 4 jaar geleden 200 polling stations, waren er nu 60 met urenlange rijen tot gevolg. Dat is gedaan door de republikeinen dus dat is democraten niet aan te rekenen. Maar er is ook niets aan gedaan. En dat is gunstig voor Hillary die het erg heeft van early voting en graag een zo laag mogelijke turnout wil - want dat zijn vakers Sanders supporters.
- De enige exit poll in Arizona is gedaan door een krant. Sanders won er met 60-40%, maar de resultaten bleken 60-40 voor Clinton. Maar goed, dat kan onnauwkeurig meten zijn van de krant. Toch een behoorlijk verschil.

quote:

Op dinsdag 5 april 2016 00:53 schreef L3gend het volgende:
http://projects.fivethirt(...)u-get-trump-to-1237/

Tool om te spelen of Trump de 1237 delegates haalt

quote:

Op dinsdag 5 april 2016 00:59 schreef Bram_van_Loon het volgende:

Hillary Flipflop Rodham Clinton loog ondertussen weer eens even lustig er op los. Zij eiste krediet op voor het invoeren van een hoger minimumsalaris in New York terwijl zij juist ertegen vocht en dit verloor. Wat is ze toch een slang, dat haar kop maar snel mag rollen.

quote:

Op dinsdag 5 april 2016 10:06 schreef Re het volgende:
wat een zure linkse retoriek...

quote:

Op dinsdag 5 april 2016 09:17 schreef Mike het volgende:

[..]

Heb je daar wat onderbouwing voor? Want ik kan het niet zo snel vinden.

quote:

Op dinsdag 5 april 2016 11:05 schreef Poolbal het volgende:

[..]

http://www.washingtontime(...)-bernie-sanders-min/

Ze was voor $12

quote:

Op dinsdag 5 april 2016 00:13 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Goed nieuws voor Sanders: hij heeft Nevada alsnog gewonnen. Surprise surprise, de Clintons en de DNC hebben alles uit de kast gehaald om dit met manipulatie tegen te houden. Helaas pindakaas.

quote:

Op dinsdag 5 april 2016 11:08 schreef Mike het volgende:

[..]

Ja, dat weet ik. Ze maakt onderscheid tussen de verschillende gebieden in de VS en het hoeft voor haar niet overal naar 15 dollar. Maar Bram bracht het alsof ze tegen elke verhoging was.

Het wordt toch wel een probleem met die Sandersaanhang die alleen nog maar blind voor Bernie gaat. Clinton is, dankzij Sanders, linkser dan ooit en zou in ieder ander verkiezingsjaar de grote heldin zijn van links tegen de republikeinen, maar nu is het opeens een heks die liegt en bedriegt en die geholpen wordt door alle media. Ik snap echt niks van die instelling.

Natuurlijk, ze is minder authentiek dan Sanders en past haar standpunten meer aan naar wat het publiek wil horen, maar wat maakt dat uit zolang ze maar uitvoert wat je wil? Sanders wil (waarschijnlijk) een te grote verandering voor het Amerikaanse volk en dan lijkt Clinton me een meer dan redelijk alternatief.

Bernie Sanders arrest video (1963)

Bernie Sanders Confronts Alan Greenspan

quote:

Op dinsdag 5 april 2016 11:08 schreef Mike het volgende:

[..]

Ja, dat weet ik. Ze maakt onderscheid tussen de verschillende gebieden in de VS en het hoeft voor haar niet overal naar 15 dollar. Maar Bram bracht het alsof ze tegen elke verhoging was.

Het wordt toch wel een probleem met die Sandersaanhang die alleen nog maar blind voor Bernie gaat. Clinton is, dankzij Sanders, linkser dan ooit en zou in ieder ander verkiezingsjaar de grote heldin zijn van links tegen de republikeinen, maar nu is het opeens een heks die liegt en bedriegt en die geholpen wordt door alle media. Ik snap echt niks van die instelling.

Natuurlijk, ze is minder authentiek dan Sanders en past haar standpunten meer aan naar wat het publiek wil horen, maar wat maakt dat uit zolang ze maar uitvoert wat je wil? Sanders wil (waarschijnlijk) een te grote verandering voor het Amerikaanse volk en dan lijkt Clinton me een meer dan redelijk alternatief. Als je de democraten een warm hart toedraagt, zou Clinton dan ook niet de vijand moeten zijn, maar de republikeinen, die qua beleid gewoon haaks staan op het beleid van de democraten.

quote:

Op dinsdag 5 april 2016 11:46 schreef heite het volgende:

[..]

Lekker belangrijk, zijn winst levert hem toch geen (of bijna geen) extra delegates op door de proportionele verdeling die de Democraten in elke staat hebben.

Op het moment zelf was het een morele opsteker geweest voor de Sanders-campagne, maar zelfs dat speelt inmiddels ook al niet meer mee. We zijn inmiddels al anderhalve maand verder.

quote:

Op dinsdag 5 april 2016 12:01 schreef Gambetta het volgende:
Persoonlijk kan ik er erg van genieten wanneer de Sandersfans een grote mond hebben over het belang van democratie en de stem van de gewone man en vervolgens wel het lef hebben te juichen als wegens ondoorzichtige conventies/getrapte verkiezingen Sanders extra delegates verovert in Nevada, maar misschien gaat die ironie aan ze voorbij.

quote:

Op dinsdag 5 april 2016 11:08 schreef Mike het volgende:

[..]

Ja, dat weet ik. Ze maakt onderscheid tussen de verschillende gebieden in de VS en het hoeft voor haar niet overal naar 15 dollar. Maar Bram bracht het alsof ze tegen elke verhoging was.

Het wordt toch wel een probleem met die Sandersaanhang die alleen nog maar blind voor Bernie gaat. Clinton is, dankzij Sanders, linkser dan ooit en zou in ieder ander verkiezingsjaar de grote heldin zijn van links tegen de republikeinen, maar nu is het opeens een heks die liegt en bedriegt en die geholpen wordt door alle media. Ik snap echt niks van die instelling.

Natuurlijk, ze is minder authentiek dan Sanders en past haar standpunten meer aan naar wat het publiek wil horen, maar wat maakt dat uit zolang ze maar uitvoert wat je wil? Sanders wil (waarschijnlijk) een te grote verandering voor het Amerikaanse volk en dan lijkt Clinton me een meer dan redelijk alternatief. Als je de democraten een warm hart toedraagt, zou Clinton dan ook niet de vijand moeten zijn, maar de republikeinen, die qua beleid gewoon haaks staan op het beleid van de democraten.

quote:

Op dinsdag 5 april 2016 12:14 schreef Poolbal het volgende:

[..]

Toch is er een groot verschil:

Sandersfans klagen over votersupression tactics (te weinig stemlokalen neerzetten, te weinig stembiljetten hebben terwijl men heus wel weet dat er potentieel een grote turnout zou zijn).

Men klaagt ook over zaken die gewoonweg illegaal zijn: BillClinton die in en voor een pollingstation campagne voert. Mensen die zonder te registreren op een caucus naar binnen lopen. Mensen met Hillary promotiemateriaal binnen polling stations.

Mysterieuze veranderingen van registratie - vooral nieuw geregistreerde stemmers zijn plots ongeregistreerd (zitten ook wat Hillary stemmers tussen, maar voornamelijk Sanders stemmers). En mensen die aan Sanders gedoneerd hebben zijn plots Republikeins.

Dat stel jij gelijk met:

Volgens de regels winnen binnen een systeem dat door de staten zelf is ontwikkeld en neergezet: de caucus (met zijn allen in een hal zitten en stemmen). Tsja daarmee geef je niet het volk goed weer want oude mensen trekken het niet om 7 uur lang daar te zitten.
Maar binnen dat systeem wordt er niet gerommeld. En ook Sandersstemmers klagen over dat systeem.

Sanders zelf ziet overigens het liefst overal in het land open primaries waar je op de dag zelf nog kan registreren + het tot een nationale feestdag te maken zodat iedereen kan stemmen.

quote:

Op dinsdag 5 april 2016 12:36 schreef Mike het volgende:
Het gaat me dan ook niet om de keuze Sanders of Clinton, want dat moeten de voorverkiezingen uitwijzen en ik kan me beide keuzes prima voorstellen. Het gaat om het 'Bernie or Bust' dat fanatieke Sanders-aanhangers vaak roepen.

Michael Moore zei in 2000 dat een stem op Gore een stem op Bush was en dat hij op Ralph Nader zou stemmen. Vervolgens zaten ze 8 jaar met Bush opgescheept. Ik hoop dat links Amerika daar van geleerd heeft en dat ze, mocht Clinton de democratische kandidaat worden, ook vol achter haar gaan staan ipv chagrijnig thuis blijven op de verkiezingsdag.

quote:

Op dinsdag 5 april 2016 12:44 schreef Gambetta het volgende:

[..]

Kijk, dit is helemaal geen logisch verhaal. Ik stel helemaal niets gelijk en heb de naam van Clinton niet eens genoemd. Wat ik zeg is dat het ironisch is dat er hoog wordt opgegeven over het belang van democratie en de stem van het volk terwijl er wel wordt gejuicht zodra Sanders op ondemocratische wijze extra delegates versiert. Dat is allemaal legaal en netjes volgens de regels van de caucus maar dat maakt het nog niet democratisch. Dan hoef je niet te counteren met een aluhoedjeverhaal over hoe Clinton probeert de verkiezing te stelen, dan kan je ook gewoon toegeven dat de Sanderscampagne en haar aanhangers meer begaan zijn met delegates dan de wil van het volk. Niks mis mee.

quote:

Op dinsdag 5 april 2016 12:05 schreef Poolbal het volgende:

[..]

Iedere delegaat is +1 voor Bernie en -1 voor Hillary!

quote:

In the memo, Trump said he would threaten to change a rule under the USA Patriot Act antiterrorism law to cut off a portion of the funds sent to Mexico through money transfers, commonly known as remittances. The threat would be withdrawn if Mexico made “a one-time payment of $5-10 billion” to pay for the border wall, he wrote.

“It’s an easy decision for Mexico,” Trump said in the memo

quote:

Op dinsdag 5 april 2016 14:51 schreef Nintex het volgende:
Trump's plan om de mexicanen voor de muur te laten betalen

https://www.washingtonpost.com/politics/trump-would-seek-to-block-money-transfers-to-force-mexico-to-fund-border-wall/2016/04/05/c0196314-fa7c-11e5-80e4-c381214de1a3_story.html?postshare=2081459858277660&tid=ss_tw

[..]

Kortom, Trump zorgt er voor dat er geen geld meer vanuit de VS naar Mexico overgemaakt mag worden door illegale migranten, waardoor daar praktisch de economie in stort.

Toch nog een iets serieuzer idee dan de meeste mensen denken, Hoewel er nog behoorlijk wat vragen zijn over de wettelijke mogelijkheden.

quote:

Op dinsdag 5 april 2016 09:17 schreef Mike het volgende:

[..]

Heb je daar wat onderbouwing voor? Want ik kan het niet zo snel vinden.

quote:

Despite her cheerleading on behalf of low-income workers, Hillary Clinton has done minimal work on the minimum wage, her presidential rival’s camp said Monday.
...
“She has in this instance, as others, tried to pose as someone who is sympathetic to the idea of a $15 (national) minimum wage without actually being sympathetic to it,” said Sanders spokesman Michael Briggs.
“It’s the same rhetorical shifting we’ve seen from her on other issues like fracking and offshore oil drilling and what to do about climate change and the Keystone Pipeline and trade deals.”
...
Based on cost of living, Clinton has backed a smaller wage hike to $12 an hour nationally, and supports states moving to $15 on their own.
...
A lone dissenter in the convention center crowd held up a Sanders campaign sign.

She yelled “ ‘Fight for $15’ is Bernie’s!” as she was ejected by security.

quote:

Op dinsdag 5 april 2016 10:06 schreef Re het volgende:
wat een zure linkse retoriek...

quote:

Op dinsdag 5 april 2016 16:20 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Onderbouwing?

quote:

Op dinsdag 5 april 2016 16:19 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Kortom, Hillary vindt $12 per uur als federale (dus in heel de USA geldend) verplichting voldoende, zij is erop tegen dat het minimumuursalaris hoger dan dat is. Ze eist nu echter wel mee het krediet op van die $15 per uur in New York (dat stukje heb ik niet geciteerd maar dat kan je ook in het artikel lezen en in veel andere artikels), verwijst naar wat ze qua stemming wel heeft gedaan voor het minimumsalaris maar verzuimt erbij te vermelden dat zij nooit een voorstander is geweest van een hoger federaal minimumuursalaris da $15. Ik noem dat liegen en bedriegen. Het minste wat je van een kandidaat mag verwachten is dat ze transparant en eerlijk is.

quote:

Op dinsdag 5 april 2016 16:19 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Ik hoorde het gisteren bij de uitzending (dus live) van TYT. Als ik even google dan kom ik op dit uit.
http://www.nydailynews.co(...)ge-article-1.2588167

[..]

Kortom, Hillary vindt $12 per uur als federale (dus in heel de USA geldend) verplichting voldoende, zij is erop tegen dat het minimumuursalaris hoger dan dat is. Ze eist nu echter wel mee het krediet op van die $15 per uur in New York (dat stukje heb ik niet geciteerd maar dat kan je ook in het artikel lezen en in veel andere artikels), verwijst naar wat ze qua stemming wel heeft gedaan voor het minimumsalaris maar verzuimt erbij te vermelden dat zij nooit een voorstander is geweest van een hoger federaal minimumuursalaris da $15. Ik noem dat liegen en bedriegen. Het minste wat je van een kandidaat mag verwachten is dat ze transparant en eerlijk is.

quote:

Based on cost of living, Clinton has backed a smaller wage hike to $12 an hour nationally, and supports states moving to $15 on their own.

quote:

Op maandag 4 april 2016 16:55 schreef Poolbal het volgende:
Ff opgezocht, ik meende dat over 2 jaar 60% van de zetels herkozen worden. Maar inderdaad 1/3e dit jaar en in 2018 ook ongeveer 1/3e.

De organisatie en Bernie zelf heeft al vaak gezegd: deze campagne houdt niet op na november, we gaan er voor zorgen dat progressieve mensen in de senaat komen. De gridlock heeft bij de mensen in de VS ook voor een vieze smaak gezorgd, daar zijn de senaatsleden niet populair door geworden.

quote:

Op dinsdag 5 april 2016 12:05 schreef Poolbal het volgende:

[..]

Iedere delegaat is +1 voor Bernie en -1 voor Hillary!

En als ze uiteindelijk min of meer gelijk eindigen en de beslissing valt op de conventie dan is het altijd goed om te kunnen zeggen: ik heb zo en zoveel staten gewonnen, en dat zijn swing states/democratische staten. Hillary heeft de rode staten gewonnen, die winnen we toch niet.

quote:

Op dinsdag 5 april 2016 18:16 schreef OMG het volgende:
Je kunt ook omgekeerd afvragen waarom 'ie praktisch alle caucussen juist gewonnen heeft. Hebben supporters daar meer overtuigingskracht? Stemt een deel van de stemmers bij een niet-caucus op Clinton vanwege de naam?

quote:

Op dinsdag 5 april 2016 17:38 schreef L3gend het volgende:

[..]

[..]

Goed lezen, ze steunt een verhoging naar 15 dollar op plekken, waar de kosten duurder zijn en wil 12 dollar op andere plekken.

quote:

Verder heeft ze vorig jaar expliciet steun gegeven voor het verhogen van het minimumloon naar 15 dollar in New York
http://www.motherjones.co(...)kers-make-more-money

quote:

Op dinsdag 5 april 2016 18:26 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

"Goed lezen".
Het is niet omdat jij het anders duidt dan ik dat een van ons twee slecht leest.

quote:

Op dinsdag 5 april 2016 17:49 schreef L3gend het volgende:

[..]

Het huis wordt om de 2 jaar volledig gekozen en de senaat wordt ieder 2 jaar 1/3 van de senaat gekozen.

Wat ik tot nu toe het meest teleurstellend vindt van Sanders, is dat hij nauwelijks aandacht schenkt aan 'congres kandidaten', het is tot nu toe een one man show. Hij vraagt voor een revolutie en geeft terecht aan dat meer mensen die zijn gedachte steunen in het congres moeten komen, maar hij helpt ze nauwelijks. Tot nu toe zijn er in de primaries voor het congres nog geen EEN incumbent verslagen (bij de republikeinen is er ook geen verdereTea-Party golf ondanks het succes van Trump en Cruz).

quote:

Op dinsdag 5 april 2016 20:36 schreef martijnde3de het volgende:
Weet iemand hoe laat de uitslagen(NL tijd) bekend worden?

quote:

Op dinsdag 5 april 2016 22:47 schreef Federer-fan het volgende:
Heeft Trump nog een kans in Wisconsin of wordt het gewoon Cruz?

quote:

Op dinsdag 5 april 2016 22:47 schreef Federer-fan het volgende:
Heeft Trump nog een kans in Wisconsin of wordt het gewoon Cruz?

quote:

Op dinsdag 5 april 2016 22:47 schreef Federer-fan het volgende:
Heeft Trump nog een kans in Wisconsin of wordt het gewoon Cruz?

quote:

''Well, I don't know if the Fed has it. But I think the administration can have it.''

''It's something I have not studied, honestly, the legal implications of that''

quote:

Op dinsdag 5 april 2016 11:08 schreef Mike het volgende:
Clinton is, dankzij Sanders, linkser dan ooit

quote:

Natuurlijk, ze is minder authentiek dan Sanders en past haar standpunten meer aan naar wat het publiek wil horen, maar wat maakt dat uit zolang ze maar uitvoert wat je wil?

quote:

Sanders wil (waarschijnlijk) een te grote verandering voor het Amerikaanse volk en dan lijkt Clinton me een meer dan redelijk alternatief. Als je de democraten een warm hart toedraagt, zou Clinton dan ook niet de vijand moeten zijn, maar de republikeinen, die qua beleid gewoon haaks staan op het beleid van de democraten.

quote:

Op woensdag 6 april 2016 01:30 schreef L3gend het volgende:
Hufftington Exit polls

Sanders 53%
Clinton 46%

Cruz 47%
Trump 35%
Kasich 15%

https://twitter.com/ryangrim/status/717472505217294337

Normaal post ik dit niet, maar vorig keer zaten ze er dichtbij

quote:

Op woensdag 6 april 2016 01:09 schreef L3gend het volgende:
Ondertussen kan Sanders in een dramatische interview niet uitleggen hoe hij de grote banken kan splitsen. Een van zijn speerpunten.

[..]

Transcript

http://www.nydailynews.co(...)rd-article-1.2588306

https://www.washingtonpos(...)9873700590&tid=ss_tw

quote:

Op woensdag 6 april 2016 16:03 schreef Bram_van_Loon het volgende:

Last Week Tonight with John Oliver: Congressional Fundraising (HBO)

Deprimerend.

quote:

Op woensdag 6 april 2016 16:04 schreef Mike het volgende:

[..]

Ja, zeker ook omdat ze de afgevaardigden het zelf 'de hel op aarde' noemen. Eens in de 3 dagen een fundraiser...wat een ellende.

quote:

Op woensdag 6 april 2016 16:00 schreef L3gend het volgende:
Na de uitslag in Wisconsin wordt de kans op een brokered convention bij de republikeinen steeds groter. Opvallend is dat Cruz in liberale counties goed doet, wat betekent dat de establishment kiezers hem steunen tegen Trump. Kasich rol lijkt ook uitgespeeld, hij is nog nuttig in NY om Trump <50% te houden, maar daarna kan hij beter mee stoppen

Bij de Democraten, heeft Sanders gewonnen, beter dan de peilingen hadden voorspeld, maar is wel minder dan de 15% die hij moet halen om Clinton nog in te halen. Maar toch had ik vooraf een grotere overwinning verwacht omdat Wisconsin demografisch heel goed past voor Sanders en ook het feit dat hij recente enorme overwinningen had gehaald in het westen.

Het wordt voor Sanders heel lastig om Clinton nog in te halen, zelfs als hij alle staten, waarvan Clinton in de grote staten favoriet is, met 10% wint.

Crunching the delegate numbers with the Sanders' camp

quote:

Op woensdag 6 april 2016 01:09 schreef L3gend het volgende:
Ondertussen kan Sanders in een dramatische interview niet uitleggen hoe hij de grote banken kan splitsen. Een van zijn speerpunten.

[..]

Transcript

http://www.nydailynews.co(...)rd-article-1.2588306

https://www.washingtonpos(...)9873700590&tid=ss_tw

quote:

Op woensdag 6 april 2016 16:22 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Wat gebeurt er met de laatste 5 gedelegeerden?
45 voor Sanders, 36 voor Hillary, 86 in totaal.

quote:

Op woensdag 6 april 2016 16:24 schreef Tweek het volgende:

[..]

Valt wel mee: http://www.nytimes.com/20(...)g-up-banks.html?_r=0

quote:

Op woensdag 6 april 2016 16:27 schreef martijnde3de het volgende:
en is iedereen in NL al wezen stemmen vandaag voor het referendum?

quote:

Op woensdag 6 april 2016 16:26 schreef L3gend het volgende:

[..]

The Greenpapers geeft aan dat het 48-38 wordt

http://www.thegreenpapers.com/P16/WI-D

quote:

Op woensdag 6 april 2016 16:37 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Net te weinig stemmen voor die 49ste gedelegeerde dus? Rekenkundig gezien komt hij dichter uit bij de 49 dan bij de 48.

quote:

"Donald, what does Tiffany have of yours and what does she have of Marla's?" the show's host, Robin Leach, asked, referring to Trump's second wife Marla Maples.

Trump's answer to the "innocent question" left Noah speechless.

"I think she's got a lot of Marla, she's a beautiful baby. She's got beautiful legs. We don't know if she's got this part yet," Trump said, as he cupped his hands under his chest to signify breasts, "But time will tell."

http://talkingpointsmemo.(...)evor-noah-speechless

quote:

Op donderdag 7 april 2016 00:02 schreef L3gend het volgende:
Gister werden er ook supreme court verkiezingen gehouden voor de staat Wisconsin, daarbij verloor de gesteunde democratische kandidaat kloppenburg van de gesteunde republikeinse kandidaat Bradley. Opvallend was dat 15% van Sanders stemmers niet op Kloppenburg stemde, terwijl slechts 4% van de Clinton stemmers dat niet deed. Dit lijkt tot nu toe Sanders probleem te zijn, dat zijn aanhang alleen op hem stemt en niet op de downtickets.

http://www.dailykos.com/s(...)vote-for-Kloppenburg

Deze exit poll zegt zelfs over 21%, waarvan de overgrote meerderheid jongeren zijn

[ afbeelding ]

quote:

Op woensdag 6 april 2016 18:53 schreef Montov het volgende:
Trump over zijn 1-jarige dochter in 1994.

[..]

WTF.

quote:

Op donderdag 7 april 2016 03:16 schreef Beathoven het volgende:

[..]

Ja, hij spoort niet

Maar Trump is out, dat wordt 't m niet meer.

quote:

Op donderdag 7 april 2016 04:43 schreef timmmmm het volgende:

[..]

Trump is helaas wel twee keer beter dan het Republikeinse alternatief

quote:

Op donderdag 7 april 2016 00:08 schreef Gambetta het volgende:
Het eerste slachtoffer van de revolutie.

quote:

Op donderdag 7 april 2016 08:56 schreef Monolith het volgende:
De CEO van GE kan de aantijgingen van Sanders niet echt waarderen:
https://www.washingtonpos(...)1214de1a3_story.html

quote:

Op donderdag 7 april 2016 01:57 schreef Tweek het volgende:

[..]

Daar faalt hij wel inderdaad. Ik geef Sanders nog steeds een kans om te winnen. Maar de instelling van veel Sanders stemmers is slecht. Wat ik op Reddit lees qua Sanders of Bust begrijp ik niet. Een revolutie begint, zoals jij al zegt, met het stemmen op kandidaten die kunnen helpen. Maar voor veel geldt of Sanders of niets, wat zich vertaald in of Sanders of de komende 20 jaar niets.

Campaign finance reform is voor beide democraten iets wat gedaan moet worden. Maar als een democraat niet wint, dan krijg je ook niet de rechters die dat voor elkaar krijgen, om over de andere onderwerpen maar te zwijgen.

Je ziet het in Nederland ook, het voor kamp zit te zeuren over het tegen kamp, maar stemmen gingen ze niet.

Als ze bij Sanders een revolutie willen dan moeten ze op alles stemmen, en blijven stemmen ook als hij verliest, zodat je over vier jaar je kandidaat hebt, of over acht jaar. Maar dat wordt niet begrepen. Het lijkt wel of dit het is en anders niets.

quote:

Op donderdag 7 april 2016 09:06 schreef Poolbal het volgende:

[..]

Wat een mooie, positieve instelling heb jij zeg! Dat zure linkse geklaag over die miljarden die verdwijnen in de zakken van the very few. En dan zo'n stomme Sanders die er iets aan wilt doen. Is ie ook nog eens behoorlijk populair! En wij, vanuit Fok!, weten dat zoiets nooooit kan en dat iemand het dan toch probeert verdient afkeuring. Hoera, weer een tegenslag voor de zure linksen!

quote:

Op donderdag 7 april 2016 09:28 schreef Monolith het volgende:

[..]

Je mist het hele punt. De grote ironie is dat de Sandersfanboys hier vaak klagen over hoe weinig Obama voor elkaar heeft weten te krijgen en hem verantwoordelijk houden voor het verliezen van meerderheden in senaat / huis. De Sanderscampagne doet echter in tegenstelling tot die van Clinton helemaal niets om Democratische kandidaten in die races te steunen en de achterban neemt kennelijk ook niet de moeite om in die verkiezingen en masse te gaan stemmen om de vermeende revolutie ook daadwerkelijk handen en voeten te geven.
Een Democratische president met een Republikeinse meerderheid in huis en senaat krijgt gewoon erg weinig gedaan. Al helemaal wanneer die kandidaat zo 'partisan' is als Sanders. De politieke realiteit is niet de sproojeswereld van campagnespeeches.

quote:

Op donderdag 7 april 2016 10:22 schreef Gambetta het volgende:
Ja, het was inderdaad een verwijzing naar die zogenaamde revolutie die voorlopig niets meer voorstelt dan retoriek. Sanders' campagne is veel meer een persoonlijkheidscultus dan een serieuze politieke beweging. Waarom heb ik Sanders tijdens de race in Wisconsin vrijwel niks horen zeggen over de race tussen Kloppenburg en Bradley of over de aankomende Senaatrace tussen Johnson en Feingold, de held van links Amerika? Als hij zijn aanhangers had kunnen mobiliseren had Wisconsin nu een 'linkse' rechter in het hooggerechtshof gehad.

quote:

Op donderdag 7 april 2016 10:24 schreef Poolbal het volgende:

[..]

Daar geef ik je gelijk, hij had het kunnen noemen.

Maar het cultusverhaal is op weinig gebaseerd. En ja ik geloof Bernie Sanders wel als hij zegt dat hij ook een sterke grassrootscampaign wil die ook de lagere posities progressief maakt. Wat namelijk hem geloofwaardig maakt is dat hij niet nu voor de campagne opeens anders praat. Hij is al 40 jaar constant in zijn woord �n daad.

quote:

Op donderdag 7 april 2016 10:30 schreef Gambetta het volgende:

[..]

Leuk en aardig, maar word jij niet achterdochtig als je ziet dat de revolutie die beloofd wordt niet lijkt te komen? Op welk punt gaat blind vertrouwen dan over in na�viteit?

quote:

Nogmaals, in tegenstelling tot Clinton haalt Sanders geen geld op voor andere Democraten en de Democratische Partij.

quote:

Hij voert ook geen campagne voor andere democratisch-socialisten die hem kunnen helpen in het Congres. Vergelijk dit nou eens met de Tea Party-revolutie, toen conservatieven tientallen afgevaardigden naar het Congres stuurden die nu een flinke vinger in de pap hebben. Dat was een revolutie die vanaf de grond was opgebouwd, bottom-up. Ik kan niet anders dan concluderen dat de campagne van Sanders volledig om h�m heen is gebouwd, en dat is nooit een recept voor succes.

quote:

Op donderdag 7 april 2016 10:24 schreef Poolbal het volgende:

[..]

Daar geef ik je gelijk, hij had het kunnen noemen.

Maar het cultusverhaal is op weinig gebaseerd. En ja ik geloof Bernie Sanders wel als hij zegt dat hij ook een sterke grassrootscampaign wil die ook de lagere posities progressief maakt. Wat namelijk hem geloofwaardig maakt is dat hij niet nu voor de campagne opeens anders praat. Hij is al 40 jaar constant in zijn woord �n daad.

quote:

Op donderdag 7 april 2016 10:42 schreef Poolbal het volgende:

[..]

Nee, ik ben niet wantrouwig omdat 1) hij zich heeft bewezen als consistent en betrouwbaar persoon en 2) deze beweging pas een paar maanden op gang aan het komen is.
En verder het 'blind vertrouwen' is niet blind, het is gebaseerd op zijn verleden. Als iemand al 40 jaar zijn woord houdt dan houdt hij vermoedelijk straks ook zijn woord.

[..]

Bij de donaties die mensen geven kunnen ze ActBlue fooi geven, en dat gebeurt. Iets van 10%. En ook daar weer: geef het tijd. Hij zit nu in het heetst van de campagne van de voorverkiezingen. Moet hij nu ook al geld binnen halen voor de rest?

[..]

Er is juist op de grond een enthousiasme voor hem die ongekend is. Mensen die nooit stemden stemmen nu wel, mensen worden politiek actief, de jeugd wordt actief. En uiteraard is het nu om hem heen gebouwd, want hij probeert president te worden. ALS hij het wordt, en na een jaar is hij nog steeds niet bezig met geld ophalen voor downtickets en hij propageert niet de mensen, dan zal ik je zeker gelijk geven.

Overigens zie je op Reddit wel degelijk topics over het steunen van kandidaten voor posities, dus er gebeurt wel iets. Maar volgens mij nog niet heel veel. Maar goed, eerst dit winnen of verliezen en dan kan de aandacht verdeeld worden. Als alles in 1x kon dan zou dat mooi zijn, maar het zou jammer zijn om de aandacht te verdelen en dan *oops* niet de kandidaat worden (hadden we daar maar meer op gefocust).

quote:

Op donderdag 7 april 2016 10:42 schreef Poolbal het volgende:
Er is juist op de grond een enthousiasme voor hem die ongekend is. Mensen die nooit stemden stemmen nu wel, mensen worden politiek actief, de jeugd wordt actief. En uiteraard is het nu om hem heen gebouwd, want hij probeert president te worden. ALS hij het wordt, en na een jaar is hij nog steeds niet bezig met geld ophalen voor downtickets en hij propageert niet de mensen, dan zal ik je zeker gelijk geven.

Overigens zie je op Reddit wel degelijk topics over het steunen van kandidaten voor posities, dus er gebeurt wel iets. Maar volgens mij nog niet heel veel. Maar goed, eerst dit winnen of verliezen en dan kan de aandacht verdeeld worden. Als alles in 1x kon dan zou dat mooi zijn, maar het zou jammer zijn om de aandacht te verdelen en dan *oops* niet de kandidaat worden (hadden we daar maar meer op gefocust).

quote:

Op donderdag 7 april 2016 10:50 schreef Monolith het volgende:

[..]

Het punt is niet zo zeer dat hij dingen niet zou willen. Het punt is dat hij vooral erg sterk in retoriek is, maar een stuk minder sterk in de actie. Dit is daar een mooi voorbeeld van. Grote woorden over grassrootcampaigns om magischerwijs in huis / senaat en op het lokale vlak Democraten verkozen te krijgen, maar in de praktijk blijkt daar erg weinig van.
Ik ben verder zelf ook nooit zo onder de indruk van mensen die al 40 jaar hetzelfde roepen. Het getuigt vaak eerder van dogmatische opvattingen die zich niet laten hinderen door een veranderende empirische realiteit.

quote:

Op donderdag 7 april 2016 11:26 schreef Poolbal het volgende:

[..]

Als je nou al 40 jaar onzin roept dan zit er wat in. Alleen deze man heeft bewezen het juiste oordeel te vellen over grote bepalende onderwerpen voordat (!!!!) ze gebeuren: Gelijkheid van andersgekleurden/geaarden, de uitkleding van de middenklasse, de Irak Oorlog, financi�le crisis en nu ook weer met de Panama Papers.

Je opmerking over dat hij 'dogmatisch zou denken' en 'zich niet zou laten hinderen door een empirisch veranderende realiteit' slaat dus zo nergens op dat het lastig is om te beginnen uit te leggen wat er niet aan klopt.

quote:

Op donderdag 7 april 2016 10:57 schreef Gambetta het volgende:

[..]

Dus je vertrouwt erop dat de revolutie gaat materialiseren omdat hij betrouwbaar is, zelfs als er niks op wijst dat dit gaat gebeuren. Dat is allemaal prima, maar doe dan niet alsof we niet mogen concluderen dat er voorlopig weinig van terecht komt en dat er geen aanleiding is te verwachten dat dit gaat veranderen.

quote:

Wat betreft je idee dat Sanders zo uniek is, daar kan ik kort en bondig over zijn: nee. Opkomst bij de Democraten ligt lager dan in 2008. Obama betrok nieuwe mensen in het proces, Sanders doet dat niet beter. Misschien lijkt dat zo omdat Sanders populairder is op het internet, maar social media stond acht jaar geleden nog in de kinderschoenen.

Obama deed er vervolgens ook alles aan om deze mensen betrokken te houden (Organizing for America, Organizing for Action) maar ze lieten hem bij de midterms in de steek. Nog maar eens een goed bewijs dat je niet eerst president kunt worden en dan kunt verwachten dat je mensen naar de stembus krijgt.

quote:

Obama zei net zo goed dat hij het niet alleen af kon en hulp nodig had (opnieuw: zie OFA). Werkte niet. Dit is allemaal al geprobeerd. Het is het paard achter de wagen spannen.

Edit: ik vergat je punt over het ophalen van geld voor Democraten terwijl de primary nog bezig is. Ja, hij moet inderdaad nu al geld ophalen. Clinton doet dat toch ook? Die heeft miljoenen opgehaald voor de partij. Dat is trouwens ook de reden dat ze binnen de partij zelf zo populair is bij de superdelegates.

quote:

Op donderdag 7 april 2016 11:48 schreef Poolbal het volgende:

[..]

Ik snap dat je Bernie heel stom vindt en verandering ook. Daar moet je dan je redenering een beetje naartoe buigen, begrijp ik ook. Laten we voor de gemoedsrust dan voor nu concluderen dat hoewel hij ff druk is met voorverkiezingen (jeweetwel, dat voorwaardelijke dingetje voor het presidentschap waar hij nu in het heetst van de strijd zit) er geen enkele aanleiding is om te verwachten dat ALS hij president wordt hij ook maar iets zal gaan doen aan de downtickets. Dan gaat hij, volledig tegen zijn gedrag in van de afgelopen 40 jaar, genieten van alle status, geld en macht. Want zo is hij, en jij en ik weten dat, en het is ons kleine geheimpje.

quote:

Op donderdag 7 april 2016 10:58 schreef Monolith het volgende:

[..]

Valt wel mee. Het enthousiasme voor Obama was groter. Wat Sanders vooral heeft is een fanatieke harde kern van idealisten zonder al te veel oog voor de pragmatische kant van het verhaal. Het is natuurlijk niet voor niets dat ook niet bepaald rechtse politici als Barney Frank behoorlijke kritiek hebben op Sanders.

quote:

Op donderdag 7 april 2016 11:48 schreef Poolbal het volgende:

[..]

Ik snap dat je Bernie heel stom vindt en verandering ook. Daar moet je dan je redenering een beetje naartoe buigen, begrijp ik ook. Laten we voor de gemoedsrust dan voor nu concluderen dat hoewel hij ff druk is met voorverkiezingen (jeweetwel, dat voorwaardelijke dingetje voor het presidentschap waar hij nu in het heetst van de strijd zit) er geen enkele aanleiding is om te verwachten dat ALS hij president wordt hij ook maar iets zal gaan doen aan de downtickets. Dan gaat hij, volledig tegen zijn gedrag in van de afgelopen 40 jaar, genieten van alle status, geld en macht. Want zo is hij, en jij en ik weten dat, en het is ons kleine geheimpje.

[..]

En dus probeer je het ook maar niet meer, ofzo. Ik lees overigens andere geluiden: dat Obama erg weinig heeft gedaan aan het organiseren op de grond nadat hij verkozen is. Kan ik niet staven, dat zeggen mensen op Reddit.

[..]

Clinton bunkert inderdaad enorm veel geld voor de democraten en die geeft ze netjes aan de superdelegaten, in ruil voor hun steun. ($34-$66k om een superdelegaat te kopen). Is nog goedkoop, ik geloof dat de FiFa soms wel tot een miljoen $ betaalde aan die Afrikaanse FiFa leden om op ze te stemmen.

Jup, Bernie Sanders is een slechte man met zijn luchtkastelen en een beetje de democraat uithangen terwijl hij eigenlijk een independent is.

quote:

Op donderdag 7 april 2016 11:52 schreef Euribob het volgende:

[..]

Als net verkozen president iets gaan doen aan de downtickets is echt verschrikkelijk te laat. De verkiezingen voor het Congres zijn immers op hetzelfde moment en de volgende zijn pas weer twee jaar daarna. Ben je mooi klaar mee.

quote:

Op donderdag 7 april 2016 11:59 schreef Poolbal het volgende:

[..]

Ja, dan kan je nu al de hand in de ring gooien. Als je op het drukste moment van alles, niet ook dat nog fantastisch op poten zet, dan moet het wel niets zijn.

Mag ik aan jullie vragen: wat vinden jullie nou zo verschrikkelijk aan dit hele gebeuren? Dat mensen er heel enthousiast over zijn? En van daaruit zijn ze onvoldoende kritisch? Want als ze kritischer zouden zijn dan zouden ze ook zien dat Bernie Sanders eigenlijk geen goede president kan zijn?

Wat vinden jullie van de overige kandidaten?

quote:

Op donderdag 7 april 2016 11:55 schreef Poolbal het volgende:

[..]

We zullen zien. Feit blijft toch dat de MSM hem heeft geprobeerd dood te zwijgen en regelmatig onterecht negatief over hem publiceert en Hillary Clinton weinig vuur aan de schenen legt. Komt bij dat de DNC gewoon Hillary wilt. En dus minder debatten organiseert, partijdige debatsleiders aanstelt en uberhaupt niet bezig is om een grote turn out te krijgen, wat dus gunstig is voor Hillary.

quote:

Ik zou graag zien dat er veel meer uitgebreider ingegaan wordt op de inhoud. Laat de policies van Bernie Sanders maar goed getoetst en bediscussieerd worden! Zijn ze niet goed, dan merken we dat. Maar het zou mogelijk tot veel steun kunnen leiden en dus hoorde je eerst veel over dat Bernie een boze oude man is, die met zijn armen zwaait. Etc etc.

quote:

Ik denk zelf dat de kern groter is dan je denkt. Je ziet het op zijn rallies die letterlijk uitpuilen. Maar of dat een indicatie is...we gaan het allemaal zien.

quote:

Op donderdag 7 april 2016 11:58 schreef Gambetta het volgende:

[..]

Sorry, maar ik kan vrij weinig met dit infantiele gedoe (Ik snap dat je Bernie heel stom vindt en verandering ook, serieus?).

quote:

Je kan op internet talloze echo chambers vinden zoals reddit (waar je blijkbaar je informatie vandaan haalt) waar je verhalen over revoluties er als zoete koek ingaan en met gejuich worden ontvangen, maar hier proberen we ook nog wel eens naar de geschiedenis en de feiten te kijken, ook als die niet prettig zijn.

quote:

Ik heb het hier in gesprek met jou nooit gehad over Sanders zelf, zijn idee�n zelf of zijn opvattingen, puur over zijn mogelijkheden een revolutie tot stand te brengen. Dat heb ik onderbouwd. Hij haalt geen geld op voor zijn bondgenoten en heeft geen medestanders in het congres.

quote:

Jij komt niet verder dan herhalen dat Bernie anders is dan alle anderen, niet zomaar een politicus, hij meent het echt!

quote:

Je snapt toch wel dit dat precies is wat ik bedoel met mijn uitspraak dat zijn campagne meer een persoonlijkheidscultus is dan een politieke beweging?

quote:

Waarom kan je dat niet erkennen? Dat je aanhanger bent van een politicus betekent toch niet dat je je altijd maar hoeft laten meeslepen door hun retoriek?

quote:

Op donderdag 7 april 2016 12:01 schreef Euribob het volgende:

[..]

Nouja, die Hillary die jij zo veracht kan het blijkbaar w�l; campagnevoeren voor haarzelf en tegelijkertijd ook voor de partij. Blijkbaar is Bernie dan minder competent dan Clinton?

Logischer zou zijn om te stellen dat Bernie gewoon een independent is die minder dan Clinton geeft om de toekomst van de Democratische partij, maar dat wil er nog niet echt in heb ik zo het idee.

quote:

Op donderdag 7 april 2016 12:13 schreef Poolbal het volgende:

[..]

Is dat de maatstaf voor competentie? Als je de situatie omdraait, zou Hillary het dan lukken om in 3 maanden zo'n surge te maken en alles voor elkaar te boksen?

Bernie Sanders is door de DNC aangenomen als kandidaat. Wilden ze dat niet, hadden ze het niet moeten doen. En dat heeft hij goed gedaan want zelfs al ben je Jezus Christus dan wordt je als independent niet gekozen. Heeft weinig te maken met geven om de partij.

quote:

Op donderdag 7 april 2016 12:09 schreef Monolith het volgende:

[..]

Wat ook weer volstrekte kolder is natuurlijk,

quote:

[..]

Wat je vooral hoort is dat zowel vriend als vijand niet heel erg onder de indruk is van wat Sanders gedaan krijgt. Belangrijker is ook nog dat zoals Barney Frank aangeeft Sanders vaak een soort van morele verhevenheid predikt waarbij iedereen die het niet met hem eens is fout zit.

quote:

Dat geldt zowel voor d ewat pragmatischer ingestelde Democraten als de Republikeinen. Voor Bernie is er geen verschil tussen mensen die een volstrekte afschaffing van elke vorm van minimumloon willen en mensen die een iets minder hoog mimimumloon willen invoeren dan hijzelf. Dat is in mijn ogen nou het typische, na�eve en ook zeer arrogante denken dat hij en een deel van zijn achterban propageren. Hij en zjn fanatieke aanhang lijkt niet of nauwelijks gradaties van goed of fout te kennen.

quote:

[..]

Dat is inderdaad een prima voorbeeld dat niet representatief is. Hoeveel mensen gaan er daadwerkelijk naar rallies? Vijf of misschien tien procent van het gehele electoraat? Bij Trump puilen de rallies ook uit, maar dat is de minst populaire kandidaat onder het electoraat aller tijden.

quote:

Op donderdag 7 april 2016 12:17 schreef Euribob het volgende:

[..]

Nouja, jij stelt dat het wel niets moet zijn als een kandidaat in de drukte van zijn eigen campagne de campagne van zijn eigen partij vergeet. En ik denk dat je daar weldegelijk een punt hebt, aangezien Clinton wel gewoon kans ziet om campagne te voeren/fundraisen voor de Democraten. Hoezo zou ik daar geen kritiek op mogen hebben en waarom is het niet raar dat Bernie het niet doet terwijl Clinton dat wel doet?

quote:

Op donderdag 7 april 2016 12:10 schreef Poolbal het volgende:

Nee, maar ja het is hier ook wel een beetje muggenzifterij. Omdat hij nu tijdens de voorverkiezingen nog geen bergen geld heeft opgehaald en strakke organisatie heeft en allerlei mensen op de juiste plek zou het uitdraaien op een mislukking. Dat vind ik een vreemde redenering.

quote:

Op donderdag 7 april 2016 12:23 schreef Poolbal het volgende:

[..]

Mag je wel kritiek op hebben, maar ik denk ook dat je het in perspectief moet zien. Vandaar: draai de rollen om. En ik betwijfel of je er direct uit kan concluderen dat hij nooit zal bijdragen.

quote:

En Hillary steunt dan wel haar partij, maar wel ook graag in ruil voor steun. Dat gaat eigenlijk zo in tegen democratische principes... dat zie je in Rusland, en blijkbaar ook in de VS.

quote:

Op donderdag 7 april 2016 12:26 schreef Mike het volgende:
Sanders begint overigens, nu het wat spannender wordt, ook met modder te gooien naar Clinton. Zo riep hij tijdens een rally dat Clinton niet geschikt is als president. Ik vraag me af of dat slim is om te roepen want dat wordt in een gevecht met de republikeinen altijd als soundbite gebruikt.

Kandidaten beginnen zo'n race altijd met goede bedoelingen maar het eindigt altijd in een keihard gevecht.

quote:

Op donderdag 7 april 2016 12:26 schreef Mike het volgende:
Sanders begint overigens, nu het wat spannender wordt, ook met modder te gooien naar Clinton. Zo riep hij tijdens een rally dat Clinton niet geschikt is als president. Ik vraag me af of dat slim is om te roepen want dat wordt in een gevecht met de republikeinen altijd als soundbite gebruikt.

Kandidaten beginnen zo'n race altijd met goede bedoelingen maar het eindigt altijd in een keihard gevecht.

quote:

Op donderdag 7 april 2016 01:57 schreef Tweek het volgende:

[..]

Daar faalt hij wel inderdaad. Ik geef Sanders nog steeds een kans om te winnen. Maar de instelling van veel Sanders stemmers is slecht. Wat ik op Reddit lees qua Sanders of Bust begrijp ik niet. Een revolutie begint, zoals jij al zegt, met het stemmen op kandidaten die kunnen helpen. Maar voor veel geldt of Sanders of niets, wat zich vertaald in of Sanders of de komende 20 jaar niets.

Campaign finance reform is voor beide democraten iets wat gedaan moet worden. Maar als een democraat niet wint, dan krijg je ook niet de rechters die dat voor elkaar krijgen, om over de andere onderwerpen maar te zwijgen.

Je ziet het in Nederland ook, het voor kamp zit te zeuren over het tegen kamp, maar stemmen gingen ze niet.

Als ze bij Sanders een revolutie willen dan moeten ze op alles stemmen, en blijven stemmen ook als hij verliest, zodat je over vier jaar je kandidaat hebt, of over acht jaar. Maar dat wordt niet begrepen. Het lijkt wel of dit het is en anders niets.

quote:

Op donderdag 7 april 2016 12:29 schreef Gambetta het volgende:

[..]

Hij rechtvaardigde de aanval door te stellen dat Clinton zegt dat hij niet geschikt was, maar ik heb Clintons interview met MSNBC teruggezien waar ze haar drie keer vroegen of Sanders ongeschikt was en dat zei ze nergens. Ik denk dat zijn staf zich heeft vergist en dat ze daarom dachten dat ze hier wel mee weg konden komen, want anders kan ik het niet begrijpen.

quote:

Op donderdag 7 april 2016 12:35 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Wat is eigenlijk modder? Er is natuurlijk jaren een taboe geweest op vertellen dat het allemaal kandidaten van het bedrijfsleven zijn die hun geld krijgen van het bedrijfsleven en vervolgens doen wat dat bedrijfsleven wil. Alle afgevaardigden en senatoren eten immers uit dezelfde ruif.

Nu is er eindelijk iemand die zich daarvan distantieert en zo de deur opent voor de belangen van de burgers. Bij moddergooien denk ik eerder aan het oprakelen van privekwesties die politiek eigenlijk niet relevant zijn, aan de tiet van het grootkapitaal hangen is dat wel.

quote:

Op donderdag 7 april 2016 12:37 schreef Mike het volgende:

[..]

Ik vind het altijd dom om te doen bij iemand van je eigen partij. Als je verslagen wordt, zul je die persoon moeten gaan steunen en dan is het heel raar als je een paar maanden eerder hebt geroepen dat iemand ongeschikt voor het ambt is.

quote:

Op donderdag 7 april 2016 12:35 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Wat is eigenlijk modder? Er is natuurlijk jaren een taboe geweest op vertellen dat het allemaal kandidaten van het bedrijfsleven zijn die hun geld krijgen van het bedrijfsleven en vervolgens doen wat dat bedrijfsleven wil. Alle afgevaardigden en senatoren eten immers uit dezelfde ruif.

Nu is er eindelijk iemand die zich daarvan distantieert en zo de deur opent voor de belangen van de burgers. Bij moddergooien denk ik eerder aan het oprakelen van privekwesties die politiek eigenlijk niet relevant zijn, aan de tiet van het grootkapitaal hangen is dat wel.

quote:

Op donderdag 7 april 2016 12:40 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Maar Sanders breekt dan ook met de traditie dat de grote bedrijven beide partijen in hun zak hebben zitten en die gezamenlijk een showtje opvoeren alsof er echt wat te kiezen is.

quote:

Op donderdag 7 april 2016 12:41 schreef Mike het volgende:

[..]

Dat standpunt is me te cynisch: er is een wereld van verschil tussen een Democratische en een Republikeinse kandidaat.

quote:

Op donderdag 7 april 2016 12:10 schreef Poolbal het volgende:

[..]

Mja, jij vond jouw zin "snap je niet dat het blinde vertrouwen langzaam overgaat in naief" wel een pareltje?

[..]

Ik heb op pagina 4 alles uitgebreid gemotiveerd, ik kan me niet herinneren dat je daar op ingegaan bent?

[..]

Heb ik ook op gezegd: hij had het op zijn minst kunnen noemen, maar ik kan me ook voorstellen dat hij nog even bezig is om de voorverkiezingen te winnen en zijn aandacht niet verdeeld. Zelfs al zou het eigenlijk moeten. Dat daarmee volgens jou gelijk zijn revolutie een mislukking is vind ik nogal een snelle conclusie.

[..]

Er zijn weinig politici die al zo lang & consistent het juiste doen, dat geeft mij zeker vertrouwen ja.

[..]

Nee, dat snap ik niet. Want ja er is persoonsverheerlijking. Maar mag het?
Ik heb bewondering voor een man die actie voert voor gelijke rechten minderheden tot je er voor gearresteerd wordt - in een tijd waarin dat gevaarlijk was.
Ik heb bewondering voor hoe hij destijds Alan Greenspan een veeg uit de kan geeft en achteraf volledig terecht. Ik heb bewondering voor hoe hij in de senaat heeft staan pleiten tegen de oorlog in hele duidelijke taal en met duidelijke oorzaak-gevolg. En als het dan ook nog klopt wat zo iemand allemaal voorspelt dan heb ik bewondering voor het inzicht dat zo iemand heeft.

En natuurlijk is er nu aandacht voor hem. Hij wil president worden, hij wordt gefileerd om te kijken of hij wel de juiste persoon is. En tijdens het fileren komen er eigenlijk alleen maar bewonderenswaardige zaken naar boven.

[..]

Nee, maar ja het is hier ook wel een beetje muggenzifterij. Omdat hij nu tijdens de voorverkiezingen nog geen bergen geld heeft opgehaald en strakke organisatie heeft en allerlei mensen op de juiste plek zou het uitdraaien op een mislukking. Dat vind ik een vreemde redenering.

quote:

Op donderdag 7 april 2016 12:28 schreef Euribob het volgende:

[..]

Welk perspectief? Die vanuit het feit dat Sanders meer geld binnenhaalt dan Clinton maar desondanks geen cent doneert aan de partij zelf? Maakt het er niet beter op eerlijk gezegd.

quote:

[..]

Ja, Clinton is de nieuwe Poetin inderdaad. Lekker zwakke ongefundeerde insinuaties weer.

quote:

Op donderdag 7 april 2016 12:44 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Toch is het eigenlijk een beetje democratische armoede dat het altijd tussen deze twee partijen gaat.

quote:

Op donderdag 7 april 2016 12:41 schreef Mike het volgende:

[..]

Dat standpunt is me te cynisch: er is een wereld van verschil tussen een Democratische en een Republikeinse kandidaat.

SPOILER

The power of accurate observation is commonly called cynicism by those who have not got it.

quote:

Op donderdag 7 april 2016 12:45 schreef L3gend het volgende:

[..]

Het is niet zo dat Sanders pas de politiek is ingegaan en geen tijd had om een revolutie te organiseren. Hij zit al meer dan 40 jaar actief in de politiek en zit al 25 jaar in congres. Hij had alle tijd om een 'revolutie' te organiseren, gelijkgezinden te helpen met hun verkiezingen, een grassroot netwerk opbouwen. Maar dat heeft hij nagelaten tot vorig jaar. En nu komt hij met het argument dat hij pas 2018 zijn kandidaten wil helpen. Maar hij moet toch weten dat democraten altijd minder doen in mid-terms elections dan in presidentiele jaren door het verschil in opkomst. Ook de incumbent partij doen het in mid-terms verkiezingen minder dan de tegen (ik neem aan dat hij wil winnen en niet in de oppositie wil belanden). Dit jaar is de kans dat democraten zetels kunnen winnen, republikeinen moeten veel zetels verdedigen. Niet in 2018 waar de republikeinen maar 8 senaatzetels van de 33 hoeven te verdedigen, waarvan de meeste in dieprode staten bevinden

quote:

Op donderdag 7 april 2016 12:16 schreef antiderivative het volgende:
Ted Cruz aan de oostkust begint niet zo heel lekker:

Ted Cruz visit to Bronx high school canceled after students threaten a walkout

Ted Cruz has no business being in the bronx: latino protesters interrupt Cruz to call him an insult to the whole community

quote:

Op donderdag 7 april 2016 11:59 schreef Poolbal het volgende:
Mag ik aan jullie vragen: wat vinden jullie nou zo verschrikkelijk aan dit hele gebeuren? Dat mensen er heel enthousiast over zijn? En van daaruit zijn ze onvoldoende kritisch? Want als ze kritischer zouden zijn dan zouden ze ook zien dat Bernie Sanders eigenlijk geen goede president kan zijn?

quote:

Op donderdag 7 april 2016 12:55 schreef L3gend het volgende:

[..]

Ik heb zelf geen probleem met Sanders, wel op een aantal van zijn standpunten. Het grootste probleem dat ik heb, zijn zijn fanatieke aanhangers die heel minachtend doen over mensen die het niet mee eens zijn met hem.

quote:

Op donderdag 7 april 2016 13:00 schreef Poolbal het volgende:

[..]

Maar heb je daar voorbeelden van? Ik zie het oprecht namelijk niet of zelden voorbij komen. Bedoel je dan in de VS op straat en in gemeenschappen? Of bedoel je op internet op twitter/FB en overige websites?

Ik zie het zelf namelijk niet maar lees uiteraard ook niet alles. Ben oprecht geinteresseerd in voorbeelden.

quote:

 Sanders’s avid supporters haven’t helped him on this score. The sexism of the so-called BernieBro phenomenon has gotten most of the attention, but the racial cluelessness of the Bros has been pretty remarkable too. Many ooze condescension, dismissing Southern blacks as “low-information” voters. As the race moved north, many continued to lament that African Americans don’t seem to know what’s best for them as they vote for Clinton. The Sanders-supporting Progressive Democrats of America dismissed Clinton’s Southern victories as confined to “the Confederacy,” ignoring the fact that descendants of people enslaved by the Confederacy were the ones propelling big Clinton wins. To its credit, the group apologized. But Sanders himself continues to minimize Clinton’s Southern wins, because Democrats are “not going to win those states in the general election.” Media analyst Clay Shirky dubbed Sanders’s frequent racial flubs the “kettledrum effect,” an inverse dog whistle in which African Americans hear slights, insensitivities, and gaffes that voters who aren’t black may not.

quote:

Op donderdag 7 april 2016 13:11 schreef Poolbal het volgende:
HIer nog wat aparts. In Missouri worden de delegaten per county verdeeld op basis van stemresultaten binnen de county. De resultaten bevielen de partij blijkbaar niet en nu moeten de delegaten per county verdeeld worden op basis van de staats-resultaten.

https://www.reddit.com/r/(...)delegate_allocation/

Gevolg:

Original Allocation: Clinton - 601 Sanders - 629
New Allocation: Clinton - 652 Sanders - 578

Nu kan je discussieren wat de eerlijkste manier is om de verkiezingen te houden, maar het laat een naar smaakje achter als de partij zelf tussendoor de regels gaat veranderen en dat dat *verassing!* gunstig is voor Hillary Clinton.

Dat maakt voor mij het Bernie or bust ook steeds redelijker: eerlijk verloren? prima, gefeliciteerd Clinton, je hebt gewonnen, gg, hard gestreden. Maar door dit soort shit zou het voor mij ook steeds lastiger te worden om op haar te stemmen.

quote:

Op donderdag 7 april 2016 12:20 schreef Poolbal het volgende:

[..]

Nope. De media zijn zo pro-Hillary dat het genant is.

quote:

[..]

Beter gaat hij discussi�ren over de inhoud in plaats van het gevoel dat hij krijgt als hij Bernie Sanders hoort spreken.

quote:

[..]

Toch is het een zeer geliefde senator die ook met Republikeinen veel voor elkaar heeft gekregen. Iemand die dus goed kan samenwerken met mensen met andere idee�n. Hij is eigenlijk uitermate populair, als senator maar ook als enige van de kandidaten met een positieve approval rate.

twitter:

WouterZwart twitterde op donderdag 07-04-2016 om 14:31:35 Belachelijk gekleurd stukje. "Wisdom of voters" eren. Maar iedere Trump-stemmer wegwuiven. https://t.co/BFvrweU21u https://t.co/KjLAKNSJGs reageer retweet

quote:

Op donderdag 7 april 2016 15:15 schreef martijnde3de het volgende:

twitter:

WouterZwart twitterde op donderdag 07-04-2016 om 14:31:35 Belachelijk gekleurd stukje. "Wisdom of voters" eren. Maar iedere Trump-stemmer wegwuiven. https://t.co/BFvrweU21u https://t.co/KjLAKNSJGs reageer retweet

https://www.washingtonpos(...)7dba38301_story.html

quote:

Op donderdag 7 april 2016 04:43 schreef timmmmm het volgende:

[..]

Trump is helaas wel twee keer beter dan het Republikeinse alternatief

quote:

Op donderdag 7 april 2016 08:56 schreef Monolith het volgende:
De CEO van GE kan de aantijgingen van Sanders niet echt waarderen:
https://www.washingtonpos(...)1214de1a3_story.html

quote:

Op donderdag 7 april 2016 19:14 schreef drexciya het volgende:

[..]

Jeff Immelt, de "Jobs Czar" van Obama (van 2011 tot 2013), die ging dreigen met outsourcen, als de Import-Export Bank (lees: overheidssubsidies) zou worden gestopt? http://libertyblitzkrieg.(...)import-bank-expires/
En hij is ook heel erg pro TTP. Goh, dat komt erg geloofwaardig over. Jammer dat de Washington Post dit soort stukken plaatst, zonder eerst naar de achtergrond van de schrijver te kijken.

quote:

Op donderdag 7 april 2016 12:51 schreef L3gend het volgende:

[..]

De combinatie Cruz en oostkust is geen goede combinatie, misschien dat Kasich in die regio nog zijn ding kan doen en nog iets nuttig kan doen

quote:

Op donderdag 7 april 2016 19:17 schreef Monolith het volgende:

[..]

De CEO van GE is geen Bernie-adept op zijn zachtst gezegd. Als dat er al bij moet worden vermeld, dan vraag ik me af hoe onnozel je bent.
Moet er ook elke keer als iemand linkse opvattingen heeft een hele disclaimer erbij?

quote:

Op donderdag 7 april 2016 13:28 schreef Monolith het volgende:

[..]

Je dacht: "ik knip de inhoudelijke tegenargumenten weg uit het citaat en reageer gewoon met 'nietus!' zonder verdere onderbouwing"? Zo werkt dat natuurlijk niet. Ik geef je aan waarom die vermeende afwijking in media-aandacht er niet is. Ga daar gewoon op in.

quote:

[..]

Ik heb niet echt het idee dat je weet waarover je praat. Barney Frank is de Frank in Dodd-Frank. In tegenstelling tot Sanders heeft hij dus wel degelijk zaken gedaan gekregen op het gebied van het aan banden leggen van de grote banken. Het enige dat Sanders daar tegenover stelt is roepen dat het waardeloos is, omdat het allemaal niet ver genoeg zou gaan.

quote:

[..]

Nee hoor, Kasich heeft er ook ��n, maar dat heeft verder weinig van doen met de mate waarin iemand als Senator iets gedaan krijgt.

quote:

Feitelijk zijn zijn verdiensten qua bipartisanship dan ook een bill voor veteranen (altijd wel een redelijk veilige bipartisan issue) en twee stuks om wat naamswijzigingen door te voeren bij US postal, zo uit m'n hoofd. Het is ook niet zo gek als je kijkt naar de ideology score op govtrack b.v. Het is natuurlijk ook volstrekt onmogelijk om zijn beleid er op basis van bipartisanship doorheen te krijgen. Dat betekent namelijk heel veel concessies gaan doen en dan blijft er van de ideologische vergezichten weinig over en hebben we over 4 of 8 jaar weer een generatie zwaar gedesillusioneerde jongeren die zich afvragen waarom de VS niet opeens het Zweden van Noord-Amerika is geworden.

quote:

Op donderdag 7 april 2016 19:17 schreef Monolith het volgende:

[..]

De CEO van GE is geen Bernie-adept op zijn zachtst gezegd. Als dat er al bij moet worden vermeld, dan vraag ik me af hoe onnozel je bent.
Moet er ook elke keer als iemand linkse opvattingen heeft een hele disclaimer erbij?

quote:

So tell us, plutocrat Jeffrey Immelt, how much did GE pay in US taxes last year and what was the effective tax rate? That was somehow missing from your condescending rebuttal.

quote:

US taxpayers gave GE a $16 billion dollar bailout in 2008. That's $45 per person in the US. They made $34 billion in profits over the next 5 years.

I never saw a check from GE... but good to know that Mr. Immelt is making his $19 million a year.

quote:

As a former GE employee, let me add my perspective.
1. As part of my team I had 3 US citizen employee software developers. They were let go due to a “lack of work”. The following week I was told that I had 6 new developers – in India.
2. I also had a 3 member systems support team of US citizen employees. They were similarly replaced by Indian software “consultants” – after my team trained them.
3. I tracked the time and cost of projects developed by US consultants as compared to the Indian consultants – the productivity of the US consultants was about 3 times as much as the Indian team. So, the labor cost (remember this is consultants vs consultants, not vs US employees), was essentially the same – as long as you didn’t consider the additional time I needed to manage and communicate with the off-shore team, and the additional test iterations needed before program developments were certified for production. Management did not want to hear it!
4. If you take a look at bottom of page 11 the GE 2014 Annual Report, you’ll see a depiction of the “Brilliant Factory”in Pune, India. Notice the absence of any employees in the factory. As there appears to be minimal factory labor, why was the factory not built in the US? Also, who do you think will be writing the software for the new “Brilliant Factory” – my guess would be Indian “consultants”.
5. Immelt was the chair of the Obama President’s Council on Jobs and Competitiveness. Where I come from, that is called having the fox guard the hen-house.
6. Don’t get me wrong, I enjoyed the Indian staff (oops, they weren’t staff, rather “consultants, otherwise there would have been “employee” requirements), and had them to my house for dinner when they were in country. I still stay in contact with some of them. My only wish is that Immelt’s administrative assistant would have been off-shore in India – then he could have also enjoyed the communication and productivity efficiencies, and “cost” savings that I experienced!

quote:

Op donderdag 7 april 2016 19:48 schreef Poolbal het volgende:

[..]

De drie most liked comments:

[..]

[..]

[..]

En dan krijgt het hele verhaal een ander perspectief en eigenlijk... en ik verwacht eigenlijk van de krant als Washington Post dat zij ook een kritische noot plaatsen, al is dit een opiniestuk. Maar dit soort stukken lees je daar dus aan de lopende band en als je sorteert op de most liked comments wordt het stuk 9 van de 10 keer op inhoudelijke wijze met de grond gelijk gemaakt.

quote:

Op donderdag 7 april 2016 19:48 schreef Poolbal het volgende:

[..]

De drie most liked comments:

[..]

[..]

[..]

En dan krijgt het hele verhaal een ander perspectief en eigenlijk... en ik verwacht eigenlijk van de krant als Washington Post dat zij ook een kritische noot plaatsen, al is dit een opiniestuk. Maar dit soort stukken lees je daar dus aan de lopende band en als je sorteert op de most liked comments wordt het stuk 9 van de 10 keer op inhoudelijke wijze met de grond gelijk gemaakt.

quote:

Sen. Bernie Sanders (I-VT) blamed the media at a press conference on Thursday morning for instigating and perpetuating the disagreement between himself and rival Hillary Clinton about their respective qualifications for the highest political office in America.

"So when, you have headlines in the Washington Post, 'Clinton questions whether Sanders is qualified to be president,' my response is well, you know, if you want to question my qualifications, let me suggest this," Sanders said.

http://talkingpointsmemo.(...)alified-tiff-clinton

quote:

Op donderdag 7 april 2016 19:38 schreef Poolbal het volgende:

[..]

Ja omdat je het parano�de noemt. Als je af en toe de Washington post, The guardian US en CNN bekijkt (NYtimes was ook erg, maar hebben zowaar nu eens wat positiefs geplaatst) op dagen na belangrijke gebeurtenissen dan is het zo overduidelijk. En nee het is niet evenredig met populariteit. Heb ook daar eerder al een lijstje van gemaakt op, ik geloof p.4 van deze serie. Maar de moraal van het verhaal: zaken worden verdraaid, simpele feiten niet gecheckt waardoor er een heel ander beeld ontstaat, nieuwswaardige gebeurtenissen worden niet gemeld of in een bijzin, de toon was vaak negatief over Sanders, ze stuurden continu aan op stoppen, het tonen van de superdelegates bij Hillary (terwijl dat ongebruikelijk is) en soms zelfs zonder te vermelden dat het om superdelegeates gaat, beladen vragen stellen aan Sanders en niet of nauwelijks kritisch zijn op Hillary Clinton. En dan heb ik het dus over die 4 die ik noemde en dat zijn toch grote nieuwsoutlets die we redelijk betrouwbaar achten.

TYT is pro bernie, maar dat geven ze ook zonder meer toe. En ze noemen het ook vaak en zeggen dan dat ze ook best kritisch zijn op zaken en proberen objectief te zijn.

quote:

Je kan het paranoide vinden, maar het is zo overduidelijk... bij de washington post en bij the guardian wordt er in de comments continu op redelijk eloquente wijze gefileerd hoe vrijwel ieder artikel gekleurd is.

quote:

[..]

Ik wist inderdaad niet dat hij dat was. Hij zal vast substanti�lere kritiek hebben gegeven, maar daar ben ik dan benieuwd naar. "De indruk krijgen dat Sanders een bepaalde toon heeft"... daar heb ik weinig aan.

quote:

[..]

Ze noemden hem de amendment king, geloof ik. Das best nice!

quote:

[..]

Beter proberen dan niet proberen. Als Hillary hem nu pakt dan raken er heel veel mensen het vertrouwen in de politiek kwijt.

quote:

Ook nu al weer signalen dat de registraties van mensen op mysterieuze manier veranderen. Op Reddit was ook iemand met enig verstand van databases en die zegt dat de software wel heeel oud en slecht moet zijn wil zoiets kunnen gebeuren. En dan eigenlijk alleen als je iets groots doet, veel data migreert ofzo. Maar dan zal de data ook eerder beschadigen dan her en der switchen.

Is dat nieuwswaardig? Als het ook al in Arizona gebeurde (en voor Arizona werd het ook al gemeld) vind ik het bijzonder en zeker nieuwswaardig.

quote:

Op donderdag 7 april 2016 20:11 schreef Montov het volgende:

[..]

De schuld afschuiven op een titel van een krantenartikel is niet heel erg sterk.

quote:

Op donderdag 7 april 2016 20:11 schreef Montov het volgende:

[..]

De schuld afschuiven op een titel van een krantenartikel is niet heel erg sterk.

twitter:

dcexaminer twitterde op donderdag 07-04-2016 om 20:42:10 BREAKING: Rudy Giuliani endorses Donald Trump https://t.co/5k6VfkiivO https://t.co/1YfJDNBcM8 reageer retweet

quote:

Op donderdag 7 april 2016 20:14 schreef Monolith het volgende:

[..]

Ik heb geen link gezien, maar doorgaans is het niet meer dan een lijstje met 'oh ze waren hier een keer gemeen tegen Bernie'. Een serieuze kwantatieve analyse komt er niet aan te pas. Wat veel Bernie-adepten simpelweg niet lijken te snappen is dat hij simpelweg behandeld wordt als een volwassen, serieuze presidentskandidaat en dat brengt de consequentie met zich mee dat men kritisch kijkt naar je beloften, opvattingen en idee�n.

quote:

In 1969, just a few years before Bernie Sanders first sought public office, he penned a number of columns on a variety of topics: sexuality -- including violent rape fantasies and the sexual development of children -- emotional links to cancer, foreign relations and the failures of traditional education.

quote:

[..]

Als jouw maatstaf van eloquent de commentaren zijn die je eerder aanhaalde, dan hebben wij een iets andere definitie van eloquent.

quote:

[..]

Zie bijvoorbeeld dit stuk of dit stuk

quote:

[..]

Geen idee wat dit te maken heeft met favorability ratings of wie 'ze' zijn.

quote:

Indeed, fact-checking service Politifact found that he passed 17 amendments by recorded roll call votes from 1995 to 2007 — more than any other House member during that time.

quote:

[..]

Waarop baseer je dat?

quote:

[..]

Vooral veel vage internetgeruchten. Zoals ik ook al eerder heb aangegeven wordt elke vermeende onregelmatigheid ook gelijk geframed als in het nadeel van Sanders zijnde en bewuste opzet van pro-Clinton mensen, ook al is het een staat waar bijvoorbeeld de Republikeinse gouverneur verantwoordelijk is voor het proces.

quote:

The Democrats Are Flawlessly Executing a 10-Point Plan to Lose the 2016 Presidential Election

One needn’t speculate about how the Democrats could end up losing the 2016 presidential election. In fact, a subtly complex, multi-part plan to do just that is exactly what the Democrats have been up to over the last six months.

Here’s a detailed report on the ten steps the Democrats are now taking to ensure they lose the White House to the Republicans in 2016:

1. Assume that Donald Trump will be the Republicans’ 2016 nominee, though it’s now clear he won’t be.

Republican pundits agree: Trump will come up short of the 1,237 delegates he needs to clinch the Republican nomination prior to the Republican National Convention in Cleveland.

Trump will come up short for several reasons: (a) neither Ted Cruz nor John Kasich has any reason to leave the race before Cleveland, and the entirety of their ambition in remaining candidates is to deny delegates to Trump pre-Cleveland; (b) delegates Trump thought he had earned — in Louisiana, in Tennessee, in South Carolina, and soon enough elsewhere — are being and will be taken from him pre-Convention via shenanigans coordinated by Ted Cruz’s ground operation; (c) Trump is about to lose Wisconsin, and will continue to lose certain smaller and more rural states to Cruz and large pockets of delegates to Kasich in Midwestern and Northeastern states; and (d) there are just too few states left for Trump to clinch before Cleveland, now that his “win %” is well over 50% (that is, he has to win well over 50% of the remaining delegates to clinch the nomination pre-convention, and in a three-candidate primary he’s clearly not been able to do that).

In short, there’s a reason that FiveThirtyEight.com now says Trump is 5% below where he needs to be to get the nomination outright. And Trump’s terrible performance this past week — with scandals involving his campaign manager allegedly assaulting a female reporter; his retweets of attacks on his opponent’s wife; his paradoxical inference that he’s simultaneously pro-choice in practice and believes women should be criminally punished for getting abortions; his continued threat to mount an Independent run for President — will do nothing to change that.

Trump has no chance whatsoever to secure the nomination at the Convention itself. Choose your reason: so-called “faithless” delegates; delegates who are free to choose whoever they wish after the first ballot; delegates “for Trump” who in fact were selected and seated by Cruz or Kasich; backroom Establishment machinations that sway delegates hoping to curry Party favor — all will conspire to deny the nomination to the man who Washington Post polling indicates would be, at the start of his campaign, one of the most unpopular political candidates in U.S. history.

2. Nominate the only person who can reunite the Republican Party once Trump failing to get the nomination has fractured it beyond repair.

Hillary Clinton is one of the least popular major-party politicians in America, and her disapproval rating is not just sky-high among Republicans — we already knew that — but is in fact a long-time institutional motivator for the entire Republican Party.

Nothing unites Republicans quite like hatred of the Clintons. If Trump’s supporters are denied seeing their favored candidate win the nomination despite his lead in delegates earned through primaries and caucuses — and make no mistake, they will be so denied — their impulse to bolt the Republican Party completely will (and can) only be stopped by a Clinton candidacy.

Hillary Clinton is, in short, the only savior the Republican Party has left.

So the Democrats are working as hard as they can to nominate her, of course.

3. Fracture the Democratic Party by broadly supporting the Clinton camp’s attempts to smear Bernie Sanders and his supporters.

Three weeks ago, no one was talking about the Democratic race being “negative.”

Then Bernie Sanders starting winning more Election Day votes than Clinton, started cutting into her delegate lead, and started developing the sort of momentum that could lead to catastrophic electoral results for Clinton in the latter half of the election season. After winning 60% of the delegates in February, Clinton won only 51% of them in March, and is now set to lose the first two votes on April (Wisconsin and Wyoming). The frustration in her camp is palpable, and recently was seen on the face of the candidate herself while reprimanding a Sanders supporter during a public rally.

So the Clinton camp — with the help of the media and cable-news interviews (as well as newspaper editorials) by Party elites — changed the narrative.

Clinton campaign staff put out the conspiracy theory that Sanders was planning (I paraphrase) “a massive negative attack campaign” in New York, based solely on internal polls taken by Sanders to determine which issues New York voters are most interested in hearing the candidates discuss. Clinton supporters Barney Frank and Bakari Sellers accused Sanders of being a “McCarthyite” — comparison to the late Senator Joe McCarthy being one of the most damning slanders in American politics — for noting that oil lobbyists were bundling money for the Clinton campaign and for her super-PAC. The Clinton camp accused the Sanders campaign of “playing games” with the scheduling of a primary debate in New York. They said Sanders was deliberately permitting his supporters to boo Clinton at his rallies. They attacked his surrogates for mentioning, in passing, the FBI investigation into Clinton’s private email server. They accused the Sanders campaign of “lying” about Clinton’s record. They accused Sanders of a secret and anti-democratic plan to convince super-delegates to vote the same way as their states of origin did (and if you can explain to me how that’s either a secret plan or anti-democratic, I’d appreciate it). They falsely claimed that Sanders hadn’t sufficiently rebuked Donald Trump for his comments about criminalizing abortion.

And on and on.

Every day for the past two weeks the Clinton campaign has attacked the ethics and integrity of Sanders and his campaign, usually by falsely claiming that Sanders — for instance, by broadly and on principle opposing super-PACs and money from lobbyists, no matter who their money goes to — was maliciously doing the same to them.

In short, the Clinton campaign went relentlessly negative and managed to get the national media to accuse the Sanders campaign of doing so — a premise set up by a Clinton campaign memo leaked to the media alleging that Sanders “was about to go negative” in New York. It was Karl-Rovian political philosophy at its very best, and it worked for the Clinton campaign — but not in the way they intended.

With each new attack on Sanders, the Clinton campaign has permanently alienated a new crop of Sanders voters. 33 percent of Sanders supporters already say that they might not vote for Clinton; so by going negative and so relentlessly, the Clinton campaign is tearing up potential November votes for their candidate by the tens of thousands or more.

4. Fatally underestimate the electoral chances of the two men now most likely to be the Republican presidential nominee in November: Ted Cruz and John Kasich.

According to RealClearPolitics, one of the nation’s top polling aggregators, John Kasich has beaten Hillary Clinton in every single head-to-head poll taken in 2016. Across ten polls, Kasich beats Clinton by an average of more than six points. To put this in perspective, the last time Clinton defeated Kasich in a head-to-head poll was more than seven months ago.

The Cruz-Clinton polling is more mixed — and yet, somehow, every bit as troubling. Between August of 2013 and August of 2015, Hillary Clinton beat Ted Cruz in every single head-to-head poll. And there were a lot of them: 37, to be exact. But then something happened; after a brief hiatus from Cruz-Clinton polls, pollsters again began testing that matchup in November of 2015. This times, the results were dramatically different.

Now, Cruz beats Clinton 31% of the time, ties her 14% of the time, and loses to her 55% of the time. The last seven polls show the two in a statistical tie — Clinton leads narrowly, but well within the polls’ margin of error.

It would be an impressive showing for Clinton if Cruz were an impressive candidate.

In fact, Ted Cruz is one of the least popular politicians in America, indeed one of the least popular major-party candidates of the last few election cycles. His average favorability-unfavorability rating is -17.6, though this figure is aided enormously by a single outlier poll that found a -6 rating. Take that outlier out of the equation, and Cruz is underwater to the tune of -19.2 points in recent polling.

Clinton supporters say that general election polling isn’t accurate in April. Unfortunately, we know from hard data that that’s not correct. In fact, according to studies, we’re right in the middle of a spike in general-election polling accuracy — right now, as in this minute. As Vox notes, “By the time we get to mid-April of an election year, polls explain about half the variance in the eventual vote split. And mid-April polls have correctly ‘called’ the winner in about two-thirds of the cases since 1952.”

5. Fail to nominate their most popular candidate, in particular the one with the best chance of beating Ted Cruz or John Kasich in the fall.

In 2016, Clinton’s favorability-unfavorability rating has been checked by pollsters twenty times. Clinton’s hasn’t been viewed favorably by a majority of respondents even once. More than that, her negative score has been in double-digits 85 percent of the time (and one of the three times it wasn’t, it was -9).

The problem here — or, rather, another problem — is that the RealClearPolitics history shows that Clinton only becomes more unpopular the more hotly contested an election is, and as many pundits have noted, the Clinton-Sanders race has generated sufficient heat that Clinton may struggle to win over a significant percentage of Sanders voters should she win the nomination. If she wins the nomination with super-delegates, rather than clinching it via pledged delegates alone, that discontent within the party will be larger still.

Meanwhile, Sanders consistently beats every Republican candidate — including Cruz and Kasich — by more than Clinton, not just nationally but in battleground-state polling. Democrats have thus far disregarded this polling both because of a specious argument from the Clinton camp (general-election polling means nothing unless it tells a good story for Secretary Clinton) and a dangerous assumption originating from the same source (that Trump will definitely be the GOP nominee, and because anyone could beat Trump in November, it hardly matters who the Democrats nominate).

John Kasich is substantially more popular than Hillary Clinton nationally, but less popular than Bernie Sanders. So how does a Clinton-Kasich general-election battle sound to you, Democrats?

6. Freeze one of the most popular Democrats nationally, Bernie Sanders, out of the picture altogether.

In 2008, when Hillary Clinton lost a hotly contested presidential nominating contest to Barack Obama, she was rewarded with the second-most powerful executive position in the U.S. government: Secretary of State.

In 2016, the Clinton camp, determined to offend Sanders and his supporters, has leaked that if he continues to do well — winning about half the delegates in the primary season post-March 1st — they’ll consider giving him a good speaking slot at the Democratic National Convention in Philadelphia.

They may even, if he’s really good and plays really nice with everyone, let him chat with Secretary Clinton a few times about his priorities and maybe (if he’s lucky!) get her to adopt one or two of his positions that, in fact, she already has adopted-cum-stole via her largely plagiarized-from-Bernie stump speeches.

What? No Cabinet-level position, just a nice speaking slot on TV?

When Bernie’s been on TV more over the past six months than he was in the twenty-five years prior?

Yes, it’s true: the Clinton campaign is throwing maximum shade at Bernie regarding his future in the Party, and in the most condescending way possible.

They’ve even gone so far as to leak possible VP candidates for Clinton — Cory Booker; Julian Castro — just to be certain that Sanders supporters know that neither Sanders nor his closest ally in Congress, Elizabeth Warren, will have any place whatsoever in a second (or rather third) Clinton Administration.

By freezing Sanders and his platform out of the Democratic Party altogether, it ensures that not only will Clinton lose many Sanders supporters — which will already happen pursuant to step #5 of the Democrats plan to lose the White House — but also that she will lose most or all of the independent voters that Sanders has thus far been winning over her by 30 to 40 points. Indeed, Clinton has done everything she can do to signal that neither Sanders’ views nor his supporters will have any place in her Administration should she win the White House — which callous disregard of the Democratic base substantially decreases her chances of ever occupying that building.

7. Reject Sanders’ call for a fifty-state general-election campaign.

If John Kasich is the Republican nominee, the entire Midwest — especially Ohio, Pennsylvania, Michigan, and Indiana — will be up for grabs in the fall. Given Clinton’s weak standing relative to Kasich in national and state head-to-head polling, if Kasich is the GOP nominee the Democrats will need to have a plan to pick up states they would not normally contest.

Polling suggests that Bernie Sanders could expand the Democratic map by bringing either into play for the first time or more firmly into the Democratic camp certain purple or even red states — Kansas, Missouri, Utah, Alaska, New Hampshire, Michigan — that Clinton might well lose in November should she be the Democratic nominee. But nothing in the demeanor or public statements of the Clinton campaign suggests that it has a plan to make its candidate — already one of the most unpopular Democrats in the nation — into a candidate who could win over independents or beat a relatively moderate Republican like John Kasich in battleground states.

Sanders has made clear that the Democrats will need, in 2016, a movement of the sort they had in 2008 when President Obama first ran for national office. He has said explicitly that a fifty-state strategy is needed, one that acknowledges that independent voters and even moderate Republicans are persuadable in a situation in which the GOP has tacked hard to the right in recent years. If Clinton is nominated by the Democrats, the Democrats will approach the national electoral map the same way Al Gore did in 2000, and that simply won’t cut it.

And it shouldn’t cut it — as a general-election campaign that starts out with little hope of or interest in winning over independents, indeed whose only plan to win over independents is to have the other party nominate its worst imaginable candidate, is almost destined to lose on Election Day.

8. Do nothing whatsoever to address outstanding concerns about the character, integrity, and judgment of the Party’s front-runner.

Clinton has refused to release her Wall Street speeches when she could easily do so, making it look like she has something to hide. Clinton has refused to clearly articulate any mistakes she might have made with respect to her private email server, making it look like she exercises bad judgment and then has no ability or willingness to self-analyze or admit error — precisely the quality so many people find unnerving in Donald Trump.

Clinton has refused to reign in her out-of-control husband — and I’m speaking only in political terms here — who helped her lose in 2008 with ill-considered analogies between Barack Obama and Jesse Jackson and is now going around the country saying that Obama’s economy has left many people out (adding too that he won’t recuse himself from casting a super-delegate vote for his own wife). Clinton has refused to distance herself from the Clinton Foundation, despite the bad press it’s gotten for the myriad conflicts of interest necessarily involved in its fundraising efforts. Despite saying that oil money makes up an infinitesimal percentage of her fundraising, Clinton has refused to just let that money go and make the same pledge to forego it that Sanders has.

Clinton has routinely slipped into the same sleazy politico-speak — accusing Sanders of “voting against” the auto bail-out when he didn’t; accusing Sanders of condoning Trump’s anti-women comments when he hasn’t; trying to set up primary debates for dates and times no one could possibly be watching — that’s made her so unpopular nationally.

In short, Hillary Clinton appears to blame everyone but herself for the lack of trust the American people have in her. That’s a bad look for any politician, both because it ignores the concerns of voters and, moreover, suggests a candidate incapable of personal and political growth. There are many things the Clinton camp could be doing now to rehabilitate her image for the general election, and they’re doing absolutely none of them.

9. Over-rely on the national media to set the political narrative for the campaign season, further alienating voters who want to vote for a candidate with vision.

From the jump, the Clinton campaign should have distanced itself from the whole “super-delegate” component of the presidential election season, as voters rightly see super-delegates as anti-democratic and singularly non-responsive to the Democratic base. Instead, the Clintons reveled in the day-in, day-out media reports that wrongly assigned her super-delegates as part of her delegate count. This rightly infuriated Sanders supporters. Clinton could have said, “Don’t include those delegates because they haven’t voted yet; and besides, I plan to win in the pledged delegate battle” — but she never did.

Clinton used media cover to evade substantial criticism for participating in so few debates, and for the debates that were held being held at such inconvenient — sometimes downright strange — dates and times.

Clinton waited to see which Sanders’ policy positions were most popular among the media and among voters before adopting these positions herself.

Clinton sat back and let the media focus primarily on Trump, because she thought that doing so would emphasize that, on the Democratic side, the front-runner’s eventual nomination was a near-certainty. This made the Republican contest the focal point of American political discourse month after month — a lack of media coverage that hurt Democratic turnout in caucuses and, more generally, made the Democratic Party seem less energetic than the Republicans.

Using behind-the-scenes machinations to sweep out of her way any Democratic candidates besides (in addition to Sanders) Jim Webb, Martin O’Malley, and Lincoln Chafee — three deeply underwhelming individuals — didn’t help, as it made the Democratic bench seem far, far more shallow than it actually is. If you’re wondering why Clinton’s only credible competition is an Independent (Sanders), you really don’t understand how the Clintons do things.

And now Clinton continues to buy the media hype that she’s far more popular than Sanders and beating him handily, even though her campaign has basically been a disaster since March 1st. She and her team have missed the important particulars of the Sanders’ comeback — both its specific contours and what it portends more generally — only and precisely because the national media has missed it, too.

And on and on.

The problem is that Clinton had so routinely used favorable media coverage as a crutch that it has weakened — if not stopped in its tracks — her ability to improve as a candidate or raise the profile of the Democratic “brand” more generally. Nor has it prepared her to understand how and why so many Democrats are angry at the media right now, and with a fervor usually reserved for Republican ire about “left-wing bias.”

When the media turns on Clinton in the fall — should she be the nominee — it will be entirely predictable, as the media benefits when a general-election race is as close as possible. And Clinton simply won’t be prepared for it. Nor will the Democrats, who will have done insufficient work setting the terms of the national political discourse for the media, rather than the other way around.

10. Ignore the youth vote.

More Millennials have a favorable opinion of socialism than capitalism, and they’re voting for Sanders over Clinton by approximately a 50-point margin. Clinton’s only response is empty political rhetoric: “You may not be supporting me, but I’m supporting you!” That’s not just empty talk — it’s patronizing. Millennials don’t want someone from their grandparents’ generation saying, “I’m supporting you!”, nor do they even just wanted to be listened to — in fact, they want their values to be reflected, and sincerely so, in the politicians for whom they vote.

Hillary Clinton doesn’t share the values or vision for America of the generation that will steer the Democratic Party for the next half-century, and shows no interest in doing so. That spells doom for the Party long-term — possibly even its devolution or dissolution in the next few election cycles, as we’re seeing with the Republican Party now. And it’s entirely avoidable. In fact, Bernie Sanders is not so much what the Clintons see him as — a pest — as the writing on the wall telling the Democratic Leadership Council and its ilk that their days are numbered, and that if they don’t pivot into the America we all live in, rather than merely the America they and their friends inhabit, the Democratic Party will ultimately cease to exist.

In sum, the Democrats are flawlessly executing a complex plan to lose the 2016 presidential election, slowly dismantle their own party apparatus, and become irrelevant in the next ten years.

Congratulations to them.

And, given what we’re seeing now on the GOP side, God help the rest of us.

Seth Abramson is the Series Editor for Best American Experimental Writing (Wesleyan University) and the author, most recently, of DATA (BlazeVOX, 2016).

quote:

Op donderdag 7 april 2016 12:44 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Toch is het eigenlijk een beetje democratische armoede dat het altijd tussen deze twee partijen gaat.

quote:

AP-GfK Poll: GOP negative ratings surge with Trump's rise

WASHINGTON (AP) — A big majority of Americans now view the Republican Party unfavorably, according to a new poll that suggests Donald Trump could be dragging down the GOP’s brand.

The Associated Press-GfK poll finds that two out of three people now have an unfavorable view of the party.

The 67 percent unfavorable rating is up from the 58 percent who viewed the GOP negatively in October 2014.

The poll finds that just 30 percent of Americans now have a favorable view of the GOP.

The new poll finds that 48 percent have a favorable view of the Democratic Party, while 50 percent have an unfavorable view. Those numbers are largely unchanged since October of 2014.

quote:

Op donderdag 7 april 2016 23:41 schreef PippenScottie het volgende:
Volgens onderzoek Associated Press dondert de populariteit van de GOP in elkaar:

[..]

https://www.yahoo.com/new(...)59628--election.html

quote:

Op donderdag 7 april 2016 23:23 schreef Arcee het volgende:

[..]

twitter:

OmanReagan twitterde op donderdag 07-04-2016 om 22:26:22 "They're trying to blame Hillary, so I'll tell you a story about another place where black lives matter, Africa..." https://t.co/OijN2bMhAZ reageer retweet

twitter:

OmanReagan twitterde op donderdag 07-04-2016 om 22:19:15 Clinton wagging his finger at #BlackLivesMatter because they "won't hush and listen" to him. #ClintonRacism https://t.co/FcgMwO7m9X reageer retweet

twitter:

OmanReagan twitterde op donderdag 07-04-2016 om 21:55:26 Bill Clinton to #BlackLivesMatter: Maybe you thought 13 year olds "hopped up on crack" were good citizens... https://t.co/jfOdNPH2Tv reageer retweet

quote:

Op donderdag 7 april 2016 23:50 schreef Nintex het volgende:

Bill verneukt nu echt de totale campagne. Opent vol de aanval op een aantal BLM demonstranten met 'opmerkelijke' uitspraken.

twitter:

OmanReagan twitterde op donderdag 07-04-2016 om 22:26:22 "They're trying to blame Hillary, so I'll tell you a story about another place where black lives matter, Africa..." https://t.co/OijN2bMhAZ reageer retweet

twitter:

OmanReagan twitterde op donderdag 07-04-2016 om 22:19:15 Clinton wagging his finger at #BlackLivesMatter because they "won't hush and listen" to him. #ClintonRacism https://t.co/FcgMwO7m9X reageer retweet

twitter:

OmanReagan twitterde op donderdag 07-04-2016 om 21:55:26 Bill Clinton to #BlackLivesMatter: Maybe you thought 13 year olds "hopped up on crack" were good citizens... https://t.co/jfOdNPH2Tv reageer retweet

twitter:

OmanReagan twitterde op donderdag 07-04-2016 om 21:49:14 Bill Clinton to #BlackLivesMatter: "You are defending the people who kill the lives you say matter! Tell the truth!" https://t.co/uhAhZI68jZ reageer retweet

quote:

Op vrijdag 8 april 2016 01:13 schreef tjoptjop het volgende:
Heerlijk

Iedereen loopt op z'n teentjes bij dat BLM om maar niet als racist over te komen.

quote:

Op donderdag 7 april 2016 22:19 schreef Monolith het volgende:
Nog wel een aardig stuk van FiveThirtyEight over hoe het percentage benodigde stemmen om te winnen zich verhoudt tot het percentage dat Trump weet te winnen gedurende de primaries:
http://fivethirtyeight.co(...)percent-of-the-vote/

quote:

Op donderdag 7 april 2016 23:44 schreef Monolith het volgende:

[..]

Een daling van negen procent in anderhalf jaar met daarbij ongetwijfeld nog behoorlijke foutmarges zou ik niet direct 'in elkaar donderen' willen noemen.

quote:

Op vrijdag 8 april 2016 01:19 schreef DUTCHKO het volgende:
Trump lacht zich helemaal een ongeluk.
Clinton en Sanders maken elkaar af....

quote:

Op donderdag 7 april 2016 12:41 schreef Mike het volgende:

[..]

Dat standpunt is me te cynisch: er is een wereld van verschil tussen een Democratische en een Republikeinse kandidaat.

quote:

Op donderdag 7 april 2016 12:55 schreef L3gend het volgende:

[..]

Ik heb zelf geen probleem met Sanders, wel op een aantal van zijn standpunten. Het grootste probleem dat ik heb, zijn zijn fanatieke aanhangers die heel minachtend doen over mensen die het niet mee eens zijn met hem.

quote:

Op vrijdag 8 april 2016 13:27 schreef studentje7.1 het volgende:

[..]

Alsnog zijn beiden uiteindelijk gekocht door Wall Street/Pharma enz.

Uitzonderingen zijn Sanders en Warren.

quote:

Op vrijdag 8 april 2016 13:26 schreef studentje7.1 het volgende:

[..]

Trump is verre van zeker van zijn nominatie dus er valt niks te lachen voor hem.

Hij weet ook wel dat hij het niet wordt als het een contested convention wordt.

quote:

Op vrijdag 8 april 2016 20:00 schreef Federer-fan het volgende:
Klopt het dat Trump favoriet is in New York, Maryland en Pennsylviania maar niet in Californi�? Ik dacht juist dat hij in Californi� de gedoodverfde favoriet was.

quote:

Op vrijdag 8 april 2016 20:04 schreef Montov het volgende:

[..]

Trump staat bovenaan de peilingen in CA, maar Cruz ligt niet ver achter dus dat wordt spannend.
NY staat Trump op >50%

quote:

Op vrijdag 8 april 2016 20:08 schreef Federer-fan het volgende:

[..]

Hoe veel procent zit er ongeveer tussen in Californi�?

quote:

Op vrijdag 8 april 2016 20:09 schreef Montov het volgende:

[..]

http://www.realclearpolit(...)al_primary-5322.html

7-8% volgens peilingen in april.

quote:

Op vrijdag 8 april 2016 23:21 schreef Monolith het volgende:
Bruce Springsteen annuleert een optreden vanwege de nieuwe anti-LGBT wetgeving in North Carolina:
http://mobile.nytimes.com(...)tp://m.facebook.com/

quote:

Op vrijdag 8 april 2016 17:05 schreef Fir3fly het volgende:
De paus...

Een van de redenen dat ik Clinton niet mag is haar domme geloof en nu begint Bernie ook al te heulen met de vijand .

quote:

Op vrijdag 8 april 2016 23:43 schreef drexciya het volgende:

[..]

Wat is dat toch met de GOP, dat ze denken dat ze met de meest stomme anti-LGBT wetten iets kunnen bereiken? Dat is inmiddels toch ook al min of meer een gepasseerd station. Dit zagen we in andere staten ook al.

quote:

Op vrijdag 8 april 2016 23:47 schreef drexciya het volgende:

[..]

Sanders is ongelovig, maar er zit wel wat overlap in zijn ide�en en die van de paus. Wat dat aangaat is het inderdaad we vrij opmerkelijk.

quote:

Op zaterdag 9 april 2016 00:08 schreef Monolith het volgende:

[..]

Kennelijk is het geen gepasseerd station, want men krijgt nog steeds dergelijke wetten doorgevoerd.
Het ironische is natuurlijk dat het voornaamste tegenwicht komt van 'het grootkapitaal'.

quote:

Op zaterdag 9 april 2016 00:16 schreef drexciya het volgende:

[..]

Inderdaad is het ironiegehalte hoog. Maar Hollywood heeft natuurlijk een wat andere insteek ten aanzien van de LGBT community. Dat andere bedrijven ook daarin meegaan is wel vrij opmerkelijk.

quote:

Op vrijdag 8 april 2016 23:47 schreef drexciya het volgende:

[..]

Sanders is ongelovig, maar er zit wel wat overlap in zijn ide�en en die van de paus. Wat dat aangaat is het inderdaad we vrij opmerkelijk.

quote:

Op zaterdag 9 april 2016 00:25 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Hollywood is juist aartsconservatief. De meeste andere bedrijven hebben tegenwoordig wel door waar de morele wind waait op dit soort gebieden. De homo-hatende conservatieveling is niet meer de voornaamste doelgroep van de meeste bedrijven.

quote:

Op zaterdag 9 april 2016 00:30 schreef Monolith het volgende:

[..]

En waarom zou Hollywood zo aartsconservatief zijn?

quote:

Op zaterdag 9 april 2016 00:32 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Oud geld .

Hollywood loopt een tiental jaren achter.

quote:

Op zaterdag 9 april 2016 00:33 schreef Monolith het volgende:

[..]

Ik vroeg om argumenten, niet om een herhaling van je claim.

quote:

Op zaterdag 9 april 2016 00:34 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Een goed voorbeeld is de Oscars. De controverse over het flinke gebrek aan diversiteit. Nu kun je dat enigszins onzin vinden maar het is wel een teken aan de wand.

quote:

Op vrijdag 8 april 2016 20:43 schreef Gambetta het volgende:
Ezra Klein van Vox heeft een interessant stuk geschreven over de bias van de media bij het verslaan van de Democratische campagne en hoe zowel Sanders en Clinton daar van profiteren/nadeel van ondervinden. Zeker interessant voor degenen die er van overtuigd zijn dat de media erop uit zijn Sanders kapot te maken.

http://www.vox.com/2016/4/7/11378858/sanders-media-bias

quote:

Op zaterdag 9 april 2016 00:34 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Een goed voorbeeld is de Oscars. De controverse over het flinke gebrek aan diversiteit. Nu kun je dat enigszins onzin vinden maar het is wel een teken aan de wand.

quote:

Op zaterdag 9 april 2016 00:45 schreef Tweek het volgende:

[..]

Opgericht door een vrouw, en dit jaar wonnen mensen uit Mexico, Chili, Ierland, Hongarije. De belangrijkste prijzen gingen naar een Mexican. Voor het derde jaar op rij. Ik zie nog steeds niets waarom dat problematisch is, maar je mag het mij uitleggen.

quote:

Op zaterdag 9 april 2016 00:40 schreef Monolith het volgende:

[..]

Dat zegt natuurlijk vrij weinig over politieke opvattingen. Het gaat ook vrij lastig worden om Hollywood als geheel te betichten van conservatieve denkbeelden, dus dan moet je inderdaad noodgedwongen met vage meta-argumenten komen.

quote:

Op zaterdag 9 april 2016 00:47 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Way to miss the point.

quote:

Op zaterdag 9 april 2016 00:52 schreef Tweek het volgende:

[..]

Nee er is dus diversiteit, dus wat is het probleem er waren meer niet Amerikaanse winnaars dit jaar dan wel.

quote:

Op zaterdag 9 april 2016 00:58 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Daar heb ik het totaal niet over. Let even wat beter op.

quote:

Op zaterdag 9 april 2016 01:04 schreef Tweek het volgende:

[..]

Leg het dan maar beter uit.

quote:

Op zaterdag 9 april 2016 00:27 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Lijkt me niet, de paus is behoorlijk populair in de VS. Hij mocht zelfs zomaar Congress binnenwandelen .

Dus ja dat Sanders daar een graantje van probeert mee te pikken vind ik niet meer dan logisch.

quote:

Op zaterdag 9 april 2016 01:11 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Het gaat over het feit dat er controverse was. Wat jij er verder van vindt kan me aan mijn reet roesten.

quote:

Op zaterdag 9 april 2016 01:19 schreef Tweek het volgende:

[..]

Zeg dan gewoon gelijk dat je niets te zeggen hebt en je mening niets waard is.

quote:

Op zaterdag 9 april 2016 00:50 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Vooruit, kan je een lange discussie over voeren maar dat zou behoorlijk offtopic gaan. Maar beargumenteren dat Hollywood (als industrie) juist erg progressief is lijkt me moeilijker.

quote:

Op zaterdag 9 april 2016 00:34 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Een goed voorbeeld is de Oscars. De controverse over het flinke gebrek aan diversiteit. Nu kun je dat enigszins onzin vinden maar het is wel een teken aan de wand.

quote:

Op zaterdag 9 april 2016 10:39 schreef drexciya het volgende:

[..]

Dat is een geldkwestie; als films met zwarten flink geld opbrengen, dan doen ze echt niet moeilijk. Conservatief zou je dat kunnen noemen, maar dat is dus politiek ge�rienteerd. Hollywood denkt alleen aan centen; films moeten geld opbrengen.

quote:

Op zaterdag 9 april 2016 14:16 schreef Monolith het volgende:
Ook in Indiana lijkt Trump het qua steun van delegates in een 'contested convention' af te leggen:
http://www.politico.com/s(...)diana-primary-221747

quote:

Op zaterdag 9 april 2016 15:09 schreef Nintex het volgende:

[..]

President Cruz, of zoals een Amerikaanse kennis van me zei: "The darkest timeline"

quote:

Op zaterdag 9 april 2016 10:21 schreef Monolith het volgende:
Nog wat electoral vote math:
https://www.washingtonpos(...)white-house-in-2016/

quote:

Op zaterdag 9 april 2016 00:43 schreef Poolbal het volgende:

[..]

Wat een poep artikel. Ik zal het morgen uitelkaar trekken.

quote:

Op vrijdag 8 april 2016 13:55 schreef Monolith het volgende:

[..]

Uiteindelijk gaat het om acties en niet om vermeende omkoping. Je kunt wel roepen dat je denkt dat ze allebei omgekocht zijn, maar uiteindelijk hebben ze diametraal tegenovergestelde opvattingen waarbij die van de Republikeinse kandidaten vele malen beter uitpakken voor 'Wall Street'. Veel verder dan vage verdachtmakingen komt het webcare team van Bernie doorgaans ook niet.