Ted Cruz -
TexasTed Cruz presidential campaign, 2016
John Kasich -
OhioJohn Kasich presidential campaign, 2016
Donald Trump -
New YorkDonald Trump presidential campaign, 2016
Afgevallen kandidaten:
Rick Perry
Scott Walker
Bobby Jindal
Lindsey Graham
George Pataki
Mike Huckabee
Rand Paul
Rick Santorum
Carly Fiorina
Chris Christie
Jim Gilmore
Jeb Bush
Ben Carson
Marco Rubio
De Democratische kandidaten
Hillary Clinton -
New YorkHillary Clinton presidential campaign, 2016
Bernie Sanders -
VermontBernie Sanders presidential campaign, 2016
Afgevallen kandidaten:
Lincoln Chafee
Jim Webb
Lawrence Lessig
Martin O'Malley
Poll: Op welke republikein zou jij stemmen?
• Jeb Bush
• Ben Carson
• Chris Christie
• Ted Cruz
• Carly Fiorina
• Jim Gilmore
• Lindsey Graham
• Mike Huckabee
• Bobby Jindal
• John Kasich
• George Pataki
• Rand Paul
• Rick Perry
• Marco Rubio
• Rick Santorum
• Donald Trump
• Scott Walker
Tussenstand:
Ook een poll maken? Klik hier
Poll: Op welke democraat zou jij stemmen?
• Lincoln Chafee
• Hillary Clinton
• Martin O'Malley
• Bernie Sanders
• Jim Webb
• Lawrence Lessig
• Joe Biden
Tussenstand:
Ook een poll maken? Klik hier
OP met dank aan Odaiba en polls met dank aan Martijnde3de.
Game on.
.Goed artikel dit, bedankt voor het te delenquote:Op maandag 28 maart 2016 11:25 schreef Monolith het volgende:
Nog wel een aardig stuk over de hoge marges in de Amerikaanse economie:
http://www.economist.com/(...)-too-much-good-thing
Maar waarom was dat bij Obama niet het geval? Zou het misschien ook iets te maken hebben met het feit dat het brede Democratische electoraat simpelweg een voorkeur voor Clinton lijkt te hebben?quote:Waarschijnlijk hoort hij van meerdere supergedelegeerden dat ze op de wip zitten maar dat levert weinig op zolang ze niet hun stem veranderen. Als zij Sanders steunen en Hillary wint dan kunnen ze fluiten naar hun toekomstige leuke baantje.
Inderdaad, ik geloof ook niet in een switch naar Sanders. Waarom ook, zij heeft een veel bredere achterban dan Sanders door alle lagen en demografische groepen heen. Dat is toch wat je wilt als partij.quote:
Crosstopic quoten gaat mobiel wat lastig, dus maar even zo.
[..]
Maar waarom was dat bij Obama niet het geval? Zou het misschien ook iets te maken hebben met het feit dat het brede Democratische electoraat simpelweg een voorkeur voor Clinton lijkt te hebben?
http://www.politico.com/s(...)tion-221274?cmpid=sf
Er zijn 5 Rubio delegates en 5 uncommited delegates in LA, en daarvan lijken een aantal nu voor Cruz te willen stemmen op de conventie. En Trump doet vervolgens huillie.twitter:realDonaldTrump twitterde op zondag 27-03-2016 om 23:11:43Just to show you how unfair Republican primary politics can be, I won the State of Louisiana and get less delegates than Cruz-Lawsuit coming reageer retweet
De establishment heeft misschien nog wel meer problemen met Cruz als met Trump. Om dan enorm tegen de wens van het volk in te gaan om iemand anders verkozen te krijgen die je ook eigenlijk niet mag is wel een enorm risico. Mischien minder als het 1230 vs 1229 of zo is, maar als Trump eindigt met 1230 en Cruz met 950 of een groter verschil zie ik het nog niet zo snel gebeuren. Wettelijk kan het, maar het zou een gesplitste partij nog meer schade toekennen.quote:
Nog wel een aardig stuk van Politico over de strijd om delegates bij de Republikeinen. Het lijkt er wel op dat Trump bij een 'contested convention' in de problemen kan gaan komen en dus echt die delegate target moet gaan halen:
http://www.politico.com/s(...)tion-221274?cmpid=sf
Lees nu eerst een dat verhaal alvorens je weer dezelfde onzin uitkraamt. Hij kreeg niet een lening van 2 miljoen (2 miljoen wat!?), hij kreeg een gift van 40-200 miljoen USD. Als jij dat bedrag wil betwisten dan zal jij met argumenten moeten komen en die moeten beter zijn dan "Trump heeft getweet dat hij...". Geloof jij ook de doktersverklaring van Trump zijn arts dat hij kerngezond is, dat hij nooit een medisch probleempje heeft gehad en dat hij van nature ene superathleet is? Nee toch?quote:
Het verhaal is nou juist dat hij op jonge leeftijd een 2 miljoen lening kreeg van zijn pa om zijn eigen bedrijf te beginnen.
De bronnen voor die 40-200 miljoen USD heb ik gegeven, die links staan er niet voor niets!
quote:
Voor wie een onderbouwing wil van Elizabeth Warren haar stelling (tweede tweet).
Trump kreeg in 1974 40-200 miljoen USD van zijn vader. De S&P-500 is nu 74 keer zo veel waard als in 1974. Als hij goed zijn vermogen had belegd dan had hij nu dus 3-15 miljard USD kunnen hebben aan vermogen, afhankelijk van hoeveel hij precies kreeg toen hij startte, dit met enkel beleggen.
http://www.alternet.org/s(...)d_and_the_government's_protection_mostly_did_the_trick
http://www.vox.com/2015/9/2/9248963/donald-trump-index-fund
http://www.businessinside(...)ithout-trying-2015-9
http://247wallst.com/medi(...)llion-or-10-billion/
Van hier: https://www.quora.com/Did(...)an-unremarkable-rate
Geschreven door iemand die voor zijn beroep economische modellen maakt gericht op fondsenbeheer en investeren.
De vraag is of het Republikeinse establishment de verkiezingen niet sowieso al als verloren beschouwd en banger is voor de imagoschade en bijbehorend effect op de verkiezingen voor de senaat en het huis met als gevolg dat ze een Democratische president niet grotendeels vleugellam kunnen maken.quote:
[..]
De establishment heeft misschien nog wel meer problemen met Cruz als met Trump. Om dan enorm tegen de wens van het volk in te gaan om iemand anders verkozen te krijgen die je ook eigenlijk niet mag is wel een enorm risico. Mischien minder als het 1230 vs 1229 of zo is, maar als Trump eindigt met 1230 en Cruz met 950 of een groter verschil zie ik het nog niet zo snel gebeuren. Wettelijk kan het, maar het zou een gesplitste partij nog meer schade toekennen.
Ik begrijp niet zo goed wat je bedoelt.quote:Op maandag 28 maart 2016 16:07 schreef Monolith het volgende:
[..]
De vraag is of het Republikeinse establishment de verkiezingen niet sowieso al als verloren beschouwd en banger is voor de imagoschade en bijbehorend effect op de verkiezingen voor de senaat en het huis met als gevolg dat ze een Democratische president niet grotendeels vleugellam kunnen maken.
Bedoel je dat de kosten van Cruz er doorheen duwen opgeheven worden door de grotere kans dat hij van Hillary wint?
Kerel, je blijft maar onzin uitkramen met je Elizabeth Warren. Wat interesseert het mij wat een verdwaalde democraat roept? Hij is er in interviews op aangesproken. Als hij $400 miljoen had gekregen was dat imperium van zijn vader geliquideerd. Het is een familiebedrijf, Donald is niet remy alleen op de wereld die maar kan doen en laten wat hij wil.quote:
[..]
Lees nu eerst een dat verhaal alvorens je weer dezelfde onzin uitkraamt. Hij kreeg niet een lening van 2 miljoen (2 miljoen wat!?), hij kreeg een gift van 40-200 miljoen USD. Als jij dat bedrag wil betwisten dan zal jij met argumenten moeten komen en die moeten beter zijn dan "Trump heeft getweet dat hij...". Geloof jij ook de doktersverklaring van Trump zijn arts dat hij kerngezond is, dat hij nooit een medisch probleempje heeft gehad en dat hij van nature ene superathleet is? Nee toch?
De bronnen voor die 40-200 miljoen USD heb ik gegeven, die links staan er niet voor niets!
[..]
En mijn eerdere post reageer je helemaal niet op met je doorzichtige gezwam over 'gefaalde bdrijven'
Dit is waarschijnlijk de laatste keer dat ik op je reageer, want je post history is nogal wankel. Het volgende zal wel weer gaan over: 'Hillary lying 13 minutes straight' of een willekeurig TYT 'sanders is going to win' filmpje.
Nee ik bedoel dat de Republikeinen de presidentsverkiezingen wellicht al opgegeven hebben. Puur qua kansen in de presidentsverkiezing is Cruz nog net een tikkeltje kanslozer dan Trump.quote:
[..]
Ik begrijp niet zo goed wat je bedoelt.
Bedoel je dat de kosten van Cruz er doorheen duwen opgeheven worden door de grotere kans dat hij van Hillary wint?
De president heeft echter maar beperkte macht als hij of zij geen steun krijgt van het congres. Dat is nu nog vrij stevig in handen van de Republikeinen.
In november staan er echter redelijk wat Republikeinse zetels op het spel. Binnen de Republikeinse partij vreest men dat Trump een dusdanig negatieve impact op die race kan hebben dat de Democraten een meerderheid in de senaat kunnen veroveren.
Ah zo, dus als ze Cruz pushen na de eerste ronde krijgen ze (denken ze) iets meer stemmen?quote:
[..]
Nee ik bedoel dat de Republikeinen de presidentsverkiezingen wellicht al opgegeven hebben. Puur qua kansen in de presidentsverkiezing is Cruz nog net een tikkeltje kanslozer dan Trump.
De president heeft echter maar beperkte macht als hij of zij geen steun krijgt van het congres. Dat is nu nog vrij stevig in handen van de Republikeinen.
In november staan er echter redelijk wat Republikeinse zetels op het spel. Binnen de Republikeinse partij vreest men dat Trump een dusdanig negatieve impact op die race kan hebben dat de Democraten een meerderheid in de senaat kunnen veroveren.
Dat is nogal een gok, ik vraag me af of die-hard republikeinen die op Trump gestemd hebben in zo'n situatie niet zo over de flos gaan dat ze gewoon helemaal niet meer stemmen.
Ze gaan waarschijnlijk wat morren voor de show en hem daarna inderdaad steunen zoals ze elke genomindeerde kandidaat steunen.quote:
[..]
Daarom, hij krijgt gewoon die nominatie en zijn partij gaat, al dan niet wat morrend, gewoon achter hem staan en de gebruikelijke campagnemachine opstarten met bijbehordende fondsenwerving. Maak je geen illusies
Het kan dat ook dat meespeelt maar Obama kreeg wel de steun van het estblishment van de partij, ook al was hij niet de favoriete kandidaat. Kijk maar naar zijn sponsors van toen.quote:
Maar waarom was dat bij Obama niet het geval? Zou het misschien ook iets te maken hebben met het feit dat het brede Democratische electoraat simpelweg een voorkeur voor Clinton lijkt te hebben?
Ik heb niet het idee dat je het helemaal begrijpt. Het zijn losstaande verkiezingen. Voor elke individuele senator worden aparte verkiezingen gehouden. Een president of kandidaat van dezelfde partij kan een positieve of juist negatieve impact hebben op een kandidaat voor een positie in de senaat. Je ziet nu al dat veel Republikeinse kandidaten daar zich distantiëren van Trump. De man is natuurlijk vreselijk impopulair onder het gehele electoraat.quote:
[..]
Ah zo, dus als ze Cruz pushen na de eerste ronde krijgen ze (denken ze) iets meer stemmen?
Dat is nogal een gok, ik vraag me af of die-hard republikeinen die op Trump gestemd hebben in zo'n situatie niet zo over de flos gaan dat ze gewoon helemaal niet meer stemmen.
Het is niet heel erg logisch als Cruz meer gedelegeerden krijgt terwijl Trump in die staat meer stemmen kreeg. Het lijkt mij een gerechtvaardigd huilie.quote:Er zijn 5 Rubio delegates en 5 uncommited delegates in LA, en daarvan lijken een aantal nu voor Cruz te willen stemmen op de conventie. En Trump doet vervolgens huillie.twitter:realDonaldTrump twitterde op zondag 27-03-2016 om 23:11:43
In tegenstelling tot Sanders gaf hij Clinton wel gelijk partij. Ik weet dat de Sanders aanhang graag denkt dat er allemaal snode externe factoren zijn die bijvoorbeeld de superdelegates beïnvloeden, maar het feit is simpelweg dat Sanders het hoofdzakelijk moet hebben van zijn fanatieke aanhang en niet zozeer van de 'stille meerderheid'. Mocht hij nog een wonder weten te bewerkstelligen door bijvoorbeeld in New York en Pennsylvania met 5-10 procentpunt verschil te winnen, dan zul je wel superdelegates krijgen die overstappen, maar vooralsnog is daar niet echt reden toe.quote:
[..]
Het kan dat ook dat meespeelt maar Obama kreeg wel de steun van het estblishment van de partij, ook al was hij niet de favoriete kandidaat. Kijk maar naar zijn sponsors van toen.
Ik staak de 'discussie' met jou. Ik heb jou goede bronnen gegeven, als jij weigert om die te lezen dan is het niet mogelijk om zinvol met jou te communiceren. Bovendien zijn er hier nog een aantal mensen die jou ondertussen hebben proberen uit te leggen hoe de vork in de steel zit m.b.t. Trump zijn vermogen en zaken- en ondernemingstalent en ook bij hen was het vergeefse moeite, mij zal het dan waarschijnlijk ook niet lukken.quote:
[ Bericht 19% gewijzigd door Bram_van_Loon op 28-03-2016 16:40:08 ]
Laten we wel wezen, die "stille meerderheid" wordt vooral gevormd door de etnische minderheden, ik heb het over dat deel van die meerderheid wat ervoor zorgt dat het een meerderheid is. Kijk maar naar de uitslagen, de correlatie is niet perfect maar je ziet heel erg duidelijk de trend dat (bijna?) alle staten waarin Hillary met dikke cijfers won precies die staten zijn waarin het percentage minderheden heel erg hoog is en dan heb ik het natuurlijk specifiek over de minderheden in het zuiden, het is immers mogelijk dat de minderheden in New York wat anders over bepaalde kwesties denken net als dat Nederlanders wat anders over bepaalde kwesties denken dan Roemenen.quote:
Ik weet dat de Sanders aanhang graag denkt dat er allemaal snode externe factoren zijn die bijvoorbeeld de superdelegates beïnvloeden, maar het feit is simpelweg dat Sanders het hoofdzakelijk moet hebben van zijn fanatieke aanhang en niet zozeer van de 'stille meerderheid'.
Andersom had Sanders juist succes in de meeste staten die weinig minderheden hebben.
https://en.wikipedia.org/(...)-American_population
| 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 | 1 Mississippi 1,074,200 37.30% 2 Louisiana 1,506,534 32.4% 3 Georgia 3,150,435 31.4% 4 Maryland 1,798,593 30.1% 5 South Carolina 1,290,684 28.48% 6 Alabama 1,251,311 26.38% 7 North Carolina 2,048,628 21.60% 8 Delaware 191,814 20.95% 9 Virginia 1,551,399 19.91% 10 Tennessee 1,055,689 16.78% 11 Florida 2,999,862 15.91% 12 Arkansas 449,895 15.76% 13 New York 3,073,800 15.18% 14 Illinois 1,866,414 14.88% 15 New Jersey 1,204,826 14.46% 16 Michigan 1,400,362 14.24% 17 Ohio 1,407,681 12.04% 18 Texas 2,979,598 11.91% 19 Missouri 704,043 11.49% 20 Pennsylvania 1,377,689 10.79% 21 Connecticut 362,296 10.34% 22 Indiana 591,397 9.07% 23 Nevada 255,633 9.0% 24 Kentucky 361,273 8.2% 25 Massachusetts 528,761 8.1% 26 Oklahoma 277,644 7.96% 27 Rhode Island 79,719 7.5% 28 California 2,299,072 6.67% 29 Kansas 167,864 6.15% 30 Wisconsin 359,148 6.07% 31 Minnesota 274,412 4.57% 32 Nebraska 82,885 4.50% 33 Colorado 201,737 4.28% 34 Alaska 23,263 4.27% 35 Arizona 259,008 4.16% 36 Washington 240,042 3.74% 37 West Virginia 63,124 3.58% 38 Hawaii 21,424 3.08% 39 New Mexico 42,550 2.97% 40 Iowa 89,148 2.68% 41 Oregon 69,206 2.01% 42 Wyoming 4,748 1.29% 43 Utah 29,287 1.27% 44 New Hampshire 15,035 1.22% 45 South Dakota 10,207 1.14% 46 North Dakota 7,960 1.08% 47 Maine 15,707 1.03% 48 Idaho 9,810 0.95% 49 Vermont 6,277 0.87% 50 Montana 4,027 0.67% |
Ik weet niet of dat het een wonder zou zijn maar ik ben het met je eens dat zoiets moet gebeuren om die supergedelegeerden over de streep te trekken. De voorsprong van Hillary zal sowieso nog verkleinen aangezien dit het gunstige deel van het schema is voor Sanders.quote:Mocht hij nog een wonder weten te bewerkstelligen door bijvoorbeeld in New York en Pennsylvania met 5-10 procentpunt verschil te winnen, dan zul je wel superdelegates krijgen die overstappen, maar vooralsnog is daar niet echt reden toe.
Dat klopt, maar 'minderheden' zijn inmiddels 30% van het electoraat in de VS. Maar waarom zou die stille meerderheid niet uit minderheden mogen bestaan?quote:
[..]
Laten we wel wezen, die "stille meerderheid" wordt vooral gevormd door de minderheden, ik heb het over dat deel van die meerderheid wat ervoor zorgt dat het een meerderheid is. Kijk maar naar de uitslagen, de correlatie is niet perfect maar je ziet heel erg duidelijk de trend dat in alle staten waarin Hillary met dikke cijfers won precies die staten zijn waarin het percentage minderheden heel erg hoog is en dan heb ik het natuurlijk specifiek over de minderheden in het zuiden, het is immers mogelijk dat de minderheden in New York wat anders over bepaalde kwesties denken net als dat Nederlanders wat anders over bepaalde kwesties denken dan Roemenen.
https://en.wikipedia.org/(...)-American_population
[ code verwijderd ]
Dat is niet de verwachting. Vooralsnog lijkt Clinton in New York / Pennsylvania / Maryland vrij gemakkelijk te gaan winnen en dat is toch het gros van de delegates die de komende weken op het spel staan.quote:[..]
Ik weet niet of dat het een wonder zou zijn maar ik ben het met je eens dat zoiets moet gebeuren om die supergedelegeerden over de streep te trekken. De voorsprong van Hillary zal sowieso nog verkleinen aangezien dit het gunstige deel van het schema is voor Sanders.
Maar Cruz krijgt niet meer delegates: een aantal uncommited en Rubio delegates geven meer de voorkeur aan Cruz dan aan Trump. Wie moet je nu aanklagen hiervoor? Welke regels zijn overtreden?quote:
[..]
Het is niet heel erg logisch als Cruz meer gedelegeerden krijgt terwijl Trump in die staat meer stemmen kreeg. Het lijkt mij een gerechtvaardigd huilie.
Cruz kreeg trouwens maar 4 procentpunt minder stemmen dan Trump in LA, dus het is niet alsof het heel vreemd is dat Cruz aardig wat steun krijgt van delegates.
Dat ben ik met je eens hoor. Het wordt alleen wel een hele lastige strijd als zo'n grote groep al heeft besloten voor die ene kandidaat te gaan. Maar goed, dit was een voordeel voor Obama wat Sanders niet heeft, hij kreeg vrijwel automatisch hun stem. Obama was echt 'zwart' en niet 'erezwart' (Reddit-blogger).quote:
[..]
Dat klopt, maar 'minderheden' zijn inmiddels 30% van het electoraat in de VS. Maar waarom zou die stille meerderheid niet uit minderheden mogen bestaan?
Ik verwacht stiekem dat Sanders in Californië goed gaat scoren en dat hij in Pennsylvania een relatief grote opkomst kan veroorzaken (het verhaal van de likely voters) gezien de lange geschiedenis van economische problemen in die staat (al voor de crisis was het daar lastig voor net afgestudeerde hoogopgeleide mensen met een forse studieschuld om een baan te krijgen), misschien overschat ik het liberalisme in die staat maar we zullen het wel zien.quote:Dat is niet de verwachting. Vooralsnog lijkt Clinton in New York / Pennsylvania / Maryland vrij gemakkelijk te gaan winnen en dat is toch het gros van de delegates die de komende weken op het spel staan.
Een proces is kansloos, dat is een ander verhaal. Zij hebben inderdaad volgens hun eigen spelregels het recht om voor Cruz te kiezen. Dat het Trump steekt dat de gedelegeerden van Rubio voor Cruz kiezen begrijp ik wel en dat heel dat systeem met uncommitted gedelegeerden en supergedelegeerden niet heel erg democratisch is daar ben ik het ook mee eens. Wat dat betreft zie ik liever zoals bij de Democraten dat de supergedelegeerden pas aan het einde van de rit mogen stemmen, nadat het volk heeft gekozen.quote:
Maar Cruz krijgt niet meer delegates: een aantal uncommited en Rubio delegates geven meer de voorkeur aan Cruz dan aan Trump. Wie moet je nu aanklagen hiervoor? Welke regels zijn overtreden?
Als het gat tussen Trump en Cruz groot blijft dan lijkt me het inderdaad waanzin om niet voor Trump te gaan, als het gat klein is dan zou ik de gok wagen als GOP zijnde.quote:
[..]
De establishment heeft misschien nog wel meer problemen met Cruz als met Trump. Om dan enorm tegen de wens van het volk in te gaan om iemand anders verkozen te krijgen die je ook eigenlijk niet mag is wel een enorm risico. Mischien minder als het 1230 vs 1229 of zo is, maar als Trump eindigt met 1230 en Cruz met 950 of een groter verschil zie ik het nog niet zo snel gebeuren. Wettelijk kan het, maar het zou een gesplitste partij nog meer schade toekennen.
Volgens Bloomberg:
A Bloomberg Politics national poll shows 63 percent of those who have voted in this year’s Republican primaries and caucuses, or plan to do so, back the billionaire’s view of the nominating process and think the person with the most delegates should win, even if he lacks a majority.
Maar het grootste probleem is natuurlijk tijdens de General Election:
Sixty percent of Americans view the GOP unfavorably, easily the highest level recorded in the poll since it was started in September 2009. The Democratic Party, in contrast, is viewed negatively by 43 percent.
http://www.bloomberg.com/(...)-stop-trump-im5c37sf
Dezelfde logica kun je toepassen op jonge mensen en liberals vanuit het perspectief van Sanders natuurlijk. Ik weet dat het er niet in wil dat de ideeën van Sanders lang niet bij iedereen tot groot enthousiasme leiden, maar dat lijkt toch echt het geval te zijn.quote:
[..]
Dat ben ik met je eens hoor. Het wordt alleen wel een hele lastige strijd als zo'n grote groep al heeft besloten voor die ene kandidaat te gaan. Maar goed, dit was een voordeel voor Obama wat Sanders niet heeft, hij kreeg vrijwel automatisch hun stem. Obama was echt 'zwart' en niet 'erezwart' (Reddit-blogger).
De wens is de vader van de gedachte, zullen we maar zeggen. Als er meer peilingen komen van die staten, dan hebben we wel een aardig beeld. De forecasts zijn vrij betrouwbaar gebleken.quote:[..]
Ik verwacht stiekem dat Sanders in Californië goed gaat scoren en dat hij in Pennsylvania een relatief grote opkomst kan veroorzaken (het verhaal van de likely voters) gezien de lange geschiedenis van economische problemen in die staat (al voor de crisis was het daar lastig voor net afgestudeerde hoogopgeleide mensen met een forse studieschuld om een baan te krijgen), misschien overschat ik het liberalisme in die staat maar we zullen het wel zien.
Fair enough.quote:
De wens is de vader van de gedachte, zullen we maar zeggen.
Volgens mij praten we langs elkaar heen maar ik weet niet precies waarquote:
[..]
Ik heb niet het idee dat je het helemaal begrijpt. Het zijn losstaande verkiezingen. Voor elke individuele senator worden aparte verkiezingen gehouden. Een president of kandidaat van dezelfde partij kan een positieve of juist negatieve impact hebben op een kandidaat voor een positie in de senaat. Je ziet nu al dat veel Republikeinse kandidaten daar zich distantiëren van Trump. De man is natuurlijk vreselijk impopulair onder het gehele electoraat.
Ik had het over wat de partij zou doen wanneer Trump niet de meerderheid van de delegates haalt maar wel een enorm verschil heeft met Cruz. Het pushen van Cruz over Trump zou dan kunnen veroorzaken dat bij de presidentsverkiezing een grote hoeveelheid republikeinen uit onvrede thuisblijft.
Bedoel jij dat dat idd het geval kan zijn, dat de partij dat verlies voor lief neemt om bij latere verkiezingen een betere kans te hebben?
Sorry als dat niet is wat je bedoelt, ik ben niet dom aan het doen ik begrijp het echt niet helemaal
Dit is wat ik bedoelde idd, maar dan vooral op basis van gevoel, het is tof om er getallen bij te zienquote:
[..]
Als het gat tussen Trump en Cruz groot blijft dan lijkt me het inderdaad waanzin om niet voor Trump te gaan, als het gat klein is dan zou ik de gok wagen als GOP zijnde.
Volgens Bloomberg:
A Bloomberg Politics national poll shows 63 percent of those who have voted in this year’s Republican primaries and caucuses, or plan to do so, back the billionaire’s view of the nominating process and think the person with the most delegates should win, even if he lacks a majority.
[ afbeelding ]
Maar het grootste probleem is natuurlijk tijdens de General Election:
Sixty percent of Americans view the GOP unfavorably, easily the highest level recorded in the poll since it was started in September 2009. The Democratic Party, in contrast, is viewed negatively by 43 percent.
http://www.bloomberg.com/(...)-stop-trump-im5c37sf
Dat bedoel ik deels, maar het gaat ook om alle senaatsraces die tegelijk met de presidentsverkiezingen zijn in november.quote:
[..]
Volgens mij praten we langs elkaar heen maar ik weet niet precies waar
Ik had het over wat de partij zou doen wanneer Trump niet de meerderheid van de delegates haalt maar wel een enorm verschil heeft met Cruz. Het pushen van Cruz over Trump zou dan kunnen veroorzaken dat bij de presidentsverkiezing een grote hoeveelheid republikeinen uit onvrede thuisblijft.
Bedoel jij dat dat idd het geval kan zijn, dat de partij dat verlies voor lief neemt om bij latere verkiezingen een betere kans te hebben?
Sorry als dat niet is wat je bedoelt, ik ben niet dom aan het doen ik begrijp het echt niet helemaal
Het grootste nachtmerriescenario voor de Republikeinen is natuurlijk een Democratische president met een meerderheid in het congres.
California Democratic Presidential Primary
LA Times
Clinton 47, Sanders 36
Clinton +11
Ok helder, thanks.quote:
[..]
Dat bedoel ik deels, maar het gaat ook om alle senaatsraces die tegelijk met de presidentsverkiezingen zijn in november.
Het grootste nachtmerriescenario voor de Republikeinen is natuurlijk een Democratische president met een meerderheid in het congres.
Hmm Bernie scoort slechter hier dan ik verwachtte. Misschien omdat ik in een Bernie bolwerk woon...quote:
Inmiddels ook weer wat Democratische peilingen voor Californië:
California Democratic Presidential Primary
LA Times
Clinton 47, Sanders 36
Clinton +11
Wauw, dus ook nog 17 procent undecided omdat het een closed primary is?quote:
Inmiddels ook weer wat Democratische peilingen voor Californië:
California Democratic Presidential Primary
LA Times
Clinton 47, Sanders 36
Clinton +11
Dat kan nog een gigantisch verschil maken in de uiteindelijke uitslag.
Californië is dan ook nog vrij ver weg, natuurlijk.
Californië is inderdaad nog vrij ver weg, maar het is niet ongebruikelijk dat er ook een week voor de primaries nog steeds gewoon 10% of meer undecideds zijn.quote:
[..]
Wauw, dus ook nog 17 procent undecided omdat het een closed primary is?
Dat kan nog een gigantisch verschil maken in de uiteindelijke uitslag.
Californië is dan ook nog vrij ver weg, natuurlijk.
http://www.theguardian.co(...)arency-jill-abramson
Californie is semi-closed, dwz independents mogen stemmen maar Republikeinen niet. Het aantal undecideds heeft daar weinig mee te maken.quote:
[..]
Wauw, dus ook nog 17 procent undecided omdat het een closed primary is?
Dat kan nog een gigantisch verschil maken in de uiteindelijke uitslag.
Californië is dan ook nog vrij ver weg, natuurlijk.
https://www.washingtonpos(...)270a1ca31_story.html
http://www.nytimes.com/20(...)of-gay-marriage.html
Ach dagelijks worden er tientallen mensen afgeknald in de US. Niets bijzonders.quote:
Er schijnt iets aan de hand te zijn bij de US Capitol:
https://www.washingtonpos(...)270a1ca31_story.html
Bedankt Hans.quote:
[..]
Ach dagelijks worden er tientallen mensen afgeknald in de US. Niets bijzonders.
Ach, de reacties (+-500) zijn inmiddels maar gesloten, omdat men daar toch ietwat anders over denkt dan de schrijfster van dit broddelwerkje. Dat ze nooit gepakt is, wil niet zeggen dat er zich wat schimmige zaken hebben voorgedaan. Sowieso werkt justitie op dat gebied anders voor de gewone persoon dan voor mensen zoals Hillary. Waarschijnlijk komt ze ook wel weer ongehavend uit het E-mail gebeuren. Maar je houdt mensen niet voor de gek.quote:
Nog een artikel van Jill Abramson in the Guardian waarin ze stelt dat Clinton onterecht als oneerlijk wordt beschouwd:
http://www.theguardian.co(...)arency-jill-abramson
Lekker belangrijk; de Green Party gaat nergens komen. Ze zijn niet goed georganiseerd en missen iemand die ze over de grens tilt om financiële middelen te krijgen. Daarnaast krijgen ze vrijwel 0 media aandacht. Allemaal redenen dat Sanders onder de vlag van de Democraten uitkomt.quote:
Niet alleen daar, speelde zoiets ook niet in North Carolina? Ik meen dat zelfs Hollywood kritiek leverde. Al was dat meer LGBT rechten in het algemeen.quote:
In Georgia hebben feitelijk grote bedrijven de gouverneur gedwongen om verkapte homodiscriminatiewetgeving te vetoen:
http://www.nytimes.com/20(...)of-gay-marriage.html
Ach, reacties op internetartikelen lees ik eigenlijk nooit. Maar de strekking is ook niet zozeer dat ze 'nooit gepakt is'. Het gaat er meer omdat het altijd niet veel meer dan insinuaties en verdachtmakingen zijn. 'Volg het geld' is zo'n obsessie geworden van sommige mensen dat enkel donaties al voldoende zijn om iemand verdacht te maken.quote:
[..]
Ach, de reacties (+-500) zijn inmiddels maar gesloten, omdat men daar toch ietwat anders over denkt dan de schrijfster van dit broddelwerkje. Dat ze nooit gepakt is, wil niet zeggen dat er zich wat schimmige zaken hebben voorgedaan. Sowieso werkt justitie op dat gebied anders voor de gewone persoon dan voor mensen zoals Hillary. Waarschijnlijk komt ze ook wel weer ongehavend uit het E-mail gebeuren. Maar je houdt mensen niet voor de gek.
Het speelt in meerdere staten inderdaad. In Indiana was er geloof ik al dergelijke wetgeving ingevoerd, maar vanwege de economische impact weer teruggedraaid.quote:
[..]
Niet alleen daar, speelde zoiets ook niet in North Carolina? Ik meen dat zelfs Hollywood kritiek leverde. Al was dat meer LGBT rechten in het algemeen.
Klopt. Een heel stel conventions dat toen al een boycot klaar had en naar een andere staat zou verhuizen. Zo las ik van het weekend dat een The Walking Dead en dergelijke mogelijk uit Georgia zouden kunnen verdwijnen, met nog een hele waslijst van andere studios/bedrijven die daar filmen.quote:
[..]
Het speelt in meerdere staten inderdaad. In Indiana was er geloof ik al dergelijke wetgeving ingevoerd, maar vanwege de economische impact weer teruggedraaid.
De gouverneur had dan ook al een maand geleden aangegeven dat hij waarschijnlijk de wet zou vetoën. Disney en alle andere bedrijven kwamen van de week ineens aanzetten met hun boycot, omdat het relatief veilig is. De gouverneur staat erom bekend dat hij conservatief is, maar vooral business orientated is. Dus met de dreigementen in andere staten, was dit een zekerheidje.quote:
[..]
Klopt. Een heel stel conventions dat toen al een boycot klaar had en naar een andere staat zou verhuizen. Zo las ik van het weekend dat een The Walking Dead en dergelijke mogelijk uit Georgia zouden kunnen verdwijnen, met nog een hele waslijst van andere studios/bedrijven die daar filmen.
Net zoals met het aanvallen van democraten op single payer, is het nu toch ook weer anders.
Wellicht is er wat rekenwerk te doen:quote:
Wat duurt het lang in Washington. Waarom? Van de 101 delegates zijn er pas 34 verdeeld tussen Clinton en Sanders.
Of the 101 delegates up for grabs, 67 will be apportioned according to March 26 caucus results in each of the state’s 10 congressional districts. The other 34 will be proportionally allocated based on the totality of the congressional district results.
Waarom makelijk als het ook moeilijker kan?
Dat is te simpel gesteld. Het probleem in de VS is dat de "elite" overal mee wegkomt en de gewone burger wel wordt gepakt. Als ik kijk naar alle schikkingen van de banken in de VS, dan is mijn logische reactie dat je domweg de directie moet oppakken en voor de rechter brengen. Maar wat zie je gebeuren? Jamie Dimon komt voor een commissie en doet alsof hij de baas is en de politici gaan nog net niet op de knieën.quote:
[..]
Ach, reacties op internetartikelen lees ik eigenlijk nooit. Maar de strekking is ook niet zozeer dat ze 'nooit gepakt is'. Het gaat er meer omdat het altijd niet veel meer dan insinuaties en verdachtmakingen zijn. 'Volg het geld' is zo'n obsessie geworden van sommige mensen dat enkel donaties al voldoende zijn om iemand verdacht te maken.
De gang van zaken rond de Clinton Foundation is zeer dubieus. Bill, die in het kielzog van Hillary (als Secretary of State), bijdragen voor de Clinton Foundation ophaalt. In een verder verleden zijn ook wat affaires geweest, die enigszins stinken.
Daar ging het natuurlijk niet over. Maar desondanks zijn dit ook weer vage aantijgingen. Welke handelingen zouden strafbaar moeten zijn en zijn zaken waarvoor een 'gewone werknemer' aangepakt was, maar deze 'elite' niet?quote:
[..]
Dat is te simpel gesteld. Het probleem in de VS is dat de "elite" overal mee wegkomt en de gewone burger wel wordt gepakt. Als ik kijk naar alle schikkingen van de banken in de VS, dan is mijn logische reactie dat je domweg de directie moet oppakken en voor de rechter brengen. Maar wat zie je gebeuren? Jamie Dimon komt voor een commissie en doet alsof hij de baas is en de politici gaan nog net niet op de knieën.
Wederom vage aantijgingen en verdachtmakingen en dat is ook precies waar het stuk over gaat. Veel verder dan dan komt het niet.quote:De gang van zaken rond de Clinton Foundation is zeer dubieus. Bill, die in het kielzog van Hillary (als Secretary of State), bijdragen voor de Clinton Foundation ophaalt. In een verder verleden zijn ook wat affaires geweest, die enigszins stinken.
Jij klaagt over de assymetrie met 'de gewone burger', maar zeker politici liggen onder een vergrootglas. Wordt het reilen en zeilen van de gemiddelde burger op een dergelijke wijze onder de loep genomen, dan krijg je ook allemaal van dat soort aantijgingen over bijvoorbeeld nepotisme en 'vriendjespolitiek'. Bij mijn huidige werkgever komt ook het gros van de mensen 'via via' binnen.
Dubieuze financiële of zakelijke handelingen zijn er bij de 'gewone burger' ook te over natuurlijk. Genoeg mensen die klusjes in en om het huis laten doen door een bevriende schilder, stukadoor of hovenier tegen een onbelaste vergoeding of tegenprestatie bijvoorbeeld.
De aantijgingen tegen banken waren over fraude, simpel en duidelijk. En ze waren schuldig, ook dat is duidelijk. Maar, omdat de aanklager (Attorney General Eric Holder, die inmiddels weer rechtstreeks voor zijn vriendjes werkt), bang was dat de schade aan de banken slecht zou zijn voor de staat (too big to jail), kwamen ze er van af met een boete (die naar verhouding niets voorstelt), waarbij de banken geen schuld bekenden. Dat gebeurt aan de lopende band (big pharma is ook zoiets; boetes zijn the cost of business) bij grote bedrijven met de juiste connecties (en lobbyisten en geld natuurlijk).quote:
[..]
Daar ging het natuurlijk niet over. Maar desondanks zijn dit ook weer vage aantijgingen. Welke handelingen zouden strafbaar moeten zijn en zijn zaken waarvoor een 'gewone werknemer' aangepakt was, maar deze 'elite' niet?
[..]
Wederom vage aantijgingen en verdachtmakingen en dat is ook precies waar het stuk over gaat. Veel verder dan dan komt het niet.
Jij klaagt over de assymetrie met 'de gewone burger', maar zeker politici liggen onder een vergrootglas. Wordt het reilen en zeilen van de gemiddelde burger op een dergelijke wijze onder de loep genomen, dan krijg je ook allemaal van dat soort aantijgingen over bijvoorbeeld nepotisme en 'vriendjespolitiek'. Bij mijn huidige werkgever komt ook het gros van de mensen 'via via' binnen.
Dubieuze financiële of zakelijke handelingen zijn er bij de 'gewone burger' ook te over natuurlijk. Genoeg mensen die klusjes in en om het huis laten doen door een bevriende schilder, stukadoor of hovenier tegen een onbelaste vergoeding of tegenprestatie bijvoorbeeld.
De gang van zaken rond de Clinton Foundation is zeer dubieus en meer dan vage aantijgingen. Als jij Secretary of State bent, is het niet de bedoeling dat manlief bijdragen uit het Midden-Oosten ontvangt voor je stichting, wat die ook moge doen. Dat hier politieke vriendendiensten tegenover staan ligt voor de hand. In het geval van Saoedi-Arabië denk ik aan het aanvallen van Jemen ondersteunen, omvangrijke wapenleveranties en een vrije hand in Syrië.
Even over het verhaal van het weekend, #CruzSexScandal
De media begint hem nu direct vragen te stellen, maar zijn houding is ehhh naja. Fiorina doet het woord:
Titel van het filmpje is nogal vooringenomen, maar m.a.w. geen antwoord op de vraag, maar Trump dit, Obama dat
CruzSexScandal takes off as senator fails to forcefully deny allegations
Ted Cruz appears deceptive in response to sex scandal
Ted Cruz dodges question
Zijn vrouw heeft overigens evenementen gecancelled. Pijnlijk weer allemaal.
http://www.nytimes.com/po(...)prises-donald-trump/
Weet iemand hier meer van? Gaan ze dan ook allemaal met elkaar in discussie?
Ik zag de aankondiging gisteravond op TV. En nee, geen debatten met elkaar, het zijn town halls, in het artikel stond al wie wanneer aan de beurt is (Kasic om 7 uur, Trump om 8 uur, etc.)quote:
http://deadline.com/2016/(...)ted-cruz-1201727507/
Weet iemand hier meer van? Gaan ze dan ook allemaal met elkaar in discussie?
Ahja ik zie het, ook verschillende locaties.quote:
[..]
Ik zag de aankondiging gisteravond op TV. En nee, geen debatten met elkaar, het zijn town halls, in het artikel stond al wie wanneer aan de beurt is (Kasic om 7 uur, Trump om 8 uur, etc.)
Town Halls zijn naar mijn mening ook wel interessanter. Grote debatten zijn natuurlijk soundbites en vuurwerk, maar hier kreeg je meer wat meer inhoud. Kandidaat krijgt eerst vragen van de presentator/interviewer en daarna vragen van de mensen uit de zaal. Plus ze krijgen wat meer de tijd voor hun antwoorden.quote:
[..]
Ahja ik zie het, ook verschillende locaties.
Letterlijk een soort buurthuis dus
Dit is natuurlijk een juridisch weinig steekhoudend verhaal, wederom vol met vage aantijgingen. Fraude heb je in het civiele en het strafrechtelijke domein en daar hangen ook nog weer andere consequenties aan. In de LIBOR-kwestie zijn er bijvoorbeeld gevangenisstraffen uitgedeeld vanwege fraude. Misschien kun je even concreet maken over welke specifieke aantijgingen je het hebt en op basis waarvan jij kennelijk aanklager en rechter kan spelen.quote:
[..]
De aantijgingen tegen banken waren over fraude, simpel en duidelijk. En ze waren schuldig, ook dat is duidelijk. Maar, omdat de aanklager (Attorney General Eric Holder, die inmiddels weer rechtstreeks voor zijn vriendjes werkt), bang was dat de schade aan de banken slecht zou zijn voor de staat (too big to jail), kwamen ze er van af met een boete (die naar verhouding niets voorstelt), waarbij de banken geen schuld bekenden. Dat gebeurt aan de lopende band (big pharma is ook zoiets; boetes zijn the cost of business) bij grote bedrijven met de juiste connecties (en lobbyisten en geld natuurlijk).
Wat mij betreft kunnen individuen gewoon aansprakelijk worden gesteld voor dood door schuld als ze bijvoorbeeld willens en wetens trials waaruit blijkt dat er ernstige bijwerkingen zijn niet laten publiceren of iets dergelijks, wanneer er zoals in het geval van de LIBOR-rente duidelijk gefraudeerd is door individuen, enzovoort.
Of boetes voor bedrijven hoog genoeg zijn om een daadwerkelijk afschrikkend of straffend effect te hebben in plaats van enkel een ingecalculeerd bedrijfsrisico is natuurlijk weer een andere kwestie. Wordt een beetje een van de hak op de tak verhaal zo.
Nee, dat blijven aantijgingen van het niveau 'six degrees of Kevin Bacon'. Concrete, specifieke donaties gekoppeld aan specifieke beleidsmaatregelen die buiten de reguliere modus operandi van een politicus vallen kunnen een aanwijzing zijn, maar dit is het soort verdachtmakingen waarmee je in BNW wordt doodgegooid.quote:De gang van zaken rond de Clinton Foundation is zeer dubieus en meer dan vage aantijgingen. Als jij Secretary of State bent, is het niet de bedoeling dat manlief bijdragen uit het Midden-Oosten ontvangt voor je stichting, wat die ook moge doen. Dat hier politieke vriendendiensten tegenover staan ligt voor de hand. In het geval van Saoedi-Arabië denk ik aan het aanvallen van Jemen ondersteunen, omvangrijke wapenleveranties en een vrije hand in Syrië.
Logisch, die banken geven enorm veel geld aan de beide partijen. Enkel een onafhankelijke (onafhankelijk van anderen dan gewone burgers) president zoals Sanders zou proberen om die banken aan te pakken en ook hij zou het daar moeilijk mee hebben aangezien hij ook de medewerking van het parlement en het senaat nodig heeft. In Nederland zie je trouwens ook dat banken met veel wegkomen, zij geven politci mooie baantjes na hun politieke carrière. Lekker toch, zo'n baan als commissaris: een paar dagen per maand werken voor een salaris van 1-2 ton per jaar of iets dergelijks.quote:
[..]
Dat is te simpel gesteld. Het probleem in de VS is dat de "elite" overal mee wegkomt en de gewone burger wel wordt gepakt. Als ik kijk naar alle schikkingen van de banken in de VS, dan is mijn logische reactie dat je domweg de directie moet oppakken en voor de rechter brengen. Maar wat zie je gebeuren? Jamie Dimon komt voor een commissie en doet alsof hij de baas is en de politici gaan nog net niet op de knieën.
Een paar van die commissariaten is het ideale plan voor tussen je politieke carrière en je pensioen.
Wat betreft die Clinton Foundation:
https://www.washingtonpost.com/graphics/politics/clinton-money/
https://www.washingtonpos(...)0fc1d3f5c_story.html
Terzijde: Nederland heeft ook een flink bedrag gegeven aan de CF, het is openbaar hoeveel dat precies is en het is uitgebreid gemeld in de media.
[ Bericht 7% gewijzigd door Bram_van_Loon op 29-03-2016 16:37:58 ]
Nu ben ik niet zo'n EU fan, maar daar worden toch redelijk harde boetes uitgedeeld om het gedrag van bedrijven enigszins in de hand te houden. In de VS is dat duidelijk een ander verhaal. Cost of doing business is vooral berucht in het big pharma circuit. Men krijgt continu boetes voor off-label prescriptions (dat wordt bijna off-topic), maar die zijn te laag in verhouding tot wat het oplevert, dus hebben ze geen effect.quote:
[..]
Dit is natuurlijk een juridisch weinig steekhoudend verhaal, wederom vol met vage aantijgingen. Fraude heb je in het civiele en het strafrechtelijke domein en daar hangen ook nog weer andere consequenties aan. In de LIBOR-kwestie zijn er bijvoorbeeld gevangenisstraffen uitgedeeld vanwege fraude. Misschien kun je even concreet maken over welke specifieke aantijgingen je het hebt en op basis waarvan jij kennelijk aanklager en rechter kan spelen.
Wat mij betreft kunnen individuen gewoon aansprakelijk worden gesteld voor dood door schuld als ze bijvoorbeeld willens en wetens trials waaruit blijkt dat er ernstige bijwerkingen zijn niet laten publiceren of iets dergelijks, wanneer er zoals in het geval van de LIBOR-rente duidelijk gefraudeerd is door individuen, enzovoort.
Of boetes voor bedrijven hoog genoeg zijn om een daadwerkelijk afschrikkend of straffend effect te hebben in plaats van enkel een ingecalculeerd bedrijfsrisico is natuurlijk weer een andere kwestie. Wordt een beetje een van de hak op de tak verhaal zo.
[..]
Nee, dat blijven aantijgingen van het niveau 'six degrees of Kevin Bacon'. Concrete, specifieke donaties gekoppeld aan specifieke beleidsmaatregelen die buiten de reguliere modus operandi van een politicus vallen kunnen een aanwijzing zijn, maar dit is het soort verdachtmakingen waarmee je in BNW wordt doodgegooid.
Voor de banken geldt precies hetzelfde, en ondertussen gaat het wangedrag gewoon vrolijk door. Voorbeelden zijn onder andere foreclosure op huizen van mensen die actief in dienst zijn in het leger (hier zijn speciale wetten voor), dubieuze hypotheken verpakken en als betere kwaliteit verkopen (setup to fail) en nog veel meer (administratieve chaos door het gebruik van MERS). Dit soort gedrag is iets wat burgers rechtstreeks voelen, als ze door zo'n partij worden benadeeld en het steekt als er niets tegen wordt gedaan.
Sowieso zijn bepaalde praktijken bijna structureel te noemen, of weet het management er van af, en daarmee zijn zij degene die zich dienen te verantwoorden. Dan mag je er niet meer met een boete afkomen.
Wat betreft de Clinton Foundation, is er zelfs concreet aandacht voor de gang van zaken van justitie: https://www.washingtonpos(...)1b4289c2f_story.html
Dat gaat wel iets verder dan vage beschuldigingen, niet dat ik denk dat ze er op gepakt gaan worden, want zo werkt dat in Washington DC.
Het gaat te veel offtopic om hier diep op in te gaan - dat moeten we nu ook niet doen aangezien het meer aandacht verdient dan wat het hier zal krijgen (open er een draad voorquote:
Nu ben ik niet zo'n EU fan, maar daar worden toch redelijk harde boetes uitgedeeld om het gedrag van bedrijven enigszins in de hand te houden.
) - maar ik wil wel even dit zeggen, tegelijkertijd wordt er enorm veel gelobbyd door bedrijven bij de EU-ambtenaren en EU-politici. Op zich is het normaal dat bedrijven dit proberen en in zekere zin hebben die bedrijven het recht om dat te doen, het probleem is dat onze politici de rode loper uitrollen voor deze lobbys. Naar mijn stellige overtuiging zouden ze helemaal niet op uitnodigingen van lobby's moeten ingaan, als je voor beleid met vertegenwoordigers van groepen wil spreken dan kan je specifiek voor dat doeleinde in alle transparantie deze vertegenwoordigers uitnodigen en verbatim documenteren wat er wordt besproken.Tja en als je dan een klusser die wat extra geld ga vergelijken met een multimiljoenen deal van de Clinton freaks dan ben je wel een beetje van het padje af....quote:
[..]
Nu ben ik niet zo'n EU fan, maar daar worden toch redelijk harde boetes uitgedeeld om het gedrag van bedrijven enigszins in de hand te houden. In de VS is dat duidelijk een ander verhaal. Cost of doing business is vooral berucht in het big pharma circuit. Men krijgt continu boetes voor off-label prescriptions (dat wordt bijna off-topic), maar die zijn te laag in verhouding tot wat het oplevert, dus hebben ze geen effect.
Voor de banken geldt precies hetzelfde, en ondertussen gaat het wangedrag gewoon vrolijk door. Voorbeelden zijn onder andere foreclosure op huizen van mensen die actief in dienst zijn in het leger (hier zijn speciale wetten voor), dubieuze hypotheken verpakken en als betere kwaliteit verkopen (setup to fail) en nog veel meer (administratieve chaos door het gebruik van MERS). Dit soort gedrag is iets wat burgers rechtstreeks voelen, als ze door zo'n partij worden benadeeld en het steekt als er niets tegen wordt gedaan.
Sowieso zijn bepaalde praktijken bijna structureel te noemen, of weet het management er van af, en daarmee zijn zij degene die zich dienen te verantwoorden. Dan mag je er niet meer met een boete afkomen.
Wat betreft de Clinton Foundation, is er zelfs concreet aandacht voor de gang van zaken van justitie: https://www.washingtonpos(...)1b4289c2f_story.html
Dat gaat wel iets verder dan vage beschuldigingen, niet dat ik denk dat ze er op gepakt gaan worden, want zo werkt dat in Washington DC.
De Europese banken dachten toch net iets anders over die lachertjes van boetes in de VS, evenals de ECB.quote:
[..]
Nu ben ik niet zo'n EU fan, maar daar worden toch redelijk harde boetes uitgedeeld om het gedrag van bedrijven enigszins in de hand te houden. In de VS is dat duidelijk een ander verhaal. Cost of doing business is vooral berucht in het big pharma circuit. Men krijgt continu boetes voor off-label prescriptions (dat wordt bijna off-topic), maar die zijn te laag in verhouding tot wat het oplevert, dus hebben ze geen effect.
Voor de banken geldt precies hetzelfde, en ondertussen gaat het wangedrag gewoon vrolijk door. Voorbeelden zijn onder andere foreclosure op huizen van mensen die actief in dienst zijn in het leger (hier zijn speciale wetten voor), dubieuze hypotheken verpakken en als betere kwaliteit verkopen (setup to fail) en nog veel meer (administratieve chaos door het gebruik van MERS). Dit soort gedrag is iets wat burgers rechtstreeks voelen, als ze door zo'n partij worden benadeeld en het steekt als er niets tegen wordt gedaan.
Sowieso zijn bepaalde praktijken bijna structureel te noemen, of weet het management er van af, en daarmee zijn zij degene die zich dienen te verantwoorden. Dan mag je er niet meer met een boete afkomen.
Om het in perspectief te plaatsen:
bronquote:Regulators across the globe are making banks dig far deeper than in the past for their misdeeds, led by U.S. authorities who have long been more aggressive and imposed penalties more than 10 times those meted out in Europe.
Fines and settlements paid to U.S. federal and state authorities have cost banks more than $40 billion this year, according to Reuters estimates, led by JPMorgan's record $13 billion payout last month to a number of regulators for mis-selling mortgage bonds.
European authorities handed out record fines of more than $3 billion. The bulk was due to the European Union's anti-trust regulator's record 1.7 billion euro ($2.3 billion) fine this month against six financial firms for manipulating Libor and Euribor benchmark interest rates.
Dit is nou juist weer het zoveelste voorbeeld van vage aantijgingen gevolgd door weer compleet iets anders. Jij beschuldigt Hillary feitelijk van het feit dat ze zich zou laten omkopen door het Saoedische regime. Daar heeft de subpoena van de FBI verder niets mee van doen. Vermoedelijk gaat dit om projecten van het goede doel waar mogelijk goedkeuring van de federale overheid voor vereist was en daarnaast om zaken gerelateerd aan Abedin.quote:Wat betreft de Clinton Foundation, is er zelfs concreet aandacht voor de gang van zaken van justitie: https://www.washingtonpos(...)1b4289c2f_story.html
Dat gaat wel iets verder dan vage beschuldigingen, niet dat ik denk dat ze er op gepakt gaan worden, want zo werkt dat in Washington DC.
Ja, buitenlandse banken kregen flinke boetes, maar lokale banken niet. Op verschillende blogs werd het verschil al aangegeven en gekoppeld aan de hoeveelheid lobbygeld. En het gaat niet alleen om Libor, maar met name om frauduleuze praktijken met betrekking tot hypotheken en bijbehorende financiële instrumenten, wat een typisch intern probleem is in de VS.quote:
[..]
De Europese banken dachten toch net iets anders over die lachertjes van boetes in de VS, evenals de ECB.
Om het in perspectief te plaatsen:
[..]
bron
[..]
Dit is nou juist weer het zoveelste voorbeeld van vage aantijgingen gevolgd door weer compleet iets anders. Jij beschuldigt Hillary feitelijk van het feit dat ze zich zou laten omkopen door het Saoedische regime. Daar heeft de subpoena van de FBI verder niets mee van doen. Vermoedelijk gaat dit om projecten van het goede doel waar mogelijk goedkeuring van de federale overheid voor vereist was en daarnaast om zaken gerelateerd aan Abedin.
Vage aantijgingen, wellicht, maar het geld aannemen met de Clinton Foundation geeft altijd een probleem, zolang Hillary Secretary of State is. De verdenking van vriendendiensten ligt er nogal bovenop en daarom moet je er niet eens aan beginnen. En we hebben überhaupt nog geen stukken binnen over wie er zoal de geldschieters waren voor de Clinton Foundation.
Wisconsin Republican Presidential Primary
0ptimus (R)*
Cruz 27, Trump 31, Kasich 29
Trump +2
New York Republican Presidential Primary 0ptimus (R)*
Trump 50, Kasich 24, Cruz 16
Trump +26
Lees je nou eigenlijk wat er staat? De uitgedeelde boetes in de VS zijn en tienvoud van die in de EU. Bovendien legt het eerste artikel uit de FT ook nog uit dat de beschuldiging van vermeende asymmetrische aanpak van buitenlandse en binnenlandse banken niet terecht is.quote:
[..]
Ja, buitenlandse banken kregen flinke boetes, maar lokale banken niet. Op verschillende blogs werd het verschil al aangegeven en gekoppeld aan de hoeveelheid lobbygeld. En het gaat niet alleen om Libor, maar met name om frauduleuze praktijken met betrekking tot hypotheken en bijbehorende financiële instrumenten, wat een typisch intern probleem is in de VS.
LIBOR is in die zin natuurlijk wel een duidelijker voorbeeld van aantoonbare fraude middels manipulatie van rentestanden. Je claimt weer van alles over de oorzaken van de kredietcrisis, maar op welke specifieke fraude doel je en wie zou daarvoor veroordeeld moeten worden?
Ik zie niet in waarom. Net als met de sprekersvergoedingen van GS. Ze zijn natuurlijk exorbitant, maar wil je claimen dat daar vriendendiensten voor worden geleverd, dan zal je op zijn minst moeten komen met concrete voorbeelden waar stemgedrag of maatregelen significant afwijken van wat je van haar als gematigde Democraat mag verwachten.quote:Vage aantijgingen, wellicht, maar het geld aannemen met de Clinton Foundation geeft altijd een probleem, zolang Hillary Secretary of State is. De verdenking van vriendendiensten ligt er nogal bovenop en daarom moet je er niet eens aan beginnen. En we hebben überhaupt nog geen stukken binnen over wie er zoal de geldschieters waren voor de Clinton Foundation.
Het ironische is natuurlijk dat mensen er prat op gaan dat iemand als Trump lekker onafhankelijk is en Clinton zogenaamd aan de leiband van het grootkapitaal loopt, maar het voorgestelde beleid van eerstgenoemde datzelfde grootkapitaal veel meer in de kaart speelt dan dat van Clinton.
https://www.washingtonpos(...)w-clear-video-proof/
Wat betreft Trump zijn beleid, dat kan enkel als delusional (waandenken?) worden omschreven. In januari verscheen er een advertentie van hem (gebruikt voor een primary of caucus) waarin hij doodleuk beweerde dat hij eventjes IS zal verslaan (:')), de olie van IS zal pakken en dat hij een muur zal bouwen tussen Mexico en de USA die de Mexicanen betalen. Als je echt gelooft dat dat allemaal zo simpeltjes kan werken dan houd je ofwel jezelf voor de gek ofwel het publiek voor de gek. Ik weet niet wat erger is in het geval van de nummer 1 presidentskandidaat van een van de twee grote partijen.
Aldus Hillary Clinton in 2008.quote:“You should be willing to debate anytime, anywhere.”
n.a.v. http://sputniknews.com/us(...)t.html#ixzz44IQ3kAHV
Ik snap niet zo goed wat het argument is waarop de schrijver van dit artikel de man een leugenaar noemt? Ik zie echt helemaal niks gebeuren op dat gifje, behalve dat de man naast Trump loopt om mensen uit de weg te houden.quote:
Het verhaal omtrent de aangifte van mishandeling van een Breitbartjournaliste krijgt toch een staartje, Lewandowski is inmiddels aangeklaagd en heeft zichzelf aangegeven:
https://www.washingtonpos(...)w-clear-video-proof/
Ik heb liever iemand die openlijk toegeeft een kapitalist en businessman te zijn dan die slang van een Clinton die gewoon een ordinaire lakei is van de hoge jongens.quote:
[..]
Lees je nou eigenlijk wat er staat? De uitgedeelde boetes in de VS zijn en tienvoud van die in de EU. Bovendien legt het eerste artikel uit de FT ook nog uit dat de beschuldiging van vermeende asymmetrische aanpak van buitenlandse en binnenlandse banken niet terecht is.
LIBOR is in die zin natuurlijk wel een duidelijker voorbeeld van aantoonbare fraude middels manipulatie van rentestanden. Je claimt weer van alles over de oorzaken van de kredietcrisis, maar op welke specifieke fraude doel je en wie zou daarvoor veroordeeld moeten worden?
[..]
Ik zie niet in waarom. Net als met de sprekersvergoedingen van GS. Ze zijn natuurlijk exorbitant, maar wil je claimen dat daar vriendendiensten voor worden geleverd, dan zal je op zijn minst moeten komen met concrete voorbeelden waar stemgedrag of maatregelen significant afwijken van wat je van haar als gematigde Democraat mag verwachten.
Het ironische is natuurlijk dat mensen er prat op gaan dat iemand als Trump lekker onafhankelijk is en Clinton zogenaamd aan de leiband van het grootkapitaal loopt, maar het voorgestelde beleid van eerstgenoemde datzelfde grootkapitaal veel meer in de kaart speelt dan dat van Clinton.
Ja, zo kennen we Hillary Flipflop Rodham Clinton. Het lijkt me heel erg simpel, Hillary haar team heeft goed in de gaten dat:quote:
[..]
Aldus Hillary Clinton in 2008.
n.a.v. http://sputniknews.com/us(...)t.html#ixzz44IQ3kAHV
- Sanders in de laatste debatten sterker werd en beter uit de verf kwam
- Hillary met een debat niets kan winnen (ze is bekend genoeg en haar standpunten zijn ook wel duidelijk) terwijl ze wel een uitglijder kan maken. Ze zou de eerste kandidate niet zijn wier kop het kost. Nu ja, zij zou wel de eerste kandidate zijn als vrouw maar dat is een ander verhaal.
Dus komt ze met een nogal slechte smoes om niet te debatteren. Sanders die onvriendelijk zou zijn.
Het was slechts een van de vriendelijkste campagnes ooit tussen Hillary en Sanders. Wacht maar totdat ze het eventueel tegen Trump moet opnemen, gaat ze dan ook het debat uit de weg?
[ Bericht 16% gewijzigd door Bram_van_Loon op 29-03-2016 19:57:45 ]
Ach iemand probeert een slaatje hier uit te slaan. Lekker wat centjes eisen en Donald koopt het wel af.quote:
[..]
Ik snap niet zo goed wat het argument is waarop de schrijver van dit artikel de man een leugenaar noemt? Ik zie echt helemaal niks gebeuren op dat gifje, behalve dat de man naast Trump loopt om mensen uit de weg te houden.
Stelt niets voor maar wat wil je nu met de USA sue cultuur....
Battery is any unlawful offensive physical contact with another person, with or without his or her consent.
Jij mag het niets vinden, maar de politie denkt er vooralsnog anders over.quote:
[..]
Ik snap niet zo goed wat het argument is waarop de schrijver van dit artikel de man een leugenaar noemt? Ik zie echt helemaal niks gebeuren op dat gifje, behalve dat de man naast Trump loopt om mensen uit de weg te houden.
Tja Trump lult lekker simpel en niet alijd even slim maar dat scoort toch in de USA. (en ook in NL laten we eerlijk zijn)quote:
Voor wie een beeld wil krijgen van wat er gebeurt op die bijeenkomsten: De huisjournalist die die bijeenkomsten bijwoont vertelt over zijn ervaringen. Samenvatting: een aangepaste oorlogstraining (no kidding) voor de journalisten, enorm kwaad en door Trump opgehitst publiek, mob-mentality, journalisten die in een vakje moeten blijven staan en die niet met de supporters mogen communiceren. Dat laatste is op zijn zachtst gezegd nogal ongebruikelijk bij presidentskandidaten, heel het doel is normaal gesproken nu juist om persaandacht te krijgen dus laat je graag de journalisten communiceren met de fans, hoewel het normaal is dat er een aangewezen persvak is (alvorens ik dat verwijt krijg) is het ongebruikelijk dat journalisten niet dat persvak mogen verlaten. Verder zijn er natuurlijk nog wat meer gevallen bekend van journalisten die slecht zijn behandeld tijdens die bijeenkomsten en van gewone mensen die slecht zijn behandeld tijdens die bijeenkomsten, het gaat echt niet alleen maar om slachtoffers die bewust een relletje kwamen veroorzaken.
Wat betreft Trump zijn beleid, dat kan enkel als delusional (waandenken?) worden omschreven. In januari verscheen er een advertentie van hem (gebruikt voor een primary of caucus) waarin hij doodleuk beweerde dat hij eventjes IS zal verslaan (:')), de olie van IS zal pakken en dat hij een muur zal bouwen tussen Mexico en de USA die de Mexicanen betalen. Als je echt gelooft dat dat allemaal zo simpeltjes kan werken dan houd je ofwel jezelf voor de gek ofwel het publiek voor de gek. Ik weet niet wat erger is in het geval van de nummer 1 presidentskandidaat van een van de twee grote partijen.
Kan Trump IS pakken? Ja waarom niet plus dat roepen alle overige kandidaten ook.
Kan hij hun olie pakken? Dat word al aardig gedaan door oa. de Russen maar als de US troepen aan de grond zet bij de olie velden dan is het snel gebeurd met de IS olie.
http://ig.ft.com/sites/2015/isis-oil/
Overigens wederom interessant om te zien dat er wederom een land kapot word gemaakt waar veel te halen is voor de USA, maar dit terzijde....
Kan hij een muur bouwen? Jazeker en laten we niet vergeten dat de andere kandidaten onvoorwaardelijk achter Israel staan die een enorme muur heeft gebouwd!
Het is en blijft een vreemde eend maar een land wat een filmster koos tot President (Reagan) verbaast mij niet meer.
Kijk dit eens en bedenk je dan of het nuttig is om een muur te bouwen..quote:
[..]
Tja Trump lult lekker simpel en niet alijd even slim maar dat scoort toch in de USA. (en ook in NL laten we eerlijk zijn)
Kan Trump IS pakken? Ja waarom niet plus dat roepen alle overige kandidaten ook.
Kan hij hun olie pakken? Dat word al aardig gedaan door oa. de Russen maar als de US troepen aan de grond zet bij de olie velden dan is het snel gebeurd met de IS olie.
http://ig.ft.com/sites/2015/isis-oil/
Overigens wederom interessant om te zien dat er wederom een land kapot word gemaakt waar veel te halen is voor de USA, maar dit terzijde....
Kan hij een muur bouwen? Jazeker en laten we niet vergeten dat de andere kandidaten onvoorwaardelijk achter Israel staan die een enorme muur heeft gebouwd!
Het is en blijft een vreemde eend maar een land wat een filmster koos tot President (Reagan) verbaast mij niet meer.
Het hoeft niet per se (enkel) om het geld te gaan, het kan best dat ze hiermee ook nog even wat extra in de publiciteit willen laten hypen hoe het eraan toe gaat op Trump zijn bijeenkomsten, het is een feit dat hij daar geen vrienden maakt met de journalisten.quote:
[..]
Ach iemand probeert een slaatje hier uit te slaan. Lekker wat centjes eisen en Donald koopt het wel af.
Stelt niets voor maar wat wil je nu met de USA sue cultuur....
Battery is any unlawful offensive physical contact with another person, with or without his or her consent.
De helft van de Amerikanen wil inmiddels een ban op Moslim migratie.
Het verschilt feitelijk ook niet veel van de wijze waarop mishandeling in het Nederlandse strafrecht wordt behandeld. Feitelijk gaat het daarbij om het opzettelijk toebrengen van letsel zonder specifieke beschrijving van wat letsel precies inhoudt.quote:
[..]
Het hoeft niet per se (enkel) om het geld te gaan, het kan best dat ze hiermee ook nog even wat extra in de publiciteit willen laten hypen hoe het eraan toe gaat op Trump zijn bijeenkomsten, het is een feit dat hij daar geen vrienden maakt met de journalisten.
Die olie kan je misschien pakken maar als je denkt dat je het terrorisme effectief vermindert door met bommen te smijten dan heb je weinig begrepen van de dynamiek in deze regio en dan heb je blijkbaar in een grot geleefd aangezien de USA nog nooit zoveel met bommen heeft gesmeten als in 2015, ik gaf hier in de afgelopen weken nog een bron voor van de USAF zelf.quote:
Kan Trump IS pakken? Ja waarom niet plus dat roepen alle overige kandidaten ook.
Kan hij hun olie pakken? Dat word al aardig gedaan door oa. de Russen maar als de US troepen aan de grond zet bij de olie velden dan is het snel gebeurd met de IS olie.
Trump zelf is slecht in het bouwen of zelfs het laten bouwen maar dat doet er even weinig toe. Ja, die muur kan worden gebouwd, dat is het probleem niet. Het probleem is dat je er weinig van begrijpt als je denkt dat een muur illegale emigratie tegenhoudt. Tenzij je over heel de perimeter camera's en sensoren plaatst en je ervoor zorgt dat binnen elke sector in no time patrouilles kunnen zijn. Succes daarmee.quote:Kan hij een muur bouwen? Jazeker en laten we niet vergeten dat de andere kandidaten onvoorwaardelijk achter Israel staan die een enorme muur heeft gebouwd!
Het is nu niet dat je niet over een muur heen kan klimmen of een tunnel kan graven of zo. Er liggen nu al tunnels naar het schijnt.
Ik ben het met je eens dat Reagan een aanfluiting was, ik kan niet het gevoel kwijtraken dat hij vooral een marionet was, het gezicht, van een groep andere mensen binnen de RP die in hem een geschikte persoon zagen om het visitekaartje te zijn (als acteur heb je een streepje voor bij zo'n verkiezingscampagne, het is immers je vak om jezelf te verkopen) van hun politieke ambities.quote:Het is en blijft een vreemde eend maar een land wat een filmster koos tot President (Reagan) verbaast mij niet meer.
Over interessante peilingen gesproken:quote:
Weer een interessante peiling
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
De helft van de Amerikanen wil inmiddels een ban op Moslim migratie.
http://www.politico.com/s(...)tical-stretch-221320
Dat snap ik dus ook nietquote:
[..]
Ja, zo kennen we Hillary Flipflop Rodham Clinton. Het lijkt me heel erg simpel, Hillary haar team heeft goed in de gaten dat:
- Sanders in de laatste debatten sterker werd en beter uit de verf kwam
- Hillary met een debat niets kan winnen (ze is bekend genoeg en haar standpunten zijn ook wel duidelijk) terwijl ze wel een uitglijder kan maken. Ze zou de eerste kandidate niet zijn wier kop het kost. Nu ja, zij zou wel de eerste kandidate zijn als vrouw maar dat is een ander verhaal.
Dus komt ze met een nogal slechte smoes om niet te debatteren. Sanders die onvriendelijk zou zijn.
Het was slechts een van de vriendelijkste campagnes ooit tussen Hillary en Sanders. Wacht maar totdat ze het eventueel tegen Trump moet opnemen, gaat ze dan ook het debat uit de weg?
Sanders niet vriendelijk?
Hem werd nota bene verweten dat hij te lang te vriendelijk was.quote:
[..]
Dat snap ik dus ook niet
Sanders niet vriendelijk?
Ook door mij trouwens. Ik hou ervan dat hij beschaafd is maar je moet je ook weer niet je kaas van het brood laten eten door de ander.
Trump is momenteel een beetje over zijn piek heen ja. Hoewel hij wel vaker in dit soort situaties zat.quote:
[..]
Over interessante peilingen gesproken:
http://www.politico.com/s(...)tical-stretch-221320
Ach ja, dan president Cruz en systematisch carpet bomben van het Midden Oosten.
Gewoon campagne over en weer. Bernie voert natuurlijk campagne als de fatsoenlijke kandidaat. De recente handelingen van de Sanders campagne worden weer door de Clinton campagne aangegrepen om dat beeld in twijfel te trekken.quote:
[..]
Dat snap ik dus ook niet
Sanders niet vriendelijk?
Over zijn piek heen? Op het hoogtepunt van zijn populariteit had hij een favorability rating van -20. Als dat zijn hoogtepunt is, dan worden het een vrij pijnlijke GE, als hij dat al haalt.quote:
[..]
Trump is momenteel een beetje over zijn piek heen ja. Hoewel hij wel vaker in dit soort situaties zat.
Ach ja, dan president Cruz en systematisch carpet bomben van het Midden Oosten.
De kandidaten zijn allemaal niet populair, maar dat maakt niet zo heel veel uit. Het maakt uit hoeveel republikeinen of democraten eind dit jaar komen opdagen. En al die Bernie hippies blijven thuis als hij niet de nominatie krijgt.quote:
[..]
Over zijn piek heen? Op het hoogtepunt van zijn populariteit had hij een favorability rating van -20. Als dat zijn hoogtepunt is, dan worden het een vrij pijnlijke GE, als hij dat al haalt.
Je fantaseert weer een hoop bij elkaar. Trump kan onder de eigen achterban op significant minder populariteit rekenen dan Clinton. Ook bestaat het electoraat natuurlijk niet uit slechts twee kampen.quote:
[..]
De kandidaten zijn allemaal niet populair, maar dat maakt niet zo heel veel uit. Het maakt uit hoeveel republikeinen of democraten eind dit jaar komen opdagen. En al die Bernie hippies blijven thuis als hij niet de nominatie krijgt.
Kasich en Sanders hebben bovendien een positieve favorability maar opereren redelijk in de luwte. Die van Cruz en Clinton is ook negatief, maar bij lange na niet zo negatief als die van Trump.
Among Republicans, Trump’s numbers aren’t stellar, but they have been durable — even as the other GOP candidates have trained their fire on him. Polls earlier this month from CNN/ORC and Quinnipiac University show Trump’s overall favorability rating tanking, but the figures are virtually unchanged among Republicans: A little more than 60 percent view him favorably, and about a third have an unfavorable opinion of him.quote:
[..]
Over interessante peilingen gesproken:
http://www.politico.com/s(...)tical-stretch-221320
Voor nu lijkt hij nog veilig wat betreft de nominatie, de vraag is natuurlijk of dat die harde kern zich wat aantrekt van de negatieve ads (vrouwenhaat en zo).
Nee hoor, als het puntje bij paaltje komt dan stemmen ze liever op Hillary dan dat ze Trump of Cruz de president laten worden.quote:
En al die Bernie hippies blijven thuis als hij niet de nominatie krijgt.
Wederom maak je aannames uit mijn naam welke ik niet heb gebezigd.quote:
[..]
Die olie kan je misschien pakken maar als je denkt dat je het terrorisme effectief vermindert door met bommen te smijten dan heb je weinig begrepen van de dynamiek in deze regio en dan heb je blijkbaar in een grot geleefd aangezien de USA nog nooit zoveel met bommen heeft gesmeten als in 2015, ik gaf hier in de afgelopen weken nog een bron voor van de USAF zelf.
[..]
Trump zelf is slecht in het bouwen of zelfs het laten bouwen maar dat doet er even weinig toe. Ja, die muur kan worden gebouwd, dat is het probleem niet. Het probleem is dat je er weinig van begrijpt als je denkt dat een muur illegale emigratie tegenhoudt. Tenzij je over heel de perimeter camera's en sensoren plaatst en je ervoor zorgt dat binnen elke sector in no time patrouilles kunnen zijn. Succes daarmee.
Het is nu niet dat je niet over een muur heen kan klimmen of een tunnel kan graven of zo. Er liggen nu al tunnels naar het schijnt.
[..]
Ik ben het met je eens dat Reagan een aanfluiting was, ik kan niet het gevoel kwijtraken dat hij vooral een marionet was, het gezicht, van een groep andere mensen binnen de RP die in hem een geschikte persoon zagen om het visitekaartje te zijn (als acteur heb je een streepje voor bij zo'n verkiezingscampagne, het is immers je vak om jezelf te verkopen) van hun politieke ambities.
1) Ik heb nooit beweerd dat enkel door bombardementen het IS probleem word opgelost maar het lost ook niets op blijkt maar weer, althans niet snel. En gaat het snel dan schieten de Turken je in de rug.
2) Ik heb nooit beweerd dat deze muur enkel illigale immigratie tegen gaat houden maar het zal zeker gaan helpen. Hier aan onze grens is helemaal niets maar het sterft er van de censors en camera's. Zet je een stap over de grens dan word je al snel opgepikt. Dus dat werkt prima en een muur maakt het nog moeilijker voor de rest.
Plus lekker veel werkgelegenheid voor de Contracters aan de grens. Daar scoort hij punten mee.3) Elke President is een marionet. Alleen Trump is een hele onwillige marionet en dat wil ik graag eens meemaken.
Dat ook maar Hillary gebruikt het tegens als smoes om het debat te mijden omdat ze maar al te goed weet dat een uitglijder het grootste risico is voor haar kansen op de nominatie.quote:
[..]
Gewoon campagne over en weer. Bernie voert natuurlijk campagne als de fatsoenlijke kandidaat. De recente handelingen van de Sanders campagne worden weer door de Clinton campagne aangegrepen om dat beeld in twijfel te trekken.
Het is ook geen zware mishandeling of iets dergelijks. Het ironische is dat Breitbart één van de weinige uitgesproken pro-Trump media is.quote:
Ik vind het battery-verhaal ook niet zo spannend qua geweldadigheid, maar het is meer een kwestie van de leugenachtige ontkenningen vanuit het Trump-kamp. Die journaliste zei ook dat een oprecht excuus vanaf het begin dit allang een non-issue zou hebben gemaakt. Maar dit is meer journalistje pesten en denken dat je er mee weg komt.
Er was inderdaad ook niets aan de hand geweest als er gewoon netjes excuses was aangeboden, maar in plaats daarvan ontkent Lewandowski doodleuk haar ooit aangeraakt te hebben en volgt er zo ongeveer een lastercampagne niet alleen vanuit het Trumpkamp, maar ook nog eens Breitbart zelf.
Lieverd, ik maak geen aannames over jou, ik spreek in zijn algemeenheid en het had specifiek betrekking op Trump die duidelijk laat merken dat hij weinig begrijpt van allerlei politieke kwesties zoals terrorisme, geopolitiek en illegale emigratie. Indien jij zou denken dat je met een muur de illegale immigratie beduidend beperkt en dat dit de kosten van die muur + electronica + patrouilles waard is dan zou het ook voor jou gelden maar in tegenstelling tot wat jij suggereert heb ik niet verondersteld dat jij die aannames maakt.quote:
[..]
Wederom maak je aannames uit mijn naam welke ik niet heb gebezigd.
Van alles kan maar de relevante vraag is of dat de kosten opwegen tegen de baten. Hoogstwaarschijnlijk niet. De vraag is verder of dat je dit tussen Mexico en de USA net zo gemakkelijk kan doen als tussen de USA en Canada en laten we eerlijk zijn, veel Americanen zijn best wel blij met die illegale Mexicanen, vooral die Americanen die tot de hoge middenklasse en de rijke klasse behoren.quote:Hier aan onze grens is helemaal niets maar het sterft er van de censors en camera's. Zet je een stap over de grens dan word je al snel opgepikt. Dus dat werkt prima en een muur maakt het nog moeilijker voor de rest.
De nominatie heeft vooral van doen met de vraag of hij die meerderheid aan delegates weet te bemachtigen. Zo niet, dan acht ik de Republikeinen gerust in staat om een ander te nomineren. Cruz is al hard bezig om de juiste delegates geselecteerd te krijgen zodat die in een tweede stemronde doodleuk voor hem gaan.quote:
[..]
Among Republicans, Trump’s numbers aren’t stellar, but they have been durable — even as the other GOP candidates have trained their fire on him. Polls earlier this month from CNN/ORC and Quinnipiac University show Trump’s overall favorability rating tanking, but the figures are virtually unchanged among Republicans: A little more than 60 percent view him favorably, and about a third have an unfavorable opinion of him.
Voor nu lijkt hij nog veilig wat betreft de nominatie, de vraag is natuurlijk of dat die harde kern zich wat aantrekt van de negatieve ads (vrouwenhaat en zo).
Het kwam een beetje lullig je strot uit.quote:
[..]
Lieverd, ik maak geen aannames over jou, ik spreek in zijn algemeenheid en het had specifiek betrekking op Trump die duidelijk laat merken dat hij weinig begrijpt van allerlei politieke kwesties zoals terrorisme, geopolitiek en illegale emigratie. Indien jij zou denken dat je met een muur de illegale immigratie beduidend beperkt en dat dit de kosten van die muur + electronica + patrouilles waard is dan zou het ook voor jou gelden maar in tegenstelling tot wat jij suggereert heb ik niet verondersteld dat jij die aannames maakt.
Of de muur helpt? Eens kijken wat Israel zegt hier over....
De kosten kunnen worden weggestreept dmv. tax inkomsten die de legale werkers gaan ophoesten als ze de plaats van de illigalen innemen.
Eens, echter ligt hij als ik het goed begrijp - rekening houdende met het winner takes it all fenomeen - op koers voor die meerderheid. Nipt, dat wel. Zolang zijn f.r. niet dalen ligt hij nog op koers.quote:
[..]
De nominatie heeft vooral van doen met de vraag of hij die meerderheid aan delegates weet te bemachtigen. Zo niet, dan acht ik de Republikeinen gerust in staat om een ander te nomineren. Cruz is al hard bezig om de juiste delegates geselecteerd te krijgen zodat die in een tweede stemronde doodleuk voor hem gaan.
De journaliste zei dat dit het ergste is wat ze ooit heeft gemaakt, dat ze op de grond is gegooid, etc.quote:
Ik vind het battery-verhaal ook niet zo spannend qua geweldadigheid, maar het is meer een kwestie van de leugenachtige ontkenningen vanuit het Trump-kamp. Die journaliste zei ook dat een oprecht excuus vanaf het begin dit allang een non-issue zou hebben gemaakt. Maar dit is meer journalistje pesten en denken dat je er mee weg komt.
"It feels awful, this has to be -- aside from my father's death -- the worst experience I've gone through,"
Ik hoef jou hopelijk niet uit te leggen dat Israël een nogal extreem voorbeeld is waar je niet gemakkelijk parallellen mee kan trekken.quote:
Eens kijken wat Israel zegt hier over....
Het ene zwarte werk wordt vervangen door het andere, de mensen die tot het eigen volk behoren gaan dit doen in plaats van de illegale Mexicanen.quote:De kosten kunnen worden weggestreept dmv. tax inkomsten die de legale werkers gaan ophoesten als ze de plaats van de illigalen innemen.
Eens al zou ik niet stellen dat het een non-issue was, het zou journalistiek gezien niet zo breed uitgemeten zijn.quote:
Ik vind het battery-verhaal ook niet zo spannend qua geweldadigheid, maar het is meer een kwestie van de leugenachtige ontkenningen vanuit het Trump-kamp. Die journaliste zei ook dat een oprecht excuus vanaf het begin dit allang een non-issue zou hebben gemaakt. Maar dit is meer journalistje pesten en denken dat je er mee weg komt.
Ja dat is dan weer het verhaal dat de Sanders campagne graag de wereld in helpt. Die scheppen ook graag het beeld dat Sanders even moest inkomen maar nu in elk debat de vloer aan veegt met Clinton. In mijn ogen valt dat wel mee en is Clinton gewoon de betere debater, al had Sanders onlangs wel een prima debat.quote:
[..]
Dat ook maar Hillary gebruikt het tegens als smoes om het debat te mijden omdat ze maar al te goed weet dat een uitglijder het grootste risico is voor haar kansen op de nominatie.
Bovendien zie je bij de Republikeinen ook geen debatten op de kalender staan en is die van vorige week zelfs geannuleerd wegens een gebrek aan interesse.
Dat er bij de Republikeinen weinig interesse is hangt allicht samen met het gebrek aan inhoud bij die debatten? Als zij liever praten over hun lievelingsdrank of hobby dan over politieke verschillen...quote:
[..]
Ja dat is dan weer het verhaal dat de Sanders campagne graag de wereld in helpt. Die scheppen ook graag het beeld dat Sanders even moest inkomen maar nu in elk debat de vloer aan veegt met Clinton. In mijn ogen valt dat wel mee en is Clinton gewoon de betere debater, al had Sanders onlangs wel een prima debat.
Bovendien zie je bij de Republikeinen ook geen debatten op de kalender staan en is die van vorige week zelfs geannuleerd wegens een gebrek aan interesse.
De relletjes waren even leuk maar dat hebben de mensen nu ook wel gezien.
Soms maak je het de John Olivers en Jon Stewarts van deze wereld TE gemakkelijk als politicus.quote:
[..]
Kijk dit eens en bedenk je dan of het nuttig is om een muur te bouwen..
Lekker selectief geciteerd. Ik googelde het even en zoals ik vermoedde gaat dat om het gehele gebeuren. Niet zozeer enkel de actie van Lewandowski, maar de lastercampagne vanuit het kamp van Trump, haat- en dreigmails, enzovoort. Dat kan best een hele beangstigende ervaring zijn.quote:
[..]
De journaliste zei dat dit het ergste is wat ze ooit heeft gemaakt, dat ze op de grond is gegooid, etc.
"It feels awful, this has to be -- aside from my father's death -- the worst experience I've gone through,"
Dat was geen reactie op het incident zelf, maar op de aftermath waar ze door het slijk is gehaald als leugenaar en aandachtstrekker en alle haatmail. Ook kreeg ze weinig steun van haar werkgever omdat die exclusieve interviews met Trump wilde.quote:
[..]
De journaliste zei dat dit het ergste is wat ze ooit heeft gemaakt, dat ze op de grond is gegooid, etc.
"It feels awful, this has to be -- aside from my father's death -- the worst experience I've gone through,"
Ja hallo zeg wat is dat nu? We hebben het over een muur die gebouwd is om mensen UIT een gebied te houden.quote:
[..]
Ik hoef jou hopelijk niet uit te leggen dat Israël een nogal extreem voorbeeld is waar je niet gemakkelijk parallellen mee kan trekken.
[..]
Het ene zwarte werk wordt vervangen door het andere, de mensen die tot het eigen volk behoren gaan dit doen in plaats van de illegale Mexicanen.
Of dit nu terroristen zijn of illigalen: de muur maakt geen onderscheid en ik denk dat terroristen zelfs zwaardere middelen hebben om met een muur om te gaan.
Maar om even kort te gaan: de zelfmoord aanslagen zijn met 90% naar beneden getuimeld dus ik dnek zomaar dat die muur best wel helpt.
An anonymous witness to the incident told the Daily Beast that Fields was grabbed from behind and was yanked “down toward the ground like a ragdoll.”
"Even if Trump was done taking questions, Lewandowski would be out of line," she said. "Campaign managers aren't supposed to try to forcefully throw reporters to the ground, no matter the circumstance."
http://www.buzzfeed.com/s(...)lds-trump#.ad54eolRa
Klein gebied he. Amerika heeft een muur nodig die duizend keer zo lang is en door gebieden waar duizend keer zo weinig mensen wonen.quote:
[..]
Ja hallo zeg wat is dat nu? We hebben het over een muur die gebouwd is om mensen UIT een gebied te houden.
Of dit nu terroristen zijn of illigalen: de muur maakt geen onderscheid en ik denk dat terroristen zelfs zwaardere middelen hebben om met een muur om te gaan.
Maar om even kort te gaan: de zelfmoord aanslagen zijn met 90% naar beneden getuimeld dus ik dnek zomaar dat die muur best wel helpt.
Ook hier zegt ze weer niet op de grond gegooid te zijn.quote:
“Someone had grabbed me tightly by the arm and yanked me down,” she wrote. “I almost fell to the ground, but was able to maintain my balance. Nonetheless, I was shaken.”
An anonymous witness to the incident told the Daily Beast that Fields was grabbed from behind and was yanked “down toward the ground like a ragdoll.”
"Even if Trump was done taking questions, Lewandowski would be out of line," she said. "Campaign managers aren't supposed to try to forcefully throw reporters to the ground, no matter the circumstance."
http://www.buzzfeed.com/s(...)lds-trump#.ad54eolRa
Als je de filmpjes hebt gezien moet je toch toegeven dat het toch wel heel erg lijkt alsof ze overdrijft.quote:
[..]
Ook hier zegt ze weer niet op de grond gegooid te zijn.
Goed voor de werkgelegenheid.quote:Op dinsdag 29 maart 2016 20:43 schreef Heilwasser het volgende:
[..]
Klein gebied he. Amerika heeft een muur nodig die duizend keer zo lang is en door gebieden waar duizend keer zo weinig mensen wonen.
Ze zegt dat ze een ruk aan haar arm kreeg en bijna haar balans verloor. Nou is het beeld niet van hoge kwaliteit, maar het lijkt redelijk in lijn met wat ik zie.quote:
[..]
Als je de filmpjes hebt gezien moet je toch toegeven dat het toch wel heel erg lijkt alsof ze overdrijft.
2016 Republican Presidential Nomination
PPP (D)
Trump 42, Cruz 32, Kasich 22
Trump +10
2016 Democratic Presidential Nomination
PPP (D)
Clinton 54, Sanders 36
Clinton +18
Samenvatting, speciaal voor die enkeling die denkt dat het voorstel serieus te nemen is. Dat muurtje gaat alleen al 25 miljard USD kosten om het op te starten, binnen 7 jaar gaat het bedrag overschreden worden aan onderhoudskosten en het is nagenoeg ineffectief volgens de douaniers. Alles wat je nodig hebt om de muur te passeren is een tunnel (de fundering is niet oneindig diepquote:
[..]
Kijk dit eens en bedenk je dan of het nuttig is om een muur te bouwen..
) of een ladder en een touw. Een briljant plan, die muur. Maar hé, ze voelen zich veiliger. Dat was trouwens een goede timing van LWT, een week later hadden ze dat grapje over het wafelijzer en de Belgen niet kunnen maken.
UPDATE: Member of Trump's Secret Service detail confirms Fields touched Trump twice and was warned to stop, before Lewandowski intervened.
Van David Martosko van de Daily Mail, voor wat 't waard is...
Tja, je kan ook iets nuttigs doen van hetzelfde geld en desgewendst daarmee mensen aan het werk helpen. Wij lieten in Nederland mensen een kanaal graven met de hand (schoppen), in ieder geval was dat nuttig besteed geld op de lange termijn.quote:
Weinig. Proportioneel geweld en zo. Pak haar arm vast en begeleid haar naar buiten maar zonder lomp te doen en zonder haar arm blauw te knijpen.quote:
Van David Martosko van de Daily Mail, voor wat 't waard is...
Maar dat is nog steeds het punt niet. Het punt is dat Lewandowski eerst glashard ontkende. Nu opeens met allerlei vermeende rechtvaardigingsgronden aankomen voor zijn actie doet daar verder niets aan af.quote:
https://twitter.com/dmartosko/status/714884879691997189
UPDATE: Member of Trump's Secret Service detail confirms Fields touched Trump twice and was warned to stop, before Lewandowski intervened.
Van David Martosko van de Daily Mail, voor wat 't waard is...
Dat is waar. Maar als je kijkt naar de manier waarop het incident door haar en 'getuigen' werd beschreven, zoals ik eerder al liet zien, en als je dan kijkt wat er daadwerkelijk is gebeurd ,zou je, met wat goede wilquote:
[..]
Maar dat is nog steeds het punt niet. Het punt is dat Lewandowski eerst glashard ontkende. Nu opeens met allerlei vermeende rechtvaardigingsgronden aankomen voor zijn actie doet daar verder niets aan af.
, kunnen zeggen dat hij deed alsof hij het niet wist omdat hij overduidelijk niet heeft geprobeerd om haar op de grond te gooien. Maarja, het was inderdaad slimmer geweest om gewoon 'foutje, bedankt' te hebben gezegd.
En gebieden waarin niet eens verharde wegen liggen en waar je geen bedrijven in de buurt hebt die het materiaal kunnen leveren etc. om maar een paar probleempjes te noemen. Blijkbaar kijkt Dutchko nooit naar LWT, ik raad hem bij deze aan om dat toch eens te doen, in ieder geval even voor dit filmpje.quote:
[..]
Klein gebied he. Amerika heeft een muur nodig die duizend keer zo lang is en door gebieden waar duizend keer zo weinig mensen wonen.
Nogmaals ze zegt gewoon dat ze aan haar arm werd getrokken en bijna haar balans verloor. Ik zie niet in wat daar overtrokken aan is.quote:
[..]
Dat is waar. Maar als je kijkt naar de manier waarop het incident door haar en 'getuigen' werd beschreven, zoals ik eerder al liet zien, en als je dan kijkt wat er daadwerkelijk is gebeurd ,zou je, met wat goede wil
Maarja, het was inderdaad slimmer geweest om gewoon 'foutje, bedankt' te hebben gezegd.
Het stelt natuurlijk allemaal niet heel veel voor, maar context is ook relevant. Ik heb vroeger in menig moshpit gestaan die er heel wat ruiger aan toe ging, maar het betreft hier gewoon een journaliste die onverwacht vrij ruw behandeld wordt. Nog steeds niet dramatisch, maar als je er dan zo onfatsoenlijk mee omgaat, dan kun je dit verwachten.
Dat is waar. De vraag is nu wie er een langere adem heeft. Als hij hier straks daadwerkelijk problemen mee krijgt zie ik Trump er wel voor aan om net zo lang door te procederen tot hij volledig is vrijgesproken.quote:
[..]
Nogmaals ze zegt gewoon dat ze aan haar arm werd getrokken en bijna haar balans verloor. Ik zie niet in wat daar overtrokken aan is.
Het stelt natuurlijk allemaal niet heel veel voor, maar context is ook relevant. Ik heb vroeger in menig moshpit gestaan die er heel wat ruiger aan toe ging, maar het betreft hier gewoon een journaliste die onverwacht vrij ruw behandeld wordt. Nog steeds niet dramatisch, maar als je er dan zo onfatsoenlijk mee omgaat, dan kun je dit verwachten.
Verder zei ze dus dat hij haar probeerde op de grond te gooien. "Campaign managers aren't supposed to try to forcefully throw reporters to the ground, no matter the circumstance." Dat lijkt me niet waar.
twitter:realDonaldTrump twitterde op dinsdag 29-03-2016 om 21:05:15
Nou ja, zo kan zij dat ervaren als ze iets achterover wordt getrokken.quote:
[..]
Dat is waar. De vraag is nu wie er een langere adem heeft. Als hij hier straks daadwerkelijk problemen mee krijgt zie ik Trump er wel voor aan om net zo lang door te procederen tot hij volledig is vrijgesproken.
Verder zei ze dus dat hij haar probeerde op de grond te gooien. "Campaign managers aren't supposed to try to forcefully throw reporters to the ground, no matter the circumstance." Dat lijkt me niet waar.
Deze kwestie doet Trump natuurlijk geen goed, zeker niet in het ligt van alle misogynie waar hij al van beticht wordt. Zoals FiveThirtyEight hier ook bespreekt is het niet heel handig om zoveel mogelijk vrouwen af te schrikken aangezien die een meerderheid van het electoraat vormen:
http://fivethirtyeight.co(...)women-2016-election/
quote:
[..]
En gebieden waarin niet eens verharde wegen liggen en waar je geen bedrijven in de buurt hebt die het materiaal kunnen leveren etc. om maar een paar probleempjes te noemen. Blijkbaar kijkt Dutchko nooit naar LWT, ik raad hem bij deze aan om dat toch eens te doen, in ieder geval even voor dit filmpje.
Er is al aardig gebouwd wat muren betreft. Daar hoorde ik anders niemand over.quote:
[..]
En gebieden waarin niet eens verharde wegen liggen en waar je geen bedrijven in de buurt hebt die het materiaal kunnen leveren etc. om maar een paar probleempjes te noemen. Blijkbaar kijkt Dutchko nooit naar LWT, ik raad hem bij deze aan om dat toch eens te doen, in ieder geval even voor dit filmpje.
https://www.quora.com/Is-(...)p-claims-he-would-do
Er is 1 ding wat moet worden bekeken: heeft Trump ZELF de hal afgehuurd?quote:
Donald doet counterhuillie.[ afbeelding ]twitter:realDonaldTrump twitterde op dinsdag 29-03-2016 om 21:05:15
Als dat het geval is mag hij mensen verwijderen die als bedreigend worden ervaren.
Tevens: overtrad deze mevrouw willens en wetens de regels die vooraf gesteld worden?
Er schuilt een groot jurist in je.quote:
[..]
Er is 1 ding wat moet worden bekeken: heeft Trump ZELF de hal afgehuurd?
Als dat het geval is mag hij mensen verwijderen die als bedreigend worden ervaren.
Tevens: overtrad deze mevrouw willens en wetens de regels die vooraf gesteld worden?
Nee hoor. Dit is al weken geleden aan de orde gesteld op de US televisie.quote:
Als een beetje beter had opgelet had je dit ook geweten.
De zoon van een rijke vastgoedhandelaar (New York) die zo onuitstaanbaar is dat een taxichauffeur hem niet meer als passagier wou hebben en die zich vervolgens nog meer onuitstaanbaar gedroeg.
Op de US televisie nog wel. Dan zal het wel waar zijn.quote:
[..]
Nee hoor. Dit is al weken geleden aan de orde gesteld op de US televisie.
Als een beetje beter had opgelet had je dit ook geweten.
Het is natuurlijk wat minder simpel dan dat. Het is niet omdat iemand op je eigendom is, voor zo ver dat het geval zou zijn als je zo'n ruimte huurt (dat weet ik niet aangezien ik het Americaanse recht hiervoor onvoldoende ken), dat je daarom die persoon zomaar kan verwijderen. Je kan die persoon laten weten dat hij niet welkom is, je kan de politie verwittigen dat hij zonder jouw toestemming op jouw terrein is maar zelf iemand verwijderen of dit laten doen door goons is een andere kwestie.quote:
Er is 1 ding wat moet worden bekeken: heeft Trump ZELF de hal afgehuurd?
Als dat het geval is mag hij mensen verwijderen die als bedreigend worden ervaren.
Bovendien spelen hier mogelijk nog andere aspecten mee aangezien de Secret Service erbij betrokken is. Bottomline: we begeven ons beter niet op glad ijs op dit vlak.
Samenvatting: het is technisch gezien mogelijk (d'uh) maar het is volstrek onrealistisch om voor dit project te kiezen.quote:
Mooi stukje over een mogelijke muur.
https://www.quora.com/Is-(...)p-claims-he-would-do
No offense Dutchko, het is grappig dat jij een stuk aanhaalt waarin juist uiterst sceptisch wordt gereageerd op het voorstel om die muur te bouwen.
[ Bericht 12% gewijzigd door Bram_van_Loon op 29-03-2016 22:43:01 ]
http://www.politico.com/s(...)221336#ixzz44KJmt74Vquote:She added that Lewandowski will be represented by Scott Richardson in West Palm Beach and Kendall Coffey in Miami. Coffey has had his own trouble with the law, resigning from his job as the top federal prosecutor in South Florida in 1996 after reports alleged that he had bitten a stripper.
Ze lijken het er gewoon om te doen.
twitter:dmartosko twitterde op dinsdag 29-03-2016 om 20:40:11UPDATE: Member of Trump's Secret Service detail confirms Fields touched Trump twice and was warned to stop, before Lewandowski intervened reageer retweet
Dat was al gemeld hoor, maar niet zo relevant.quote:
Tot zover de 'zaak' van Fields.twitter:dmartosko twitterde op dinsdag 29-03-2016 om 20:40:11
Dat is een hek, geen muur.quote:
[..]
[..]
Er is al aardig gebouwd wat muren betreft. Daar hoorde ik anders niemand over.
[ afbeelding ]
Geen big beautiful wall, real wall met een amazing door nee.quote:
Dit is een indrukwekkende muur indrukwekkend hek maar het is niet heel erg moeilijk om over dit hek heen te klimmen en zelfs al zou dat lastig zijn, wat het niet is, dan heb je altijd nog de ouderwetse tunnel. Of je maakt beetje bij beetje stukjes muur kapot, het is beton met eventueel staal (Trump spreekt over gewapend beton), genoeg Mexicanen hebben voldoende tijd en geduld om dat beetje bij beetje af te breken.quote:
[img]url=http://www.globalsecurity.org/security/systems/images/mexico-wall-pedestrian-image2.jpg[/img]
Het valt me trouwens tegen van Trump dat hij niet voorstelt om 2 muren te bouwen met stroomdraden erboven en verstopte soldaten die op mensen tussen de twee muren in mogen schieten. Trump heeft blijkbaar weinig meegekregen van Duitsland in de jaren 60-80.
Ook dan los je altijd nog niet het probleem van tunnels op in dat grote stuk niemandsland.
Waar jij je statistiekjes ook vandaan haalt...quote:
[..]
Op de US televisie nog wel. Dan zal het wel waar zijn.
Nee er staat dat het haalbaar is om de muur te bouwen maar om de muur te onderhouden zeggen ze nee.quote:
[..]
Het is natuurlijk wat minder simpel dan dat. Het is niet omdat iemand op je eigendom is, voor zo ver dat het geval zou zijn als je zo'n ruimte huurt (dat weet ik niet aangezien ik het Americaanse recht hiervoor onvoldoende ken), dat je daarom die persoon zomaar kan verwijderen. Je kan die persoon laten weten dat hij niet welkom is, je kan de politie verwittigen dat hij zonder jouw toestemming op jouw terrein is maar zelf iemand verwijderen of dit laten doen door goons is een andere kwestie.
Bovendien spelen hier mogelijk nog andere aspecten mee aangezien de Secret Service erbij betrokken is. Bottomline: we begeven ons beter niet op glad ijs op dit vlak.
[..]
Samenvatting: het is technisch gezien mogelijk (d'uh) maar het is volstrek onrealistisch om voor dit project te kiezen.
No offense Dutchko, het is grappig dat jij een stuk aanhaalt waarin juist uiterst sceptisch wordt gereageerd op het voorstel om die muur te bouwen.
Wat ik betwijfel maar goed...
Het simpele geval van detectors en drones doet al wonderen en dat scheelt enorm in de kosten van patrouilleren.quote:
[..]
Dit is een indrukwekkende muur indrukwekkend hek maar het is niet heel erg moeilijk om over dit hek heen te klimmen en zelfs al zou dat lastig zijn, wat het niet is, dan heb je altijd nog de ouderwetse tunnel. Of je maakt beetje bij beetje stukjes muur kapot, het is beton met eventueel staal (Trump spreekt over gewapend beton), genoeg Mexicanen hebben voldoende tijd en geduld om dat beetje bij beetje af te breken.
Het valt me trouwens tegen van Trump dat hij niet voorstelt om 2 muren te bouwen met stroomdraden erboven en verstopte soldaten die op mensen tussen de twee muren in mogen schieten. Trump heeft blijkbaar weinig meegekregen van Duitsland in de jaren 60-80.
Ook dan los je altijd nog niet het probleem van tunnels op in dat grote stuk niemandsland.
Simpel samengevat:
Kan de muur gebouwd worden: ja
Houdt deze muur illigalen tegen: absoluut. (zie cijfers Israelische muur 90% minder aanslagen)
Is onderhoud mogelijk: nee. (volgens US deskundigen)
Kosten verhogend: Ja volgens velen. Ik betwijfel dit met de huidige technologieen.
De helft van de illegalen komt gewoon legaal het land in en gaat daarna niet meer weg dus daar doet een muur niet veel tegen.quote:
[..]
Het simpele geval van detectors en drones doet al wonderen en dat scheelt enorm in de kosten van patrouilleren.
Simpel samengevat:
Kan de muur gebouwd worden: ja
Houdt deze muur illigalen tegen: absoluut. (zie cijfers Israelische muur 90% minder aanslagen)
Is onderhoud mogelijk: nee. (volgens US deskundigen)
Kosten verhogend: Ja volgens velen. Ik betwijfel dit met de huidige technologieen.
Ik weet dat positiviteit een groot goed is, maar je kunt ook overdrijven
De helft van de illegalen komt gewoon legaal het land in? Kun je die zin uitleggen?quote:
[..]
De helft van de illegalen komt gewoon legaal het land in en gaat daarna niet meer weg dus daar doet een muur niet veel tegen.
Daarmee werd ook al geschat dat 40% van alle illegalen (o.a. uit Cuba en Mexico) via zee de VS binnengekomen is, dus dat maakt die muur meteen een YUUUGE waste of time and money.quote:
[..]
De helft van de illegalen komt gewoon legaal het land in en gaat daarna niet meer weg dus daar doet een muur niet veel tegen.
Simplistische halve oplossingen, dat krijg je met het beleid van Trump.
Het aantal mensen dat de (r)emigreert naar Mexico is ook al tijden hoger dan het aantal immigranten dat binnenkomt uit dat land.quote:
[..]
Daarmee werd ook al geschat dat 40% van alle illegalen (o.a. uit Cuba en Mexico) via zee de VS binnengekomen is, dus dat maakt die muur meteen een YUUUGE waste of time and money.
Simplistische halve oplossingen, dat krijg je met het beleid van Trump.
Ik heb op verschillende blogs de details gezien ten aanzien van de boetes voor financiële instellingen en daar kwamen de volgende punten naar voren:quote:
[..]
Lees je nou eigenlijk wat er staat? De uitgedeelde boetes in de VS zijn en tienvoud van die in de EU. Bovendien legt het eerste artikel uit de FT ook nog uit dat de beschuldiging van vermeende asymmetrische aanpak van buitenlandse en binnenlandse banken niet terecht is.
LIBOR is in die zin natuurlijk wel een duidelijker voorbeeld van aantoonbare fraude middels manipulatie van rentestanden. Je claimt weer van alles over de oorzaken van de kredietcrisis, maar op welke specifieke fraude doel je en wie zou daarvoor veroordeeld moeten worden?
[..]
Ik zie niet in waarom. Net als met de sprekersvergoedingen van GS. Ze zijn natuurlijk exorbitant, maar wil je claimen dat daar vriendendiensten voor worden geleverd, dan zal je op zijn minst moeten komen met concrete voorbeelden waar stemgedrag of maatregelen significant afwijken van wat je van haar als gematigde Democraat mag verwachten.
Het ironische is natuurlijk dat mensen er prat op gaan dat iemand als Trump lekker onafhankelijk is en Clinton zogenaamd aan de leiband van het grootkapitaal loopt, maar het voorgestelde beleid van eerstgenoemde datzelfde grootkapitaal veel meer in de kaart speelt dan dat van Clinton.
http://www.nakedcapitalis(...)of-america-deal.html
http://www.nakedcapitalis(...)ed-as-a-victory.html
http://www.nakedcapitalis(...)rgan-settlement.html
http://www.salon.com/2013(...)ment_is_just_a_scam/
http://www.salon.com/2013(...)remotely_big_enough/
- De boetes waren effectief beduidend minder hoog, het draait vooral om het cash gedeelte.
- Een gedeelte van de boete kon worden afgetrokken van de belasting (tax savings!).
- De (maatschappelijke) schade, veroorzaakt door het wangedrag van de banken was vele malen hoger dan de boete.
- Officieel zou er geld worden betaald aan mensen, die waren getroffen door het gedrag van de banken, maar daar kwam in de praktijk weinig van terecht of het was een fooitje.
Dat jij er geen problemen mee hebt, dat mensen geld inzamelen op een bepaalde manier wil niet zeggen dat het goed is. Ik denk wel dat de, volledig door geld geregeerde, politiek in de VS per definitie smerig is. Zolang je op allerlei manieren geld binnen blijft harken, ben je gewoon iemand die te koop is of op zijn minst die indruk wekt.
Trump is een conman (oplichter) en iedereen weet dat. Zijn beleid is helemaal niet zo belangrijk voor zijn aanhang. Dat hij met bepaalde voorstellen het grootkapitaal meer in de kaart speelt dan Clinton is waar. Maar als Hillary de lijn van Obama doorzet, zullen de banken er nog steeds met een tik op de vingers er van afkomen.
De, eerdergenoemde, schikkingen hebben onder Obama plaatsgevonden, wat aangeeft wat we kunnen verwachten als Hillary het stokje overneemt.
Klopt en daardoor worden de mensen gedwongen om door vijandiger gebieden te proberen het land in te komen . En dat heeft weer meer doden als consequentie. Je ziet dat men al behoorlijk streng is richting immigranten trouwens en toch blijven mensen het proberen.quote:
[..]
[..]
Er is al aardig gebouwd wat muren betreft. Daar hoorde ik anders niemand over.
[ afbeelding ]
Dit naar aanleiding van Susan Sarandon die zei dat als Bernie Sanders niet de kandidaat wordt, ze misschien niet gaat stemmen. Dat soort democraten lijken compleet uit het oog verloren te zijn wat de consequenties daarvan zijn.
Susan Sarandon heeft sowieso alle realiteit uit het oog verloren. Kwam haar laatst bij het zappen bij Dr. Phil tegen. Om te huilen, hoe zij is doorgedraaid.quote:
Een goede column over Sanders-supporters: http://www.thedailybeast.(...)-the-world-burn.html
Dit naar aanleiding van Susan Sarandon die zei dat als Bernie Sanders niet de kandidaat wordt, ze misschien niet gaat stemmen. Dat soort democraten lijken compleet uit het oog verloren te zijn wat de consequenties daarvan zijn.
Daar was ze een beetje de Maurice de Hond in een lopende strafzaak, maar dan nog achtelijker. Tootaal niet serieus te nemen.
Hoho, jij had het over het feit dat de boetes in de VS peanuts waren vergeleken bij de EU. Nu kom je aan met een aantal punten op basis waarvan de boetes minder hoog of erg zouden zijn dan ze daadwerkelijk zijn in de VS. De relevante vraag is echter of er in de EU op significant andere wijze boetes worden uitgedeeld.quote:
[..]
Ik heb op verschillende blogs de details gezien ten aanzien van de boetes voor financiële instellingen en daar kwamen de volgende punten naar voren:
http://www.nakedcapitalis(...)of-america-deal.html
http://www.nakedcapitalis(...)ed-as-a-victory.html
http://www.nakedcapitalis(...)rgan-settlement.html
http://www.salon.com/2013(...)ment_is_just_a_scam/
http://www.salon.com/2013(...)remotely_big_enough/
- De boetes waren effectief beduidend minder hoog, het draait vooral om het cash gedeelte.
- Een gedeelte van de boete kon worden afgetrokken van de belasting (tax savings!).
- De (maatschappelijke) schade, veroorzaakt door het wangedrag van de banken was vele malen hoger dan de boete.
- Officieel zou er geld worden betaald aan mensen, die waren getroffen door het gedrag van de banken, maar daar kwam in de praktijk weinig van terecht of het was een fooitje.
Dat jij er geen problemen mee hebt, dat mensen geld inzamelen op een bepaalde manier wil niet zeggen dat het goed is. Ik denk wel dat de, volledig door geld geregeerde, politiek in de VS per definitie smerig is. Zolang je op allerlei manieren geld binnen blijft harken, ben je gewoon iemand die te koop is of op zijn minst die indruk wekt.
Trump is een conman (oplichter) en iedereen weet dat. Zijn beleid is helemaal niet zo belangrijk voor zijn aanhang. Dat hij met bepaalde voorstellen het grootkapitaal meer in de kaart speelt dan Clinton is waar. Maar als Hillary de lijn van Obama doorzet, zullen de banken er nog steeds met een tik op de vingers er van afkomen.
De, eerdergenoemde, schikkingen hebben onder Obama plaatsgevonden, wat aangeeft wat we kunnen verwachten als Hillary het stokje overneemt.
Maar laten we eens door je punten heen lopen:
Ik gaf je aan dat de boetes in de VS een tienvoud zijn. Als in de EU de boetes volledig in cash zouden zijn, dan zijn ze ook met de gegeven boetes versus cash ratio's nog steeds stukken hoger in de VS puur kijkend naar het cash gedeelte. Nou betwijfel ik überhaupt of het in de EU cash boetes zijn, maar dat uitzoekwerk kan je vast wel even zelf doen. Dat non-cash gedeeltes van boetes niet of nauwelijks relevant zijn, wil ik ook nog wel betwisten.quote:De boetes waren effectief beduidend minder hoog, het draait vooral om het cash gedeelte.
Dit is / was in de EU ook nog steeds het geval. Zie bijvoorbeeld dit artikeltje van nu. De boetes die aan de EU moeten betaald worden zijn weliswaar niet aftrekbaar, maar boetes die aan autoriteiten buiten de EU betaald moeten worden zijn dat wel. Aangezien de boetes in de VS een tienvoud zijn van die in de EU, is het gros van die boetes dus ook gewoon in de EU aftrekbaar.quote:Een gedeelte van de boete kon worden afgetrokken van de belasting (tax savings!).
Dat zijn natuurlijk beiden zaken die niet echt betrekking hebben op de claim dat het in de VS slechter geregeld zou zijn in de EU.quote:- De (maatschappelijke) schade, veroorzaakt door het wangedrag van de banken was vele malen hoger dan de boete.
- Officieel zou er geld worden betaald aan mensen, die waren getroffen door het gedrag van de banken, maar daar kwam in de praktijk weinig van terecht of het was een fooitje.
Ja dat is best wel interessant. De meeste geven "familie" op als reden dat ze terug gaan.quote:
[..]
Het aantal mensen dat de (r)emigreert naar Mexico is ook al tijden hoger dan het aantal immigranten dat binnenkomt uit dat land.
Hat zou ook kunnen zijn dat een groot deel in de US fabrieken gaat werken die als paddestoelen in Mexico uit de grond schieten. Ze praten Engels en begrijpen de US werk mentaliteit dus dat is een dubbele bonus voor de fabrieks eigenaren.
Het is een circus waar je bijkant niet goed van word.
http://abcnews.go.com/Pol(...)er/story?id=38024496
Ze maken zich minder druk om hun bombardementen in het Midden Oosten.....
.Het is gewoon een treurig geheel.quote:
Ergens vind ik het ook wel weer grappig. Van "ik heb haar nooit ontmoet" naar "ik heb haar nooit aangeraakt" naar "zo erg was het toch niet".
Ziek volk die Amerikanen....
Je moet wat als je zoveel zenders hebt en mensen wilt trekken. Eigenlijk is een beetje aan het lijken op een reality soap; er moet steeds iets gebeuren om de aandacht van mensen vast te kunnen houden.quote:
En op de TV word je dood gegooid met de "worstelaffaire" rondom de journaliste en Trump zijn campagne leider.
Het is een circus waar je bijkant niet goed van word.
http://abcnews.go.com/Pol(...)er/story?id=38024496
Ze maken zich minder druk om hun bombardementen in het Midden Oosten.....
Ja dat krantje van die journaliste ruikt natuurlijk de kans om te groeien en wat is mooier als een gevecht met een presidents kandidaat.quote:
[..]
Je moet wat als je zoveel zenders hebt en mensen wilt trekken. Eigenlijk is een beetje aan het lijken op een reality soap; er moet steeds iets gebeuren om de aandacht van mensen vast te kunnen houden.
Van de illegalen die op dit moment in Amerika wonen is ongeveer de helft illegaal de grens over gestoken. De andere helft is legaal de grens over gegaan met touristenvisum, tijdelijk werkvisum, etc. en gewoon niet weggegaan toen het visum op was.quote:
[..]
De helft van de illegalen komt gewoon legaal het land in? Kun je die zin uitleggen?
Sorry, ook dat staat er niet. Ik ben redelijk vertrouwd met hoe ingenieurs spreken, wat er staat is dit: "natuurlijk is het technisch gezien haalbaar om zo'n muur te bouwen en natuurlijk zouden de bedrijven dat graag doen maar praktisch gezien begin je er beter niet aan". D'uh. Of dat een muur 4 meter lang is of 2000 mijl lang is maakt constructietechnisch gezien weinig uit, praktisch gezien heeft het enorme grote consequenties.quote:
[..]
Nee er staat dat het haalbaar is om de muur te bouwen
Het kost enorm veel geld (minstens 25 miljard USD voor het bouwen, nog eens dat bedrag per minimaal 7 jaar aan onderhoud) en dan heb je enkel een muurtje. Je gaat ook nog gigantisch veel geld kwijt zijn aan sensoren en patrouilles want zonder dat is zo'n muur nagenoeg ineffectief. Ik kan je trouwens verklappen dat je vrij gemakkelijk over een muur heen kan klimmen, die muur alleen houdt weinig mensen tegen.
Niet voor niets staat deze zin vetgedrukt op die webpagina waarnaar jij verwijst!
I wish that the voting population would do more thinking and analysis of such proposals and only then make decisions about who to believe & elect.
Is dit een anti-muur-statement of een pro-muur-statement?
Dat boeit niet, want Mexico gaat dat betalen.quote:
[..]
Sorry, ook dat staat er niet. Ik ben redelijk vertrouwd met hoe ingenieurs spreken, wat er staat is dit: "natuurlijk is het technisch gezien haalbaar om zo'n muur te bouwen en natuurlijk zouden de bedrijven dat graag doen maar praktisch gezien begin je er beter niet aan". D'uh. Of dat een muur 4 meter lang is of 2000 mijl lang is maakt constructietechnisch gezien weinig uit, praktisch gezien heeft het enorme grote consequenties.
Het kost enorm veel geld (minstens 25 miljard USD voor het bouwen, nog eens dat bedrag per minimaal 7 jaar aan onderhoud) en dan heb je enkel een muurtje. Je gaat ook nog gigantisch veel geld kwijt zijn aan sensoren en patrouilles want zonder dat is zo'n muur nagenoeg ineffectief. Ik kan je trouwens verklappen dat je vrij gemakkelijk over een muur heen kan klimmen, die muur alleen houdt weinig mensen tegen.
Het blijft grappig.quote:
[..]
Dat boeit niet, want Mexico gaat dat betalen.
Ja dus kan die muur toch gebouwd worden?quote:
[..]
Sorry, ook dat staat er niet. Ik ben redelijk vertrouwd met hoe ingenieurs spreken, wat er staat is dit: "natuurlijk is het technisch gezien haalbaar om zo'n muur te bouwen en natuurlijk zouden de bedrijven dat graag doen maar praktisch gezien begin je er beter niet aan". D'uh. Of dat een muur 4 meter lang is of 2000 mijl lang is maakt constructietechnisch gezien weinig uit, praktisch gezien heeft het enorme grote consequenties.
Het kost enorm veel geld (minstens 25 miljard USD voor het bouwen, nog eens dat bedrag per minimaal 7 jaar aan onderhoud) en dan heb je enkel een muurtje. Je gaat ook nog gigantisch veel geld kwijt zijn aan sensoren en patrouilles want zonder dat is zo'n muur nagenoeg ineffectief. Ik kan je trouwens verklappen dat je vrij gemakkelijk over een muur heen kan klimmen, die muur alleen houdt weinig mensen tegen.
We hebben het niet over de kosten maar of hij gebouwd kan worden. Ja dus.
Onderhoudtechnisch werd er gezegd: nee
Je haalt 2 dingen door elkaar.
Jouw citaat is inmiddels weer achterhaald, lees ook even de laatste zinnen van mijn reactie.quote:
[..]
Ja dus kan die muur toch gebouwd worden?
We hebben het niet over de kosten maar of hij gebouwd kan worden. Ja dus.
Onderhoudtechnisch werd er gezegd: nee
Ja en dat heeft weer niets met of de muur wel of niet gebouwd kan worden.quote:
[..]
Jouw citaat is inmiddels weer achterhaald, lees ook even de laatste zinnen van mijn reactie.
Wederom: je haalt 2 zaken door elkaar.
Die zin bevat de kern: dat het een anti-muur-reactie was, niet een pro-muur-reactie. Wat ze zeggen is dit: technisch gezien stelt het niet zoveel voor maar het kost zo verschrikkelijk veel geld terwijl het zo ineffectief is dat geen verstandig mens eraan begint. Merk op dat het niet de meest verstandige mensen zijn die voor Trump kiezen en dat Trump dat maar al te goed weet, hij "houdt van laagopgeleide mensen".quote:
De 7de minuut: de USA kiest er bewust voor (blijkt uit documentatie) om de migranten de gevaarlijkste routes te laten nemen zodat een groter deel van hen sterft. Logisch, dat is de beste afschrikking, een muur houdt mensen niet tegen, dood wel. Bij de Berlijnse Muur gebruikten ze dezelfde strategie, met een dodenmanszone ertussen in waar soldaten mochten prijsschieten. Alleen was dat een klein stukje muur, dit moet een muur van rond de 2000 mijl (3200 km.) worden.quote:
[..]
Klopt en daardoor worden de mensen gedwongen om door vijandiger gebieden te proberen het land in te komen . En dat heeft weer meer doden als consequentie. Je ziet dat men al behoorlijk streng is richting immigranten trouwens en toch blijven mensen het proberen.
Het enige wat echt effectief is is het inhuren van veel meer soldaten en het plaatsen van veel meer camera's en sensoren zodat je heel de grens kan bewaken. In aanvulling daarop kan zo'n muur helpen maar dan moet je je wel ernstig afvragen of dat de kosten opwegen tegen de baten.
+ dit verhaal. Zelfs als je die ene grens goed weet af te sluiten dan is de andere grens nog open.quote:
[..]
Daarmee werd ook al geschat dat 40% van alle illegalen (o.a. uit Cuba en Mexico) via zee de VS binnengekomen is, dus dat maakt die muur meteen een YUUUGE waste of time and money.
Simplistische halve oplossingen, dat krijg je met het beleid van Trump.
+ dat de meeste illegalen gewoon op een legale manier het land zijn binnengekomen, bijvoorbeeld met een toeristenvisum.
Dit soort populisme (het bouwen van een muur) doet het goed bij laagopgeleide en domme redneck en hillbillies, het meer ontwikkelde deel van het volk heeft er geen boodschap aan.
quote:
Ja dus. In de EU zijn regels opgesteld die rekening houden met de omzet, behaald door het betrokken bedrijf in de specifieke branche, afhankelijk van de ernst van het delict kan het hoger of lager uitvallen. http://europa.eu/rapid/press-release_MEMO-06-256_en.htm?locale=en Er is dus een directe koppeling tussen het voordeel wat men heeft behaald, en wat men moet betalen aan boete.quote:Hoho, jij had het over het feit dat de boetes in de VS peanuts waren vergeleken bij de EU. Nu kom je aan met een aantal punten op basis waarvan de boetes minder hoog of erg zouden zijn dan ze daadwerkelijk zijn in de VS. De relevante vraag is echter of er in de EU op significant andere wijze boetes worden uitgedeeld.
In de VS heeft de DoJ afgevaardigde het recht om dit allemaal te bepalen, en zijn er geen harde richtlijnen. Het ontbreken van een koppeling aan de omzet, behaald door frauduleuze activiteiten, is een groot verschil en in deze significant. In het geval van banken zou het nog een stap verder gaan; welke schade hebben andere partijen ondervonden door deze activiteiten?
Het cash gedeelte is relevant omdat de betrokkene dat direct voelt en daar achteraf niet meer aan getornd kan worden. Blijkbaar is het in de EU voornamelijk cash en dat wordt direct in de kas van de EU gestopt. http://blogs.wsj.com/brus(...)ord-antitrust-fines/quote:Ik gaf je aan dat de boetes in de VS een tienvoud zijn. Als in de EU de boetes volledig in cash zouden zijn, dan zijn ze ook met de gegeven boetes versus cash ratio's nog steeds stukken hoger in de VS puur kijkend naar het cash gedeelte. Nou betwijfel ik überhaupt of het in de EU cash boetes zijn, maar dat uitzoekwerk kan je vast wel even zelf doen. Dat non-cash gedeeltes van boetes niet of nauwelijks relevant zijn, wil ik ook nog wel betwisten.
De topscores in de EU zijn minder hoog dan in de VS (For cartel infringements, the largest fine imposed on a single company is over ¤896 million; the largest fine imposed on all members of a single cartel is over ¤1,3 billion), maar is redelijk vergelijkbaar met de boetes die men in de farmaceutische industrie keer op keer opgelegd krijgt. https://en.wikipedia.org/(...)ceutical_settlements Daar zit geen factor 10 tussen.
In de EU hebben we (nog?) niet zulke financiële schandalen gehad, vergelijkbaar met die in de VS, dus dat is een beetje een buitencategorie. Libor was wel aardig, maar subprime en wat daar allemaal mee te maken had was beduidend groter.
Maar boetes binnen de EU zijn niet aftrekbaar en worden dus direct "gevoeld".quote:Dit is / was in de EU ook nog steeds het geval. Zie bijvoorbeeld dit artikeltje van nu. De boetes die aan de EU moeten betaald worden zijn weliswaar niet aftrekbaar, maar boetes die aan autoriteiten buiten de EU betaald moeten worden zijn dat wel. Aangezien de boetes in de VS een tienvoud zijn van die in de EU, is het gros van die boetes dus ook gewoon in de EU aftrekbaar.
Wanneer bedrijven vrolijk doorgaan met hun acties, dan doe je blijkbaar iets verkeerd, en hebben schikkingen (ik zou het geen boetes meer noemen als het om grovere overtredingen van wetten dan alleen maar kartelafspraken gaat) niet genoeg effect. Sowieso is het al bizar als je kijkt naar het aantal overtredingen voor sommige bedrijven (google de gemiddelde grote VS financiële instellingen zoals JPM, Wells Fargo en Citibank), en het feit dat ze er domweg geld voor reserveren. Dat klinkt meer als cost-of-business, dan dat je het over het serieus aanpakken van wangedrag. Recent wangedrag komt, ondermeer, terug op het gebied van debt collectionde de payday loans industrie.quote:Dat zijn natuurlijk beiden zaken die niet echt betrekking hebben op de claim dat het in de VS slechter geregeld zou zijn in de EU.
Tel dat op bij het feit dat financiële instellingen, zoals JP Morgan, hiermee ook niet meer verder konden worden vervolgd voor de desbetreffende feiten (zoals in een civiel proces!), en dan is het niet meer dan een tik op de vingers.
Samengevat zijn de sancties, opgelegd door de DoJ en andere instanties, zoals de SEC, blijkbaar niet voldoende om bedrijven ervan te weerhouden door middel van criminele acties de staat/burgers te benadelen.
Afijn het slaat weer eens nergens op.quote:
[..]
Die zin bevat de kern: dat het een anti-muur-reactie was, niet een pro-muur-reactie. Wat ze zeggen is dit: technisch gezien stelt het niet zoveel voor maar het kost zo verschrikkelijk veel geld terwijl het zo ineffectief is dat geen verstandig mens eraan begint. Merk op dat het niet de meest verstandige mensen zijn die voor Trump kiezen en dat Trump dat maar al te goed weet, hij "houdt van laagopgeleide mensen".
Ik zou ook het liefst Sanders zien als President maar dat gaat NOOIT gebeuren omdat Clinton de centen en de steun heeft van de hoge jongens.
Je kan wensen en hopen maar het word gewoon Trump tegen Clinton en dan vraag ik mij wel degelijk af wie de beste is. Ik heb de interviews/ondervragingen gezien gisteren op CNN live en Trump week in een aantal zaken behoorlijk af. Hij noemde NATO overbodig/ouderwets (absolete) en hij had een goed punt want NATO is meer een US aanvalswapen geworden dan een defensie blok tegen de boze USSR.
Net als zijn kernenergie standpunt. Niet super te noemen maar hij wil gewoon geen geld meer uitgeven aan allerlei landen die "bescherming" nodig hebben.
Zijn zin " we moeten eens stoppen om de politieagent van de wereld te spelen" verbaasde mij nog het meest maar klopt wel.
Het is een rare snuiter maar hij zegt soms dingen die een andere kandidaat nooit zou durven te zeggen.
En nu ga ik werken.
En dan ook dat nog. Het wordt steeds beter.quote:
[..]
Het aantal mensen dat de (r)emigreert naar Mexico is ook al tijden hoger dan het aantal immigranten dat binnenkomt uit dat land.
Nou nee, wat echt werkt is de achterliggende reden weghalen voor de instroom van mensen. Laten we beginnen met de drugsoorlog in Mexico en de coup in Honduras. In de documentaire komt verder nog terug dat NAFTA veel boeren in Mexico in de problemen heeft gebracht, door de concurrentie van gesubsidieerde mais. In al deze gevallen heeft de VS zelf een groot aandeel in de reden dat mensen migreren.quote:
[..]
De 7de minuut: de USA kiest er bewust voor (blijkt uit documentatie) om de migranten de gevaarlijkste routes te laten nemen zodat een groter deel van hen sterft. Logisch, dat is de beste afschrikking, een muur houdt mensen niet tegen, dood wel. Bij de Berlijnse Muur gebruikten ze dezelfde strategie, met een dodenmanszone ertussen in waar soldaten mochten prijsschieten. Alleen was dat een klein stukje muur, dit moet een muur van rond de 2000 mijl (3200 km.) worden.
Het enige wat echt effectief is is het inhuren van veel meer soldaten en het plaatsen van veel meer camera's en sensoren zodat je heel de grens kan bewaken. In aanvulling daarop kan zo'n muur helpen maar dan moet je je wel ernstig afvragen of dat de kosten opwegen tegen de baten.
Scott Walker spoort niet.quote:
Scott walker denkt dat Cruz makkelijk de 1237 dels gaat halen en de nominatie pakt, geen brokered convention nodig.
Ik weet dat positiviteit een groot goed is, maar je kunt ook overdrijven
Of dat Trump het gaat halen moeten we afwachten (50/50?) maar dat Cruz het niet gaat halen is wel heel erg duidelijk, de kans dat Sanders nog de nominatie wint is groter.
SPOILERKom maar met de flauwe grappen.
Ik had het over wat werkt voor het voorkomen van het illegaal die grens oversteken. Ja, het beste zou zijn als er meer naar dit soort zaken wordt gekeken, daar zijn alle progressieve mensen het wel over eens.quote:
[..]
Nou nee, wat echt werkt is de achterliggende reden weghalen voor de instroom van mensen. Laten we beginnen met de drugsoorlog in Mexico en de coup in Honduras. In de documentaire komt verder nog terug dat NAFTA veel boeren in Mexico in de problemen heeft gebracht, door de concurrentie van gesubsidieerde mais. In al deze gevallen heeft de VS zelf een groot aandeel in de reden dat mensen migreren.
Hoeveel kost de war on drugs per jaar? Dat werkt ook niet trouwens, en dat weet ieder verstandig mens. Hetgeen het beste werkt is het legaliseren van de verbouw en het gebruik van wiet. Dat heeft inmiddels zelfs een deuk in de opbrengsten van de Mexicaanse cartels geslagen (heh).quote:
[..]
Die zin bevat de kern: dat het een anti-muur-reactie was, niet een pro-muur-reactie. Wat ze zeggen is dit: technisch gezien stelt het niet zoveel voor maar het kost zo verschrikkelijk veel geld terwijl het zo ineffectief is dat geen verstandig mens eraan begint. Merk op dat het niet de meest verstandige mensen zijn die voor Trump kiezen en dat Trump dat maar al te goed weet, hij "houdt van laagopgeleide mensen".
Of iets gaat werken of niet maakt niet uit in de politiek, als je maar stemmen ermee kunt winnen en mensen aan het werk houdt. De term pork komt daar steeds terug en of dat nu in het militair-industrieel complex is of zoiets als de DEA, maakt uiteindelijk niet uit.
http://www.wired.com/2016(...)ke-iphones-shouldnt/
De pledge die hij eerder tekende is nu null en void. Cleveland gaat nog interessant worden.
Gaat wel hard tegen hard, Trump: "He started it", Anderson: "That's the argument of a 5 year old."
Cruz loopt uit op Trump in Wisconsin
twitter:FrankLuntz twitterde op woensdag 30-03-2016 om 20:00:44New Wisconsin GOP pollo Ted Cruz: 40%o Donald Trump: 30%o John Kasich: 21%Primary is next Tuesday. (April 5th)https://t.co/GhkZUyYMVU reageer retweet
[ Bericht 7% gewijzigd door Nintex op 30-03-2016 20:21:14 ]
http://www.bloomberg.com/(...)arter-page-interview
Wel een interessant figuur, zal deels wel Trump's positieve mening over Rusland verklaren.
Hard? Trump wordt gewoon feitelijk gewezen op zijn infantiele gedrag.quote:
Trump vs. Anderson Cooper
De pledge die hij eerder tekende is nu null en void. Cleveland gaat nog interessant worden.
Gaat wel hard tegen hard, Trump: "He started it", Anderson: "That's the argument of a 5 year old."
Cruz loopt uit op Trump in Wisconsintwitter:FrankLuntz twitterde op woensdag 30-03-2016 om 20:00:44
Wisconsin Republican Presidential Primary
Marquette
Cruz 40, Trump 30, Kasich 21
Cruz +10
Wisconsin Democratic Presidential Primary
Marquette
Clinton 45, Sanders 49
Sanders +4
http://www.politico.com/b(...)pid=sf#ixzz44PsE8bMV
Peanuts.quote:
Trump werkt ondertussen nog een beetje aan zijn imago bij vrouwen:
http://www.politico.com/b(...)pid=sf#ixzz44PsE8bMV
We hebben over ILLIGAAL aborteren.
Iets wat je illigaal doet word altijd afgestraft door de wet.
Vraag dat eens aan Cruz.
[ Bericht 6% gewijzigd door DUTCHKO op 30-03-2016 21:56:54 ]
quote:
[..]
Peanuts.
We hebben over ILLIGAAL aborteren.
Iets wat je illigaal doet word altijd afgestraft door de wet.
Vraag dat eens aan Cruz.
Dit is gewoon weer dom geroeptoeter. Cruz is bijvoorbeeld rabiaat conservatief en tegen abortus, maar heeft ook hierover al gezegd dat hij wel de arts maar niet de vrouw wil bestraffen in dit soort gevallen.quote:
Ik vind het altijd zo jammer dat de Republikeinse partij zo enorm beïnvloed wordt door extreme religieuzen. Ook altijd zo tenenkrommend als van die 'libertariërs' dan wel opeens tegen abortus, homohuwelijk etc. zijn.
Stiekem is dat 9 van de 10 keer gewoon integraal onderdeel van de libertarische ideologie. Ideaal wanneer de overheid je niet meer belemmert bij het discriminerenquote:
Ik vind het altijd zo jammer dat de Republikeinse partij zo enorm beïnvloed wordt door extreme religieuzen. Ook altijd zo tenenkrommend als van die 'libertariërs' dan wel opeens tegen abortus, homohuwelijk etc. zijn.
Ja dat weet ik. Het was meer een algemene opmerking. Sowieso wel interessant dat economisch rechts en sociaal conservatief vaak goed samen gaan.quote:
[..]
Dit is gewoon weer dom geroeptoeter. Cruz is bijvoorbeeld rabiaat conservatief en tegen abortus, maar heeft ook hierover al gezegd dat hij wel de arts maar niet de vrouw wil bestraffen in dit soort gevallen.
Haha, nouja, wie gaat de huwelijken sluiten zonder overheid?quote:
[..]
Stiekem is dat 9 van de 10 keer gewoon integraal onderdeel van de libertarische ideologie. Ideaal wanneer de overheid je niet meer belemmert bij het discrimineren
Breitbart? Denk niet dat die het zo leuk vinden. Journaliste nam ontslag omdat men haar niet steunde, editor-at-large (wat dat ook mag zijn) eveneens, en daarna zouden nog twee medewerkers gevolgd zijn...quote:
[..]
Ja dat krantje van die journaliste ruikt natuurlijk de kans om te groeien en wat is mooier als een gevecht met een presidents kandidaat.
Sowieso was Breitbart natuurlijk één van de weinige pro-Trump media.quote:
[..]
Breitbart? Denk niet dat die het zo leuk vinden. Journaliste nam ontslag omdat men haar niet steunde, editor-at-large (wat dat ook mag zijn) eveneens, en daarna zouden nog twee medewerkers gevolgd zijn...
De kerken, obviously.quote:
[..]
Haha, nouja, wie gaat de huwelijken sluiten zonder overheid?
Je kunt natuurlijk tegen iets zijn zonder direct voor een verbod te pleiten. Helaas is dat maar een kleine minderheid.quote:
Ik vind het altijd zo jammer dat de Republikeinse partij zo enorm beïnvloed wordt door extreme religieuzen. Ook altijd zo tenenkrommend als van die 'libertariërs' dan wel opeens tegen abortus, homohuwelijk etc. zijn.
Valt wel mee. Als dat het geval was, dan was Ajax al lang verboden.quote:
[..]
Je kunt natuurlijk tegen iets zijn zonder direct voor een verbod te pleiten. Helaas is dat maar een kleine minderheid.
Ideetje voor een volgend referendum misschien?quote:
[..]
Valt wel mee. Als dat het geval was, dan was Ajax al lang verboden.
Ik denk dat hij wil zien hoe ver Cruz gaat.twitter:SchreckReports twitterde op woensdag 30-03-2016 om 21:45:10Trump in Wisconsin: “The problem is we have the Geneva Conventions, all sorts of rules and regulations, so the soldiers are afraid to fight” reageer retweet
Trump: Grenzen sluiten
Cruz: Wijken patrouilleren
Trump: Waterboarding
Cruz: Ground intervention
Trump: Geneva Conventions het raam uit en NAVO hervormen
Cruz: ???
Gaat een interessante 'draai' naar het midden worden tijdens de GE. Nog extremer dan Romney moest doen.
Inmiddels staan Trump en Cruz ook niet meer 'achter de partij' als de ander wint. De hele GOP gaat aan stukken gescheurd geworden als er niet iemand met een compromis op de proppen komt.
http://www.politico.com/s(...)laws-221395?cmpid=sf
quote:Trump trekt abortus-uitspraak in
Donald Trump is snel teruggekomen van
een omstreden uitspraak over abortus.
Hij blijft erbij dat abortus in de VS
moet worden verboden,maar vindt dat bij
overtreding alleen de aborteur moet
worden bestraft en niet de vrouw.
Eerder had hij gezegd dat de vrouw ook
moet worden gestraft.Dat deed hij in
een gesprek voor publiek dat was
opgenomen door nieuwszender MSNBC.Na
aandringen van de vragensteller zei
Trump dat er "een vorm van straf" moet
komen.
Trump kreeg al vaak kritiek op zijn
conservatieve kijk op de rol van de
vrouw.Sommigen noemen hem een seksist.
Bron: Teletekst
Ja dat is een verloren gevecht. Overigens een reden dat outsiders als Trump populair zijn onder wat vroeger de republikeinse base was. Ze hebben de ideologische en sociale strijd allang verloren. Dat zien zij in hun eigen omgeving maar al te goed en de meeste accepteren dat ook. Gay marriage is 'law of the land'. Met het conservatieve praatje ga je geen stemmen meer halen, want er valt niet zo heel veel meer op ideologisch vlak te conserveren.quote:
Overigens heeft de FDA de anti-abortus kliek een hak gezet met uitgebreide goedkeuring voor abortus medicatie:
http://www.politico.com/s(...)laws-221395?cmpid=sf
Integendeel, die strijd is bij lange na niet geslecht. Er zijn nog best wat zaken die voor de SC kunnen komen die Roe v Wade weer grotendeels ongedaan kunnen maken. Het laatste wat je in mijn ogen dan ook wilt is weer een Republikeinse president die niet alleen de opvolging van Scalia conservatief kan houden en ook nog de wat liberalere rechters die het meest waarschijnlijk zullen stoppen vervangen door een conservatief.quote:
[..]
Ja dat is een verloren gevecht. Overigens een reden dat outsiders als Trump populair zijn onder wat vroeger de republikeinse base was. Ze hebben de ideologische en sociale strijd allang verloren. Dat zien zij in hun eigen omgeving maar al te goed en de meeste accepteren dat ook. Gay marriage is 'law of the land'. Met het conservatieve praatje ga je geen stemmen meer halen, want er valt niet zo heel veel meer op ideologisch vlak te conserveren.
De strekking van een artikel dat ik laatst las was dat mensen miljoenen hebben gegeven aan mensen als Karl Rove, Sarah Palin, Mitt Romney, Glenn Beck etc. en aan allerlei zogenaamde conservatieve denktanks en er niets tot weinig voor terug hebben gekregen. Vandaar dat iedereen zo boos is op het establishment, omdat het 'blowback' is van mensen die voorheen grote fans waren, maar niets terug zien voor hun steun en geld.quote:
[..]
Integendeel, die strijd is bij lange na niet geslecht. Er zijn nog best wat zaken die voor de SC kunnen komen die Roe v Wade weer grotendeels ongedaan kunnen maken. Het laatste wat je in mijn ogen dan ook wilt is weer een Republikeinse president die niet alleen de opvolging van Scalia conservatief kan houden en ook nog de wat liberalere rechters die het meest waarschijnlijk zullen stoppen vervangen door een conservatief.
Trump en een aantal anderen (Christie, Carson, Cruz) hebben deuren in getrapt die eigenlijk dicht moesten blijven. De geest is uit de fles. Met Sanders een beetje hetzelfde, hoewel zijn socialistische droom boven het bashen van de status quo en zijn rivaal gaat en het wat meer genuanceerd is.
Nu is deze primary natuurlijk ook wel eentje voor in de geschiedenis boeken. Christie en Trump hadden zelf ook nooit kunnen bedenken dat Marco Rubio zich als een stereotype neo-con robot zou gedragen of dat Jeb Bush inderdaad zijn moeder mee zou nemen op campagne.
Het is nog zieliger zelfs want men gaat er van uit dat de vrouw het "slachtoffer" is incl. het ongeboren kind.quote:
[..]
Dit is gewoon weer dom geroeptoeter. Cruz is bijvoorbeeld rabiaat conservatief en tegen abortus, maar heeft ook hierover al gezegd dat hij wel de arts maar niet de vrouw wil bestraffen in dit soort gevallen.
Alsof die arts dat arme vrouwtje met een geweer tot abortus heeft gedwongen!
Typisch Amerikaans gejank weer: janken om een rukje aan de arm, janken om een "punishment" etc etc.
Maar als we het over Noord Korea hebben: NUKEN mensen!!!!! Maak ze allemaal dood!! .... en de Amerikanen juichen en applaudiseren er op los....
Jonge jonge.....wat een niveau die gasten....
Wat heeft dit in vredesnaam te maken met de mate waarin de SC veel abortusrechten gewoon nog weer terug kan draaien?quote:
[..]
De strekking van een artikel dat ik laatst las was dat mensen miljoenen hebben gegeven aan mensen als Karl Rove, Sarah Palin, Mitt Romney, Glenn Beck etc. en aan allerlei zogenaamde conservatieve denktanks en er niets tot weinig voor terug hebben gekregen. Vandaar dat iedereen zo boos is op het establishment, omdat het 'blowback' is van mensen die voorheen grote fans waren, maar niets terug zien voor hun steun en geld.
Trump en een aantal anderen (Christie, Carson, Cruz) hebben deuren in getrapt die eigenlijk dicht moesten blijven. De geest is uit de fles. Met Sanders een beetje hetzelfde, hoewel zijn socialistische droom boven het bashen van de status quo en zijn rivaal gaat en het wat meer genuanceerd is.
Nu is deze primary natuurlijk ook wel eentje voor in de geschiedenis boeken. Christie en Trump hadden zelf ook nooit kunnen bedenken dat Marco Rubio zich als een stereotype neo-con robot zou gedragen of dat Jeb Bush inderdaad zijn moeder mee zou nemen op campagne.
Jij zegt dat die strijd niet geslecht is, maar zo voelt dat voor de gemiddelde conservatief wel, want die zien de realiteit ook wel om zich heen. Iets als het homo huwelijk, ga je dat opeens terugdraaien en al die huwelijken ongeldig verklaren?quote:
[..]
Wat heeft dit in vredesnaam te maken met de mate waarin de SC veel abortusrechten gewoon nog weer terug kan draaien?
De grens tussen liberaal/conservatief schuift steeds een stukje verder op. Dat gaat trager met conservatieven in de SC, maar wat er valt er nog te bevechten? Rechten voor transgenders?
Alleen op abortus wordt op het niveau van de staten nog wel eens wat 'gewonnen' door de conservatieven, maar inmiddels hebben zelfs de bedrijven daar een zegje in.
Die gast wordt echt met de dag gekker, en hij gaat waarschijnlijk nog de nominatie krijgen ook.quote:
Donald Trump is snel teruggekomen van
een omstreden uitspraak over abortus.
Hij blijft erbij dat abortus in de VS
moet worden verboden,maar vindt dat bij
overtreding alleen de aborteur moet
worden bestraft en niet de vrouw.
Ik wil jullie nooit meer horen klagen over Geert Wilders.
Je preekt hier voor het koor, heel erg weinig mensen die hier reageren zullen het niet met dit eens zijn. De meeste verstandige ambtenaren en politici weten het ook wel hoor maar ja, ideologie en zo...quote:
[..]
Hoeveel kost de war on drugs per jaar? Dat werkt ook niet trouwens, en dat weet ieder verstandig mens. Hetgeen het beste werkt is het legaliseren van de verbouw en het gebruik van wiet. Dat heeft inmiddels zelfs een deuk in de opbrengsten van de Mexicaanse cartels geslagen (heh).
Gaan ze dan ook mensen straffen die een staatgrens overgaan, en in een staat waar het wel toegestaan is, een abortus laten verrichten? Dat is een complicatie die je er bijkrijgt wanneer er een groot verschil gaat ontstaan.quote:
[..]
Wat heeft dit in vredesnaam te maken met de mate waarin de SC veel abortusrechten gewoon nog weer terug kan draaien?
Ik vind dat altijd zo dom, die suggestie dat Trump de kans op oorlog zou vergroten. Bij Trump weet je dat namelijk helemaal niet. In tegenstelling tot Hillary Clinton, die daadwerkelijk een trackrecord heeft van het steunen van onnodige oorlogen die stuk voor stuk catastrofaal zijn uitgepakt. Dit soort grappen maken over Hillary zouden een stuk meer hout snijden.quote:
Beetje een vage, algemene vraag, maar in het geval dat een abortus strafbaar is, geldt dat doorgaans voor degene die de abortus uitvoert en niet zozeer voor de vrouw zelf. Het is ook niet bepaald een unieke situatie. Er vaart nota bene een abortusboot onder Nederlandse vlag zodat vrouwen in landen waar abortus niet legaal is aan boord kunnen stappen en een abortus kunnen ondergaan. Er zijn ook weer medische handelingen die in Nederland niet legaal zijn, maar in het buitenland weer worden uitgevoerd.quote:
[..]
Gaan ze dan ook mensen straffen die een staatgrens overgaan, en in een staat waar het wel toegestaan is, een abortus laten verrichten? Dat is een complicatie die je er bijkrijgt wanneer er een groot verschil gaat ontstaan.
Nu is dit weer een tijdje geleden, maar er staat me bij dat in sommige staten je daar mee in de problemen kunt komen, wat te denken geeft over de regelgeving. Ik zag toevallig langskomen dat Indiana een zeer strenge wet had aangenomen http://www.nuvo.net/india(...)oll-on-womens-rights, waar zelfs pro-life mensen niet blij van werden.quote:
[..]
Beetje een vage, algemene vraag, maar in het geval dat een abortus strafbaar is, geldt dat doorgaans voor degene die de abortus uitvoert en niet zozeer voor de vrouw zelf. Het is ook niet bepaald een unieke situatie. Er vaart nota bene een abortusboot onder Nederlandse vlag zodat vrouwen in landen waar abortus niet legaal is aan boord kunnen stappen en een abortus kunnen ondergaan. Er zijn ook weer medische handelingen die in Nederland niet legaal zijn, maar in het buitenland weer worden uitgevoerd.
Wat dat aangaat blijft de VS een vreemd land. Anti-abortus wetten zijn slechts symptoombestrijding. Men zou beter iets kunnen doen, zodat het sowieso minder nodig is, maar ja, dat snappen conservatieven blijkbar niet.
Zo vreemd is dat niet hoor. Het is de vrij klassieke tegenstelling tussen repressie versus preventie. In conservatieve kringen is men nogal verzot op repressie als oplossing voor alles en de vermeende preventieve werking van repressie. In mijn ogen is dat ook juist een schoolvoorbeeld van het maakbaarheidsdenken dat zij zo pretenderen te verafschuwen.quote:
[..]
Nu is dit weer een tijdje geleden, maar er staat me bij dat in sommige staten je daar mee in de problemen kunt komen, wat te denken geeft over de regelgeving. Ik zag toevallig langskomen dat Indiana een zeer strenge wet had aangenomen http://www.nuvo.net/india(...)oll-on-womens-rights, waar zelfs pro-life mensen niet blij van werden.
Wat dat aangaat blijft de VS een vreemd land. Anti-abortus wetten zijn slechts symptoombestrijding. Men zou beter iets kunnen doen, zodat het sowieso minder nodig is, maar ja, dat snappen conservatieven blijkbar niet.
Politicoquote:How Bernie Can Win (But He’s Not Going To Like It)
Sanders’ biggest problem is that nobody over 30 trusts him. He can change that by sounding more like the pragmatist he really is.
Coming on the heels of his three-state sweep, Bernie Sanders is claiming momentum and furiously pushing back against the notion that Hillary Clinton’s pledged delegate lead is mathematically insurmountable. “We have a path to victory,” campaign strategist Tad Devine insisted this week, though he acknowledged that involves winning most of the states coming up ”by large margins.”
But to do that, Sanders has to figure out how to dramatically widen his base of support—and right away. In effect, this 74-year-old aspiring revolutionary needs to start gaining the trust of anyone older than 30. Sanders must swiftly persuade a large number of skeptical voters who are not part of his core of youthful enthusiasts, voters who are nonwhite, or middle-aged, or even his own age and older.
Story Continued Below
The statistics show incontrovertibly that a dramatic generation gap hovers over the entire Democratic race. Through the March 15 contests, according to the Center for Information and Research on Civic Learning and Engagement, Sanders has won 71 percent of the under-30 vote. Subtract those votes from the overall raw totals, and you find that Clinton has reaped 65 percent of the 30-plus vote. Sanders brags about his massive youth support, but the reality is that the generation gap cuts in Clinton’s favor. Age was also the difference between Sanders winning Michigan and losing the rest of the Midwest: 45 percent of the Michigan Democratic electorate was under 45 years of age, whereas in Ohio and Illinois, that share was less than 40 percent.
Those numbers tell us that Sanders can’t simply turn up the volume of the attacks on Clinton from the left, as the campaign has signaled to the Washington Post it would do. Such moves will appeal mainly to people already inclined to back him. To outperform the models and reach voters outside of his core constituencies, Sanders needs to change his game and adjust his message.
The Sanders campaign partially grasps this reality, but it seems to think the problem can be solved mainly by more exposure to the candidate. For example, campaign pollster Ben Tulchin says the plan to come from behind in New York is to “introduce Bernie to voters of color, to African-Americans and Latinos. … When we do, we make up a lot of ground and we can compete.” Well, that’s half true. Introducing Bernie to South Carolina voters with the help of surrogates Cornel West, Spike Lee and Killer Mike was a total bust, prompting the campaign to make the fateful decision of writing off the rest of the South.
The campaign has done marginally better with African-Americans outside the South, winning 27 percent to 32 percent of the black vote in his Michigan and Oklahoma wins as well as in his Ohio, Missouri and Illinois losses. Certainly, increased exposure has something to do with it—you can’t get votes without it. But youth is probably the biggest driver of these African-American gains, just as age has trumped gender when it comes to Sanders’ support among young women.
How can Bernie leap the gap? First, he should tweak his pitch and play up his pragmatic streak. Many Democratic voters already know he has a shoot-the-moon platform and wants a grass-roots “revolution” to ram it through Congress. But how many know about his bipartisan compromises to enact Veterans Administration reform and limited auditing of the Federal Reserve? How many know that his tenure as Burlington, Vermont mayor was, as the New York Times characterized it, “more pragmatic than socialist.” Sanders references this history at times, but he needs to make it central to his case, especially if he’s to win over older voters who still remember the Cold War and are skittish about the “socialist” label.
These older voters also remember the Ronald Reagan years, when Democrats were in the political wilderness and Bill Clinton resuscitated the party by shedding liberal positions that had become dead weight. In turn, they are more accepting of less ambitious, pragmatic policy goals, and the occasional use of “triangulation” in pursuit of less ideological swing voters. Carrying more memories of political disappointment, older voters are in general less interested in ideological perfection.
Many voters younger than 30 begin from a wholly different perspective. They have little to no memory of life in a Republican-dominated era. Their introduction to the Clinton administration was learning how Wall Street was deregulated by triangulating Democrats before the 2008 crash. Hence Sanders’ jabs against Hillary Clinton’s ties to Wall Street resonate resoundingly with the young while they don’t possess the same magic with the old.
Hillary’s older base is also more impressed with her on foreign policy, according to exit polls, despite Bernie’s repeated reminders of her Iraq war resolution vote. In Ohio, she beat him on who would make the better “commander-in-chief” by 17 points. In Sanders’ neighboring state of Massachusetts, she outpaced him on who voters would “trust in an international crisis” by 20 points.
A glaring example of why Sanders suffers a national security gap occurred last week. Clinton quickly responded to the Brussels bombings with a foreign policy address that laid out her counter-terrorism strategy. Sanders issued a statement and responded to Brussels-related questions during interviews, but didn’t do anything that showed depth on the subject.
Coincidentally, Sanders delivered a rare foreign policy address the day before the Brussels attack, which did discuss how he would approach ISIS. (It was little noticed because all the other candidates in both parties delivered foreign policy speeches at the well-covered AIPAC conference that day. If he had accepted the invite to appear in person, his strategy for Middle East peace might have dominated the headlines.)
Sanders is no pacifist; he supports the use of drones and airstrikes to kill terrorists. But he tends to emphasize, as he did in the last week, “The major powers in the region—especially the Gulf States—have to take greater responsibility for… the defeat of ISIS.” He has no obligation to discard his belief. But if he wants more voters to trust him in an international crisis, he needs to explain what he would do in an international crisis, not just what he wants others to do.
Undoubtedly, Sanders will be loath to make these sorts of message adjustments. “Bernie Sanders Has Stuck To The Same Message For 40 Years,” concluded National Public Radio’s Tamara Keith after tracking the history of his speechifying. He has been honing his stump for his entire adult life. He still writes his own speeches on yellow legal pads. He’s not going to blithely change his message.
It’s just that he has to.
***
How steep is the climb for Sanders? Both NPR’s Domenico Montanaro and 538’s Nate Silver have sketched out what it would take for Sanders to overtake Clinton in the pledged delegate count: winning 16 of the remaining 18 states, typically by double-digit margins. Even if Sanders’ only hope is to reduce the deficit of approximately 230 delegates by enough to convince superdelegates that Clinton is a spent force, he still needs to win a hefty majority of what’s left in the pledged delegate pool.
History says that’s not doable. Fourth-quarter comebacks in the modern presidential primary era don’t happen. Even when leading candidates suffer March setbacks, as they often do, their early delegate leads always help them muddle through to the convention.
On other hand, Sanders argues he’s already on his way to making history, with big wins in five of the last six contests. “This is what momentum is,” he said Saturday night as he was sweeping Washington State, Alaska and Hawaii. “We want to take that momentum here … if we do well here in Wisconsin, we do well in New York State, we do well in California—you know what? We’re on our way to the White House.”
In truth, evidence suggests there is no such thing as momentum in this race. Sanders’ New Hampshire landslide was followed by a Nevada loss. His Michigan upset was followed by a Midwest shutout. And Sanders’ current 5-of-6 streak is not an example of momentum, but a fluke of the primary schedule. The five, like 10 of the 14 Sanders wins, were in lower-turnout, activist-heavy, African-American-light caucuses. (Two of his four primary wins were in his home state of Vermont and neighboring New Hampshire.)
Outside of his impressive yet narrow Michigan score, Sanders has yet to win a state where African-Americans compose more than 20 percent of the Democratic electorate. In Washington State, Alaska and Hawaii—his most recent wins—the nonwhite populations largely come from the Asian/Pacific Islander community.
And while Sanders has yet to encroach on her turf, Clinton has picked off states from his natural base, winning or tying with white voters in Iowa, Ohio and Massachusetts.
Now only two caucus states remain, tiny Wyoming and North Dakota, though Sanders can be expected to win some other predominantly white, midsized primary states. A New York Times model, largely based on demographics, projects Sanders will take 10 of the remaining 18—with half of the projected wins by margins of greater than 5 points. Not too shabby for a long-shot democratic socialist. But without wins in delegate-rich New York, California, New Jersey, Maryland and Pennsylvania, his final run would yield nowhere near what he would need to prompt superdelegate defections, let alone to beat Clinton outright among the pledged delegates.
Sanders may find it exceptionally hard to offer new material to his huge rallies of fans who desperately want to hear all his old hits. The last Vermont insurgent presidential candidate, Howard Dean, shared with the Huffington Post “Candidate Confessional” podcast earlier this year that “I knew I had to make the turn” from angry insurgent to plausible president, but “I couldn’t make myself do it. … I would try to give a measured speech, and the audience would be completely flat. And I wouldn't let myself leave them flat.”
Sanders has gone much further than Dean, much further than most people expected, without making that turn. But he has not gone far enough to win, and time is running out.
Media: ''Trump wil alle vrouwen die abortus plegen straffen''
De media is in Amerika zo verschrikkelijk. Elke zin wordt verdraait zowel van Clinton, Sanders, Trump, Cruz en Kaisch.
Dat heb ik de media niet horen roepen hoor.quote:
Trump: ''Indien abortus illegaal is, moeten vrouwen die toch illegaal abortus laten plegen gestraft worden, want illegaal is illegaal, je hebt je aan de wet te houden.''
Media: ''Trump wil alle vrouwen die abortus plegen straffen''
De media is in Amerika zo verschrikkelijk. Elke zin wordt verdraait zowel van Clinton, Sanders, Trump, Cruz en Kaisch.
Bovendien is het ondergaan van een abortus ondergaan doorgaans niet illegaal, maar het uitvoeren ervan.
quote:tested a potential three-way race involving Clinton, Trump, and former GOP governor, now Libertarian, Gary Johnson. In this hypothetical contest, Clinton earns 42% of the vote – down 6 points from the two-person race – and Trump gets 34% – down 4 points from the two-person race. Johnson takes 11%.
Head to head:
Sanders 46% - Kasich 44%
Sanders 54% - Trump 35%
Sanders 52% - Cruz 29%
Clinton 39% - Kasich 48%
Clinton 44% - Cruz 44%
Clinton 47% - Trump 37%
Toch wel mooie cijfers voor Sanders en Kasich, maarja Kasich kan geen potten breken qua delegates..
quote:New York Republican Presidential Primary
Quinnipiac
Trump 56, Kasich 19, Cruz 20
Trump +36
New York Democratic Presidential Primary
Quinnipiac
Clinton 54, Sanders 42
Clinton +12
twitter:NYMag twitterde op donderdag 31-03-2016 om 16:12:05Ted Cruz "jokes" about wanting to run over Donald Trump with his car: https://t.co/jxa6QyLgxj https://t.co/XF4JYQL9lM reageer retweet
twitter:erikmouthaanRTL twitterde op donderdag 31-03-2016 om 16:13:51'Als ik Trump in de achteruitkijkspiegel van mijn auto zie weet ik niet welke pedaal ik zou indrukken' https://t.co/LYBM38dsyB reageer retweet
Ratings my friend!quote:
Trump: ''Indien abortus illegaal is, moeten vrouwen die toch illegaal abortus laten plegen gestraft worden, want illegaal is illegaal, je hebt je aan de wet te houden.''
Media: ''Trump wil alle vrouwen die abortus plegen straffen''
De media is in Amerika zo verschrikkelijk. Elke zin wordt verdraait zowel van Clinton, Sanders, Trump, Cruz en Kaisch.
The truth doesn't matter when the lie is more entertaining...
Ja en als Trump dit zegt dan word er schande gesproken.quote:
Cruztwitter:NYMag twitterde op donderdag 31-03-2016 om 16:12:05twitter:erikmouthaanRTL twitterde op donderdag 31-03-2016 om 16:13:51
ik denk dat de Republikeinen in paniek zijn en zien dat trump een soort van ongeleide projectiel is met een eigen wil.
Republikeinse establishment zien liever een kandidaat die een conservatieve agenda omarmt dan Trump die op dit moment elk fractie van de Republikeinse partij wilt aanspreken zodat hij sneller die 1237 gedelegeerden binnen heeft gehaald en dus automatisch de genomineerde zal zijn.quote:
[..]
Ja en als Trump dit zegt dan word er schande gesproken.
ik denk dat de Republikeinen in paniek zijn en zien dat trump een soort van ongeleide projectiel is met een eigen wil.
Trump weet dat als het een 'brokered convention' zal worden dat er dan 'spelletjes' gespeeld zullen worden. Er zijn namelijk geen vaste spelregels op zo'n convention. De regels worden pas vastgelegd wanneer er een convention plaatsvindt. Volgens mij moeten de gedelegeerden alleen in de 1e ronde zich aan hun stemkeuze houden en de rondes daarop mogen ze van kandidaat wisselen.
Sanders 49, Clinton 43 - Sanders +6
Cruz 38, Trump 37, Kasich 17 - Cruz +1
http://www.politico.com/b(...)fork-221416?cmpid=sf
Dat doe je natuurlijk gewoon zo. Met de korst vooruit.quote:
Het nieuwste schandaal, Kasich eet pizza met een vork:
http://www.politico.com/b(...)fork-221416?cmpid=sf
Dat is inderdaad nogal frustrerend; veel mensen zijn expliciet anti-Hillary omdat ze een uitgesproken war hawk is. Haar "optreden" bij het AIPAC gaf dat wel weer duidelijk aan.quote:
[..]
Ik vind dat altijd zo dom, die suggestie dat Trump de kans op oorlog zou vergroten. Bij Trump weet je dat namelijk helemaal niet. In tegenstelling tot Hillary Clinton, die daadwerkelijk een trackrecord heeft van het steunen van onnodige oorlogen die stuk voor stuk catastrofaal zijn uitgepakt. Dit soort grappen maken over Hillary zouden een stuk meer hout snijden.
Trump is in ieder geval de eerste presidentskandidaat die zich uitspreek tegen non-proliferatie. Dat is ook wel een prestatie.quote:
[..]
Dat is inderdaad nogal frustrerend; veel mensen zijn expliciet anti-Hillary omdat ze een uitgesproken war hawk is. Haar "optreden" bij het AIPAC gaf dat wel weer duidelijk aan.
Dat is ook wel opmerkelijk; dat kan toch niet serieus bedoeld zijn?quote:
[..]
Trump is in ieder geval de eerste presidentskandidaat die zich uitspreek tegen non-proliferatie. Dat is ook wel een prestatie.
http://www.politico.com/m(...)lear-insanity-213781quote:
[..]
Dat is ook wel opmerkelijk; dat kan toch niet serieus bedoeld zijn?
Maar goed, ik heb bij Trump sowieso het idee dat hij niet echt weet waarover hij praat.
Soms wel, soms niet en soms zegt hij wat om de reacties te peilen en dan zijn verdere uitspraken er verder op aan te passen.quote:
[..]
http://www.politico.com/m(...)lear-insanity-213781
Maar goed, ik heb bij Trump sowieso het idee dat hij niet echt weet waarover hij praat.
Als je enigszins wist waar je over praatte, dan riep je niet dat vrouwen voor illegale abortus moeten worden bestraft. Dit is er ook weer zo één.quote:
[..]
Soms wel, soms niet en soms zegt hij wat om de reacties te peilen en dan zijn verdere uitspraken er verder op aan te passen.
Illegale abortussen zijn illegaal omdat ze niet gecontroleerd worden uitgevoerd. Daar hoeft geen straf voor de vrouw op te staan. Zij is baas over haar eigen lichaam. Dus legaal of illegaal doet er niet zoveel toe. En Trump slikte z'n keutel na de uitspraak direct in, dus daar was ook niet over nagedacht, het was meer een brainfart van het moment.quote:
Trump: ''Indien abortus illegaal is, moeten vrouwen die toch illegaal abortus laten plegen gestraft worden, want illegaal is illegaal, je hebt je aan de wet te houden.''
Media: ''Trump wil alle vrouwen die abortus plegen straffen''
De media is in Amerika zo verschrikkelijk. Elke zin wordt verdraait zowel van Clinton, Sanders, Trump, Cruz en Kaisch.
En zo'n president moet je niet hebben. Niemand wil toch een gladiool die er maar uitklapt wat er op dat moment bij 'm opkomt?
Dat blijft zijn stijl, maar het is wel vreemd dat hij de laatste tijd zoveel uitglijders maakt. Er werd ergens gesuggereerd dat hij eigenlijk helemaal niet de kandidaat wil worden, en dat dit een beetje uit de hand gelopen is.quote:
[..]
Als je enigszins wist waar je over praatte, dan riep je niet dat vrouwen voor illegale abortus moeten worden bestraft. Dit is er ook weer zo één.
quote:
Het nieuwste schandaal, Kasich eet pizza met een vork:
http://www.politico.com/b(...)fork-221416?cmpid=sf
Dat hoorde ik ook ergens. Dat een ex-pro-Trump PAC medewerker uit de doeken deed dat 't eigenlijk een protest campaign was en het hoogste doel op de 2e plaats pollen was. Wat vervolgens meteen door Trump werd ontkent, uiteraard.quote:
[..]
Dat blijft zijn stijl, maar het is wel vreemd dat hij de laatste tijd zoveel uitglijders maakt. Er werd ergens gesuggereerd dat hij eigenlijk helemaal niet de kandidaat wil worden, en dat dit een beetje uit de hand gelopen is.
Overigens vond ik dat interview van 'm met Chris Matthews wel aardig, alleen al om het feit dat Matthews hem redelijk vaak onderbrak. Dan kun je z'n uitglijders verwachten omdat 'ie er ter plekke iets uit moest gooien, wat in sommige gevallen tot redelijk achterlijke uitspraken leidde, zoals die abortus uitspraak, en het idee dat kernwapens op tafel kunnen blijven.
Het illustreert dat hij vooral geen idee heeft. Puur roepen en kijken wat het effect is.quote:
[..]
Dat blijft zijn stijl, maar het is wel vreemd dat hij de laatste tijd zoveel uitglijders maakt. Er werd ergens gesuggereerd dat hij eigenlijk helemaal niet de kandidaat wil worden, en dat dit een beetje uit de hand gelopen is.
Maar dat is niet meer nodig als het doel in zicht is. Je gaat dan de toon wat matigen om al de sprong te maken naar de algemene verkiezingen. Maar Trump is natuurlijk geen politicus, dus van hem hoeven we geen standaardgedrag te verwachten.quote:
[..]
Het illustreert dat hij vooral geen idee heeft. Puur roepen en kijken wat het effect is.
2016 Republican Presidential Nomination
Pew Research
Trump 41, Cruz 32, Kasich 20
Trump +9
2016 Democratic Presidential Nomination
Pew Research
Clinton 49, Sanders 43
Clinton +6
Dat was toch een satirisch stuk?quote:
[..]
Dat hoorde ik ook ergens. Dat een ex-pro-Trump PAC medewerker uit de doeken deed dat 't eigenlijk een protest campaign was en het hoogste doel op de 2e plaats pollen was. Wat vervolgens meteen door Trump werd ontkent, uiteraard.
Of is het weer een geval van Poe's Law?
Niet dat ik weet;quote:
[..]
Dat was toch een satirisch stuk?
Of is het weer een geval van Poe's Law?
http://www.slate.com/blog(...)er_on_why_she_s.html
twitter:RandPaul twitterde op donderdag 31-03-2016 om 19:37:54I have a major endorsement announcement to make tomorrow. Stay tuned... reageer retweet
twitter:RandPaul twitterde op donderdag 31-03-2016 om 20:23:12
Dat is zijn probleem. Hij liet zich gek maken door die Matthews, een walgelijk mannetje overigens, en hij deed deze uitpsraak.quote:
[..]
Illegale abortussen zijn illegaal omdat ze niet gecontroleerd worden uitgevoerd. Daar hoeft geen straf voor de vrouw op te staan. Zij is baas over haar eigen lichaam. Dus legaal of illegaal doet er niet zoveel toe. En Trump slikte z'n keutel na de uitspraak direct in, dus daar was ook niet over nagedacht, het was meer een brainfart van het moment.
En zo'n president moet je niet hebben. Niemand wil toch een gladiool die er maar uitklapt wat er op dat moment bij 'm opkomt?
Hij moet leren eens rustig te ademen, tellen tot 10 en dan pas antwoorden maar hij wil maar de boventoon voeren....
Matthews vind ik een irritante Katholieke lul....quote:
[..]
Dat hoorde ik ook ergens. Dat een ex-pro-Trump PAC medewerker uit de doeken deed dat 't eigenlijk een protest campaign was en het hoogste doel op de 2e plaats pollen was. Wat vervolgens meteen door Trump werd ontkent, uiteraard.
Overigens vond ik dat interview van 'm met Chris Matthews wel aardig, alleen al om het feit dat Matthews hem redelijk vaak onderbrak. Dan kun je z'n uitglijders verwachten omdat 'ie er ter plekke iets uit moest gooien, wat in sommige gevallen tot redelijk achterlijke uitspraken leidde, zoals die abortus uitspraak, en het idee dat kernwapens op tafel kunnen blijven.
http://www.nytimes.com/in(...)nd-results.html?_r=0
Vanavond werd hij een beetje geholpen door Rachel Maddows die heel simpel stelde dat Cruz een nog engere president zou zijn betreffende het abortus standpunt aangezien deze word gesteund door de anti - abortusbeweging, een beweging die artsen afknald en mensen aanmoedigd hen te vermoorden. En zo ver gaat Trump dus niet.quote:
Met dat abortus gelul van Trump erbij wordt Hillary dadelijk heerlijk in een zetel naar het presidentsschap geholpen
Uiteraard steunt Maddows de Democraten, dat is wel duidelijk....
http://www.msnbc.com/rachel-maddow-show
Nog even afgezien van de datumquote:
Rand gaat mogelijk voor team Trump of juist niet?twitter:RandPaul twitterde op donderdag 31-03-2016 om 19:37:54twitter:RandPaul twitterde op donderdag 31-03-2016 om 20:23:12
lijkt me niet, herinner je je nog de manier waarop Trump Rand Paul onderuit schoffelde tjdens een van die debatten? Sindsdien is het niet meer koek en ei, al denk ik dat het nooit goed zat tussen die 2.
Bernie?quote:
Rand gaat mogelijk voor team Trump of juist niet?twitter:RandPaul twitterde op donderdag 31-03-2016 om 19:37:54twitter:RandPaul twitterde op donderdag 31-03-2016 om 20:23:12
Ergens past dat wel. Zijn pa en hij zijn ook van die huilies die iedereen de schuld van hun falen geven, behalve zichzelf.quote:
Dan ga ik echt huilenquote:
1 Aprilquote:
Rand gaat mogelijk voor team Trump of juist niet?twitter:RandPaul twitterde op donderdag 31-03-2016 om 19:37:54twitter:RandPaul twitterde op donderdag 31-03-2016 om 20:23:12
Grapjas.quote:Op vrijdag 1 april 2016 10:28 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Ergens past dat wel. Zijn pa en hij zijn ook van die huilies die iedereen de schuld van hun falen geven, behalve zichzelf.
Als er iemand is die juist niet zomaar anderen de shuld geeft van alles is dat Bernie.
De aanhang is het meer dan de kandidaten inderdaad.quote:
[..]
Grapjas.
Als er iemand is die juist niet zomaar anderen de shuld geeft van alles is dat Bernie.
Dat denken sommige mensen, maar dat is niet zo. De mensen die op hem stemmen stemmen juist als een soort van tegengeluid. Zelfs toen hij zei dat hij iemand kan neerschieten en dan nog zouden mensen op hem stemmen. Ze moeten met heel wat beters komen voordat hij echt sneuvelt.quote:
Met dat abortus gelul van Trump erbij wordt Hillary dadelijk heerlijk in een zetel naar het presidentsschap geholpen
Hij krijgt aandacht en dat is precies wat hij wilt.
http://www.salon.com/2016(...)actually_detest_him/quote:
[..]
Dat denken sommige mensen, maar dat is niet zo. De mensen die op hem stemmen stemmen juist als een soort van tegengeluid. Zelfs toen hij zei dat hij iemand kan neerschieten en dan nog zouden mensen op hem stemmen. Ze moeten met heel wat beters komen voordat hij echt sneuvelt.
Hij krijgt aandacht en dat is precies wat hij wilt.
http://www.washingtontime(...)nt-faze-voters-mike/quote:
[..]
http://www.salon.com/2016(...)actually_detest_him/
Enerzijds de statistieken van hoe vrouwen over Trump denken met o.a. een duidelijke gender gap onder Republikeinse vrouwen in Wisconsin, anderzijds de opvattingen van Mike Huckabee.quote:
[..]
http://www.washingtontime(...)nt-faze-voters-mike/
Eerstgenoemde lijkt me iets steekhoudender.
Hou de komende polls van de republikeinen maar goed in de gaten.quote:
[..]
Enerzijds de statistieken van hoe vrouwen over Trump denken met o.a. een duidelijke gender gap onder Republikeinse vrouwen in Wisconsin, anderzijds de opvattingen van Mike Huckabee.
Eerstgenoemde lijkt me iets steekhoudender.
Doe ik zeker. Wisconsin gaat een eerste test worden.quote:Op vrijdag 1 april 2016 19:22 schreef KingRoland het volgende:
[..]
Hou de komende polls van de republikeinen maar goed in de gaten.
nek aan nek. Wat een genot zal dat zijn als Bernie weet te winnen, maar hij is dan nog niet klaar mocht hij New York pakken.
Cruz was daar al sterk, dus die gaat hij waarschijnlijk verliezen.quote:
[..]
Doe ik zeker. Wisconsin gaat een eerste test worden.
Nek aan nek? Vooralsnog staat Clinton vrij ruim voor. Kan nog wijzigen, maar één Quinnipac Poll waarin Hillary op +12 staat is niet bepaald nek aan nek. Dit is de FiveThirtyEight forecast:quote:
http://nypost.com/2016/03(...)er-grip-on-new-york/
nek aan nek. Wat een genot zal dat zijn als Bernie weet te winnen, maar hij is dan nog niet klaar mocht hij New York pakken.
http://projects.fivethirt(...)new-york-democratic/
http://fivethirtyeight.co(...)e-trouble-for-trump/quote:
Wisconsin is een soort van GOP thuisbasis, alle krachten komen samen om Trump te stoppen. Als hij daar weet te winnen is het een verrassing, dus ik zou Wis. niet bepaald een test noemen. Vind het al gek dat het nog redelijk close is op het moment.
http://fivethirtyeight.co(...)-the-gop-convention/quote:If Trump doesn’t win on the first ballot, he’s probably screwed.
Het zou wel zonde zijn als Trump nu al gaat imploderen, maar zo'n contested convention is ook smullen.
Het beste kun je natuurlijk gewoon Trump of Cruz hebben. Straks krijg je nog een serieuze consensuskandidaat.quote:Op vrijdag 1 april 2016 21:07 schreef Montov het volgende:
Ook een bericht van 538 over kansen van Trump bij een contested convention, met links naar allerlei andere goede bronnen.
[..]
http://fivethirtyeight.co(...)-the-gop-convention/
Het zou wel zonde zijn als Trump nu al gaat imploderen, maar zo'n contested convention is ook smullen.
Uitstekend stuk.quote:
[..]
http://www.salon.com/2016(...)actually_detest_him/
Het is mij ook een raadsel waarom iemand met een gezond verstand op de GOP zou stemmen.
Dat zeggen ze in de USA over Nederlanders die socialistisch stemmen...want dat zijn allemaal communisten!!!quote:
[..]
Uitstekend stuk.
Het is mij ook een raadsel waarom iemand met een gezond verstand op de GOP zou stemmen.
(ze snappen niet eens wat communisme is maar ach.... )
https://www.washingtonpos(...)ake-him-a-hypocrite/
Het is natuurlijk ook wel wat ironisch dat Sanders maar roept een revolutie te weeg te gaan brengen, maar dat het broodnodige geld voor de campagnes voor de senaat en het huis wordt verzameld door Clinton op fundraisers waar Sanders zoveel kritiek op heeft.
Precies, mijn scenario staat ongeveer in 2e gedeelte van het artikel. Er staat zelfs dat alle radio hosts en presentatoren anti-trump sentimenten de ether inslingeren. Naja, als zelfs Trump hier redelijk hier in de buurt blijft, dan is dat voor mij echt een verrassing.quote:
[..]
http://fivethirtyeight.co(...)e-trouble-for-trump/
Ander artikel hier: If Trump Were To Win 1,237 Delegates This Is How He’d Do It
Trump delegates klopt overigens niet, het schijnen er inmiddels 752 te zijn per fivethirtyeight.
Klein bier nieuws: Trump Wins GOP Straw Poll in Delaware
Trump: 72%
Cruz 21%
Kasich 7%
http://www.cbsnews.com/ne(...)ctivist-in-new-york/
"Thank you for tackling climate change," the woman said. "Will you act on your word to reject fossil fuel money in the future in your campaign?"
Clinton replied: "I do not have, I have money from people who work for fossil fuel companies," Clinton replied.
When the woman followed up, asking, "and registered lobbyists?" Clinton appeared to get frustrated.
"I'm so sick!" she said. "I'm so sick of the Sanders campaign lying about this, I'm sick of it!"
Je kan zelf het filmpje zien waarin ze die uitspraken doet als je dat wil.
Hillary heeft trouwens volgens Greenpeace meer dan 1 miljoen USD aangenomen van de oliebedrijven. Niet direct natuurlijk (technicality zoals ze dat in het Engels zeggen
) naar aanleiding waarvan haar team zegt dat ze geen geld heeft aangenomen. ;')[ Bericht 1% gewijzigd door Bram_van_Loon op 02-04-2016 13:45:18 ]
Deze Barbie's snappen inderdaad niet wat communisme is maar ook in Nederland zijn er veel mensen die er geen snars van begrijpen. Je wil niet iedereen in Nederland de kost geven die denkt dat de SP een communistische partij is en/of denkt dat de PvdA een socialistische partij is.quote:
[..]
Dat zeggen ze in de USA over Nederlanders die socialistisch stemmen...want dat zijn allemaal communisten!!!
[ afbeelding ]
Laten we eerst maar even afwachten hoe dat zou verlopen indien hij de president zou worden. Eerst maar eens de nominatie zien te winnen, nu of over 4 jaar.quote:
Nog wel een aardig stuk over fundraisers voor de Democratische partij:
https://www.washingtonpos(...)ake-him-a-hypocrite/
Het is natuurlijk ook wel wat ironisch dat Sanders maar roept een revolutie te weeg te gaan brengen, maar dat het broodnodige geld voor de campagnes voor de senaat en het huis wordt verzameld door Clinton op fundraisers waar Sanders zoveel kritiek op heeft.
Hier zijn linkse en rechtse commentatoren het volstrekt over eens, Trump MOET die meerderheid halen om genomineerd te kunnen worden.quote:
Ook een bericht van 538 over kansen van Trump bij een contested convention, met links naar allerlei andere goede bronnen.
[..]
http://fivethirtyeight.co(...)-the-gop-convention/
Het zou wel zonde zijn als Trump nu al gaat imploderen, maar zo'n contested convention is ook smullen.
Ach, als dat een 'technicality' is, dan zit Sanders ook in de zak van de wapenindustrie:quote:
Een zeldzaam momentje waarin hypocriete Hillary eerlijk is.
http://www.cbsnews.com/ne(...)ctivist-in-new-york/
"Thank you for tackling climate change," the woman said. "Will you act on your word to reject fossil fuel money in the future in your campaign?"
Clinton replied: "I do not have, I have money from people who work for fossil fuel companies," Clinton replied.
When the woman followed up, asking, "and registered lobbyists?" Clinton appeared to get frustrated.
"I'm so sick!" she said. "I'm so sick of the Sanders campaign lying about this, I'm sick of it!"
Je kan zelf het filmpje zien waarin ze die uitspraken doet als je dat wil.
Hillary heeft trouwens volgens Greenpeace meer dan 1 miljoen USD aangenomen van de oliebedrijven. Niet direct natuurlijk (technicality zoals ze dat in het Engels zeggen
http://www.politico.com/m(...)ican-ted-cruz-213783
Corrupte zooi.quote:
[..]
Ach, als dat een 'technicality' is, dan zit Sanders ook in de zak van de wapenindustrie:
http://www.politico.com/m(...)ican-ted-cruz-213783
Over verrassingen gesproken.quote:
[..]
Ach, als dat een 'technicality' is, dan zit Sanders ook in de zak van de wapenindustrie:
http://www.politico.com/m(...)ican-ted-cruz-213783
Ze mogen het geld geven, hij zal de koers van zijn beleid er niet door laten beïnvloeden en hij zal er niet wakker van liggen als hij voor de tweede termijn geen geld krijgt van hen. In het hypothetische geval dat hij de nominatie zou winnen uiteraard maar zo moeten we voor dit even redeneren.
SPOILERIk kijk in mijn glazen bol en ik zie dat nu de reactie komt dat je ook over Hillary kan stellen dat zij niet haar beleid aanpast omdat ze geld krijgt. De beste voorspelling voor de toekomst zijn de resultaten uit het verleden en die wijzen anders uit, lijkt mij.
En daar gaat het om. Geen enkele kandidaat zou zulke grote bedragen moeten krijgen van dergelijke bedrijven, daar krijg je alleen maar ellende van. Een voorbeeldje hiervan is de keuze om Iral in te vallen zodat HaliBurton veel geld kon verdienen. Jullie weten toch dat de vice-president onder Bush een hele hoge positie had (CEO) bij dat bedrijf en dat hij een extreem riante ($34 000 000) afscheidspremie kreeg toen hij vice-president werd? Wel, laat dat bedrrijf de grote winnaar zijn geworden van de 'oorlog' (voor een echte oorlog zijn gelijkwaardige partijen nodig, dit was meer een aanval zonder verdediging) tegen Irak. Volg het geld.quote:
De titel is wat suggestief en heeft een hoog whishful thinking gehalte (zulke mensen komen er meestal goed van af) maar dat is niet zo belangrijk, wat er besproken wordt is interessant.
Voor wie stelt dat de CEO van zo'n bedrijf die de vice-president wordt iets anders is dan het geven van grote zakken geld, dat kan wel zo zijn maar doordat de banden met zulke bedrijven zo innig zijn ontstaat de mogelijkheid (of in ieder geval een veel grotere kans hierop) dat iemand vanuit zo'n bedrijf direct zo'n hoge politieke functie krijgt. Dat is bepaald niet uitzonderlijk in de USA, bij organisaties zoals de FDA en het USA-equivalent van de VWA heb je dit ook gehad: hooggeplaatste mensen uit bedrijven die beoordeeld moeten worden die de baas werden van de autoriteit die het beoordelen moet uitvoeren.
Het is alleen een verrassing als je de methodiek niet snapt. Bernie heeft inmiddels geloof ik zo'n 170m binnengehaald. Het gros van de mensen die doneren zal een baan hebben. In één van de fabrieken van de Amerikaanse autofabrikanten? Donaties van de autoindustrie. Bij Boeing of Northrop? Wapenindustrie. Bij een geneesmiddelenfabrikant? Donaties van Big Pharma.quote:
[..]
Over verrassingen gesproken.
Ze mogen het geld geven, hij zal de koers van zijn beleid er niet door laten beïnvloeden en hij zal er niet wakker van liggen als hij voor de tweede termijn geen geld krijgt van hen. In het hypothetische geval dat hij de nominatie zou winnen uiteraard maar zo moeten we voor dit even redeneren.SPOILERIk kijk in mijn glazen bol en ik zie dat nu de reactie komt dat je ook over Hillary kan stellen dat zij niet haar beleid aanpast omdat ze geld krijgt. De beste voorspelling voor de toekomst zijn de resultaten uit het verleden en die wijzen anders uit, lijkt mij.
Cheney en Bush horen gewoonweg in de gevangenis wegens oorlogsmisdaden.quote:
[..]
En daar gaat het om. Geen enkele kandidaat zou zulke grote bedragen moeten krijgen van dergelijke bedrijven, daar krijg je alleen maar ellende van. Een voorbeeldje hiervan is de keuze om Iral in te vallen zodat HaliBurton veel geld kon verdienen. Jullie weten toch dat de vice-president onder Bush een hele hoge positie had (CEO) bij dat bedrijf en dat hij een extreem riante ($34 000 000) afscheidspremie kreeg toen hij vice-president werd? Wel, laat dat bedrrijf de grote winnaar zijn geworden van de 'oorlog' (voor een echte oorlog zijn gelijkwaardige partijen nodig, dit was meer een aanval zonder verdediging) tegen Irak. Volg het geld.
De titel is wat suggestief en heeft een hoog whishful thinking gehalte (zulke mensen komen er meestal goed van af) maar dat is niet zo belangrijk, wat er besproken wordt is interessant.
Voor wie stelt dat de CEO van zo'n bedrijf die de vice-president wordt iets anders is dan het geven van grote zakken geld, dat kan wel zo zijn maar doordat de banden met zulke bedrijven zo innig zijn ontstaat de mogelijkheid (of in ieder geval een veel grotere kans hierop) dat iemand vanuit zo'n bedrijf direct zo'n hoge politieke functie krijgt. Dat is bepaald niet uitzonderlijk in de USA, bij organisaties zoals de FDA en het USA-equivalent van de VWA heb je dit ook gehad: hooggeplaatste mensen uit bedrijven die beoordeeld moeten worden die de baas werden van de autoriteit die het beoordelen moet uitvoeren.
Haliburton is een van de misdadigste bedrijven ter wereld...
Jij ziet toch ook wel het verschil tussen de belangen behartigen van diverse groepen gewone werknemers (niet eens via vakbonden maar gewoon direct van hen zelf) en grote sommen geld krijgen van een paar grote bedrijven? Het is verrassend omdat het millitairindustriële complex blijkbaar denkt dat het Sanders kan beïnvloeden, ze zouden beter moeten weten.quote:
[..]
Het is alleen een verrassing als je de methodiek niet snapt. Bernie heeft inmiddels geloof ik zo'n 170m binnengehaald. Het gros van de mensen die doneren zal een baan hebben. In één van de fabrieken van de Amerikaanse autofabrikanten? Donaties van de autoindustrie. Bij Boeing of Northrop? Wapenindustrie. Bij een geneesmiddelenfabrikant? Donaties van Big Pharma.
Dat heeft dus niets met mijn begrip van de methodiek te maken. Hillary is misschien een ander geval (resultaten uit het verleden wijzen uit dat zij en haar man best beïnvloedbaar zijn) maar Sanders wijkt echt niet af van zijn principes al is het verrassend dat hij het geld aannam, dat wel.
Toch vraag ik me af hoeveel republikeinse vrouwen dan uiteindelijk liever een democraat in het Witte huis zien, niet veel lijkt me.quote:
[..]
http://www.salon.com/2016(...)actually_detest_him/
Jij vergelijkt giften van arbeiders uit eigen portemonee met giften van lobbyisten die geld geven uit naam van industriele grootmachten?quote:
[..]
Het is alleen een verrassing als je de methodiek niet snapt. Bernie heeft inmiddels geloof ik zo'n 170m binnengehaald. Het gros van de mensen die doneren zal een baan hebben. In één van de fabrieken van de Amerikaanse autofabrikanten? Donaties van de autoindustrie. Bij Boeing of Northrop? Wapenindustrie. Bij een geneesmiddelenfabrikant? Donaties van Big Pharma.
Blijkbaar.quote:
[..]
Jij vergelijkt giften van arbeiders uit eigen portemonee met giften van lobbyisten die geld geven uit naam van industriele grootmachten?
De meeste Amerikaanse vrouwen zien hem als een sexist omdat hij een bloedmooie vrouw heeft en de gemiddelde Amerikaanse vrouw is lelijk, vet en dom.quote:
[..]
Toch vraag ik me af hoeveel republikeinse vrouwen dan uiteindelijk liever een democraat in het Witte huis zien, niet veel lijkt me.
Je lijkt nog steeds niet te snappen dat er maar een beperkt aantal economische sectoren zijn en derhalve al snel donaties van individuen gegroepeerd naar de sector waarin zij werkzaam zijn leiden tot een vrij groot bedrag aan donaties uit die sector. Dat zegt dan verder ook niets over de mate waarin een industrie 'invloed probeert te kopen'.quote:
[..]
Jij ziet toch ook wel het verschil tussen de belangen behartigen van diverse groepen gewone werknemers (niet eens via vakbonden maar gewoon direct van hen zelf) en grote sommen geld krijgen van een paar grote bedrijven? Het is verrassend omdat het millitairindustriële complex blijkbaar denkt dat het Sanders kan beïnvloeden, ze zouden beter moeten weten.
Dat heeft dus niets met mijn begrip van de methodiek te maken. Hillary is misschien een ander geval (resultaten uit het verleden wijzen uit dat zij en haar man best beïnvloedbaar zijn) maar Sanders wijkt echt niet af van zijn principes al is het verrassend dat hij het geld aannam, dat wel.
Die vrouwen hoeven natuurlijk niet op een Democraat te stemmen, maar kunnen ook niet of op een andere kandidaat stemmen. Lang niet iedereen komt opdagen bij een verkiezing. Problematischer is natuurlijk dat de Republikeinen al een vrouwenprobleem hebben en dat met name vrouwelijke independents en Democraten echt helemaal niets van Trump moeten hebben. Romney had in ieder geval de stem van de blanke vrouw nog. Verliezen de Republikeinen die ook nog, dan wordt het natuurlijk helemaal een dramatische uitslag.quote:
[..]
Toch vraag ik me af hoeveel republikeinse vrouwen dan uiteindelijk liever een democraat in het Witte huis zien, niet veel lijkt me.
Donald, ben jij het?!?!quote:
[..]
De meeste Amerikaanse vrouwen zien hem als een sexist omdat hij een bloedmooie vrouw heeft en de gemiddelde Amerikaanse vrouw is lelijk, vet en dom.
Je PI.quote:
Op