Amerikaanse verkiezingen 2016 #53 Waar We naar het Westen gaan

quote:

Op maandag 28 maart 2016 23:11 schreef Monolith het volgende:

[..]

Ach, reacties op internetartikelen lees ik eigenlijk nooit. Maar de strekking is ook niet zozeer dat ze 'nooit gepakt is'. Het gaat er meer omdat het altijd niet veel meer dan insinuaties en verdachtmakingen zijn. 'Volg het geld' is zo'n obsessie geworden van sommige mensen dat enkel donaties al voldoende zijn om iemand verdacht te maken.

Dat is te simpel gesteld. Het probleem in de VS is dat de "elite" overal mee wegkomt en de gewone burger wel wordt gepakt. Als ik kijk naar alle schikkingen van de banken in de VS, dan is mijn logische reactie dat je domweg de directie moet oppakken en voor de rechter brengen. Maar wat zie je gebeuren? Jamie Dimon komt voor een commissie en doet alsof hij de baas is en de politici gaan nog net niet op de knieën.

De gang van zaken rond de Clinton Foundation is zeer dubieus. Bill, die in het kielzog van Hillary (als Secretary of State), bijdragen voor de Clinton Foundation ophaalt. In een verder verleden zijn ook wat affaires geweest, die enigszins stinken.

quote:

Op dinsdag 29 maart 2016 10:28 schreef drexciya het volgende:

[..]

Dat is te simpel gesteld. Het probleem in de VS is dat de "elite" overal mee wegkomt en de gewone burger wel wordt gepakt. Als ik kijk naar alle schikkingen van de banken in de VS, dan is mijn logische reactie dat je domweg de directie moet oppakken en voor de rechter brengen. Maar wat zie je gebeuren? Jamie Dimon komt voor een commissie en doet alsof hij de baas is en de politici gaan nog net niet op de knieën.

Daar ging het natuurlijk niet over. Maar desondanks zijn dit ook weer vage aantijgingen. Welke handelingen zouden strafbaar moeten zijn en zijn zaken waarvoor een 'gewone werknemer' aangepakt was, maar deze 'elite' niet?

quote:

De gang van zaken rond de Clinton Foundation is zeer dubieus. Bill, die in het kielzog van Hillary (als Secretary of State), bijdragen voor de Clinton Foundation ophaalt. In een verder verleden zijn ook wat affaires geweest, die enigszins stinken.

Wederom vage aantijgingen en verdachtmakingen en dat is ook precies waar het stuk over gaat. Veel verder dan dan komt het niet.
Jij klaagt over de assymetrie met 'de gewone burger', maar zeker politici liggen onder een vergrootglas. Wordt het reilen en zeilen van de gemiddelde burger op een dergelijke wijze onder de loep genomen, dan krijg je ook allemaal van dat soort aantijgingen over bijvoorbeeld nepotisme en 'vriendjespolitiek'. Bij mijn huidige werkgever komt ook het gros van de mensen 'via via' binnen.
Dubieuze financiële of zakelijke handelingen zijn er bij de 'gewone burger' ook te over natuurlijk. Genoeg mensen die klusjes in en om het huis laten doen door een bevriende schilder, stukadoor of hovenier tegen een onbelaste vergoeding of tegenprestatie bijvoorbeeld.

quote:

Op dinsdag 29 maart 2016 10:55 schreef Monolith het volgende:

[..]

Daar ging het natuurlijk niet over. Maar desondanks zijn dit ook weer vage aantijgingen. Welke handelingen zouden strafbaar moeten zijn en zijn zaken waarvoor een 'gewone werknemer' aangepakt was, maar deze 'elite' niet?

[..]

Wederom vage aantijgingen en verdachtmakingen en dat is ook precies waar het stuk over gaat. Veel verder dan dan komt het niet.
Jij klaagt over de assymetrie met 'de gewone burger', maar zeker politici liggen onder een vergrootglas. Wordt het reilen en zeilen van de gemiddelde burger op een dergelijke wijze onder de loep genomen, dan krijg je ook allemaal van dat soort aantijgingen over bijvoorbeeld nepotisme en 'vriendjespolitiek'. Bij mijn huidige werkgever komt ook het gros van de mensen 'via via' binnen.
Dubieuze financiële of zakelijke handelingen zijn er bij de 'gewone burger' ook te over natuurlijk. Genoeg mensen die klusjes in en om het huis laten doen door een bevriende schilder, stukadoor of hovenier tegen een onbelaste vergoeding of tegenprestatie bijvoorbeeld.

De aantijgingen tegen banken waren over fraude, simpel en duidelijk. En ze waren schuldig, ook dat is duidelijk. Maar, omdat de aanklager (Attorney General Eric Holder, die inmiddels weer rechtstreeks voor zijn vriendjes werkt), bang was dat de schade aan de banken slecht zou zijn voor de staat (too big to jail), kwamen ze er van af met een boete (die naar verhouding niets voorstelt), waarbij de banken geen schuld bekenden. Dat gebeurt aan de lopende band (big pharma is ook zoiets; boetes zijn the cost of business) bij grote bedrijven met de juiste connecties (en lobbyisten en geld natuurlijk).

De gang van zaken rond de Clinton Foundation is zeer dubieus en meer dan vage aantijgingen. Als jij Secretary of State bent, is het niet de bedoeling dat manlief bijdragen uit het Midden-Oosten ontvangt voor je stichting, wat die ook moge doen. Dat hier politieke vriendendiensten tegenover staan ligt voor de hand. In het geval van Saoedi-Arabië denk ik aan het aanvallen van Jemen ondersteunen, omvangrijke wapenleveranties en een vrije hand in Syrië.

Semi ot:

Even over het verhaal van het weekend, #CruzSexScandal

De media begint hem nu direct vragen te stellen, maar zijn houding is ehhh naja. Fiorina doet het woord:


Titel van het filmpje is nogal vooringenomen, maar m.a.w. geen antwoord op de vraag, maar Trump dit, Obama dat

CruzSexScandal takes off as senator fails to forcefully deny allegations
Ted Cruz appears deceptive in response to sex scandal
Ted Cruz dodges question

Zijn vrouw heeft overigens evenementen gecancelled. Pijnlijk weer allemaal.

Goed interview wel, van een radio host in Wisconsin met Trump;

http://www.nytimes.com/po(...)prises-donald-trump/

http://deadline.com/2016/(...)ted-cruz-1201727507/

Weet iemand hier meer van? Gaan ze dan ook allemaal met elkaar in discussie?

quote:

Op dinsdag 29 maart 2016 14:51 schreef fixatoman het volgende:
http://deadline.com/2016/(...)ted-cruz-1201727507/

Weet iemand hier meer van? Gaan ze dan ook allemaal met elkaar in discussie?

Ik zag de aankondiging gisteravond op TV. En nee, geen debatten met elkaar, het zijn town halls, in het artikel stond al wie wanneer aan de beurt is (Kasic om 7 uur, Trump om 8 uur, etc.)

quote:

Op dinsdag 29 maart 2016 14:59 schreef OMG het volgende:

[..]

Ik zag de aankondiging gisteravond op TV. En nee, geen debatten met elkaar, het zijn town halls, in het artikel stond al wie wanneer aan de beurt is (Kasic om 7 uur, Trump om 8 uur, etc.)

Ahja ik zie het, ook verschillende locaties.

quote:

Op dinsdag 29 maart 2016 15:05 schreef fixatoman het volgende:

[..]

Ahja ik zie het, ook verschillende locaties.

Town Halls zijn naar mijn mening ook wel interessanter. Grote debatten zijn natuurlijk soundbites en vuurwerk, maar hier kreeg je meer wat meer inhoud. Kandidaat krijgt eerst vragen van de presentator/interviewer en daarna vragen van de mensen uit de zaal. Plus ze krijgen wat meer de tijd voor hun antwoorden.

Letterlijk een soort buurthuis dus

quote:

Op dinsdag 29 maart 2016 13:44 schreef drexciya het volgende:

[..]

De aantijgingen tegen banken waren over fraude, simpel en duidelijk. En ze waren schuldig, ook dat is duidelijk. Maar, omdat de aanklager (Attorney General Eric Holder, die inmiddels weer rechtstreeks voor zijn vriendjes werkt), bang was dat de schade aan de banken slecht zou zijn voor de staat (too big to jail), kwamen ze er van af met een boete (die naar verhouding niets voorstelt), waarbij de banken geen schuld bekenden. Dat gebeurt aan de lopende band (big pharma is ook zoiets; boetes zijn the cost of business) bij grote bedrijven met de juiste connecties (en lobbyisten en geld natuurlijk).

Dit is natuurlijk een juridisch weinig steekhoudend verhaal, wederom vol met vage aantijgingen. Fraude heb je in het civiele en het strafrechtelijke domein en daar hangen ook nog weer andere consequenties aan. In de LIBOR-kwestie zijn er bijvoorbeeld gevangenisstraffen uitgedeeld vanwege fraude. Misschien kun je even concreet maken over welke specifieke aantijgingen je het hebt en op basis waarvan jij kennelijk aanklager en rechter kan spelen.

Wat mij betreft kunnen individuen gewoon aansprakelijk worden gesteld voor dood door schuld als ze bijvoorbeeld willens en wetens trials waaruit blijkt dat er ernstige bijwerkingen zijn niet laten publiceren of iets dergelijks, wanneer er zoals in het geval van de LIBOR-rente duidelijk gefraudeerd is door individuen, enzovoort.

Of boetes voor bedrijven hoog genoeg zijn om een daadwerkelijk afschrikkend of straffend effect te hebben in plaats van enkel een ingecalculeerd bedrijfsrisico is natuurlijk weer een andere kwestie. Wordt een beetje een van de hak op de tak verhaal zo.

quote:

De gang van zaken rond de Clinton Foundation is zeer dubieus en meer dan vage aantijgingen. Als jij Secretary of State bent, is het niet de bedoeling dat manlief bijdragen uit het Midden-Oosten ontvangt voor je stichting, wat die ook moge doen. Dat hier politieke vriendendiensten tegenover staan ligt voor de hand. In het geval van Saoedi-Arabië denk ik aan het aanvallen van Jemen ondersteunen, omvangrijke wapenleveranties en een vrije hand in Syrië.

Nee, dat blijven aantijgingen van het niveau 'six degrees of Kevin Bacon'. Concrete, specifieke donaties gekoppeld aan specifieke beleidsmaatregelen die buiten de reguliere modus operandi van een politicus vallen kunnen een aanwijzing zijn, maar dit is het soort verdachtmakingen waarmee je in BNW wordt doodgegooid.

quote:

Op dinsdag 29 maart 2016 10:28 schreef drexciya het volgende:

[..]

Dat is te simpel gesteld. Het probleem in de VS is dat de "elite" overal mee wegkomt en de gewone burger wel wordt gepakt. Als ik kijk naar alle schikkingen van de banken in de VS, dan is mijn logische reactie dat je domweg de directie moet oppakken en voor de rechter brengen. Maar wat zie je gebeuren? Jamie Dimon komt voor een commissie en doet alsof hij de baas is en de politici gaan nog net niet op de knieën.

Logisch, die banken geven enorm veel geld aan de beide partijen. Enkel een onafhankelijke (onafhankelijk van anderen dan gewone burgers) president zoals Sanders zou proberen om die banken aan te pakken en ook hij zou het daar moeilijk mee hebben aangezien hij ook de medewerking van het parlement en het senaat nodig heeft. In Nederland zie je trouwens ook dat banken met veel wegkomen, zij geven politci mooie baantjes na hun politieke carrière. Lekker toch, zo'n baan als commissaris: een paar dagen per maand werken voor een salaris van 1-2 ton per jaar of iets dergelijks.
Een paar van die commissariaten is het ideale plan voor tussen je politieke carrière en je pensioen.

Wat betreft die Clinton Foundation:
https://www.washingtonpost.com/graphics/politics/clinton-money/
https://www.washingtonpos(...)0fc1d3f5c_story.html
Terzijde: Nederland heeft ook een flink bedrag gegeven aan de CF, het is openbaar hoeveel dat precies is en het is uitgebreid gemeld in de media.

[ Bericht 7% gewijzigd door Bram_van_Loon op 29-03-2016 16:37:58 ]

quote:

Op dinsdag 29 maart 2016 15:23 schreef Monolith het volgende:

[..]

Dit is natuurlijk een juridisch weinig steekhoudend verhaal, wederom vol met vage aantijgingen. Fraude heb je in het civiele en het strafrechtelijke domein en daar hangen ook nog weer andere consequenties aan. In de LIBOR-kwestie zijn er bijvoorbeeld gevangenisstraffen uitgedeeld vanwege fraude. Misschien kun je even concreet maken over welke specifieke aantijgingen je het hebt en op basis waarvan jij kennelijk aanklager en rechter kan spelen.

Wat mij betreft kunnen individuen gewoon aansprakelijk worden gesteld voor dood door schuld als ze bijvoorbeeld willens en wetens trials waaruit blijkt dat er ernstige bijwerkingen zijn niet laten publiceren of iets dergelijks, wanneer er zoals in het geval van de LIBOR-rente duidelijk gefraudeerd is door individuen, enzovoort.

Of boetes voor bedrijven hoog genoeg zijn om een daadwerkelijk afschrikkend of straffend effect te hebben in plaats van enkel een ingecalculeerd bedrijfsrisico is natuurlijk weer een andere kwestie. Wordt een beetje een van de hak op de tak verhaal zo.

[..]

Nee, dat blijven aantijgingen van het niveau 'six degrees of Kevin Bacon'. Concrete, specifieke donaties gekoppeld aan specifieke beleidsmaatregelen die buiten de reguliere modus operandi van een politicus vallen kunnen een aanwijzing zijn, maar dit is het soort verdachtmakingen waarmee je in BNW wordt doodgegooid.

Nu ben ik niet zo'n EU fan, maar daar worden toch redelijk harde boetes uitgedeeld om het gedrag van bedrijven enigszins in de hand te houden. In de VS is dat duidelijk een ander verhaal. Cost of doing business is vooral berucht in het big pharma circuit. Men krijgt continu boetes voor off-label prescriptions (dat wordt bijna off-topic), maar die zijn te laag in verhouding tot wat het oplevert, dus hebben ze geen effect.

Voor de banken geldt precies hetzelfde, en ondertussen gaat het wangedrag gewoon vrolijk door. Voorbeelden zijn onder andere foreclosure op huizen van mensen die actief in dienst zijn in het leger (hier zijn speciale wetten voor), dubieuze hypotheken verpakken en als betere kwaliteit verkopen (setup to fail) en nog veel meer (administratieve chaos door het gebruik van MERS). Dit soort gedrag is iets wat burgers rechtstreeks voelen, als ze door zo'n partij worden benadeeld en het steekt als er niets tegen wordt gedaan.

Sowieso zijn bepaalde praktijken bijna structureel te noemen, of weet het management er van af, en daarmee zijn zij degene die zich dienen te verantwoorden. Dan mag je er niet meer met een boete afkomen.

Wat betreft de Clinton Foundation, is er zelfs concreet aandacht voor de gang van zaken van justitie: https://www.washingtonpos(...)1b4289c2f_story.html

Dat gaat wel iets verder dan vage beschuldigingen, niet dat ik denk dat ze er op gepakt gaan worden, want zo werkt dat in Washington DC.

quote:

Op dinsdag 29 maart 2016 16:21 schreef drexciya het volgende:
Nu ben ik niet zo'n EU fan, maar daar worden toch redelijk harde boetes uitgedeeld om het gedrag van bedrijven enigszins in de hand te houden.

Het gaat te veel offtopic om hier diep op in te gaan - dat moeten we nu ook niet doen aangezien het meer aandacht verdient dan wat het hier zal krijgen (open er een draad voor ) - maar ik wil wel even dit zeggen, tegelijkertijd wordt er enorm veel gelobbyd door bedrijven bij de EU-ambtenaren en EU-politici. Op zich is het normaal dat bedrijven dit proberen en in zekere zin hebben die bedrijven het recht om dat te doen, het probleem is dat onze politici de rode loper uitrollen voor deze lobbys. Naar mijn stellige overtuiging zouden ze helemaal niet op uitnodigingen van lobby's moeten ingaan, als je voor beleid met vertegenwoordigers van groepen wil spreken dan kan je specifiek voor dat doeleinde in alle transparantie deze vertegenwoordigers uitnodigen en verbatim documenteren wat er wordt besproken.

quote:

Op dinsdag 29 maart 2016 16:21 schreef drexciya het volgende:

[..]

Nu ben ik niet zo'n EU fan, maar daar worden toch redelijk harde boetes uitgedeeld om het gedrag van bedrijven enigszins in de hand te houden. In de VS is dat duidelijk een ander verhaal. Cost of doing business is vooral berucht in het big pharma circuit. Men krijgt continu boetes voor off-label prescriptions (dat wordt bijna off-topic), maar die zijn te laag in verhouding tot wat het oplevert, dus hebben ze geen effect.

Voor de banken geldt precies hetzelfde, en ondertussen gaat het wangedrag gewoon vrolijk door. Voorbeelden zijn onder andere foreclosure op huizen van mensen die actief in dienst zijn in het leger (hier zijn speciale wetten voor), dubieuze hypotheken verpakken en als betere kwaliteit verkopen (setup to fail) en nog veel meer (administratieve chaos door het gebruik van MERS). Dit soort gedrag is iets wat burgers rechtstreeks voelen, als ze door zo'n partij worden benadeeld en het steekt als er niets tegen wordt gedaan.

Sowieso zijn bepaalde praktijken bijna structureel te noemen, of weet het management er van af, en daarmee zijn zij degene die zich dienen te verantwoorden. Dan mag je er niet meer met een boete afkomen.

Wat betreft de Clinton Foundation, is er zelfs concreet aandacht voor de gang van zaken van justitie: https://www.washingtonpos(...)1b4289c2f_story.html

Dat gaat wel iets verder dan vage beschuldigingen, niet dat ik denk dat ze er op gepakt gaan worden, want zo werkt dat in Washington DC.

Tja en als je dan een klusser die wat extra geld ga vergelijken met een multimiljoenen deal van de Clinton freaks dan ben je wel een beetje van het padje af....

quote:

Op dinsdag 29 maart 2016 16:21 schreef drexciya het volgende:

[..]

Nu ben ik niet zo'n EU fan, maar daar worden toch redelijk harde boetes uitgedeeld om het gedrag van bedrijven enigszins in de hand te houden. In de VS is dat duidelijk een ander verhaal. Cost of doing business is vooral berucht in het big pharma circuit. Men krijgt continu boetes voor off-label prescriptions (dat wordt bijna off-topic), maar die zijn te laag in verhouding tot wat het oplevert, dus hebben ze geen effect.

Voor de banken geldt precies hetzelfde, en ondertussen gaat het wangedrag gewoon vrolijk door. Voorbeelden zijn onder andere foreclosure op huizen van mensen die actief in dienst zijn in het leger (hier zijn speciale wetten voor), dubieuze hypotheken verpakken en als betere kwaliteit verkopen (setup to fail) en nog veel meer (administratieve chaos door het gebruik van MERS). Dit soort gedrag is iets wat burgers rechtstreeks voelen, als ze door zo'n partij worden benadeeld en het steekt als er niets tegen wordt gedaan.

Sowieso zijn bepaalde praktijken bijna structureel te noemen, of weet het management er van af, en daarmee zijn zij degene die zich dienen te verantwoorden. Dan mag je er niet meer met een boete afkomen.

De Europese banken dachten toch net iets anders over die lachertjes van boetes in de VS, evenals de ECB.

Om het in perspectief te plaatsen:

quote:

Regulators across the globe are making banks dig far deeper than in the past for their misdeeds, led by U.S. authorities who have long been more aggressive and imposed penalties more than 10 times those meted out in Europe.

Fines and settlements paid to U.S. federal and state authorities have cost banks more than $40 billion this year, according to Reuters estimates, led by JPMorgan's record $13 billion payout last month to a number of regulators for mis-selling mortgage bonds.

European authorities handed out record fines of more than $3 billion. The bulk was due to the European Union's anti-trust regulator's record 1.7 billion euro ($2.3 billion) fine this month against six financial firms for manipulating Libor and Euribor benchmark interest rates.

bron

quote:

Wat betreft de Clinton Foundation, is er zelfs concreet aandacht voor de gang van zaken van justitie: https://www.washingtonpos(...)1b4289c2f_story.html

Dat gaat wel iets verder dan vage beschuldigingen, niet dat ik denk dat ze er op gepakt gaan worden, want zo werkt dat in Washington DC.

Dit is nou juist weer het zoveelste voorbeeld van vage aantijgingen gevolgd door weer compleet iets anders. Jij beschuldigt Hillary feitelijk van het feit dat ze zich zou laten omkopen door het Saoedische regime. Daar heeft de subpoena van de FBI verder niets mee van doen. Vermoedelijk gaat dit om projecten van het goede doel waar mogelijk goedkeuring van de federale overheid voor vereist was en daarnaast om zaken gerelateerd aan Abedin.

quote:

Op dinsdag 29 maart 2016 18:02 schreef Monolith het volgende:

[..]

De Europese banken dachten toch net iets anders over die lachertjes van boetes in de VS, evenals de ECB.

Om het in perspectief te plaatsen:

[..]

bron

[..]

Dit is nou juist weer het zoveelste voorbeeld van vage aantijgingen gevolgd door weer compleet iets anders. Jij beschuldigt Hillary feitelijk van het feit dat ze zich zou laten omkopen door het Saoedische regime. Daar heeft de subpoena van de FBI verder niets mee van doen. Vermoedelijk gaat dit om projecten van het goede doel waar mogelijk goedkeuring van de federale overheid voor vereist was en daarnaast om zaken gerelateerd aan Abedin.

Ja, buitenlandse banken kregen flinke boetes, maar lokale banken niet. Op verschillende blogs werd het verschil al aangegeven en gekoppeld aan de hoeveelheid lobbygeld. En het gaat niet alleen om Libor, maar met name om frauduleuze praktijken met betrekking tot hypotheken en bijbehorende financiële instrumenten, wat een typisch intern probleem is in de VS.

Vage aantijgingen, wellicht, maar het geld aannemen met de Clinton Foundation geeft altijd een probleem, zolang Hillary Secretary of State is. De verdenking van vriendendiensten ligt er nogal bovenop en daarom moet je er niet eens aan beginnen. En we hebben überhaupt nog geen stukken binnen over wie er zoal de geldschieters waren voor de Clinton Foundation.

Nog weer wat peilingen:
Wisconsin Republican Presidential Primary
0ptimus (R)*
Cruz 27, Trump 31, Kasich 29
Trump +2

New York Republican Presidential Primary 0ptimus (R)*
Trump 50, Kasich 24, Cruz 16
Trump +26

quote:

Op dinsdag 29 maart 2016 18:30 schreef drexciya het volgende:

[..]

Ja, buitenlandse banken kregen flinke boetes, maar lokale banken niet. Op verschillende blogs werd het verschil al aangegeven en gekoppeld aan de hoeveelheid lobbygeld. En het gaat niet alleen om Libor, maar met name om frauduleuze praktijken met betrekking tot hypotheken en bijbehorende financiële instrumenten, wat een typisch intern probleem is in de VS.

Lees je nou eigenlijk wat er staat? De uitgedeelde boetes in de VS zijn en tienvoud van die in de EU. Bovendien legt het eerste artikel uit de FT ook nog uit dat de beschuldiging van vermeende asymmetrische aanpak van buitenlandse en binnenlandse banken niet terecht is.

LIBOR is in die zin natuurlijk wel een duidelijker voorbeeld van aantoonbare fraude middels manipulatie van rentestanden. Je claimt weer van alles over de oorzaken van de kredietcrisis, maar op welke specifieke fraude doel je en wie zou daarvoor veroordeeld moeten worden?

quote:

Vage aantijgingen, wellicht, maar het geld aannemen met de Clinton Foundation geeft altijd een probleem, zolang Hillary Secretary of State is. De verdenking van vriendendiensten ligt er nogal bovenop en daarom moet je er niet eens aan beginnen. En we hebben überhaupt nog geen stukken binnen over wie er zoal de geldschieters waren voor de Clinton Foundation.

Ik zie niet in waarom. Net als met de sprekersvergoedingen van GS. Ze zijn natuurlijk exorbitant, maar wil je claimen dat daar vriendendiensten voor worden geleverd, dan zal je op zijn minst moeten komen met concrete voorbeelden waar stemgedrag of maatregelen significant afwijken van wat je van haar als gematigde Democraat mag verwachten.

Het ironische is natuurlijk dat mensen er prat op gaan dat iemand als Trump lekker onafhankelijk is en Clinton zogenaamd aan de leiband van het grootkapitaal loopt, maar het voorgestelde beleid van eerstgenoemde datzelfde grootkapitaal veel meer in de kaart speelt dan dat van Clinton.

Het verhaal omtrent de aangifte van mishandeling van een Breitbartjournaliste krijgt toch een staartje, Lewandowski is inmiddels aangeklaagd en heeft zichzelf aangegeven:
https://www.washingtonpos(...)w-clear-video-proof/

Voor wie een beeld wil krijgen van wat er gebeurt op die bijeenkomsten: De huisjournalist die die bijeenkomsten bijwoont vertelt over zijn ervaringen. Samenvatting: een aangepaste oorlogstraining (no kidding) voor de journalisten, enorm kwaad en door Trump opgehitst publiek, mob-mentality, journalisten die in een vakje moeten blijven staan en die niet met de supporters mogen communiceren. Dat laatste is op zijn zachtst gezegd nogal ongebruikelijk bij presidentskandidaten, heel het doel is normaal gesproken nu juist om persaandacht te krijgen dus laat je graag de journalisten communiceren met de fans, hoewel het normaal is dat er een aangewezen persvak is (alvorens ik dat verwijt krijg) is het ongebruikelijk dat journalisten niet dat persvak mogen verlaten. Verder zijn er natuurlijk nog wat meer gevallen bekend van journalisten die slecht zijn behandeld tijdens die bijeenkomsten en van gewone mensen die slecht zijn behandeld tijdens die bijeenkomsten, het gaat echt niet alleen maar om slachtoffers die bewust een relletje kwamen veroorzaken.

Wat betreft Trump zijn beleid, dat kan enkel als delusional (waandenken?) worden omschreven. In januari verscheen er een advertentie van hem (gebruikt voor een primary of caucus) waarin hij doodleuk beweerde dat hij eventjes IS zal verslaan (:')), de olie van IS zal pakken en dat hij een muur zal bouwen tussen Mexico en de USA die de Mexicanen betalen. Als je echt gelooft dat dat allemaal zo simpeltjes kan werken dan houd je ofwel jezelf voor de gek ofwel het publiek voor de gek. Ik weet niet wat erger is in het geval van de nummer 1 presidentskandidaat van een van de twee grote partijen.

quote:

“You should be willing to debate anytime, anywhere.”

Aldus Hillary Clinton in 2008.

n.a.v. http://sputniknews.com/us(...)t.html#ixzz44IQ3kAHV

quote:

Op dinsdag 29 maart 2016 18:59 schreef Monolith het volgende:
Het verhaal omtrent de aangifte van mishandeling van een Breitbartjournaliste krijgt toch een staartje, Lewandowski is inmiddels aangeklaagd en heeft zichzelf aangegeven:
https://www.washingtonpos(...)w-clear-video-proof/

Ik snap niet zo goed wat het argument is waarop de schrijver van dit artikel de man een leugenaar noemt? Ik zie echt helemaal niks gebeuren op dat gifje, behalve dat de man naast Trump loopt om mensen uit de weg te houden.

quote:

Op dinsdag 29 maart 2016 18:42 schreef Monolith het volgende:

[..]

Lees je nou eigenlijk wat er staat? De uitgedeelde boetes in de VS zijn en tienvoud van die in de EU. Bovendien legt het eerste artikel uit de FT ook nog uit dat de beschuldiging van vermeende asymmetrische aanpak van buitenlandse en binnenlandse banken niet terecht is.

LIBOR is in die zin natuurlijk wel een duidelijker voorbeeld van aantoonbare fraude middels manipulatie van rentestanden. Je claimt weer van alles over de oorzaken van de kredietcrisis, maar op welke specifieke fraude doel je en wie zou daarvoor veroordeeld moeten worden?

[..]

Ik zie niet in waarom. Net als met de sprekersvergoedingen van GS. Ze zijn natuurlijk exorbitant, maar wil je claimen dat daar vriendendiensten voor worden geleverd, dan zal je op zijn minst moeten komen met concrete voorbeelden waar stemgedrag of maatregelen significant afwijken van wat je van haar als gematigde Democraat mag verwachten.

Het ironische is natuurlijk dat mensen er prat op gaan dat iemand als Trump lekker onafhankelijk is en Clinton zogenaamd aan de leiband van het grootkapitaal loopt, maar het voorgestelde beleid van eerstgenoemde datzelfde grootkapitaal veel meer in de kaart speelt dan dat van Clinton.

Ik heb liever iemand die openlijk toegeeft een kapitalist en businessman te zijn dan die slang van een Clinton die gewoon een ordinaire lakei is van de hoge jongens.

quote:

Op dinsdag 29 maart 2016 19:30 schreef KingRoland het volgende:

[..]

Aldus Hillary Clinton in 2008.

n.a.v. http://sputniknews.com/us(...)t.html#ixzz44IQ3kAHV

Ja, zo kennen we Hillary Flipflop Rodham Clinton. Het lijkt me heel erg simpel, Hillary haar team heeft goed in de gaten dat:
- Sanders in de laatste debatten sterker werd en beter uit de verf kwam
- Hillary met een debat niets kan winnen (ze is bekend genoeg en haar standpunten zijn ook wel duidelijk) terwijl ze wel een uitglijder kan maken. Ze zou de eerste kandidate niet zijn wier kop het kost. Nu ja, zij zou wel de eerste kandidate zijn als vrouw maar dat is een ander verhaal.

Dus komt ze met een nogal slechte smoes om niet te debatteren. Sanders die onvriendelijk zou zijn.
Het was slechts een van de vriendelijkste campagnes ooit tussen Hillary en Sanders. Wacht maar totdat ze het eventueel tegen Trump moet opnemen, gaat ze dan ook het debat uit de weg?

[ Bericht 16% gewijzigd door Bram_van_Loon op 29-03-2016 19:57:45 ]

quote:

Op dinsdag 29 maart 2016 19:37 schreef Mani89 het volgende:

[..]

Ik snap niet zo goed wat het argument is waarop de schrijver van dit artikel de man een leugenaar noemt? Ik zie echt helemaal niks gebeuren op dat gifje, behalve dat de man naast Trump loopt om mensen uit de weg te houden.

Ach iemand probeert een slaatje hier uit te slaan. Lekker wat centjes eisen en Donald koopt het wel af.
Stelt niets voor maar wat wil je nu met de USA sue cultuur....
Battery is any unlawful offensive physical contact with another person, with or without his or her consent.