Amerikaanse verkiezingen 2016 #53 Waar We naar het Westen gaan

quote:

Op woensdag 30 maart 2016 08:57 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

De helft van de illegalen komt gewoon legaal het land in en gaat daarna niet meer weg dus daar doet een muur niet veel tegen.

Daarmee werd ook al geschat dat 40% van alle illegalen (o.a. uit Cuba en Mexico) via zee de VS binnengekomen is, dus dat maakt die muur meteen een YUUUGE waste of time and money.

Simplistische halve oplossingen, dat krijg je met het beleid van Trump.

quote:

Op woensdag 30 maart 2016 09:59 schreef Belabor het volgende:

[..]

Daarmee werd ook al geschat dat 40% van alle illegalen (o.a. uit Cuba en Mexico) via zee de VS binnengekomen is, dus dat maakt die muur meteen een YUUUGE waste of time and money.

Simplistische halve oplossingen, dat krijg je met het beleid van Trump.

Het aantal mensen dat de (r)emigreert naar Mexico is ook al tijden hoger dan het aantal immigranten dat binnenkomt uit dat land.

quote:

Op dinsdag 29 maart 2016 18:42 schreef Monolith het volgende:

[..]

Lees je nou eigenlijk wat er staat? De uitgedeelde boetes in de VS zijn en tienvoud van die in de EU. Bovendien legt het eerste artikel uit de FT ook nog uit dat de beschuldiging van vermeende asymmetrische aanpak van buitenlandse en binnenlandse banken niet terecht is.

LIBOR is in die zin natuurlijk wel een duidelijker voorbeeld van aantoonbare fraude middels manipulatie van rentestanden. Je claimt weer van alles over de oorzaken van de kredietcrisis, maar op welke specifieke fraude doel je en wie zou daarvoor veroordeeld moeten worden?

[..]

Ik zie niet in waarom. Net als met de sprekersvergoedingen van GS. Ze zijn natuurlijk exorbitant, maar wil je claimen dat daar vriendendiensten voor worden geleverd, dan zal je op zijn minst moeten komen met concrete voorbeelden waar stemgedrag of maatregelen significant afwijken van wat je van haar als gematigde Democraat mag verwachten.

Het ironische is natuurlijk dat mensen er prat op gaan dat iemand als Trump lekker onafhankelijk is en Clinton zogenaamd aan de leiband van het grootkapitaal loopt, maar het voorgestelde beleid van eerstgenoemde datzelfde grootkapitaal veel meer in de kaart speelt dan dat van Clinton.

Ik heb op verschillende blogs de details gezien ten aanzien van de boetes voor financiële instellingen en daar kwamen de volgende punten naar voren:
http://www.nakedcapitalis(...)of-america-deal.html
http://www.nakedcapitalis(...)ed-as-a-victory.html
http://www.nakedcapitalis(...)rgan-settlement.html
http://www.salon.com/2013(...)ment_is_just_a_scam/
http://www.salon.com/2013(...)remotely_big_enough/
- De boetes waren effectief beduidend minder hoog, het draait vooral om het cash gedeelte.
- Een gedeelte van de boete kon worden afgetrokken van de belasting (tax savings!).
- De (maatschappelijke) schade, veroorzaakt door het wangedrag van de banken was vele malen hoger dan de boete.
- Officieel zou er geld worden betaald aan mensen, die waren getroffen door het gedrag van de banken, maar daar kwam in de praktijk weinig van terecht of het was een fooitje.

Dat jij er geen problemen mee hebt, dat mensen geld inzamelen op een bepaalde manier wil niet zeggen dat het goed is. Ik denk wel dat de, volledig door geld geregeerde, politiek in de VS per definitie smerig is. Zolang je op allerlei manieren geld binnen blijft harken, ben je gewoon iemand die te koop is of op zijn minst die indruk wekt.

Trump is een conman (oplichter) en iedereen weet dat. Zijn beleid is helemaal niet zo belangrijk voor zijn aanhang. Dat hij met bepaalde voorstellen het grootkapitaal meer in de kaart speelt dan Clinton is waar. Maar als Hillary de lijn van Obama doorzet, zullen de banken er nog steeds met een tik op de vingers er van afkomen.

De, eerdergenoemde, schikkingen hebben onder Obama plaatsgevonden, wat aangeeft wat we kunnen verwachten als Hillary het stokje overneemt.

quote:

Op dinsdag 29 maart 2016 22:05 schreef DUTCHKO het volgende:

[..]

[..]

Er is al aardig gebouwd wat muren betreft. Daar hoorde ik anders niemand over.
[ afbeelding ]

Klopt en daardoor worden de mensen gedwongen om door vijandiger gebieden te proberen het land in te komen . En dat heeft weer meer doden als consequentie. Je ziet dat men al behoorlijk streng is richting immigranten trouwens en toch blijven mensen het proberen.

Een goede column over Sanders-supporters: http://www.thedailybeast.(...)-the-world-burn.html

Dit naar aanleiding van Susan Sarandon die zei dat als Bernie Sanders niet de kandidaat wordt, ze misschien niet gaat stemmen. Dat soort democraten lijken compleet uit het oog verloren te zijn wat de consequenties daarvan zijn.

quote:

Op woensdag 30 maart 2016 10:27 schreef Mike het volgende:
Een goede column over Sanders-supporters: http://www.thedailybeast.(...)-the-world-burn.html

Dit naar aanleiding van Susan Sarandon die zei dat als Bernie Sanders niet de kandidaat wordt, ze misschien niet gaat stemmen. Dat soort democraten lijken compleet uit het oog verloren te zijn wat de consequenties daarvan zijn.

Susan Sarandon heeft sowieso alle realiteit uit het oog verloren. Kwam haar laatst bij het zappen bij Dr. Phil tegen. Om te huilen, hoe zij is doorgedraaid.

Daar was ze een beetje de Maurice de Hond in een lopende strafzaak, maar dan nog achtelijker. Tootaal niet serieus te nemen.

quote:

Op woensdag 30 maart 2016 10:11 schreef drexciya het volgende:

[..]

Ik heb op verschillende blogs de details gezien ten aanzien van de boetes voor financiële instellingen en daar kwamen de volgende punten naar voren:
http://www.nakedcapitalis(...)of-america-deal.html
http://www.nakedcapitalis(...)ed-as-a-victory.html
http://www.nakedcapitalis(...)rgan-settlement.html
http://www.salon.com/2013(...)ment_is_just_a_scam/
http://www.salon.com/2013(...)remotely_big_enough/
- De boetes waren effectief beduidend minder hoog, het draait vooral om het cash gedeelte.
- Een gedeelte van de boete kon worden afgetrokken van de belasting (tax savings!).
- De (maatschappelijke) schade, veroorzaakt door het wangedrag van de banken was vele malen hoger dan de boete.
- Officieel zou er geld worden betaald aan mensen, die waren getroffen door het gedrag van de banken, maar daar kwam in de praktijk weinig van terecht of het was een fooitje.

Dat jij er geen problemen mee hebt, dat mensen geld inzamelen op een bepaalde manier wil niet zeggen dat het goed is. Ik denk wel dat de, volledig door geld geregeerde, politiek in de VS per definitie smerig is. Zolang je op allerlei manieren geld binnen blijft harken, ben je gewoon iemand die te koop is of op zijn minst die indruk wekt.

Trump is een conman (oplichter) en iedereen weet dat. Zijn beleid is helemaal niet zo belangrijk voor zijn aanhang. Dat hij met bepaalde voorstellen het grootkapitaal meer in de kaart speelt dan Clinton is waar. Maar als Hillary de lijn van Obama doorzet, zullen de banken er nog steeds met een tik op de vingers er van afkomen.

De, eerdergenoemde, schikkingen hebben onder Obama plaatsgevonden, wat aangeeft wat we kunnen verwachten als Hillary het stokje overneemt.

Hoho, jij had het over het feit dat de boetes in de VS peanuts waren vergeleken bij de EU. Nu kom je aan met een aantal punten op basis waarvan de boetes minder hoog of erg zouden zijn dan ze daadwerkelijk zijn in de VS. De relevante vraag is echter of er in de EU op significant andere wijze boetes worden uitgedeeld.

Maar laten we eens door je punten heen lopen:

quote:

De boetes waren effectief beduidend minder hoog, het draait vooral om het cash gedeelte.

Ik gaf je aan dat de boetes in de VS een tienvoud zijn. Als in de EU de boetes volledig in cash zouden zijn, dan zijn ze ook met de gegeven boetes versus cash ratio's nog steeds stukken hoger in de VS puur kijkend naar het cash gedeelte. Nou betwijfel ik überhaupt of het in de EU cash boetes zijn, maar dat uitzoekwerk kan je vast wel even zelf doen. Dat non-cash gedeeltes van boetes niet of nauwelijks relevant zijn, wil ik ook nog wel betwisten.

quote:

Een gedeelte van de boete kon worden afgetrokken van de belasting (tax savings!).

Dit is / was in de EU ook nog steeds het geval. Zie bijvoorbeeld dit artikeltje van nu. De boetes die aan de EU moeten betaald worden zijn weliswaar niet aftrekbaar, maar boetes die aan autoriteiten buiten de EU betaald moeten worden zijn dat wel. Aangezien de boetes in de VS een tienvoud zijn van die in de EU, is het gros van die boetes dus ook gewoon in de EU aftrekbaar.

quote:

- De (maatschappelijke) schade, veroorzaakt door het wangedrag van de banken was vele malen hoger dan de boete.
- Officieel zou er geld worden betaald aan mensen, die waren getroffen door het gedrag van de banken, maar daar kwam in de praktijk weinig van terecht of het was een fooitje.

Dat zijn natuurlijk beiden zaken die niet echt betrekking hebben op de claim dat het in de VS slechter geregeld zou zijn in de EU.

quote:

Op woensdag 30 maart 2016 10:10 schreef Monolith het volgende:

[..]

Het aantal mensen dat de (r)emigreert naar Mexico is ook al tijden hoger dan het aantal immigranten dat binnenkomt uit dat land.

Ja dat is best wel interessant. De meeste geven "familie" op als reden dat ze terug gaan.
Hat zou ook kunnen zijn dat een groot deel in de US fabrieken gaat werken die als paddestoelen in Mexico uit de grond schieten. Ze praten Engels en begrijpen de US werk mentaliteit dus dat is een dubbele bonus voor de fabrieks eigenaren.

En op de TV word je dood gegooid met de "worstelaffaire" rondom de journaliste en Trump zijn campagne leider.
Het is een circus waar je bijkant niet goed van word.
http://abcnews.go.com/Pol(...)er/story?id=38024496
Ze maken zich minder druk om hun bombardementen in het Midden Oosten.....

Ergens vind ik het ook wel weer grappig. Van "ik heb haar nooit ontmoet" naar "ik heb haar nooit aangeraakt" naar "zo erg was het toch niet". .

quote:

Op woensdag 30 maart 2016 15:45 schreef OMG het volgende:
Ergens vind ik het ook wel weer grappig. Van "ik heb haar nooit ontmoet" naar "ik heb haar nooit aangeraakt" naar "zo erg was het toch niet". .

Het is gewoon een treurig geheel.
Ziek volk die Amerikanen....

quote:

Op woensdag 30 maart 2016 15:35 schreef DUTCHKO het volgende:
En op de TV word je dood gegooid met de "worstelaffaire" rondom de journaliste en Trump zijn campagne leider.
Het is een circus waar je bijkant niet goed van word.
http://abcnews.go.com/Pol(...)er/story?id=38024496
Ze maken zich minder druk om hun bombardementen in het Midden Oosten.....

Je moet wat als je zoveel zenders hebt en mensen wilt trekken. Eigenlijk is een beetje aan het lijken op een reality soap; er moet steeds iets gebeuren om de aandacht van mensen vast te kunnen houden.

quote:

Op woensdag 30 maart 2016 15:49 schreef drexciya het volgende:

[..]

Je moet wat als je zoveel zenders hebt en mensen wilt trekken. Eigenlijk is een beetje aan het lijken op een reality soap; er moet steeds iets gebeuren om de aandacht van mensen vast te kunnen houden.

Ja dat krantje van die journaliste ruikt natuurlijk de kans om te groeien en wat is mooier als een gevecht met een presidents kandidaat.

quote:

Op woensdag 30 maart 2016 09:22 schreef antiderivative het volgende:

[..]

De helft van de illegalen komt gewoon legaal het land in? Kun je die zin uitleggen?

Van de illegalen die op dit moment in Amerika wonen is ongeveer de helft illegaal de grens over gestoken. De andere helft is legaal de grens over gegaan met touristenvisum, tijdelijk werkvisum, etc. en gewoon niet weggegaan toen het visum op was.

quote:

Op dinsdag 29 maart 2016 23:01 schreef DUTCHKO het volgende:

[..]

Nee er staat dat het haalbaar is om de muur te bouwen

Sorry, ook dat staat er niet. Ik ben redelijk vertrouwd met hoe ingenieurs spreken, wat er staat is dit: "natuurlijk is het technisch gezien haalbaar om zo'n muur te bouwen en natuurlijk zouden de bedrijven dat graag doen maar praktisch gezien begin je er beter niet aan". D'uh. Of dat een muur 4 meter lang is of 2000 mijl lang is maakt constructietechnisch gezien weinig uit, praktisch gezien heeft het enorme grote consequenties.
Het kost enorm veel geld (minstens 25 miljard USD voor het bouwen, nog eens dat bedrag per minimaal 7 jaar aan onderhoud) en dan heb je enkel een muurtje. Je gaat ook nog gigantisch veel geld kwijt zijn aan sensoren en patrouilles want zonder dat is zo'n muur nagenoeg ineffectief. Ik kan je trouwens verklappen dat je vrij gemakkelijk over een muur heen kan klimmen, die muur alleen houdt weinig mensen tegen.

Niet voor niets staat deze zin vetgedrukt op die webpagina waarnaar jij verwijst!
I wish that the voting population would do more thinking and analysis of such proposals and only then make decisions about who to believe & elect.
Is dit een anti-muur-statement of een pro-muur-statement?

quote:

Op woensdag 30 maart 2016 16:19 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Sorry, ook dat staat er niet. Ik ben redelijk vertrouwd met hoe ingenieurs spreken, wat er staat is dit: "natuurlijk is het technisch gezien haalbaar om zo'n muur te bouwen en natuurlijk zouden de bedrijven dat graag doen maar praktisch gezien begin je er beter niet aan". D'uh. Of dat een muur 4 meter lang is of 2000 mijl lang is maakt constructietechnisch gezien weinig uit, praktisch gezien heeft het enorme grote consequenties.
Het kost enorm veel geld (minstens 25 miljard USD voor het bouwen, nog eens dat bedrag per minimaal 7 jaar aan onderhoud) en dan heb je enkel een muurtje. Je gaat ook nog gigantisch veel geld kwijt zijn aan sensoren en patrouilles want zonder dat is zo'n muur nagenoeg ineffectief. Ik kan je trouwens verklappen dat je vrij gemakkelijk over een muur heen kan klimmen, die muur alleen houdt weinig mensen tegen.

Dat boeit niet, want Mexico gaat dat betalen.

quote:

Op woensdag 30 maart 2016 16:21 schreef PippenScottie het volgende:

[..]

Dat boeit niet, want Mexico gaat dat betalen.

Het blijft grappig.

quote:

Op woensdag 30 maart 2016 16:19 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Sorry, ook dat staat er niet. Ik ben redelijk vertrouwd met hoe ingenieurs spreken, wat er staat is dit: "natuurlijk is het technisch gezien haalbaar om zo'n muur te bouwen en natuurlijk zouden de bedrijven dat graag doen maar praktisch gezien begin je er beter niet aan". D'uh. Of dat een muur 4 meter lang is of 2000 mijl lang is maakt constructietechnisch gezien weinig uit, praktisch gezien heeft het enorme grote consequenties.
Het kost enorm veel geld (minstens 25 miljard USD voor het bouwen, nog eens dat bedrag per minimaal 7 jaar aan onderhoud) en dan heb je enkel een muurtje. Je gaat ook nog gigantisch veel geld kwijt zijn aan sensoren en patrouilles want zonder dat is zo'n muur nagenoeg ineffectief. Ik kan je trouwens verklappen dat je vrij gemakkelijk over een muur heen kan klimmen, die muur alleen houdt weinig mensen tegen.

Ja dus kan die muur toch gebouwd worden?
We hebben het niet over de kosten maar of hij gebouwd kan worden. Ja dus.
Onderhoudtechnisch werd er gezegd: nee
Je haalt 2 dingen door elkaar.

quote:

Op woensdag 30 maart 2016 16:22 schreef DUTCHKO het volgende:

[..]

Ja dus kan die muur toch gebouwd worden?
We hebben het niet over de kosten maar of hij gebouwd kan worden. Ja dus.
Onderhoudtechnisch werd er gezegd: nee

Jouw citaat is inmiddels weer achterhaald, lees ook even de laatste zinnen van mijn reactie.

quote:

Op woensdag 30 maart 2016 16:22 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Jouw citaat is inmiddels weer achterhaald, lees ook even de laatste zinnen van mijn reactie.

Ja en dat heeft weer niets met of de muur wel of niet gebouwd kan worden.
Wederom: je haalt 2 zaken door elkaar.

quote:

Op woensdag 30 maart 2016 16:23 schreef DUTCHKO het volgende:

Die zin bevat de kern: dat het een anti-muur-reactie was, niet een pro-muur-reactie. Wat ze zeggen is dit: technisch gezien stelt het niet zoveel voor maar het kost zo verschrikkelijk veel geld terwijl het zo ineffectief is dat geen verstandig mens eraan begint. Merk op dat het niet de meest verstandige mensen zijn die voor Trump kiezen en dat Trump dat maar al te goed weet, hij "houdt van laagopgeleide mensen".

quote:

Op woensdag 30 maart 2016 10:21 schreef drexciya het volgende:

[..]

Klopt en daardoor worden de mensen gedwongen om door vijandiger gebieden te proberen het land in te komen . En dat heeft weer meer doden als consequentie.

The Empire's War on the Border - Full Documentary // Empire_File018/19

Je ziet dat men al behoorlijk streng is richting immigranten trouwens en toch blijven mensen het proberen.

De 7de minuut: de USA kiest er bewust voor (blijkt uit documentatie) om de migranten de gevaarlijkste routes te laten nemen zodat een groter deel van hen sterft. Logisch, dat is de beste afschrikking, een muur houdt mensen niet tegen, dood wel. Bij de Berlijnse Muur gebruikten ze dezelfde strategie, met een dodenmanszone ertussen in waar soldaten mochten prijsschieten. Alleen was dat een klein stukje muur, dit moet een muur van rond de 2000 mijl (3200 km.) worden.
Het enige wat echt effectief is is het inhuren van veel meer soldaten en het plaatsen van veel meer camera's en sensoren zodat je heel de grens kan bewaken. In aanvulling daarop kan zo'n muur helpen maar dan moet je je wel ernstig afvragen of dat de kosten opwegen tegen de baten.

quote:

Op woensdag 30 maart 2016 09:59 schreef Belabor het volgende:

[..]

Daarmee werd ook al geschat dat 40% van alle illegalen (o.a. uit Cuba en Mexico) via zee de VS binnengekomen is, dus dat maakt die muur meteen een YUUUGE waste of time and money.

Simplistische halve oplossingen, dat krijg je met het beleid van Trump.

+ dit verhaal. Zelfs als je die ene grens goed weet af te sluiten dan is de andere grens nog open.
+ dat de meeste illegalen gewoon op een legale manier het land zijn binnengekomen, bijvoorbeeld met een toeristenvisum.

Dit soort populisme (het bouwen van een muur) doet het goed bij laagopgeleide en domme redneck en hillbillies, het meer ontwikkelde deel van het volk heeft er geen boodschap aan.

quote:

Op woensdag 30 maart 2016 15:14 schreef Monolith het volgende:

quote:

Hoho, jij had het over het feit dat de boetes in de VS peanuts waren vergeleken bij de EU. Nu kom je aan met een aantal punten op basis waarvan de boetes minder hoog of erg zouden zijn dan ze daadwerkelijk zijn in de VS. De relevante vraag is echter of er in de EU op significant andere wijze boetes worden uitgedeeld.

Ja dus. In de EU zijn regels opgesteld die rekening houden met de omzet, behaald door het betrokken bedrijf in de specifieke branche, afhankelijk van de ernst van het delict kan het hoger of lager uitvallen. http://europa.eu/rapid/press-release_MEMO-06-256_en.htm?locale=en Er is dus een directe koppeling tussen het voordeel wat men heeft behaald, en wat men moet betalen aan boete.

In de VS heeft de DoJ afgevaardigde het recht om dit allemaal te bepalen, en zijn er geen harde richtlijnen. Het ontbreken van een koppeling aan de omzet, behaald door frauduleuze activiteiten, is een groot verschil en in deze significant. In het geval van banken zou het nog een stap verder gaan; welke schade hebben andere partijen ondervonden door deze activiteiten?

quote:

Ik gaf je aan dat de boetes in de VS een tienvoud zijn. Als in de EU de boetes volledig in cash zouden zijn, dan zijn ze ook met de gegeven boetes versus cash ratio's nog steeds stukken hoger in de VS puur kijkend naar het cash gedeelte. Nou betwijfel ik überhaupt of het in de EU cash boetes zijn, maar dat uitzoekwerk kan je vast wel even zelf doen. Dat non-cash gedeeltes van boetes niet of nauwelijks relevant zijn, wil ik ook nog wel betwisten.

Het cash gedeelte is relevant omdat de betrokkene dat direct voelt en daar achteraf niet meer aan getornd kan worden. Blijkbaar is het in de EU voornamelijk cash en dat wordt direct in de kas van de EU gestopt. http://blogs.wsj.com/brus(...)ord-antitrust-fines/

De topscores in de EU zijn minder hoog dan in de VS (For cartel infringements, the largest fine imposed on a single company is over ¤896 million; the largest fine imposed on all members of a single cartel is over ¤1,3 billion), maar is redelijk vergelijkbaar met de boetes die men in de farmaceutische industrie keer op keer opgelegd krijgt. https://en.wikipedia.org/(...)ceutical_settlements Daar zit geen factor 10 tussen.

In de EU hebben we (nog?) niet zulke financiële schandalen gehad, vergelijkbaar met die in de VS, dus dat is een beetje een buitencategorie. Libor was wel aardig, maar subprime en wat daar allemaal mee te maken had was beduidend groter.

quote:

Dit is / was in de EU ook nog steeds het geval. Zie bijvoorbeeld dit artikeltje van nu. De boetes die aan de EU moeten betaald worden zijn weliswaar niet aftrekbaar, maar boetes die aan autoriteiten buiten de EU betaald moeten worden zijn dat wel. Aangezien de boetes in de VS een tienvoud zijn van die in de EU, is het gros van die boetes dus ook gewoon in de EU aftrekbaar.

Maar boetes binnen de EU zijn niet aftrekbaar en worden dus direct "gevoeld".

quote:

Dat zijn natuurlijk beiden zaken die niet echt betrekking hebben op de claim dat het in de VS slechter geregeld zou zijn in de EU.

Wanneer bedrijven vrolijk doorgaan met hun acties, dan doe je blijkbaar iets verkeerd, en hebben schikkingen (ik zou het geen boetes meer noemen als het om grovere overtredingen van wetten dan alleen maar kartelafspraken gaat) niet genoeg effect. Sowieso is het al bizar als je kijkt naar het aantal overtredingen voor sommige bedrijven (google de gemiddelde grote VS financiële instellingen zoals JPM, Wells Fargo en Citibank), en het feit dat ze er domweg geld voor reserveren. Dat klinkt meer als cost-of-business, dan dat je het over het serieus aanpakken van wangedrag. Recent wangedrag komt, ondermeer, terug op het gebied van debt collectionde de payday loans industrie.

Tel dat op bij het feit dat financiële instellingen, zoals JP Morgan, hiermee ook niet meer verder konden worden vervolgd voor de desbetreffende feiten (zoals in een civiel proces!), en dan is het niet meer dan een tik op de vingers.

Samengevat zijn de sancties, opgelegd door de DoJ en andere instanties, zoals de SEC, blijkbaar niet voldoende om bedrijven ervan te weerhouden door middel van criminele acties de staat/burgers te benadelen.

quote:

Op woensdag 30 maart 2016 16:26 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Die zin bevat de kern: dat het een anti-muur-reactie was, niet een pro-muur-reactie. Wat ze zeggen is dit: technisch gezien stelt het niet zoveel voor maar het kost zo verschrikkelijk veel geld terwijl het zo ineffectief is dat geen verstandig mens eraan begint. Merk op dat het niet de meest verstandige mensen zijn die voor Trump kiezen en dat Trump dat maar al te goed weet, hij "houdt van laagopgeleide mensen".

Afijn het slaat weer eens nergens op.

Ik zou ook het liefst Sanders zien als President maar dat gaat NOOIT gebeuren omdat Clinton de centen en de steun heeft van de hoge jongens.
Je kan wensen en hopen maar het word gewoon Trump tegen Clinton en dan vraag ik mij wel degelijk af wie de beste is. Ik heb de interviews/ondervragingen gezien gisteren op CNN live en Trump week in een aantal zaken behoorlijk af. Hij noemde NATO overbodig/ouderwets (absolete) en hij had een goed punt want NATO is meer een US aanvalswapen geworden dan een defensie blok tegen de boze USSR.
Net als zijn kernenergie standpunt. Niet super te noemen maar hij wil gewoon geen geld meer uitgeven aan allerlei landen die "bescherming" nodig hebben.
Zijn zin " we moeten eens stoppen om de politieagent van de wereld te spelen" verbaasde mij nog het meest maar klopt wel.
Het is een rare snuiter maar hij zegt soms dingen die een andere kandidaat nooit zou durven te zeggen.
En nu ga ik werken.

quote:

Op woensdag 30 maart 2016 10:10 schreef Monolith het volgende:

[..]

Het aantal mensen dat de (r)emigreert naar Mexico is ook al tijden hoger dan het aantal immigranten dat binnenkomt uit dat land.

En dan ook dat nog. Het wordt steeds beter.