Nou nee, wat echt werkt is de achterliggende reden weghalen voor de instroom van mensen. Laten we beginnen met de drugsoorlog in Mexico en de coup in Honduras. In de documentaire komt verder nog terug dat NAFTA veel boeren in Mexico in de problemen heeft gebracht, door de concurrentie van gesubsidieerde mais. In al deze gevallen heeft de VS zelf een groot aandeel in de reden dat mensen migreren.quote:Op woensdag 30 maart 2016 16:31 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
De 7de minuut: de USA kiest er bewust voor (blijkt uit documentatie) om de migranten de gevaarlijkste routes te laten nemen zodat een groter deel van hen sterft. Logisch, dat is de beste afschrikking, een muur houdt mensen niet tegen, dood wel. Bij de Berlijnse Muur gebruikten ze dezelfde strategie, met een dodenmanszone ertussen in waar soldaten mochten prijsschieten. Alleen was dat een klein stukje muur, dit moet een muur van rond de 2000 mijl (3200 km.) worden.
Het enige wat echt effectief is is het inhuren van veel meer soldaten en het plaatsen van veel meer camera's en sensoren zodat je heel de grens kan bewaken. In aanvulling daarop kan zo'n muur helpen maar dan moet je je wel ernstig afvragen of dat de kosten opwegen tegen de baten.
Scott Walker spoort niet.quote:Op woensdag 30 maart 2016 09:21 schreef antiderivative het volgende:
Scott walker denkt dat Cruz makkelijk de 1237 dels gaat halen en de nominatie pakt, geen brokered convention nodig.
Ik weet dat positiviteit een groot goed is, maar je kunt ook overdrijven
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
Ik had het over wat werkt voor het voorkomen van het illegaal die grens oversteken. Ja, het beste zou zijn als er meer naar dit soort zaken wordt gekeken, daar zijn alle progressieve mensen het wel over eens.quote:Op woensdag 30 maart 2016 16:38 schreef drexciya het volgende:
[..]
Nou nee, wat echt werkt is de achterliggende reden weghalen voor de instroom van mensen. Laten we beginnen met de drugsoorlog in Mexico en de coup in Honduras. In de documentaire komt verder nog terug dat NAFTA veel boeren in Mexico in de problemen heeft gebracht, door de concurrentie van gesubsidieerde mais. In al deze gevallen heeft de VS zelf een groot aandeel in de reden dat mensen migreren.
Hoeveel kost de war on drugs per jaar? Dat werkt ook niet trouwens, en dat weet ieder verstandig mens. Hetgeen het beste werkt is het legaliseren van de verbouw en het gebruik van wiet. Dat heeft inmiddels zelfs een deuk in de opbrengsten van de Mexicaanse cartels geslagen (heh).quote:Op woensdag 30 maart 2016 16:26 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Die zin bevat de kern: dat het een anti-muur-reactie was, niet een pro-muur-reactie. Wat ze zeggen is dit: technisch gezien stelt het niet zoveel voor maar het kost zo verschrikkelijk veel geld terwijl het zo ineffectief is dat geen verstandig mens eraan begint. Merk op dat het niet de meest verstandige mensen zijn die voor Trump kiezen en dat Trump dat maar al te goed weet, hij "houdt van laagopgeleide mensen".
twitter:FrankLuntz twitterde op woensdag 30-03-2016 om 20:00:44New Wisconsin GOP pollo Ted Cruz: 40%o Donald Trump: 30%o John Kasich: 21%Primary is next Tuesday. (April 5th)https://t.co/GhkZUyYMVU reageer retweet
Hard? Trump wordt gewoon feitelijk gewezen op zijn infantiele gedrag.quote:Op woensdag 30 maart 2016 19:49 schreef Nintex het volgende:
Trump vs. Anderson Cooper
De pledge die hij eerder tekende is nu null en void. Cleveland gaat nog interessant worden.
Gaat wel hard tegen hard, Trump: "He started it", Anderson: "That's the argument of a 5 year old."![]()
Cruz loopt uit op Trump in Wisconsintwitter:FrankLuntz twitterde op woensdag 30-03-2016 om 20:00:44New Wisconsin GOP pollo Ted Cruz: 40%o Donald Trump: 30%o John Kasich: 21%Primary is next Tuesday. (April 5th)https://t.co/GhkZUyYMVU reageer retweet
Peanuts.quote:Op woensdag 30 maart 2016 21:37 schreef Monolith het volgende:
Trump werkt ondertussen nog een beetje aan zijn imago bij vrouwen:
http://www.politico.com/b(...)pid=sf#ixzz44PsE8bMV
quote:Op woensdag 30 maart 2016 21:46 schreef DUTCHKO het volgende:
[..]
Peanuts.
We hebben over ILLIGAAL aborteren.
Iets wat je illigaal doet word altijd afgestraft door de wet.
Vraag dat eens aan Cruz.
Dit is gewoon weer dom geroeptoeter. Cruz is bijvoorbeeld rabiaat conservatief en tegen abortus, maar heeft ook hierover al gezegd dat hij wel de arts maar niet de vrouw wil bestraffen in dit soort gevallen.quote:Op woensdag 30 maart 2016 22:43 schreef fixatoman het volgende:
Ik vind het altijd zo jammer dat de Republikeinse partij zo enorm beïnvloed wordt door extreme religieuzen. Ook altijd zo tenenkrommend als van die 'libertariërs' dan wel opeens tegen abortus, homohuwelijk etc. zijn.
Stiekem is dat 9 van de 10 keer gewoon integraal onderdeel van de libertarische ideologie. Ideaal wanneer de overheid je niet meer belemmert bij het discriminerenquote:Op woensdag 30 maart 2016 22:43 schreef fixatoman het volgende:
Ik vind het altijd zo jammer dat de Republikeinse partij zo enorm beïnvloed wordt door extreme religieuzen. Ook altijd zo tenenkrommend als van die 'libertariërs' dan wel opeens tegen abortus, homohuwelijk etc. zijn.
Ja dat weet ik. Het was meer een algemene opmerking. Sowieso wel interessant dat economisch rechts en sociaal conservatief vaak goed samen gaan.quote:Op woensdag 30 maart 2016 22:56 schreef Monolith het volgende:
[..]
Dit is gewoon weer dom geroeptoeter. Cruz is bijvoorbeeld rabiaat conservatief en tegen abortus, maar heeft ook hierover al gezegd dat hij wel de arts maar niet de vrouw wil bestraffen in dit soort gevallen.
Haha, nouja, wie gaat de huwelijken sluiten zonder overheid?quote:Op woensdag 30 maart 2016 22:56 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Stiekem is dat 9 van de 10 keer gewoon integraal onderdeel van de libertarische ideologie. Ideaal wanneer de overheid je niet meer belemmert bij het discrimineren
Breitbart? Denk niet dat die het zo leuk vinden. Journaliste nam ontslag omdat men haar niet steunde, editor-at-large (wat dat ook mag zijn) eveneens, en daarna zouden nog twee medewerkers gevolgd zijn...quote:Op woensdag 30 maart 2016 15:51 schreef DUTCHKO het volgende:
[..]
Ja dat krantje van die journaliste ruikt natuurlijk de kans om te groeien en wat is mooier als een gevecht met een presidents kandidaat.
Sowieso was Breitbart natuurlijk één van de weinige pro-Trump media.quote:Op woensdag 30 maart 2016 23:10 schreef crystal_meth het volgende:
[..]
Breitbart? Denk niet dat die het zo leuk vinden. Journaliste nam ontslag omdat men haar niet steunde, editor-at-large (wat dat ook mag zijn) eveneens, en daarna zouden nog twee medewerkers gevolgd zijn...
De kerken, obviously.quote:Op woensdag 30 maart 2016 23:05 schreef fixatoman het volgende:
[..]
Haha, nouja, wie gaat de huwelijken sluiten zonder overheid?
Je kunt natuurlijk tegen iets zijn zonder direct voor een verbod te pleiten. Helaas is dat maar een kleine minderheid.quote:Op woensdag 30 maart 2016 22:43 schreef fixatoman het volgende:
Ik vind het altijd zo jammer dat de Republikeinse partij zo enorm beïnvloed wordt door extreme religieuzen. Ook altijd zo tenenkrommend als van die 'libertariërs' dan wel opeens tegen abortus, homohuwelijk etc. zijn.
Valt wel mee. Als dat het geval was, dan was Ajax al lang verboden.quote:Op woensdag 30 maart 2016 23:26 schreef Wegenbouwer het volgende:
[..]
Je kunt natuurlijk tegen iets zijn zonder direct voor een verbod te pleiten. Helaas is dat maar een kleine minderheid.
Ideetje voor een volgend referendum misschien?quote:Op woensdag 30 maart 2016 23:26 schreef Monolith het volgende:
[..]
Valt wel mee. Als dat het geval was, dan was Ajax al lang verboden.
Ik denk dat hij wil zien hoe ver Cruz gaat.twitter:SchreckReports twitterde op woensdag 30-03-2016 om 21:45:10Trump in Wisconsin: “The problem is we have the Geneva Conventions, all sorts of rules and regulations, so the soldiers are afraid to fight” reageer retweet
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |