BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Op Devon Island, een eiland dat toebehoort aan Canada, zijn de Mars Rovers getest voordat ze naar Mars zijn gestuurd. Devon Island is een groot onbewoond eiland dat karakteristieken heeft van Mars.
Ook in Utah doet de Mars Society onderzoek:
Foto's van Mars
Nu even een sprong naar wat foto's die zijn gemaakt door 1 van de rovers op Mars:
In dit topic wordt deze foto onder de loep genomen omdat er een tweede foto is van dezelfde plek uit een andere hoek en op de tweede foto is de rat-steen verdwenen:
TRU / De rat op Mars - tweede foto gevonden !!
In het bovenstaande topic staat een uitgebreide analyse en de onderstaande foto is de conclusie. Links zie je de eerste foto en rechts zie je de tweede foto die is genomen vanuit een andere hoek:
Is dit een knaagdier dat we hier zien, of is de steen weggelopen? Hier is een foto van een lemming die voorkomt op Devon Island:
Nasa heeft geen data nodig
Dan de volgende foto:
Origineel:
http://mars.jpl.nasa.gov/msl/multimedia/images/?ImageID=6538
Zien we hier (middenin) een foto van een of ander bot? Op Devon Island vind je onder andere walrussen. Dit is een foto van een walrus skelet:
Kijk naar het grote bot onderaan in de rechtervoorpoot, net boven de "voet". Is de vreemde steen, zoals Nasa claimt, eigenlijk een bot van een walrus?
Dit is wat Nasa zegt over deze foto:
"No bones about it! Seen by Mars rover Curiosity using its MastCam, this Mars rock may look like a femur thigh bone. Mission science team members think its shape is likely sculpted by erosion, either wind or water.
If life ever existed on Mars, scientists expect that it would be small simple life forms called microbes. Mars likely never had enough oxygen in its atmosphere and elsewhere to support more complex organisms. Thus, large fossils are not likely."
http://mars.jpl.nasa.gov/msl/multimedia/images/?ImageID=6538
Dus Nasa zegt eerst heel overtuigend "No bones about it!". Maar dan vervolgens worden ze genuanceerder en gebruiken ze woorden als "think", "likely", "expect".
Dus ze vliegen dure geavanceerde robots helemaal naar Mars om op zoek te gaan naar leven, maar dan vervolgens als ze iets zien dat lijkt op een bot dan gaan ze aannames doen en rijden ze voorbij aan een potentieel interessant iets? Die robot rijdt daar toch om onderzoek te doen?
Nasa denkt dat er geen complex leven was op Mars, maar het feit is dat we niet 100% zeker weten hoe Mars er miljoenen jaren geleden uit zag. Van de geschiedenis van de Aarde weten we veel omdat we geboord hebben naar ijskernen en deze hebben geanalyseerd, we hebben grondlagen onderzocht, we hebben fossielen gevonden en deze gedateerd, enz.
Van de geschiedenis van Mars kunnen we hooguit geïnformeerde schattingen doen. Dus waarom rijdt de rover voorbij aan een potentieel interessant iets? In de wetenschap heb je een hypothese, maar vervolgens verzamel je data waarmee je dan vervolgens je hypothese kunt bevestigen of waardoor je hem moet aanpassen. Dat is hoe de wetenschappelijke methode werkt, maar blijkbaar is Nasa niet zo geïnteresseerd in het toepassen van de wetenschappelijke methode. Wil je zeker weten of je te maken hebt met een bot of een steen? Doe onderzoek en verzamel zoveel mogelijk data. Hoe moeilijk kan het zijn Nasa?
Ruggengraat
Dan de volgende foto:
Origineel:
http://mars.jpl.nasa.gov/(...)684021000E1_DXXX.jpg
Zien we hier de ruggengraat van bijv. een gestorven walrus? Links zijn duidelijk vreemde uitstekende "stenen" te zien die lijken op wervels. Op Devon Island zijn in ieder geval veel skeletten te vinden van walrussen, aangezien ze daar leven.
Korstmos
Korstmos (Lichen) is een gecombineerde schimmel en alg. Dit is overal op Aarde te vinden in allerlei vormen en maten. Dit is een foto gemaakt door de Mars Rover:
http://www.nbcnews.com/id/6969396/#.VrntZfnhBaR
Wanneer je zoekt op "polar lichen" dan vind je korstmos dat heel erg lijkt op de Mars foto:
Crinoidea
Zeelelies (Crinoidea) zijn een klasse van stekelhuidige dieren die in zee leven. Ondanks hun naam zijn het geen lelies, die tot de planten behoren, maar dieren.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Zeelelies
Links zie je een foto van Mars en rechts van een Crinoid op Aarde:
Voormalig Nasa wetenschapper Richard Hoover zegt dat de foto van Mars duidelijk een Crinoid laat zien:
Devon Island
Wat er ook aan de hand is, het is in ieder geval zo dat Devon Island binnenkort zeer goed bewaakt zal zijn:
"Now in its third year, the Northern Watch program calls for the installation of a set of six different monitors at Gascoyne Inlet on Devon Island."
http://www.ctvnews.ca/can(...)ctic-waters-1.479343
Schone zonnepanelen
En jullie hebben misschien wel gehoord van de Mars rover die bijna niet meer verder kon omdat er zoveel stof op de zonnepanelen zat en waarbij er plots een dust-devil langskwam die de stof weer van de rover afblies waardoor hij weer verder kon.
Hier twee websites die laten zien dat de rovers misschien wel selectief worden schoongemaakt door iemand:
http://www.thelivingmoon.(...)ssion_Is_It_Real.htm
http://www.rense.com/general80/sunmr.htm
Hier twee foto's van deze bovenstaande websites:
En is dit hieronder een foto van iemand die de rover schoonmaakt?
http://www.dailymail.co.u(...)theorists-claim.html
Kleuren calibratie
En dit onderstaande is ingebouwd in de rover om te zorgen dat de kleuren van de camera goed gekalibreerd kunnen worden:
Waarom is in de onderstaande foto de blauwe kleur plotseling rood geworden? Is het omdat Nasa heeft zitten knoeien met de kleuren van de foto en alles roder wil laten lijken dan het is?
Is het dan toch zo dat we al een basis op Mars hebben en dat dit geheim gehouden wordt?
Dit is een foto van de Google Earth versie van Mars:
De ontdekker van dit iets, heeft het Bio Station Alpha genoemd. Hier is zijn video te zien:
Uiteraard volgens de Nasa zien we niets meer dan een artefact dat is ontstaan tijdens het nemen of verwerken van de foto's.
Sneller dan licht communicatie
Deze man zegt gewerkt te hebben voor het Mars rover programma en dat hij en een collega bewijs hebben gevonden voor sneller dan licht communiatie met de Mars rover. Of is dit bewijs dat de rover gewoon op Aarde rondrijdt?
https://astroengineer.wor(...)pirit-full-document/
Getuigenissen
Dit zijn mensen die voor het leger of Nasa hebben gewerkt en die getuigen dat foto's eerst worden bewerkt door Nasa voordat ze worden vrijgegeven:
Laura Eisenhower, kleindochter van president Dwight Eisenhower, claimt dat ze is benaderd om naar een geheime basis op Mars te gaan:
Vrouw die zegt gewerkt te hebben voor Nasa claimt dat ze mensen op Mars heeft zien lopen:
Aanwezigheid op Mars
Volgens mogelijke klokkenluider Corey Goode hebben we al basissen op Mars. Hier is meer info te vinden over Corey Goode:
BNW / Solar Warden - Secret Space Program
BNW / Klokkenluider (?) Corey Goode
De basissen op Mars worden voornamelijk gerund door een factie die het ICC (Interplanetary Corporate Conglomerate) wordt genoemd. Deze factie bestaat uit technologiebedrijven en wapenfabrikanten en heeft een corporate fascistische structuur volgens Goode.
Zijn zij misschien verantwoordelijk voor het falen van veel van de Mars-missies van de Russen? Zie hier in deze lijst hoe de Mars-missies van de Russen bijna nooit succesvol zijn en vergeet niet dat zij wel in staat waren te landen op Venus en foto's terug te sturen.
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_missions_to_Mars
Conclusie
Worden we voor de gek gehouden omdat we niet mogen weten dat er een geheim militair black budget ruimtevaartprogramma is? Is Nasa niets meer dan een rookgordijn? Wordt het merendeel van het Nasa budget weggesluisd naar het geheime ruimtevaart programma?
[ Bericht 0% gewijzigd door Probably_on_pcp op 10-02-2016 13:14:59 ]
Ook in Utah doet de Mars Society onderzoek:
Foto's van Mars
Nu even een sprong naar wat foto's die zijn gemaakt door 1 van de rovers op Mars:
In dit topic wordt deze foto onder de loep genomen omdat er een tweede foto is van dezelfde plek uit een andere hoek en op de tweede foto is de rat-steen verdwenen:
TRU / De rat op Mars - tweede foto gevonden !!
In het bovenstaande topic staat een uitgebreide analyse en de onderstaande foto is de conclusie. Links zie je de eerste foto en rechts zie je de tweede foto die is genomen vanuit een andere hoek:
Is dit een knaagdier dat we hier zien, of is de steen weggelopen? Hier is een foto van een lemming die voorkomt op Devon Island:
Nasa heeft geen data nodig
Dan de volgende foto:
Origineel:
http://mars.jpl.nasa.gov/msl/multimedia/images/?ImageID=6538
Zien we hier (middenin) een foto van een of ander bot? Op Devon Island vind je onder andere walrussen. Dit is een foto van een walrus skelet:
Kijk naar het grote bot onderaan in de rechtervoorpoot, net boven de "voet". Is de vreemde steen, zoals Nasa claimt, eigenlijk een bot van een walrus?
Dit is wat Nasa zegt over deze foto:
"No bones about it! Seen by Mars rover Curiosity using its MastCam, this Mars rock may look like a femur thigh bone. Mission science team members think its shape is likely sculpted by erosion, either wind or water.
If life ever existed on Mars, scientists expect that it would be small simple life forms called microbes. Mars likely never had enough oxygen in its atmosphere and elsewhere to support more complex organisms. Thus, large fossils are not likely."
http://mars.jpl.nasa.gov/msl/multimedia/images/?ImageID=6538
Dus Nasa zegt eerst heel overtuigend "No bones about it!". Maar dan vervolgens worden ze genuanceerder en gebruiken ze woorden als "think", "likely", "expect".
Dus ze vliegen dure geavanceerde robots helemaal naar Mars om op zoek te gaan naar leven, maar dan vervolgens als ze iets zien dat lijkt op een bot dan gaan ze aannames doen en rijden ze voorbij aan een potentieel interessant iets? Die robot rijdt daar toch om onderzoek te doen?
Nasa denkt dat er geen complex leven was op Mars, maar het feit is dat we niet 100% zeker weten hoe Mars er miljoenen jaren geleden uit zag. Van de geschiedenis van de Aarde weten we veel omdat we geboord hebben naar ijskernen en deze hebben geanalyseerd, we hebben grondlagen onderzocht, we hebben fossielen gevonden en deze gedateerd, enz.
Van de geschiedenis van Mars kunnen we hooguit geïnformeerde schattingen doen. Dus waarom rijdt de rover voorbij aan een potentieel interessant iets? In de wetenschap heb je een hypothese, maar vervolgens verzamel je data waarmee je dan vervolgens je hypothese kunt bevestigen of waardoor je hem moet aanpassen. Dat is hoe de wetenschappelijke methode werkt, maar blijkbaar is Nasa niet zo geïnteresseerd in het toepassen van de wetenschappelijke methode. Wil je zeker weten of je te maken hebt met een bot of een steen? Doe onderzoek en verzamel zoveel mogelijk data. Hoe moeilijk kan het zijn Nasa?
Ruggengraat
Dan de volgende foto:
Origineel:
http://mars.jpl.nasa.gov/(...)684021000E1_DXXX.jpg
Zien we hier de ruggengraat van bijv. een gestorven walrus? Links zijn duidelijk vreemde uitstekende "stenen" te zien die lijken op wervels. Op Devon Island zijn in ieder geval veel skeletten te vinden van walrussen, aangezien ze daar leven.
Korstmos
Korstmos (Lichen) is een gecombineerde schimmel en alg. Dit is overal op Aarde te vinden in allerlei vormen en maten. Dit is een foto gemaakt door de Mars Rover:
http://www.nbcnews.com/id/6969396/#.VrntZfnhBaR
Wanneer je zoekt op "polar lichen" dan vind je korstmos dat heel erg lijkt op de Mars foto:
Crinoidea
Zeelelies (Crinoidea) zijn een klasse van stekelhuidige dieren die in zee leven. Ondanks hun naam zijn het geen lelies, die tot de planten behoren, maar dieren.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Zeelelies
Links zie je een foto van Mars en rechts van een Crinoid op Aarde:
Voormalig Nasa wetenschapper Richard Hoover zegt dat de foto van Mars duidelijk een Crinoid laat zien:
Devon Island
Wat er ook aan de hand is, het is in ieder geval zo dat Devon Island binnenkort zeer goed bewaakt zal zijn:
"Now in its third year, the Northern Watch program calls for the installation of a set of six different monitors at Gascoyne Inlet on Devon Island."
http://www.ctvnews.ca/can(...)ctic-waters-1.479343
Schone zonnepanelen
En jullie hebben misschien wel gehoord van de Mars rover die bijna niet meer verder kon omdat er zoveel stof op de zonnepanelen zat en waarbij er plots een dust-devil langskwam die de stof weer van de rover afblies waardoor hij weer verder kon.
Hier twee websites die laten zien dat de rovers misschien wel selectief worden schoongemaakt door iemand:
http://www.thelivingmoon.(...)ssion_Is_It_Real.htm
http://www.rense.com/general80/sunmr.htm
Hier twee foto's van deze bovenstaande websites:
En is dit hieronder een foto van iemand die de rover schoonmaakt?
http://www.dailymail.co.u(...)theorists-claim.html
Kleuren calibratie
En dit onderstaande is ingebouwd in de rover om te zorgen dat de kleuren van de camera goed gekalibreerd kunnen worden:
Waarom is in de onderstaande foto de blauwe kleur plotseling rood geworden? Is het omdat Nasa heeft zitten knoeien met de kleuren van de foto en alles roder wil laten lijken dan het is?
Is het dan toch zo dat we al een basis op Mars hebben en dat dit geheim gehouden wordt?
Dit is een foto van de Google Earth versie van Mars:
De ontdekker van dit iets, heeft het Bio Station Alpha genoemd. Hier is zijn video te zien:
Uiteraard volgens de Nasa zien we niets meer dan een artefact dat is ontstaan tijdens het nemen of verwerken van de foto's.
Sneller dan licht communicatie
Deze man zegt gewerkt te hebben voor het Mars rover programma en dat hij en een collega bewijs hebben gevonden voor sneller dan licht communiatie met de Mars rover. Of is dit bewijs dat de rover gewoon op Aarde rondrijdt?
https://astroengineer.wor(...)pirit-full-document/
Getuigenissen
Dit zijn mensen die voor het leger of Nasa hebben gewerkt en die getuigen dat foto's eerst worden bewerkt door Nasa voordat ze worden vrijgegeven:
Laura Eisenhower, kleindochter van president Dwight Eisenhower, claimt dat ze is benaderd om naar een geheime basis op Mars te gaan:
Vrouw die zegt gewerkt te hebben voor Nasa claimt dat ze mensen op Mars heeft zien lopen:
Aanwezigheid op Mars
Volgens mogelijke klokkenluider Corey Goode hebben we al basissen op Mars. Hier is meer info te vinden over Corey Goode:
BNW / Solar Warden - Secret Space Program
BNW / Klokkenluider (?) Corey Goode
De basissen op Mars worden voornamelijk gerund door een factie die het ICC (Interplanetary Corporate Conglomerate) wordt genoemd. Deze factie bestaat uit technologiebedrijven en wapenfabrikanten en heeft een corporate fascistische structuur volgens Goode.
Zijn zij misschien verantwoordelijk voor het falen van veel van de Mars-missies van de Russen? Zie hier in deze lijst hoe de Mars-missies van de Russen bijna nooit succesvol zijn en vergeet niet dat zij wel in staat waren te landen op Venus en foto's terug te sturen.
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_missions_to_Mars
Conclusie
Worden we voor de gek gehouden omdat we niet mogen weten dat er een geheim militair black budget ruimtevaartprogramma is? Is Nasa niets meer dan een rookgordijn? Wordt het merendeel van het Nasa budget weggesluisd naar het geheime ruimtevaart programma?
[ Bericht 0% gewijzigd door Probably_on_pcp op 10-02-2016 13:14:59 ]
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Waarom fake foto's maken als er al een basis is?
Om aan te geven hoe hoog Erdogan het moederschap acht, gaf hij een voorbeeld uit de praktijk. ''Ik kuste wel eens de voeten van mijn moeder omdat ze naar het paradijs roken. Zij wierp me dan een zedige blik toe en huilde soms.''
Waarom moeilijk doen als het ook makkelijk kan?quote:Op dinsdag 9 februari 2016 15:42 schreef bijdehand het volgende:
Waarom fake foto's maken als er al een basis is?
En volgens Corey Goode is er inheems leven op Mars dat agressief kan zijn. Vrij rondlopen op de oppervlakte is volgens hem gevaarlijk.
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Natuurlijk is het heel leuk om allerlei zaken te ‘zien’ op Marsfoto’s.
Mijn ouders hadden vroeger van die grijsgewolkte tegeltjes op de WC-vloer.
Als kind, zag ik daar soms ook van alles in. sprookjes dieren, bossen, enge gezichten….
Fantasieën zijn zijn gewoon leuk…, maar hebben niks met de realiteit van doen.
Mijn ouders hadden vroeger van die grijsgewolkte tegeltjes op de WC-vloer.
Als kind, zag ik daar soms ook van alles in. sprookjes dieren, bossen, enge gezichten….
Fantasieën zijn zijn gewoon leuk…, maar hebben niks met de realiteit van doen.
Je hebt de OP niet goed doorgelezen.quote:Op dinsdag 9 februari 2016 15:52 schreef ROADRUNN3R het volgende:
Natuurlijk is het heel leuk om allerlei zaken te ‘zien’ op Marsfoto’s.
Mijn ouders hadden vroeger van die grijsgewolkte tegeltjes op de WC-vloer.
Als kind, zag ik daar soms ook van alles in. sprookjes dieren, bossen, enge gezichten….
Fantasieën zijn zijn gewoon leuk…, maar hebben niks met de realiteit van doen.
Dit zijn twee foto's van de plek van de rat-steen. In foto 2 is de "steen" weggelopen:
En dit heb je ook over het hoofd gezien:
Dit is wat Nasa zegt over deze foto:
"No bones about it! Seen by Mars rover Curiosity using its MastCam, this Mars rock may look like a femur thigh bone. Mission science team members think its shape is likely sculpted by erosion, either wind or water.
If life ever existed on Mars, scientists expect that it would be small simple life forms called microbes. Mars likely never had enough oxygen in its atmosphere and elsewhere to support more complex organisms. Thus, large fossils are not likely."
http://mars.jpl.nasa.gov/msl/multimedia/images/?ImageID=6538
Dus Nasa zegt eerst heel overtuigend "No bones about it!". Maar dan vervolgens worden ze genuanceerder en gebruiken ze woorden als "think", "likely", "expect".
Dus ze vliegen dure geavanceerde robots helemaal naar Mars om op zoek te gaan naar leven, maar dan vervolgens als ze iets zien dat lijkt op een bot dan gaan ze aannames doen en rijden ze voorbij aan een potentieel interessant iets? Die robot rijdt daar toch om onderzoek te doen?
Nasa denkt dat er geen complex leven was op Mars, maar het feit is dat we niet 100% zeker weten hoe Mars er miljoenen jaren geleden uit zag. Van de geschiedenis van de Aarde weten we veel omdat we geboord hebben naar ijskernen en deze hebben geanalyseerd, we hebben grondlagen onderzocht, we hebben fossielen gevonden en deze gedateerd, enz.
Van de geschiedenis van Mars kunnen we hooguit geïnformeerde schattingen doen. Dus waarom rijdt de rover voorbij aan een potentieel interessant iets? In de wetenschap heb je een hypothese, maar vervolgens verzamel je data waarmee je dan vervolgens je hypothese kunt bevestigen of waardoor je hem moet aanpassen. Dat is hoe de wetenschappelijke methode werkt, maar blijkbaar is Nasa niet zo geïnteresseerd in het toepassen van de wetenschappelijke methode. Wil je zeker weten of je te maken hebt met een bot of een steen? Doe onderzoek en verzamel zoveel mogelijk data. Hoe moeilijk kan het zijn Nasa?
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Omdat ze misschien een rookgordijn zijn voor het geheime militaire black budget ruimtevaartprogramma.quote:
Ik snap niet waarom NASA zoiets zou willen faken.
Het gepeupel wordt warm gehouden met zogenaamde foto's van Mars en het geld gaat in werkelijkheid naar het geheime ruimtevaartprogramma.
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Het is maar net wat je wil zien natuurlijk. Als je een conspiracy bedenkt zullen vanzelf overal "bewijzen" opduiken.
Kan zelfs zo zijn dat alu-hoedjes die stenen bewust zo hebben neergelegd om een interessant verhaal te hebben.
Kan zelfs zo zijn dat alu-hoedjes die stenen bewust zo hebben neergelegd om een interessant verhaal te hebben.
blablablabla
Wat zouden militairen in de ruimte moeten doen?quote:
[..]
Omdat ze misschien een rookgordijn zijn voor het geheime militaire black budget ruimtevaartprogramma.
Het gepeupel wordt warm gehouden met zogenaamde foto's van Mars en het geld gaat in werkelijkheid naar het geheime ruimtevaartprogramma.
Uitvinder van de biersmiley.
Hoe weet je dat die twee foto's van dezelfde objecten zijn? Ik zie dat echt niet hoor.quote:
[..]
Je hebt de OP niet goed doorgelezen.
Dit zijn twee foto's van de plek van de rat-steen. In foto 2 is de "steen" weggelopen:
[ afbeelding ]
Op dinsdag 25 augustus 2015 15:48 schreef Toekito het volgende:
de grootste schande van heel FOK! naast Fylax is Kano als mod.
de grootste schande van heel FOK! naast Fylax is Kano als mod.
wat een bijzonder slechte smoesquote:
[..]
Waarom moeilijk doen als het ook makkelijk kan?
En volgens Corey Goode is er inheems leven op Mars dat agressief kan zijn. Vrij rondlopen op de oppervlakte is volgens hem gevaarlijk.
Om aan te geven hoe hoog Erdogan het moederschap acht, gaf hij een voorbeeld uit de praktijk. ''Ik kuste wel eens de voeten van mijn moeder omdat ze naar het paradijs roken. Zij wierp me dan een zedige blik toe en huilde soms.''
Zoals hierboven al gezegd, als je overal bewijs voor wilt zien zou je hier inderdaad iets achter kunnen zoeken. Het is gebruikelijk om dingen die je niet zeker weet ook niet met zekerheid vast te stellen. Ik vind een grappig bedoelt onderschrift als 'No bones about it' niet 'heel overtuigend', overigens.quote:
[..]
Dus Nasa zegt eerst heel overtuigend "No bones about it!". Maar dan vervolgens worden ze genuanceerder en gebruiken ze woorden als "think", "likely", "expect".
Als die steen overigens een bot is, is hij nogal misvormd geraakt zonder daadwerkelijk te breken en dat is niet iets wat botten doorgaans doen. Net ook even de foto aan mijn huisgenoot, bioloog, laten zien zonder enige context en ook hij gaf aan dat het nooit een bot kon zijn.
Trouwens, als Nasa inderdaad de boel heeft verzonnen en al weet dat mensen hier een bot in kunnen zien, waarom publiceren ze die foto dan? Het doet me altijd een beetje denken aan het 'geen sterren op de maan' verhaal: het idee dat een organisatie als Nasa miljarden uitgeeft aan een zeer uitgebreide en uitgedokterde samenzwering, om vervolgens geen oog te hebben voor dit soort overduidelijke details.
Mary had a little lamb
Then Mary had dessert
Then Mary had dessert
Deze foto's komen gewoon van de Nasa website hoor. De bronnen staan erbij in de OP.quote:
Het is maar net wat je wil zien natuurlijk. Als je een conspiracy bedenkt zullen vanzelf overal "bewijzen" opduiken.
Kan zelfs zo zijn dat alu-hoedjes die stenen bewust zo hebben neergelegd om een interessant verhaal te hebben.
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Een strategische aanwezigheid creeren omdat het Pentagon ook wel snapt dat we deze eeuw steeds meer de ruimte in gaan.quote:
[..]
Wat zouden militairen in de ruimte moeten doen?
Of zou jij het leuk vinden wanneer de Chinezen of Russen al eerste basissen hebben op de maan en Mars?
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Dat zit ik mij ook af te vragen ja. Sowieso is de rechter niet allen van een andere hoek dan, maar van verder ingezoomd (of dichterbij natuurlijk).quote:
[..]
Hoe weet je dat die twee foto's van dezelfde objecten zijn? Ik zie dat echt niet hoor.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
De analyse staat in dat TRU-topic dat gelinkt is.quote:
[..]
Hoe weet je dat die twee foto's van dezelfde objecten zijn? Ik zie dat echt niet hoor.
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Ook de foto's genomen op dat eiland?quote:
[..]
Deze foto's komen gewoon van de Nasa website hoor. De bronnen staan erbij in de OP.
blablablabla
Het lijken compleet andere plekken als je 't mij vraagt.quote:
[..]
Dat zit ik mij ook af te vragen ja. Sowieso is de rechter niet allen van een andere hoek dan, maar van verder ingezoomd (of dichterbij natuurlijk).
Eens kijken.quote:
[..]
De analyse staat in dat TRU-topic dat gelinkt is.
Op dinsdag 25 augustus 2015 15:48 schreef Toekito het volgende:
de grootste schande van heel FOK! naast Fylax is Kano als mod.
de grootste schande van heel FOK! naast Fylax is Kano als mod.
Breken botten altijd of breken ze vaak?quote:
[..]
Zoals hierboven al gezegd, als je overal bewijs voor wilt zien zou je hier inderdaad iets achter kunnen zoeken. Het is gebruikelijk om dingen die je niet zeker weet ook niet met zekerheid vast te stellen. Ik vind een grappig bedoelt onderschrift als 'No bones about it' niet 'heel overtuigend', overigens.
Als die steen overigens een bot is, is hij nogal misvormd geraakt zonder daadwerkelijk te breken en dat is niet iets wat botten doorgaans doen. Net ook even de foto aan mijn huisgenoot, bioloog, laten zien zonder enige context en ook hij gaf aan dat het nooit een bot kon zijn.
Trouwens, als Nasa inderdaad de boel heeft verzonnen en al weet dat mensen hier een bot in kunnen zien, waarom publiceren ze die foto dan? Het doet me altijd een beetje denken aan het 'geen sterren op de maan' verhaal: het idee dat een organisatie als Nasa miljarden uitgeeft aan een zeer uitgebreide en uitgedokterde samenzwering, om vervolgens geen oog te hebben voor dit soort overduidelijke details.
En Nasa praat verder helemaal niet over hoe botten eroderen, ze praten alleen over dat er waarschijnlijk geen complex leven was. Die rover is daar om te boren in stenen en ze te analyseren, maar deze steen die op een bot lijkt slaan ze over. Dat slaat gewoon nergens op.
En dit soort foto's komen vaak van grotere foto's. Misschien dat ze dit bot gewoon hebben gemist in de grotere foto.
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Welke heb je het precies over?quote:
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Wat zou het strategisch voordeel eigenlijk zijn als je als Usa eerder dan een China of Rusland een basis ergens op een andere planeet zou hebben?
Die logica snap ik niet echt. Wat kun je van daaruit doen?
Die logica snap ik niet echt. Wat kun je van daaruit doen?
blablablabla
Beide foto's zijn van een plek op Mars die het "Rocknest" heet en zijn vanuit een andere hoek genomen. De analyse staat in dat TRU-topic.quote:
[..]
Dat zit ik mij ook af te vragen ja. Sowieso is de rechter niet allen van een andere hoek dan, maar van verder ingezoomd (of dichterbij natuurlijk).
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Goed punt ja. Gaan de Chinezen en Russen in jouw verhaal mee in dit complot? Ze hebben namelijk beide de techniek om Amerikaanse claims te controleren en de motivatie om het te melden als de boel nep blijkt te zijn.quote:
[..]
Of zou jij het leuk vinden wanneer de Chinezen of Russen al eerste basissen hebben op de maan en Mars?
Mary had a little lamb
Then Mary had dessert
Then Mary had dessert
Zeg maar het vergelijkende fotomateriaal.quote:
[..]
Welke heb je het precies over?
Dus A Nasa-foto van Mars(of niet) B foto genomen op aarde.
Zijn beide afkomstig van NASA?
Zit mobiel dus kan niet op alle linkjes met bronmateriaal klikken.
blablablabla
Er zijn daar grondstoffen te winnen en Mars zou in principe ge-terraformed kunnen worden.quote:
Wat zou het strategisch voordeel eigenlijk zijn als je als Usa eerder dan een China of Rusland een basis ergens op een andere planeet zou hebben?
Die logica snap ik niet echt. Wat kun je van daaruit doen?
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Waarom zouden ze dat doen?quote:
[..]
Goed punt ja. Gaan de Chinezen en Russen in jouw verhaal mee in dit complot? Ze hebben namelijk beide de techniek om Amerikaanse claims te controleren en de motivatie om het te melden als de boel nep blijkt te zijn.
In de wereld van spionage is het niet gebruikelijk om je bevindingen te delen via de mainstream media. Laat de ander niet weten wat jij weet is een basis-beginsel in die wereld.
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Ik snap nog steeds niet op welke foto's je nu doelt. Alles waarvan wordt beweerd dat het een foto is van Mars, is terug te vinden op de Nasa website.quote:
[..]
Zeg maar het vergelijkende fotomateriaal.
Dus A Nasa-foto van Mars(of niet) B foto genomen op aarde.
Zijn beide afkomstig van NASA?
Zit mobiel dus kan niet op alle linkjes met bronmateriaal klikken.
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Dat slaat alleen nergens op als je 'lijkt op' gelijk stelt aan 'is'. Er is, buiten hoe het er voor een leek uitziet, geen enkele reden om aan deze steen meer waarde te hechten dan aan iedere andere steen op dat plaatje. Als een expert mij zegt dat dit nooit een bot kan zijn snap ik prima dat Nasa daar geen tijd aan gaat besteden. Ook op aarde kom je wel eens stenen tegen die ergens anders op lijken maar gewoon een steen zijn, toch?quote:
En Nasa praat verder helemaal niet over hoe botten eroderen, ze praten alleen over dat er waarschijnlijk geen complex leven was. Die rover is daar om te boren in stenen en ze te anlyseren, maar deze steen die op een bot lijkt slaan ze over. Dat slaat gewoon nergens op.
Dat zeg ik: ze hebben een enorm ingewikkeld complot om marslandingen na te bootsen en gaan dan niet even met een vergrootglas over iedere foto om zeker te weten dat er geen vreemde details op staan?quote:En dit soort foto's komen vaak van grotere foto's. Misschien dat ze dit bot gewoon hebben gemist in de grotere foto.
Mary had a little lamb
Then Mary had dessert
Then Mary had dessert
Dat vind ik ook het lastige van deze foto's.quote:
[..]
Hoe weet je dat die twee foto's van dezelfde objecten zijn? Ik zie dat echt niet hoor.
De analyse in het TRU topic bevat ook aardig wat wishful thinking wat dat betreft.quote:
[..]
Dat vind ik ook het lastige van deze foto's.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Waarom zouden ze dat niet doen?quote:
[..]
Waarom zouden ze dat doen?
Het is zowel bij de Russen, de Chinezen als de Amerikanen zelf bekend dat ze allemaal de techniek in huis hebben om dit te controleren. Dit naar buiten brengen verraad dus niets over wat de Russen of Chinezen weten wat niet al algemeen bekend is. En het gaat hier niet alleen om de mainstream media, er wordt helemaal niets naar buiten gebracht. Als er een complot is doen de Chinezen en Russen daar dus aan mee, en dat vind ik eigenlijk nog ongeloofwaardiger dan het complot zelfquote:In de wereld van spionage is het niet gebruikelijk om je bevindingen te delen via de mainstream media. Laat de ander niet weten wat jij weet is een basis-beginsel in die wereld.
.
Mary had a little lamb
Then Mary had dessert
Then Mary had dessert
Jeetje, je bent wel erg ver afgedwaald. Zullen we bij het begin beginnen?
Ons gezichtsvermogen wordt aanmerkelijk verbeterd doordat we twee ogen hebben, waardoor we diepte zien/ afstanden kunnen schatten. En dat vermogen wordt weer danig ingeperkt, als je een foto bekijkt, die met één lensopening is genomen.
Zou het misschien daarmee te maken kunnen hebben dat mensen zaken op fotos verschillend interpreteren?
Kun je het tot hier volgen?
Ons gezichtsvermogen wordt aanmerkelijk verbeterd doordat we twee ogen hebben, waardoor we diepte zien/ afstanden kunnen schatten. En dat vermogen wordt weer danig ingeperkt, als je een foto bekijkt, die met één lensopening is genomen.
Zou het misschien daarmee te maken kunnen hebben dat mensen zaken op fotos verschillend interpreteren?
Kun je het tot hier volgen?
Sorry, maar die rover is daar met 1 doel: leven vinden. De rover heeft al in tientallen stenen geboord, maar deze steen slaat men over? Dat is niet hoe de wetenschap werkt. Meten is weten zou het motto moet zijn.quote:
[..]
Dat slaat alleen nergens op als je 'lijkt op' gelijk stelt aan 'is'. Er is, buiten hoe het er voor een leek uitziet, geen enkele reden om aan deze steen meer waarde te hechten dan aan iedere andere steen op dat plaatje. Als een expert mij zegt dat dit nooit een bot kan zijn snap ik prima dat Nasa daar geen tijd aan gaat besteden. Ook op aarde kom je wel eens stenen tegen die ergens anders op lijken maar gewoon een steen zijn, toch?
Nasa komt eerst met een zekere uitspraak over die foto, maar vervolgens zeggen ze dingen als "we think", "it is likely", "we expect". Dat is niet hoe de wetenschappelijke methode werkt. Ik wil niet weten wat Nasa denkt, ik wil weten wat Nasa meet.
Wie zegt dat ze dat niet doen dan? Er zijn honderen of duizenden foto's die bekeken moeten worden. Kan toch gebeuren dat ze in een paar foto's iets missen?quote:Dat zeg ik: ze hebben een enorm ingewikkeld complot om marslandingen na te bootsen en gaan dan niet even met een vergrootglas over iedere foto om zeker te weten dat er geen vreemde details op staan?
Ik vind die foto van de steen die op een bot lijkt ook niet de meest interessante. Ik vind de foto van de steen die op een knaagdier lijkt vele malen interessanter omdat deze zogenaamde steen op de tweede foto van dezelfde plek is verdwenen.
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Wishful thinking? Wat bedoel je daarmee?quote:
[..]
De analyse in het TRU topic bevat ook aardig wat wishful thinking wat dat betreft.
Beide foto's zijn gegarandeerd van dezelfde plek en de stenen zijn allemaal correct geïdentificeerd in beide foto's. Daar is niets "wishful" aan.
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Okéquote:
[..]
Ik snap nog steeds niet op welke foto's je nu doelt. Alles waarvan wordt beweerd dat het een foto is van Mars, is terug te vinden op de Nasa website.
Foto van Mars = NASA
Foto op diezelfde plek van aarde/eiland =.....
Heeft NASA die ook gepubliceerd? Of heeft een stel alu-hoedjes(no offence) ontdekt dat die plekken overeenkwamen, gefotografeerd en uitgegeven om de gelijkenis aan te tonen.
Snap je?
blablablabla
Wat valt er te interpreteren aan een steen die verdwenen is? Maakt het uit of je met 1 of 2 ogen dat concludeert?quote:
Jeetje, je bent wel erg ver afgedwaald. Zullen we bij het begin beginnen?
Ons gezichtsvermogen wordt aanmerkelijk verbeterd doordat we twee ogen hebben, waardoor we diepte zien/ afstanden kunnen schatten. En dat vermogen wordt weer danig ingeperkt, als je een foto bekijkt, die met één lensopening is genomen.
Zou het misschien daarmee te maken kunnen hebben dat mensen zaken op fotos verschillend interpreteren?
Kun je het tot hier volgen?
Wat maakt het uit of je met 1 of 2 ogen kijkt naar een foto van Mars met iets dat lijkt op korstmos?
Wat maakt het uit of je met 1 of 2 ogen kijkt naar een foto van Mars met iets dat lijkt op crinodea?
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Grondstoffen is een plausibel argumentquote:
[..]
Er zijn daar grondstoffen te winnen en Mars zou in principe ge-terraformed kunnen worden.
Zeker als er mogelijk REE'S te vinden zijn kun je een sprong in technologie maken.
blablablabla
Dat is alleen 'niet hoe wetenschap werkt' omdat jij, puur op basis van de aanblik van die steen op één foto, aan die ene steen veel meer waarde hecht dan aan alle andere stenen daar.quote:
[..]
Sorry, maar die rover is daar met 1 doel: leven vinden. De rover heeft al in tientallen stenen geboord, maar deze steen slaat men over? Dat is niet hoe de wetenschap werkt. Meten is weten zou het motto moet zijn.
Sowieso gebruik je die steen eerst als 'bewijs' voor het idee dat die foto op aarde gemaakt is, maar als Nasa de steen had moeten onderzoeken gaan we er dus van uit dat die steen op Mars ligt. Wie zegt dan dat het leven op Mars dezelfde botten heeft als het leven op aarde?
Nogmaals: je hecht veel te veel waarde aan een onderschrift bij een foto.quote:Nasa komt eerst met een zekere uitspraak over die foto, maar vervolgens zeggen ze dingen als "we think", "it is likely", "we expect".
Ja, en dat vind ik dus grappig. Miljarden uitgeven aan een complot en dan een systeem dat zo lek is dat dit soort dingen er tussen door glippen.quote:Wie zegt dat ze dat niet doen dan? Er zijn honderen of duizenden foto's die bekeken moeten worden. Kan toch gebeuren dat ze in een paar foto's iets missen?
Die foto is in dat andere topic al zo vaak ontkracht dat ik er hier niet nog een keer op in ga.quote:Ik vind die foto van de steen die op een bot lijkt ook niet de meest interessante. Ik vind de foto van de steen die op een knaagdier lijkt vele malen interessanter omdat deze zogenaamde steen op de tweede foto van dezelfde plek is verdwenen.
Mary had a little lamb
Then Mary had dessert
Then Mary had dessert
Nee ik snap je niet. Je maakt het onnodig moeilijk.quote:
[..]
Oké
Foto van Mars = NASA
Foto op diezelfde plek van aarde/eiland =.....
Heeft NASA die ook gepubliceerd? Of heeft een stel alu-hoedjes(no offence) ontdekt dat die plekken overeenkwamen, gefotografeerd en uitgegeven om de gelijkenis aan te tonen.
Snap je?
Alle belangrijke foto's uit de OP komen van Nasa of de Mars Society.
De voorbeeldfoto van de arctische lemming komt van een random natuur website en de foto van crinoidea komt ook van een random website.
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Dat wat jij als feit ziet, geen feit is.quote:
[..]
Wishful thinking? Wat bedoel je daarmee?
Beide foto's zijn gegarandeerd van dezelfde plek en de stenen zijn allemaal correct geïdentificeerd in beide foto's. Daar is niets "wishful" aan.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Hier worden we het dus niet over eens.quote:
Dat is alleen 'niet hoe wetenschap werkt' omdat jij, puur op basis van de aanblik van die steen op één foto, aan die ene steen veel meer waarde hecht dan aan alle andere stenen daar.
Sowieso gebruik je die steen eerst als 'bewijs' voor het idee dat die foto op aarde gemaakt is, maar als Nasa de steen had moeten onderzoeken gaan we er dus van uit dat die steen op Mars ligt. Wie zegt dan dat het leven op Mars dezelfde botten heeft als het leven op aarde?
Ik wil zien: meten is weten. Jij denkt daar anders over.
En als we er vanuit gaan dat de foto op Mars is gemaakt, dan zou Nasa zich helemaal moeten doodschamen dat ze die steen niet verder hebben onderzocht.
Jouw bioloogvriend deed een uitspraak over iets wat op een bot lijkt, maar dan met kennis van Aardse biologie.
Als deze foto op Mars is gemaakt, dan kan het leven daar toch net iets anders zijn geevolueerd en zien de botten van dieren er net iets anders uit dan op Aarde.
Alsof dat iets uitmaakt, dat er af en toe iets kleins doorglipt. Je ziet toch bijv. hier op fok hoe er gereageerd wordt op dit soort foto's?quote:Ja, en dat vind ik dus grappig. Miljarden uitgeven aan een complot en dan een systeem dat zo lek is dat dit soort dingen er tussen door glippen.
Ridiculisatie fungeert altijd prima als mogelijke damage control.
Al zo vaak ontkracht? Heb je daar een voorbeeld van?quote:Die foto is in dat andere topic al zo vaak ontkracht dat ik er hier niet nog een keer op in ga.
Je bent je er van bewust dat er 2 foto's zijn van dezelfde plek en dat de zogenaamde steen in foto 2 is verdwenen?
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Ga verder. Wat klopt er dan niet aan de analyse?quote:
[..]
Dat wat jij als feit ziet, geen feit is.
Het grappige aan dat TRU topic is dat er veel mensen zijn met een mening, maar vrijwel niemand die laat zien hoe hij tot zijn mening komt. Ik heb nog niemand een uitgebreide eigen vergelijking zien maken van beide foto's.
Dus help me aub en maak een vergelijking en laat mij zien waar mijn vergelijking van beide foto's niet klopt.
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Wat is trouwens je mening over de korstmos en de crinoidea?quote:
Die foto is in dat andere topic al zo vaak ontkracht dat ik er hier niet nog een keer op in ga.
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Om te beginnen ziet die steen er wat mij betreft niet uit als een knaagdier... Hoe zie jij die er precies in?quote:
[..]
Ga verder. Wat klopt er dan niet aan de analyse?
Het grappige aan dat TRU topic is dat er veel mensen zijn met een mening, maar vrijwel niemand die laat zien hoe hij tot zijn mening komt. Ik heb nog niemand een uitgebreide eigen vergelijking zien maken van beide foto's.
Dus help me aub en maak een vergelijking en laat mij zien waar mijn vergelijking van beide foto's niet klopt.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Dit. Als dat geen rat is valt het hele verhaal sowieso in duigen.quote:
[..]
Om te beginnen ziet die steen er wat mij betreft niet uit als een knaagdier... Hoe zie jij die er precies in?
Dat daar 2-3 topics voor nodig zijn, dit is niet de eerste, is mij een volslagen raadsel.
Als TS dit enigszins aannemelijk wil maken kan hij beter op zoek naar een landschap op aarde dat matcht met de foto's. "Het lijkt op een rat" is niet zo heel overtuigend, en dan druk ik me zacht uit.
Het is wat mij betreft hetzelfde genre als de gorilla op mars.
[ Bericht 8% gewijzigd door Molurus op 09-02-2016 19:00:35 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Nee hoor. Ik heb alleen nog geen enkel argument gezien waarom specifiek die steen nader onderzocht zou moeten worden.quote:
[..]
Hier worden we het dus niet over eens.
Ik wil zien: meten is weten. Jij denkt daar anders over
Jouw stelling is dus dat er een vergaand complot is om de marslandingen in scene te zetten, maar zonder kwaliteitscontrole op dit soort details 'want dat maakt toch niet uit'?quote:Alsof dat iets uitmaakt, dat er af en toe iets kleins doorglipt. Je ziet toch bijv. hier op fok hoe er gereageerd wordt op dit soort foto's?
Vrijwel dat hele topicquote:Al zo vaak ontkracht? Heb je daar een voorbeeld van?
. Jij hebt een mening over die steen en wat mensen er verder ook vinden, je bent er niet van af te krijgen. Als iemand twijfelt aan de 'identificatie' van een van de andere stenen is het logisch dat die er anders uit zien, want andere hoek, andere lichtinval enzovoorts. Als iemand denkt dat die rattensteen ergens te zien is, is dat onmogelijk want het ziet er heel anders uit.Het enige 'feit' is dat het onmogelijk is om op twee kleine foto's van een hoop stenen, onder volkomen andere omstandigheden genomen, ook maar iets onomstotelijk te bewijzen. Dat maakt het onmogelijk waterdicht vast te stellen dat die steen is verdwenen. Daarmee is de stelling dat die steen is verdwenen ontkracht.
Mary had a little lamb
Then Mary had dessert
Then Mary had dessert
Hetzelfde als de rat-vormige steen en de bot-vormige steen: soms lijken dingen op andere dingen. Ik kom, gewoon op aarde, zo vaak dingen tegen die lijken op iets anders dat het me had verbaasd als er geen enkel stukje Mars was dat niet op iets op aarde leek.quote:
[..]
Wat is trouwens je mening over de korstmos en de crinoidea?
Die Crinoidea foto doet het overigens niet.
Mary had a little lamb
Then Mary had dessert
Then Mary had dessert
Je kunt hier van zeggen wat je wilt, maar het is geen conclusie. Het is eigenlijk niet veel meer dan "ik kan dit niet verklaren, en daarom <vul random op niets gebaseerde speculaties in>".quote:
Conclusie
Worden we voor de gek gehouden omdat we niet mogen weten dat er een geheim militair black budget ruimtevaartprogramma is? Is Nasa niets meer dan een rookgordijn? Wordt het merendeel van het Nasa budget weggesluisd naar het geheime ruimtevaart programma?
En die speculaties zijn op zichzelf niet eens veel minder absurd dan een feitelijke rat op Mars.
[ Bericht 1% gewijzigd door Molurus op 09-02-2016 19:19:43 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Overigens valt het budget van NASA echt totaal in het niet bij het budget van het Amerikaanse leger:
Waarom zou men zulke absurde acties uithalen voor nog niet 1% van het budget?
Waarom zou men zulke absurde acties uithalen voor nog niet 1% van het budget?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Natuurlijk worden we voor de gek gehouden door Nasa. Ik snap niet dat zoveel mensen al die garbage nog gelooft. Het zijn trouwens stuk voor stuk van die freemason figuren daar bij Nasa, die elkaar de hand boven het hoofd houden met de grote leugen.
Natuurlijk. Dat is zo vanzelfsprekend dat het eigenlijk niet eens een onderbouwing nodig heeft, nietwaar?quote:
Natuurlijk worden we voor de gek gehouden door Nasa. Ik snap niet dat zoveel mensen al die garbage nog gelooft.
Niet meer aanwezig in dit forum.
De lijst met voorbeelden zijn toch ellenlang Molurus. Om te beginnen is er de Van Allen Radiation belt waar men door heen moet. Een gevaarlijke klus en waarschijnlijk onmogelijk.
Verder heb ik inmiddels zoveel fake beelden van Nasa gezien, dat het duidelijk genoeg is voor me. Sorry, ik geloof er niet meer in.
Verder heb ik inmiddels zoveel fake beelden van Nasa gezien, dat het duidelijk genoeg is voor me. Sorry, ik geloof er niet meer in.
De lijst van op niets gebaseerde samenzweringstheorieen is inderdaad eindeloos. Helaas zit daar niets bij dat je hypothese werkelijk ondersteunt. Het enige dat dat voor mij bewijst is dat er kennelijk nogal veel mensen rondlopen met samenzweringswaanbeelden.quote:
De lijst met voorbeelden zijn toch ellenlang Molurus.
Is dit een referentie aan de maanlanding?quote:
Om te beginnen is er de Van Allen Radiation belt waar men door heen moet. Een gevaarlijke klus en waarschijnlijk onmogelijk.
Hoe stel jij eigenlijk vast dat ze 'fake' zijn? Of bedenk je dat er gewoon zelf bij?quote:
Verder heb ik inmiddels zoveel fake beelden van Nasa gezien, dat het duidelijk genoeg is voor me. Sorry, ik geloof er niet meer in.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ruimtedingen.quote:
[..]
Wat zouden militairen in de ruimte moeten doen?
Ik vertrouw dat vrijmetselaar gedoe namelijk niet. Dat vind ik zo verdacht, dat spreekt gewoon vanzelf.
Kubrick en de maanlanding. Die docu over die kamer in the Shining.
En als iets niet van de mainstream media vandaan komt is het conspiracy, erg zwak altijd. Ik hoor meer waarheid van die kringen dan via de tv in ieder geval.
Kubrick en de maanlanding. Die docu over die kamer in the Shining.
En als iets niet van de mainstream media vandaan komt is het conspiracy, erg zwak altijd. Ik hoor meer waarheid van die kringen dan via de tv in ieder geval.
vrijmetselarij doet aan onderbouwing, echte mensen zien de waarheidquote:
[..]
Natuurlijk. Dat is zo vanzelfsprekend dat het eigenlijk niet eens een onderbouwing nodig heeft, nietwaar?
Om aan te geven hoe hoog Erdogan het moederschap acht, gaf hij een voorbeeld uit de praktijk. ''Ik kuste wel eens de voeten van mijn moeder omdat ze naar het paradijs roken. Zij wierp me dan een zedige blik toe en huilde soms.''
En de rest zijn 'sheeple'. Ja, ik ken die onderbouwing.quote:
[..]
vrijmetselarij doet aan onderbouwing, echte mensen zien de waarheid
Niet meer aanwezig in dit forum.
geweldig als je zo kan denken. Hele verhalen typen met alleen maar aannames en dat is dan bewijs!quote:
[..]
En de rest zijn 'sheeple'. Ja, ik ken die onderbouwing.
Om aan te geven hoe hoog Erdogan het moederschap acht, gaf hij een voorbeeld uit de praktijk. ''Ik kuste wel eens de voeten van mijn moeder omdat ze naar het paradijs roken. Zij wierp me dan een zedige blik toe en huilde soms.''
Even het verschil tussen de 2 mars karretjes als het gaat om grootte!
Er staat nog een vraag voor u open!!
Tuurlijk zijn de Mars rovers (net als de Lunar rovers/moon buggies) gewoon op Aarde!
None of them ever left.
None of them ever left.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Wat een verrassing dat jij van alle mensen dit niet gelooft.quote:
Tuurlijk zijn de Mars rovers (net als de Lunar rovers/moon buggies) gewoon op Aarde!
None of them ever left.
Waarom zou dit gefaked zijn? Wat is exacht het nut van het faken van dit alles?
Bovendien, die foto's. Tsja. Ik zie er dan weer niet in wat anderen er in zien. Beetje alsof je op het gras gaat liggen en naar wolken gaat kijken.
Bovendien zouden de concurrenten van de VS er toch als de kippen bij zijn om aan te tonen dat de data allemaal nep is lijkt me?
Teveel gaten in de theorie in elk geval.
Als jij niet kan zien dat deze steen lijkt op een knaagdier, dat kunnen we beter deze discussie stoppen.quote:
[..]
Om te beginnen ziet die steen er wat mij betreft niet uit als een knaagdier... Hoe zie jij die er precies in?
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
We hebben het hier al over gehad. Van de rat-steen zijn twee foto's en op de tweede foto is de steen weg. Hoe lang blijf jij nog reageren in dit soort topics zonder dat je echt iets bijdraagt?quote:
[..]
Dit. Als dat geen rat is valt het hele verhaal sowieso in duigen.
Dat daar 2-3 topics voor nodig zijn, dit is niet de eerste, is mij een volslagen raadsel.
Als TS dit enigszins aannemelijk wil maken kan hij beter op zoek naar een landschap op aarde dat matcht met de foto's. "Het lijkt op een rat" is niet zo heel overtuigend, en dan druk ik me zacht uit.
Het is wat mij betreft hetzelfde genre als de gorilla op mars.
Waar blijft jouw analyse? Je hebt 2 foto's van dezelfde plek, laat mij zien dat de rat-steen in foto 2 er nog steeds is.
Oh wacht, jij bent van mening dat 2 foto's niet meer zeggen dan 1 foto en jij bent een wetenschapper dus jij hebt gelijk!
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
quote:
[..]
Als jij niet kan zien dat deze steen lijkt op een knaagdier, dat kunnen we beter deze discussie stoppen.
[ afbeelding ]
-
De Russen,Chinezen en wie-dan-ook weten allemaal dondersgoed dat 't nep is.quote:
[..]
Wat een verrassing dat jij van alle mensen dit niet gelooft.
Waarom zou dit gefaked zijn? Wat is exacht het nut van het faken van dit alles?
Bovendien, die foto's. Tsja. Ik zie er dan weer niet in wat anderen er in zien. Beetje alsof je op het gras gaat liggen en naar wolken gaat kijken.
Bovendien zouden de concurrenten van de VS er toch als de kippen bij zijn om aan te tonen dat de data allemaal nep is lijkt me?
Teveel gaten in de theorie in elk geval.
Die leiders/elite van bepaalde landen dikke vrienden achter de (rook) gordijn zijn.
Zelfde met Saudi - die weten heel goed dat 911 bullshit is.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Mijn analyse is dat je jouw hypothese niet aannemelijk kunt maken door de bewijslast voor andere hypotheses die jij toch verwerpt bij anderen te leggen.quote:
[..]
We hebben het hier al over gehad. Van de rat-steen zijn twee foto's en op de tweede foto is de steen weg. Hoe lang blijf jij nog reageren in dit soort topics zonder dat je echt iets bijdraagt?
Waar blijft jouw analyse? Je hebt 2 foto's van dezelfde plek, laat mij zien dat de rat-steen in foto 2 er nog steeds is.
Dus wees een vent, pleit een keer voor je eigen hypothese. Een tip heb ik je al gegeven: ga op zoek naar landschappen op aarde die matchen met de foto's van Mars.
Succes!
Niet meer aanwezig in dit forum.
Je kan het dus niet uitleggen hoe je daar een knaagdier in ziet?quote:
[..]
Als jij niet kan zien dat deze steen lijkt op een knaagdier, dat kunnen we beter deze discussie stoppen.
[ afbeelding ]
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ah kijk, hier komt de aap uit de mouw. Ik dacht eerst dat jij iemand was waarmee nog normaal te praten viel. Maar hier blijkt dat jij gebruik moet maken van overdrijvingen om de discussie te winnen.quote:
Jouw stelling is dus dat er een vergaand complot is om de marslandingen in scene te zetten, maar zonder kwaliteitscontrole op dit soort details 'want dat maakt toch niet uit'?
Ik heb nergens gezegd "zonder kwaliteitscontrole", ik heb gezegd dat er misschien af en toe wat tussen door kan glippen omdat men honderden of duizenden foto's moet controleren.
Jammer dat je je moet verlagen tot dit soort overdrijvingen. Ik heb serieus gereageerd op jouw reacties en dan doe je dit.
Je bent de zoveelste met een uitgesproken mening, maar ik hoor alleen maar gepraat. Laat zien waar de analyse verkeerd gaat. Wat klopt hier niet volgens jou?quote:Vrijwel dat hele topic
Het enige 'feit' is dat het onmogelijk is om op twee kleine foto's van een hoop stenen, onder volkomen andere omstandigheden genomen, ook maar iets onomstotelijk te bewijzen. Dat maakt het onmogelijk waterdicht vast te stellen dat die steen is verdwenen. Daarmee is de stelling dat die steen is verdwenen ontkracht.
Dankzij Maurice76 weten we dat de steen met letter I, iets naar links ligt. Na een heel topic is dat de enige fout die ontdekt is door iemand.
Dus laat alsjeblieft jouw licht schijnen over deze situatie en laat zien wat er niet klopt aan de verdere identificatie.
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Na heel wat posts van jouw kant, heb je nog steeds niet laten zien waar de rat-steen te vinden is in foto 2 van de Rocknest.quote:
[..]
Je kunt hier van zeggen wat je wilt, maar het is geen conclusie. Het is eigenlijk niet veel meer dan "ik kan dit niet verklaren, en daarom <vul random op niets gebaseerde speculaties in>".
En die speculaties zijn op zichzelf niet eens veel minder absurd dan een feitelijke rat op Mars.
Ik wacht nog steeds op jouw analyse. Ik hoop dat je hier snel mee aan de slag gaat, want dat onnodige ellenlange gepraat van jou leidt ook nergens toe.
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Heb je de post waar je nu op reageert uberhaupt gelezen?quote:
[..]
Na heel wat posts van jouw kant, heb je nog steeds niet laten zien waar de rat-steen te vinden is in foto 2 van de Rocknest.
Ik wacht nog steeds op jouw analyse. Ik hoop dat je hier snel mee aan de slag gaat, want dat onnodige ellenlange gepraat van jou leidt ook nergens toe.
De bewijslast ligt voor jouw hypothese ligt bij jou. Het is niet alsof jouw hypothese geloofwaardig wordt als niemand jou een alternatieve hypothese kan geven.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Het leger op Aarde moet ook gewoon worden onderhouden, dus je kunt niet alles gaan wegsluizen.quote:
Overigens valt het budget van NASA echt totaal in het niet bij het budget van het Amerikaanse leger:
[ afbeelding ]
Waarom zou men zulke absurde acties uithalen voor nog niet 1% van het budget?
En verder zijn er mogelijke redenen gegeven in dit topic.
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Dat kan je toch wel zien of niet..?quote:
[..]
Je kan het dus niet uitleggen hoe je daar een knaagdier in ziet?
Of had die steen er volgens jou zo uit moeten zien:
-
Dat is geen antwoord op de vraag die ik daar stel. Het antwoord daarop is ook niet gegeven in dit topic.quote:
[..]
Het leger op Aarde moet ook gewoon worden onderhouden, dus je kunt niet alles gaan wegsluizen.
En verder zijn er mogelijke redenen gegeven in dit topic.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Moet ik nu werkelijk met Paint pijlen gaan zetten om te laten zien waar mogelijk een oog te zien, waar de kop is en waar het achterlijf is??quote:
[..]
Je kan het dus niet uitleggen hoe je daar een knaagdier in ziet?
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
De bewijslast geef ik je net!quote:
[..]
Heb je de post waar je nu op reageert uberhaupt gelezen?
De bewijslast ligt voor jouw hypothese ligt bij jou. Het is niet alsof jouw hypothese geloofwaardig wordt als niemand jou een alternatieve hypothese kan geven.
Er zijn TWEE foto's van dezelfde plek en ik geef in beide foto's de identificatie van verschillende stenen om zo tot de conclusie te komen dat de rat-steen weg is.
Jij bent degene die de hele tijd loopt te miepen maar niet de moeite neemt om te laten zien wat er niet klopt aan de analyse.
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Dat zou fijn zijn jaquote:
[..]
Moet ik nu werkelijk met Paint pijlen gaan zetten om te laten zien waar mogelijk een oog te zien, waar de kop is en waar het achterlijf is??
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Inderdaad.quote:
[..]
Dat kan je toch wel zien of niet..?
Of had die steen er volgens jou zo uit moeten zien:
[ afbeelding ]
Sommige debunkers gaan wel heel ver om gelijk te halen. Tuinhek is de eerste in maanden die ik hoor zeggen "ik zie er helemaal geen knaagdier in".
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Dat ga ik dus niet doen.quote:
Misschien dat je wel kunt uitleggen waarom de desbetreffende steen, die dus niet op een knaagdier lijkt, verdwenen is in foto 2.
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
1) dat dit een rat betreft is wat mij betreft niet voldoende onderbouwd. Dat jij het op een rat vindt lijken is niet interessanter dan een gezicht zien in een wolk. Het lijkt me overigens betrekkelijk irrelevant voor het tweede punt:quote:
[..]
De bewijslast geef ik je net!
Er zijn TWEE foto's van dezelfde plek en ik geef in beide foto's de identificatie van verschillende stenen om zo tot de conclusie te komen dat de rat-steen weg is.
2) dat de 'rat-steen' weg is in de tweede foto is niet voldoende onderbouwd. Hij zou er wat mij betreft nog steeds kunnen liggen. Dat je hem niet ziet in de tweede foto vind ik eigenlijk niet eens verrassend.
3) als die steen weg is dan lijkt dat me eigenlijk nog niet eens heel spannend. Je hele betoog rust op de aanname dat het geen steen is maar een rat.
Wat er niet klopt aan je betoog is dat het aan elkaar hangt van aannames en ad ignorantiams, en dat je de bewijslast bij sceptici neerlegt in plaats van bij jezelf.quote:
Jij bent degene die de hele tijd loopt te miepen maar niet de moeite neemt om te laten zien wat er niet klopt aan de analyse.
Nogmaals: als je mij - en mogelijk andere sceptici - werkelijk wilt overtuigen dat deze foto's op aarde zijn genomen... ga op zoek naar het landschap waar deze foto's zouden zijn genomen. Een steen die lijkt op een rat is echt een dood spoor.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Weer een heleboel blablabla van jouw kant. Je bent als een vastgelopen langspeelplaat.quote:
[..]
1) dat dit een rat betreft is wat mij betreft niet voldoende onderbouwd. Dat jij het op een rat vindt lijken is niet interessanter dan een gezicht zien in een wolk. Het lijkt me overigens betrekkelijk irrelevant voor het tweede punt:
2) dat de 'rat-steen' weg is in de tweede foto is niet voldoende onderbouwd. Hij zou er wat mij betreft nog steeds kunnen liggen. Dat je hem niet ziet in de tweede foto vind ik eigenlijk niet eens verrassend.
3) als die steen weg is dan lijkt dat me eigenlijk nog niet eens heel spannend. Je hele betoog rust op de aanname dat het geen steen is maar een rat.
[..]
Wat er niet klopt aan je betoog is dat het aan elkaar hangt van aannames en ad ignorantiams, en dat je de bewijslast bij sceptici neerlegt in plaats van bij jezelf.
Nogmaals: als je mij - en mogelijk andere sceptici - werkelijk wilt overtuigen dat deze foto's op aarde zijn genomen... ga op zoek naar het landschap waar deze foto's zouden zijn genomen. Een steen die lijkt op een rat is echt een dood spoor.
[ afbeelding ]
Hier kun je zien dat de rat-steen weg is:
Het spijt me voor jou dat jij niet kunt opbrengen om toe te geven dat de "steen" weg is.
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Ik zie vooral meer zand dan in de eerste foto. Verder zou het fijn zijn als je kwalificaties van mijn persoon achterwege laat, het begint te vervelen.quote:
[..]
Hier kun je zien dat de rat-steen weg is:
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat je paranoïde bent wilt nog niet zeggen dat je niet achtervolgd wordtquote:
Het is maar net wat je wil zien natuurlijk. Als je een conspiracy bedenkt zullen vanzelf overal "bewijzen" opduiken.
Kan zelfs zo zijn dat alu-hoedjes die stenen bewust zo hebben neergelegd om een interessant verhaal te hebben.
To tea or not to tea, only coffee matters.
Ach kom, niet zo uit de hoogte doen ineens. In je vorige post vond je nog dat ik het niet eens ben met 'meten is weten' alleen omdat ik denk dat een steen die optisch een beetje op een bot lijkt niet meer waard is dan iedere andere steen. Dat is toch net zo goed een overdrijving?quote:
[..]
Jammer dat je je moet verlagen tot dit soort overdrijvingen. Ik heb serieus gereageerd op jouw reacties en dan doe je dit.
En ja, je toont hier best een aantal foto's die volgens jou overduidelijk aardse details tonen. Ik vind het erg moeilijk te geloven dat er een compleet complot opgezet is waarbij jarenlang mars-missies op aarde zijn nagebootst door de Nasa, nooit opgemerkt door Russen, Chinezen of een willekeurige Canadees met een smartphone, maar dat er wel zo weinig controle is op de foto's dat dit soort details naar buiten kunnen komen.
Want vergeet even het feit dat de missies op Mars door partijen met genoeg technische kennis onafhankelijk gevolgd kunnen worden, zo'n operatie hier op aarde moet ook enorm geweest zijn. Dat compleet verborgen kunnen houden en dan deze foto's missen rijmt totaal niet met elkaar. En daar is niets overdreven aan wat mij betreft.
Ik zeg niet dat de identificatie van die stenen perse niet klopt, al heb ik twijfels over C en E, maar ik denk dat de rattensteen gewoon tussen 2 en 3 in ligt. Er ligt daar immers een hoop zand die niet op de eerste foto staat en niet bij steen 2 of 3 hoort. Dat kan prima de achterkant van de rattensteen zijn. Hetzij de steen zelf, hetzij zand dat er tegen aan ligt: de rechter foto heeft sowieso een hoop meer zand.quote:Dus laat alsjeblieft jouw licht schijnen over deze situatie en laat zien wat er niet klopt aan de verdere identificatie..
En dat was mijn punt; er zitten verschillen tussen die foto's die het onmogelijk maken te bewijzen dat die steen weg is op foto 2. Dat die verschillen er zijn erken je zelf ook, in ieder geval met steen I, maar dat betekent ook dat die hele analyse nog steeds geen niet-weerlegbaar bewijs heeft geleverd dat de ratvormige steen weg is. Daarvoor hebben we simpelweg te weinig bewijs. 'Reasonable doubt,' zeg maar.
Voor de volledigheid: zelfs als je het niet eens bent met mijn idee over die hoop zand, dat maakt nog niet bewezen dat die steen weg is.
Mary had a little lamb
Then Mary had dessert
Then Mary had dessert
Die foto irriteert mij enorm!quote:
[..]
Weer een heleboel blablabla van jouw kant. Je bent als een vastgelopen langspeelplaat.
Hier kun je zien dat de rat-steen weg is:
[ afbeelding ]
Het spijt me voor jou dat jij niet kunt opbrengen om toe te geven dat de "steen" weg is.
Waarom? Omdat de afstand tussen steen E en F op beide foto's verschilt.
Challenge accepted: Ik ga vanavond de foto na modellen in Blender, camera op de juiste perspectief zetten en een render maken.
Daarna ga ik de camera op de zelfde perspectief zetten waarin de hampster in voor zou moeten komen.
Reden: IK WIL HET ZELLUF WETEN
To tea or not to tea, only coffee matters.
De rat-steen ligt tegen de gele lijn aan en komt duidelijk over de groene lijn heen. De bult zand die je ziet liggen voldoet daar niet aan:quote:
[..]
Ik zeg niet dat de identificatie van die stenen perse niet klopt, al heb ik twijfels over C en E, maar ik denk dat de rattensteen gewoon tussen 2 en 3 in ligt. Er ligt daar immers een hoop zand die niet op de eerste foto staat en niet bij steen 2 of 3 hoort. Dat kan prima de achterkant van de rattensteen zijn. Hetzij de steen zelf, hetzij zand dat er tegen aan ligt: de rechter foto heeft sowieso een hoop meer zand.
En dat was mijn punt; er zitten verschillen tussen die foto's die het onmogelijk maken te bewijzen dat die steen weg is op foto 2. Dat die verschillen er zijn erken je zelf ook, in ieder geval met steen I, maar dat betekent ook dat die hele analyse nog steeds geen niet-weerlegbaar bewijs heeft geleverd dat de ratvormige steen weg is. Daarvoor hebben we simpelweg te weinig bewijs. 'Reasonable doubt,' zeg maar.
Voor de volledigheid: zelfs als je het niet eens bent met mijn idee over die hoop zand, dat maakt nog niet bewezen dat die steen weg is.
En de identificatie van bijv. steen E klopt wel. In dit panorama van foto 2 kun je nog meer stenen zien liggen en dan zie je de grote steen in foto 1 naast steen E, duidelijk liggen in foto 2:
http://mars.nasa.gov/mult(...)e=PIA16919&view=pano
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Je kunt zelfs zonder na te meten zien dat het helemaal niet hetzelfde stuk is. En dat met die rat Ik zie er ook geen rat in, sorry.
Ik zie er ook geen rat in, sorry.
Dat sundial verhaal is wel raar inderdaad 
http://mars.nasa.gov/mer/gallery/press/spirit/20040108a.html
hier zie je duidelijk in die panorama foto dat dat ene blokje belachelijk rood is die eigenlijk blauw moet zijn. Vervolgens bij het tijd bereken laten ze wel de blauw linksonder zien.
Ik vraag me trouwens af hoeveel van die dials op die rover zitten.
Ik ga even fotoshoppen om te kijken hoe je die dial blauw kunt krijgen
Aan de andere kant kan het ding ook foto's van zichzelf nemen dus de hoek kan ook anders zijn...
http://mars.nasa.gov/mer/gallery/press/spirit/20040108a.html
hier zie je duidelijk in die panorama foto dat dat ene blokje belachelijk rood is die eigenlijk blauw moet zijn. Vervolgens bij het tijd bereken laten ze wel de blauw linksonder zien.
Ik vraag me trouwens af hoeveel van die dials op die rover zitten.
Ik ga even fotoshoppen om te kijken hoe je die dial blauw kunt krijgen
Aan de andere kant kan het ding ook foto's van zichzelf nemen dus de hoek kan ook anders zijn...
En mochten we vallen dan is het omhoog. - Krang (uit: Pantani)
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
Die lijnen kloppen sowieso al niet want de achterste steen loopt duidelijk door tot aan de gele lijn op de tweede foto.quote:
[..]
De rat-steen ligt tegen de gele lijn aan en komt duidelijk over de groene lijn heen. De bult zand die je ziet liggen voldoet daar niet aan:
[ afbeelding ]
Andere punt ga je niet meer op in?
Mary had a little lamb
Then Mary had dessert
Then Mary had dessert
Ben benieuwd!quote:
[..]
Die foto irriteert mij enorm!
Waarom? Omdat de afstand tussen steen E en F op beide foto's verschilt.
Challenge accepted: Ik ga vanavond de foto na modellen in Blender, camera op de juiste perspectief zetten en een render maken.
Daarna ga ik de camera op de zelfde perspectief zetten waarin de hampster in voor zou moeten komen.
Reden: IK WIL HET ZELLUF WETEN
De identificatie van steen E wordt wat makkelijker als je heel even het grote panorama van foto 2 erbij pakt:
http://mars.nasa.gov/mult(...)e=PIA16919&view=pano
Dit is een screenshot van dat grotere panorama en ik heb steen J toegevoegd:
En hou er rekening mee dat de afstanden anders lijken in foto 1 en 2 doordat je bij 1 de heuvel op kijkt en bij 2 de heuvel af kijkt.
[ Bericht 2% gewijzigd door Probably_on_pcp op 10-02-2016 14:31:56 ]
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Niet hetzelfde stuk? Laat zien aub.quote:
Je kunt zelfs zonder na te meten zien dat het helemaal niet hetzelfde stuk is. En dat met die rat
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
BNW / Zijn de Mars Rovers gewoon op Aarde?quote:
[..]
Niet hetzelfde stuk? Laat zien aub.
Ja die sundial bewijst wel dat er geknoeid wordt met de foto's door Nasa.quote:Op woensdag 10 februari 2016 14:17 schreef Bosbeetle het volgende:
Dat sundial verhaal is wel raar inderdaad
http://mars.nasa.gov/mer/gallery/press/spirit/20040108a.html
hier zie je duidelijk in die panorama foto dat dat ene blokje belachelijk rood is die eigenlijk blauw moet zijn. Vervolgens bij het tijd bereken laten ze wel de blauw linksonder zien.
Ik vraag me trouwens af hoeveel van die dials op die rover zitten.
Ik ga even fotoshoppen om te kijken hoe je die dial blauw kunt krijgen
Aan de andere kant kan het ding ook foto's van zichzelf nemen dus de hoek kan ook anders zijn...
Jammer dat niet meer mensen in dit topic daar op reageren.
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
NASA kleurt hun foto's wel vaker iets anders in. Is geen geheim.quote:
[..]
Ja die sundial bewijst wel dat er geknoeid wordt met de foto's door Nasa.
Jammer dat niet meer mensen in dit topic daar op reageren.
Ten eerste je hebt hier met perspectief te maken. Wanneer je de heuvel afkijkt dan lijken afstanden korter dan wanneer je er tegenop kijkt. De gele lijn raakt de achterste steen net niet aan.quote:
[..]
Die lijnen kloppen sowieso al niet want de achterste steen loopt duidelijk door tot aan de gele lijn op de tweede foto.
Andere punt ga je niet meer op in?
En verder is de gele lijn enigszins moeilijk 100% kloppend te krijgen, maar dat hij schuin naar links gaat dat mag duidelijk zijn. Als je de gele lijn aanpast naar aanleiding van jouw constatering, dan zou de rat-steen juist alleen nog maar verder het beeld in moeten komen.
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Je kijkt bij foto 2 van de heuvel naar beneden, daardoor lijken de afstanden anders dan bij foto 1 waarbij je de heuvel op kijkt.quote:
[..]
BNW / Zijn de Mars Rovers gewoon op Aarde?
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
En welke reden hebben ze daar voor dan?quote:
[..]
NASA kleurt hun foto's wel vaker iets anders in. Is geen geheim.
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Verschillende redenen.quote:
[..]
En welke reden hebben ze daar voor dan?
http://hubblesite.org/gal(...)ng_of_color/tool.php
Is een uitleg van bijvoorbeeld space-fotos. Maar ook om bepaalde contrasten aan te tonen, het wat "ooglijker" te maken voor publiek.
Dat gaat over Hubble foto's.quote:
[..]
Verschillende redenen.
http://hubblesite.org/gal(...)ng_of_color/tool.php
Is een uitleg van bijvoorbeeld space-fotos. Maar ook om bepaalde contrasten aan te tonen, het wat "ooglijker" te maken voor publiek.
Op Mars krijg je foto's van lanschappen met zand en stenen. Hoe is dit van toepassing op stenen en zand:
Natural Color
The colors in this image of a galaxy were chosen to simulate the colors that our eyes might see if we were able to visit it in a spacecraft.
Representative Color
Representative color helps scientists visualize what would otherwise be invisible, such as the appearance of an object in infrared light.
Enhanced Color
Enhancing the visible colors in an image often brings out an object's subtle structural detail.
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Ik heb hem even de goede blauwe kleur gegeven
Op deze manier is de dial ongeveer de reference kleuren
vs
Op deze manier is de dial ongeveer de reference kleuren
vs
En mochten we vallen dan is het omhoog. - Krang (uit: Pantani)
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
Op welke foto? Op de eerste raakt de gele lijn steen 2 ruim niet, op de tweede foto komt hij ineens tot aan die steen. Dat is geen 'perspectief' hoor.quote:
[..]
Ten eerste je hebt hier met perspectief te maken. Wanneer je de heuvel afkijkt dan lijken afstanden korter dan wanneer je er tegenop kijkt. De gele lijn raakt de achterste steen net niet aan.
Teken eens de juiste lijn dan? Volgens mij moet je namelijk de gele lijn op de tweede foto groen kleuren en dan klopt het prima.quote:En verder is de gele lijn enigszins moeilijk 100% kloppend te krijgen, maar dat hij schuin naar links gaat dat mag duidelijk zijn. Als je de gele lijn aanpast naar aanleiding van jouw constatering, dan zou de rat-steen juist alleen nog maar verder het beeld in moeten komen.
Waarmee maar weer blijkt hoe moeilijk het is op basis van twee verschillende foto's iets proberen te bewijzen.
Mary had a little lamb
Then Mary had dessert
Then Mary had dessert
In veel gevallen geven andere filters ook meer / andere informatie dan natuurlijk licht. Voor wetenschappelijke doeleinden zijn foto's in natuurlijk licht meestal niet zo heel interessant.quote:
[..]
Verschillende redenen.
http://hubblesite.org/gal(...)ng_of_color/tool.php
Is een uitleg van bijvoorbeeld space-fotos. Maar ook om bepaalde contrasten aan te tonen, het wat "ooglijker" te maken voor publiek.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Wat logisch is, er zal wel een filter op zitten ivm UV stralen enzo lijkt me.quote:
Ik heb hem even de goede blauwe kleur gegeven
[ afbeelding ]
Op deze manier is de dial ongeveer de reference kleuren
vs
[ afbeelding ]
ik geloof dat ze bij nasa beter weten hoe de kleur correctie aan te passen. Ik denk ook dat er een reden voor is dat dat vlakje rood is in hun foto alleen het zou wel tof van ze zijn als ze dat ook uitleggen. Je ziet bijvoorbeeld duidelijk aan alle andere onderdelen van de rover dat mijn foto te blauw is er zit een blauwe waas over alles.quote:
[..]
Wat logisch is, er zal wel een filter op zitten ivm UV stralen enzo lijkt me.
het beste te zien aan die stalen buis en dat witte ding rechts.
En mochten we vallen dan is het omhoog. - Krang (uit: Pantani)
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
Bovendien is een foto bewerken in photoshop natuurlijk iets anders dan een foto nemen met een ander kleurfilter.quote:
[..]
ik geloof dat ze bij nasa beter weten hoe de kleur correctie aan te passen. Ik denk ook dat er een reden voor is dat dat vlakje rood is in hun foto alleen het zou wel tof van ze zijn als ze dat ook uitleggen. Je ziet bijvoorbeeld duidelijk aan alle andere onderdelen van de rover dat mijn foto te blauw is er zit een blauwe waas over alles.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Nouja zoals ik het begreep gebruiken ze die dial om te zien dat het klopt. Dan is het vreemd dat ze een foto online zetten waar 1 van de vlakjes van die dial duidelijk rood is terwijl hij blauw zou moeten zijn. Nogmaals er zal een reden voor zijn maar leg dat dan uit.quote:
[..]
Bovendien is een foto bewerken in photoshop natuurlijk iets anders dan een foto nemen met een ander kleurfilter.
En mochten we vallen dan is het omhoog. - Krang (uit: Pantani)
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
Het lijkt me eerlijk gezegd logischer dat ze die sundial gebruiken om het moment van de dag te bepalen dan om kleurfilters te ijken.quote:
[..]
Nouja zoals ik het begreep gebruiken ze die dial om te zien dat het klopt. Dan is het vreemd dat ze een foto online zetten waar 1 van de vlakjes van die dial duidelijk rood is terwijl hij blauw zou moeten zijn. Nogmaals er zal een reden voor zijn maar leg dat dan uit.
Weet je zeker dat die dial voor dat laatste wordt gebruikt?
Niet meer aanwezig in dit forum.
https://en.wikipedia.org/wiki/MarsDialquote:
[..]
Het lijkt me eerlijk gezegd logischer dat ze die sundial gebruiken om het moment van de dag te bepalen dan om kleurfilters te ijken.
Weet je zeker dat die dial voor dat laatste wordt gebruikt?
Trouwens die van mij is overduidelijk fout hoorquote:The colors on the corners are for calibrating colors, and the inner circles for greyscale.[4]
Dat rode lijkt wel gesatureerd misschien gebruiken ze rood voor gesatureerde pixels oid. (er zitten wel meer artifacten in dat plaatje waar je kunt zien dat een schaal gebruiken voor de pixels die niet goed uitgelezen zijn)
En mochten we vallen dan is het omhoog. - Krang (uit: Pantani)
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
Hier zie je dat het uitlezen niet altijd goed gaan en ik heb geen idee wat voor lookuptable ze voor die pixels hebben gebruikt.
Er zal ook wel geen huis tuin en keuken cmos chipje in die rover zitten.
En mochten we vallen dan is het omhoog. - Krang (uit: Pantani)
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
Je kunt stenen G en H als referentiepunt gebruiken voor de groene en gele lijn. Je kunt ze misschien niet met 100% precisie goed krijgen maar de algehele lijn klopt wel.quote:
[..]
Op welke foto? Op de eerste raakt de gele lijn steen 2 ruim niet, op de tweede foto komt hij ineens tot aan die steen. Dat is geen 'perspectief' hoor.
[..]
Teken eens de juiste lijn dan? Volgens mij moet je namelijk de gele lijn op de tweede foto groen kleuren en dan klopt het prima.
Waarmee maar weer blijkt hoe moeilijk het is op basis van twee verschillende foto's iets proberen te bewijzen.
En als je kijkt naar de blauwe pijlen dan zie je hoe de gele lijn in foto 1 en 2 zo van elkaar lijken te verschillen met het wel of niet aanraken van de achterste steen.
In foto 2 hoef je maar een heel klein verschil in hoogte te hebben en plotseling lijkt het of de gele lijn de achterste steen aanraakt. Dit is niets anders dan het perspectief van naar beneden kijken dat hier voor zorgt.
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
quote:
[..]
Om te beginnen ziet die steen er wat mij betreft niet uit als een knaagdier... Hoe zie jij die er precies in?
quote:
[..]
Je kan het dus niet uitleggen hoe je daar een knaagdier in ziet?
Speciaal voor de mensen met visuele beperkingenquote:
Je kunt zelfs zonder na te meten zien dat het helemaal niet hetzelfde stuk is. En dat met die rat
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Het oog matcht netjes, en mensen zijn sowieso erg goed in het herkennen van ogen.quote:Op woensdag 10 februari 2016 15:12 schreef jogy het volgende:
[..]
Speciaal voor de mensen met visuele beperkingen
[ afbeelding ]
Maar de rest van het lichaam... de anatomie klopt als je het mij vraagt geen bal van.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Het kan een gevalletje pareidolie zijn maar het lijkt zeker wel op een knaagedier. Ik heb het niet 1 op 1 qua verhoudingen geschaald maar het spijt me zeer, als je er echt geen knaagdier in kan zien (ongeacht of het er één is of niet) dan ligt het echt niet aan de gelijkenis.quote:
[..]
Het oog matcht netjes, en mensen zijn sowieso erg goed in het herkennen van ogen.
Maar de rest van het lichaam... de anatomie klopt als je het mij vraagt geen bal van.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Oh, ik kan er wel een knaagdier in zien hoor. Menselijke patroonherkenning is mij niet vreemd.quote:
[..]
Het kan een gevalletje pareidolie zijn maar het lijkt zeker wel op een knaagedier. Ik heb het niet 1 op 1 qua verhoudingen geschaald maar het spijt me zeer, als je er echt geen knaagdier in kan zien (ongeacht of het er één is of niet) dan ligt het echt niet aan de gelijkenis.
Maar dat wil natuurlijk nog niet zeggen dat het een rat is. Dat lijkt me buitengewoon onwaarschijnlijk, daar de foto op Mars is genomen. (En dat de hele boel in scene is gezet op aarde lijkt me nog veel onwaarschijnlijker.)
Niet meer aanwezig in dit forum.
En dat is het punt wat ik heel de hele tijd probeer te maken: deze twee foto's zijn te vaag om een goed bewijs te krijgen.quote:
[..]
Je kunt stenen G en H als referentiepunt gebruiken voor de groene en gele lijn. Je kunt ze misschien niet met 100% precisie goed krijgen maar de algehele lijn klopt wel.
Een kleine afwijking op een cruciaal punt en het loopt mis, en die lijnen zitten vol afwijkingen:
• Op foto 2 loopt de groene lijn ineens 'tegen' steen 1 aan terwijl deze op foto 1 er achter langs loopt.
• Op foto 1 loopt de gele lijn over de top van steen G, op foto 2 loopt deze er voor langs.
• Op foto 1 loopt de groene lijn over het punt waar steen 3 de grond raakt. Op foto 2 loopt deze op 1/3e van de zijkant.
• De gele lijn komt op de tweede foto dichter bij het punt waar steen 3 de grond raakt, terwijl deze op de eerste foto een flink eind er van af zit.
Als je dit allemaal op 'perspectief' of 'kan nooit helemaal nauwkeurig zijn' wilt gooien, prima, maar dan kun je echt niet met zekerheid stellen dat die steen niet onder die hoop zand kan liggen, bijvoorbeeld. Zo veel onzekerheden en onduidelijkheden, dat ik er bij blijf: op basis van deze foto's is onmogelijk te bewijzen dat de ratvormige steen verdwenen is.
En dan ben ik hier nog ver met je mee gegaan: ik heb aangenomen dat de identificatie klopt, terwijl ik sowieso mijn twijfels heb over de hoek bij E, F en G, en tot slot hebben we het niet eens gehad over mogelijk verplaatste stenen. Er zit sowieso meer zand op foto 2, dus er is minstens één storm langs geweest tussen de foto's in. Wie zegt dat alle stenen nog op dezelfde plek liggen?
[ Bericht 0% gewijzigd door De_Hertog op 10-02-2016 16:06:55 ]
Mary had a little lamb
Then Mary had dessert
Then Mary had dessert
En er liggen toch gewoon 3 stenen op de groene lijn?quote:Op woensdag 10 februari 2016 13:52 schreef Molurus het volgende:
[..]
Ik zie vooral meer zand dan in de eerste foto. Verder zou het fijn zijn als je kwalificaties van mijn persoon achterwege laat, het begint te vervelen.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ook dat.quote:
[..]
En er liggen toch gewoon 3 stenen op de groene lijn?
Zoals gezegd... het enige verschil dat mij echt opvalt is de hoeveelheid zand ten opzichte van de eerste foto.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Het is pareidolie, zo spannend is het dus niet.quote:
[..]
Het kan een gevalletje pareidolie zijn maar het lijkt zeker wel op een knaagedier. Ik heb het niet 1 op 1 qua verhoudingen geschaald maar het spijt me zeer, als je er echt geen knaagdier in kan zien (ongeacht of het er één is of niet) dan ligt het echt niet aan de gelijkenis.
Boeiend, dat is het punt niet.quote:
[..]
Het is pareidolie, zo spannend is het dus niet.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Ik zie er ook wel een knaagdier in, klopt. Maar toch gek dat sommige mensen niet kunnen accepteren dat het pareidolie is en dat het dus niet spannender wordt dan dat.quote:
1. Als de mars rover niet op mars staat maar op een eiland ten noorden van Canada, waarom neemt niemand dan de moeite er ff heen te gaan en dat te bewijzen?
2. Als er een geheime basis is op mars, hoe hebben ze de spullen daarheen gebracht met welke raket? Het is niet zo dat dit met de huidige raketten gaat en als er geheime supergrote raketten zijn, die lanceer je niet ff stilletjes in de nacht, de herrie van bv een Saturnus 5 was legendarisch
2. Als er een geheime basis is op mars, hoe hebben ze de spullen daarheen gebracht met welke raket? Het is niet zo dat dit met de huidige raketten gaat en als er geheime supergrote raketten zijn, die lanceer je niet ff stilletjes in de nacht, de herrie van bv een Saturnus 5 was legendarisch
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Nou ja de ingephotoshopte knaagdier laat die steen wel meer op een knaagdier lijken, op de linker foto zie je duidelijk een steen die wel wat weg heeft van een knaagdier
Zo zijn er hele volksstammen die bij het zogenaamde gezicht op mars hele lamenten schreven over de betekenis ervan. Gedetailleerde foto van het zg gezicht laat zien dat de slechte Viking opname je op het verkeerde been zetten ( rechts onder)
[ Bericht 1% gewijzigd door Dance99Vv op 10-02-2016 17:27:45 ]
[ Bericht 1% gewijzigd door Dance99Vv op 10-02-2016 17:27:45 ]
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Dat was me idd ook opgevallen. We hebben het hier over een veranderlijke omgevingquote:
[..]
Ook dat.
Zoals gezegd... het enige verschil dat mij echt opvalt is de hoeveelheid zand ten opzichte van de eerste foto.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ooh op die manierquote:
[..]
[..]
[..]
Speciaal voor de mensen met visuele beperkingen
[ afbeelding ]
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Wat een arrogantie van TS. Valse beweringen over wat de wetenschappelijke benadering is. Mensen persoonlijk aanvallen als ze het niet met hem eens zijn. Tunnelvisie. Niet reageren op inhoudelijk commentaar. Wetenschappelijk bewijs 'ontkrachten' met emotionele berichten.
Ik houd me verder buiten deze (in mijn ogen vrijwel inhoudsloze) discussie, omdat ik nu zelf op de persoon aan het spelen ben.
Ik houd me verder buiten deze (in mijn ogen vrijwel inhoudsloze) discussie, omdat ik nu zelf op de persoon aan het spelen ben.
Lees de rest van zijn topics eens, dat is standaard bij hem en trouwens ook nogal standaard in dit subforum.quote:
Wat een arrogantie van TS. Valse beweringen over wat de wetenschappelijke benadering is. Mensen persoonlijk aanvallen als ze het niet met hem eens zijn. Tunnelvisie. Niet reageren op inhoudelijk commentaar. Wetenschappelijk bewijs 'ontkrachten' met emotionele berichten.
Ik houd me verder buiten deze (in mijn ogen vrijwel inhoudsloze) discussie, omdat ik nu zelf op de persoon aan het spelen ben.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Oh brilliant ! en nu kunnen ze ons allemaal vertelleen hoe wij dingen zien/bekijken.quote:
[..]
Dat gaat over Hubble foto's.
Op Mars krijg je foto's van lanschappen met zand en stenen. Hoe is dit van toepassing op stenen en zand:
Natural Color
The colors in this image of a galaxy were chosen to simulate the colors that our eyes might see if we were able to visit it in a spacecraft.
Representative Color
Representative color helps scientists visualize what would otherwise be invisible, such as the appearance of an object in infrared light.
Enhanced Color
Enhancing the visible colors in an image often brings out an object's subtle structural detail.
We kunnen allemaal naar 'n mooie foto/schilderij/beeld kijken en allemaal veel verschilende interpretaties/meningen enz.over hebben.
Over tien jaren of zo gaan ze 'n Mission to Mars faken, en sommige mensen gaan 't toch geloven.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Even een kleine aanpassing, want er zouden er meer zijn die het wel geloven dan niet zelfde als de maanlanding!quote:
[..]
Oh brilliant ! en nu kunnen ze ons allemaal vertelleen hoe wij dingen zien/bekijken.
We kunnen allemaal naar 'n mooie foto/schilderij/beeld kijken en allemaal veel verschilende interpretaties/meningen enz.over hebben.
Over tien jaren of zo gaan ze 'n Mission to Mars faken, en sommige mensen gaan 't toch niet geloven.
Als we kijken naar 9/11 is dat percentage hoger!
Er staat nog een vraag voor u open!!
quote:
Speciaal voor de mensen met visuele beperkingen
[ afbeelding ]
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Te vaag? Het zijn foto's met een redelijk goeie resolutie. Je kunt gewoon de stenen identificeren in beide foto's.quote:
En dat is het punt wat ik heel de hele tijd probeer te maken: deze twee foto's zijn te vaag om een goed bewijs te krijgen.
De groene lijnen komen redelijk overeen hoor. Het lijkt misschien alsof hij in foto 2 er direct tegen aan komt, maar als je de lijn doortrekt dan zie je dat dat wel meevalt:quote:Een kleine afwijking op een cruciaal punt en het loopt mis, en die lijnen zitten vol afwijkingen:
• Op foto 2 loopt de groene lijn ineens 'tegen' steen 1 aan terwijl deze op foto 1 er achter langs loopt.
De top van de steen is niet belangrijk, het gaat erom dat in foto 1 de gele lijn door het midden van steen G is getrokken. In foto 2 is hij ook ongeveer door het midden van steen 2 getrokken met een hele minieme foutmarge.quote:• Op foto 1 loopt de gele lijn over de top van steen G, op foto 2 loopt deze er voor langs.
En als je de groene lijn dan nog iets preciezer zou tekenen in foto 2, dan zou hij meer naar links komen te liggen en zou de rat-steen juist nog meer het beeld in moeten komen.quote:• Op foto 1 loopt de groene lijn over het punt waar steen 3 de grond raakt. Op foto 2 loopt deze op 1/3e van de zijkant.
Dat is omdat je vanaf de heuvel naar beneden kijkt. Het kleinste hoogteverschil bij de gele lijn kan ervoor zorgen dat het achterliggende gebied "verdwijnt".quote:• De gele lijn komt op de tweede foto dichter bij het punt waar steen 3 de grond raakt, terwijl deze op de eerste foto een flink eind er van af zit.
Als voorbeeld kun je hier duidelijk zien hoe perspectief dit soort dingen beinvloed:
De situatie is onveranderd vanuit beide zichtpunten, maar van bovenaf kun je plotseling de ruimte niet meer zien tussen beide blokken. Datzelfde is gaande bij die gele lijn en steen 3.
Zoveel onzekerheden en onduidelijkheden is nogal overdreven. De groene en gele lijn kunnen hooguit iets meer naar rechts liggen op foto 2.quote:Als je dit allemaal op 'perspectief' of 'kan nooit helemaal nauwkeurig zijn' wilt gooien, prima, maar dan kun je echt niet met zekerheid stellen dat die steen niet onder die hoop zand kan liggen, bijvoorbeeld. Zo veel onzekerheden en onduidelijkheden, dat ik er bij blijf: op basis van deze foto's is onmogelijk te bewijzen dat de ratvormige steen verdwenen is.
Zo moeilijk is kijken in perspectief nou ook weer niet. We hebben hier niet te maken met een buggle piste. De helling loopt redelijk voorspelbaar omhoog in foto 1 en is daarom prima in te schatten in foto 2. Misschien niet met 100% precisie, maar met genoeg precisie om te zeggen dat de gele en groene lijn op de juiste plekken liggen, met misschien een kleine afwijking naar links of rechts.
Als je twijfels hebt bij E, F en G laat jouw analyse dan zien.quote:En dan ben ik hier nog ver met je mee gegaan: ik heb aangenomen dat de identificatie klopt, terwijl ik sowieso mijn twijfels heb over de hoek bij E, F en G, en tot slot hebben we het niet eens gehad over mogelijk verplaatste stenen. Er zit sowieso meer zand op foto 2, dus er is minstens één storm langs geweest tussen de foto's in. Wie zegt dat alle stenen nog op dezelfde plek liggen?
En verplaatste stenen kan niet, want de stormen op Mars razen niet hard genoeg om dit soort stenen te verplaatsen. De windsnelheden kunnen zo'n 100 km/u per bedragen, maar de atmosfeer heeft maar 1% de dikte van de atmosfeer van de Aarde.
Foto 2 is een paar weken na foto 1 genomen en in de tussentijd zijn er geen grote stormen geweest.
Dat de steen niet plotseling onder het zand verdwenen kan zijn, bewijzen de sporen van de rover ook in het grote panorama van foto 2:
Als je de sporen verderop beter wilt zien, dan kun je hier het panorama zien en kun je inzoomen:
http://mars.nasa.gov/mult(...)e=PIA16919&view=pano
Er is dus geen zandstorm langs gekomen.
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Als er plotseling zoveel extra zand ligt, hoe kan het dan dat de sporen van de rover van een paar weken terug nog steeds te zien zijn?quote:
[..]
Ook dat.
Zoals gezegd... het enige verschil dat mij echt opvalt is de hoeveelheid zand ten opzichte van de eerste foto.
Als je de sporen verderop beter wilt zien, dan kun je hier het panorama zien en kun je inzoomen:
http://mars.nasa.gov/mult(...)e=PIA16919&view=pano
Er is dus geen zandstorm langs gekomen.
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Welke 3 stenen heb je het over?quote:
[..]
En er liggen toch gewoon 3 stenen op de groene lijn?
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
2) volgt niet uit 1).quote:
[..]
1) Als er plotseling zoveel extra zand ligt, hoe kan het dan dat de sporen van de rover van een paar weken terug nog steeds te zien zijn?
2) Er is dus geen zandstorm langs gekomen.
En al zou dat wel het geval zijn dan nog is het interessant om te weten waarom er minimaal meer zand lijkt te liggen in de tweede foto.
Niet meer aanwezig in dit forum.
De sporen van de rover van weken terug zijn nog te zien op het grote panorama. Die sporen zijn in ieder geval niet onder het zand bedolven.quote:
[..]
Dat was me idd ook opgevallen. We hebben het hier over een veranderlijke omgeving
Hoe kom je erbij dat er in foto 2 meer zand te zien is?
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Welke valse bewering doe ik dan over de wetenschappelijke benadering?quote:
Wat een arrogantie van TS. Valse beweringen over wat de wetenschappelijke benadering is. Mensen persoonlijk aanvallen als ze het niet met hem eens zijn. Tunnelvisie. Niet reageren op inhoudelijk commentaar. Wetenschappelijk bewijs 'ontkrachten' met emotionele berichten.
Ik houd me verder buiten deze (in mijn ogen vrijwel inhoudsloze) discussie, omdat ik nu zelf op de persoon aan het spelen ben.
Ik zeg alleen meten = weten. Je moet data verzamelen om je bestaande hypothese te testen.
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Waar baseer je dat op dat er meer zand lijkt te liggen?quote:
[..]
2) volgt niet uit 1).
En al zou dat wel het geval zijn dan nog is het interessant om te weten waarom er minimaal meer zand lijkt te liggen in de tweede foto.
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Je hebt alleen geen toegang tot de rauwe data. Als je dat zou hebben dan zou je kunnen meten, nu meet je op zaken die niets te maken hebben met nauwkeurige metingen maar te maken hebben met het mooi presenteren van zaken.quote:
[..]
Welke valse bewering doe ik dan over de wetenschappelijke benadering?
Ik zeg alleen meten = weten. Je moet data verzamelen om je bestaande hypothese te testen.
En mochten we vallen dan is het omhoog. - Krang (uit: Pantani)
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
Kennelijk ben jij beter in het herkennen van ratten dan van zand. Waarvan akte.quote:
[..]
Waar baseer je dat op dat er meer zand lijkt te liggen?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat wat ik zei over de wetenschappelijke methode ging over de steen die op een bot lijkt.quote:
[..]
Je hebt alleen geen toegang tot de rauwe data. Als je dat zou hebben dan zou je kunnen meten, nu meet je op zaken die niets te maken hebben met nauwkeurige metingen maar te maken hebben met het mooi presenteren van zaken.
De rover is daaraan voorbij gereden omdat Nasa DENKT dat er nooit complex leven op Mars is geweest.
Het is een feit dat lang niet zoveel kunnen zeggen over de geschiedenis van Mars als die van de Aarde. Op Aarde hebben we naar ijskernen geboord, we hebben grondlagen onderzocht, fossielen gevonden, enz.
Op Mars hebben een paar rovers hier en daar wat geboord in stenen en we hebben satellieten die het 1 en ander in kaart brengen. Niemand kan met 100% zekerheid zeggen dat Mars in het verleden niet complex leven heeft gehad.
Dus als Nasa dan voorbij rijdt aan een steen die lijkt op een bot, terwijl de rover daar is om stenen te onderzoeken, dan is dat onwetenschappelijk.
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Ik stel je een serieuze vraag. Hoe kom je tot de conclusie dat er meer zand lijkt te liggen in foto 2?quote:
[..]
Kennelijk ben jij beter in het herkennen van ratten dan van zand. Waarvan akte.
Laat je je nu niet beïnvloeden door de kleuren van beide foto's? Foto 2 heeft meer een zandkleur dan foto 1, maar kun je laten zien waardoor je denkt dat er meer zand ligt in foto 2?
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Niet persee, de onderzoeken die ze doen doen ze volgens de wetenschappelijke methode het al dan niet dingen over het hoofd zien en of links laten liggen heeft niets met onwetenschappelijk te maken maar eerder met prioriteiten en of over het hoofd zien.quote:
Dus als Nasa dan voorbij rijdt aan een steen die lijkt op een bot, terwijl de rover daar is om stenen te onderzoeken, dan is dat onwetenschappelijk.
En mochten we vallen dan is het omhoog. - Krang (uit: Pantani)
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
De hoofdprioriteit van de rover missies is op zoek gaan naar bewijs van leven. De belangrijkste taak van de rovers is om gaten te boren in stenen om ze vervolgens te analyseren.quote:
[..]
Niet persee, de onderzoeken die ze doen doen ze volgens de wetenschappelijke methode het al dan niet dingen over het hoofd zien en of links laten liggen heeft niets met onwetenschappelijk te maken maar eerder met prioriteiten en of over het hoofd zien.
De steen die op een bot lijkt past prima in dat plaatje.
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Volgensmij heeft de rover niet eens apperatuur aan boord om in zulke kleine stenen te boren, die boor missies gaan (correct me if Im wrong) over gaten in rostlagen en niet over kleine boringen in debrie achtige stenen.quote:
[..]
De hoofdprioriteit van de rover missies is op zoek gaan naar bewijs van leven. De belangrijkste taak van de rovers is om gaten te boren in stenen om ze vervolgens te analyseren.
De steen die op een bot lijkt past prima in dat plaatje.
En mochten we vallen dan is het omhoog. - Krang (uit: Pantani)
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
Omdat de steen op een bot lijkt?quote:
[..]
De steen die op een bot lijkt past prima in dat plaatje.
Voor alle duidelijkheid, we hebben momenteel geen enkele reden om te veronderstellen dat daar dieren met skeletten hebben rondgelopen. Ja, men is op zoek naar sporen van leven. Maar dan hebben we het op zijn best over sporen van microben. Een steen die lijkt op een bot is dan niet interessanter dan andere stenen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
@Probably_on_pcp: Wat houdt jou en andere theorie aanhangers tegen om geld bij elkaar te leggen en een vliegtuigje te huren? Zo'n grote rover moet je makkelijk kunnen vinden op een Canadees eiland.
In de eerste foto zijn veel meer kleine steentjes zichtbaar. De tweede foto ziet eruit alsof daar een stoflaag overheen ligt.quote:
[..]
Ik stel je een serieuze vraag. Hoe kom je tot de conclusie dat er meer zand lijkt te liggen in foto 2?
Laat je je nu niet beïnvloeden door de kleuren van beide foto's? Foto 2 heeft meer een zandkleur dan foto 1, maar kun je laten zien waardoor je denkt dat er meer zand ligt in foto 2?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat is toch helemaal niet leuk man....quote:
@Probably_on_pcp: Wat houdt jou en andere theorie aanhangers tegen om geld bij elkaar te leggen en een vliegtuigje te huren? Zo'n grote rover moet je makkelijk kunnen vinden op een Canadees eiland.
En mochten we vallen dan is het omhoog. - Krang (uit: Pantani)
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
Om er nog maar over te zwijgen dat er op dat eiland tig maanden per jaar sneeuw ligt.quote:
[..]
Dat is toch helemaal niet leuk man....
The drill on the Mars Curiosity rover functions as a hammer and chisel. The hammer has six levels of intensity from gentle taps to vigorous bangs, all at 30 times per second. The drill produces holes that are slightly smaller than an American dime: 1.6 centimeters (0.63 inches) in diameter and 6.4 centimeters (2.5 inches) deep.quote:
[..]
Volgensmij heeft de rover niet eens apperatuur aan boord om in zulke kleine stenen te boren, die boor missies gaan (correct me if Im wrong) over gaten in rostlagen en niet over kleine boringen in debrie achtige stenen.
Dit zijn de tests die op Aarde zijn uitgevoerd:
http://space.gizmodo.com/(...)-holes-on-1733961382
Ook heeft de rover een laser waarmee analyses kunnen worden uitgevoerd:
Ten laser-zap points from the ChemCam at John Klein on Sol 183. Image credit: NASA/JPL-Caltech/LANL/IRAP/CNES/LPGNantes/IAS/C
Moet volgens niet zo'n probleem zijn om die ene steen te onderzoeken.
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
En hoe groot is die steen die op een bot lijkt staat daar een scalebar bij?quote:
[..]
The drill on the Mars Curiosity rover functions as a hammer and chisel. The hammer has six levels of intensity from gentle taps to vigorous bangs, all at 30 times per second. The drill produces holes that are slightly smaller than an American dime: 1.6 centimeters (0.63 inches) in diameter and 6.4 centimeters (2.5 inches) deep.
Dit zijn de tests die op Aarde zijn uitgevoerd:
[ afbeelding ]
http://space.gizmodo.com/(...)-holes-on-1733961382
Ook heeft de rover een laser waarmee analyses kunnen worden uitgevoerd:
[ afbeelding ]
Ten laser-zap points from the ChemCam at John Klein on Sol 183. Image credit: NASA/JPL-Caltech/LANL/IRAP/CNES/LPGNantes/IAS/C
Moet volgens niet zo'n probleem zijn om die ene steen te onderzoeken.
Trouwens als die wetenschappers zeggen dat het likely gevormd is door erosion dat hebben ze daar zeker hun argumenten voor dat zeggen ze niet zomaar, ik zou die argumenten wel eens willen horen ik ben geen geoloog en heb dus geen idee wat voor vormen door erosie veroorzaakt kunnen worden.
En mochten we vallen dan is het omhoog. - Krang (uit: Pantani)
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
Ik had het niet over stenen identificeren, al is dat ook al minstens één keer fout gegaan. Maar ik heb het over lijnen trekken, waarbij je zelf al zegt dat dit niet 100% precies kan. Om exacte lijnen te krijgen moet je punten identificeren, niet stenen. Met een lijn van een steen naar de andere kom je er niet.quote:
[..]
Te vaag? Het zijn foto's met een redelijk goeie resolutie. Je kunt gewoon de stenen identificeren in beide foto's.
Die stippellijn komt onder het punt waar de steen de grond raakt weer te voorschijn, dus hij raakt de steen. In ieder geval zoals je hem hier getekend hebt.quote:De groene lijnen komen redelijk overeen hoor. Het lijkt misschien alsof hij in foto 2 er direct tegen aan komt, maar als je de lijn doortrekt dan zie je dat dat wel meevalt:
Natuurlijk is de top van die steen wel belangrijk. Als de lijn daar niet overheen loopt verspringt de lijn en de hoek, afhankelijk van je andere referentiepunt. Hieronder heb ik met rood een lijn getekend die de top van steen G en het punt waar steen 2 de grond raakt. Zoals je ziet loopt deze lijn heel anders.quote:De top van de steen is niet belangrijk, het gaat erom dat in foto 1 de gele lijn door het midden van steen G is getrokken. In foto 2 is hij ook ongeveer door het midden van steen 2 getrokken met een hele minieme foutmarge.
Ik denk dat jij het punt waar steen 3 de grond raakt verkeerd inschat op foto 2. Dit ligt bij jouw lijnen nu op de gele lijn (en niet meer op de groene). Mee eens?quote:En als je de groene lijn dan nog iets preciezer zou tekenen in foto 2, dan zou hij meer naar links komen te liggen en zou de rat-steen juist nog meer het beeld in moeten komen.
Zo moeilijk is het dus juist wel. En een deel van het probleem waarom wij beide een andere mening hebben over die lijntjes is omdat je een lijn tekent op een 2d afbeelding en hier een 3d ruimte van probeert te maken. Want wat zijn volgens jou de 'raakpunten' van de lijnen? Gaat de gele lijn bijvoorbeeld 'over' steen G heen, of er 'door'? Raakt de groene lijn de punten waar steen 2 en 3 de grond raken, of 'hangt' deze ergens boven? Enzovoorts. Je lijnen ze te weinig precies om ook maar iets te bewijzen.quote:Zoveel onzekerheden en onduidelijkheden is nogal overdreven. De groene en gele lijn kunnen hooguit iets meer naar rechts liggen op foto 2.
Zo moeilijk is kijken in perspectief nou ook weer niet.
Als je al op basis van deze foto's een bewijs zou willen leveren moet je niet alleen stenen identificeren, maar ook punten. En door die punten kun je dan lijnen trekken. Maar ik vraag me af of die punten, met deze foto's, voldoende te identificeren zijn. De lijnen op basis van stenen die je nu hebt zijn te vaag om ook maar iets te bewijzen.
Wilde je ontkennen dat er op foto 2 meer zand is te zien dan op foto 1?quote:Er is dus geen zandstorm langs gekomen.
Mary had a little lamb
Then Mary had dessert
Then Mary had dessert
hehe ik doe voor mijn werk niet anders en ik moet zeggen zonder simulaties kom ik er niet uit. (ik probeer uit 2d microscopie data 3d structuren te extrapoleren)quote:
Zo moeilijk is het dus juist wel. En een deel van het probleem waarom wij beide een andere mening hebben over die lijntjes is omdat je een lijn tekent op een 2d afbeelding en hier een 3d ruimte van probeert te maken.
En mochten we vallen dan is het omhoog. - Krang (uit: Pantani)
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
Dat vind ik stiekem nog het beste argument van allemaal als ik erover nadenkquote:
[..]
Om er nog maar over te zwijgen dat er op dat eiland tig maanden per jaar sneeuw ligt.
.Edit: Al zouden de beelden en de (fictieve) drama (in principe) natuurlijk van te voren opgenomen kunnen zijn. De rover heeft niet bepaald een livestream (toch?)
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Eigenlijk doe ik veel te moeilijk, even een veel simpeler vraag: waarom zijn jouw lijnen kaarsrecht? Het oppervlak wat we hier zien is dat totaal niet. Wie zegt dat een lijn van steen X via steen Y naar steen Z recht moet lopen?quote:
Zo moeilijk is kijken in perspectief nou ook weer niet.
Mary had a little lamb
Then Mary had dessert
Then Mary had dessert
In foto 1 kijk je tegen de heuvel op en zul je alle stenen, groot en klein, duidelijker in beeld zien.quote:
[..]
In de eerste foto zijn veel meer kleine steentjes zichtbaar. De tweede foto ziet eruit alsof daar een stoflaag overheen ligt.
In foto 2 kijk je de heuvel af en dan zullen met name kleine steentjes minder goed te zien zijn.
Als je de kleur aanpast ziet het er ook al anders uit en als je meer naar achteren kijkt op deze foto, dan zie je veel makkelijker allerlei kleinere stenen liggen omdat je achterin tegen een heuvel op kijkt.
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Okay goed idee. Doe mij wat geld dan.quote:
@Probably_on_pcp: Wat houdt jou en andere theorie aanhangers tegen om geld bij elkaar te leggen en een vliegtuigje te huren? Zo'n grote rover moet je makkelijk kunnen vinden op een Canadees eiland.
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Begin een kickstarterquote:
[..]
Okay goed idee. Doe mij wat geld dan.
En mochten we vallen dan is het omhoog. - Krang (uit: Pantani)
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
Ja precies. Het ziet er verraderlijk simpel uit maar zodra je een beetje gaat nadenken besef je dat het gewoon nooit kan kloppen zo.quote:
[..]
hehe ik doe voor mijn werk niet anders en ik moet zeggen zonder simulaties kom ik er niet uit. (ik probeer uit 2d microscopie data 3d structuren te extrapoleren)
Al schaam ik mezelf wel dat ik nu pas door heb dat die lijnen helemaal niet recht moeten zijn
.
Mary had a little lamb
Then Mary had dessert
Then Mary had dessert
Mja, dan nog. Als dit werkelijk op aarde genomen foto's zijn - dan zou het mogelijk moeten zijn om het landschap / de heuvels die daarin zichtbaar zijn, terug te vinden. Of daar nu sneeuw op ligt of niet.quote:Op donderdag 11 februari 2016 16:41 schreef jogy het volgende:
[..]
Dat vind ik stiekem nog het beste argument van allemaal als ik erover nadenk
Edit: Al zouden de beelden en de (fictieve) drama (in principe) natuurlijk van te voren opgenomen kunnen zijn. De rover heeft niet bepaald een livestream (toch?)
Wat dat betreft verbaast het mij een beetje dat niemand daar naar zoekt. (Voor wie denkt dat de foto's op aarde zijn genomen natuurlijk. Aangezien ik dat niet denk ga ik er ook niet naar zoeken, dat moge duidelijk zijn.)
Niet meer aanwezig in dit forum.
Eventueel, al is dat kleine stukje landschap zoeken op 510.100.000 km² eventueel wel een beetje vergelijkbaar met het zoeken van een speld in een landschap van hooibergenquote:
[..]
Mja, dan nog. Als dit werkelijk op aarde genomen foto's zijn - dan zou het mogelijk moeten zijn om het landschap / de heuvels die daarin zichtbaar zijn, terug te vinden. Of daar nu sneeuw op ligt of niet.
Wat dat betreft verbaast het mij een beetje dat niemand daar naar zoekt. (Voor wie denkt dat de foto's op aarde zijn genomen natuurlijk. Aangezien ik dat niet denk ga ik er ook niet naar zoeken, dat moge duidelijk zijn.)
.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Je gaat natuurlijk niet het hele aardoppervlak onderzoeken.quote:
[..]
Eventueel, al is dat kleine stukje landschap zoeken op 510.100.000 km² eventueel wel een beetje vergelijkbaar met het zoeken van een speld in een landschap van hooibergen
Sowieso is meer dan 70% daarvan water, en het deel dat werkelijk lijkt op Mars is zeer beperkt. Er zijn maar een paar plaatsen die potentieel in aanmerking komen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Die rovers worden toch op afstand bestuurd? Dan is het achterhalen van een signaal niet zo heel lastig op dat eiland, zoveel op afstand bestuurde rovers zullen er niet zijn in die gebieden, signalen zijn dus redelijk makkelijk te onderscheppen en eventueel te trianguleren.
Of je beseft je dat het opzetten van een operatie om in het geheim rovers op Aarde te laten rondrijden i.p.v. op Mars enkele factoren moeilijker is dan de rovers gewoon op Mars haar rondjes te laten rijden.
Hoewel de realiteit al lastig genoeg is, is de realiteit simuleren nog vele malen lastiger.
Of je beseft je dat het opzetten van een operatie om in het geheim rovers op Aarde te laten rondrijden i.p.v. op Mars enkele factoren moeilijker is dan de rovers gewoon op Mars haar rondjes te laten rijden.
Hoewel de realiteit al lastig genoeg is, is de realiteit simuleren nog vele malen lastiger.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Kwestie van een flinke schotelantenne en een microgolf scannerquote:
Die rovers worden toch op afstand bestuurd? Dan is het achterhalen van een signaal niet zo heel lastig op dat eiland, zoveel op afstand bestuurde rovers zullen er niet zijn in die gebieden, signalen zijn dus redelijk makkelijk te onderscheppen en eventueel te trianguleren.
Of je beseft je dat het opzetten van een operatie om in het geheim rovers op Aarde te laten rondrijden i.p.v. op Mars enkele factoren moeilijker is dan de rovers gewoon op Mars haar rondjes te laten rijden.
Hoewel de realiteit al lastig genoeg is, is de realiteit simuleren nog vele malen lastiger.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ja minimaal. Als je hem zo tekent dat hij net achter steen 1 langsgaat, dan komt de plek van de rat-steen juist alleen maar meer het beeld in.quote:
Die stippellijn komt onder het punt waar de steen de grond raakt weer te voorschijn, dus hij raakt de steen. In ieder geval zoals je hem hier getekend hebt.
In foto 1 loopt de gele lijn van steen G langs steen 2 bijna recht omhoog vanuit je gezichtsveld.quote:Natuurlijk is de top van die steen wel belangrijk. Als de lijn daar niet overheen loopt verspringt de lijn en de hoek, afhankelijk van je andere referentiepunt. Hieronder heb ik met rood een lijn getekend die de top van steen G en het punt waar steen 2 de grond raakt. Zoals je ziet loopt deze lijn heel anders.
[ afbeelding ]
In foto 2 kijk je vanuit een andere hoek en nu loopt de lijn niet van boven naar onder, maar van links naar rechts. Daarom moet je oppassen in foto 2 met het te serieus nemen van de top van de steen. Omdat je in foto 2 er recht tegen aankijkt, maakt het nogal een verschil als je het punt linksonder neemt of de top van de steen, Deze twee punten resulteren in een verschil van de hoek van de lijn. Je kunt het beste beide punten nemen en dan daarvan het midden nemen.
Nee daar ben ik het niet mee eens. Je laat je teveel beïnvloeden door het perspectief. In foto 1 kun je duidelijk zien dat je tegen een heuvel op kijkt. Dit beinvloedt bij jou teveel hoe serieus je de lijnen neemt. Daarom is het belangrijk referentie punten te hebben in de vorm van stenen G en H.quote:Ik denk dat jij het punt waar steen 3 de grond raakt verkeerd inschat op foto 2. Dit ligt bij jouw lijnen nu op de gele lijn (en niet meer op de groene). Mee eens?
Nogmaals, je kunt niet met 100% precisie de lijnen trekken, maar je kunt ze nog steeds redelijk nauwkeurig en betrouwbaar plaatsen in beide foto's. De lijnen zouden iets meer naar links of rechts kunnen liggen misschien.
Als je hier kijkt bij beide paarse punten in foto 1, dan zie je dat het rechtse paarse punt hoger ligt dan het linker paarse punt en als je dan de blauwe pijl volgt dan zal het stukje ruimte tussen beide paarse punten wegvallen:
Ik ben altijd behoorlijk goed geweest in ruimtemeetkunde en zo moeilijk is dit allemaal niet.quote:Zo moeilijk is het dus juist wel. En een deel van het probleem waarom wij beide een andere mening hebben over die lijntjes is omdat je een lijn tekent op een 2d afbeelding en hier een 3d ruimte van probeert te maken. Want wat zijn volgens jou de 'raakpunten' van de lijnen? Gaat de gele lijn bijvoorbeeld 'over' steen G heen, of er 'door'? Raakt de groene lijn de punten waar steen 2 en 3 de grond raken, of 'hangt' deze ergens boven? Enzovoorts. Je lijnen ze te weinig precies om ook maar iets te bewijzen.
Als je al op basis van deze foto's een bewijs zou willen leveren moet je niet alleen stenen identificeren, maar ook punten. En door die punten kun je dan lijnen trekken. Maar ik vraag me af of die punten, met deze foto's, voldoende te identificeren zijn. De lijnen op basis van stenen die je nu hebt zijn te vaag om ook maar iets te bewijzen.
Je kunt niet met 100% precisie de lijnen trekken, maar je kunt ze nog steeds redelijk nauwkeurig trekken. We zijn het er volgens mij over eens dat we in foto 1 tegen de heuvel op kijken en bij foto 2 er vanaf en dat we niet te maken hebben met een buggle piste.
Dit zijn gewoon dingen die je met een beetje training en aandacht redelijk goed kunt inschatten.
Verder zijn we het er ook over eens denk ik dat de gele en groene lijnen niet stukken meer rechts liggen bijvoorbeeld.
Op foto 2 lijkt het zanderiger te zijn, maar ik denk dat dat vooral te maken heeft met de kleur van de foto. Ik zie geen hard bewijs dat het in foto 2 echt plotseling zanderiger is geworden. Steen 1 en steen C zijn heel goed van bovenaf te zien en ik zie geen enkele aanwijzing dat daar op de bovenkant van die stenen een zandlaag ligt.quote:Wilde je ontkennen dat er op foto 2 meer zand is te zien dan op foto 1?
Ik ben dus niet overtuigd dat er in foto 2 meer zand ligt dan in foto 1.
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Ik heb even twee foto's bewerkt om het nog eens goed te illustreren. Dit zijn de 'Three Arch Rocks', en hier is het perspectief al iets makkelijker te achterhalen omdat ze in het water liggen.
Mary had a little lamb
Then Mary had dessert
Then Mary had dessert
Ruimtemeetkunde is iets waar ik altijd erg goed in ben geweest en je opmerking dat "het nooit kan kloppen zo" is nogal overtrokken.quote:
[..]
Ja precies. Het ziet er verraderlijk simpel uit maar zodra je een beetje gaat nadenken besef je dat het gewoon nooit kan kloppen zo.
Al schaam ik mezelf wel dat ik nu pas door heb dat die lijnen helemaal niet recht moeten zijn
In perspectieven denken en perspectieven vergelijken is inderdaad lastig, maar met voldoende focus en aandacht wordt het een stuk makkelijker.
Daarom moesten ook eerst in foto 1 en 2 alle stenen geïdentificeerd worden. Zonder deze identificatie is het bepalen van de plek van de rat-steen niet op een betrouwbare manier te doen.
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Deze ingenieur claimt voor Nasa gewerkt te hebben en hij ontdekte "onregelmatigheden" met de communicatie met de rover.quote:
Die rovers worden toch op afstand bestuurd? Dan is het achterhalen van een signaal niet zo heel lastig op dat eiland, zoveel op afstand bestuurde rovers zullen er niet zijn in die gebieden, signalen zijn dus redelijk makkelijk te onderscheppen en eventueel te trianguleren.
Of je beseft je dat het opzetten van een operatie om in het geheim rovers op Aarde te laten rondrijden i.p.v. op Mars enkele factoren moeilijker is dan de rovers gewoon op Mars haar rondjes te laten rijden.
Hoewel de realiteit al lastig genoeg is, is de realiteit simuleren nog vele malen lastiger.
https://astroengineer.wor(...)pirit-full-document/
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Ik weet niet precies waar je hiermee op doelt.quote:Op donderdag 11 februari 2016 17:15 schreef De_Hertog het volgende:
Ik heb even twee foto's bewerkt om het nog eens goed te illustreren. Dit zijn de 'Three Arch Rocks', en hier is het perspectief al iets makkelijker te achterhalen omdat ze in het water liggen.
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Maar deze perspectieven laten zien, waar ik het eerder ook al over had. Dat hele stukken zand (of water) kunnen verdwijnen als je vanuit een ander perspectief kijkt:
Dit is precies wat er gebeurt als je bij Marsfoto 2 van de helling afkijkt. Wanneer je de zichtlijn meer gelijk maakt aan de oppervlakte van datgene waar je naar kijkt, dan zal dat een negatieve invloed hebben op je diepteperceptie.
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Je bent het dus met me eens dat hij ('minimaal') anders loopt?quote:
[..]
Ja minimaal. Als je hem zo tekent dat hij net achter steen 1 langsgaat, dan komt de plek van de rat-steen juist alleen maar meer het beeld in.
Die logica ontgaat me. Maar je neemt dus bewust een ander referentie-punt bij foto 2 dan foto 1? 'Het midden van beide punten' is namelijk niet hetzelfde op beide foto's.quote:In foto 1 loopt de gele lijn van steen G langs steen 2 bijna recht omhoog vanuit je gezichtsveld.
In foto 2 kijk je vanuit een andere hoek en nu loopt de lijn niet van boven naar onder, maar van links naar rechts. Daarom moet je oppassen in foto 2 met het te serieus nemen van de top van de steen. Omdat je in foto 2 er recht tegen aankijkt, maakt het nogal een verschil als je het punt linksonder neemt of de top van de steen, Deze twee punten resulteren in een verschil van de hoek van de lijn. Je kunt het beste beide punten nemen en dan daarvan het midden nemen.
Die 'stenen' zijn veel te groot om als referentiepunt te nemen. Zeker als je niet accepteert dat er meer zand ligt op foto 2 is het punt waar een steen de grond raakt juist het enige referentie-punt dat je kunt nemen.quote:Nee daar ben ik het niet mee eens. Je laat je teveel beïnvloeden door het perspectief. In foto 1 kun je duidelijk zien dat je tegen een heuvel op kijkt. Dit beinvloedt bij jou teveel hoe serieus je de lijnen neemt. Daarom is het belangrijk referentie punten te hebben in de vorm van stenen G en H.
Trouwens, als je die lijnen niet serieus mag nemen, wat ik volkomen met je eens ben uiteraard, waarom kan de ratvormige steen dan niet onder die hoop zand liggen - of waarom kan die hoop zand niet de achterkant van die steen zijn? Jij gebruikt die lijnen toch juist om aan te geven dat dit niet kan?
Moeten we de lijnen nu wel of niet serieus nemen?quote:Je kunt niet met 100% precisie de lijnen trekken, maar je kunt ze nog steeds redelijk nauwkeurig trekken.
Discussie over zand voor je al met anderen en laat ik dus even achterwege, is voor mijn punt ook verder niet relevant.
Mary had a little lamb
Then Mary had dessert
Then Mary had dessert
maare even voor mijn beeld, die hamster cavia wat het ook mag zijn.
Hoe groot is die?
Er is geloof ik niet erg duidelijk uit te halen in verhouding hoe groot ie wel niet is.
Hoe groot is die?
Er is geloof ik niet erg duidelijk uit te halen in verhouding hoe groot ie wel niet is.
Er staat nog een vraag voor u open!!
Dat meerdere lijnen die vanuit perspectief A recht door meerdere punten lopen in perspectief B óók recht door meerdere punten lopen kan nooit kloppen, nee.quote:
[..]
Ruimtemeetkunde is iets waar ik altijd erg goed in ben geweest en je opmerking dat "het nooit kan kloppen zo" is nogal overtrokken.
Met identificatie van 'alle' stenen is de exacte plek van de rat-steen nog steeds niet op een betrouwbare manier te bewijzen. Zelfs als je punten (in plaats van stenen) gaat identificeren vraag ik me af of je kunt bewijzen dat die steen weg is.quote:Daarom moesten ook eerst in foto 1 en 2 alle stenen geïdentificeerd worden. Zonder deze identificatie is het bepalen van de plek van de rat-steen niet op een betrouwbare manier te doen.
Zelfs als ik je identificatie van alle stenen volg heb je nog op geen enkele manier aangetoond dat de 'bult' tussen steen 2 en 3 niet de ratvormige steen kan zijn, zeker als we de lijnen 'niet te serieus moeten nemen'.
Mary had a little lamb
Then Mary had dessert
Then Mary had dessert
Waar ik hiermee op doel is dat een 2D lijn die op een 3D foto meerdere punten verbindt niet kaarsrecht hoeft te zijn. En àls een lijn die meerdere punten verbindt op foto A kaarsrecht is, zal deze dit op een foto vanuit een ander perspectief niet zijn.quote:
[..]
Ik weet niet precies waar je hiermee op doelt.
Nogmaals: waarom zijn (en blijven) jouw lijnen recht?
Mary had a little lamb
Then Mary had dessert
Then Mary had dessert
Over welke artikel gaat het? Want om nou een heel blog te gaan door pluizen vind ik wel wat gortig.quote:
[..]
Deze ingenieur claimt voor Nasa gewerkt te hebben en hij ontdekte "onregelmatigheden" met de communicatie met de rover.
https://astroengineer.wor(...)pirit-full-document/
Het vinden van onregelmatigheden in de communicatie op zich kan van alles betekenen en om aan de hand daarvan te concluderen dat een systeem zich op een geheel andere planeet bevind dan geclaimd is in mijn ogen niet een straat te ver, maar een planeet te ver. Nogmaals, als de rovers zich op een afgelegen locatie bevinden op Aarde en men vermoed een specifieke locatie dan kan praktische elke radio-amateur de signalen van en naar de rovers onderscheppen. De vraag is dus; waarom doen sceptici (zoals jij) dat niet. Je geeft zelf aan, in dit topic, dat weten = meten. Nou als er iets te meten is, dan zijn het dit soort radiosignalen.
Als een sceptici hard kan maken dat de signalen naar de rover van Aarde komen en uiteindelijk naar een systeem gaan dat zich ook op Aarde bevind en de signalen van dat systeem hebben hun oorsprong ook op Aarde, dan heb je bewijs wat echt niet makkelijk te ontkennen is. Dus doe je je voordeel er mee zou ik zeggen.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Ik zou verwachten dat (met al die biljoen-dollar hi-tech space cameras) wat van de drie lunar rovers vinden.quote:
@Probably_on_pcp: Wat houdt jou en andere theorie aanhangers tegen om geld bij elkaar te leggen en een vliegtuigje te huren? Zo'n grote rover moet je makkelijk kunnen vinden op een Canadees eiland.
https://en.wikipedia.org/wiki/Lunar_Roving_Vehicle
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Goed punt ja, zonder referentie kan dat varieren van een paar cm tot meer dan een meter. (Als het niet meer is.)quote:
maare even voor mijn beeld, die hamster cavia wat het ook mag zijn.
Hoe groot is die?
Er is geloof ik niet erg duidelijk uit te halen in verhouding hoe groot ie wel niet is.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Het is vrij duidelijk dat het zand tegen de achterkant van steen 3 aan ligt.quote:
[..]
Dat meerdere lijnen die vanuit perspectief A recht door meerdere punten lopen in perspectief B óók recht door meerdere punten lopen kan nooit kloppen, nee.
[..]
Met identificatie van 'alle' stenen is de exacte plek van de rat-steen nog steeds niet op een betrouwbare manier te bewijzen. Zelfs als je punten (in plaats van stenen) gaat identificeren vraag ik me af of je kunt bewijzen dat die steen weg is.
Zelfs als ik je identificatie van alle stenen volg heb je nog op geen enkele manier aangetoond dat de 'bult' tussen steen 2 en 3 niet de ratvormige steen kan zijn, zeker als we de lijnen 'niet te serieus moeten nemen'.
Het blauw omlijnde gebied laat duidelijk zien dat er geen enkele "naad" is die duidt op een opgang van een heuvel zand. Als je goed kijkt kun je zien dat het zand tegen de staan aan ligt, met name omdat hij links de contour volgt van steen 3.
Ook wanneer daar een op zichzelf liggende berg zand zou liggen, dan zou de punt veel te spits zijn om de kop van de rat-steen te kunnen produceren.
Daarbij is ook duidelijk te zien dat onder de rat-steen lege ruimtes te zien zijn aan de voorkant, maar aan de achterkant zijn die niet te zien. Het kan natuurlijk dat een steen aan 1 kant helemaal bedolven is en aan de andere kant volledig open en ontdaan van zand, maar hoe waarschijnlijk is dat?
Ook is de hoek die omlijnt is met paars gewoon open en bloot zonder hinder te zien in foto 2, terwijl je rondom die hoek in foto 2 toch enig relief zou moeten zien als de rat-steen daar nog ligt. Maar in plaats daarvan volgt het zand precies de neergaande lijn van steen 3:
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
En wat nou als de cavia steen links steen 2 is rechts? En steen 2 links dan steen 1 rechts. Waarom kan dat niet?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Je focust je nu steeds op een deel van de groene lijn dat er totaal niet toe doet. Als je rechte lijnen gaat trekken door de hele foto heen, ja dan wordt de lijn steeds onbetrouwbaarder als de helling niet egaal omhoog gaat.quote:
Je bent het dus met me eens dat hij ('minimaal') anders loopt?
Als je van H naar 2 gaat dan is dat 50% korter dan van H via 2 naar 1. Dus van H naar 2 is betrouwbaarder dan van H naar 1 op een helling. In foto is is duidelijk te zien dat je van H naar 2 niet over een buggle piste heengaat maar dat de helling redelijk egaal omhoog gaat, en van 2 naar 1 gaat hij ook redelijk egaal omhoog. Maar we kunnen niet zeggen dat je van H naar 1 precies een helling hebt van 40 graden over de gehele lengte. Omdat dit niet zo is, kunnen over langere afstanden de lijnen meer gaan afwijken.
De stenen zijn niet te groot om als referentiepunt te nemen. Groot of klein maakt niet uit, het gaat om herkenbare punten van stenen die op beide foto's in beide perspectieven te gebruiken zijn.quote:Die 'stenen' zijn veel te groot om als referentiepunt te nemen. Zeker als je niet accepteert dat er meer zand ligt op foto 2 is het punt waar een steen de grond raakt juist het enige referentie-punt dat je kunt nemen.
Je kunt niet met 100% precisie werken, maar je kunt met dit soort foto's met genoeg precisie werken om hopelijk bepaalde conclusies te trekken.quote:Moeten we de lijnen nu wel of niet serieus nemen?
We zijn het er allebei over eens dat de groene en gele lijn redelijk kloppen toch? We zijn het erover eens dat deze lijnen niet ook van rechtsboven naar linksonder kunnen lopen. Je moet rekening houden met een kleine foutmarge.
En verder ben ik het met je eens dat het zand tussen stenen 2 en 3 moeilijk te plaatsen is. Ik heb mezelf eerst ook afgevraagd of de rat-steen niet gewoon een berg zand was, maar na nog beter te kijken ben ik voor mezelf tot de conclusie gekomen dat de rat-steen weg is. Zie ook mijn vorige post.
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Omdat we hier niet te maken hebben met een buggle piste. De helling loopt redelijk egaal omhoog op het stuk dat we analyseren. Als je op zo'n klein stukje helling met zo weinig onderlinge hoogteverschillen en stijltes lijnen gaat trekken naar eigen inzicht, dan ben je nog verder van huis.quote:Op donderdag 11 februari 2016 17:40 schreef De_Hertog het volgende:
Nogmaals: waarom zijn (en blijven) jouw lijnen recht?
Rechte lijnen trekken op een landschap als dit is dan ook een stuk verradelijker:
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Dat kan niet omdat het niet dezelfde stenen zijn:quote:
En wat nou als de cavia steen links steen 2 is rechts? En steen 2 links dan steen 1 rechts. Waarom kan dat niet?
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Als ik het plaatje zo bekijk, dan zou de rat net zo groot kunnen zijn als een boom of zelfs een heuvel..quote:
[..]
Omdat we hier niet te maken hebben met een buggle piste. De helling loopt redelijk egaal omhoog op het stuk dat we analyseren. Als je op zo'n klein stukje helling met zo weinig onderlinge hoogteverschillen en stijltes lijnen gaat trekken naar eigen inzicht, dan ben je nog verder van huis.
Rechte lijnen trekken op een landschap als dit is dan ook een stuk verradelijker:
[ afbeelding ]
Beetje grote rat of nie
Er staat nog een vraag voor u open!!
Dus het is al een steen, mooi.. next!quote:
[..]
Dat kan niet omdat het niet dezelfde stenen zijn:
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
De echte aliens dan maar?
Jep de facehugger uit alien is gespot op mars!
Er staat nog een vraag voor u open!!
Je identificeert die hoop zand nu steeds als behorende bij 'Steen 3'. Ik dacht even dat je een typefout maakte, tot je met die schuine rand kwam. De schuine rand lijkt eerder steen 3 ja, maar die gele lijn sluit toch juist naadloos aan op steen 2, de voorste steen dus? De contour loopt gewoon door naar die steen aan de rechterkant.quote:
[..]
Het is vrij duidelijk dat het zand tegen de achterkant van steen 3 aan ligt.
(..)
Ook is de hoek die omlijnt is met paars gewoon open en bloot zonder hinder te zien in foto 2, terwijl je rondom die hoek in foto 2 toch enig relief zou moeten zien als de rat-steen daar nog ligt. Maar in plaats daarvan volgt het zand precies de neergaande lijn van steen 3:
Tsja. Er zijn op foto twee duidelijk twee schuine randen: de 'hoop zand' en de achterste steen. Op de eerste foto is maar één schuine rand te zien, de andere stenen hebben afgeronde onderkanten. Waar is die andere schuine rand überhaupt heen?quote:Daarbij is ook duidelijk te zien dat onder de rat-steen lege ruimtes te zien zijn aan de voorkant, maar aan de achterkant zijn die niet te zien. Het kan natuurlijk dat een steen aan 1 kant helemaal bedolven is en aan de andere kant volledig open en ontdaan van zand, maar hoe waarschijnlijk is dat?
Mary had a little lamb
Then Mary had dessert
Then Mary had dessert
En al die andere diensten die raketten kunnen volgen, dat zijn vele duizenden mensen, en die zouden dan generatie na generatie in het complot zittenquote:
[..]
Goed punt ja. Gaan de Chinezen en Russen in jouw verhaal mee in dit complot? Ze hebben namelijk beide de techniek om Amerikaanse claims te controleren en de motivatie om het te melden als de boel nep blijkt te zijn.
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Ik focus me op de hele lijn. Er zijn zo veel punten die niet overeenkomen dat het onmogelijk te zeggen is waar de lijn nog 'betrouwbaar' is.quote:
[..]
Je focust je nu steeds op een deel van de groene lijn dat er totaal niet toe doet. Als je rechte lijnen gaat trekken door de hele foto heen, ja dan wordt de lijn steeds onbetrouwbaarder als de helling niet egaal omhoog gaat.
Je kijkt nu naar de grove indeling (een hellend vlak) maar op de schaal waar je vervolgens die stenen mee aan het plaatsen bent kan ieder klein kuiltje of richeltje je positionering onderuit halen.quote:Als je van H naar 2 gaat dan is dat 50% korter dan van H via 2 naar 1. Dus van H naar 2 is betrouwbaarder dan van H naar 1 op een helling. In foto is is duidelijk te zien dat je van H naar 2 niet over een buggle piste heengaat maar dat de helling redelijk egaal omhoog gaat, en van 2 naar 1 gaat hij ook redelijk egaal omhoog. Maar we kunnen niet zeggen dat je van H naar 1 precies een helling hebt van 40 graden over de gehele lengte. Omdat dit niet zo is, kunnen over langere afstanden de lijnen meer gaan afwijken.
Je kunt ze inderdaad als herkenningspunt, of orientatiepunt, gebruiken, maar ze zijn echt te groot om lijnen te trekken waarmee je één specifieke steen, en dan ook nog een relatief kleine, exact kunt positioneren.quote:De stenen zijn niet te groot om als referentiepunt te nemen. Groot of klein maakt niet uit, het gaat om herkenbare punten van stenen die op beide foto's in beide perspectieven te gebruiken zijn.
Nee. Ik denk niet eens dat het steeds rechte lijnen moeten zijn. En ik weet nog steeds niet welke punten de lijn op foto 1 zou moeten raken, en welke hij alleen 'overheen' ligt. Echt, om met iets te komen wat enigszins richting een bewijs gaat zul je met lijnen door referentiepunten moeten komen. En ik denk nog steeds dat deze foto's daar te weinig informatie voor beiden.quote:We zijn het er allebei over eens dat de groene en gele lijn redelijk kloppen toch?
Aangezien je überhaupt niet vind dat hier meer zand ligt verder, waar komt die ene hoop zand ineens vandaan?quote:En verder ben ik het met je eens dat het zand tussen stenen 2 en 3 moeilijk te plaatsen is. Ik heb mezelf eerst ook afgevraagd of de rat-steen niet gewoon een berg zand was, maar na nog beter te kijken ben ik voor mezelf tot de conclusie gekomen dat de rat-steen weg is. Zie ook mijn vorige post.
Mary had a little lamb
Then Mary had dessert
Then Mary had dessert
Ik vraag ook niet om 'eigen inzicht', sterker nog, ik heb juist het idee dat dat hier gedaan is. Ik vraag om referentiepunten.quote:
[..]
Omdat we hier niet te maken hebben met een buggle piste. De helling loopt redelijk egaal omhoog op het stuk dat we analyseren. Als je op zo'n klein stukje helling met zo weinig onderlinge hoogteverschillen en stijltes lijnen gaat trekken naar eigen inzicht, dan ben je nog verder van huis.
En daarnaast heb ik het niet over de globale helling. Met het formaat van de stenen die je aan het identificeren bent kan die helling er best eens zo uitzien als op de foto die je plaatste. Je hebt geen idee hoe die ruimte er in 3D uit ziet, hoe kun je dan weten dat die lijnen recht moeten lopen?
Mary had a little lamb
Then Mary had dessert
Then Mary had dessert
Ja, daar heb je een heel goed punt, dat scheelt alweer 95%quote:
[..]
Je gaat natuurlijk niet het hele aardoppervlak onderzoeken.
.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Wel meer dan 95%. Er zijn echt maar een paar plaatsen op aarde waar je een foto zou kunnen nemen die daar enigszins op lijkt. Dus als die foto's op aarde zijn genomen dan zou het niet heel lastig moeten zijn om die plaats te vinden.quote:
[..]
Ja, daar heb je een heel goed punt, dat scheelt alweer 95%
En dat zou ik veel overtuigender vinden dan een vermiste steen-rat.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dan zou dit wel een goed startpunt zijn iig.quote:
[..]
Wel meer dan 95%. Er zijn echt maar een paar plaatsen op aarde waar je een foto zou kunnen nemen die daar enigszins op lijkt. Dus als die foto's op aarde zijn genomen dan zou het niet heel lastig moeten zijn om die plaats te vinden.
En dat zou ik veel overtuigender vinden dan een vermiste steen-rat.
http://www.nasa.gov/image(...)s-edging-mount-sharp
(Zou op zich wel hilarisch zijn als NASA zo dom is maar ik betwijfel het
)
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Great marketing. Not so great beer.quote:Op donderdag 11 februari 2016 18:42 schreef Lichtkogel het volgende:
Heineken heeft zelfs een hele biertap op Mars gezet, kijk maar:
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Ik volg je niet meer. Je zult even met plaatjes moeten komen.quote:
[..]
Je identificeert die hoop zand nu steeds als behorende bij 'Steen 3'. Ik dacht even dat je een typefout maakte, tot je met die schuine rand kwam. De schuine rand lijkt eerder steen 3 ja, maar die gele lijn sluit toch juist naadloos aan op steen 2, de voorste steen dus? De contour loopt gewoon door naar die steen aan de rechterkant.
[..]
Tsja. Er zijn op foto twee duidelijk twee schuine randen: de 'hoop zand' en de achterste steen. Op de eerste foto is maar één schuine rand te zien, de andere stenen hebben afgeronde onderkanten. Waar is die andere schuine rand überhaupt heen?
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
het zou natuurlijk niet opvallen als ze daar met zo'n dure op afstandbestuurbare ruimte auto overheen gaan lopen crossen, gewoon voor de lol.quote:
[..]
Dan zou dit wel een goed startpunt zijn iig.
[ afbeelding ]
http://www.nasa.gov/image(...)s-edging-mount-sharp
(Zou op zich wel hilarisch zijn als NASA zo dom is maar ik betwijfel het
Gezien hoe groot dat ding wel niet is.. valt het natuurlijk niemand op!
Er staat nog een vraag voor u open!!
Sorry maar nu ben je toch echt aan het overdrijven. Zo veel punten die niet overeenkomen?quote:
[..]
Ik focus me op de hele lijn. Er zijn zo veel punten die niet overeenkomen dat het onmogelijk te zeggen is waar de lijn nog 'betrouwbaar' is.
De groene lijn van H naar 3 naar 2 is het enige dat echt belangrijk is. Dat is een rechte lijn op een klein stukje helling en we kunnen veilig constateren dat dat kleine stukje helling van H naar 3 naar 2 niet vol zit met kuilen en bulten met behoorlijke onderlinge hoogteverschillen. De helling van H naar 3 naar 2 loopt redelijk recht omhoog. Daarom is het geen enkel probleem om een rechte lijn te trekken en te concluderen dat die lijn behoorlijk betrouwbaar is.
Naarmate je verder de heuvel op gaat naar steen 1 dan wordt de richting van de lijn iets minder betrouwbaar en als je de lijn nog verder zou trekken ver na steen 1 dan wordt de lijn steeds onbetrouwbaarder. Je maakt een veel te grote issue van de groene lijn die in de ene foto steen 1 iets aanraakt en in de andere foto er net achter langs gaat.
Nee daar heb je dus volkomen ongelijk in als je kijkt naar foto 1. Bij foto 1 heb je een goed beeld van de helling en kun je met overtuiging zeggen dat er geen grote hoogte en diepteverschillen zijn op het hellende vlak van H naar 3 naar 2.quote:Je kijkt nu naar de grove indeling (een hellend vlak) maar op de schaal waar je vervolgens die stenen mee aan het plaatsen bent kan ieder klein kuiltje of richeltje je positionering onderuit halen.
Ik heb nu al meerdere malen gezegd dat je rekening moet houden met een kleine foutmarge:quote:Je kunt ze inderdaad als herkenningspunt, of orientatiepunt, gebruiken, maar ze zijn echt te groot om lijnen te trekken waarmee je één specifieke steen, en dan ook nog een relatief kleine, exact kunt positioneren.
En dan heb ik in de rechterfoto ook nog een gele lijn getrokken vanuit de bovenkant van steen G zoals jij dat eerder deed, maar dat is eigenlijk een no-no. Wanneer je het punt bij steen 2 aanhoudt op de grond, dan mag je niet plotseling lijnen gaan trekken die niet op de grond beginnen. Wanneer je werkt met perspectieven is het belangrijk bij het trekken van zichtlijnen dat je dezelfde hoogtes aanhoudt gemeten vanaf de grond.
Nee het zullen ook niet honderd procent perfecte lijnen zijn, maar het hebben van referentiepunten en het enigszins in kunnen schatten van de helling kunnen je gewoon een redelijk nauwkeurig beeld geven van de situatie in twee foto's vanuit verschillende perspectieven.quote:Nee. Ik denk niet eens dat het steeds rechte lijnen moeten zijn. En ik weet nog steeds niet welke punten de lijn op foto 1 zou moeten raken, en welke hij alleen 'overheen' ligt. Echt, om met iets te komen wat enigszins richting een bewijs gaat zul je met lijnen door referentiepunten moeten komen. En ik denk nog steeds dat deze foto's daar te weinig informatie voor beiden.
Met name de gele lijn in foto 1 van steen G naar steen 2, waarbij je vlak langs de neus van de rat-steen gaat, dat is een uiterst betrouwbare lijn omdat je er recht tegenaan kijkt.
Ook al zouden in foto 1 tussen steen G en de rat-steen 20 dalen liggen van elk meters diep, zo niet kilometers diep, dan nog kun je zeggen dat de gele lijn vanuit het midden van steen G naar het hoekpunt van steen 2, dat die gele lijn rakelings langs de neus van de rat-steen gaat.
Ik heb lang serieus op je gereageerd omdat je je best lijkt te doen dit alles te begrijpen, maar ik moet wel concluderen dat ruimtelijk inzicht niet je sterkste kant is.
Die hoop zand ligt in foto 1 achter steen 3 en is daarom niet te zien. En vergeet ook niet dat je van een heuvel naar beneden kijkt dus de hoop zand kan er daarom groter uitzien dan hij in werkelijkheid is. Hier zie je van de zijkant de situatie:quote:Aangezien je überhaupt niet vind dat hier meer zand ligt verder, waar komt die ene hoop zand ineens vandaan?
Als je van schuin bovenaf kijkt dan krijg je vol in het zicht de lange kant van de bult zand waardoor hij veel groter lijkt dan wanneer je er recht tegen aan zou kijken. Als je er recht tegen aan zou kijken, dan zou de bult een stuk bescheidener zijn.
[ Bericht 1% gewijzigd door Probably_on_pcp op 12-02-2016 00:26:38 ]
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Je bent wederom aan het overdrijven, waardoor ik het idee krijg dat je het gewoon niet wilt zien. Je zegt dat we geen idee hebben hoe die ruimte eruit ziet in 3D?? Serieus? Geen idee? Dus we zouden bij foto 1 net zo goed naar beneden kunnen kijken en bij foto 2 kijken we eigenlijk omhoog?quote:
[..]
Ik vraag ook niet om 'eigen inzicht', sterker nog, ik heb juist het idee dat dat hier gedaan is. Ik vraag om referentiepunten.
En daarnaast heb ik het niet over de globale helling. Met het formaat van de stenen die je aan het identificeren bent kan die helling er best eens zo uitzien als op de foto die je plaatste. Je hebt geen idee hoe die ruimte er in 3D uit ziet, hoe kun je dan weten dat die lijnen recht moeten lopen?
Je kunt gewoon met vrij veel zekerheid zeggen hoe de helling loopt op bepaalde stukken grond tussen bepaalde stenen. Dat is allemaal niet zo moeilijk. Ik herhaal nog even wat ik net zei om te laten zien dat je er in sommige gevallen echt compleet naast zit:
Met name de gele lijn in foto 1 van steen G naar steen 2, waarbij je vlak langs de neus van de rat-steen gaat, dat is een uiterst betrouwbare lijn omdat je er recht tegenaan kijkt.
Ook al zouden in foto 1 tussen steen G en de rat-steen 20 dalen liggen van elk meters diep, zo niet kilometers diep, dan nog kun je zeggen dat de gele lijn vanuit het midden van steen G naar het hoekpunt van steen 2, dat die gele lijn rakelings langs de neus van de rat-steen gaat.
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
En laat er nou net een bult zand liggen waar deze rakelings langs de 'neus' gaat
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
quote:Op donderdag 11 februari 2016 19:50 schreef theguyver het volgende:
[..]
Dus het is al een steen, mooi.. next!
[ afbeelding ]
De echte aliens dan maar?
[ afbeelding ]
Jep de facehugger uit alien is gespot op mars!
-
Nee die ligt er niet. Foto 1 is de meest betrouwbare versie van de gele lijn omdat je er recht tegen aan kijkt.quote:
En laat er nou net een bult zand liggen waar deze rakelings langs de 'neus' gaat
In foto 2 gaat de gele lijn langs het hoekpunt van steen 3, maar dit is omdat je van een heuvel naar beneden kijkt. In foto 2 zit er in werkelijkheid nog redeiljk wat ruimte tussen de gele lijn en het zand dat tegen steen 3 aan ligt.
Als je hier in foto 1 de blauwe zichtlijn volgt dan zul je vanuit dat perspectief tussen beide paarse punten geen ruimte zien liggen omdat het rechter paarse punt net iets te hoog ligt voor de hoek van het perspectief:
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Ik heb het over steen 2, niet 3. Dat kan je in die andere foto beter zien.quote:
[..]
Nee die ligt er niet. Foto 1 is de meest betrouwbare versie van de gele lijn omdat je er recht tegen aan kijkt.
In foto 2 gaat de gele lijn langs het hoekpunt van steen 3, maar dit is omdat je van een heuvel naar beneden kijkt. In foto 2 zit er in werkelijkheid nog redeiljk wat ruimte tussen de gele lijn en het zand dat tegen steen 3 aan ligt.
Als je hier in foto 1 de blauwe zichtlijn volgt dan zul je vanuit dat perspectief tussen beide paarse punten geen ruimte zien liggen omdat het rechter paarse punt net iets te hoog ligt voor de hoek van het perspectief:
[ afbeelding ]
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Je zult iets preciezer moeten zijn. Je zegt dat er een bult zand ligt bij de neus van de rat-steen. Waar ligt die bult dan?quote:
[..]
Ik heb het over steen 2, niet 3. Dat kan je in die andere foto beter zien.
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Is duidelijk toch? Over de linkerkant van die steen lijkt een laag zand te liggen.quote:
[..]
Je zult iets preciezer moeten zijn. Je zegt dat er een bult zand ligt bij de neus van de rat-steen. Waar ligt die bult dan?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Over de linkerkant van steen 2 lijkt een laag zand te liggen? Sorry maar dat zie ik niet. Je bent ook de eerste die dat zegt.quote:
[..]
Is duidelijk toch? Over de linkerkant van die steen lijkt een laag zand te liggen.
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Ik gok Tenerife.quote:
Multiple choice:
[ afbeelding ]
Waar komt deze foto vandaan?
A / Mars
B / Tenerife
C / Sint Jezusveen
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
De rode lijn markeert een ononderbroken contour van steen 2 naar die hoop zand.quote:
[..]
Ik volg je niet meer. Je zult even met plaatjes moeten komen.
Ik snap eigenlijk sowieso niet waarom jij er van overtuigd bent dat die hoop zand tegen steen 3 aan ligt. Dat kun je toch helemaal niet zien? Zoals je zelf steeds aangaf met je perspectief-tekeningen, er kan prima ruimte tussen die bult en steen 3 liggen.
Mary had a little lamb
Then Mary had dessert
Then Mary had dessert
Ik heb het niet over grote hoogteverschillen, maar ook kleine hoogteverschillen kunnen al een hoop uitmaken. Geef nou eens, zoals ik al een paar keer gevraagd heb, met referentiepunten aan welke punten die lijn raakt en welke hij alleen toevallig overheen ligt.quote:
[..]
Sorry maar nu ben je toch echt aan het overdrijven. Zo veel punten die niet overeenkomen?
[ afbeelding ]
De groene lijn van H naar 3 naar 2 is het enige dat echt belangrijk is. Dat is een rechte lijn op een klein stukje helling en we kunnen veilig constateren dat dat kleine stukje helling van H naar 3 naar 2 niet vol zit met kuilen en bulten met behoorlijke onderlinge hoogteverschillen. De helling van H naar 3 naar 2 loopt redelijk recht omhoog. Daarom is het geen enkel probleem om een rechte lijn te trekken en te concluderen dat die lijn behoorlijk betrouwbaar is.
En dat is de crux van dit hele verhaal. Jij vind dat je die dingen met overtuiging kan zeggen, maar je bent hier dingen aan het bewijzen. Iets met overtuiging zeggen is geen bewijs.quote:Nee daar heb je dus volkomen ongelijk in als je kijkt naar foto 1. Bij foto 1 heb je een goed beeld van de helling en kun je met overtuiging zeggen
Die lijn die ik trok was inderdaad om aan te geven hoe nietszeggend de lijnen zijn die je zelf getrokken had. Jouw lijnen beginnen dus allemaal op de grond? Nogmaals, geef nu eens met punten aan op die foto's waar die lijn precies door moet lopen.quote:En dan heb ik in de rechterfoto ook nog een gele lijn getrokken vanuit de bovenkant van steen G zoals jij dat eerder deed, maar dat is eigenlijk een no-no. Wanneer je het punt bij steen 2 aanhoudt op de grond, dan mag je niet plotseling lijnen gaan trekken die niet op de grond beginnen. Wanneer je werkt met perspectieven is het belangrijk bij het trekken van zichtlijnen dat je dezelfde hoogtes aanhoudt gemeten vanaf de grond.
Oh, en hoe weet jij dat die lijn 'dezelfde hoogtes aanhoudt'?
Redelijk nauwkeurig is niet voldoende als je dingen aan het bewijzen bent.quote:Nee het zullen ook niet honderd procent perfecte lijnen zijn, maar het hebben van referentiepunten en het enigszins in kunnen schatten van de helling kunnen je gewoon een redelijk nauwkeurig beeld geven van de situatie in twee foto's vanuit verschillende perspectieven.
Onzin. Dat je ergens recht tegen aan kijkt maakt iets nog niet betrouwbaar. Vanuit een andere hoek kan het er nog steeds heel anders uit zien.quote:Met name de gele lijn in foto 1 van steen G naar steen 2, waarbij je vlak langs de neus van de rat-steen gaat, dat is een uiterst betrouwbare lijn omdat je er recht tegenaan kijkt.
Jammer dat je het nu toch weer persoonlijk moet maken. Ik heb je een paar keer gevraagd om met referentie-punten te komen maar dat heb je steeds niet gedaan. Daarnaast maak ik de hele tijd het punt dat je met twee vage 2D foto's nooit voldoende kunt bewijzen hoe een 3D landschap er exact uitziet, ruimtelijk inzicht of niet.quote:Ik heb lang serieus op je gereageerd omdat je je best lijkt te doen dit alles te begrijpen, maar ik moet wel concluderen dat ruimtelijk inzicht niet je sterkste kant is.
Mary had a little lamb
Then Mary had dessert
Then Mary had dessert
Dus eerst beschuldig je me van overdrijven en daarna trek je mijn punt zelf tot in het absurde door? Ik heb steeds gezegd dat er kleine oneffenheden en hoogteverschillen in het landschap zullen zitten die de exacte positionering op basis van een foto moeilijk maken. Daar heb je geen idee van en daarom kun je ook nooit weten hoe die lijnen exact lopen, en waar die steen precies zou moeten liggen.quote:
[..]
Je bent wederom aan het overdrijven, waardoor ik het idee krijg dat je het gewoon niet wilt zien. Je zegt dat we geen idee hebben hoe die ruimte eruit ziet in 3D?? Serieus? Geen idee? Dus we zouden bij foto 1 net zo goed naar beneden kunnen kijken en bij foto 2 kijken we eigenlijk omhoog?
Mary had a little lamb
Then Mary had dessert
Then Mary had dessert
Dat kan je afbakenen als je echt wil.quote:
[..]
het zou natuurlijk niet opvallen als ze daar met zo'n dure op afstandbestuurbare ruimte auto overheen gaan lopen crossen, gewoon voor de lol.
Gezien hoe groot dat ding wel niet is.. valt het natuurlijk niemand op!
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Gezien de begroeiing is A uitgesloten, C bestaat zover ik weet niet eens, dus het zal wel B zijn.quote:
Multiple choice:
[ afbeelding ]
Waar komt deze foto vandaan?
A / Mars
B / Tenerife
C / Sint Jezusveen
Niet meer aanwezig in dit forum.
Goed zo.quote:
[..]
Gezien de begroeiing is A uitgesloten, C bestaat zover ik weet niet eens, dus het zal wel B zijn.
En wat als de camera voorbij de begroeiing had gestaan, had je het dan ook geweten?
-
Het bosje op de voorgrond is niet de enige zichtbare begroeiing, dus ja.quote:
[..]
Goed zo.
En wat als de camera voorbij de begroeiing had gestaan, had je het dan ook geweten?
Het soort woestijn waarin helemaal niets groeit is op aarde tamelijk zeldzaam, en ziet er meestal niet zo uit.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Op Lanzarote is het op veel plekken ook net alsof je in een maanlandschap vertoeft.quote:
[..]
Het bosje op de voorgrond is niet de enige zichtbare begroeiing, dus ja.
Het soort woestijn waarin helemaal niets groeit is op aarde tamelijk zeldzaam, en ziet er meestal niet zo uit.
Het ziet er zo te zien zeker 'onaards' uit... maar ook daar groeit vanalles:quote:
[..]
Op Lanzarote is het op veel plekken ook net alsof je in een maanlandschap vertoeft.
Ook daar lijkt het me nog knap lastig om een foto te nemen die er werkelijk uitziet alsof die is genomen op een andere planeet.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik ga eens zoeken in mijn afbeeldingen of ik er één voor je kan vinden. Volgens mij heb ik er een paar.quote:
[..]
Het ziet er zo te zien zeker 'onaards' uit... maar ook daar groeit vanalles:
[ afbeelding ]
Ook daar lijkt het me nog knap lastig om een foto te nemen die er werkelijk uitziet alsof die is genomen op een andere planeet.
Deze lijkt het mars met een blauwe lucht
Dr Who filmt de maan op Lanzarote
Ben er geweest en het deel van Lanzarote wat zo onder de as en lava ligt is hallucinant mooi, was helemaal verliefd op het landschap. Daar ook met een gids rondgelopen, je kwam niets tegen van planten of menselijke aanwezigheid (afval). Echt alsof je op mars of maan rondloopt
[ Bericht 9% gewijzigd door Pietverdriet op 12-02-2016 14:05:41 ]
Dr Who filmt de maan op Lanzarote
Ben er geweest en het deel van Lanzarote wat zo onder de as en lava ligt is hallucinant mooi, was helemaal verliefd op het landschap. Daar ook met een gids rondgelopen, je kwam niets tegen van planten of menselijke aanwezigheid (afval). Echt alsof je op mars of maan rondloopt
[ Bericht 9% gewijzigd door Pietverdriet op 12-02-2016 14:05:41 ]
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Echt, zo was het. Fascinerend en indrukwekkend.quote:
Deze lijkt het mars met een blauwe lucht
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Dr Who filmt de maan op Lanzarote
[ afbeelding ]
Ben er geweest en het deel van Lanzarote wat zo onder de as en lava ligt is hallucinant mooi, was helemaal verliefd op het landschap. Daar ook met een gids rondgelopen, je kwam niets tegen van planten of menselijke aanwezigheid (afval). Echt alsof je op mars of maan rondloopt
[ afbeelding ]
Heb oud linkje gevonden met een paar foto's
BNW / D.U.M.B.s (NWO's ondergrondse steden)
BNW / D.U.M.B.s (NWO's ondergrondse steden)
en nog een linkje naar een oud topic
BNW / Samenzweringstheorieën met betrekking tot ruimtevaart
[ Bericht 5% gewijzigd door Lavenderr op 12-02-2016 14:20:24 ]
En dat valt niet op?quote:
[..]
Dat kan je afbakenen als je echt wil.
Er staat nog een vraag voor u open!!
A MARSquote:
Multiple choice:
[ afbeelding ]
Waar komt deze foto vandaan?
A / Mars
B / Tenerife
C / Sint Jezusveen
Ben er klaar mee met die ruimtevaart.
De luchtbellen bij het ISS en de Chinese fakery. Nu deze dubieuze zooi.
NASA die ook niet even zelf nog een keer zaken naloopt die ze aangedragen krijgen.
Volgens mij is NASA gewoon opgericht om iets te verbergen, en ik ben bang dat het wel iets met het heliocentrische model te maken heeft.
Niet dat de aarde plat is, denk dat die theorie een anti-theorie is om de aandacht extra af te leiden. Maar het zou bijvoorbeeld maar zo kunnen zijn dat we ons toch in het centrum van het universum bevinden.
Dat zou al immens zijn. Om godsdienst kapot te kunnen maken, is het heliocentrische model ideaal. We zijn immers niet meer belangrijk.
De luchtbellen bij het ISS en de Chinese fakery. Nu deze dubieuze zooi.
NASA die ook niet even zelf nog een keer zaken naloopt die ze aangedragen krijgen.
Volgens mij is NASA gewoon opgericht om iets te verbergen, en ik ben bang dat het wel iets met het heliocentrische model te maken heeft.
Niet dat de aarde plat is, denk dat die theorie een anti-theorie is om de aandacht extra af te leiden. Maar het zou bijvoorbeeld maar zo kunnen zijn dat we ons toch in het centrum van het universum bevinden.
Dat zou al immens zijn. Om godsdienst kapot te kunnen maken, is het heliocentrische model ideaal. We zijn immers niet meer belangrijk.
Dat laatste juist niet toch? Als we de unieke eigenschap hebben om met onze planeet in het midden van dit gigantische heelal te zitten heeft dat nogal wat implicaties.quote:
Ben er klaar mee met die ruimtevaart.
De luchtbellen bij het ISS en de Chinese fakery. Nu deze dubieuze zooi.
NASA die ook niet even zelf nog een keer zaken naloopt die ze aangedragen krijgen.
Volgens mij is NASA gewoon opgericht om iets te verbergen, en ik ben bang dat het wel iets met het heliocentrische model te maken heeft.
Niet dat de aarde plat is, denk dat die theorie een anti-theorie is om de aandacht extra af te leiden. Maar het zou bijvoorbeeld maar zo kunnen zijn dat we ons toch in het centrum van het universum bevinden.
Dat zou al immens zijn. Om godsdienst kapot te kunnen maken, is het heliocentrische model ideaal. We zijn immers niet meer belangrijk.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Op het moment dat we een heliocentrisch model hebben, dan zijn we volledig onbelangrijk in een gigantisch universum. Onze zon is belangrijker dan ons.quote:
[..]
Dat laatste juist niet toch? Als we de unieke eigenschap hebben om met onze planeet in het midden van dit gigantische heelal te zitten heeft dat nogal wat implicaties.
Op het moment dat het hele gigantische universum om ons planeetje gaat draaien, dan kun je er vanuit gaan dat ons planeetje zo ontzettend belangrijk is voor het functioneren van het universum dat er bijna zeker intelligentie achter moet zitten om dit zo te krijgen.
daar heb ik een hele mooie voor ...quote:
Ben er klaar mee met die ruimtevaart.
De luchtbellen bij het ISS en de Chinese fakery. Nu deze dubieuze zooi.
NASA die ook niet even zelf nog een keer zaken naloopt die ze aangedragen krijgen.
Volgens mij is NASA gewoon opgericht om iets te verbergen, en ik ben bang dat het wel iets met het heliocentrische model te maken heeft.
Niet dat de aarde plat is, denk dat die theorie een anti-theorie is om de aandacht extra af te leiden. Maar het zou bijvoorbeeld maar zo kunnen zijn dat we ons toch in het centrum van het universum bevinden.
Dat zou al immens zijn. Om godsdienst kapot te kunnen maken, is het heliocentrische model ideaal. We zijn immers niet meer belangrijk.
Niet zozeer dat ik tegen religie ben, ben tenslotte zelf een pastafarian,
Maar meer zien is geloven.
Ook voor jou, ISS tracker app downloaden en naar buiten kijken
plus gevalletje wat NASA dan in scene zou moeten zetten, voor het hele NASA gebeuren waren er al Duitsers en Russen bezig met dingen de ruimte in proberen te knallen.
de eerste ruimte vaarder was een chinees
supposedly of 2000 BC, or else the middle Ming dynasty (16th century) — who was described in 20th century sources as the world's first "astronaut" by being lifted by rockets into outer space. The crater Wan-Hoo on the far side of the Moon is named after him.
Er staat nog een vraag voor u open!!
Je eerste plaatje doet het niet.quote:
[..]
daar heb ik een hele mooie voor ...
[ afbeelding ]
Niet zozeer dat ik tegen religie ben, ben tenslotte zelf een pastafarian,
Maar meer zien is geloven.
Ook voor jou, ISS tracker app downloaden en naar buiten kijken
plus gevalletje wat NASA dan in scene zou moeten zetten, voor het hele NASA gebeuren waren er al Duitsers en Russen bezig met dingen de ruimte in proberen te knallen.
de eerste ruimte vaarder was een chinees
supposedly of 2000 BC, or else the middle Ming dynasty (16th century) — who was described in 20th century sources as the world's first "astronaut" by being lifted by rockets into outer space. The crater Wan-Hoo on the far side of the Moon is named after him.
[ afbeelding ]
Maar ik zou niet weten wat ik dan moet zien aan die ISS. Het zou best kunnen dat die ISS gewoon echt om de aarde cirkelt. Daar doel ik niet op.
Wat bijvoorbeeld zou kunnen zijn is dat we niet met z'n allen om de zon draaien, maar dat de zon en alles toch om ons draait.
Dat zou het wereldbeeld 180 graden draaien. Dat neemt niet weg dat de zon nog gewoon de zon is zoals we die kennen.
Maar het kan ook heel wat anders zijn hoor, maar ik geloof gewoon niet dat die marsrover daar echt is geweest en die maanlanding is ook gewoon zo fake als de pest. Met dat wapperende vlaggetje.
Weet je wat het is met dit soort zaken, op het moment dat 1 ding niet kan is alles gewoon instant ongeloofwaardig. Een luchtbel in de ruimte kan gewoon niet. Ook niet 1 keer en het maakt het ook niet ietsje minder waar.
Het maakt het gewoon instant onmogelijk.
Nee dat zou niet kunnen zijn. De paden van de planeten aan de hemel, de afstanden binnen het zonnestelsel en nog veel meer observaties maken dit onmogelijk.quote:
[..]
...
Wat bijvoorbeeld zou kunnen zijn is dat we niet met z'n allen om de zon draaien, maar dat de zon en alles toch om ons draait.
...
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Kijk ik begrijp dat het een bizar idee is en dat het met de bewijzen of aanwijzingen die we hebben er op lijkt. Maar ik doel op het hypothetische geval dat het zo zou zijn. Dat zou dus meteen betekenen dat alle huidige bewijzen die jij aandraagt niet kloppen en/of vervalst zouden zijn.quote:
[..]
Nee dat zou niet kunnen zijn. De paden van de planeten aan de hemel, de afstanden binnen het zonnestelsel en nog veel meer observaties maken dit onmogelijk.
In dat geval zou nasa een dekmantel zijn van een enorme samenzwering incluis het vervaardigen van bewijzen die jij hierboven aandraagt.
Wat ik bijvoorbeeld interessant vond is een proef met een gyroscoop.
Vroeger werd de draaiing van de aarde bewezen door een gyroscoop aan een touw aan het plafond op te hangen. Na verloop van tijd draaide de gyroscoop omdat de aarde om haar as draaide. Althans dat beweerde men.
Nu heb ik helaas geen gyroscoop thuis anders had ik het kunnen uitproberen, maar op youtube zijn er legio filmpjes van mensen die een gyroscoop op hun bureau zetten en die draait niet na verloop van tijd mee met de aarde.
Was die eerste proef en tevens "bewijs" dan een gyroscoop met een draaiend motortje (science on doping) om het heliocentrische model in de samenleving te brengen?
En als dat al nep was, wat is er dan nog geloofwaardig aan de rest van de opvolgende bewijzen?
Nou als ik gezopen hebt draait alles om mij!quote:
[..]
Je eerste plaatje doet het niet.
Maar ik zou niet weten wat ik dan moet zien aan die ISS. Het zou best kunnen dat die ISS gewoon echt om de aarde cirkelt. Daar doel ik niet op.
Wat bijvoorbeeld zou kunnen zijn is dat we niet met z'n allen om de zon draaien, maar dat de zon en alles toch om ons draait.
Dat zou het wereldbeeld 180 graden draaien. Dat neemt niet weg dat de zon nog gewoon de zon is zoals we die kennen.
Maar het kan ook heel wat anders zijn hoor, maar ik geloof gewoon niet dat die marsrover daar echt is geweest en die maanlanding is ook gewoon zo fake als de pest. Met dat wapperende vlaggetje.
Weet je wat het is met dit soort zaken, op het moment dat 1 ding niet kan is alles gewoon instant ongeloofwaardig. Een luchtbel in de ruimte kan gewoon niet. Ook niet 1 keer en het maakt het ook niet ietsje minder waar.
Het maakt het gewoon instant onmogelijk.
maar ik duld op de volgende quotes!
“Religion has actually convinced people that there's an invisible man living in the sky who watches everything you do, every minute of every day. And the invisible man has a special list of ten things he does not want you to do. And if you do any of these ten things, he has a special place, full of fire and smoke and burning and torture and anguish, where he will send you to live and suffer and burn and choke and scream and cry forever and ever 'til the end of time!
But He loves you. He loves you, and He needs money! He always needs money! He's all-powerful, all-perfect, all-knowing, and all-wise, somehow just can't handle money!”
“Tell people there's an invisible man in the sky who created the universe, and the vast majority will believe you. Tell them the paint is wet, and they have to touch it to be sure.”
Moonhoax is een ander topic.
Lees vooral even de HELE OP! elke theorie met duidelijk uitleg!
BNW / Apollo Hoax #15 - ♫ Man on the Moon ♫
Ow en dan heb je deze nog!
BNW / Fakery in Space #5 - Really?
Maar dat is niet het punt, wat ik wou maken, als je al een gevaarte zoals het ISS de ruimte in kan krijgen, en satellieten etc, dan ga je verder kijken, de maan staat best dichtbij we zien die imers met het blote oog, we kunnen zelfs de kraters zien zitten.
Ook mars kan je vanaf de aarde gewoon zien, je moet wel even opletten waar je naar toe moet kijken maar met een simpele telescoop kan je m aardig dichtbij krijgen, vooral in september meen ik.
de volgende stap is er naar toe gaan, want het is na de maan de planeet die het dichtst bij zit en als we gaan zoeken naar leven zou dat een eerste keuze zijn.
Met de techniek van de jaren 60 hadden ze zelfs een raket er tegen aan kunnen laten klappen.
En dat hebben ze ook min of meer gedaan.
Starting in 1960, the Soviets launched a series of probes to Mars including the intended first flybys and hard (impact) landing (Mars 1962B).[9] The first successful fly-by of Mars was on 14–15 July 1965, by NASA's Mariner 4.[10] On November 14, 1971 Mariner 9 became the first space probe to orbit another planet when it entered into orbit around Mars.[11] The amount of data returned by probes increased dramatically as technology improved.[9]
The first to contact the surface were two Soviet probes: Mars 2 lander on November 27 and Mars 3 lander on December 2, 1971—Mars 2 failed during descent and Mars 3 about twenty seconds after the first Martian soft landing.[12] Mars 6 failed during descent but did return some corrupted atmospheric data in 1974. [13] The 1975 NASA launches of the Viking program consisted of two orbiters, each with a lander that successfully soft landed in 1976. Viking 1 remained operational for six years, Viking 2 for three. The Viking landers relayed the first color panoramas of Mars[14] and the Viking orbiters mapped the surface so well that the images remain in use.
https://en.wikipedia.org/wiki/Exploration_of_Mars
Dus ja vreemd, nee de maan is niet zo heel erg boeiend, mars is al een heel stuk interessanter.
We weten meer van de maan dan wat er op de bodems van onze oceanen afspeelt.
En om nu NASa er van op de flikker te geven?
Nou nee, er zijn zoveel landen die dingen de ruimte in knallen.
En veel werken ook gewoon samen met NASA
Er staat nog een vraag voor u open!!
Dat vind ik heel knap, want dit kan je gewoon in je achtertuin zelf doen:quote:
[..]
Kijk ik begrijp dat het een bizar idee is en dat het met de bewijzen of aanwijzingen die we hebben er op lijkt. Maar ik doel op het hypothetische geval dat het zo zou zijn. Dat zou dus meteen betekenen dat alle huidige bewijzen die jij aandraagt niet kloppen en/of vervalst zouden zijn.
https://en.wikipedia.org/wiki/Apparent_retrograde_motion
Zit je niet aan deze te denken?quote:In dat geval zou nasa een dekmantel zijn van een enorme samenzwering incluis het vervaardigen van bewijzen die jij hierboven aandraagt.
Wat ik bijvoorbeeld interessant vond is een proef met een gyroscoop.
Vroeger werd de draaiing van de aarde bewezen door een gyroscoop aan een touw aan het plafond op te hangen. Na verloop van tijd draaide de gyroscoop omdat de aarde om haar as draaide. Althans dat beweerde men.
Nu heb ik helaas geen gyroscoop thuis anders had ik het kunnen uitproberen, maar op youtube zijn er legio filmpjes van mensen die een gyroscoop op hun bureau zetten en die draait niet na verloop van tijd mee met de aarde.
Was die eerste proef en tevens "bewijs" dan een gyroscoop met een draaiend motortje (science on doping) om het heliocentrische model in de samenleving te brengen?
En als dat al nep was, wat is er dan nog geloofwaardig aan de rest van de opvolgende bewijzen?
https://en.wikipedia.org/wiki/Foucault_pendulum
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Heb je dat wel eens gedaan in je achtertuin?quote:
[..]
Dat vind ik heel knap, want dit kan je gewoon in je achtertuin zelf doen:
https://en.wikipedia.org/wiki/Apparent_retrograde_motion
[..]
Zit je niet aan deze te denken?
https://en.wikipedia.org/wiki/Foucault_pendulum
Verder weet ik niet of het dat ding was, dat ziet er niet echt uit als een gyroscoop.
Het ging specifiek om een gyroscoop. En op zich klinkt de proef valide, de gyroscoop zou moeten draaien als de aarde draait.
Verder zou de apollo missie trouwens ook navigeren met een gyroscoop en een accelerometer. Het is dan ook grappig dat een gyroscoop in de ruimte niet werkt, en dat zij het daarmee hebben gered.
Maar goed dit laatste heb ik ook maar van horen zeggen.
Kijk ik pleit er niet voor dat het zo is, maar heb laatste de protocolen gelezen en daarin schrijven ze ook dat ze wetenschap een klein beetje zouden aanpassen zodat bepaalde zaken anders zouden worden dan de werkelijkheid.
Zoiets zou er onder kunnen vallen. Al zou het alleen al kunnen dat er wellicht een wet is die wij nog niet kennen waardoor het lijkt alsof we om de zon draaien maar dat het niet is.
Of weet ik veel het was maar een voorbeeld van iets bizars.
Vraag me echt af waarom mensen zich met dit soort bullshit bezig houden en niet met serieuze zaken die veel interessanter zijn.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Je gaat er hier vanuit dat het allemaal gewoon echt is.quote:
[..]
Nou als ik gezopen hebt draait alles om mij!
maar ik duld op de volgende quotes!
“Religion has actually convinced people that there's an invisible man living in the sky who watches everything you do, every minute of every day. And the invisible man has a special list of ten things he does not want you to do. And if you do any of these ten things, he has a special place, full of fire and smoke and burning and torture and anguish, where he will send you to live and suffer and burn and choke and scream and cry forever and ever 'til the end of time!
But He loves you. He loves you, and He needs money! He always needs money! He's all-powerful, all-perfect, all-knowing, and all-wise, somehow just can't handle money!”
“Tell people there's an invisible man in the sky who created the universe, and the vast majority will believe you. Tell them the paint is wet, and they have to touch it to be sure.”
Moonhoax is een ander topic.
Lees vooral even de HELE OP! elke theorie met duidelijk uitleg!
BNW / Apollo Hoax #15 - ♫ Man on the Moon ♫
Ow en dan heb je deze nog!
BNW / Fakery in Space #5 - Really?
Maar dat is niet het punt, wat ik wou maken, als je al een gevaarte zoals het ISS de ruimte in kan krijgen, en satellieten etc, dan ga je verder kijken, de maan staat best dichtbij we zien die imers met het blote oog, we kunnen zelfs de kraters zien zitten.
Ook mars kan je vanaf de aarde gewoon zien, je moet wel even opletten waar je naar toe moet kijken maar met een simpele telescoop kan je m aardig dichtbij krijgen, vooral in september meen ik.
de volgende stap is er naar toe gaan, want het is na de maan de planeet die het dichtst bij zit en als we gaan zoeken naar leven zou dat een eerste keuze zijn.
Met de techniek van de jaren 60 hadden ze zelfs een raket er tegen aan kunnen laten klappen.
En dat hebben ze ook min of meer gedaan.
Starting in 1960, the Soviets launched a series of probes to Mars including the intended first flybys and hard (impact) landing (Mars 1962B).[9] The first successful fly-by of Mars was on 14–15 July 1965, by NASA's Mariner 4.[10] On November 14, 1971 Mariner 9 became the first space probe to orbit another planet when it entered into orbit around Mars.[11] The amount of data returned by probes increased dramatically as technology improved.[9]
The first to contact the surface were two Soviet probes: Mars 2 lander on November 27 and Mars 3 lander on December 2, 1971—Mars 2 failed during descent and Mars 3 about twenty seconds after the first Martian soft landing.[12] Mars 6 failed during descent but did return some corrupted atmospheric data in 1974. [13] The 1975 NASA launches of the Viking program consisted of two orbiters, each with a lander that successfully soft landed in 1976. Viking 1 remained operational for six years, Viking 2 for three. The Viking landers relayed the first color panoramas of Mars[14] and the Viking orbiters mapped the surface so well that the images remain in use.
https://en.wikipedia.org/wiki/Exploration_of_Mars
Dus ja vreemd, nee de maan is niet zo heel erg boeiend, mars is al een heel stuk interessanter.
We weten meer van de maan dan wat er op de bodems van onze oceanen afspeelt.
En om nu NASa er van op de flikker te geven?
Nou nee, er zijn zoveel landen die dingen de ruimte in knallen.
En veel werken ook gewoon samen met NASA
Vind ik allemaal prima maar voor mij is 1 luchtbel in de ruimte voldoende om de hele handel af te schieten.
Je kunt niet 1 keer een luchtbel in de ruimte krijgen, gewoon nooit. Als dat wel gebeurt dan is dat gewoon bedrog en onderwater.
Kan alles nog net zo mooi worden voorgespiegeld en met verhaaltjes omkleed, en een raketje de lucht in geknald en weet ik wat. Een luchtbel kan niet, en dat riekt dus naar bedrog.
De nieuwe deadpool film bijvoorbeeld!quote:
Vraag me echt af waarom mensen zich met dit soort bullshit bezig houden en niet met serieuze zaken die veel interessanter zijn.
En ging
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Er staat nog een vraag voor u open!!
Ik heb het over stap 1 en van daaruit verder.quote:
[..]
Je gaat er hier vanuit dat het allemaal gewoon echt is.
Vind ik allemaal prima maar voor mij is 1 luchtbel in de ruimte voldoende om de hele handel af te schieten.
Je kunt niet 1 keer een luchtbel in de ruimte krijgen, gewoon nooit. Als dat wel gebeurt dan is dat gewoon bedrog en onderwater.
Kan alles nog net zo mooi worden voorgespiegeld en met verhaaltjes omkleed, en een raketje de lucht in geknald en weet ik wat. Een luchtbel kan niet, en dat riekt dus naar bedrog.
van de V2 en verder.
Misschien moet je even van begin tot nu kijken.
En niet alleen nu .. de V2 is toch wel even meer dan 70 jaar geleden en de techniek staat niet stil!
Er staat nog een vraag voor u open!!
Een V1 of een simpele vuurpijl is wel even wat anders dan een maanlanding...quote:
[..]
Ik heb het over stap 1 en van daaruit verder.
van de V2 en verder.
Misschien moet je even van begin tot nu kijken.
En niet alleen nu .. de V2 is toch wel even meer dan 70 jaar geleden en de techniek staat niet stil!
Een luchtbel kan inderdaad niet, maar wat dacht je van een vloeistof?quote:
[..]
Je gaat er hier vanuit dat het allemaal gewoon echt is.
Vind ik allemaal prima maar voor mij is 1 luchtbel in de ruimte voldoende om de hele handel af te schieten.
Je kunt niet 1 keer een luchtbel in de ruimte krijgen, gewoon nooit. Als dat wel gebeurt dan is dat gewoon bedrog en onderwater.
Kan alles nog net zo mooi worden voorgespiegeld en met verhaaltjes omkleed, en een raketje de lucht in geknald en weet ik wat. Een luchtbel kan niet, en dat riekt dus naar bedrog.
Water gewichtloos vloeit naar elkaar en krijg je een bubbel, maar goed heb wat filmpjes ervan gezien..
Er staat nog een vraag voor u open!!
Een vloeistof dat versnelt in de ruimte?quote:
[..]
Een luchtbel kan inderdaad niet, maar wat dacht je van een vloeistof?
Water gewichtloos vloeit naar elkaar en krijg je een bubbel, maar goed heb wat filmpjes ervan gezien..
Een vloeistof dat kenmerken vertoont van een luchtbel onderwater?
Langzaam vertrekken en naarmate je naar het oppervlak komt steeds steviger versnellen?
Nee dat is geen vloeistof, dat is zuurstof in water.
Oke chef even iets duidelijk maken...quote:
[..]
Een V1 of een simpele vuurpijl is wel even wat anders dan een maanlanding...
V1
v2
Zie je het verschil?
Er staat nog een vraag voor u open!!
Plemp eens een filmpje neer van zoiets..quote:
[..]
Een vloeistof dat versnelt in de ruimte?
Een vloeistof dat kenmerken vertoont van een luchtbel onderwater?
Langzaam vertrekken en naarmate je naar het oppervlak komt steeds steviger versnellen?
Nee dat is geen vloeistof, dat is zuurstof in water.
want de filmpjes die ik heb gezien, ik zie geen luchtbel.
plus de meeste filmpjes die ik heb gezien waren van zulke crappy kwaliteit dat het van alles kan zijn.
Er staat nog een vraag voor u open!!
Hier zie ik twee raketten die allebei zo rond de dampkring opereren met als doel weer op land terug te komen, niet om naar de maan te reizen.quote:
[..]
Oke chef even iets duidelijk maken...
V1
[ afbeelding ]
v2
[ afbeelding ]
Zie je het verschil?
Een ruimte missie is wat anders dan een veredeld artillerie kanon afschieten.
quote:
[..]
Plemp eens een filmpje neer van zoiets..
want de filmpjes die ik heb gezien, ik zie geen luchtbel.
plus de meeste filmpjes die ik heb gezien waren van zulke crappy kwaliteit dat het van alles kan zijn.
Eh neequote:
[..]
Hier zie ik twee raketten die allebei zo rond de dampkring opereren met als doel weer op land terug te komen, niet om naar de maan te reizen.
Een ruimte missie is wat anders dan een veredeld artillerie kanon afschieten.
V1 is gebouwd als een vliegtuig met vleugels en kwam helemaal niet hoog en wed horizontaal gelanceerd
De v2 werd verticaal gelanceerd en is ook vele malen groter dan de v1 en kwam daarom ookk veel hoger. tussen de 80 en 90 km.
En dat was al bijna de ruimte in!
Kanon wat?
Kerel wat haal jij er nu weer voor onzin bij come on....
wat bazel je nou, je ziet verschil tich wel tussen 2 totaal verschillende dingen..
simpel uitgelegd als een taket zoals de v2 waar trouwens heel wat tijd overheen ging voor ze een succesvolle lancering had al zo'n grote hoogte kan krijgen dan is het niet zo heel moeilijk om een veel grotere te maken!
De russen zagen potentie en breiden daarin uit, toen de amerikanen er hoogte van kregen gingen ook zij er aan werken, maar die konden er gewoon een groter budget tegen aangooien!
Daardoor kan jij nu via sateliet tv kijken navigeren via je auto etc etc etc
Er staat nog een vraag voor u open!!
Meen je dit serieus?quote:
[..]
Eh nee
V1 is gebouwd als een vliegtuig met vleugels en kwam helemaal niet hoog en wed horizontaal gelanceerd
De v2 werd verticaal gelanceerd en is ook vele malen groter dan de v1 en kwam daarom ookk veel hoger. tussen de 80 en 90 km.
En dat was al bijna de ruimte in!
Kanon wat?
Kerel wat haal jij er nu weer voor onzin bij come on....
wat bazel je nou, je ziet verschil tich wel tussen 2 totaal verschillende dingen..
simpel uitgelegd als een taket zoals de v2 waar trouwens heel wat tijd overheen ging voor ze een succesvolle lancering had al zo'n grote hoogte kan krijgen dan is het niet zo heel moeilijk om een veel grotere te maken!
De russen zagen potentie en breiden daarin uit, toen de amerikanen er hoogte van kregen gingen ook zij er aan werken, maar die konden er gewoon een groter budget tegen aangooien!
Daardoor kan jij nu via sateliet tv kijken navigeren via je auto etc etc etc
Dat eerste vliegt als een vliegtuig en heeft dus niets met ruimtereizen van doen.
De tweede vliegt als een veredelde vuurpijl een stuk omhoog, en komt daarna weer naar beneden. Dat heeft niets met ruimtereizen van doen.
Er hoeft geen rekening gehouden te worden met de gewichtsloosheid, het navigeren over gravitatiebanen van planeten.
Een ruimtereis is veel en vele malen complexer dan een V2.
Die twee zaken die jij noemt zijn gewoon veredelde artillerie zoals ik al aangaf. Gewoon een bom door de lucht, de een wat verder dan de ander. Niets met de ruimte te maken.
is dat een luchtbel??quote:
Er zal vast geen 1080P filmpje van zijn helaas dan konden we er daadwerkelijk iets van maken..
Er staat nog een vraag voor u open!!
Er is niets anders dat het zijn kan. In de ruimte gebeurt dit niet.quote:
[..]
is dat een luchtbel??
Er zal vast geen 1080P filmpje van zijn helaas dan konden we er daadwerkelijk iets van maken..
Ja dat is dus het lastige. De rest van de argumenten zoals over de wolken is echt complete nonsens. Dat is dan weer jammer.quote:
[..]
is dat een luchtbel??
Er zal vast geen 1080P filmpje van zijn helaas dan konden we er daadwerkelijk iets van maken..
Ik zou wel graag wat scherper beeld willen van dat stuk in het begin inderdaad.
Waarom niet? Zonlicht geeft ook druk, electrostatische ladingen stoten nog steeds af etc.quote:
[..]
Er is niets anders dat het zijn kan. In de ruimte gebeurt dit niet.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Zonlicht geeft druk? Ja hoor, dus door zonlicht gaat lucht ineens accelereren. Wat een nonsense.quote:
[..]
Waarom niet? Zonlicht geeft ook druk, electrostatische ladingen stoten nog steeds af etc.
"En zwaartekrachtgolven bestaan ook niet"quote:
[..]
Zonlicht geeft druk? Ja hoor, dus door zonlicht gaat lucht ineens accelereren. Wat een nonsense.
Je mist wel wat elementaire stukken over de werking van krachten in het vaccuum van de ruimte als je dit durft te ontkennen.
punt 1 jij haalde de V1 er bij en ik de V2 de V2 is de grondlegger van de huidige raket!quote:
[..]
Meen je dit serieus?
Dat eerste vliegt als een vliegtuig en heeft dus niets met ruimtereizen van doen.
De tweede vliegt als een veredelde vuurpijl een stuk omhoog, en komt daarna weer naar beneden. Dat heeft niets met ruimtereizen van doen.
Er hoeft geen rekening gehouden te worden met de gewichtsloosheid, het navigeren over gravitatiebanen van planeten.
Een ruimtereis is veel en vele malen complexer dan een V2.
Die twee zaken die jij noemt zijn gewoon veredelde artillerie zoals ik al aangaf. Gewoon een bom door de lucht, de een wat verder dan de ander. Niets met de ruimte te maken.
bij 80 km hoogte zit je tegen de rand van gewichtsloosheid!
En tip lanceer een vuurpijl tegen je huis en een v2 en noem het dan nog eens zo!
Het heeft geen HOL met artillerie te maken.
Een ruimtereis is niet veel complexer dan de V2 als ze het ding in feite maar een paar stappen groter was dan kwam het al in gewichtloosheid en vandaar uit ben je al in wat we noemen ruimte, want daarna heeft het momentum en gaat het gewoon door.
Er staat nog een vraag voor u open!!
Waar zie je me dat zeggen?quote:
[..]
"En zwaartekrachtgolven bestaan ook niet"
Je mist wel wat elementaire stukken over de werking van krachten in het vaccuum van de ruimte als je dit durft te ontkennen.
Ben voldoende onderlegd dat ik weet dat je iets kunt accelereren met zonlicht. Een gigantisch zeil dat licht opvangt ja.
Denk je dat dat zo snel gaat als deze luchtbel? Denk dat jij wel even terug naar school mag als je dat gelooft.
Natuurlijkquote:
[..]
Heb je dat wel eens gedaan in je achtertuin?
Ik heb met mijn telescoopje wel eens naar planeten zitten turen. De strepen rond Jupiter gezien, met meerdere van de grote manen. Hell, zelfs de telelens van mijn camera was genoeg om de manen in beeld te krijgen.Het is primitiever dan een gyroscoop, en voldoende om het draaien van de aarde aan te tonen. Daarom raad ik je ook aan daar over te lezen.quote:Verder weet ik niet of het dat ding was, dat ziet er niet echt uit als een gyroscoop.
Het ging specifiek om een gyroscoop. En op zich klinkt de proef valide, de gyroscoop zou moeten draaien als de aarde draait.
Waarom zou een gyroscoop in de ruimte niet kunnen werken?quote:Verder zou de apollo missie trouwens ook navigeren met een gyroscoop en een accelerometer. Het is dan ook grappig dat een gyroscoop in de ruimte niet werkt, en dat zij het daarmee hebben gered.
...
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Jazeker, die geeft druk. Of beter gezegd, fotonen kunnen een impuls overdragen.quote:
[..]
Zonlicht geeft druk? Ja hoor, dus door zonlicht gaat lucht ineens accelereren. Wat een nonsense.
https://en.wikipedia.org/wiki/Solar_sail
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Nee dat is het dus niet. Bij een ruimtereis moet je nog terug bijvoorbeeld.quote:
[..]
punt 1 jij haalde de V1 er bij en ik de V2 de V2 is de grondlegger van de huidige raket!
bij 80 km hoogte zit je tegen de rand van gewichtsloosheid!
En tip lanceer een vuurpijl tegen je huis en een v2 en noem het dan nog eens zo!
Het heeft geen HOL met artillerie te maken.
Een ruimtereis is niet veel complexer dan de V2 als ze het ding in feite maar een paar stappen groter was dan kwam het al in gewichtloosheid en vandaar uit ben je al in wat we noemen ruimte, want daarna heeft het momentum en gaat het gewoon door.
[ afbeelding ]
Verder zijn zowel de V1 als de V2 ingezet als veredelde artillerie. Het is gewoon bedoeld om een gronddoel te raken.
Een ruimtereis is gewoon heel wat anders. Dat begint er al mee dat een raket zich anders begint te gedragen in een vacuum. Ga dan maar eens navigeren.
Met je gyroscoop in de ruimte, een gyroscoop die niet werkt in de ruimte omdat er geen zwaartekracht is. *TUTututututuuuu*
Omdat geen zwaartekracht.quote:
[..]
Natuurlijk
[..]
Het is primitiever dan een gyroscoop, en voldoende om het draaien van de aarde aan te tonen. Daarom raad ik je ook aan daar over te lezen.
[..]
Waarom zou een gyroscoop in de ruimte niet kunnen werken?
Dat haalde ik hierboven al aan maar die druk is zo niet significant dat je daar geen luchtbel mee vooruit krijgt.quote:
[..]
Jazeker, die geeft druk. Of beter gezegd, fotonen kunnen een impuls overdragen.
https://en.wikipedia.org/wiki/Solar_sail
En wat heeft een gyroscoop met zwaartekracht te maken?quote:
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Dan heb je niet begrepen hoe een gyroscoop werkt. Juist in de ruimte werkt een gyroscoop nog beter dan op aarde.quote:
[..]
Met je gyroscoop in de ruimte, een gyroscoop die niet werkt in de ruimte omdat er geen zwaartekracht is. *TUTututututuuuu*
Hmm klopt, die werkt dus wel in de ruimte. Dat was een foutje.quote:
[..]
En wat heeft een gyroscoop met zwaartekracht te maken?
Zonder weerstand werken zaken als acceleratie anders dan wat je hier zou verwachten. Daar moet je ook rekening mee houden bijvoorbeeld.quote:
[..]
Dat haalde ik hierboven al aan maar die druk is zo niet significant dat je daar geen luchtbel mee vooruit krijgt.
Je kunt er van alles van proberen te maken maar dat solar sail is niet voor niets zo groot. Gaat die raket dan ook ineens met de lichtsnelheid?quote:
[..]
Zonder weerstand werken zaken als acceleratie anders dan wat je hier zou verwachten. Daar moet je ook rekening mee houden bijvoorbeeld.
Een luchtbel in de ruimte kan gewoon niet. Ook niet met zonnedruk en ook niet met statisch electricitieit oh hell zelfs niet als jomanda of rasti rostelli dat willen.
Zowel aan de Amerikaanse als de Sovjet kant waren de raketten waar de eerste astronauten op de ruimte in vlogen inzetbaar als ICMB.quote:
[..]
Nee dat is het dus niet. Bij een ruimtereis moet je nog terug bijvoorbeeld.
Verder zijn zowel de V1 als de V2 ingezet als veredelde artillerie. Het is gewoon bedoeld om een gronddoel te raken.
Een ruimtereis is gewoon heel wat anders. Dat begint er al mee dat een raket zich anders begint te gedragen in een vacuum. Ga dan maar eens navigeren.
Met je gyroscoop in de ruimte, een gyroscoop die niet werkt in de ruimte omdat er geen zwaartekracht is. *TUTututututuuuu*
Bijv:
https://en.wikipedia.org/wiki/R-7_(rocket_family)
https://en.wikipedia.org/wiki/SM-65_Atlas
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Vanwaar de aanname dat het een luchtbel was?quote:
[..]
Dat haalde ik hierboven al aan maar die druk is zo niet significant dat je daar geen luchtbel mee vooruit krijgt.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ja en de discovery spaceshuttle kan ik ook op je huis laten landen.quote:
[..]
Zowel aan de Amerikaanse als de Sovjet kant waren de raketten waar de eerste astronauten op de ruimte in vlogen inzetbaar als ICMB.
Bijv:
https://en.wikipedia.org/wiki/R-7_(rocket_family)
https://en.wikipedia.org/wiki/SM-65_Atlas
Wat had het anders kunnen zijn?quote:
[..]
Vanwaar de aanname dat het een luchtbel was?
quote:
[..]
Ja en de discovery spaceshuttle kan ik ook op je huis laten landen.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Een stukje mylar bijvoorbeeld. Dat wordt zeer veel gebruik in ruimtevaartuigen, en is een prima materiaal om een solar sail van te maken.quote:
[..]
Wat had het anders kunnen zijn?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Wat ik zeggen wil, vanalles is inzetbaar als icmbquote:
Maar het verschil tussen een V1/V2 en een raket geschikt voor ruimtevaart is wel even hele andere koek. Technisch gezien.
De V2 was geschikt voor ruimtevaart. Dus nee, daar zit niet zo veel verschil in.quote:
[..]
Wat ik zeggen wil, vanalles is inzetbaar als icmb
Maar het verschil tussen een V1/V2 en een raket geschikt voor ruimtevaart is wel even hele andere koek. Technisch gezien.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ja prima materiaal, maar die vliegt onder zonnedruk niet zo hard. Dat ding is een voetbalveld groot of zo, en dat accelereert de shuttle in zero gravity een heeel klein beetje en het werkt puur omdat er geen zwaartekracht is.quote:
[..]
Een stukje mylar bijvoorbeeld. Dat wordt zeer veel gebruik in ruimtevaartuigen, en is een prima materiaal om een solar sail van te maken.
Een snipper van dat spul accelereert niet zo hard op fotonen. Daar ben ik van overtuigd.
dat is het m dus, je gaat er al vanuit dat het een luchtbel is omdat het filmpje het zegt.quote:
[..]
Wat had het anders kunnen zijn?
Ik zou eerder open staan voor andere mogelijkheden.
bijvoorbeeld de astronaut zie jet bezig met iets.
Reparatie?
metaal soldeertin vocht moer schroef stukje metaal ben niet echt een ruimte expert maar ik sluit niks uit.
hoe vaak laat jij niet iets vallen tijden reparatie?
Er staat nog een vraag voor u open!!
Daar geloof ik geen reet van. Je hebt hele andere berekeningen nodig als je daadwerkelijk om de aarde of om de maan wil gaan zitten. Door de dampkring schaven is nog steeds alleen rekening houden met de aardse krachten.quote:
[..]
De V2 was geschikt voor ruimtevaart. Dus nee, daar zit niet zo veel verschil in.
Nee ik ga uit van een luchtbel omdat de enige manier waarop dit kan (het accelereren van een stuk vanuit zichzelf) lucht onderwater is. (of olie onderwater, alles wat lichter is dan de andere vloeistof)quote:
[..]
dat is het m dus, je gaat er al vanuit dat het een luchtbel is omdat het filmpje het zegt.
Ik zou eerder open staan voor andere mogelijkheden.
bijvoorbeeld de astronaut zie jet bezig met iets.
Reparatie?
metaal soldeertin vocht moer schroef stukje metaal ben niet echt een ruimte expert maar ik sluit niks uit.
hoe vaak laat jij niet iets vallen tijden reparatie?
Als het weggeslingerd zou worden, dan zou het niet accelereren. Acceleratie is al moeilijk voor een raket zelf. Het moet brandstof op brandstof laten exploderen om überhaupt vooruit te komen.
Een stuk soldeer kan zichzelf niet laten accelereren.
Dit is lucht onderwater. Geen andere mogelijkheid.
Dat is totaal onafhankelijk van hoe groot het stuk isquote:
[..]
Ja prima materiaal, maar die vliegt onder zonnedruk niet zo hard. Dat ding is een voetbalveld groot of zo, en dat accelereert de shuttle in zero gravity een heeel klein beetje en het werkt puur omdat er geen zwaartekracht is.
Een snipper van dat spul accelereert niet zo hard op fotonen. Daar ben ik van overtuigd.
De druk schaalt lineair met oppervlakte, en de massa doet dat ook. Die deel je tegen elkaar weg als je de versnelling uitrekent.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Dat is het helemaal niet. Als dit stuk weggeslingerd zou zijn door fotonen, dan zou tijdens het uitklappen van de solar sail de hele spaceshuttle uit elkaar gerukt worden.quote:
[..]
Dat is totaal onafhankelijk van hoe groot het stuk is
Vroeger gebruikte de ruimtepakken een stuk water en ijs wat aan de ruimte blootgesteld was als koeling. Misschien eens kijken wat de huidige gebruiken. Dan is een waterdruppel ook een mogelijke verklaring.quote:
[..]
dat is het m dus, je gaat er al vanuit dat het een luchtbel is omdat het filmpje het zegt.
Ik zou eerder open staan voor andere mogelijkheden.
bijvoorbeeld de astronaut zie jet bezig met iets.
Reparatie?
metaal soldeertin vocht moer schroef stukje metaal ben niet echt een ruimte expert maar ik sluit niks uit.
hoe vaak laat jij niet iets vallen tijden reparatie?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Nee, een waterdruppel accelereert niet uit zichzelf.quote:
[..]
Vroeger gebruikte de ruimtepakken een stuk water en ijs wat aan de ruimte blootgesteld was als koeling. Misschien eens kijken wat de huidige gebruiken. Dan is een waterdruppel ook een mogelijke verklaring.
Hier heb je gelijk in maar als je denkt dat er 'n 'secret space program' is, dan heb je 't verkeerd vrees ik.quote:
Ben er klaar mee met die ruimtevaart.
De luchtbellen bij het ISS en de Chinese fakery. Nu deze dubieuze zooi.
NASA die ook niet even zelf nog een keer zaken naloopt die ze aangedragen krijgen.
Volgens mij is NASA gewoon opgericht om iets te verbergen, en ik ben bang dat het wel iets met het heliocentrische model te maken heeft.
Niet dat de aarde plat is, denk dat die theorie een anti-theorie is om de aandacht extra af te leiden. Maar het zou bijvoorbeeld maar zo kunnen zijn dat we ons toch in het centrum van het universum bevinden.
Dat zou al immens zijn. Om godsdienst kapot te kunnen maken, is het heliocentrische model ideaal. We zijn immers niet meer belangrijk.
Curiosity Rover Press Conference:
Eerste 20minuten gewoon schaamteloze zelf-congratulory BS is. Dan is er nog heel veel introductory back-slapping. Naar 't kijken van deze leugenaars, hoef je niet je tijd om discussies over steentjes en ratten enz. te verspillen.
How anyone can take this juvenile, fake-hero nonsense seriously, is well and truly beyond me.
Sick buckets at the ready!
Mars Science Laboratory Curiosity Rover Post Landing News Conference
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Ja jammer dan dat je dat niet gelooft. Geeft vooral aan dat je nog wat te lezen hebtquote:
[..]
Daar geloof ik geen reet van. Je hebt hele andere berekeningen nodig als je daadwerkelijk om de aarde of om de maan wil gaan zitten. Door de dampkring schaven is nog steeds alleen rekening houden met de aardse krachten.
Maar dat is leuk toch? Super interessant onderwerp.https://en.wikipedia.org/wiki/V-2_rocket#Postwar_use
https://en.wikipedia.org/wiki/V-2_sounding_rocket
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
punt 1 het originele filmpje is crappy, weinig frames p/s dus of het echt accelereert of voor mij nog even de vraag.quote:
[..]
Nee ik ga uit van een luchtbel omdat de enige manier waarop dit kan (het accelereren van een stuk vanuit zichzelf) lucht onderwater is. (of olie onderwater, alles wat lichter is dan de andere vloeistof)
Als het weggeslingerd zou worden, dan zou het niet accelereren. Acceleratie is al moeilijk voor een raket zelf. Het moet brandstof op brandstof laten exploderen om überhaupt vooruit te komen.
Een stuk soldeer kan zichzelf niet laten accelereren.
Dit is lucht onderwater. Geen andere mogelijkheid.
Punt 2 neem even de moeite om even dit te kijken duurt maar 6 min\
Er staat nog een vraag voor u open!!
Wat bazel je nou weer over een solar sail?quote:
[..]
Dat is het helemaal niet. Als dit stuk weggeslingerd zou zijn door fotonen, dan zou tijdens het uitklappen van de solar sail de hele spaceshuttle uit elkaar gerukt worden.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ah de onfeilbare precisie van de internet/youtube-psychologie.quote:
[..]
Hier heb je gelijk in maar als je denkt dat er 'n 'secret space program' is, dan heb je 't verkeerd vrees ik.
Curiosity Rover Press Conference:
Eerste 20minuten gewoon schaamteloze zelf-congratulory BS is. Dan is er nog heel veel introductory back-slapping. Naar 't kijken van deze leugenaars, hoef je niet je tijd om discussies over steentjes en ratten enz. te verspillen.
How anyone can take this juvenile, fake-hero nonsense seriously, is well and truly beyond me.
Sick buckets at the ready!
Mars Science Laboratory Curiosity Rover Post Landing News Conference
Blijkbaar mag men niet trots zijn op zo'n grote prestatie...quote:
[..]
Ah de onfeilbare precisie van de internet/youtube-psychologie.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Er werd net gesteld dat het wegvliegende accelererende stuk lucht uit het filmpje wellicht een stuk materiaal zou kunnen zijn waar ook een solarsail van gemaakt is.quote:
[..]
Wat bazel je nou weer over een solar sail?
Dat materiaal is ontzettend licht en sterk en weet dus door de grote oppervlakte te versnellen op kracht van licht.
Dat spul is niet voor niets zo licht, omdat fotonen nou eenmaal niet veel druk zetten. Aangezien er geen zwaartekracht aanwezig is draagt zelfs de kleinste versnelling al toe aan verplaatsing.
Maar dat duurt wel ontzettend lang voordat zo’n sail merkbaar is.
Dat betekent dus dat als dat stuk/bel uit het filmpje van hetzelfde materiaal gemaakt zou zijn als een solar sail. Dan zou een solair sail ook op die mate versnellen.
Dat lijkt me bijzonder ongewenst omdat je al tijdens het uitklappen van het sail zo’n ontzettende versnelling krijgt dat je hele spaceshuttle uitelkaar getrokken wordt.
Daarom is dit geen stuk solarsail, en wordt het niet geaccelereerd door fotonen. het accelereert te snel.
Verder kan het dan ook niet iets anders op fotonen zijn, want het solairsail is van het meest ideale matieraal gemaakt om op fotonkracht te reageren. De rest zou nog minder snel accelereren.
Verder zou ik het waarderen als je op je taalgebruik blijft letten als je zelf iets niet begrijpt. Bazelen daar doe ik niet aan.
Nee een volledige solar sail zou niet zo hard versnellen omdat daar nog een payload aan vast zit, je een structuur nodig hebt om het zeil open te houden, electronica om te communiceren etc etc. Daarom kan het prima een stukje Mylar zijn.quote:
[..]
Er werd net gesteld dat het wegvliegende accelererende stuk lucht uit het filmpje wellicht een stuk materiaal zou kunnen zijn waar ook een solarsail van gemaakt is.
Dat materiaal is ontzettend licht en sterk en weet dus door de grote oppervlakte te versnellen op kracht van licht.
Dat spul is niet voor niets zo licht, omdat fotonen nou eenmaal niet veel druk zetten. Aangezien er geen zwaartekracht aanwezig is draagt zelfs de kleinste versnelling al toe aan verplaatsing.
Maar dat duurt wel ontzettend lang voordat zo’n sail merkbaar is.
Dat betekent dus dat als dat stuk/bel uit het filmpje van hetzelfde materiaal gemaakt zou zijn als een solar sail. Dan zou een solair sail ook op die mate versnellen.
Dat lijkt me bijzonder ongewenst omdat je al tijdens het uitklappen van het sail zo’n ontzettende versnelling krijgt dat je hele spaceshuttle uitelkaar getrokken wordt.
Daarom is dit geen stuk solarsail, en wordt het niet geaccelereerd door fotonen. het accelereert te snel.
Verder kan het dan ook niet iets anders op fotonen zijn, want het solairsail is van het meest ideale matieraal gemaakt om op fotonkracht te reageren. De rest zou nog minder snel accelereren.
Verder zou ik het waarderen als je op je taalgebruik blijft letten als je zelf iets niet begrijpt. Bazelen daar doe ik niet aan.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Het zeil zal toch opengeklapt moeten worden, en dat gebeurt nooit met exact strakke spanning van de bekabeling. Ik blijf erbij, als er zulke krachten als op dat kleine stukje dan ook gelijkwaardig over het zeil verdeeld zouden worden dan zou je een enorme ruk aan de shuttle krijgen.quote:
[..]
Nee een volledige solar sail zou niet zo hard versnellen omdat daar nog een payload aan vast zit, je een structuur nodig hebt om het zeil open te houden, electronica om te communiceren etc etc. Daarom kan het prima een stukje Mylar zijn.
Fotonen geven nou eenmaal niet zoveel druk. Voel jij fotondruk overdag? En als je onderwater gaat voel je dan druk?
Dat is nou wel even wat anders.
Fotonen zullen nimmer iets zo snel doen versnellen als dat je op dat filmpje zag.
I wouldn't trust the lying fuckers to fix my bicycle.Maybe I just have a suspicious mind.quote:
[..]
Ah de onfeilbare precisie van de internet/youtube-psychologie.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Ok een paar vragen.quote:
[..]
Het zeil zal toch opengeklapt moeten worden, en dat gebeurt nooit met exact strakke spanning van de bekabeling. Ik blijf erbij, als er zulke krachten als op dat kleine stukje dan ook gelijkwaardig over het zeil verdeeld zouden worden dan zou je een enorme ruk aan de shuttle krijgen.
Fotonen geven nou eenmaal niet zoveel druk. Voel jij fotondruk overdag? En als je onderwater gaat voel je dan druk?
Dat is nou wel even wat anders.
Fotonen zullen nimmer iets zo snel doen versnellen als dat je op dat filmpje zag.
Ben je het er mee eens dat de kracht die een druk uitoefent bij een oppervlak A, 2 keer zo groot is dan bij oppervlak 2*A?
En ben je het er mee eens dat een normaal stuk papier van 40cm2 2x zo veel weegt als net zo'n stuk papier van 20cm2?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Oprechte vraag; wanneer geloof/vertrouw je iets dan wel? Wat moet voor jou de doorslag geven?quote:
[..]
I wouldn't trust the lying fuckers to fix my bicycle.Maybe I just have a suspicious mind.
Dat ben ik. En heb jij wel eens zon solarzeil zien uitklappen?quote:
[..]
Ok een paar vragen.
Ben je het er mee eens dat de kracht die een druk uitoefent bij een oppervlak A, 2 keer zo groot is dan bij oppervlak 2*A?
En ben je het er mee eens dat een normaal stuk papier van 40cm2 2x zo veel weegt als net zo'n stuk papier van 20cm2?
Ben je het dan met me eens dat zo'n klein stukje niet zo snel kan wegvliegen door puur en alleen de zon?
Mooi, dan ben je er dus ook mee eens dat een klein stukje folie op zijn minst even snel kan versnellen als een volledig sail.quote:
Daar heb ik wel eens een video van gezien ja.quote:En heb jij wel eens zon solarzeil zien uitklappen?
Nee, en dat ben jij ook, gezien je antwoord op mijn vragenquote:Ben je het dan met me eens dat zo'n klein stukje niet zo snel kan wegvliegen door puur en alleen de zon?
Zie het als een stukje katoen die op volle vaart met de wind mee wordt genomen, vs het zeil van een groot schip. De druk van de wind is hetzelfde, maar toch gaat dat kleine stukje veel harder.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Dat is dus niet waar, die gaat alleen op het begin harder doordat massa traag is. Uiteindelijk gaan ze even hard.quote:
[..]
Mooi, dan ben je er dus ook mee eens dat een klein stukje folie op zijn minst even snel kan versnellen als een volledig sail.
[..]
Daar heb ik wel eens een video van gezien ja.
[..]
Nee, en dat ben jij ook, gezien je antwoord op mijn vragen
Verder zou je eens kunnen bekijken wat de kracht van wind op papier is, en fotonen op dat solarsail. Fotonen geven nou eenmaal ziekelijk weinig kracht af. Dat stukje kan voor geen meter zo snel versnellen. Dat zeil dat er al dagen of uren over om maar iets van kracht te vangen. Geloof dat het meer in de mate van dagen zat.
Eh nee, dat is niet hoe versnelling werkt.quote:
[..]
Dat is dus niet waar, die gaat alleen op het begin harder doordat massa traag is. Uiteindelijk gaan ze even hard.
De analogie was los stukje zeil vs groot zeil aan schip vast...quote:Verder zou je eens kunnen bekijken wat de kracht van wind op papier is, en fotonen op dat solarsail. Fotonen geven nou eenmaal ziekelijk weinig kracht af. Dat stukje kan voor geen meter zo snel versnellen. Dat zeil dat er al dagen of uren over om maar iets van kracht te vangen. Geloof dat het meer in de mate van dagen zat.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Dat zeil klapt uit op de kracht van de fotonen, dat gaat ziekelijk traag. Dan kun je zelf wel invullen wat dat met een los stukje zou doen. Een foton voel je nu toch ook niet. Maar genoeg hier laat ik het voorlopig bij want ik kom hier geen klap verder.quote:
[..]
Eh nee, dat is niet hoe versnelling werkt.
[..]
De analogie was los stukje zeil vs groot zeil aan schip vast...
Het uitklappen van het zeil heeft er geen ene donder mee te makenquote:
[..]
Dat zeil klapt uit op de kracht van de fotonen, dat gaat ziekelijk traag. Dan kun je zelf wel invullen wat dat met een los stukje zou doen. Een foton voel je nu toch ook niet. Maar genoeg hier laat ik het voorlopig bij want ik kom hier geen klap verder.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
hahahahahaquote:
[..]
Hier heb je gelijk in maar als je denkt dat er 'n 'secret space program' is, dan heb je 't verkeerd vrees ik.
Curiosity Rover Press Conference:
Eerste 20minuten gewoon schaamteloze zelf-congratulory BS is. Dan is er nog heel veel introductory back-slapping. Naar 't kijken van deze leugenaars, hoef je niet je tijd om discussies over steentjes en ratten enz. te verspillen.
How anyone can take this juvenile, fake-hero nonsense seriously, is well and truly beyond me.
Sick buckets at the ready!
Mars Science Laboratory Curiosity Rover Post Landing News Conference
100 things had to go right
and they all did
hi five!
thank you to the blue shirts!
dit is comedy op z'n best
fokking psychedelisch...
Huig
Ik had eerder deze al gepost:quote:
Ik heb het niet over grote hoogteverschillen, maar ook kleine hoogteverschillen kunnen al een hoop uitmaken. Geef nou eens, zoals ik al een paar keer gevraagd heb, met referentiepunten aan welke punten die lijn raakt en welke hij alleen toevallig overheen ligt.
De lijnen zijn getrokken vanuit zijkanten van stenen H en F en het midden en gaan langs het hoekpunt van steen 2. Dat is meer dan voldoende "referentiepunt".
Je zit de hele tijd te praten over referentiepunten maar al die geïdentificeerde stenen ZIJN de referentiepunten. Dat jij vervolgens moeilijk gaat doen over het niet precies kunnen vinden van het midden van de steen tot op de millimeter of centimeter, dat is verder jouw probleem.
Ik heb nergens beweerd dat ik tot op de millimeter nauwkeurig de positie van de rat-steen kan bepalen.
Ach kerel, jij moest perse die lijn vanuit de top trekken omdat dat in foto 1 ook zo gebeurde terwijl ik je duidelijk heb aangegeven dat het niet om de top ging, maar het ging om het midden van de steen. Maar nee nee, jij moest de top aanhouden.quote:Die lijn die ik trok was inderdaad om aan te geven hoe nietszeggend de lijnen zijn die je zelf getrokken had. Jouw lijnen beginnen dus allemaal op de grond?
En dan ga je nu ook nog zeggen dat je dat expres deed om te laten zien dat mijn lijnen nietszeggend zijn? Ik hou me tenminste aan de basisregels van perspectief tekenen, regels die jij duidelijk niet machtig bent.
Ja natuurlijk ziet iets er vanuit een andere hoek anders uit! Juist DAAROM is het recht ergens tegenaan kijken in foto 1 zo waardevol.quote:Onzin. Dat je ergens recht tegen aan kijkt maakt iets nog niet betrouwbaar. Vanuit een andere hoek kan het er nog steeds heel anders uit zien.
Ik heb hier een simpel voorbeeld voor je van een rechthoekige bak waar je schuin in kijkt.
In de bovenstaande tekening is alles recht en om die reden zijn de schuine blauwe lijnen 2 en 3 nog goed te plaatsen op de bodem (rode lijnen). Maar als de bak niet vierkant is maar een onregelmatige vorm heeft en wanneer de bodem niet plat is maar ook onregelmatig, weet je welke blauwe lijn dan nog steeds 100% betrouwbaar te trekken is tot op de bodem? Juist, de middelste, lijn 1. Alle punten die je via lijn 1 op de onregelmatige bodem van de bak verbindt, kun je zonder problemen met elkaar verbinden wanneer je zou kijken vanuit een ander perspectief.
Bij lijn 2 kun je ook nog punten verbinden op een onregelmatige bodem en als de onregelmatige bodem enigszins voorspelbaar omhoog of omlaag loopt, dan kun je ook op een betrouwbare manier punten verbinden in het eerste perspectief en hetzelfde weer doen vanuit een ander perspectief. Hoe onregelmatiger de bodem wordt hoe minder betrouwbaar de rode lijn op de bodem kan worden geplaatst bij lijn 2 en hoe minder betrouwbaar de rode lijn zal zijn vanuit een ander perspectief.
Hoe schuiner je lijn wordt (lijn 3) hoe minder betrouwbaar je de rode lijn kunt trekken op een onregelmatige bodem en dit kunt overnemen in een ander perspectief, maar ook hier is de voorspelbaarheid van de onregelmatige bodem van belang. Lijn 3 in de tekening geeft aan dat je nog steeds met 100% precisie de rode lijn kunt trekken op de bodem als de vorm een rechthoek is. Dus zelfs als je schuin kijkt en de bodem is voorspelbaar of enigszins voorspelbaar, dan nog kun je op een betrouwbare manier de rode lijn trekken en punten op de bodem met elkaar verbinden.
Dit is echt perspectief denken 101 en met jouw laatst gequote uitspraak diskwalificeer je jezelf totaal. Het is eigenlijk een beetje beledigend, aangezien ik redelijk wat ervaring heb met perspectieven en perspectief tekenen door m'n opleiding.
Uit je bovenstaande uitspraak blijkt dat je gewoon eigenwijs bezig bent en dat je eigenlijk totaal niet weet waar je over praat. Ruimtelijk inzicht is niet jouw ding en dan kun je boos worden dat ik persoonlijk word, maar ik heb redelijk lang op een kalme en serieuze manier gereageerd en veel tijd gestopt in mijn reacties en dan kom jij met zo'n domme uitspraak waarbij je zegt dat rechte lijnen in perspectieven helemaal niet belangrijk zijn.
Ik heb je net met een kindertekening laten zien dat dat dus wel zo is. Ik stel dan ook voor dat jij deze discussie laat voor wat het is aangezien jouw ruimtelijk inzicht nogal te wensen over laat.
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |