BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
quote:Op donderdag 11 februari 2016 19:50 schreef theguyver het volgende:
[..]
Dus het is al een steen, mooi.. next!
[ afbeelding ]
De echte aliens dan maar?
[ afbeelding ]
Jep de facehugger uit alien is gespot op mars!
-
Nee die ligt er niet. Foto 1 is de meest betrouwbare versie van de gele lijn omdat je er recht tegen aan kijkt.quote:Op vrijdag 12 februari 2016 00:30 schreef ATuin-hek het volgende:
En laat er nou net een bult zand liggen waar deze rakelings langs de 'neus' gaat
In foto 2 gaat de gele lijn langs het hoekpunt van steen 3, maar dit is omdat je van een heuvel naar beneden kijkt. In foto 2 zit er in werkelijkheid nog redeiljk wat ruimte tussen de gele lijn en het zand dat tegen steen 3 aan ligt.
Als je hier in foto 1 de blauwe zichtlijn volgt dan zul je vanuit dat perspectief tussen beide paarse punten geen ruimte zien liggen omdat het rechter paarse punt net iets te hoog ligt voor de hoek van het perspectief:
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Ik heb het over steen 2, niet 3. Dat kan je in die andere foto beter zien.quote:
[..]
Nee die ligt er niet. Foto 1 is de meest betrouwbare versie van de gele lijn omdat je er recht tegen aan kijkt.
In foto 2 gaat de gele lijn langs het hoekpunt van steen 3, maar dit is omdat je van een heuvel naar beneden kijkt. In foto 2 zit er in werkelijkheid nog redeiljk wat ruimte tussen de gele lijn en het zand dat tegen steen 3 aan ligt.
Als je hier in foto 1 de blauwe zichtlijn volgt dan zul je vanuit dat perspectief tussen beide paarse punten geen ruimte zien liggen omdat het rechter paarse punt net iets te hoog ligt voor de hoek van het perspectief:
[ afbeelding ]
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Je zult iets preciezer moeten zijn. Je zegt dat er een bult zand ligt bij de neus van de rat-steen. Waar ligt die bult dan?quote:
[..]
Ik heb het over steen 2, niet 3. Dat kan je in die andere foto beter zien.
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Is duidelijk toch? Over de linkerkant van die steen lijkt een laag zand te liggen.quote:
[..]
Je zult iets preciezer moeten zijn. Je zegt dat er een bult zand ligt bij de neus van de rat-steen. Waar ligt die bult dan?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Over de linkerkant van steen 2 lijkt een laag zand te liggen? Sorry maar dat zie ik niet. Je bent ook de eerste die dat zegt.quote:
[..]
Is duidelijk toch? Over de linkerkant van die steen lijkt een laag zand te liggen.
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Ik gok Tenerife.quote:
Multiple choice:
[ afbeelding ]
Waar komt deze foto vandaan?
A / Mars
B / Tenerife
C / Sint Jezusveen
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
De rode lijn markeert een ononderbroken contour van steen 2 naar die hoop zand.quote:
[..]
Ik volg je niet meer. Je zult even met plaatjes moeten komen.
Ik snap eigenlijk sowieso niet waarom jij er van overtuigd bent dat die hoop zand tegen steen 3 aan ligt. Dat kun je toch helemaal niet zien? Zoals je zelf steeds aangaf met je perspectief-tekeningen, er kan prima ruimte tussen die bult en steen 3 liggen.
Mary had a little lamb
Then Mary had dessert
Then Mary had dessert
Ik heb het niet over grote hoogteverschillen, maar ook kleine hoogteverschillen kunnen al een hoop uitmaken. Geef nou eens, zoals ik al een paar keer gevraagd heb, met referentiepunten aan welke punten die lijn raakt en welke hij alleen toevallig overheen ligt.quote:
[..]
Sorry maar nu ben je toch echt aan het overdrijven. Zo veel punten die niet overeenkomen?
[ afbeelding ]
De groene lijn van H naar 3 naar 2 is het enige dat echt belangrijk is. Dat is een rechte lijn op een klein stukje helling en we kunnen veilig constateren dat dat kleine stukje helling van H naar 3 naar 2 niet vol zit met kuilen en bulten met behoorlijke onderlinge hoogteverschillen. De helling van H naar 3 naar 2 loopt redelijk recht omhoog. Daarom is het geen enkel probleem om een rechte lijn te trekken en te concluderen dat die lijn behoorlijk betrouwbaar is.
En dat is de crux van dit hele verhaal. Jij vind dat je die dingen met overtuiging kan zeggen, maar je bent hier dingen aan het bewijzen. Iets met overtuiging zeggen is geen bewijs.quote:Nee daar heb je dus volkomen ongelijk in als je kijkt naar foto 1. Bij foto 1 heb je een goed beeld van de helling en kun je met overtuiging zeggen
Die lijn die ik trok was inderdaad om aan te geven hoe nietszeggend de lijnen zijn die je zelf getrokken had. Jouw lijnen beginnen dus allemaal op de grond? Nogmaals, geef nu eens met punten aan op die foto's waar die lijn precies door moet lopen.quote:En dan heb ik in de rechterfoto ook nog een gele lijn getrokken vanuit de bovenkant van steen G zoals jij dat eerder deed, maar dat is eigenlijk een no-no. Wanneer je het punt bij steen 2 aanhoudt op de grond, dan mag je niet plotseling lijnen gaan trekken die niet op de grond beginnen. Wanneer je werkt met perspectieven is het belangrijk bij het trekken van zichtlijnen dat je dezelfde hoogtes aanhoudt gemeten vanaf de grond.
Oh, en hoe weet jij dat die lijn 'dezelfde hoogtes aanhoudt'?
Redelijk nauwkeurig is niet voldoende als je dingen aan het bewijzen bent.quote:Nee het zullen ook niet honderd procent perfecte lijnen zijn, maar het hebben van referentiepunten en het enigszins in kunnen schatten van de helling kunnen je gewoon een redelijk nauwkeurig beeld geven van de situatie in twee foto's vanuit verschillende perspectieven.
Onzin. Dat je ergens recht tegen aan kijkt maakt iets nog niet betrouwbaar. Vanuit een andere hoek kan het er nog steeds heel anders uit zien.quote:Met name de gele lijn in foto 1 van steen G naar steen 2, waarbij je vlak langs de neus van de rat-steen gaat, dat is een uiterst betrouwbare lijn omdat je er recht tegenaan kijkt.
Jammer dat je het nu toch weer persoonlijk moet maken. Ik heb je een paar keer gevraagd om met referentie-punten te komen maar dat heb je steeds niet gedaan. Daarnaast maak ik de hele tijd het punt dat je met twee vage 2D foto's nooit voldoende kunt bewijzen hoe een 3D landschap er exact uitziet, ruimtelijk inzicht of niet.quote:Ik heb lang serieus op je gereageerd omdat je je best lijkt te doen dit alles te begrijpen, maar ik moet wel concluderen dat ruimtelijk inzicht niet je sterkste kant is.
Mary had a little lamb
Then Mary had dessert
Then Mary had dessert
Dus eerst beschuldig je me van overdrijven en daarna trek je mijn punt zelf tot in het absurde door? Ik heb steeds gezegd dat er kleine oneffenheden en hoogteverschillen in het landschap zullen zitten die de exacte positionering op basis van een foto moeilijk maken. Daar heb je geen idee van en daarom kun je ook nooit weten hoe die lijnen exact lopen, en waar die steen precies zou moeten liggen.quote:
[..]
Je bent wederom aan het overdrijven, waardoor ik het idee krijg dat je het gewoon niet wilt zien. Je zegt dat we geen idee hebben hoe die ruimte eruit ziet in 3D?? Serieus? Geen idee? Dus we zouden bij foto 1 net zo goed naar beneden kunnen kijken en bij foto 2 kijken we eigenlijk omhoog?
Mary had a little lamb
Then Mary had dessert
Then Mary had dessert
Dat kan je afbakenen als je echt wil.quote:
[..]
het zou natuurlijk niet opvallen als ze daar met zo'n dure op afstandbestuurbare ruimte auto overheen gaan lopen crossen, gewoon voor de lol.
Gezien hoe groot dat ding wel niet is.. valt het natuurlijk niemand op!
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Gezien de begroeiing is A uitgesloten, C bestaat zover ik weet niet eens, dus het zal wel B zijn.quote:
Multiple choice:
[ afbeelding ]
Waar komt deze foto vandaan?
A / Mars
B / Tenerife
C / Sint Jezusveen
Niet meer aanwezig in dit forum.
Goed zo.quote:
[..]
Gezien de begroeiing is A uitgesloten, C bestaat zover ik weet niet eens, dus het zal wel B zijn.
En wat als de camera voorbij de begroeiing had gestaan, had je het dan ook geweten?
-
Het bosje op de voorgrond is niet de enige zichtbare begroeiing, dus ja.quote:
[..]
Goed zo.
En wat als de camera voorbij de begroeiing had gestaan, had je het dan ook geweten?
Het soort woestijn waarin helemaal niets groeit is op aarde tamelijk zeldzaam, en ziet er meestal niet zo uit.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Op Lanzarote is het op veel plekken ook net alsof je in een maanlandschap vertoeft.quote:
[..]
Het bosje op de voorgrond is niet de enige zichtbare begroeiing, dus ja.
Het soort woestijn waarin helemaal niets groeit is op aarde tamelijk zeldzaam, en ziet er meestal niet zo uit.
Het ziet er zo te zien zeker 'onaards' uit... maar ook daar groeit vanalles:quote:
[..]
Op Lanzarote is het op veel plekken ook net alsof je in een maanlandschap vertoeft.
Ook daar lijkt het me nog knap lastig om een foto te nemen die er werkelijk uitziet alsof die is genomen op een andere planeet.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik ga eens zoeken in mijn afbeeldingen of ik er één voor je kan vinden. Volgens mij heb ik er een paar.quote:
[..]
Het ziet er zo te zien zeker 'onaards' uit... maar ook daar groeit vanalles:
[ afbeelding ]
Ook daar lijkt het me nog knap lastig om een foto te nemen die er werkelijk uitziet alsof die is genomen op een andere planeet.
Deze lijkt het mars met een blauwe lucht
Dr Who filmt de maan op Lanzarote
Ben er geweest en het deel van Lanzarote wat zo onder de as en lava ligt is hallucinant mooi, was helemaal verliefd op het landschap. Daar ook met een gids rondgelopen, je kwam niets tegen van planten of menselijke aanwezigheid (afval). Echt alsof je op mars of maan rondloopt
[ Bericht 9% gewijzigd door Pietverdriet op 12-02-2016 14:05:41 ]
Dr Who filmt de maan op Lanzarote
Ben er geweest en het deel van Lanzarote wat zo onder de as en lava ligt is hallucinant mooi, was helemaal verliefd op het landschap. Daar ook met een gids rondgelopen, je kwam niets tegen van planten of menselijke aanwezigheid (afval). Echt alsof je op mars of maan rondloopt
[ Bericht 9% gewijzigd door Pietverdriet op 12-02-2016 14:05:41 ]
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Echt, zo was het. Fascinerend en indrukwekkend.quote:
Deze lijkt het mars met een blauwe lucht
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Dr Who filmt de maan op Lanzarote
[ afbeelding ]
Ben er geweest en het deel van Lanzarote wat zo onder de as en lava ligt is hallucinant mooi, was helemaal verliefd op het landschap. Daar ook met een gids rondgelopen, je kwam niets tegen van planten of menselijke aanwezigheid (afval). Echt alsof je op mars of maan rondloopt
[ afbeelding ]
Heb oud linkje gevonden met een paar foto's
BNW / D.U.M.B.s (NWO's ondergrondse steden)
BNW / D.U.M.B.s (NWO's ondergrondse steden)
en nog een linkje naar een oud topic
BNW / Samenzweringstheorieën met betrekking tot ruimtevaart
[ Bericht 5% gewijzigd door Lavenderr op 12-02-2016 14:20:24 ]
En dat valt niet op?quote:Op vrijdag 12 februari 2016 09:11 schreef jogy het volgende:
[..]
Dat kan je afbakenen als je echt wil.
Er staat nog een vraag voor u open!!
A MARSquote:
Multiple choice:
[ afbeelding ]
Waar komt deze foto vandaan?
A / Mars
B / Tenerife
C / Sint Jezusveen
Ben er klaar mee met die ruimtevaart.
De luchtbellen bij het ISS en de Chinese fakery. Nu deze dubieuze zooi.
NASA die ook niet even zelf nog een keer zaken naloopt die ze aangedragen krijgen.
Volgens mij is NASA gewoon opgericht om iets te verbergen, en ik ben bang dat het wel iets met het heliocentrische model te maken heeft.
Niet dat de aarde plat is, denk dat die theorie een anti-theorie is om de aandacht extra af te leiden. Maar het zou bijvoorbeeld maar zo kunnen zijn dat we ons toch in het centrum van het universum bevinden.
Dat zou al immens zijn. Om godsdienst kapot te kunnen maken, is het heliocentrische model ideaal. We zijn immers niet meer belangrijk.
De luchtbellen bij het ISS en de Chinese fakery. Nu deze dubieuze zooi.
NASA die ook niet even zelf nog een keer zaken naloopt die ze aangedragen krijgen.
Volgens mij is NASA gewoon opgericht om iets te verbergen, en ik ben bang dat het wel iets met het heliocentrische model te maken heeft.
Niet dat de aarde plat is, denk dat die theorie een anti-theorie is om de aandacht extra af te leiden. Maar het zou bijvoorbeeld maar zo kunnen zijn dat we ons toch in het centrum van het universum bevinden.
Dat zou al immens zijn. Om godsdienst kapot te kunnen maken, is het heliocentrische model ideaal. We zijn immers niet meer belangrijk.
Dat laatste juist niet toch? Als we de unieke eigenschap hebben om met onze planeet in het midden van dit gigantische heelal te zitten heeft dat nogal wat implicaties.quote:
Ben er klaar mee met die ruimtevaart.
De luchtbellen bij het ISS en de Chinese fakery. Nu deze dubieuze zooi.
NASA die ook niet even zelf nog een keer zaken naloopt die ze aangedragen krijgen.
Volgens mij is NASA gewoon opgericht om iets te verbergen, en ik ben bang dat het wel iets met het heliocentrische model te maken heeft.
Niet dat de aarde plat is, denk dat die theorie een anti-theorie is om de aandacht extra af te leiden. Maar het zou bijvoorbeeld maar zo kunnen zijn dat we ons toch in het centrum van het universum bevinden.
Dat zou al immens zijn. Om godsdienst kapot te kunnen maken, is het heliocentrische model ideaal. We zijn immers niet meer belangrijk.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Op het moment dat we een heliocentrisch model hebben, dan zijn we volledig onbelangrijk in een gigantisch universum. Onze zon is belangrijker dan ons.quote:
[..]
Dat laatste juist niet toch? Als we de unieke eigenschap hebben om met onze planeet in het midden van dit gigantische heelal te zitten heeft dat nogal wat implicaties.
Op het moment dat het hele gigantische universum om ons planeetje gaat draaien, dan kun je er vanuit gaan dat ons planeetje zo ontzettend belangrijk is voor het functioneren van het universum dat er bijna zeker intelligentie achter moet zitten om dit zo te krijgen.
daar heb ik een hele mooie voor ...quote:
Ben er klaar mee met die ruimtevaart.
De luchtbellen bij het ISS en de Chinese fakery. Nu deze dubieuze zooi.
NASA die ook niet even zelf nog een keer zaken naloopt die ze aangedragen krijgen.
Volgens mij is NASA gewoon opgericht om iets te verbergen, en ik ben bang dat het wel iets met het heliocentrische model te maken heeft.
Niet dat de aarde plat is, denk dat die theorie een anti-theorie is om de aandacht extra af te leiden. Maar het zou bijvoorbeeld maar zo kunnen zijn dat we ons toch in het centrum van het universum bevinden.
Dat zou al immens zijn. Om godsdienst kapot te kunnen maken, is het heliocentrische model ideaal. We zijn immers niet meer belangrijk.
Niet zozeer dat ik tegen religie ben, ben tenslotte zelf een pastafarian,
Maar meer zien is geloven.
Ook voor jou, ISS tracker app downloaden en naar buiten kijken
plus gevalletje wat NASA dan in scene zou moeten zetten, voor het hele NASA gebeuren waren er al Duitsers en Russen bezig met dingen de ruimte in proberen te knallen.
de eerste ruimte vaarder was een chinees
supposedly of 2000 BC, or else the middle Ming dynasty (16th century) — who was described in 20th century sources as the world's first "astronaut" by being lifted by rockets into outer space. The crater Wan-Hoo on the far side of the Moon is named after him.
Er staat nog een vraag voor u open!!
Je eerste plaatje doet het niet.quote:
[..]
daar heb ik een hele mooie voor ...
[ afbeelding ]
Niet zozeer dat ik tegen religie ben, ben tenslotte zelf een pastafarian,
Maar meer zien is geloven.
Ook voor jou, ISS tracker app downloaden en naar buiten kijken
plus gevalletje wat NASA dan in scene zou moeten zetten, voor het hele NASA gebeuren waren er al Duitsers en Russen bezig met dingen de ruimte in proberen te knallen.
de eerste ruimte vaarder was een chinees
supposedly of 2000 BC, or else the middle Ming dynasty (16th century) — who was described in 20th century sources as the world's first "astronaut" by being lifted by rockets into outer space. The crater Wan-Hoo on the far side of the Moon is named after him.
[ afbeelding ]
Maar ik zou niet weten wat ik dan moet zien aan die ISS. Het zou best kunnen dat die ISS gewoon echt om de aarde cirkelt. Daar doel ik niet op.
Wat bijvoorbeeld zou kunnen zijn is dat we niet met z'n allen om de zon draaien, maar dat de zon en alles toch om ons draait.
Dat zou het wereldbeeld 180 graden draaien. Dat neemt niet weg dat de zon nog gewoon de zon is zoals we die kennen.
Maar het kan ook heel wat anders zijn hoor, maar ik geloof gewoon niet dat die marsrover daar echt is geweest en die maanlanding is ook gewoon zo fake als de pest. Met dat wapperende vlaggetje.
Weet je wat het is met dit soort zaken, op het moment dat 1 ding niet kan is alles gewoon instant ongeloofwaardig. Een luchtbel in de ruimte kan gewoon niet. Ook niet 1 keer en het maakt het ook niet ietsje minder waar.
Het maakt het gewoon instant onmogelijk.
Nee dat zou niet kunnen zijn. De paden van de planeten aan de hemel, de afstanden binnen het zonnestelsel en nog veel meer observaties maken dit onmogelijk.quote:
[..]
...
Wat bijvoorbeeld zou kunnen zijn is dat we niet met z'n allen om de zon draaien, maar dat de zon en alles toch om ons draait.
...
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Kijk ik begrijp dat het een bizar idee is en dat het met de bewijzen of aanwijzingen die we hebben er op lijkt. Maar ik doel op het hypothetische geval dat het zo zou zijn. Dat zou dus meteen betekenen dat alle huidige bewijzen die jij aandraagt niet kloppen en/of vervalst zouden zijn.quote:
[..]
Nee dat zou niet kunnen zijn. De paden van de planeten aan de hemel, de afstanden binnen het zonnestelsel en nog veel meer observaties maken dit onmogelijk.
In dat geval zou nasa een dekmantel zijn van een enorme samenzwering incluis het vervaardigen van bewijzen die jij hierboven aandraagt.
Wat ik bijvoorbeeld interessant vond is een proef met een gyroscoop.
Vroeger werd de draaiing van de aarde bewezen door een gyroscoop aan een touw aan het plafond op te hangen. Na verloop van tijd draaide de gyroscoop omdat de aarde om haar as draaide. Althans dat beweerde men.
Nu heb ik helaas geen gyroscoop thuis anders had ik het kunnen uitproberen, maar op youtube zijn er legio filmpjes van mensen die een gyroscoop op hun bureau zetten en die draait niet na verloop van tijd mee met de aarde.
Was die eerste proef en tevens "bewijs" dan een gyroscoop met een draaiend motortje (science on doping) om het heliocentrische model in de samenleving te brengen?
En als dat al nep was, wat is er dan nog geloofwaardig aan de rest van de opvolgende bewijzen?
Nou als ik gezopen hebt draait alles om mij!quote:
[..]
Je eerste plaatje doet het niet.
Maar ik zou niet weten wat ik dan moet zien aan die ISS. Het zou best kunnen dat die ISS gewoon echt om de aarde cirkelt. Daar doel ik niet op.
Wat bijvoorbeeld zou kunnen zijn is dat we niet met z'n allen om de zon draaien, maar dat de zon en alles toch om ons draait.
Dat zou het wereldbeeld 180 graden draaien. Dat neemt niet weg dat de zon nog gewoon de zon is zoals we die kennen.
Maar het kan ook heel wat anders zijn hoor, maar ik geloof gewoon niet dat die marsrover daar echt is geweest en die maanlanding is ook gewoon zo fake als de pest. Met dat wapperende vlaggetje.
Weet je wat het is met dit soort zaken, op het moment dat 1 ding niet kan is alles gewoon instant ongeloofwaardig. Een luchtbel in de ruimte kan gewoon niet. Ook niet 1 keer en het maakt het ook niet ietsje minder waar.
Het maakt het gewoon instant onmogelijk.
maar ik duld op de volgende quotes!
“Religion has actually convinced people that there's an invisible man living in the sky who watches everything you do, every minute of every day. And the invisible man has a special list of ten things he does not want you to do. And if you do any of these ten things, he has a special place, full of fire and smoke and burning and torture and anguish, where he will send you to live and suffer and burn and choke and scream and cry forever and ever 'til the end of time!
But He loves you. He loves you, and He needs money! He always needs money! He's all-powerful, all-perfect, all-knowing, and all-wise, somehow just can't handle money!”
“Tell people there's an invisible man in the sky who created the universe, and the vast majority will believe you. Tell them the paint is wet, and they have to touch it to be sure.”
Moonhoax is een ander topic.
Lees vooral even de HELE OP! elke theorie met duidelijk uitleg!
BNW / Apollo Hoax #15 - ♫ Man on the Moon ♫
Ow en dan heb je deze nog!
BNW / Fakery in Space #5 - Really?
Maar dat is niet het punt, wat ik wou maken, als je al een gevaarte zoals het ISS de ruimte in kan krijgen, en satellieten etc, dan ga je verder kijken, de maan staat best dichtbij we zien die imers met het blote oog, we kunnen zelfs de kraters zien zitten.
Ook mars kan je vanaf de aarde gewoon zien, je moet wel even opletten waar je naar toe moet kijken maar met een simpele telescoop kan je m aardig dichtbij krijgen, vooral in september meen ik.
de volgende stap is er naar toe gaan, want het is na de maan de planeet die het dichtst bij zit en als we gaan zoeken naar leven zou dat een eerste keuze zijn.
Met de techniek van de jaren 60 hadden ze zelfs een raket er tegen aan kunnen laten klappen.
En dat hebben ze ook min of meer gedaan.
Starting in 1960, the Soviets launched a series of probes to Mars including the intended first flybys and hard (impact) landing (Mars 1962B).[9] The first successful fly-by of Mars was on 14–15 July 1965, by NASA's Mariner 4.[10] On November 14, 1971 Mariner 9 became the first space probe to orbit another planet when it entered into orbit around Mars.[11] The amount of data returned by probes increased dramatically as technology improved.[9]
The first to contact the surface were two Soviet probes: Mars 2 lander on November 27 and Mars 3 lander on December 2, 1971—Mars 2 failed during descent and Mars 3 about twenty seconds after the first Martian soft landing.[12] Mars 6 failed during descent but did return some corrupted atmospheric data in 1974. [13] The 1975 NASA launches of the Viking program consisted of two orbiters, each with a lander that successfully soft landed in 1976. Viking 1 remained operational for six years, Viking 2 for three. The Viking landers relayed the first color panoramas of Mars[14] and the Viking orbiters mapped the surface so well that the images remain in use.
https://en.wikipedia.org/wiki/Exploration_of_Mars
Dus ja vreemd, nee de maan is niet zo heel erg boeiend, mars is al een heel stuk interessanter.
We weten meer van de maan dan wat er op de bodems van onze oceanen afspeelt.
En om nu NASa er van op de flikker te geven?
Nou nee, er zijn zoveel landen die dingen de ruimte in knallen.
En veel werken ook gewoon samen met NASA
Er staat nog een vraag voor u open!!
Dat vind ik heel knap, want dit kan je gewoon in je achtertuin zelf doen:quote:
[..]
Kijk ik begrijp dat het een bizar idee is en dat het met de bewijzen of aanwijzingen die we hebben er op lijkt. Maar ik doel op het hypothetische geval dat het zo zou zijn. Dat zou dus meteen betekenen dat alle huidige bewijzen die jij aandraagt niet kloppen en/of vervalst zouden zijn.
https://en.wikipedia.org/wiki/Apparent_retrograde_motion
Zit je niet aan deze te denken?quote:In dat geval zou nasa een dekmantel zijn van een enorme samenzwering incluis het vervaardigen van bewijzen die jij hierboven aandraagt.
Wat ik bijvoorbeeld interessant vond is een proef met een gyroscoop.
Vroeger werd de draaiing van de aarde bewezen door een gyroscoop aan een touw aan het plafond op te hangen. Na verloop van tijd draaide de gyroscoop omdat de aarde om haar as draaide. Althans dat beweerde men.
Nu heb ik helaas geen gyroscoop thuis anders had ik het kunnen uitproberen, maar op youtube zijn er legio filmpjes van mensen die een gyroscoop op hun bureau zetten en die draait niet na verloop van tijd mee met de aarde.
Was die eerste proef en tevens "bewijs" dan een gyroscoop met een draaiend motortje (science on doping) om het heliocentrische model in de samenleving te brengen?
En als dat al nep was, wat is er dan nog geloofwaardig aan de rest van de opvolgende bewijzen?
https://en.wikipedia.org/wiki/Foucault_pendulum
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Heb je dat wel eens gedaan in je achtertuin?quote:
[..]
Dat vind ik heel knap, want dit kan je gewoon in je achtertuin zelf doen:
https://en.wikipedia.org/wiki/Apparent_retrograde_motion
[..]
Zit je niet aan deze te denken?
https://en.wikipedia.org/wiki/Foucault_pendulum
Verder weet ik niet of het dat ding was, dat ziet er niet echt uit als een gyroscoop.
Het ging specifiek om een gyroscoop. En op zich klinkt de proef valide, de gyroscoop zou moeten draaien als de aarde draait.
Verder zou de apollo missie trouwens ook navigeren met een gyroscoop en een accelerometer. Het is dan ook grappig dat een gyroscoop in de ruimte niet werkt, en dat zij het daarmee hebben gered.
Maar goed dit laatste heb ik ook maar van horen zeggen.
Kijk ik pleit er niet voor dat het zo is, maar heb laatste de protocolen gelezen en daarin schrijven ze ook dat ze wetenschap een klein beetje zouden aanpassen zodat bepaalde zaken anders zouden worden dan de werkelijkheid.
Zoiets zou er onder kunnen vallen. Al zou het alleen al kunnen dat er wellicht een wet is die wij nog niet kennen waardoor het lijkt alsof we om de zon draaien maar dat het niet is.
Of weet ik veel het was maar een voorbeeld van iets bizars.
Vraag me echt af waarom mensen zich met dit soort bullshit bezig houden en niet met serieuze zaken die veel interessanter zijn.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Je gaat er hier vanuit dat het allemaal gewoon echt is.quote:
[..]
Nou als ik gezopen hebt draait alles om mij!
maar ik duld op de volgende quotes!
“Religion has actually convinced people that there's an invisible man living in the sky who watches everything you do, every minute of every day. And the invisible man has a special list of ten things he does not want you to do. And if you do any of these ten things, he has a special place, full of fire and smoke and burning and torture and anguish, where he will send you to live and suffer and burn and choke and scream and cry forever and ever 'til the end of time!
But He loves you. He loves you, and He needs money! He always needs money! He's all-powerful, all-perfect, all-knowing, and all-wise, somehow just can't handle money!”
“Tell people there's an invisible man in the sky who created the universe, and the vast majority will believe you. Tell them the paint is wet, and they have to touch it to be sure.”
Moonhoax is een ander topic.
Lees vooral even de HELE OP! elke theorie met duidelijk uitleg!
BNW / Apollo Hoax #15 - ♫ Man on the Moon ♫
Ow en dan heb je deze nog!
BNW / Fakery in Space #5 - Really?
Maar dat is niet het punt, wat ik wou maken, als je al een gevaarte zoals het ISS de ruimte in kan krijgen, en satellieten etc, dan ga je verder kijken, de maan staat best dichtbij we zien die imers met het blote oog, we kunnen zelfs de kraters zien zitten.
Ook mars kan je vanaf de aarde gewoon zien, je moet wel even opletten waar je naar toe moet kijken maar met een simpele telescoop kan je m aardig dichtbij krijgen, vooral in september meen ik.
de volgende stap is er naar toe gaan, want het is na de maan de planeet die het dichtst bij zit en als we gaan zoeken naar leven zou dat een eerste keuze zijn.
Met de techniek van de jaren 60 hadden ze zelfs een raket er tegen aan kunnen laten klappen.
En dat hebben ze ook min of meer gedaan.
Starting in 1960, the Soviets launched a series of probes to Mars including the intended first flybys and hard (impact) landing (Mars 1962B).[9] The first successful fly-by of Mars was on 14–15 July 1965, by NASA's Mariner 4.[10] On November 14, 1971 Mariner 9 became the first space probe to orbit another planet when it entered into orbit around Mars.[11] The amount of data returned by probes increased dramatically as technology improved.[9]
The first to contact the surface were two Soviet probes: Mars 2 lander on November 27 and Mars 3 lander on December 2, 1971—Mars 2 failed during descent and Mars 3 about twenty seconds after the first Martian soft landing.[12] Mars 6 failed during descent but did return some corrupted atmospheric data in 1974. [13] The 1975 NASA launches of the Viking program consisted of two orbiters, each with a lander that successfully soft landed in 1976. Viking 1 remained operational for six years, Viking 2 for three. The Viking landers relayed the first color panoramas of Mars[14] and the Viking orbiters mapped the surface so well that the images remain in use.
https://en.wikipedia.org/wiki/Exploration_of_Mars
Dus ja vreemd, nee de maan is niet zo heel erg boeiend, mars is al een heel stuk interessanter.
We weten meer van de maan dan wat er op de bodems van onze oceanen afspeelt.
En om nu NASa er van op de flikker te geven?
Nou nee, er zijn zoveel landen die dingen de ruimte in knallen.
En veel werken ook gewoon samen met NASA
Vind ik allemaal prima maar voor mij is 1 luchtbel in de ruimte voldoende om de hele handel af te schieten.
Je kunt niet 1 keer een luchtbel in de ruimte krijgen, gewoon nooit. Als dat wel gebeurt dan is dat gewoon bedrog en onderwater.
Kan alles nog net zo mooi worden voorgespiegeld en met verhaaltjes omkleed, en een raketje de lucht in geknald en weet ik wat. Een luchtbel kan niet, en dat riekt dus naar bedrog.
De nieuwe deadpool film bijvoorbeeld!quote:
Vraag me echt af waarom mensen zich met dit soort bullshit bezig houden en niet met serieuze zaken die veel interessanter zijn.
En ging
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Er staat nog een vraag voor u open!!
Ik heb het over stap 1 en van daaruit verder.quote:
[..]
Je gaat er hier vanuit dat het allemaal gewoon echt is.
Vind ik allemaal prima maar voor mij is 1 luchtbel in de ruimte voldoende om de hele handel af te schieten.
Je kunt niet 1 keer een luchtbel in de ruimte krijgen, gewoon nooit. Als dat wel gebeurt dan is dat gewoon bedrog en onderwater.
Kan alles nog net zo mooi worden voorgespiegeld en met verhaaltjes omkleed, en een raketje de lucht in geknald en weet ik wat. Een luchtbel kan niet, en dat riekt dus naar bedrog.
van de V2 en verder.
Misschien moet je even van begin tot nu kijken.
En niet alleen nu .. de V2 is toch wel even meer dan 70 jaar geleden en de techniek staat niet stil!
Er staat nog een vraag voor u open!!
Een V1 of een simpele vuurpijl is wel even wat anders dan een maanlanding...quote:
[..]
Ik heb het over stap 1 en van daaruit verder.
van de V2 en verder.
Misschien moet je even van begin tot nu kijken.
En niet alleen nu .. de V2 is toch wel even meer dan 70 jaar geleden en de techniek staat niet stil!
Een luchtbel kan inderdaad niet, maar wat dacht je van een vloeistof?quote:
[..]
Je gaat er hier vanuit dat het allemaal gewoon echt is.
Vind ik allemaal prima maar voor mij is 1 luchtbel in de ruimte voldoende om de hele handel af te schieten.
Je kunt niet 1 keer een luchtbel in de ruimte krijgen, gewoon nooit. Als dat wel gebeurt dan is dat gewoon bedrog en onderwater.
Kan alles nog net zo mooi worden voorgespiegeld en met verhaaltjes omkleed, en een raketje de lucht in geknald en weet ik wat. Een luchtbel kan niet, en dat riekt dus naar bedrog.
Water gewichtloos vloeit naar elkaar en krijg je een bubbel, maar goed heb wat filmpjes ervan gezien..
Er staat nog een vraag voor u open!!
Een vloeistof dat versnelt in de ruimte?quote:
[..]
Een luchtbel kan inderdaad niet, maar wat dacht je van een vloeistof?
Water gewichtloos vloeit naar elkaar en krijg je een bubbel, maar goed heb wat filmpjes ervan gezien..
Een vloeistof dat kenmerken vertoont van een luchtbel onderwater?
Langzaam vertrekken en naarmate je naar het oppervlak komt steeds steviger versnellen?
Nee dat is geen vloeistof, dat is zuurstof in water.
Oke chef even iets duidelijk maken...quote:
[..]
Een V1 of een simpele vuurpijl is wel even wat anders dan een maanlanding...
V1
v2
Zie je het verschil?
Er staat nog een vraag voor u open!!
Plemp eens een filmpje neer van zoiets..quote:
[..]
Een vloeistof dat versnelt in de ruimte?
Een vloeistof dat kenmerken vertoont van een luchtbel onderwater?
Langzaam vertrekken en naarmate je naar het oppervlak komt steeds steviger versnellen?
Nee dat is geen vloeistof, dat is zuurstof in water.
want de filmpjes die ik heb gezien, ik zie geen luchtbel.
plus de meeste filmpjes die ik heb gezien waren van zulke crappy kwaliteit dat het van alles kan zijn.
Er staat nog een vraag voor u open!!
Hier zie ik twee raketten die allebei zo rond de dampkring opereren met als doel weer op land terug te komen, niet om naar de maan te reizen.quote:
[..]
Oke chef even iets duidelijk maken...
V1
[ afbeelding ]
v2
[ afbeelding ]
Zie je het verschil?
Een ruimte missie is wat anders dan een veredeld artillerie kanon afschieten.
quote:
[..]
Plemp eens een filmpje neer van zoiets..
want de filmpjes die ik heb gezien, ik zie geen luchtbel.
plus de meeste filmpjes die ik heb gezien waren van zulke crappy kwaliteit dat het van alles kan zijn.
Eh neequote:
[..]
Hier zie ik twee raketten die allebei zo rond de dampkring opereren met als doel weer op land terug te komen, niet om naar de maan te reizen.
Een ruimte missie is wat anders dan een veredeld artillerie kanon afschieten.
V1 is gebouwd als een vliegtuig met vleugels en kwam helemaal niet hoog en wed horizontaal gelanceerd
De v2 werd verticaal gelanceerd en is ook vele malen groter dan de v1 en kwam daarom ookk veel hoger. tussen de 80 en 90 km.
En dat was al bijna de ruimte in!
Kanon wat?
Kerel wat haal jij er nu weer voor onzin bij come on....
wat bazel je nou, je ziet verschil tich wel tussen 2 totaal verschillende dingen..
simpel uitgelegd als een taket zoals de v2 waar trouwens heel wat tijd overheen ging voor ze een succesvolle lancering had al zo'n grote hoogte kan krijgen dan is het niet zo heel moeilijk om een veel grotere te maken!
De russen zagen potentie en breiden daarin uit, toen de amerikanen er hoogte van kregen gingen ook zij er aan werken, maar die konden er gewoon een groter budget tegen aangooien!
Daardoor kan jij nu via sateliet tv kijken navigeren via je auto etc etc etc
Er staat nog een vraag voor u open!!
Meen je dit serieus?quote:
[..]
Eh nee
V1 is gebouwd als een vliegtuig met vleugels en kwam helemaal niet hoog en wed horizontaal gelanceerd
De v2 werd verticaal gelanceerd en is ook vele malen groter dan de v1 en kwam daarom ookk veel hoger. tussen de 80 en 90 km.
En dat was al bijna de ruimte in!
Kanon wat?
Kerel wat haal jij er nu weer voor onzin bij come on....
wat bazel je nou, je ziet verschil tich wel tussen 2 totaal verschillende dingen..
simpel uitgelegd als een taket zoals de v2 waar trouwens heel wat tijd overheen ging voor ze een succesvolle lancering had al zo'n grote hoogte kan krijgen dan is het niet zo heel moeilijk om een veel grotere te maken!
De russen zagen potentie en breiden daarin uit, toen de amerikanen er hoogte van kregen gingen ook zij er aan werken, maar die konden er gewoon een groter budget tegen aangooien!
Daardoor kan jij nu via sateliet tv kijken navigeren via je auto etc etc etc
Dat eerste vliegt als een vliegtuig en heeft dus niets met ruimtereizen van doen.
De tweede vliegt als een veredelde vuurpijl een stuk omhoog, en komt daarna weer naar beneden. Dat heeft niets met ruimtereizen van doen.
Er hoeft geen rekening gehouden te worden met de gewichtsloosheid, het navigeren over gravitatiebanen van planeten.
Een ruimtereis is veel en vele malen complexer dan een V2.
Die twee zaken die jij noemt zijn gewoon veredelde artillerie zoals ik al aangaf. Gewoon een bom door de lucht, de een wat verder dan de ander. Niets met de ruimte te maken.
is dat een luchtbel??quote:
Er zal vast geen 1080P filmpje van zijn helaas dan konden we er daadwerkelijk iets van maken..
Er staat nog een vraag voor u open!!
Er is niets anders dat het zijn kan. In de ruimte gebeurt dit niet.quote:
[..]
is dat een luchtbel??
Er zal vast geen 1080P filmpje van zijn helaas dan konden we er daadwerkelijk iets van maken..
Ja dat is dus het lastige. De rest van de argumenten zoals over de wolken is echt complete nonsens. Dat is dan weer jammer.quote:
[..]
is dat een luchtbel??
Er zal vast geen 1080P filmpje van zijn helaas dan konden we er daadwerkelijk iets van maken..
Ik zou wel graag wat scherper beeld willen van dat stuk in het begin inderdaad.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |