Dat is geen antwoord op de vraag die ik daar stel. Het antwoord daarop is ook niet gegeven in dit topic.quote:Op woensdag 10 februari 2016 13:33 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Het leger op Aarde moet ook gewoon worden onderhouden, dus je kunt niet alles gaan wegsluizen.
En verder zijn er mogelijke redenen gegeven in dit topic.
Moet ik nu werkelijk met Paint pijlen gaan zetten om te laten zien waar mogelijk een oog te zien, waar de kop is en waar het achterlijf is??quote:Op woensdag 10 februari 2016 13:27 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Je kan het dus niet uitleggen hoe je daar een knaagdier in ziet?
De bewijslast geef ik je net!quote:Op woensdag 10 februari 2016 13:32 schreef Molurus het volgende:
[..]
Heb je de post waar je nu op reageert uberhaupt gelezen?
De bewijslast ligt voor jouw hypothese ligt bij jou. Het is niet alsof jouw hypothese geloofwaardig wordt als niemand jou een alternatieve hypothese kan geven.
Dat zou fijn zijn jaquote:Op woensdag 10 februari 2016 13:35 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Moet ik nu werkelijk met Paint pijlen gaan zetten om te laten zien waar mogelijk een oog te zien, waar de kop is en waar het achterlijf is??
Inderdaad.quote:Op woensdag 10 februari 2016 13:33 schreef Lichtkogel het volgende:
[..]
Dat kan je toch wel zien of niet..?
Of had die steen er volgens jou zo uit moeten zien:
[ afbeelding ]
Dat ga ik dus niet doen.quote:
1) dat dit een rat betreft is wat mij betreft niet voldoende onderbouwd. Dat jij het op een rat vindt lijken is niet interessanter dan een gezicht zien in een wolk. Het lijkt me overigens betrekkelijk irrelevant voor het tweede punt:quote:Op woensdag 10 februari 2016 13:37 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
De bewijslast geef ik je net!
Er zijn TWEE foto's van dezelfde plek en ik geef in beide foto's de identificatie van verschillende stenen om zo tot de conclusie te komen dat de rat-steen weg is.
Wat er niet klopt aan je betoog is dat het aan elkaar hangt van aannames en ad ignorantiams, en dat je de bewijslast bij sceptici neerlegt in plaats van bij jezelf.quote:Op woensdag 10 februari 2016 13:37 schreef Probably_on_pcp het volgende:
Jij bent degene die de hele tijd loopt te miepen maar niet de moeite neemt om te laten zien wat er niet klopt aan de analyse.
Weer een heleboel blablabla van jouw kant. Je bent als een vastgelopen langspeelplaat.quote:Op woensdag 10 februari 2016 13:42 schreef Molurus het volgende:
[..]
1) dat dit een rat betreft is wat mij betreft niet voldoende onderbouwd. Dat jij het op een rat vindt lijken is niet interessanter dan een gezicht zien in een wolk. Het lijkt me overigens betrekkelijk irrelevant voor het tweede punt:
2) dat de 'rat-steen' weg is in de tweede foto is niet voldoende onderbouwd. Hij zou er wat mij betreft nog steeds kunnen liggen. Dat je hem niet ziet in de tweede foto vind ik eigenlijk niet eens verrassend.
3) als die steen weg is dan lijkt dat me eigenlijk nog niet eens heel spannend. Je hele betoog rust op de aanname dat het geen steen is maar een rat.
[..]
Wat er niet klopt aan je betoog is dat het aan elkaar hangt van aannames en ad ignorantiams, en dat je de bewijslast bij sceptici neerlegt in plaats van bij jezelf.
Nogmaals: als je mij - en mogelijk andere sceptici - werkelijk wilt overtuigen dat deze foto's op aarde zijn genomen... ga op zoek naar het landschap waar deze foto's zouden zijn genomen. Een steen die lijkt op een rat is echt een dood spoor.
[ afbeelding ]
Ik zie vooral meer zand dan in de eerste foto. Verder zou het fijn zijn als je kwalificaties van mijn persoon achterwege laat, het begint te vervelen.quote:Op woensdag 10 februari 2016 13:47 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Hier kun je zien dat de rat-steen weg is:
Dat je paranoïde bent wilt nog niet zeggen dat je niet achtervolgd wordtquote:Op dinsdag 9 februari 2016 16:00 schreef Elan het volgende:
Het is maar net wat je wil zien natuurlijk. Als je een conspiracy bedenkt zullen vanzelf overal "bewijzen" opduiken.
Kan zelfs zo zijn dat alu-hoedjes die stenen bewust zo hebben neergelegd om een interessant verhaal te hebben.
Ach kom, niet zo uit de hoogte doen ineens. In je vorige post vond je nog dat ik het niet eens ben met 'meten is weten' alleen omdat ik denk dat een steen die optisch een beetje op een bot lijkt niet meer waard is dan iedere andere steen. Dat is toch net zo goed een overdrijving?quote:Op woensdag 10 februari 2016 13:28 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Jammer dat je je moet verlagen tot dit soort overdrijvingen. Ik heb serieus gereageerd op jouw reacties en dan doe je dit.
Ik zeg niet dat de identificatie van die stenen perse niet klopt, al heb ik twijfels over C en E, maar ik denk dat de rattensteen gewoon tussen 2 en 3 in ligt. Er ligt daar immers een hoop zand die niet op de eerste foto staat en niet bij steen 2 of 3 hoort. Dat kan prima de achterkant van de rattensteen zijn. Hetzij de steen zelf, hetzij zand dat er tegen aan ligt: de rechter foto heeft sowieso een hoop meer zand.quote:Dus laat alsjeblieft jouw licht schijnen over deze situatie en laat zien wat er niet klopt aan de verdere identificatie..
Die foto irriteert mij enorm!quote:Op woensdag 10 februari 2016 13:47 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Weer een heleboel blablabla van jouw kant. Je bent als een vastgelopen langspeelplaat.
Hier kun je zien dat de rat-steen weg is:
[ afbeelding ]
Het spijt me voor jou dat jij niet kunt opbrengen om toe te geven dat de "steen" weg is.
De rat-steen ligt tegen de gele lijn aan en komt duidelijk over de groene lijn heen. De bult zand die je ziet liggen voldoet daar niet aan:quote:Op woensdag 10 februari 2016 13:57 schreef De_Hertog het volgende:
[..]
Ik zeg niet dat de identificatie van die stenen perse niet klopt, al heb ik twijfels over C en E, maar ik denk dat de rattensteen gewoon tussen 2 en 3 in ligt. Er ligt daar immers een hoop zand die niet op de eerste foto staat en niet bij steen 2 of 3 hoort. Dat kan prima de achterkant van de rattensteen zijn. Hetzij de steen zelf, hetzij zand dat er tegen aan ligt: de rechter foto heeft sowieso een hoop meer zand.
En dat was mijn punt; er zitten verschillen tussen die foto's die het onmogelijk maken te bewijzen dat die steen weg is op foto 2. Dat die verschillen er zijn erken je zelf ook, in ieder geval met steen I, maar dat betekent ook dat die hele analyse nog steeds geen niet-weerlegbaar bewijs heeft geleverd dat de ratvormige steen weg is. Daarvoor hebben we simpelweg te weinig bewijs. 'Reasonable doubt,' zeg maar.
Voor de volledigheid: zelfs als je het niet eens bent met mijn idee over die hoop zand, dat maakt nog niet bewezen dat die steen weg is.
Die lijnen kloppen sowieso al niet want de achterste steen loopt duidelijk door tot aan de gele lijn op de tweede foto.quote:Op woensdag 10 februari 2016 14:10 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
De rat-steen ligt tegen de gele lijn aan en komt duidelijk over de groene lijn heen. De bult zand die je ziet liggen voldoet daar niet aan:
[ afbeelding ]
Ben benieuwd!quote:Op woensdag 10 februari 2016 14:02 schreef Amsanity het volgende:
[..]
Die foto irriteert mij enorm!
Waarom? Omdat de afstand tussen steen E en F op beide foto's verschilt.
Challenge accepted: Ik ga vanavond de foto na modellen in Blender, camera op de juiste perspectief zetten en een render maken.
Daarna ga ik de camera op de zelfde perspectief zetten waarin de hampster in voor zou moeten komen.
Reden: IK WIL HET ZELLUF WETEN
Niet hetzelfde stuk? Laat zien aub.quote:Op woensdag 10 februari 2016 14:17 schreef ChrisCarter het volgende:
Je kunt zelfs zonder na te meten zien dat het helemaal niet hetzelfde stuk is. En dat met die ratIk zie er ook geen rat in, sorry.
BNW / Zijn de Mars Rovers gewoon op Aarde?quote:Op woensdag 10 februari 2016 14:23 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Niet hetzelfde stuk? Laat zien aub.
Ja die sundial bewijst wel dat er geknoeid wordt met de foto's door Nasa.quote:Op woensdag 10 februari 2016 14:17 schreef Bosbeetle het volgende:
Dat sundial verhaal is wel raar inderdaad
http://mars.nasa.gov/mer/gallery/press/spirit/20040108a.html
hier zie je duidelijk in die panorama foto dat dat ene blokje belachelijk rood is die eigenlijk blauw moet zijn. Vervolgens bij het tijd bereken laten ze wel de blauw linksonder zien.
Ik vraag me trouwens af hoeveel van die dials op die rover zitten.
Ik ga even fotoshoppen om te kijken hoe je die dial blauw kunt krijgen
Aan de andere kant kan het ding ook foto's van zichzelf nemen dus de hoek kan ook anders zijn...
NASA kleurt hun foto's wel vaker iets anders in. Is geen geheim.quote:Op woensdag 10 februari 2016 14:25 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Ja die sundial bewijst wel dat er geknoeid wordt met de foto's door Nasa.
Jammer dat niet meer mensen in dit topic daar op reageren.
Ten eerste je hebt hier met perspectief te maken. Wanneer je de heuvel afkijkt dan lijken afstanden korter dan wanneer je er tegenop kijkt. De gele lijn raakt de achterste steen net niet aan.quote:Op woensdag 10 februari 2016 14:21 schreef De_Hertog het volgende:
[..]
Die lijnen kloppen sowieso al niet want de achterste steen loopt duidelijk door tot aan de gele lijn op de tweede foto.
Andere punt ga je niet meer op in?
Je kijkt bij foto 2 van de heuvel naar beneden, daardoor lijken de afstanden anders dan bij foto 1 waarbij je de heuvel op kijkt.quote:Op woensdag 10 februari 2016 14:24 schreef ChrisCarter het volgende:
[..]
BNW / Zijn de Mars Rovers gewoon op Aarde?
En welke reden hebben ze daar voor dan?quote:Op woensdag 10 februari 2016 14:27 schreef ChrisCarter het volgende:
[..]
NASA kleurt hun foto's wel vaker iets anders in. Is geen geheim.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |