quote:Jort Kelder zette zijn belastingstrookje online omdat hij boos is over de hoge belasting die hij moet betalen. De arme jongen houdt maar een kleine 9-duizend euro over van de 20 die hij verdient.
Aangeslagen door zoveel onrecht twitter hij: ”Blue Monday, zeg dat wel. Door lastenverlichting hou ik deze maand ¤111 meer over. 45,3% van m’n geld mag ik houden!”
bron: http://www.show.nl/video/(...)ie-hij-moet-betalen/twitter:jortkelder twitterde op maandag 18-01-2016 om 19:01:56#BlueMonday, zeg dat wel. Door lastenverlichting hou ik deze maand ¤111 meer over. 45,3% van m'n geld mag ik houden! https://t.co/UZaxfteSla reageer retweet
En dat vluchtelingen een gratis huis krijgen, vergeet die roeptoeters niet.quote:Op donderdag 21 januari 2016 09:35 schreef TARDIS. het volgende:
Inb4 allemaal users die vinden dat hij niet mag klagen omdat hij toch gewoon negenduizend overhoudt en het niet in perspectief kunnen plaatsen.
verzin eens wat nieuws om over te zeuren jorttwitter:jortkelder twitterde op donderdag 26-09-2013 om 11:27:07Nivelleren, de feiten: deze onverzekerde zelfstandige betaalt ¤189k belasting (54%), ex-winstbel. en 27k Rijkentax. http://t.co/vhuFn6Bvdq reageer retweet
Niet iedereen rijdt een kale A4 natuurlijk.quote:Op donderdag 21 januari 2016 09:37 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
¤ 2400,- bijtelling voor een leaseauto?
Voor vier weken werken krijgt hij ongeveer 10 keer het salaris van iemand die dagelijks de Scania-fabriek in loopt. Houdt ie per saldo toch mooi een 6 a 7 keer hoger netto inkomen over. En dat zonder een flinke verantwoordelijkheid of risico zoals een minister, CEO of ondernemer (columpjes schrijven, bij DWDD aan tafel zitten en spreken op seminars vind ik nu niet echt ondernemen)quote:Op donderdag 21 januari 2016 10:03 schreef static het volgende:
Hij heeft wel een punt. Van de 4 weken per maand werk je er 2 die je naar de belasting e.d. mag brengen.
Ja, en?quote:Op donderdag 21 januari 2016 10:23 schreef bleiblei het volgende:
Voor vier weken werken krijgt hij ongeveer 10 keer het salaris van iemand die dagelijks de Scania-fabriek in loopt. Houdt ie per saldo toch mooi een 6 a 7 keer hoger netto inkomen over.
Och meid toch..... je laat toch maar mooi even zien dat vrouwen moeite hebben met iets in perspectief zijn....quote:Op donderdag 21 januari 2016 10:36 schreef bleiblei het volgende:
[..]
Hij moet niet zielepieten. Als ie voor 20k werk zou afleveren had ie een punt
Maar de belastingdienst heeft er wel voor gekozen om de auto als melkkoe neer te zetten in ons belastingsysteem.quote:Op donderdag 21 januari 2016 10:41 schreef Cracka-ass het volgende:
Moet wel gezegd dat het privé rijden van een zakelijke (dure) auto het beeld vertekend.
De fiscus heeft niet gekozen voor zo'n auto of constructie. Dat gedeelte vind ik derhalve krokodillentranen. Zonder die auto zou hij >50% overhouden.
quote:Op donderdag 21 januari 2016 10:38 schreef Rekkie het volgende:
[..]
Och meid toch..... je laat toch maar mooi even zien dat vrouwen moeite hebben met iets in perspectief zijn....
Goed van je!
Klopt en neequote:Op donderdag 21 januari 2016 10:46 schreef bleiblei het volgende:
[..]Hilarisch
.
ik heb net op de wc gekeken en er hangt toch echt een leuter, maar blijkbaar raakt mijn mening je persoonlijk?
Als Jort een Tesla op de zaak had gekocht had hij geen bijtelling hoeven betalen. Bovendien had het fiscaal gezien ook andere voordelen.quote:Op donderdag 21 januari 2016 10:44 schreef Rekkie het volgende:
[..]
Maar de belastingdienst heeft er wel voor gekozen om de auto als melkkoe neer te zetten in ons belastingsysteem.
Elke keer als er een auto zakelijk (ook privé) wordt gekocht, zit er bij de belastingdienst een ambtenaar die een stijve plasser krijgt.
Denk je dat? met al die gunstige regelingen en subsidies is de staatskas echt heel veel misgelopen.quote:Op donderdag 21 januari 2016 10:44 schreef Rekkie het volgende:
Elke keer als er een auto zakelijk (ook privé) wordt gekocht, zit er bij de belastingdienst een ambtenaar die een stijve plasser krijgt.
is slechts een fractioneel bedrag aan bedragen die de afgelopen decennia al aan de auto-eigenaren en berijders zijn onttrokken.quote:Op donderdag 21 januari 2016 10:55 schreef Gunner het volgende:
[..]
Denk je dat? met al die gunstige regelingen en subsidies is de staatskas echt heel veel misgelopen.
Blijkbaar doet hij dat. Of krijgt hij het omdat hij zo lief voor zijn oma is?quote:Op donderdag 21 januari 2016 10:36 schreef bleiblei het volgende:
[..]
Hij moet niet zielepieten. Als ie voor 20k werk zou afleveren had ie een punt
Leuk zo'n tesla maar het interieur is niet om aan te gluren. Dan zeker liever 2,5k per maand neertellen voor een Maserati.quote:Op donderdag 21 januari 2016 10:54 schreef Cracka-ass het volgende:
[..]
Als Jort een Tesla op de zaak had gekocht had hij geen bijtelling hoeven betalen. Bovendien had het fiscaal gezien ook andere voordelen.
Jort rijdt liever Maserati en betaalt daar bijtelling over. Dat kan, maar vertekend wel het beeld wat mij betreft.
Maar Jort zegt dat hij 45.3% mag houden. Terwijl hij, als hij een tesla had gehad, veel meer had mogen houden.quote:Op donderdag 21 januari 2016 11:12 schreef fathank het volgende:
[..]
Leuk zo'n tesla maar het interieur is niet om aan te gluren. Dan zeker liever 2,5k per maand neertellen voor een Maserati.
Ik denk dat het verschil inderdaad zo'n 2,5k per maand is, netto.quote:Op donderdag 21 januari 2016 11:12 schreef fathank het volgende:
[..]
Leuk zo'n tesla maar het interieur is niet om aan te gluren. Dan zeker liever 2,5k per maand neertellen voor een Maserati.
Die 2500 is de bijtelling, dus die wordt bij z'n brutoloon opgeteld, vervolgens wordt er berekend hoeveel belasting er betaald moet worden over dat totale loon (brutoloon plus bijtelling) en dat wordt van z'n brutoloon afgehaald.quote:Op donderdag 21 januari 2016 11:18 schreef Gunner het volgende:
die 2500 is dat niet een bruto bedrag?
Ja want je moet blij zijn dat de overheid 55% van je zuurverdiende geld komt ophalen. Welkom in Calvinistisch Nederland.quote:Op donderdag 21 januari 2016 11:18 schreef Leandra het volgende:
De bijtelling voor z'n auto is de grootste boosdoener, anders had hij ¤ 10313,97 netto gehad.
Maar goed, dat je er over durft te klagen zeg.... je kunt ook gewoon sparen en zelf een auto kopen.
2,5k per maand netto verschil met een bijtelling van 2405 euro?quote:Op donderdag 21 januari 2016 11:16 schreef Cracka-ass het volgende:
[..]
Ik denk dat het verschil inderdaad zo'n 2,5k per maand is, netto.
Vind ik persoonlijk wat veel voor een beter interieur maar slechtere acceleratie op een loon van 9k.
Dan ben je best naief denk ik als je denkt salaris in alle gevallen bepaald wordt door de kwaliteit/kwantiteit werk die men levert. Maar goed, ik lees het al. Dit topic is zonde van mijn energie. Kan ik beter in mijn werk stoppenquote:Op donderdag 21 januari 2016 11:10 schreef kanovinnie het volgende:
[..]
Blijkbaar doet hij dat. Of krijgt hij het omdat hij zo lief voor zijn oma is?
Blijkbaar vinden mensen dat wat die doet het waard om dat bedrag voor hem neer te tellen. Echter daar moet hij zoveel weer van af staan, ik snap die frictie wel.quote:Op donderdag 21 januari 2016 10:51 schreef bleiblei het volgende:
In de context van Jort Kelder vind ik zijn gezeur echter wat misplaatst.
Dat het 55% is, is omdat Jort niet wil zien dat die leasbak ook gewoon verkapt loon is, die mag je dus fijn bij dat nettoloon optellen, en dan kom je niet meer aan de 55%.quote:Op donderdag 21 januari 2016 11:22 schreef fathank het volgende:
[..]
Ja want je moet blij zijn dat de overheid 55% van je zuurverdiende geld komt ophalen. Welkom in Calvinistisch Nederland.
Dat zeg ik toch niet?quote:Op donderdag 21 januari 2016 11:26 schreef bleiblei het volgende:
[..]
Dan ben je best naief denk ik als je denkt salaris in alle gevallen bepaald wordt door de kwaliteit/kwantiteit werk die men levert. Maar goed, ik lees het al. Dit topic is zonde van mijn energie. Kan ik beter in mijn werk stoppen.
Ja want dit komt echt 100% door die autoquote:Op donderdag 21 januari 2016 11:28 schreef Leandra het volgende:
[..]
Dat het 55% is, is omdat Jort niet wil zien dat die leasbak ook gewoon verkapt loon is, die mag je dus fijn bij dat nettoloon optellen, en dan kom je niet meer aan de 55%.
En als hij dat belachelijk vindt, dan moet hij lekker een privéauto kopen, zichzelf een riant mobiliteitsbudget toekennen en z'n gemaakte km's daar netto uit vergoeden.
Dan zou hij nog 48,4% van zijn inkomen afdragen aan de roverheid.quote:Op donderdag 21 januari 2016 11:18 schreef Leandra het volgende:
De bijtelling voor z'n auto is de grootste boosdoener, anders had hij ¤ 10313,97 netto gehad.
Maar goed, dat je er over durft te klagen zeg.... je kunt ook gewoon sparen en zelf een auto kopen.
Ik geloof dan weer wel dat Jort zich goed laat adviseren en dit, als je dan een Maserati wil rijden, de handigste manier is.quote:Op donderdag 21 januari 2016 11:18 schreef Leandra het volgende:
De bijtelling voor z'n auto is de grootste boosdoener, anders had hij ¤ 10313,97 netto gehad.
Maar goed, dat je er over durft te klagen zeg.... je kunt ook gewoon sparen en zelf een auto kopen.
Onderhoud, wegenbelasting, afschrijving, (veel) brandstof en bijtelling. Kost al snel 4k netto voor een Maserati.quote:Op donderdag 21 januari 2016 11:23 schreef fathank het volgende:
[..]
2,5k per maand netto verschil met een bijtelling van 2405 euro?
Dat is de vraag nog maar, ik denk zelfs dat het het loon is wat hij zichzelf toebedeelt.quote:Op donderdag 21 januari 2016 11:27 schreef truthortruth het volgende:
[..]
Blijkbaar vinden mensen dat wat die doet het waard om dat bedrag voor hem neer te tellen. Echter daar moet hij zoveel weer van af staan, ik snap die frictie wel.
ohja die 5,5 procentpunt van z'n auto doet het hem ja.quote:Op donderdag 21 januari 2016 11:28 schreef Leandra het volgende:
[..]
Dat het 55% is, is omdat Jort niet wil zien dat die leasbak ook gewoon verkapt loon is, die mag je dus fijn bij dat nettoloon optellen, en dan kom je niet meer aan de 55%.
En als hij dat belachelijk vindt, dan moet hij lekker een privéauto kopen, zichzelf een riant mobiliteitsbudget toekennen en z'n gemaakte km's daar netto uit vergoeden.
Dat het boven de 50% komt, komt idd door die leaseauto, daar valt weinig anders van te maken.quote:Op donderdag 21 januari 2016 11:29 schreef kanovinnie het volgende:
[..]
Ja want dit komt echt 100% door die auto
Jup. En de 365 dagen per jaar (dit jaar zelfs 366!) maak je gebruik van allerlei voorzieningen die daarvan gerealiseerd worden!quote:Op donderdag 21 januari 2016 10:03 schreef static het volgende:
Hij heeft wel een punt. Van de 4 weken per maand werk je er 2 die je naar de belasting e.d. mag brengen.
Ik heb eigenlijk geen idee wat die doet of waar zijn geld vandaan komt. Maar ergens moet iets of iemand zijn die bereid is om het te betalen.quote:Op donderdag 21 januari 2016 11:30 schreef Leandra het volgende:
Dat is de vraag nog maar, ik denk zelfs dat het het loon is wat hij zichzelf toebedeelt.
En persoonlijk vind ik het niet heel handig om jezelf als DGA zoveel loon te geven.
Ook zonder de leaseauto is het nog een belachelijke hoeveelheid belastingquote:Op donderdag 21 januari 2016 11:32 schreef Leandra het volgende:
[..]
Dat het boven de 50% komt, komt idd door die leaseauto, daar valt weinig anders van te maken.
Ja maar je mag de politiek op z'n blote knietjes danken dat je zoveel belasting mag betalen.quote:Op donderdag 21 januari 2016 11:33 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Ook zonder de leaseauto is het nog een belachelijke hoeveelheid belasting
Hij zal dan ook wel een belachelijke hoeveelheid belasting terugkrijgen vanwege z'n hypotheek.quote:Op donderdag 21 januari 2016 11:33 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Ook zonder de leaseauto is het nog een belachelijke hoeveelheid belasting
Die gedachtengang is triest. Je moet jezelf zoveel loon kunnen geven als kan, zonder dat je allerlei trucs uit de hoge hoed moet toveren om te voorkomen dat je zo idioot veel belasting hoeft te betalen als Jort.quote:Op donderdag 21 januari 2016 11:30 schreef Leandra het volgende:
[..]
Dat is de vraag nog maar, ik denk zelfs dat het het loon is wat hij zichzelf toebedeelt.
En persoonlijk vind ik het niet heel handig om jezelf als DGA zoveel loon te geven.
Die hij eerst betaald heeft hč.quote:Op donderdag 21 januari 2016 11:35 schreef Leandra het volgende:
[..]
Hij zal dan ook wel een belachelijke hoeveelheid belasting terugkrijgen vanwege z'n hypotheek.
quote:Op donderdag 21 januari 2016 11:37 schreef Kreator het volgende:
[..]
Die hij eerst betaald heeft hč.. Ik snap dat als je een bijstandsmoeder bent zoals jij, dat je dan geen hypotheek hebt, maar zo werkt het natuurlijk niet.
Dit is naar alle waarschijnlijkheid al het minimale waar de fiscus mee akkoord gaat.quote:Op donderdag 21 januari 2016 11:30 schreef Leandra het volgende:
[..]
Dat is de vraag nog maar, ik denk zelfs dat het het loon is wat hij zichzelf toebedeelt.
En persoonlijk vind ik het niet heel handig om jezelf als DGA zoveel loon te geven.
Wat hij aan de bank heeft betaald.quote:Op donderdag 21 januari 2016 11:35 schreef Leandra het volgende:
[..]
Hij zal dan ook wel een belachelijke hoeveelheid belasting terugkrijgen vanwege z'n hypotheek.
Vat jouw posts naar Jort Kelder goed samen. Afgunst, Naijver en vooral domquote:Op donderdag 21 januari 2016 11:38 schreef Leandra het volgende:
[..]![]()
Persoonlijk gaan sneren en dan ook nog zo dom....
Ja en? Het is rente die je betaalt over een lening en die je vervolgens kunt gebruiken om de betaalde inkomstenbelasting te verlagen....quote:Op donderdag 21 januari 2016 11:41 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Wat hij aan de bank heeft betaald.
Dat is simpelweg het verschil tussen netto-betaler en netto-ontvanger.quote:Op donderdag 21 januari 2016 11:44 schreef Leandra het volgende:
[..]
Ja en? Het is rente die je betaalt over een lening en die je vervolgens kunt gebruiken om de betaalde inkomstenbelasting te verlagen....
Zo logisch is het allemaal niet dat de belastingdienst je betaalde rente sponsort.
Maar goed, als iemand veel belasting betaalt dan is het kennelijk geen enkel probleem dat hij tienduizenden euro's aan aftrekposten heeft, maar God verhoede dat iemand met minimumloon ¤ 300 aan toeslagen krijgt.
Waar haal je dit nou weer vandaan? Heeft er toch helemaal niets mee te maken?quote:Op donderdag 21 januari 2016 11:44 schreef Leandra het volgende:
[..]
maar God verhoede dat iemand met minimumloon ¤ 300 aan toeslagen krijgt.
Klopt, klote voorzieningen, prik die dijken leeg!quote:Op donderdag 21 januari 2016 11:32 schreef Tja..1986 het volgende:
Jup. En de 365 dagen per jaar (dit jaar zelfs 366!) maak je gebruik van allerlei voorzieningen die daarvan gerealiseerd worden!
Eigenlijk niet heel gek.quote:Op donderdag 21 januari 2016 11:45 schreef fathank het volgende:
HRA is dan ook een ranzig gedrocht.
Ik heb helemaal geen afgunst, het boeit me werkelijk niet of hij zichzelf 50.000 of 500.000 per jaar betaalt uit zijn bedrijf, maar als hij kiest voor die 500.000 per jaar dan weet hij wat de belastingtechnische gevolgen zijn, en daar over miepen vind ik wat triest.quote:Op donderdag 21 januari 2016 11:41 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Vat jouw posts naar Jort Kelder goed samen. Afgunst, Naijver en vooral dom
omdat het de huizenmarkt een grote zeepbel maaktquote:Op donderdag 21 januari 2016 11:46 schreef ludovico het volgende:
[..]
Eigenlijk niet heel gek.
Als bedrijven rentelasten ten laste mogen brengen van de winst, waarom dan een particulier niet?
Ik vind bij dit soort dingen wel dat er een pensioentechnische aftrek zou mogen ontstaan... Maar misschien bestaat dat al. Met die lijfrente dingen etc.quote:Op donderdag 21 januari 2016 11:46 schreef Leandra het volgende:
Het is van hetzelfde niveau als de broertjes de Boer die destijds dachten dat ze wegens hun bijzondere prestaties eigenlijk onder een aparte belastingregel zouden moeten vallen, zodat ze niet zoveel zouden moeten betalen.
Tuurlijk maken ze van dat soort dingen gebruik, een beetje DGA heeft een heel behoorlijke pensioenvoorziening.quote:Op donderdag 21 januari 2016 11:48 schreef ludovico het volgende:
[..]
Ik vind bij dit soort dingen wel dat er een pensioentechnische aftrek zou mogen ontstaan... Maar misschien bestaat dat al. Met die lijfrente dingen etc.
Ik ben het met je eens dat als de belasting over "winsten" in box 1, 52% zijn dat je rentelasten wel voor een heel groot deel afgetrokken kunnen worden, bij bedrijven zal het te betalen belasting rond de 20-25% zijn.quote:Op donderdag 21 januari 2016 11:47 schreef fathank het volgende:
[..]
omdat het de huizenmarkt een grote zeepbel maakt
quote:Op donderdag 21 januari 2016 11:49 schreef Leandra het volgende:
[..]
Tuurlijk maken ze van dat soort dingen gebruik, een beetje DGA heeft een heel behoorlijke pensioenvoorziening.
Van mij mogen ze het vandaag nog afschaffen. Maar daar gaat het topic niet over. Het topic gaat over een terechte klacht van Jort en de debiele oer-Nederlandse calimero reacties van Leandra, die liever meer dan minder belasting betaalt.quote:Op donderdag 21 januari 2016 11:45 schreef fathank het volgende:
HRA is dan ook een ranzig gedrocht.
Niet helemaal waar. Tegenwoordig is het zo'n beetje het domste dat je kunt doen als DGA.quote:Op donderdag 21 januari 2016 11:49 schreef Leandra het volgende:
[..]
Tuurlijk maken ze van dat soort dingen gebruik, een beetje DGA heeft een heel behoorlijke pensioenvoorziening.
Precies. Als je geld hebt, dan investeer je dat in vastgoed. Dan weet je tenminste zeker dat je inkomsten hebt.quote:Op donderdag 21 januari 2016 11:51 schreef Cracka-ass het volgende:
[..]
Niet helemaal waar. Tegenwoordig is het zo'n beetje het domste dat je kunt doen als DGA.
Zo dom dat zelfs Wiebes per 2017 overweegt dat gedrocht de nek om te draaien.
Dat lijkt me sterk, dat zou namelijk betekenen dat een jaarsalaris van ¤ 350.000 het gebruikelijke loon voor iemand met zijn baan zou zijn.quote:Op donderdag 21 januari 2016 11:39 schreef Cracka-ass het volgende:
[..]
Dit is naar alle waarschijnlijkheid al het minimale waar de fiscus mee akkoord gaat.
Blijf je nou persoonlijk bezig?quote:Op donderdag 21 januari 2016 11:51 schreef Kreator het volgende:
[..]
Van mij mogen ze het vandaag nog afschaffen. Maar daar gaat het topic niet over. Het topic gaat over een terechte klacht van Jort en de debiele oer-Nederlandse calimero reacties van Leandra, die liever meer dan minder belasting betaalt.
Dat hoort bij Fok, als je zelf een discussie wilt blijven houden ben je vaak geneigd om toch te blijven reageren maar ik denk eigenlijk dat je het beter dood kunt zwijgen.quote:
De overheid sponsort bedrijven ook met betaalde rente.quote:Op donderdag 21 januari 2016 11:44 schreef Leandra het volgende:
Ja en? Het is rente die je betaalt over een lening en die je vervolgens kunt gebruiken om de betaalde inkomstenbelasting te verlagen....
Zo logisch is het allemaal niet dat de belastingdienst je betaalde rente sponsort.
Maar goed, als iemand veel belasting betaalt dan is het kennelijk geen enkel probleem dat hij tienduizenden euro's aan aftrekposten heeft, maar God verhoede dat iemand met minimumloon ¤ 300 aan toeslagen krijgt.
Het probleem is vooral dat je pensioenvoorziening commercieel gewaardeerd moeten worden. In het kort:quote:Op donderdag 21 januari 2016 11:54 schreef Kreator het volgende:
[..]
Precies. Als je geld hebt, dan investeer je dat in vastgoed. Dan weet je tenminste zeker dat je inkomsten hebt.
Dat zal dan wel het gebruikelijk loon zijn voor een programmamaker/directeur van zijn kaliber.quote:Op donderdag 21 januari 2016 11:55 schreef Leandra het volgende:
[..]
Dat lijkt me sterk, dat zou namelijk betekenen dat een jaarsalaris van ¤ 350.000 het gebruikelijke loon voor iemand met zijn baan zou zijn.
Je kunt toch wel een fatsoenlijke discussie over het onderwerp hebben zonder mensen die een andere mening hebben als "dom" neer te zetten?quote:
Zoveel programma's maakt hij niet, dus ik denk dat dat wel meevalt, en ook met goed advies kun je zelf nog gewoon domme dingen doen, als hij werkelijk goed advies zou opvolgen dan reed hij geen auto die een bijtelling van ¤ 2.400 per maand met zich meebrengt.quote:Op donderdag 21 januari 2016 12:01 schreef Cracka-ass het volgende:
Dat zal dan wel het gebruikelijk loon zijn voor een programmamaker/directeur van zijn kaliber.
Ga er maar vanuit dat Kelder zich goed laat adviseren.
Geld zat johquote:Op donderdag 21 januari 2016 12:05 schreef Leandra het volgende:
[..]
Zoveel programma's maakt hij niet, dus ik denk dat dat wel meevalt, en ook met goed advies kun je zelf nog gewoon domme dingen doen, als hij werkelijk goed advies zou opvolgen dan reed hij geen auto die een bijtelling van ¤ 2.400 per maand met zich meebrengt.
Daarom verdient hij ook geen topsalaris.quote:Op donderdag 21 januari 2016 12:05 schreef Leandra het volgende:
[..]
Zoveel programma's maakt hij niet, dus ik denk dat dat wel meevalt,
Dan koppel je autorijden 1 op 1 aan verstand. Een auto rijden is juist iets wat voornamelijk afhangt van voorkeur. De combinatie van die twee maakt dat Jort een Maserati op de zaak rijdt.quote:en ook met goed advies kun je zelf nog gewoon domme dingen doen, als hij werkelijk goed advies zou opvolgen dan reed hij geen auto die een bijtelling van ¤ 2.400 per maand met zich meebrengt.
Als ik zo'n loon had en zo nodig een Maserati moest rijden, dan kocht ik hem zelf en betaalde ik m'n mobiliteitsbudget van ¤ 4.000 gewoon uit, en haalde de kilometervergoeding netto uit het mobiliteitsbudget.quote:Op donderdag 21 januari 2016 12:08 schreef Cracka-ass het volgende:
[..]
Dan koppel je autorijden 1 op 1 aan verstand. Een auto rijden is juist iets wat voornamelijk afhangt van voorkeur. De combinatie van die twee maakt dat Jort een Maserati op de zaak rijdt.
Dat het jouw keuze niet zou zijn heeft daar natuurlijk niets mee te maken.
Daarnaast zijn advies inwinnen en het nemen van beslissingen twee verschillende zaken natuurlijk.
Hij zal wel meer doen dan alleen een programma'tje maken gok ik. Lezinkje hier, seminar daar. Af en toe aanschuiven bij DWDD etcetc. Tikt lekker aan die schnabbels.quote:Op donderdag 21 januari 2016 12:05 schreef Leandra het volgende:
[..]
Zoveel programma's maakt hij niet, dus ik denk dat dat wel meevalt, en ook met goed advies kun je zelf nog gewoon domme dingen doen, als hij werkelijk goed advies zou opvolgen dan reed hij geen auto die een bijtelling van ¤ 2.400 per maand met zich meebrengt.
Prima, schaffen we dan gelijk de huursubsidie volledig af en brengen de hypotheek rente naar een normaal nivo zoals dat in diverse overige Euro landen gehanteerd wordt?quote:Op donderdag 21 januari 2016 11:44 schreef Leandra het volgende:
[..]
Zo logisch is het allemaal niet dat de belastingdienst je betaalde rente sponsort.
Dan koop je een auto van 150k waarbij je dus 300k uit de zaak moet halen om in privé dat ding aan te schaffen. Terwijl het 120k kost om het apparaat in de zaak te duwen.quote:Op donderdag 21 januari 2016 12:14 schreef Leandra het volgende:
[..]
Als ik zo'n loon had en zo nodig een Maserati moest rijden, dan kocht ik hem zelf en betaalde ik m'n mobiliteitsbudget van ¤ 4.000 gewoon uit, en haalde de kilometervergoeding netto uit het mobiliteitsbudget.
Wellicht rijdt hij helemaal niet veel zakelijke kilometers maar vooral privé. Ik weet het niet.quote:Bij ¤ 1.000 onbelaste vergoeding ( ruim 5.250 km per maand)
Als je alles meerekent komt het niet eens in de buurt.quote:zou je dan op een netto bedrag van ¤ 12753,97 uitkomen, dat is bijna ¤ 4.000 meer dan hij nu heeft, daar moet je dan wel zelf je autokosten van betalen, maar je komt waarschijnlijk een behoorlijk eind.
Die dachten ook dat een bijstandsmoeder van een schamele 50.000 gulden per maand rond moesten komenquote:Op donderdag 21 januari 2016 11:46 schreef Leandra het volgende:
[..]
Het is van hetzelfde niveau als de broertjes de Boer die destijds dachten dat ze wegens hun bijzondere prestaties eigenlijk onder een aparte belastingregel zouden moeten vallen, zodat ze niet zoveel zouden moeten betalen.
Neen, het minimale dga loon is 44.000 euro per jaar in 2016.quote:Op donderdag 21 januari 2016 11:39 schreef Cracka-ass het volgende:
[..]
Dit is naar alle waarschijnlijkheid al het minimale waar de fiscus mee akkoord gaat.
Pensioenpremies zijn al sinds jaar en dag fiscaal aftrekbaar. .mits ze vanuit het nettoloon betaald worden. Aangezien de pensioenpremies van het brutoloon afgaan (voor zover er sprake is van een eigen bijdrage, dat is lang niet altijd het geval) gebeurt dat nauwelijks.quote:Op donderdag 21 januari 2016 11:48 schreef ludovico het volgende:
[..]
Ik vind bij dit soort dingen wel dat er een pensioentechnische aftrek zou mogen ontstaan... Maar misschien bestaat dat al. Met die lijfrente dingen etc.
Dat moet haast wel, want het lijkt me een interessante zaak als je met de inspecteur tegenover de belastingrechter staat, en de inspecteur probeert hard je maken dat twee maal de Balkenendenorm een gebruikelijk loon voor een programmamaker bij de publieke omroep is...quote:Op donderdag 21 januari 2016 12:14 schreef fathank het volgende:
[..]
Hij zal wel meer doen dan alleen een programma'tje maken gok ik. Lezinkje hier, seminar daar. Af en toe aanschuiven bij DWDD etcetc. Tikt lekker aan die schnabbels.
Gaat erom of je een extra bedrag opzij kunt zetten als oudedagsvoorziening, zonder voor dat bedrag aangeslagen te worden bij de belastingdienst totdat het uitgekeerd wordt. Zoals bij een pensioen dus gebeurt. De focus van mijn vraag ligt op het woord "extra".quote:Op donderdag 21 januari 2016 12:44 schreef totebel het volgende:
Lijfrentes kunnen een oudedagsvoorziening zijn, maar zijn geen pensioen zoals bedoeld in de wet.
Matthijs vNK en Paul de Leeuw die vangen het wel.quote:Op donderdag 21 januari 2016 12:44 schreef Leandra het volgende:
[..]
Dat moet haast wel, want het lijkt me een interessante zaak als je met de inspecteur tegenover de belastingrechter staat, en de inspecteur probeert hard je maken dat twee maal de Balkenendenorm een gebruikelijk loon voor een programmamaker bij de publieke omroep is...
Het is geen 55% dat maakt jort er van door selectief te rekenen, en alle rechtse fokkers die trappen er in en gaan mee met het gehuil .quote:Op donderdag 21 januari 2016 11:22 schreef fathank het volgende:
[..]
Ja want je moet blij zijn dat de overheid 55% van je zuurverdiende geld komt ophalen. Welkom in Calvinistisch Nederland.
Je hebt het niet helemaal begrepen.quote:Op donderdag 21 januari 2016 12:40 schreef totebel het volgende:
[..]
Neen, het minimale dga loon is 44.000 euro per jaar in 2016.
75% inmiddels.quote:Op donderdag 21 januari 2016 12:51 schreef Cracka-ass het volgende:
[..]
Je hebt het niet helemaal begrepen.
Gebruikelijk loon is minimaal 70% wat je vergelijkbaar in loondienstverband zou verdienen met een minimale ondergrens van 44k.
ohja 49% (of iets in die richting. geen zin om te rekenen) dan.quote:Op donderdag 21 januari 2016 12:48 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Het is geen 55% dat maakt jort er van door selectief te rekenen, en alle rechtse fokkers die trappen er in en gaan mee met het gehuil .
Volgens mij loondienst. Maar het maakt niet heel veel uit toch? Belastingtechnisch gezien alleen allicht, feit blijft dat de overheid smakken met geld aan de presentatoren uitgeeft.quote:Op donderdag 21 januari 2016 12:48 schreef Leandra het volgende:
[..]
Zijn die in loondienst of is het de vergoeding die ze in rekening brengen?
Over de autokosten?quote:Op donderdag 21 januari 2016 12:53 schreef Cracka-ass het volgende:
[..]
Je hebt gelijk.
Ga je nog reageren op mijn vorige post?
Effectief hebben we een vlaktax in NL.quote:Op donderdag 21 januari 2016 12:52 schreef fathank het volgende:
ohja 49% (of iets in die richting. geen zin om te rekenen) dan.
Dat is volslagen normaal ja
Voor de voorziening op het huidige niveau te houden wel. Of willen jullie naar amerikaanse toestanden toe en zo nu en dan een overstroming op de koop toe te nemen, wegen waar gaten in aan het vallen zijn, enz...quote:Op donderdag 21 januari 2016 12:52 schreef fathank het volgende:
[..]
ohja 49% (of iets in die richting. geen zin om te rekenen) dan.
Dat is volslagen normaal ja
Ik zie dat niet echt als Amerikaanse toestanden, maar die tergende ongelijkheid en die ongezonde bevolking mede daardoor wel.... Oja en alles wijkt voor het kapitalisme. Dat is ook zoiets... Murica! Fuck yeahhhh!quote:Op donderdag 21 januari 2016 12:57 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Voor de voorziening op het huidige niveau te houden wel. Of willen jullie naar amerikaanse toestanden toe en zo nu en dan een overstroming op de koop toe te nemen, wegen waar gaten in aan het vallen zijn, enz...
dat roep je nu al een paar keer maar heb je daar rekenvoorbeelden van?quote:Op donderdag 21 januari 2016 12:56 schreef ludovico het volgende:
[..]
Effectief hebben we een vlaktax in NL.
Dat hebben we dus niet. Juist alles wat tot modaal verdient houdt netto ongeveer net zoveel over als minimumloon verdieners (door allerlei toeslagen) , pas boven modaal ga je er langzaam op vooruit.quote:Op donderdag 21 januari 2016 12:56 schreef ludovico het volgende:
[..]
Effectief hebben we een vlaktax in NL.
Nee. Jij vond het geen goed advies een bijtelling van ¤ 2.400 te nemen als je een Maserati wil rijden. Daar stelde jij aanschaf in privé en een mobiliteitsbudget tegenover. Alleen al qua aanschaf scheelt het 180k aan liquide middelen. Zeg maar 90k netto in het handje.quote:Op donderdag 21 januari 2016 12:56 schreef Leandra het volgende:
[..]
Over de autokosten?
Nee, daar denken we anders over, maakt niet uit.
Ik stelde dat ik de auto zelf zou kopen (van m'n eigen geld), jij zou de leaseroute nemen.
Daar pleiten veel mensen voor. Maar ehm, ik heb een leuk stukje van Milton Friedman als je daarin geļnteresseerd bent.quote:Op donderdag 21 januari 2016 13:01 schreef fathank het volgende:
dat roep je nu al een paar keer maar heb je daar rekenvoorbeelden van?
En als dat echt zo is, kunnen we dan niet gewoon een echte vlaktaks invoeren en stoppen met het kansloze rondpompen van geld onder het mom van een aftrekje hier en een toeslagje daar?
Ik zou sowieso geen auto nemen die me ¤ 2.400 bijtelling zou kosten als het ook een bijtellingsvriendelijke Tesla had kunnen zijn, maar als ik dan toch een Maserati moest rijden (wat ik me best kan voorstellen, wantquote:Op donderdag 21 januari 2016 13:11 schreef Cracka-ass het volgende:
[..]
Nee. Jij vond het geen goed advies een bijtelling van ¤ 2.400 te nemen als je een Maserati wil rijden. Daar stelde jij aanschaf in privé en een mobiliteitsbudget tegenover. Alleen al qua aanschaf scheelt het 180k aan liquide middelen. Zeg maar 90k netto in het handje.
Om een slecht advies te debunken kom je met een nog veel slechter alternatief.
Dat is geen verschil van mening maar een vaststelling.
Lang niet alle salarissen worden uit de publieke pot betaald. Degene die meer verdienen krijgen dat o.a. uit de ledenpot.quote:Op donderdag 21 januari 2016 12:44 schreef Leandra het volgende:
Dat moet haast wel, want het lijkt me een interessante zaak als je met de inspecteur tegenover de belastingrechter staat, en de inspecteur probeert hard je maken dat twee maal de Balkenendenorm een gebruikelijk loon voor een programmamaker bij de publieke omroep is...
Milton Friedman gaat mij uitleggen dat wij een vlaktaks hebben in Nederland?quote:Op donderdag 21 januari 2016 13:16 schreef ludovico het volgende:
[..]
Daar pleiten veel mensen voor. Maar ehm, ik heb een leuk stukje van Milton Friedman als je daarin geļnteresseerd bent.
Dat kan wel zijn, maar het ging me er meer om dat als er een hoop gedonder is over het feit dat er bij de publieke omroep nog mensen zijn die meer verdienen dan de Balkenendenorm, dat je dan als belastinginspecteur niet zomaar kunt stellen dat 2 maal de Balkenendenorm een gebruikelijk loon is voor een programmamaker bij de publieke omroep.quote:Op donderdag 21 januari 2016 13:36 schreef static het volgende:
[..]
Lang niet alle salarissen worden uit de publieke pot betaald. Degene die meer verdienen krijgen dat o.a. uit de ledenpot.
Nee, hoe wil je dit in een rekenvoorbeeld uitgelegd krijgen? Er spelen veel te veel variabelen mee. Maargoed, een Professor fiscale economie heeft mij dat verteld dus ik geloof dat wel.quote:Op donderdag 21 januari 2016 13:39 schreef fathank het volgende:
[..]
Milton Friedman gaat mij uitleggen dat wij een vlaktaks hebben in Nederland?
Hoe kun je dan stellen dat er effectief een vlaktaks is als je het niet eens uit kan leggen danwel onderbouwen.quote:Op donderdag 21 januari 2016 13:46 schreef ludovico het volgende:
[..]
Nee, hoe wil je dit in een rekenvoorbeeld uitgelegd krijgen? Er spelen veel te veel variabelen mee. Maargoed, een Professor fiscale economie heeft mij dat verteld dus ik geloof dat wel.
Het enige wat ik wil zeggen, en wat Milton handig uitlegt. Is dat overheidsbemoeienis aan de ene kant en de progressieve belastingen aan de andere kant hand in hand gaan.
Mijn blinde vertrouwen in iemand die expert op het gebied is heeft ervoor gezorgd dat ik heb gesteld dat er effectief een vlaktaks is in Nederland. Ik vind de onderbouwing alleen best prima eigenlijk.quote:Op donderdag 21 januari 2016 13:50 schreef fathank het volgende:
[..]
Hoe kun je dan stellen dat er effectief een vlaktaks is als je het niet eens uit kan leggen danwel onderbouwen.
En inderdaad overheidsbemoeienis gaat hand in hand met progressieve belastingen. Ze moeten immers genoeg poen binnen halen om zichzelf aan het werk te houden. Als ze zich nou eens met hun kerntaken bezig zouden houden zou het met de helft minder kunnen. Maar goed daar is SHO niet het aangewezen subforum voor gok ik
Je redenatie laat zien hoe je denkt, jij gaat ervan uit dat je iets alleen maar onrechtvaardig vind als het je zelf raakt.quote:Op donderdag 21 januari 2016 14:06 schreef Leandra het volgende:
Dit is trouwens verbazingwekkend plaatje:
[ afbeelding ]
Slechts 8% van de belastingbetalers zat in 2010 met het eindinkomen in de hoogste schijf.
Ben benieuwd hoeveel procent dat nu is, een hoop lonen (zeker in die categorie) zijn min of meer bevroren in de tussenliggende periode, maar als ik de verontwaardiging hier zo lees dan zou je denken dat dat percentage inmiddels minimaal 30 cm procent zou moeten zijn.
Bron: Studiecommissie Belastingstelsel.
Je maakt ten eerste al de enorme denkfout er vanuit te gaan dat het mij niet zou raken.quote:Op donderdag 21 januari 2016 14:12 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Je redenatie laat zien hoe je denkt, jij gaat ervan uit dat je iets alleen maar onrechtvaardig vind als het je zelf raakt.
Je hebt geen geld. Doe nou maar niet zo.quote:Op donderdag 21 januari 2016 14:29 schreef Leandra het volgende:
[..]
Je maakt ten eerste al de enorme denkfout er vanuit te gaan dat het mij niet zou raken.
Dat maakt je hele argument gelijk een non-argument.
Of denk je werkelijk dat we een volledig annuļtaire hypotheek boven de NHG-grens op één modaal salaris hadden kunnen krijgen?
Inderdaad, de hoeveelheid belasting die je hier betaald aan loonbelasting is echt achterlijk.quote:
En weer betrek je het op jezelf. Dit is wat ik bedoelquote:Op donderdag 21 januari 2016 14:29 schreef Leandra het volgende:
[..]
Je maakt ten eerste al de enorme denkfout er vanuit te gaan dat het mij niet zou raken.
Dat maakt je hele argument gelijk een non-argument.
Of denk je werkelijk dat we een volledig annuļtaire hypotheek boven de NHG-grens op één modaal salaris hadden kunnen krijgen?
Jullie redenatie van de boehoe de belasting is te hoog laat juist duidelijk zien dat jullie allemaal voor een dubbeltje op de eerste rang willen zitten in dit land maar er niets voor over willen hebben.quote:Op donderdag 21 januari 2016 14:12 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Je redenatie laat zien hoe je denkt, jij gaat ervan uit dat je iets alleen maar onrechtvaardig vind als het je zelf raakt.
Nope, ik wil dat de overheid veel minder geld uitgeeft aan bv zichzelf. Als je alle subsidies, bij, toeslagen en aftrekposten afschaft en alle ambtenaren die bezig zijn met de toekenning cq controle ervan er uit flikkert zijn de overhead kosten lager en kan je de lastendruk flink verlagen.quote:Op donderdag 21 januari 2016 16:03 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Jullie redenatie van de boehoe de belasting is te hoog laat juist duidelijk zien dat jullie allemaal voor een dubbeltje op de eerste rang willen zitten in dit land maar er niets voor over willen hebben.
Gelukkig is de overheid het toonbeeld van efficiėntie en is iedere euro belastinggeld onwijs goed besteedquote:Op donderdag 21 januari 2016 16:03 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Jullie redenatie van de boehoe de belasting is te hoog laat juist duidelijk zien dat jullie allemaal voor een dubbeltje op de eerste rang willen zitten in dit land maar er niets voor over willen hebben.
Ik word hier al een aantal keer persoonlijk aangevallen (ook door jou) omdat ik de reactie van Jort overdreven vind, en als grond daarvoor wordt beweerd dat ik afgunstig zou zijn, en de 52% categorie een ver van m'n bed show zou zijn.quote:Op donderdag 21 januari 2016 15:57 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
En weer betrek je het op jezelf. Dit is wat ik bedoel
Een stuk of 3 bijstandsuitkeringen waarschijnlijk.quote:Op donderdag 21 januari 2016 16:14 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
Hoeveel HRA zou Jort eigenlijk genieten maandelijks?
Gelukkig zijn de bedrijven waar wij allen overdag werkzaam zijn dit ook zodat de consument ook kan betalen voor onze fok tijd.quote:Op donderdag 21 januari 2016 16:12 schreef fathank het volgende:
[..]
Gelukkig is de overheid het toonbeeld van efficiėntie en is iedere euro belastinggeld onwijs goed besteed
Die komen mijn geld niet halen omdat zij menen dat nodig te hebbenquote:Op donderdag 21 januari 2016 16:23 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Gelukkig zijn de bedrijven waar wij allen overdag werkzaam zijn dit ook zodat de consument ook kan betalen voor onze fok tijd.
Dus je geeft meteen toe dat inefficiente bestedingen binnen het bedrijfsleven mogen maar o wee als de overheid het maar een beetje fout doet dan moeten ze het zogenaamd nog beter doen. De totale hypocrisie die hier heerst onder de overheid is niet efficient schreeuwers is wel weer typisch.quote:Op donderdag 21 januari 2016 16:24 schreef fathank het volgende:
[..]
Die komen mijn geld niet halen omdat zij menen dat nodig te hebben
Dit. Dat godvergeten Jort Kelder moet wel een keer eens echt gaan werken voor zijn geld.quote:Op donderdag 21 januari 2016 09:37 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
¤ 2400,- bijtelling voor een leaseauto?
Ik heb toch niks te maken met een private onderneming waar ik niet werkzaam ben?quote:Op donderdag 21 januari 2016 16:28 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Dus je geeft meteen toe dat inefficiente bestedingen binnen het bedrijfsleven mogen maar o wee als de overheid het maar een beetje fout doet dan moeten ze het zogenaamd nog beter doen. De totale hypocrisie die hier heerst onder de overheid is niet efficient schreeuwers is wel weer typisch.
Hoeveel verdien jij per dag?quote:
Is dat relevant?quote:
Euh, als je de discussie inhoudelijk had willen voeren had je dat moeten doen, ipv te zeiken over zijn lease auto en dat hij zijn hypotheekrente aftrekt.quote:Op donderdag 21 januari 2016 16:13 schreef Leandra het volgende:
[..]
Ik word hier al een aantal keer persoonlijk aangevallen (ook door jou) omdat ik de reactie van Jort overdreven vind, en als grond daarvoor wordt beweerd dat ik afgunstig zou zijn, en de 52% categorie een ver van m'n bed show zou zijn.
Als jullie de discussie om te beginnen eens fatsoenlijk hadden gehouden, en niet iedere keer hadden gedaan dat iemand gek is en geen flauw idee heeft hoe het voelt als zo'n groot deel van je loonstrookje naar de belastingdienst gaat dan was het wat anders geweest, maar je blijft maar persoonlijk bezig.
Misschien eens proberen een discussie te voeren zonder op de man te spelen, en een discussie is zinloos als je iemand met een andere mening per definitie als dom neerzet of, nog erger, neerbuigend gaat doen door dingen als "jij als bijstandsmoeder" te gaan roepen (ja, ik weet dat dat niet jouw tekst was).
Z'n hele klacht wordt veroorzaakt door z'n leaseauto, anders had hij gewoon onder de 50% gezeten.quote:Op donderdag 21 januari 2016 17:31 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Euh, als je de discussie inhoudelijk had willen voeren had je dat moeten doen, ipv te zeiken over zijn lease auto en dat hij zijn hypotheekrente aftrekt.
Kijk, en weer ga je niet on topic maar zeik je over zijn lease autoquote:Op donderdag 21 januari 2016 17:41 schreef Leandra het volgende:
[..]
Z'n hele klacht wordt veroorzaakt door z'n leaseauto, anders had hij gewoon onder de 50% gezeten.
En ik zeik niet over z'n leaseauto, hij doet dat, of vooral over de gevolgen van de keuze voor die leaseauto.
Wat hij voor auto koopt of least zal me werkelijk worst wezen, maar een auto van ¤ 115.000 willen rijden en dan miepen dat het geld kost is gewoon triest.
Ik zeik niet over z'n leaseauto, hij zeikt over z'n leaseauto, die veroorzaakt namelijk kosten.quote:Op donderdag 21 januari 2016 17:48 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Kijk, en weer ga je niet on topic maar zeik je over zijn lease auto
Zonder deze leaseauto zou hij nog steeds 48,4% van zijn inkomen afdragen aan de roverheid en nu begin jij vast weer over zijn HRA.
Zo klopt iequote:Op donderdag 21 januari 2016 17:58 schreef Leandra het volgende:
[..]
Ik zeik niet over z'n leaseauto, hij zeikt over z'n leaseauto, die veroorzaakt namelijk kosten.
Het is gewoon verkapt loon, zijn feitelijke loon is dus ¤ 22.405,21 bruto en daar betaalt hij ¤ 10.936,74 belasting over.
Maar het enige "goede" antwoord in deze is kennelijk "Oh...... wat schandalig, hij moet erg veel belasting betalen, net als iedereen".
Weet je trouwens wanneer je pas echt schandalig veel belasting moet betalen?quote:
En jij wilde on topic en inhoudelijk reageren?quote:Op donderdag 21 januari 2016 18:27 schreef Leandra het volgende:
[..]
Weet je trouwens wanneer je pas echt schandalig veel belasting moet betalen?
Als je ¤ 5.000 bruto per maand verdient en diezelfde Maserati als leaseauto neemt....
Dan hou je nog maar ¤ 1.945 netto over![]()
Het is schandalig!!
En van een modaal loon (¤ 2.500 bruto) hou je met die leaseMaserati nog maar ¤ 801 netto over, bijstandsniveau netto...![]()
Volgens mij heb ik gezegd dat ik de discussie fatsoenlijk wilde houden, dus zonder op de man te spelen.quote:Op donderdag 21 januari 2016 18:51 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
En jij wilde on topic en inhoudelijk reageren?
Ah, dan had-ie toen dus 2.270.000 euro cash op de bank staan en/of in aandelen zitten.quote:Op donderdag 21 januari 2016 10:07 schreef Gunner het volgende:
twitter:jortkelder twitterde op donderdag 26-09-2013 om 11:27:07Nivelleren, de feiten: deze onverzekerde zelfstandige betaalt ¤189k belasting (54%), ex-winstbel. en 27k Rijkentax. http://t.co/vhuFn6Bvdq reageer retweet
Jort is vrijgezel, om het toch maar bij SHO te houdenquote:Op vrijdag 22 januari 2016 01:23 schreef DrDentz het volgende:
Ik wil wel ruilen met Jort. Inclusief partnerruil.
Oh ik dacht even die Lauren Verster binnen te halen.quote:Op vrijdag 22 januari 2016 17:29 schreef fathank het volgende:
[..]
Jort is vrijgezel, om het toch maar bij SHO te houden
quote:Op vrijdag 22 januari 2016 17:21 schreef corehype het volgende:
Rijken (die 2/3 erven van pappie) die klagen over belasting betalen, het moet niet gekker worden.
Er zijn kinderen die in oorlogsgebieden moeten overleven, DAT is pas erg.
Vrijgezel zijn op je 52e, dan is er echt iets misquote:Op vrijdag 22 januari 2016 17:29 schreef fathank het volgende:
[..]
Jort is vrijgezel, om het toch maar bij SHO te houden
Mwah, dat valt nog tegen hoeveel de nettobetaler gebruikt maakt van al die voorzieningen, en zeker niet voor het bedrag wat aan belasting wordt afgedragen.quote:Op donderdag 21 januari 2016 11:32 schreef Tja..1986 het volgende:
Jup. En de 365 dagen per jaar (dit jaar zelfs 366!) maak je gebruik van allerlei voorzieningen die daarvan gerealiseerd worden!
Dat ligt er maar aan wat voor waarde je aan dingen geeft. Ik vind solidariteit heel veel geld waard. En mijn inkomsten zitten voor een deel in de 52% schaal. Maar ik heb geld over voor een samenleving waar we mensen niet laten verrotten. Dat zet een sfeer neer in de samenleving waar ik ook baat bij heb. Ik heb ook voordeel aan weinig daklozen bijvoorbeeld.quote:Op maandag 25 januari 2016 02:55 schreef bluemoon23 het volgende:
[..]
Mwah, dat valt nog tegen hoeveel de nettobetaler gebruikt maakt van al die voorzieningen, en zeker niet voor het bedrag wat aan belasting wordt afgedragen.
Scherp!quote:Op donderdag 21 januari 2016 10:07 schreef Gunner het volgende:
gaap paar jaar geleden deed ie ongeveer hetzelfde
dit is gewoon beetje indruk proberen te maken op jan modaalverzin eens wat nieuws om over te zeuren jorttwitter:jortkelder twitterde op donderdag 26-09-2013 om 11:27:07Nivelleren, de feiten: deze onverzekerde zelfstandige betaalt ¤189k belasting (54%), ex-winstbel. en 27k Rijkentax. http://t.co/vhuFn6Bvdq reageer retweet
Kijk, weer iemand gevoed door naijver en afgunst.quote:Op dinsdag 26 januari 2016 02:52 schreef Iwanius het volgende:
[..]
Scherp!
Daarbij een BNér die klaagt moet helemaal zijn wafel houden want zij hebben eigenlijk in de basis geen enkel recht van klagen met hun gespeelde en betaalde emoties op tv en uitlatingen.
Leugenachtig en hypocriet volk in de basis.
quote:Op dinsdag 26 januari 2016 02:52 schreef Iwanius het volgende:
[..]
Scherp!
Daarbij een BNér die klaagt moet helemaal zijn wafel houden want zij hebben eigenlijk in de basis geen enkel recht van klagen met hun gespeelde en betaalde emoties op tv en uitlatingen.
Leugenachtig en hypocriet volk in de basis.
jij was dat toch van die Michael Kors tas voor z'n vriendinnetje?quote:Op dinsdag 26 januari 2016 02:52 schreef Iwanius het volgende:
[..]
Scherp!
Daarbij een BNér die klaagt moet helemaal zijn wafel houden want zij hebben eigenlijk in de basis geen enkel recht van klagen met hun gespeelde en betaalde emoties op tv en uitlatingen.
Leugenachtig en hypocriet volk in de basis.
Je doet een lambiekje?quote:Op dinsdag 26 januari 2016 02:52 schreef Iwanius het volgende:
Daarbij een BNér die klaagt moet helemaal zijn wafel houden want zij hebben eigenlijk in de basis geen enkel recht van klagen met hun gespeelde en betaalde emoties op tv en uitlatingen.
Leugenachtig en hypocriet volk in de basis.
Wat is dat ook al weer? Dé Lambiek van Suske & Wiske?quote:
van BNW vermoed ikquote:Op woensdag 27 januari 2016 13:12 schreef Cynix ® het volgende:
[..]
Wat is dat ook al weer? Dé Lambiek van Suske & Wiske?
Het beroerde is dat je als alleenstaande ouder in een huurhuis beter niet boven de 20.000 euro moet uitkomen, want dan lever je 90% van elke euro weer in.quote:Op woensdag 27 januari 2016 13:11 schreef Cynix ® het volgende:
Jort heeft een punt dat veelverdieners ook veel belasting betalen. Misschien zelfs wel wat onevenredig veel. Nou ja, dat is het systeem waar we in principe met z'n allen voor gekozen hebben.
Het onzinnig rondpompen van geld, met ingewikkelde toeslagen, PGB's, KGB's, subsidies, vrije voeten, etc. maakt volgens mij wel dat we met z'n įllen teveel betalen. En Jort dus ook. Want elke uitzondering moet beoordeeld, uitgevoerd, geregistreerd en gecontroleerd worden. En vrijwel elke uitzondering roept weer fraude op.
Maar het stomme is: na elke fiscale/financiėle 'vereenvoudiging' wordt het uiteindelijk alleen maar ingewikkelder.
Wellicht lees ik het verkeerd, maar je snapt dat je niet alles zo bij elkaar op kunt tellen?quote:Op vrijdag 29 januari 2016 08:34 schreef Idisrom het volgende:
[..]
Het beroerde is dat je als alleenstaande ouder in een huurhuis beter niet boven de 20.000 euro moet uitkomen, want dan lever je 90% van elke euro weer in.
(belasting 40,4%, plus inlevering algemene korting 4,8%, inlevering zorgtoeslag 13%, inlevering kindgebonden budget 7%, inlevering huurtoeslag 27%, totaal meer dan 90%).
Komt een deel ook nog als partneralimentatie, dan lever je zelfs 96% in, omdat je dan ook nog 5,5% zorgverzekeringswetpremies moet betalen.
Ha Ha nooit de iwanus duur eet topics gelezen, die man moet geld als water hebben.quote:Op dinsdag 26 januari 2016 08:56 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Kijk, weer iemand gevoed door naijver en afgunst.
quote:Op vrijdag 29 januari 2016 10:39 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Ha Ha nooit de iwanus duur eet topics gelezen, die man moet geld als water hebben.![]()
Juist deze typische kruip maar in de slachtofferrol reactie van jou zegt meer over jou dan over iwanus.
Ja, je moet wel degelijk alles bij elkaar optellen. Boven de ¤ 20,000 als alleenstaande ( ouder) in een huurhuis lever je bijna alles in.quote:Op vrijdag 29 januari 2016 10:08 schreef letmehearyouscream het volgende:
[..]
Wellicht lees ik het verkeerd, maar je snapt dat je niet alles zo bij elkaar op kunt tellen?
Ik reken niks na, maar dat lijkt me een redenering in de trant van dat je als werkloze beter niet kunt gaan werken omdat je er toch niets van over houdt. Het is ergens mis gegaan deze maatschappij, het vangnet veert te lekker door.quote:Op vrijdag 29 januari 2016 08:34 schreef Idisrom het volgende:
Het beroerde is dat je als alleenstaande ouder in een huurhuis beter niet boven de 20.000 euro moet uitkomen, want dan lever je 90% van elke euro weer in.
(belasting 40,4%, plus inlevering algemene korting 4,8%, inlevering zorgtoeslag 13%, inlevering kindgebonden budget 7%, inlevering huurtoeslag 27%, totaal meer dan 90%).
Komt een deel ook nog als partneralimentatie, dan lever je zelfs 96% in, omdat je dan ook nog 5,5% zorgverzekeringswetpremies moet betalen.
De zogenaamde armoedeval waar de SP al jaren zich druk over maakt maar de andere partijen helemaal geen interesse in hebben. Werken zou altijd moeten lonen het toeslagen circus is een grote farce waardoor werken netto opeens pas meer gaat opleveren als je weer tegen modaal verdient. Voor alleenstaanden tussen minimum en 25.000 bruto op jaar basis zit netto niet zoveel verschil.quote:Op vrijdag 29 januari 2016 12:31 schreef Cynix ® het volgende:
[..]
Ik reken niks na, maar dat lijkt me een redenering in de trant van dat je als werkloze beter niet kunt gaan werken omdat je er toch niets van over houdt. Het is ergens mis gegaan deze maatschappij, het vangnet veert te lekker door.
Net zoals jort zijn bijtelling als extra belasting rekent en dat vinden sommige hier heel normaal, terwijl in die logica net zoveel misgaat.quote:Op vrijdag 29 januari 2016 12:51 schreef Cynix ® het volgende:
Het jammere is alleen dat degenen met wat minder draagkracht wel die extraatjes in de vorm van toeslagen accepteren (en ongetwijfeld ook nodig hebben), maar daarna mopperen dat ze die weer in moeten leveren als ze wat meer gaan verdienen. Als dat dan vervolgens wordt uitgelegd als 100% belasting, zoals hierboven ergens, is er iets heel erg misgegaan.
Dan moet hij zijn betaalde belasting ook van het totaalbedrag aftrekken, en niet doen alsof hij meer dan 50% belasting over zijn inkomen betaalt, terwijl hij dat loon in natura niet meetelt als inkomen.quote:Op vrijdag 29 januari 2016 13:57 schreef bluemoon23 het volgende:
Nou ja, in principe is bijtelling een soort van belasting over loon in natura.
Moet kort ook even laten zien wat hij aan hra terugkrijgt...quote:Op donderdag 21 januari 2016 10:54 schreef Cracka-ass het volgende:
[..]
Als Jort een Tesla op de zaak had gekocht had hij geen bijtelling hoeven betalen. Bovendien had het fiscaal gezien ook andere voordelen.
Jort rijdt liever Maserati en betaalt daar bijtelling over. Dat kan, maar vertekend wel het beeld wat mij betreft.
Ben ik het wel mee eens. Hij loopt ook grotere risico's dornondernemer te zijn.quote:Op dinsdag 26 januari 2016 08:56 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Kijk, weer iemand gevoed door naijver en afgunst.
En dat geloof je?quote:Op vrijdag 29 januari 2016 10:39 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Ha Ha nooit de iwanus duur eet topics gelezen, die man moet geld als water hebben.![]()
Exact!quote:Op vrijdag 29 januari 2016 14:00 schreef Leandra het volgende:
[..]
Dan moet hij zijn betaalde belasting ook van het totaalbedrag aftrekken, en niet doen alsof hij meer dan 50% belasting over zijn inkomen betaalt, terwijl hij dat loon in natura niet meetelt als inkomen.
En is hier ook totaal niet relevant.quote:Op vrijdag 29 januari 2016 14:49 schreef contactpersoon het volgende:
Jort verdiend ook veel te veel voor wat 'ie eigenlijk kan, bijzonder weinig namelijk! Maar dįįr hoor ik hem dan weer niet over.
Ik denk dat hij sowieso verdient correct weet te schrijven. En dat hij heel wat meer in zijn mars heeft dan jij denkt. Het is in de eerste plaats al een prima journalist.quote:Op vrijdag 29 januari 2016 14:49 schreef contactpersoon het volgende:
Jort verdiend ook veel te veel voor wat 'ie eigenlijk kan, bijzonder weinig namelijk! Maar dįįr hoor ik hem dan weer niet over.
quote:Op woensdag 27 januari 2016 13:11 schreef Cynix ® het volgende:
Jort heeft een punt dat veelverdieners ook veel belasting betalen. Misschien zelfs wel wat onevenredig veel. Nou ja, dat is het systeem waar we in principe met z'n allen voor gekozen hebben.
Het onzinnig rondpompen van geld, met ingewikkelde toeslagen, PGB's, KGB's, subsidies, vrije voeten, etc. maakt volgens mij wel dat we met z'n įllen teveel betalen. En Jort dus ook. Want elke uitzondering moet beoordeeld, uitgevoerd, geregistreerd en gecontroleerd worden. En vrijwel elke uitzondering roept weer fraude op.
Maar het stomme is: na elke fiscale/financiėle 'vereenvoudiging' wordt het uiteindelijk alleen maar ingewikkelder.
Alles is inkomensafhankelijk gemaakt. Toen Rutte beweerde dat iedereen ¤ 1.000 arbeidskorting erbij kreeg, leverde echter na die verkiezingen de mensen met de hogere inkomens hun arbeidskorting weer in, met soms meer dan ¤ 1.000.quote:Op vrijdag 29 januari 2016 12:51 schreef Cynix ® het volgende:
Het jammere is alleen dat degenen met wat minder draagkracht wel die extraatjes in de vorm van toeslagen accepteren (en ongetwijfeld ook nodig hebben), maar daarna mopperen dat ze die weer in moeten leveren als ze wat meer gaan verdienen. Als dat dan vervolgens wordt uitgelegd als 100% belasting, zoals hierboven ergens, is er iets heel erg misgegaan.
jij blijft die auto maat als lease bak zien. Aangezien ie dga is, heeft ie dat ding uiteindelijk (zakelijk) zelf betaald. En betaald ie daar belasting over.quote:Op donderdag 21 januari 2016 17:58 schreef Leandra het volgende:
[..]
Ik zeik niet over z'n leaseauto, hij zeikt over z'n leaseauto, die veroorzaakt namelijk kosten.
Het is gewoon verkapt loon, zijn feitelijke loon is dus ¤ 22.405,21 bruto en daar betaalt hij ¤ 10.936,74 belasting over.
Maar het enige "goede" antwoord in deze is kennelijk "Oh...... wat schandalig, hij moet belasting betalen, net als iedereen".
De leasekosten zie je sowieso niet op je loonstrookje, je ziet bijtelling.quote:Op vrijdag 29 januari 2016 19:54 schreef stinkie het volgende:
[..]
jij blijft die auto maat als lease bak zien. Aangezien ie dga is, heeft ie dat ding uiteindelijk (zakelijk) zelf betaald. En betaald ie daar belasting over.
Ik zie namelijk nergens iets terugkomen van de "leasekosten".
Dat geschreven hebbende: hij had dat bijtellingsgeld beter aan een goede accountant kunnen spenderen.
Ik ben wel benieuwd wat jij vindt dat een goede accountant Jort zou moeten adviseren.quote:Op vrijdag 29 januari 2016 19:54 schreef stinkie het volgende:
[..]
jij blijft die auto maat als lease bak zien. Aangezien ie dga is, heeft ie dat ding uiteindelijk (zakelijk) zelf betaald. En betaald ie daar belasting over.
Ik zie namelijk nergens iets terugkomen van de "leasekosten".
Dat geschreven hebbende: hij had dat bijtellingsgeld beter aan een goede accountant kunnen spenderen.
Is verplicht lieve schat, zoek maar op gebruikelijk loon.quote:Op donderdag 21 januari 2016 11:30 schreef Leandra het volgende:
[..]
Dat is de vraag nog maar, ik denk zelfs dat het het loon is wat hij zichzelf toebedeelt.
En persoonlijk vind ik het niet heel handig om jezelf als DGA zoveel loon te geven.
De wetgever vond zonodig dat het huis een bron van inkomen is (het eigenwoningforfait), keerzijde is dat je kosten voor deze bron van inkomen zoals rente mag aftrekken.quote:Op donderdag 21 januari 2016 11:44 schreef Leandra het volgende:
[..]
Ja en? Het is rente die je betaalt over een lening en die je vervolgens kunt gebruiken om de betaalde inkomstenbelasting te verlagen....
Zo logisch is het allemaal niet dat de belastingdienst je betaalde rente sponsort.
Maar goed, als iemand veel belasting betaalt dan is het kennelijk geen enkel probleem dat hij tienduizenden euro's aan aftrekposten heeft, maar God verhoede dat iemand met minimumloon ¤ 300 aan toeslagen krijgt.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |