Gaat erom of je een extra bedrag opzij kunt zetten als oudedagsvoorziening, zonder voor dat bedrag aangeslagen te worden bij de belastingdienst totdat het uitgekeerd wordt. Zoals bij een pensioen dus gebeurt. De focus van mijn vraag ligt op het woord "extra".quote:Op donderdag 21 januari 2016 12:44 schreef totebel het volgende:
Lijfrentes kunnen een oudedagsvoorziening zijn, maar zijn geen pensioen zoals bedoeld in de wet.
Matthijs vNK en Paul de Leeuw die vangen het wel.quote:Op donderdag 21 januari 2016 12:44 schreef Leandra het volgende:
[..]
Dat moet haast wel, want het lijkt me een interessante zaak als je met de inspecteur tegenover de belastingrechter staat, en de inspecteur probeert hard je maken dat twee maal de Balkenendenorm een gebruikelijk loon voor een programmamaker bij de publieke omroep is...
Het is geen 55% dat maakt jort er van door selectief te rekenen, en alle rechtse fokkers die trappen er in en gaan mee met het gehuil .quote:Op donderdag 21 januari 2016 11:22 schreef fathank het volgende:
[..]
Ja want je moet blij zijn dat de overheid 55% van je zuurverdiende geld komt ophalen. Welkom in Calvinistisch Nederland.
Je hebt het niet helemaal begrepen.quote:Op donderdag 21 januari 2016 12:40 schreef totebel het volgende:
[..]
Neen, het minimale dga loon is 44.000 euro per jaar in 2016.
75% inmiddels.quote:Op donderdag 21 januari 2016 12:51 schreef Cracka-ass het volgende:
[..]
Je hebt het niet helemaal begrepen.
Gebruikelijk loon is minimaal 70% wat je vergelijkbaar in loondienstverband zou verdienen met een minimale ondergrens van 44k.
ohja 49% (of iets in die richting. geen zin om te rekenen) dan.quote:Op donderdag 21 januari 2016 12:48 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Het is geen 55% dat maakt jort er van door selectief te rekenen, en alle rechtse fokkers die trappen er in en gaan mee met het gehuil .
Volgens mij loondienst. Maar het maakt niet heel veel uit toch? Belastingtechnisch gezien alleen allicht, feit blijft dat de overheid smakken met geld aan de presentatoren uitgeeft.quote:Op donderdag 21 januari 2016 12:48 schreef Leandra het volgende:
[..]
Zijn die in loondienst of is het de vergoeding die ze in rekening brengen?
Over de autokosten?quote:Op donderdag 21 januari 2016 12:53 schreef Cracka-ass het volgende:
[..]
Je hebt gelijk.
Ga je nog reageren op mijn vorige post?
Effectief hebben we een vlaktax in NL.quote:Op donderdag 21 januari 2016 12:52 schreef fathank het volgende:
ohja 49% (of iets in die richting. geen zin om te rekenen) dan.
Dat is volslagen normaal ja
Voor de voorziening op het huidige niveau te houden wel. Of willen jullie naar amerikaanse toestanden toe en zo nu en dan een overstroming op de koop toe te nemen, wegen waar gaten in aan het vallen zijn, enz...quote:Op donderdag 21 januari 2016 12:52 schreef fathank het volgende:
[..]
ohja 49% (of iets in die richting. geen zin om te rekenen) dan.
Dat is volslagen normaal ja
Ik zie dat niet echt als Amerikaanse toestanden, maar die tergende ongelijkheid en die ongezonde bevolking mede daardoor wel.... Oja en alles wijkt voor het kapitalisme. Dat is ook zoiets... Murica! Fuck yeahhhh!quote:Op donderdag 21 januari 2016 12:57 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Voor de voorziening op het huidige niveau te houden wel. Of willen jullie naar amerikaanse toestanden toe en zo nu en dan een overstroming op de koop toe te nemen, wegen waar gaten in aan het vallen zijn, enz...
dat roep je nu al een paar keer maar heb je daar rekenvoorbeelden van?quote:Op donderdag 21 januari 2016 12:56 schreef ludovico het volgende:
[..]
Effectief hebben we een vlaktax in NL.
Dat hebben we dus niet. Juist alles wat tot modaal verdient houdt netto ongeveer net zoveel over als minimumloon verdieners (door allerlei toeslagen) , pas boven modaal ga je er langzaam op vooruit.quote:Op donderdag 21 januari 2016 12:56 schreef ludovico het volgende:
[..]
Effectief hebben we een vlaktax in NL.
Nee. Jij vond het geen goed advies een bijtelling van ¤ 2.400 te nemen als je een Maserati wil rijden. Daar stelde jij aanschaf in privé en een mobiliteitsbudget tegenover. Alleen al qua aanschaf scheelt het 180k aan liquide middelen. Zeg maar 90k netto in het handje.quote:Op donderdag 21 januari 2016 12:56 schreef Leandra het volgende:
[..]
Over de autokosten?
Nee, daar denken we anders over, maakt niet uit.
Ik stelde dat ik de auto zelf zou kopen (van m'n eigen geld), jij zou de leaseroute nemen.
Daar pleiten veel mensen voor. Maar ehm, ik heb een leuk stukje van Milton Friedman als je daarin geďnteresseerd bent.quote:Op donderdag 21 januari 2016 13:01 schreef fathank het volgende:
dat roep je nu al een paar keer maar heb je daar rekenvoorbeelden van?
En als dat echt zo is, kunnen we dan niet gewoon een echte vlaktaks invoeren en stoppen met het kansloze rondpompen van geld onder het mom van een aftrekje hier en een toeslagje daar?
Ik zou sowieso geen auto nemen die me ¤ 2.400 bijtelling zou kosten als het ook een bijtellingsvriendelijke Tesla had kunnen zijn, maar als ik dan toch een Maserati moest rijden (wat ik me best kan voorstellen, wantquote:Op donderdag 21 januari 2016 13:11 schreef Cracka-ass het volgende:
[..]
Nee. Jij vond het geen goed advies een bijtelling van ¤ 2.400 te nemen als je een Maserati wil rijden. Daar stelde jij aanschaf in privé en een mobiliteitsbudget tegenover. Alleen al qua aanschaf scheelt het 180k aan liquide middelen. Zeg maar 90k netto in het handje.
Om een slecht advies te debunken kom je met een nog veel slechter alternatief.
Dat is geen verschil van mening maar een vaststelling.
Lang niet alle salarissen worden uit de publieke pot betaald. Degene die meer verdienen krijgen dat o.a. uit de ledenpot.quote:Op donderdag 21 januari 2016 12:44 schreef Leandra het volgende:
Dat moet haast wel, want het lijkt me een interessante zaak als je met de inspecteur tegenover de belastingrechter staat, en de inspecteur probeert hard je maken dat twee maal de Balkenendenorm een gebruikelijk loon voor een programmamaker bij de publieke omroep is...
Milton Friedman gaat mij uitleggen dat wij een vlaktaks hebben in Nederland?quote:Op donderdag 21 januari 2016 13:16 schreef ludovico het volgende:
[..]
Daar pleiten veel mensen voor. Maar ehm, ik heb een leuk stukje van Milton Friedman als je daarin geďnteresseerd bent.
Dat kan wel zijn, maar het ging me er meer om dat als er een hoop gedonder is over het feit dat er bij de publieke omroep nog mensen zijn die meer verdienen dan de Balkenendenorm, dat je dan als belastinginspecteur niet zomaar kunt stellen dat 2 maal de Balkenendenorm een gebruikelijk loon is voor een programmamaker bij de publieke omroep.quote:Op donderdag 21 januari 2016 13:36 schreef static het volgende:
[..]
Lang niet alle salarissen worden uit de publieke pot betaald. Degene die meer verdienen krijgen dat o.a. uit de ledenpot.
Nee, hoe wil je dit in een rekenvoorbeeld uitgelegd krijgen? Er spelen veel te veel variabelen mee. Maargoed, een Professor fiscale economie heeft mij dat verteld dus ik geloof dat wel.quote:Op donderdag 21 januari 2016 13:39 schreef fathank het volgende:
[..]
Milton Friedman gaat mij uitleggen dat wij een vlaktaks hebben in Nederland?
Hoe kun je dan stellen dat er effectief een vlaktaks is als je het niet eens uit kan leggen danwel onderbouwen.quote:Op donderdag 21 januari 2016 13:46 schreef ludovico het volgende:
[..]
Nee, hoe wil je dit in een rekenvoorbeeld uitgelegd krijgen? Er spelen veel te veel variabelen mee. Maargoed, een Professor fiscale economie heeft mij dat verteld dus ik geloof dat wel.
Het enige wat ik wil zeggen, en wat Milton handig uitlegt. Is dat overheidsbemoeienis aan de ene kant en de progressieve belastingen aan de andere kant hand in hand gaan.
Mijn blinde vertrouwen in iemand die expert op het gebied is heeft ervoor gezorgd dat ik heb gesteld dat er effectief een vlaktaks is in Nederland. Ik vind de onderbouwing alleen best prima eigenlijk.quote:Op donderdag 21 januari 2016 13:50 schreef fathank het volgende:
[..]
Hoe kun je dan stellen dat er effectief een vlaktaks is als je het niet eens uit kan leggen danwel onderbouwen.
En inderdaad overheidsbemoeienis gaat hand in hand met progressieve belastingen. Ze moeten immers genoeg poen binnen halen om zichzelf aan het werk te houden. Als ze zich nou eens met hun kerntaken bezig zouden houden zou het met de helft minder kunnen. Maar goed daar is SHO niet het aangewezen subforum voor gok ik
Je redenatie laat zien hoe je denkt, jij gaat ervan uit dat je iets alleen maar onrechtvaardig vind als het je zelf raakt.quote:Op donderdag 21 januari 2016 14:06 schreef Leandra het volgende:
Dit is trouwens verbazingwekkend plaatje:
[ afbeelding ]
Slechts 8% van de belastingbetalers zat in 2010 met het eindinkomen in de hoogste schijf.
Ben benieuwd hoeveel procent dat nu is, een hoop lonen (zeker in die categorie) zijn min of meer bevroren in de tussenliggende periode, maar als ik de verontwaardiging hier zo lees dan zou je denken dat dat percentage inmiddels minimaal 30 cm procent zou moeten zijn.
Bron: Studiecommissie Belastingstelsel.
Je maakt ten eerste al de enorme denkfout er vanuit te gaan dat het mij niet zou raken.quote:Op donderdag 21 januari 2016 14:12 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Je redenatie laat zien hoe je denkt, jij gaat ervan uit dat je iets alleen maar onrechtvaardig vind als het je zelf raakt.
Je hebt geen geld. Doe nou maar niet zo.quote:Op donderdag 21 januari 2016 14:29 schreef Leandra het volgende:
[..]
Je maakt ten eerste al de enorme denkfout er vanuit te gaan dat het mij niet zou raken.
Dat maakt je hele argument gelijk een non-argument.
Of denk je werkelijk dat we een volledig annuďtaire hypotheek boven de NHG-grens op één modaal salaris hadden kunnen krijgen?
Inderdaad, de hoeveelheid belasting die je hier betaald aan loonbelasting is echt achterlijk.quote:
En weer betrek je het op jezelf. Dit is wat ik bedoelquote:Op donderdag 21 januari 2016 14:29 schreef Leandra het volgende:
[..]
Je maakt ten eerste al de enorme denkfout er vanuit te gaan dat het mij niet zou raken.
Dat maakt je hele argument gelijk een non-argument.
Of denk je werkelijk dat we een volledig annuďtaire hypotheek boven de NHG-grens op één modaal salaris hadden kunnen krijgen?
Jullie redenatie van de boehoe de belasting is te hoog laat juist duidelijk zien dat jullie allemaal voor een dubbeltje op de eerste rang willen zitten in dit land maar er niets voor over willen hebben.quote:Op donderdag 21 januari 2016 14:12 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Je redenatie laat zien hoe je denkt, jij gaat ervan uit dat je iets alleen maar onrechtvaardig vind als het je zelf raakt.
Nope, ik wil dat de overheid veel minder geld uitgeeft aan bv zichzelf. Als je alle subsidies, bij, toeslagen en aftrekposten afschaft en alle ambtenaren die bezig zijn met de toekenning cq controle ervan er uit flikkert zijn de overhead kosten lager en kan je de lastendruk flink verlagen.quote:Op donderdag 21 januari 2016 16:03 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Jullie redenatie van de boehoe de belasting is te hoog laat juist duidelijk zien dat jullie allemaal voor een dubbeltje op de eerste rang willen zitten in dit land maar er niets voor over willen hebben.
Gelukkig is de overheid het toonbeeld van efficiëntie en is iedere euro belastinggeld onwijs goed besteedquote:Op donderdag 21 januari 2016 16:03 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Jullie redenatie van de boehoe de belasting is te hoog laat juist duidelijk zien dat jullie allemaal voor een dubbeltje op de eerste rang willen zitten in dit land maar er niets voor over willen hebben.
Ik word hier al een aantal keer persoonlijk aangevallen (ook door jou) omdat ik de reactie van Jort overdreven vind, en als grond daarvoor wordt beweerd dat ik afgunstig zou zijn, en de 52% categorie een ver van m'n bed show zou zijn.quote:Op donderdag 21 januari 2016 15:57 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
En weer betrek je het op jezelf. Dit is wat ik bedoel
Een stuk of 3 bijstandsuitkeringen waarschijnlijk.quote:Op donderdag 21 januari 2016 16:14 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
Hoeveel HRA zou Jort eigenlijk genieten maandelijks?
Gelukkig zijn de bedrijven waar wij allen overdag werkzaam zijn dit ook zodat de consument ook kan betalen voor onze fok tijd.quote:Op donderdag 21 januari 2016 16:12 schreef fathank het volgende:
[..]
Gelukkig is de overheid het toonbeeld van efficiëntie en is iedere euro belastinggeld onwijs goed besteed
Die komen mijn geld niet halen omdat zij menen dat nodig te hebbenquote:Op donderdag 21 januari 2016 16:23 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Gelukkig zijn de bedrijven waar wij allen overdag werkzaam zijn dit ook zodat de consument ook kan betalen voor onze fok tijd.
Dus je geeft meteen toe dat inefficiente bestedingen binnen het bedrijfsleven mogen maar o wee als de overheid het maar een beetje fout doet dan moeten ze het zogenaamd nog beter doen. De totale hypocrisie die hier heerst onder de overheid is niet efficient schreeuwers is wel weer typisch.quote:Op donderdag 21 januari 2016 16:24 schreef fathank het volgende:
[..]
Die komen mijn geld niet halen omdat zij menen dat nodig te hebben
Dit. Dat godvergeten Jort Kelder moet wel een keer eens echt gaan werken voor zijn geld.quote:Op donderdag 21 januari 2016 09:37 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
¤ 2400,- bijtelling voor een leaseauto?
Ik heb toch niks te maken met een private onderneming waar ik niet werkzaam ben?quote:Op donderdag 21 januari 2016 16:28 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Dus je geeft meteen toe dat inefficiente bestedingen binnen het bedrijfsleven mogen maar o wee als de overheid het maar een beetje fout doet dan moeten ze het zogenaamd nog beter doen. De totale hypocrisie die hier heerst onder de overheid is niet efficient schreeuwers is wel weer typisch.
Hoeveel verdien jij per dag?quote:
Is dat relevant?quote:
Euh, als je de discussie inhoudelijk had willen voeren had je dat moeten doen, ipv te zeiken over zijn lease auto en dat hij zijn hypotheekrente aftrekt.quote:Op donderdag 21 januari 2016 16:13 schreef Leandra het volgende:
[..]
Ik word hier al een aantal keer persoonlijk aangevallen (ook door jou) omdat ik de reactie van Jort overdreven vind, en als grond daarvoor wordt beweerd dat ik afgunstig zou zijn, en de 52% categorie een ver van m'n bed show zou zijn.
Als jullie de discussie om te beginnen eens fatsoenlijk hadden gehouden, en niet iedere keer hadden gedaan dat iemand gek is en geen flauw idee heeft hoe het voelt als zo'n groot deel van je loonstrookje naar de belastingdienst gaat dan was het wat anders geweest, maar je blijft maar persoonlijk bezig.
Misschien eens proberen een discussie te voeren zonder op de man te spelen, en een discussie is zinloos als je iemand met een andere mening per definitie als dom neerzet of, nog erger, neerbuigend gaat doen door dingen als "jij als bijstandsmoeder" te gaan roepen (ja, ik weet dat dat niet jouw tekst was).
Z'n hele klacht wordt veroorzaakt door z'n leaseauto, anders had hij gewoon onder de 50% gezeten.quote:Op donderdag 21 januari 2016 17:31 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Euh, als je de discussie inhoudelijk had willen voeren had je dat moeten doen, ipv te zeiken over zijn lease auto en dat hij zijn hypotheekrente aftrekt.
Kijk, en weer ga je niet on topic maar zeik je over zijn lease autoquote:Op donderdag 21 januari 2016 17:41 schreef Leandra het volgende:
[..]
Z'n hele klacht wordt veroorzaakt door z'n leaseauto, anders had hij gewoon onder de 50% gezeten.
En ik zeik niet over z'n leaseauto, hij doet dat, of vooral over de gevolgen van de keuze voor die leaseauto.
Wat hij voor auto koopt of least zal me werkelijk worst wezen, maar een auto van ¤ 115.000 willen rijden en dan miepen dat het geld kost is gewoon triest.
Ik zeik niet over z'n leaseauto, hij zeikt over z'n leaseauto, die veroorzaakt namelijk kosten.quote:Op donderdag 21 januari 2016 17:48 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Kijk, en weer ga je niet on topic maar zeik je over zijn lease auto
Zonder deze leaseauto zou hij nog steeds 48,4% van zijn inkomen afdragen aan de roverheid en nu begin jij vast weer over zijn HRA.
Zo klopt iequote:Op donderdag 21 januari 2016 17:58 schreef Leandra het volgende:
[..]
Ik zeik niet over z'n leaseauto, hij zeikt over z'n leaseauto, die veroorzaakt namelijk kosten.
Het is gewoon verkapt loon, zijn feitelijke loon is dus ¤ 22.405,21 bruto en daar betaalt hij ¤ 10.936,74 belasting over.
Maar het enige "goede" antwoord in deze is kennelijk "Oh...... wat schandalig, hij moet erg veel belasting betalen, net als iedereen".
Weet je trouwens wanneer je pas echt schandalig veel belasting moet betalen?quote:
En jij wilde on topic en inhoudelijk reageren?quote:Op donderdag 21 januari 2016 18:27 schreef Leandra het volgende:
[..]
Weet je trouwens wanneer je pas echt schandalig veel belasting moet betalen?
Als je ¤ 5.000 bruto per maand verdient en diezelfde Maserati als leaseauto neemt....
Dan hou je nog maar ¤ 1.945 netto over![]()
Het is schandalig!!
En van een modaal loon (¤ 2.500 bruto) hou je met die leaseMaserati nog maar ¤ 801 netto over, bijstandsniveau netto...![]()
Volgens mij heb ik gezegd dat ik de discussie fatsoenlijk wilde houden, dus zonder op de man te spelen.quote:Op donderdag 21 januari 2016 18:51 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
En jij wilde on topic en inhoudelijk reageren?
Ah, dan had-ie toen dus 2.270.000 euro cash op de bank staan en/of in aandelen zitten.quote:Op donderdag 21 januari 2016 10:07 schreef Gunner het volgende:
twitter:jortkelder twitterde op donderdag 26-09-2013 om 11:27:07Nivelleren, de feiten: deze onverzekerde zelfstandige betaalt ¤189k belasting (54%), ex-winstbel. en 27k Rijkentax. http://t.co/vhuFn6Bvdq reageer retweet
Jort is vrijgezel, om het toch maar bij SHO te houdenquote:Op vrijdag 22 januari 2016 01:23 schreef DrDentz het volgende:
Ik wil wel ruilen met Jort. Inclusief partnerruil.
Oh ik dacht even die Lauren Verster binnen te halen.quote:Op vrijdag 22 januari 2016 17:29 schreef fathank het volgende:
[..]
Jort is vrijgezel, om het toch maar bij SHO te houden
quote:Op vrijdag 22 januari 2016 17:21 schreef corehype het volgende:
Rijken (die 2/3 erven van pappie) die klagen over belasting betalen, het moet niet gekker worden.
Er zijn kinderen die in oorlogsgebieden moeten overleven, DAT is pas erg.
Vrijgezel zijn op je 52e, dan is er echt iets misquote:Op vrijdag 22 januari 2016 17:29 schreef fathank het volgende:
[..]
Jort is vrijgezel, om het toch maar bij SHO te houden
Mwah, dat valt nog tegen hoeveel de nettobetaler gebruikt maakt van al die voorzieningen, en zeker niet voor het bedrag wat aan belasting wordt afgedragen.quote:Op donderdag 21 januari 2016 11:32 schreef Tja..1986 het volgende:
Jup. En de 365 dagen per jaar (dit jaar zelfs 366!) maak je gebruik van allerlei voorzieningen die daarvan gerealiseerd worden!
Dat ligt er maar aan wat voor waarde je aan dingen geeft. Ik vind solidariteit heel veel geld waard. En mijn inkomsten zitten voor een deel in de 52% schaal. Maar ik heb geld over voor een samenleving waar we mensen niet laten verrotten. Dat zet een sfeer neer in de samenleving waar ik ook baat bij heb. Ik heb ook voordeel aan weinig daklozen bijvoorbeeld.quote:Op maandag 25 januari 2016 02:55 schreef bluemoon23 het volgende:
[..]
Mwah, dat valt nog tegen hoeveel de nettobetaler gebruikt maakt van al die voorzieningen, en zeker niet voor het bedrag wat aan belasting wordt afgedragen.
Scherp!quote:Op donderdag 21 januari 2016 10:07 schreef Gunner het volgende:
gaap paar jaar geleden deed ie ongeveer hetzelfde
dit is gewoon beetje indruk proberen te maken op jan modaalverzin eens wat nieuws om over te zeuren jorttwitter:jortkelder twitterde op donderdag 26-09-2013 om 11:27:07Nivelleren, de feiten: deze onverzekerde zelfstandige betaalt ¤189k belasting (54%), ex-winstbel. en 27k Rijkentax. http://t.co/vhuFn6Bvdq reageer retweet
Kijk, weer iemand gevoed door naijver en afgunst.quote:Op dinsdag 26 januari 2016 02:52 schreef Iwanius het volgende:
[..]
Scherp!
Daarbij een BNér die klaagt moet helemaal zijn wafel houden want zij hebben eigenlijk in de basis geen enkel recht van klagen met hun gespeelde en betaalde emoties op tv en uitlatingen.
Leugenachtig en hypocriet volk in de basis.
quote:Op dinsdag 26 januari 2016 02:52 schreef Iwanius het volgende:
[..]
Scherp!
Daarbij een BNér die klaagt moet helemaal zijn wafel houden want zij hebben eigenlijk in de basis geen enkel recht van klagen met hun gespeelde en betaalde emoties op tv en uitlatingen.
Leugenachtig en hypocriet volk in de basis.
jij was dat toch van die Michael Kors tas voor z'n vriendinnetje?quote:Op dinsdag 26 januari 2016 02:52 schreef Iwanius het volgende:
[..]
Scherp!
Daarbij een BNér die klaagt moet helemaal zijn wafel houden want zij hebben eigenlijk in de basis geen enkel recht van klagen met hun gespeelde en betaalde emoties op tv en uitlatingen.
Leugenachtig en hypocriet volk in de basis.
Je doet een lambiekje?quote:Op dinsdag 26 januari 2016 02:52 schreef Iwanius het volgende:
Daarbij een BNér die klaagt moet helemaal zijn wafel houden want zij hebben eigenlijk in de basis geen enkel recht van klagen met hun gespeelde en betaalde emoties op tv en uitlatingen.
Leugenachtig en hypocriet volk in de basis.
Wat is dat ook al weer? Dé Lambiek van Suske & Wiske?quote:
van BNW vermoed ikquote:Op woensdag 27 januari 2016 13:12 schreef Cynix ® het volgende:
[..]
Wat is dat ook al weer? Dé Lambiek van Suske & Wiske?
Het beroerde is dat je als alleenstaande ouder in een huurhuis beter niet boven de 20.000 euro moet uitkomen, want dan lever je 90% van elke euro weer in.quote:Op woensdag 27 januari 2016 13:11 schreef Cynix ® het volgende:
Jort heeft een punt dat veelverdieners ook veel belasting betalen. Misschien zelfs wel wat onevenredig veel. Nou ja, dat is het systeem waar we in principe met z'n allen voor gekozen hebben.
Het onzinnig rondpompen van geld, met ingewikkelde toeslagen, PGB's, KGB's, subsidies, vrije voeten, etc. maakt volgens mij wel dat we met z'n állen teveel betalen. En Jort dus ook. Want elke uitzondering moet beoordeeld, uitgevoerd, geregistreerd en gecontroleerd worden. En vrijwel elke uitzondering roept weer fraude op.
Maar het stomme is: na elke fiscale/financiële 'vereenvoudiging' wordt het uiteindelijk alleen maar ingewikkelder.
Wellicht lees ik het verkeerd, maar je snapt dat je niet alles zo bij elkaar op kunt tellen?quote:Op vrijdag 29 januari 2016 08:34 schreef Idisrom het volgende:
[..]
Het beroerde is dat je als alleenstaande ouder in een huurhuis beter niet boven de 20.000 euro moet uitkomen, want dan lever je 90% van elke euro weer in.
(belasting 40,4%, plus inlevering algemene korting 4,8%, inlevering zorgtoeslag 13%, inlevering kindgebonden budget 7%, inlevering huurtoeslag 27%, totaal meer dan 90%).
Komt een deel ook nog als partneralimentatie, dan lever je zelfs 96% in, omdat je dan ook nog 5,5% zorgverzekeringswetpremies moet betalen.
Ha Ha nooit de iwanus duur eet topics gelezen, die man moet geld als water hebben.quote:Op dinsdag 26 januari 2016 08:56 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Kijk, weer iemand gevoed door naijver en afgunst.
quote:Op vrijdag 29 januari 2016 10:39 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Ha Ha nooit de iwanus duur eet topics gelezen, die man moet geld als water hebben.![]()
Juist deze typische kruip maar in de slachtofferrol reactie van jou zegt meer over jou dan over iwanus.
Ja, je moet wel degelijk alles bij elkaar optellen. Boven de ¤ 20,000 als alleenstaande ( ouder) in een huurhuis lever je bijna alles in.quote:Op vrijdag 29 januari 2016 10:08 schreef letmehearyouscream het volgende:
[..]
Wellicht lees ik het verkeerd, maar je snapt dat je niet alles zo bij elkaar op kunt tellen?
Ik reken niks na, maar dat lijkt me een redenering in de trant van dat je als werkloze beter niet kunt gaan werken omdat je er toch niets van over houdt. Het is ergens mis gegaan deze maatschappij, het vangnet veert te lekker door.quote:Op vrijdag 29 januari 2016 08:34 schreef Idisrom het volgende:
Het beroerde is dat je als alleenstaande ouder in een huurhuis beter niet boven de 20.000 euro moet uitkomen, want dan lever je 90% van elke euro weer in.
(belasting 40,4%, plus inlevering algemene korting 4,8%, inlevering zorgtoeslag 13%, inlevering kindgebonden budget 7%, inlevering huurtoeslag 27%, totaal meer dan 90%).
Komt een deel ook nog als partneralimentatie, dan lever je zelfs 96% in, omdat je dan ook nog 5,5% zorgverzekeringswetpremies moet betalen.
De zogenaamde armoedeval waar de SP al jaren zich druk over maakt maar de andere partijen helemaal geen interesse in hebben. Werken zou altijd moeten lonen het toeslagen circus is een grote farce waardoor werken netto opeens pas meer gaat opleveren als je weer tegen modaal verdient. Voor alleenstaanden tussen minimum en 25.000 bruto op jaar basis zit netto niet zoveel verschil.quote:Op vrijdag 29 januari 2016 12:31 schreef Cynix ® het volgende:
[..]
Ik reken niks na, maar dat lijkt me een redenering in de trant van dat je als werkloze beter niet kunt gaan werken omdat je er toch niets van over houdt. Het is ergens mis gegaan deze maatschappij, het vangnet veert te lekker door.
Net zoals jort zijn bijtelling als extra belasting rekent en dat vinden sommige hier heel normaal, terwijl in die logica net zoveel misgaat.quote:Op vrijdag 29 januari 2016 12:51 schreef Cynix ® het volgende:
Het jammere is alleen dat degenen met wat minder draagkracht wel die extraatjes in de vorm van toeslagen accepteren (en ongetwijfeld ook nodig hebben), maar daarna mopperen dat ze die weer in moeten leveren als ze wat meer gaan verdienen. Als dat dan vervolgens wordt uitgelegd als 100% belasting, zoals hierboven ergens, is er iets heel erg misgegaan.
Dan moet hij zijn betaalde belasting ook van het totaalbedrag aftrekken, en niet doen alsof hij meer dan 50% belasting over zijn inkomen betaalt, terwijl hij dat loon in natura niet meetelt als inkomen.quote:Op vrijdag 29 januari 2016 13:57 schreef bluemoon23 het volgende:
Nou ja, in principe is bijtelling een soort van belasting over loon in natura.
Moet kort ook even laten zien wat hij aan hra terugkrijgt...quote:Op donderdag 21 januari 2016 10:54 schreef Cracka-ass het volgende:
[..]
Als Jort een Tesla op de zaak had gekocht had hij geen bijtelling hoeven betalen. Bovendien had het fiscaal gezien ook andere voordelen.
Jort rijdt liever Maserati en betaalt daar bijtelling over. Dat kan, maar vertekend wel het beeld wat mij betreft.
Ben ik het wel mee eens. Hij loopt ook grotere risico's dornondernemer te zijn.quote:Op dinsdag 26 januari 2016 08:56 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Kijk, weer iemand gevoed door naijver en afgunst.
En dat geloof je?quote:Op vrijdag 29 januari 2016 10:39 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Ha Ha nooit de iwanus duur eet topics gelezen, die man moet geld als water hebben.![]()
Exact!quote:Op vrijdag 29 januari 2016 14:00 schreef Leandra het volgende:
[..]
Dan moet hij zijn betaalde belasting ook van het totaalbedrag aftrekken, en niet doen alsof hij meer dan 50% belasting over zijn inkomen betaalt, terwijl hij dat loon in natura niet meetelt als inkomen.
En is hier ook totaal niet relevant.quote:Op vrijdag 29 januari 2016 14:49 schreef contactpersoon het volgende:
Jort verdiend ook veel te veel voor wat 'ie eigenlijk kan, bijzonder weinig namelijk! Maar dáár hoor ik hem dan weer niet over.
Ik denk dat hij sowieso verdient correct weet te schrijven. En dat hij heel wat meer in zijn mars heeft dan jij denkt. Het is in de eerste plaats al een prima journalist.quote:Op vrijdag 29 januari 2016 14:49 schreef contactpersoon het volgende:
Jort verdiend ook veel te veel voor wat 'ie eigenlijk kan, bijzonder weinig namelijk! Maar dáár hoor ik hem dan weer niet over.
quote:Op woensdag 27 januari 2016 13:11 schreef Cynix ® het volgende:
Jort heeft een punt dat veelverdieners ook veel belasting betalen. Misschien zelfs wel wat onevenredig veel. Nou ja, dat is het systeem waar we in principe met z'n allen voor gekozen hebben.
Het onzinnig rondpompen van geld, met ingewikkelde toeslagen, PGB's, KGB's, subsidies, vrije voeten, etc. maakt volgens mij wel dat we met z'n állen teveel betalen. En Jort dus ook. Want elke uitzondering moet beoordeeld, uitgevoerd, geregistreerd en gecontroleerd worden. En vrijwel elke uitzondering roept weer fraude op.
Maar het stomme is: na elke fiscale/financiële 'vereenvoudiging' wordt het uiteindelijk alleen maar ingewikkelder.
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |