Kijk, en weer ga je niet on topic maar zeik je over zijn lease autoquote:Op donderdag 21 januari 2016 17:41 schreef Leandra het volgende:
[..]
Z'n hele klacht wordt veroorzaakt door z'n leaseauto, anders had hij gewoon onder de 50% gezeten.
En ik zeik niet over z'n leaseauto, hij doet dat, of vooral over de gevolgen van de keuze voor die leaseauto.
Wat hij voor auto koopt of least zal me werkelijk worst wezen, maar een auto van ¤ 115.000 willen rijden en dan miepen dat het geld kost is gewoon triest.
Ik zeik niet over z'n leaseauto, hij zeikt over z'n leaseauto, die veroorzaakt namelijk kosten.quote:Op donderdag 21 januari 2016 17:48 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Kijk, en weer ga je niet on topic maar zeik je over zijn lease auto
Zonder deze leaseauto zou hij nog steeds 48,4% van zijn inkomen afdragen aan de roverheid en nu begin jij vast weer over zijn HRA.
Zo klopt iequote:Op donderdag 21 januari 2016 17:58 schreef Leandra het volgende:
[..]
Ik zeik niet over z'n leaseauto, hij zeikt over z'n leaseauto, die veroorzaakt namelijk kosten.
Het is gewoon verkapt loon, zijn feitelijke loon is dus ¤ 22.405,21 bruto en daar betaalt hij ¤ 10.936,74 belasting over.
Maar het enige "goede" antwoord in deze is kennelijk "Oh...... wat schandalig, hij moet erg veel belasting betalen, net als iedereen".
Weet je trouwens wanneer je pas echt schandalig veel belasting moet betalen?quote:
En jij wilde on topic en inhoudelijk reageren?quote:Op donderdag 21 januari 2016 18:27 schreef Leandra het volgende:
[..]
Weet je trouwens wanneer je pas echt schandalig veel belasting moet betalen?
Als je ¤ 5.000 bruto per maand verdient en diezelfde Maserati als leaseauto neemt....
Dan hou je nog maar ¤ 1.945 netto over![]()
Het is schandalig!!
En van een modaal loon (¤ 2.500 bruto) hou je met die leaseMaserati nog maar ¤ 801 netto over, bijstandsniveau netto...![]()
Volgens mij heb ik gezegd dat ik de discussie fatsoenlijk wilde houden, dus zonder op de man te spelen.quote:Op donderdag 21 januari 2016 18:51 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
En jij wilde on topic en inhoudelijk reageren?
Ah, dan had-ie toen dus 2.270.000 euro cash op de bank staan en/of in aandelen zitten.quote:Op donderdag 21 januari 2016 10:07 schreef Gunner het volgende:
twitter:jortkelder twitterde op donderdag 26-09-2013 om 11:27:07Nivelleren, de feiten: deze onverzekerde zelfstandige betaalt ¤189k belasting (54%), ex-winstbel. en 27k Rijkentax. http://t.co/vhuFn6Bvdq reageer retweet
Jort is vrijgezel, om het toch maar bij SHO te houdenquote:Op vrijdag 22 januari 2016 01:23 schreef DrDentz het volgende:
Ik wil wel ruilen met Jort. Inclusief partnerruil.
Oh ik dacht even die Lauren Verster binnen te halen.quote:Op vrijdag 22 januari 2016 17:29 schreef fathank het volgende:
[..]
Jort is vrijgezel, om het toch maar bij SHO te houden
quote:Op vrijdag 22 januari 2016 17:21 schreef corehype het volgende:
Rijken (die 2/3 erven van pappie) die klagen over belasting betalen, het moet niet gekker worden.
Er zijn kinderen die in oorlogsgebieden moeten overleven, DAT is pas erg.
Vrijgezel zijn op je 52e, dan is er echt iets misquote:Op vrijdag 22 januari 2016 17:29 schreef fathank het volgende:
[..]
Jort is vrijgezel, om het toch maar bij SHO te houden
Mwah, dat valt nog tegen hoeveel de nettobetaler gebruikt maakt van al die voorzieningen, en zeker niet voor het bedrag wat aan belasting wordt afgedragen.quote:Op donderdag 21 januari 2016 11:32 schreef Tja..1986 het volgende:
Jup. En de 365 dagen per jaar (dit jaar zelfs 366!) maak je gebruik van allerlei voorzieningen die daarvan gerealiseerd worden!
Dat ligt er maar aan wat voor waarde je aan dingen geeft. Ik vind solidariteit heel veel geld waard. En mijn inkomsten zitten voor een deel in de 52% schaal. Maar ik heb geld over voor een samenleving waar we mensen niet laten verrotten. Dat zet een sfeer neer in de samenleving waar ik ook baat bij heb. Ik heb ook voordeel aan weinig daklozen bijvoorbeeld.quote:Op maandag 25 januari 2016 02:55 schreef bluemoon23 het volgende:
[..]
Mwah, dat valt nog tegen hoeveel de nettobetaler gebruikt maakt van al die voorzieningen, en zeker niet voor het bedrag wat aan belasting wordt afgedragen.
Scherp!quote:Op donderdag 21 januari 2016 10:07 schreef Gunner het volgende:
gaap paar jaar geleden deed ie ongeveer hetzelfde
dit is gewoon beetje indruk proberen te maken op jan modaalverzin eens wat nieuws om over te zeuren jorttwitter:jortkelder twitterde op donderdag 26-09-2013 om 11:27:07Nivelleren, de feiten: deze onverzekerde zelfstandige betaalt ¤189k belasting (54%), ex-winstbel. en 27k Rijkentax. http://t.co/vhuFn6Bvdq reageer retweet
Kijk, weer iemand gevoed door naijver en afgunst.quote:Op dinsdag 26 januari 2016 02:52 schreef Iwanius het volgende:
[..]
Scherp!
Daarbij een BNér die klaagt moet helemaal zijn wafel houden want zij hebben eigenlijk in de basis geen enkel recht van klagen met hun gespeelde en betaalde emoties op tv en uitlatingen.
Leugenachtig en hypocriet volk in de basis.
quote:Op dinsdag 26 januari 2016 02:52 schreef Iwanius het volgende:
[..]
Scherp!
Daarbij een BNér die klaagt moet helemaal zijn wafel houden want zij hebben eigenlijk in de basis geen enkel recht van klagen met hun gespeelde en betaalde emoties op tv en uitlatingen.
Leugenachtig en hypocriet volk in de basis.
jij was dat toch van die Michael Kors tas voor z'n vriendinnetje?quote:Op dinsdag 26 januari 2016 02:52 schreef Iwanius het volgende:
[..]
Scherp!
Daarbij een BNér die klaagt moet helemaal zijn wafel houden want zij hebben eigenlijk in de basis geen enkel recht van klagen met hun gespeelde en betaalde emoties op tv en uitlatingen.
Leugenachtig en hypocriet volk in de basis.
Je doet een lambiekje?quote:Op dinsdag 26 januari 2016 02:52 schreef Iwanius het volgende:
Daarbij een BNér die klaagt moet helemaal zijn wafel houden want zij hebben eigenlijk in de basis geen enkel recht van klagen met hun gespeelde en betaalde emoties op tv en uitlatingen.
Leugenachtig en hypocriet volk in de basis.
Wat is dat ook al weer? Dé Lambiek van Suske & Wiske?quote:
van BNW vermoed ikquote:Op woensdag 27 januari 2016 13:12 schreef Cynix ® het volgende:
[..]
Wat is dat ook al weer? Dé Lambiek van Suske & Wiske?
Het beroerde is dat je als alleenstaande ouder in een huurhuis beter niet boven de 20.000 euro moet uitkomen, want dan lever je 90% van elke euro weer in.quote:Op woensdag 27 januari 2016 13:11 schreef Cynix ® het volgende:
Jort heeft een punt dat veelverdieners ook veel belasting betalen. Misschien zelfs wel wat onevenredig veel. Nou ja, dat is het systeem waar we in principe met z'n allen voor gekozen hebben.
Het onzinnig rondpompen van geld, met ingewikkelde toeslagen, PGB's, KGB's, subsidies, vrije voeten, etc. maakt volgens mij wel dat we met z'n állen teveel betalen. En Jort dus ook. Want elke uitzondering moet beoordeeld, uitgevoerd, geregistreerd en gecontroleerd worden. En vrijwel elke uitzondering roept weer fraude op.
Maar het stomme is: na elke fiscale/financiële 'vereenvoudiging' wordt het uiteindelijk alleen maar ingewikkelder.
Wellicht lees ik het verkeerd, maar je snapt dat je niet alles zo bij elkaar op kunt tellen?quote:Op vrijdag 29 januari 2016 08:34 schreef Idisrom het volgende:
[..]
Het beroerde is dat je als alleenstaande ouder in een huurhuis beter niet boven de 20.000 euro moet uitkomen, want dan lever je 90% van elke euro weer in.
(belasting 40,4%, plus inlevering algemene korting 4,8%, inlevering zorgtoeslag 13%, inlevering kindgebonden budget 7%, inlevering huurtoeslag 27%, totaal meer dan 90%).
Komt een deel ook nog als partneralimentatie, dan lever je zelfs 96% in, omdat je dan ook nog 5,5% zorgverzekeringswetpremies moet betalen.
Ha Ha nooit de iwanus duur eet topics gelezen, die man moet geld als water hebben.quote:Op dinsdag 26 januari 2016 08:56 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Kijk, weer iemand gevoed door naijver en afgunst.
quote:Op vrijdag 29 januari 2016 10:39 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Ha Ha nooit de iwanus duur eet topics gelezen, die man moet geld als water hebben.![]()
Juist deze typische kruip maar in de slachtofferrol reactie van jou zegt meer over jou dan over iwanus.
Ja, je moet wel degelijk alles bij elkaar optellen. Boven de ¤ 20,000 als alleenstaande ( ouder) in een huurhuis lever je bijna alles in.quote:Op vrijdag 29 januari 2016 10:08 schreef letmehearyouscream het volgende:
[..]
Wellicht lees ik het verkeerd, maar je snapt dat je niet alles zo bij elkaar op kunt tellen?
Ik reken niks na, maar dat lijkt me een redenering in de trant van dat je als werkloze beter niet kunt gaan werken omdat je er toch niets van over houdt. Het is ergens mis gegaan deze maatschappij, het vangnet veert te lekker door.quote:Op vrijdag 29 januari 2016 08:34 schreef Idisrom het volgende:
Het beroerde is dat je als alleenstaande ouder in een huurhuis beter niet boven de 20.000 euro moet uitkomen, want dan lever je 90% van elke euro weer in.
(belasting 40,4%, plus inlevering algemene korting 4,8%, inlevering zorgtoeslag 13%, inlevering kindgebonden budget 7%, inlevering huurtoeslag 27%, totaal meer dan 90%).
Komt een deel ook nog als partneralimentatie, dan lever je zelfs 96% in, omdat je dan ook nog 5,5% zorgverzekeringswetpremies moet betalen.
De zogenaamde armoedeval waar de SP al jaren zich druk over maakt maar de andere partijen helemaal geen interesse in hebben. Werken zou altijd moeten lonen het toeslagen circus is een grote farce waardoor werken netto opeens pas meer gaat opleveren als je weer tegen modaal verdient. Voor alleenstaanden tussen minimum en 25.000 bruto op jaar basis zit netto niet zoveel verschil.quote:Op vrijdag 29 januari 2016 12:31 schreef Cynix ® het volgende:
[..]
Ik reken niks na, maar dat lijkt me een redenering in de trant van dat je als werkloze beter niet kunt gaan werken omdat je er toch niets van over houdt. Het is ergens mis gegaan deze maatschappij, het vangnet veert te lekker door.
Net zoals jort zijn bijtelling als extra belasting rekent en dat vinden sommige hier heel normaal, terwijl in die logica net zoveel misgaat.quote:Op vrijdag 29 januari 2016 12:51 schreef Cynix ® het volgende:
Het jammere is alleen dat degenen met wat minder draagkracht wel die extraatjes in de vorm van toeslagen accepteren (en ongetwijfeld ook nodig hebben), maar daarna mopperen dat ze die weer in moeten leveren als ze wat meer gaan verdienen. Als dat dan vervolgens wordt uitgelegd als 100% belasting, zoals hierboven ergens, is er iets heel erg misgegaan.
Dan moet hij zijn betaalde belasting ook van het totaalbedrag aftrekken, en niet doen alsof hij meer dan 50% belasting over zijn inkomen betaalt, terwijl hij dat loon in natura niet meetelt als inkomen.quote:Op vrijdag 29 januari 2016 13:57 schreef bluemoon23 het volgende:
Nou ja, in principe is bijtelling een soort van belasting over loon in natura.
Moet kort ook even laten zien wat hij aan hra terugkrijgt...quote:Op donderdag 21 januari 2016 10:54 schreef Cracka-ass het volgende:
[..]
Als Jort een Tesla op de zaak had gekocht had hij geen bijtelling hoeven betalen. Bovendien had het fiscaal gezien ook andere voordelen.
Jort rijdt liever Maserati en betaalt daar bijtelling over. Dat kan, maar vertekend wel het beeld wat mij betreft.
Ben ik het wel mee eens. Hij loopt ook grotere risico's dornondernemer te zijn.quote:Op dinsdag 26 januari 2016 08:56 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Kijk, weer iemand gevoed door naijver en afgunst.
En dat geloof je?quote:Op vrijdag 29 januari 2016 10:39 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Ha Ha nooit de iwanus duur eet topics gelezen, die man moet geld als water hebben.![]()
Exact!quote:Op vrijdag 29 januari 2016 14:00 schreef Leandra het volgende:
[..]
Dan moet hij zijn betaalde belasting ook van het totaalbedrag aftrekken, en niet doen alsof hij meer dan 50% belasting over zijn inkomen betaalt, terwijl hij dat loon in natura niet meetelt als inkomen.
En is hier ook totaal niet relevant.quote:Op vrijdag 29 januari 2016 14:49 schreef contactpersoon het volgende:
Jort verdiend ook veel te veel voor wat 'ie eigenlijk kan, bijzonder weinig namelijk! Maar dáár hoor ik hem dan weer niet over.
Ik denk dat hij sowieso verdient correct weet te schrijven. En dat hij heel wat meer in zijn mars heeft dan jij denkt. Het is in de eerste plaats al een prima journalist.quote:Op vrijdag 29 januari 2016 14:49 schreef contactpersoon het volgende:
Jort verdiend ook veel te veel voor wat 'ie eigenlijk kan, bijzonder weinig namelijk! Maar dáár hoor ik hem dan weer niet over.
quote:Op woensdag 27 januari 2016 13:11 schreef Cynix ® het volgende:
Jort heeft een punt dat veelverdieners ook veel belasting betalen. Misschien zelfs wel wat onevenredig veel. Nou ja, dat is het systeem waar we in principe met z'n allen voor gekozen hebben.
Het onzinnig rondpompen van geld, met ingewikkelde toeslagen, PGB's, KGB's, subsidies, vrije voeten, etc. maakt volgens mij wel dat we met z'n állen teveel betalen. En Jort dus ook. Want elke uitzondering moet beoordeeld, uitgevoerd, geregistreerd en gecontroleerd worden. En vrijwel elke uitzondering roept weer fraude op.
Maar het stomme is: na elke fiscale/financiële 'vereenvoudiging' wordt het uiteindelijk alleen maar ingewikkelder.
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |