Jort Kelder voelt zich bestolen door de Belastingdienst

quote:

Op vrijdag 29 januari 2016 12:51 schreef Cynix ® het volgende:
Het jammere is alleen dat degenen met wat minder draagkracht wel die extraatjes in de vorm van toeslagen accepteren (en ongetwijfeld ook nodig hebben), maar daarna mopperen dat ze die weer in moeten leveren als ze wat meer gaan verdienen. Als dat dan vervolgens wordt uitgelegd als 100% belasting, zoals hierboven ergens, is er iets heel erg misgegaan.

Alles is inkomensafhankelijk gemaakt. Toen Rutte beweerde dat iedereen ¤ 1.000 arbeidskorting erbij kreeg, leverde echter na die verkiezingen de mensen met de hogere inkomens hun arbeidskorting weer in, met soms meer dan ¤ 1.000.
En later is de algemene heffingskorting ook inkomensafhankelijk gemaakt.

Bij de zorgtoeslag leverde je voorheen 5% in bij inkomensstijging, nu al meer dan 13%.
Dus ja, het loont dus niet om boven het minimumloon uit te komen. Alles gaat op aan belasting en terugbetaling van toeslagen.
Je kunt beter aan de baas vragen, voor hoeveel uur per week je gemiddeld moet werken om op het minimumloon van ¤ 1,515 per maand uit te komen.
Elke extra gewerkte uur is verspilde moeite.

Mwah, van ¤ 1.515 kan ik toch echt de hypotheek niet betalen, en om nou in een sociale huurwoning te gaan wonen in de randstad? Nee dank je.

quote:

Op donderdag 21 januari 2016 17:58 schreef Leandra het volgende:

[..]

Ik zeik niet over z'n leaseauto, hij zeikt over z'n leaseauto, die veroorzaakt namelijk kosten.
Het is gewoon verkapt loon, zijn feitelijke loon is dus ¤ 22.405,21 bruto en daar betaalt hij ¤ 10.936,74 belasting over.

Maar het enige "goede" antwoord in deze is kennelijk "Oh...... wat schandalig, hij moet belasting betalen, net als iedereen".

jij blijft die auto maat als lease bak zien. Aangezien ie dga is, heeft ie dat ding uiteindelijk (zakelijk) zelf betaald. En betaald ie daar belasting over.

Ik zie namelijk nergens iets terugkomen van de "leasekosten".

Dat geschreven hebbende: hij had dat bijtellingsgeld beter aan een goede accountant kunnen spenderen.

quote:

Op vrijdag 29 januari 2016 19:54 schreef stinkie het volgende:

[..]

jij blijft die auto maat als lease bak zien. Aangezien ie dga is, heeft ie dat ding uiteindelijk (zakelijk) zelf betaald. En betaald ie daar belasting over.

Ik zie namelijk nergens iets terugkomen van de "leasekosten".

Dat geschreven hebbende: hij had dat bijtellingsgeld beter aan een goede accountant kunnen spenderen.

De leasekosten zie je sowieso niet op je loonstrookje, je ziet bijtelling.
Maar "auto van de zaak" dan, ongeacht of de zaak eigenaar van die auto is of hem least.

quote:

Op vrijdag 29 januari 2016 19:54 schreef stinkie het volgende:

[..]

jij blijft die auto maat als lease bak zien. Aangezien ie dga is, heeft ie dat ding uiteindelijk (zakelijk) zelf betaald. En betaald ie daar belasting over.

Ik zie namelijk nergens iets terugkomen van de "leasekosten".

Dat geschreven hebbende: hij had dat bijtellingsgeld beter aan een goede accountant kunnen spenderen.

Ik ben wel benieuwd wat jij vindt dat een goede accountant Jort zou moeten adviseren.

Jort Kelder heeft in deze kwestie gelijk maar hij doet het waarschijnlijk voornamelijk om te laten zien hoeveel geld hij momenteel verdient.

quote:

Op donderdag 21 januari 2016 11:30 schreef Leandra het volgende:

[..]

Dat is de vraag nog maar, ik denk zelfs dat het het loon is wat hij zichzelf toebedeelt.
En persoonlijk vind ik het niet heel handig om jezelf als DGA zoveel loon te geven.

Is verplicht lieve schat, zoek maar op gebruikelijk loon.

quote:

Op donderdag 21 januari 2016 11:44 schreef Leandra het volgende:

[..]

Ja en? Het is rente die je betaalt over een lening en die je vervolgens kunt gebruiken om de betaalde inkomstenbelasting te verlagen....
Zo logisch is het allemaal niet dat de belastingdienst je betaalde rente sponsort.

Maar goed, als iemand veel belasting betaalt dan is het kennelijk geen enkel probleem dat hij tienduizenden euro's aan aftrekposten heeft, maar God verhoede dat iemand met minimumloon ¤ 300 aan toeslagen krijgt.

De wetgever vond zonodig dat het huis een bron van inkomen is (het eigenwoningforfait), keerzijde is dat je kosten voor deze bron van inkomen zoals rente mag aftrekken.

Misschien moet je je eerst even gaan inlezen voordat je gewoon wat roept.