[Centraal] Bijbel en Christendom #11

quote:

Op donderdag 31 december 2015 10:29 schreef Sneeuw-Leeuw het volgende:

[..]

Dit klopt wel de heilige geest werkt op de ziel, en de ziel zal het begrijpen. Alleen hecht men geen waarde aan de ziel meer het lichaam is al kilometers van de ziek vandaan doordat mensen te snel leven.

quote:

Op donderdag 31 december 2015 12:56 schreef ems. het volgende:

[..]

Is er ondertussen dan al bewijs voor het bestaan van een ziel?

quote:

Op donderdag 31 december 2015 13:03 schreef Sneeuw-Leeuw het volgende:

[..]

Bewijs niet, maar ik geloof in de ziel, en heb wel dingen meegemaakt die op de ziel werken ja.

quote:

Corrigeren? Veranderen, aanpassen, tja hoe je het ook noemt. De heilige geest is iets dat niet echt werkt als wij mensen...

quote:

Verder tja zelfs dan zit er waarheid in.

quote:

Het katholieke geloof dat waar ik dus in geloof, heeft zo'n rijke traditie en zoveel kernen van waarheid, en is ook gegroeid buiten het evangelie. Dat is het probleem met jou, jij kent enkel de bijbel, enkel de bijbel.

quote:

Altijd praten over de bijbel, er zullen fouten uit zijn ontstaan maar de bijbel is het zaadje, dat waar ik nu in geloof en bij ben aangesloten is een gigantische eik gegroeid uit dat zaadje.

quote:

Volgens jou ben ik slecht belezen in de bijbel, dat klopt wel. Maar jij bent slecht belezen in het katholicisme.

quote:

Dus hoeveel nut het heeft voor ons om de bijbel te bespreken weet ik niet, de bijbel is belangrijk en in de bijbel staan dingen die Jezus echt gezegd heeft, maar boodschap van de bijbel is het allerbelangrijkste en niet de details.

quote:

Sja ik weet niet hoe ze aan al die stambomen komen, en ik weet ook niet of niet iemand daarmee had kunnen knoeien. Een fout had kunnen maken in het documenteren, er zijn veel volkeren om de joden heen waar we nagenoeg niets van weten of heel weinig.

quote:

En Petrus was een visser geen hogepriester. Hij was een visser man, en de heilige geest heeft in hem een prachtig verhaal afgeleverd.

quote:

Maar goed, jij wilt niet buiten de bijbel jezelf verdiepen en je hart openen voor God.

quote:

Op donderdag 31 december 2015 13:26 schreef Sneeuw-Leeuw het volgende:

[..]

De ziel is je kern, die samenwerkt met je lichaam en ook hersenen. De ziel is niet iets dat apart staat, het zit erin en het is een kern waaruit het goede voortvloeit. Maar het is erg ingewikkeld en ik begrijp het ook maar een beetje, zal eens wat verder kijken. Verdiepen.

quote:

Op donderdag 31 december 2015 17:22 schreef Doedelzak77 het volgende:
De mens past de bijbel steeds aan niet God en Ik wordt niet gehersenspoeld hoor dat gebeurt bij jullie helaas....alleen jullie zien dat gewoon niet...satan verblind jullie met allemaal valse theorieën....ik voel me top in het geloof en dien hem graag...maar nee zegt Aton ik ben zo verward je bent gewoon lachwekkend....en wat wil je nou eigenlijk bereiken want het blijft je wel dwarszitten blijkbaar....heb je niks beters te doen want je overtuigd hier toch niemand die al gelooft....

quote:

Op donderdag 31 december 2015 17:22 schreef Doedelzak77 het volgende:
De mens past de bijbel steeds aan niet God en Ik wordt niet gehersenspoeld hoor dat gebeurt bij jullie helaas....alleen jullie zien dat gewoon niet...satan verblind jullie met allemaal valse theorieën....ik voel me top in het geloof en dien hem graag...maar nee zegt Aton ik ben zo verward je bent gewoon lachwekkend....en wat wil je nou eigenlijk bereiken want het blijft je wel dwarszitten blijkbaar....heb je niks beters te doen want je overtuigd hier toch niemand die al gelooft....

quote:

Op donderdag 31 december 2015 17:22 schreef Doedelzak77 het volgende:
.heb je niks beters te doen want je overtuigd hier toch niemand die al gelooft....

quote:

Op donderdag 31 december 2015 18:07 schreef ATON het volgende:

[..]

Ik denk dat jij weet dat ik gelijk heb. Met satan komen aanzetten verraad dit.

quote:

Op donderdag 31 december 2015 18:21 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

De kerken lopen leeg...

quote:

Op zaterdag 2 januari 2016 00:04 schreef Sneeuw-Leeuw het volgende:

[..]

Geloof jij echt dat we in een eindtijd zitten? Ik hoop dat Jezus vergevingsgezind is en daar wed ik op en bid ik voor.

quote:

Op donderdag 31 december 2015 20:04 schreef Sneeuw-Leeuw het volgende:

[..]

Ik denk dat wat aan de hand is. is het volgende.

De ziel heeft twee faciliteiten kennis en wil:

Kennis:

Aristoteles geloof ik of een ander zei dat ons menselijke verstand een soort micro-universum is. Wij nemen dingen waar, en nemen die op in ons verstand. Daar worden ze iets nieuws. Kennis van bomen, planten etc, door ons denken kunnen we ze verheffen. Wat vroeger gebeurde, is dat men het ging spiritualisten, wolken etc waren het werk van één God, bv bliksem van Thor, vroeger hadden de meeste een pantheon zoals je weet.

Als er echter iets is dat boven ons staat, een ziel, een engel etc.. Als we God proberen neer te halen tot ons intellect... Daarom is geloven in God zo lastig.

Wil:

De wil is de kracht van liefde van de ziel. Wanneer de wil van iets houdt dat beneden hem is, doet de wil zichzelf omlaag halen, stel dat de liefde van een mens geld is, dan gaat hij zoals goud worden, koud, hard en geel. Of stel je leeft alleen voor het plezier van seks, dan wordt de mens decadent dus hij plaatst zichzelf omlaag.

Als er iets is waar de mens van houdt wat boven hem staan wordt hij omhoog getild. Dat kan al zijn als hij van een vrouw houdt etc, veel mannen voelen zich nu al te kort voor bepaalde vrouwen en zullen zichzelf verbeteren wellicht voor een vrouw.

Nu de wil is iets dat altijd daarnaartoe gaat waar het van houdt, ik hou van van een vrouw dus ik ga haar zoeken, ik hou van geld ik ga geld zoeken.

Het intellect (kennis) trekt alles naar zich toe, hij ziet dat het water overstroomd in de zomer, en hij gaat onderzoeken waarom dat zo is.

Een politiechef heeft de kennis waar en wanneer en hoe je het beste een inbraak kan plegen, maar hij doet het niet. (Vaak) Dus wil en kennis staan apart.

Wil en kennis zijn faciliteiten van de ziel.

Nu zou je kunnen zeggen, dat dit gewoond de denkprocessen van de hersenen zijn en ockams razor kunnen aanhalen en zeggen dat de ziel wel erg lastig te verklaren is. Het enige tegenargument dat ik kan geven is, dat niet alles verklaarbaar is. Dat daarbovenop de ziel wel ervaren kan worden, maar goed dan trekt me de placebo kaart dus dan kom je vast te zitten in de modder.

Dus ja de ziel is niet echt bepaald te identificeren in die zin. Denk dat de ziel het domein van de kennis/verstand is, en de wil/liefde.

Waar die vandaan komt? Tja het kan een oude mythische gedachten zijn, dat is een ding, maar stel dat mensen ze echt hebben ervaren? En het daarvandaan komt? In een tijd waar men niet zo gebrand was op kennis waren er vast veel mythes, woudgeesten etc, maar toch stel dat die mensen ook toch ergens ervaringen van de ziel hadden, ergens ervaringen hadden die nu misschien gek lijken maar toch waar zijn, natuurlijk komt ockham dan weer om de hoek...

Beetje warrige post maar ik hoop dat ik het een beetje heb kunnen aanstippen. En het komt tenminste niet van Marc Verhoeven.

quote:

Op zaterdag 2 januari 2016 07:29 schreef Sneeuw-Leeuw het volgende:
Petrus verloochend Jezus, zodra Jezus dood is, gaat Petrus weer vissen. Jesus moet nogmaals verschijnen om hem om het juiste pad te zetten. En toch zegt Jezus dat Petrus de rots is waar hij zijn kerk op bouwt. Petrus krijgt de sleutel.

quote:

En Jezus offerde zichzelf, de apostelen hadden een zwaard Jezus wist van judas. Hij hoefde het maar te zeggen en sneden judas de nek af maar Jezus bracht in vervulling de dood aan het kruis.

quote:

Op zaterdag 2 januari 2016 07:29 schreef Sneeuw-Leeuw het volgende:

[..]

Kijk zie jij de bijbel enkel als tekst of ook als verhaal?

Petrus verloochend Jezus, zodra Jezus dood is, gaat Petrus weer vissen. Jesus moet nogmaals verschijnen om hem om het juiste pad te zetten. En toch zegt Jezus dat Petrus de rots is waar hij zijn kerk op bouwt. Petrus krijgt de sleutel.

En Jezus offerde zichzelf, de apostelen hadden een zwaard Jezus wist van judas. Hij hoefde het maar te zeggen en sneden judas de nek af maar Jezus bracht in vervulling de dood aan het kruis.

En dat is zoiets moois, maar jij steeds de eindtijd verdoemenis etc. We zitten niet in een eindtijd maar een tijd van middelmatigheid. Weet niet hoe het bij de protestanten zit maar de katholieke en orthodoxe kerk staan nog sterk.

quote:

Op zaterdag 2 januari 2016 09:20 schreef ATON het volgende:

[..]

Ik heb jou reeds hiervoor een verklaring gegeven, maar geeft hierop totaal geen reactie. Heb je nog steeds niet door dat het N.T. op een klungelige manier sterk geredigeerd is ? Bang om de ware toedracht te ontdekken ?

[..]

Nog zo'n grove misvatting. Wist je dat Judas een broer van Jezus was ? Zou die z'n broer hebben verraden ? Waarom hadden Jezus' discipelen een zwaard ? ( 2 sica per persoon ). Wat heeft Jezus vervult door zijn door ? Zijn claim op de messias ? Aan een dode messias-koning hadden deze vrome joden weinig hoor.
Waar is de logica in jouw aannames ? Enkel blind geloof wat men je al die tijd heeft wijs gemaakt en niet meer is dan een 2000 jaar oude leugen.

quote:

Op zaterdag 2 januari 2016 16:34 schreef ems. het volgende:
En wat vindt god daarvan? Dat satan je het licht heeft laten zien?

quote:

Op zaterdag 2 januari 2016 12:20 schreef Doedelzak77 het volgende:

[..]

Judas was helemaal geen broer van Jezus hoe kom je daarbij....

http://www.bijbelengeloof(...)-en-zussen&Itemid=93

quote:

Dat is geen bron, dat is religieus gezwets.

quote:

Op zaterdag 2 januari 2016 18:29 schreef tybo het volgende:
hee aton, uit welke bron komt jou interpretatie over de bijbel en hoe kan die bron dat weten?

quote:

Op zaterdag 2 januari 2016 18:34 schreef ATON het volgende:

[..]

Dat is een lang verhaal. En aangezien men hier enkel wat van het net plukt en geen ¤ uitgeeft aan wetenschappelijk verantwoorde literatuur laat ik het hierbij.

quote:

Op zaterdag 2 januari 2016 19:28 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

als je nu eens een samenvatting van een boek neerzet in plaats van dit arrogante geleuter, dan komen we ergens, ik ga niet blind een boek bestellen

quote:

Op zaterdag 2 januari 2016 16:14 schreef Manke het volgende:
Als ik niet ontdekt had dat satan & kornuiten echt zijn, had ik waarschijnlijk nooit naar het christendom gekeken.

quote:

Op zaterdag 2 januari 2016 21:12 schreef Sneeuw-Leeuw het volgende:

Kijk ATON ik ga geen gekleurde boeken kopen die jouw meningen ondersteunen.

quote:

Op donderdag 31 december 2015 20:04 schreef Sneeuw-Leeuw het volgende:

<...>

Wil en kennis zijn faciliteiten van de ziel.

Nu zou je kunnen zeggen, dat dit gewoond de denkprocessen van de hersenen zijn en ockams razor kunnen aanhalen en zeggen dat de ziel wel erg lastig te verklaren is. Het enige tegenargument dat ik kan geven is, dat niet alles verklaarbaar is. Dat daarbovenop de ziel wel ervaren kan worden, maar goed dan trekt me de placebo kaart dus dan kom je vast te zitten in de modder.

Dus ja de ziel is niet echt bepaald te identificeren in die zin. Denk dat de ziel het domein van de kennis/verstand is, en de wil/liefde.

quote:

Op donderdag 31 december 2015 20:04 schreef Sneeuw-Leeuw het volgende:

Beetje warrige post maar ik hoop dat ik het een beetje heb kunnen aanstippen. En het komt tenminste niet van Marc Verhoeven.

quote:

Op zaterdag 2 januari 2016 22:13 schreef Doedelzak77 het volgende:

[..]

Zo kwam ik ook achter het bestaan van God doordat ik er achter kwam dat satanisme echt was en geen geintje of onschuldig zoals ze bij de church of satan beweren...was echt een schok voor me en als de duivel bestaat moet er ook een God zijn en dat klopt ook...

quote:

Op zaterdag 2 januari 2016 23:42 schreef Sneeuw-Leeuw het volgende:

[..]

Even een snelle voor het slapen gaan reactie.

The trial lasted seven years before Judge Aharon Farkash came to a verdict. On March 14, 2012, Golan was acquitted of the forgery charges but convicted of illegal trading in antiquities.[8] The judge said this acquittal "does not mean that the inscription on the ossuary is authentic or that it was written 2,000 years ago".[9] The ossuary was returned to Golan, who put it on public display.[10]

Hoe weten we nu of hij echt is die inscriptie?

quote:

Op zaterdag 2 januari 2016 23:42 schreef Manke het volgende:

[..]

dan weet je ook dat het het pure kwaad is, niks verlichting of kennis.

Wil je je verhaal doen?

Laatst zei ik hier dat ik een strijd ervaarde, kennen demonen de toekomst? Want ik zag dingen die ik niet wil dat gaat gebeuren.

quote:

Op zaterdag 2 januari 2016 23:42 schreef Manke het volgende:

[..]

dan weet je ook dat het het pure kwaad is, niks verlichting of kennis.

Wil je je verhaal doen?

Laatst zei ik hier dat ik een strijd ervaarde, kennen demonen de toekomst? Want ik zag dingen die ik niet wil dat gaat gebeuren.

quote:

Op zaterdag 2 januari 2016 18:19 schreef ATON het volgende:

[..]

Dat is geen bron, dat is religieus gezwets.

quote:

Op zaterdag 2 januari 2016 23:42 schreef Sneeuw-Leeuw het volgende:

[..]

Even een snelle voor het slapen gaan reactie.

The trial lasted seven years before Judge Aharon Farkash came to a verdict. On March 14, 2012, Golan was acquitted of the forgery charges but convicted of illegal trading in antiquities.[8] The judge said this acquittal "does not mean that the inscription on the ossuary is authentic or that it was written 2,000 years ago".[9] The ossuary was returned to Golan, who put it on public display.[10]

Hoe weten we nu of hij echt is die inscriptie?

quote:

Op zondag 3 januari 2016 09:43 schreef Sneeuw-Leeuw het volgende:
Shanks legt uit waarom hij geloofd dat het echt is. Verder vraag ik mij af, waarom dit direct de bijbelse Jezus moet zijn. Er zullen wel meer zonen van Joseph broer van Jezus, jacobussen hebben rondgedwaald. En de bron is erg shady want het is geen eens een officiële archeologische vondst. Als alles wat jij aan kennis hebt tegen de bijbel uit dit soort dingen ontstaan, moet je echt niet boos zijn als ik ze niet zo serieus neem.

quote:

Op zondag 3 januari 2016 09:45 schreef Sneeuw-Leeuw het volgende:

Een boek kopen en lezen is voor niemand een probleem.

quote:

Het probleem is de claim dat het boek dat je aanhaald de zogeheten waarheid moet zijn. Dit terwijl er vijf verschillende soorten biografieën van Alexander de grote en bv Caesar zijn en meer.

quote:

Op zondag 3 januari 2016 10:18 schreef ATON het volgende:

[..]

O nee ? Hoeveel naslagwerken zou men hier al gelezen hebben ( en dan heb ik het niet over theologie )?

[..]

Dus: geen boeken kopen of lenen uit de bib. ( ik zit al ruim over de honderd aangekochte naslagwerken waarvan er al meer dan de helft naar papierslag verwezen zijn en tot nu toe heb ik geen enkel boek wat 100% correcte info geeft. Dat gaat zo met wetenschappelijke publicaties. ( Enkel de bijbel is feilloos toch )

quote:

Op zondag 3 januari 2016 13:36 schreef Doedelzak77 het volgende:

[..]

quote:

Op zondag 3 januari 2016 13:36 schreef Doedelzak77 het volgende:

[..]

Yep Gods woord is waarheid tot in de eeuwigheid....:)

quote:

Op zondag 3 januari 2016 14:08 schreef Sneeuw-Leeuw het volgende:

[..]

Nee, een robot zoals jij hem omschrijft kan dat niet. Wat ontbreekt?

quote:

Op zondag 3 januari 2016 14:08 schreef Sneeuw-Leeuw het volgende:

Nouja ik denk dat dit wel interessant is, maar dit zal je ook niet vreemd zijn:
http://www.telegraph.co.u(...)-brain-activity.html

Wat wellicht interessanter is, zijn deze simulaties zo zwaar, omdat inderdaad de software faalt. Als zoals Intel zegt zo'n machine echt klaar is in 2018 en dat men het menselijke brein kan namaken. Zitten we nog steeds met het probleem dat dit wellicht gigantische machines zijn. Wat ik interessant vindt, is dat ons menselijk brein helemaal niet zo groot is, en dat ons menselijke brein wellicht niet 100% na te maken is via zo'n machine.

quote:

Op zondag 3 januari 2016 14:08 schreef Sneeuw-Leeuw het volgende:

Dan moet je je nog afvragen of een machine een wil kan krijgen en zulks, ik denk wel dat dit lastig wordt, omdat hij wellicht lichamelijk genot etc niet kan ervaren.

quote:

Op zondag 3 januari 2016 14:08 schreef Sneeuw-Leeuw het volgende:

Terug naar de ziel, persoonlijk geloof ik dat de ziel bestaat, maar dat is niet zoveel waard in een discussie.

quote:

Op zondag 3 januari 2016 14:08 schreef Sneeuw-Leeuw het volgende:

Heb er nog eens lang over nagedacht, en kan ook niet echt met argumenten voor komen. Het enige dat ik besef is dat niet alleen de christenen maar ook boeddhisten etc, over een ziel reppen. Waar komt het idee vandaan als het overal leeft, natuurlijk hoeft dat niet zeggen dat het daadwerkelijk bestaat want draken wordt ook cultureel veel over gepraat.

quote:

Op zondag 3 januari 2016 14:08 schreef Sneeuw-Leeuw het volgende:

Waar komt het idee echter vandaan, dat van een ziel dat het anno 2016 nog best sterk leeft, en we draken hebben afgeschreven. Is het omdat we kunnen zeggen we hebben nog nooit een draak gezien? En dat de ziel dat men zich meer kan verstoppen achter 'ik voel hem toch echt?' Dat zou kunnen... Ik weet het niet.

quote:

Op zondag 3 januari 2016 14:19 schreef Sneeuw-Leeuw het volgende:
Maar waarom sluit je theologie uit? Waarom is theologie niets waard in jouw ogen?

quote:

Kijk wat deze theoloog zegt is vast niets waard?

quote:

Op zondag 3 januari 2016 16:08 schreef Sneeuw-Leeuw het volgende:
Oh het is achterhaald, iedere archeoloog is het nu over eens dat het echt is? Alle argumenten in dat artikel zijn opgelost/achterhaald?

quote:

Dit is waarom een discussie met jou heel onprettig is, je verwijst naar een boek of zegt het is achterhaald. Tja waarom redetwisten we dan nog? Als jij toch alles weet, blijf dan lekker in je boeken met je neus. Val mij er niet lastig mee, als je toch enkel kan zeggen lees dit boek?

quote:

Zou wat zijn als we discussies gingen voeren op basis van 'tja lees dat boek maar.' Soort pokemon gevechten waarbij in plaats van pokemons je boeken inzet.

quote:

Op zondag 3 januari 2016 17:40 schreef Sneeuw-Leeuw het volgende:
Dan nog is er nog steeds het probleem van statistiek.

quote:

Op zondag 3 januari 2016 17:40 schreef Sneeuw-Leeuw het volgende:
Dan nog is er nog steeds het probleem van statistiek.

quote:

Het zegt nergens Jezus van Nazareth.

quote:

De namen zijn zo normaal, zo generiek... En je hebt twee Maria's, een zou zijn moeder zijn de ander zijn vrouw... Dit is gewoon wat namen die erg populair waren in die tijd...

quote:

Dus er wordt gespeculeerd, op basis van wat namen, dat de tombe echt is, prima... Maar waarom zou deze tombe dan van Jezus van Nazareth zijn? Dat is gewoon gokken..

quote:

Verder zouden de christenen deze tombe allang vernietigd hebben als deze vondsten het geloof kapot konden maken.

quote:

Dus mijn vraag aan jou is en blijft ATON, als dit je manier is van wetenschappelijk onderzoek, je vindt wat namen bij elkaar die in de bijbel voorkomen en zegt 'ja dat moet Jezus tombe zijn.' Vind ik dat geen verantwoord onderzoek.

quote:

Er staat nergens een plaats naam etc.

quote:

Verder dat laatste is gewoon een persoonlijke aanval, geen idee waarom je tot daar moet verlagen, maar als ik in een jeugdafdeling thuis hoor, zou ik daar graag bewijzen van zien van wetenschappelijke verantwoorde data, en geen mambojambo, of ATON-zegt-het-dus-het-is-waar-onzin.

quote:

Bedankt.

quote:

Op zondag 3 januari 2016 17:47 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Dat is hier ook al aangestipt maar kwam geen duidelijk antwoord op. ATON kan wel ad hominems naar je toe smijten, maar uit dat topic bleek dat hij niet of nauwelijks in staat was om de statistische berekeningen en argumenten te volgen van critici die werden gepresenteerd. Gek voor iemand die zo zeker weet dat het allemaal klopt. Oftewel: autoriteitsargumenten.

Dus je bent iig niet de enige die vraagtekens bij die sterke conclusies zet

quote:

Op zondag 3 januari 2016 18:47 schreef Manke het volgende:
Wat zeggen de critici over openbaringen?

quote:

Op zondag 3 januari 2016 18:11 schreef Sneeuw-Leeuw het volgende:
Het ga je goed.

quote:

Op zaterdag 2 januari 2016 20:51 schreef ATON het volgende:

[..]

Nogmaals voor de zoveelste keer ! : Dit kan ik niet in een post samenvatten. En wat is er arrogant aan de raad te geven eens een wetenschappelijk werk hierover te lezen ? Wie is hier arrogant ??

quote:

Op maandag 4 januari 2016 23:36 schreef Manke het volgende:
Rebellenleider? Hij zei wees je regering gehoorzaam.

quote:

Op maandag 4 januari 2016 23:08 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

Probeer eens iets anders dan "het staat in dit boek", waarom zou een stapel kistjes van een familie bewijzen dat jezus een rebellenleider was?

quote:

Op zondag 3 januari 2016 18:02 schreef ATON het volgende:

[..]

Kan je écht niet beter ? Is het Jakobus ossuarium in dit pdf opgenomen ?

quote:

Op maandag 4 januari 2016 23:08 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Probeer eens iets anders dan "het staat in dit boek", waarom zou een stapel kistjes van een familie bewijzen dat jezus een rebellenleider was?

quote:

Op dinsdag 5 januari 2016 08:03 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Daar ga je weer. Het ging er daar om hoe die statistische analyses werden uitgevoerd en dat daar de nodige kritiek op is gekomen die jij niet beantwoordt, of dat extra ossuarium nu word meegenomen of niet.

quote:

Nee, beter dan dit wordt het voorlopig niet.

quote:

Op dinsdag 5 januari 2016 08:13 schreef ATON het volgende:
Een ossuarium meer of minder maakt niks uit ?

quote:

Op dinsdag 5 januari 2016 08:31 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Je kunt wel weer sneu gaan doen, maar de discussie die ik aanhaalde ging om de manier van uitrekenen. Om maar een simpel voorbeeld te geven: het maakt nogal wat uit of kansen afhankelijk of onafhankelijk zijn en of je spreekt over correlaties of relaties. Daar kwam de nodige kritiek over. Jouw reactie is van dezelfde orde als "een ooievaar meer of minder maakt niks uit?" in de vraag omtent de positieve correlatie tussen het aantal ooievaars en geboortes in Nederland. Het gaat in de eerste instantie niet om het aantal ooievaars, maar om de statistische redenatie erachter. Wanneer er slechts sprake is van correlatie, dan doet het aantal ooievaars er niet meer zoveel toe als je wilt verklaren hoeveel kinderen er worden geboren.

En daar ga jij inhoudelijk verder niet op in, behalve dat je bronnen aanhaalt die alleen jouw mening ondersteunen.Je gebruikelijke manier van doen, dus. Daar kan ik ook een smiley bij verzinnen:

quote:

Op dinsdag 5 januari 2016 09:12 schreef ATON het volgende:
Dit forum is ook niet de plaats om een paper op universitair niveau neer te poten...

quote:

Op dinsdag 5 januari 2016 10:04 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Dus als ik inhoudelijke argumenten verlang in plaats van citaties van anderen, dan heb jij het over "een paper op universitair niveau neerpoten"? Dat heet simpelweg "voor jezelf nadenken", ATON. Als er nogal uiteenlopende statistische analyses zijn te vinden over die vondst met verschillende interpretaties, en jij kunt niet precies aangeven waar die analyses die jouw visie tegenspreken de fout ingaan behalve dat je mensen citeert die jouw visie bevestigen, dan gaan er bij mij alarmbelletjes rinkelen. Zoals bij elk wetenschappelijk ingesteld iemand zou moeten. En het zou jou wat nederiger moeten maken in je conclusies.

Ik ga die verschillende artikelen niet weer allemaal aanhalen; ze staan in de link die ik gaf. Wat jij er mee doet moet je maar zelf weten

quote:

Op dinsdag 5 januari 2016 04:02 schreef ATON het volgende:

[..]

Zei hij dat tegen je ?

quote:

Op zondag 3 januari 2016 13:39 schreef ATON het volgende:

[..]

Yep Gods woord is waarheid tot in de eeuwigheid....:)

quote:

Op dinsdag 5 januari 2016 11:56 schreef Manke het volgende:

Hoe komen jullie er bij dat het een rebellenleider was?

quote:

Op dinsdag 5 januari 2016 12:30 schreef ems. het volgende:
Net als een boek waarin draken zitten die je vervolgens vertelt dat draken echt bestaan. Oh, nou dan zal het zo wel zijn!

quote:

Op dinsdag 5 januari 2016 12:30 schreef ATON het volgende:

[..]

Om die reden is hij door de Romeinen gekruisigd. Simon had zelfs de bijnaam van zeloot te zijn. Ga je dat ook al ontkennen ?

quote:

Op dinsdag 5 januari 2016 12:34 schreef Manke het volgende:
Wederom: Volgens welke bron?

quote:

Op dinsdag 5 januari 2016 13:35 schreef ATON het volgende:

[..]

Volgens uw eigen heilig boekje. Nog steeds niet duidelijk ?

quote:

Op dinsdag 5 januari 2016 13:45 schreef Manke het volgende:
'de Romeinen zagen geen schuld in hem en pilatus waste z'n handen in onschuld', dacht dus dat je dat ergens anders had gelezen.

quote:

Op dinsdag 5 januari 2016 14:31 schreef ATON het volgende:

[..]

Denk je dat de auteur van dit evangelie in een geschrift de Romeinen zou beschuldigd hebben aan de dood van een joods leider, en dat in bezet gebied ? Kom maar eens met een boekje aanzetten in WO II waarvan je de Duitsers de schuld geeft aan de dood van miljoenen joden. Ik denk niet dat jij noch je boekje het licht nog zouden zien. Is dat nu zo moeilijk om te begrijpen ?
Dacht je dat Pilatus een zacht gekookt eitje was of zo ? Hij werd kort daarop zelfs ontslagen door de senaat om zijn wreedheden tegen de joden en het aanzetten tot verzet.
Bron ? zoek het zelf eens op.
Ik kan je er nog meer over vertellen, maar dat ga je toch niet ( willen ) snappen .

quote:

Op dinsdag 5 januari 2016 14:42 schreef Manke het volgende:
jij zei dat hij volgens mijn heilige boekje is gedood door de Romeinen omdat het een rebellenleider was, ik zeg enkel dat dat nergens te concluderen valt in de bijbel.
Ik vroeg enkel de bron over Jezus de rebellenleider, pilatus zal genoeg over te vinden zijn, over het bestaan van Jezus is dacht ik niks geschreven buiten de bijbel.

quote:

Op dinsdag 5 januari 2016 14:53 schreef ATON het volgende:

[..]

- Intrede op de wijze van koning David als de legitieme Gezalfde.
- Rel schoppen in de Tempel met voldoende achterban, zodat zelfs de tempelwacht én de Romeinen te bang waren om in te grijpen. De Romeinen hebben toen versterking moeten oproepen uit Caesarea, wat meer dan twee dagen oponthoud gaf.
- De opdracht door Jezus om elk twee sica's ( zwaarden ) te kopen.
En dat volgens de richtlijnen van de profeten.
Staat allemaal in je boekje. Wel lezen zonder een gekleurde bril op natuurlijk.

quote:

Op dinsdag 5 januari 2016 15:07 schreef Manke het volgende:
Je hebt gelijk luke 22:36, maar het spreekt daar over 1 zwaard.

quote:

Hij gooide in z'n eentje alle tafels om in de tempels, in die passage komen er geen Romeinen voor (john 2, matt 21).

quote:

Dat hij zich de gezalfde noemde interesseerde pilatus niet.

quote:

Op dinsdag 5 januari 2016 15:37 schreef ATON het volgende:

[..]

Kijk eens op Luk.22: 38, daar heeft men het over 2 zwaarden. Deze vertaling is niet correct. Joden droegen geen zwaarden, maar sica's wat lange kromme messen zijn en per 2 werden gebruikt.

[..]

Dit is een verzwakte versie van de feiten. Indien hij dit in zijn eentje had gedaan zou men hem ter plaatse hebben gearresteerd, wat niet het geval was. Reden : zie vorige post.

[..]

Gezalfde = messias = koning. En dat interesseerde Pilatus zeker. Vandaar ook de veroordeling op deze basis. Waar hij zijn ' handen in onschuld ' voor waste was de beschuldiging van het Sanhedrin; zich uitgeven voor ' Zoon van de Vader ' ( bar Abbas ), wat een geloofskwestie was waar Pilatus zich niet in wou moeien. ( zie Marcus ) Zeer cryptisch omschreven waar de Romeinen het nakijken hadden, maar begrepen door de joodse lezer.

quote:

Op dinsdag 5 januari 2016 16:27 schreef Manke het volgende:
ik had 1 vers verder gelezen, niet 2 , staat er inderdaad, maar hij droeg op om er 1 te kopen, maar goed, never mind. Vraag me af wat het doel hiervan was.

quote:

Je gaat er vanuit dat hij niet alleen was door redenering, of is hier bewijs voor?

quote:

Matt 27:11 vraagt pilatus of hij de koning van de joden is, maar Jezus ging daar niet op in. 'Ik ben onschuldig aan het bloed van deze man'

quote:

Maar dan
De soldaten namen Jezus eerst mee naar de binnenplaats van het paleis.
28 Daar riepen ze het hele bataljon bijeen. Ze rukten Hem de kleren van het lijf en deden Hem een rode mantel om.
29 Zij maakten een kroon van takken, waar dorens aanzaten, en zetten die op Zijn hoofd. Ze gaven Hem een stok in Zijn rechterhand, als een scepter. Ze vielen voor Hem op de knieën en joelden: "Leve de koning van de Joden!"

quote:

Op dinsdag 5 januari 2016 11:56 schreef Manke het volgende:

[..]

Hoe komen jullie er bij dat het een rebellenleider was?

quote:

Op woensdag 6 januari 2016 08:46 schreef Szikha2 het volgende:
Onbegrijpelijk dat mensen hier blijven geloven dat er ook een Jezus heeft bestaan.

quote:

Op woensdag 6 januari 2016 08:46 schreef Szikha2 het volgende:
Eigenlijk zijn sommige teksten van het nieuw testament meesterlijk geschreven. Dit is geniaal. Verzonnen uiteraard maar toch heel knap. Joodse priesters van het corrupte Sanhedrin eisten om het weg te halen "do not write king of the Jews ( dus = JHWH) en de Romeinen deden dat niet want voor hen was dat niet heiligschennis en zegt Pilatus " iam the king of the Jews" . Die Pilatus kon geen Hebreeuws en had dus geen idee wat er boven stond. Pilatus zegt dat hij king of the Jews is maar er zou dan staan JHWH

quote:

Op dinsdag 5 januari 2016 10:14 schreef ATON het volgende:

[..]

Nog steeds hetzelfde CD tje aan het draaien ? Heb je niet gelezen in mijn laatste post dat alle statistieken die VOOR de rechtspraak i.v.m. met de echtheid van het Jakobus ossuarium ondertussen achterhaald zijn...

quote:

In the present paper we offer a critique of this statistic and an alternative estimate. We argue that
Bayes’ Theorem is the optimal way to calculate the likelihood that this tomb belonged to Jesus of
Nazareth. We further argue that the estimate derived from Bayes’ Theorem is fairly insensitive
to a series of assumptions that can be altered as the vital debate among historians and archaeologists requires.

quote:

Op woensdag 6 januari 2016 10:05 schreef Haushofer het volgende:
Op pagina 29 verkrijgen ze via een Bayesiaanse analyse P(J|T)=0,014. Vergelijk dat nu eens met de waarde van Jacobovici. Kun jij nu in eigen woorden eens ophelderen waar die enorme discrepantie vandaan komt en waarom Jacobovisi's uitkomst wel deugt en deze niet? Kom nou niet aanzetten met "die statistieken zijn veranderd", want dat is een kul-argument: het gaat om de berekening an sich, waarvan jij blijkbaar de illusie hebt dat die volledig helder en voor iedereen hetzelfde is. Beide rekenen immers met dezelfde gegevens hier, maar interpreteren ze statistisch anders!

quote:

Op woensdag 6 januari 2016 10:54 schreef ATON het volgende:

[..]

- Jacobovici komt helemaal niet met een uitkomst. Het is A.Feuerverger ( professor of statistics and mathematics at the University of Torontodie ) die deze berekening gemaakt heeft. Is zijn wijze van berekenen dan fout en de Bayesiaanse analyse de enige goede? Feuerverger's 600 op 1 is dan nog zonder het Jakobus ossuarium gerekend.
Zal vast zeer onwetenschappelijk gedaan zijn.

quote:

Op woensdag 6 januari 2016 09:44 schreef Haushofer het volgende:

[..]

?

"Joden" zou "jehoediem" zijn. Hoe link je dat aan "JHWH"?

quote:

Op woensdag 6 januari 2016 12:02 schreef Szikha2 het volgende:

[..]

Ik heb altijd afgevraagd waar 'Jood' en Jodendom nou vandaan komen. Er staat in de bijbel niets over Joden of Joodse volk laat staan Jodendom.

Niemand heeft ooit echt serieus antwoord kunnen geven op mijn vragen : waar komt Joden en Jodendom vandaan? En wanneer is dat ontstaan?

quote:

Op woensdag 6 januari 2016 11:30 schreef Sneeuw-Leeuw het volgende:

[..]

Helaas, is religie bijna niet te bespreken, zonder dit soort fratsen.

quote:

Op woensdag 6 januari 2016 12:02 schreef Szikha2 het volgende:

[..]

Ik heb altijd afgevraagd waar 'Jood' en Jodendom nou vandaan komen. Er staat in de bijbel niets over Joden of Joodse volk laat staan Jodendom.

Niemand heeft ooit echt serieus antwoord kunnen geven op mijn vragen : waar komt Joden en Jodendom vandaan? En wanneer is dat ontstaan?

quote:

Op woensdag 6 januari 2016 15:04 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Nou, ik vind het vertrouwen wat ATON in de academische mensheid heeft heel aandoenlijk, maar het heeft wel 2 problemen:

1) Dat iemand een titel of aanstelling aan een universiteit heeft betekent niet dat zo'n persoon feilloos is. Anders hadden we Diederik Stapel met zijn titeltjes ook aan moeten houden.
2) Het is heel selectief. De persoon die ik b.v. aanhaal heeft ook diverse aanstellingen gehad en onderzoek gedaan naar statistische analyses voor het Standaardmodel. Waarom ATON zo'n blind vertrouwen heeft in Feuerverger, behalve dat hij nogal gevoelig lijkt voor autoriteit, en niet in Ingermanson, onderbouwt hij niet.

Maar het wordt mij onderhand wel duidelijk: ATON lijkt me na al die jaren vergelijkbaar emotioneel gehecht aan zijn ideeën als de gemiddelde bijbelfundi die hij hier bekritiseert. En dat resulteert in typische cracpotterij en drogredenen, opgeleukt met literatuurverwijzingen en copypeestjes uit boeken.

quote:

Op woensdag 6 januari 2016 16:00 schreef ATON het volgende:

[..]

Nu lijk je wel op een zeurend oud wijveke op de vismarkt.

quote:

Op woensdag 6 januari 2016 15:06 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Volgens mij komt dat idd van de stam Judea; het Joodse volk wordt in de Tenach met "ivrijim" aangeduid; de stam 'avar' komt van "oversteken" en daar hebben we het woord "Ivriet" ook aan te danken.

Maar dat beantwoordt mijn vraag niet.

quote:

Op woensdag 6 januari 2016 17:46 schreef Szikha2 het volgende:

[..]

Stelde je een vraag dan??

Wie stonden er aan de voet van de berg Sinai? Dat waren niet alleen de nakomelingen van Jakob. Er waren veel mensen aanwezig. Uit allerlei stammen en ook wat wij nu Somaliërs noemen , Egyptenaren enzovoort. En allen zij zeiden : we zullen horen en we zullen doen.

And all the people answered together, and said, All that the Lord hath spoken we will do. And Moses returned the words of the people unto the Lord.

Dus, iedereen die de enige ware God aanbid en zijn geboden volgt is Israël , het volk (hoor hoor Israel we zullen horen en we zullen doen, God is één!)

Wanneer en hoe kwam dat het Joden concept binnen is geslopen? Aan de hand van wat? Niet van de tora, niet van Mozes niet aan de voet van de berg

Joden en Jodendom is dus niets anders dan cultuur. Maar het woord moslim : een moslim (Arabisch :moeslim, Turks: müslüman) is letterlijk: iemand die zich overgeeft, waarbij gedoeld wordt op de overgave aan God (Arabisch: , Allah)

Dat is een ware titel voor iemand die geloofd in de enige God die zich heeft geopenbaard aan Mozes in Sinaï en de mensen die de tora ( geboden) hebben aanvaard is moslim en geen Jood, toch?

Kort gezegd, iedereen die God erkent als die enige ware God en houdt aan zijn geboden is een 'Jood'
het is dus geen religie, geen etniciteit maar een benaming voor totale overgave aan die ene ware God. Maar geen juiste benaming

Jezus was geen Jood maar een Israeliet, die zich overgaf aan die ene ware God. Als je hem een titel wilt geven zou je kunnen zegge ndat hij een moslim was. Jood is niets.
Want je hebt ook Joden die niet geloven , die niet die ENE ware God aanbidden (shma Israel) en zijn geboden accepteren ( we zullen horen en we zullen doen)

Term Jood is dus niet juist. En gewoon religieus en cultureel.

En je andere vraag, ik wist niet dat het een vraag was. Ik moest even nog een keer lezen maar begrijp het nu wat je vraagt.

Evangelie van Johannes is niet zo oud ( Wiki : Hoewel er diverse speculaties zijn over het tijdstip van ontstaan, wordt er dikwijls van uitgegaan dat het Evangelie volgens Johannes rond 90-110 zijn vorm heeft gekregen. Dit is waarschijnlijk later dan de andere drie evangeliën.)

En je kan het al zien dat het geen oud stuk is. In zijn evangelie staat er dat er een bord boven Jezus hoofd stond in drie talen ( Hebreeuws , Latijns en Grieks) met : Jezus van Nazareth , koning van de Joden

19 And Pilate wrote a title, and put it on the cross. And the writing was Jesus Of Nazareth The King Of The Jews.
20 This title then read many of the Jews: for the place where Jesus was crucified was nigh to the city: and it was written in Hebrew, and Greek, and Latin.
21 Then said the chief priests of the Jews to Pilate, Write not, The King of the Jews; but that he said, I am King of the Jews.
22 Pilate answered, What I have written I have written.

Die hoge priesters die gingen naar Pilatus en zeiden " schrijf niet KING OF THE JEWS"
Waarom zou Johannes dat schrijven denk je? Te weten dat deze evangelie later is dan de andere evangeliën
En waarom denk je dat deze Joodse priesters vervelend vonden wat er staat?

Ik denk dat Johannes hier iets anders probeert aan te vechten ( mishnah berachot)

Mozes vroeg aan God : " welke naam moet ik zeggen tegen de Israelieten?" , en deze vraag is niet gek immers in de tijd van de voorvaderen ( Abraham, Izaak en Jacob) waren er heel veel verschillende goden.

Dus Mozes vroeg het en we lezen (ik pak de kings James versie omdat ik die betrouwbaarder acht)

And God said moreover unto Moses, Thus shalt thou say unto the children of Israel, the Lord ( ,הוה) God of your fathers, the God of Abraham, the God of Isaac, and the God of Jacob, hath sent me unto you: this is my NAME FOREVER ( leolam ), and this is my MEMORIAL unto all generations.

Zie je ? Zijn naam is voor altijd. In het Hebreeuws betekent leolam voor altijd ( wat je natuurlijk weet) zie http://biblehub.com/hebrew/leolam_5769.htm
Mij is trouwens geleerd dat leolam letterlijk : universe betekent.

Jehova of Jahwe hoe je het ook wilt uitspreken , ik zeg Jehova , in iedergeval yud he vav he komt meer dan 6000 x voor in de Hebreeuwse bijbel. Al die andere namen Adonai (mijn heer) komen niet eens zoveel voor in de bijbel amper. Dus yud he vav he komt heel heel veel keer voor in de bijbel.

Nou om verder te gaan. In Nederlandse, Engelse, Spaanse, Italiaanse, Chinese bijbels komt geen yud he vav he voor maar LORD of mijn heer inplaats van yud he vav he. De reden hiervoor is omdat de ancient vertalers de bijbel gingen vertalen vanuit de rabbijnen. Snappie? En deze rabbijnen hadden een traditie om yud he vav he te lezen als 'adonai' dus mijn heer of in het Engels LORD

Deze traditie is al heel oud en is ergens begin 2e eeuw onstaan. Kan het zijn dat Johannes hier de hak neemt met deze traditie via een verhaal van Jezus en zijn bord.

quote:

Op woensdag 6 januari 2016 16:00 schreef ATON het volgende:

[..]

Nu lijk je wel op een zeurend oud wijveke op de vismarkt.

quote:

Op woensdag 6 januari 2016 16:59 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

En kijk, een ad-hommetje. Je kan veel beter Aton, probeer het eens met argumenten.

quote:

Laat mij dan maar een "zeurend oud wijveke" zijn, da's beter dan een vastgeroeste en hypocriete crackpot.

quote:

Op woensdag 6 januari 2016 18:14 schreef ATON het volgende:

[..]

Naar mijn idee is dit een lange post nonsens.

quote:

Op woensdag 6 januari 2016 22:27 schreef Szikha2 het volgende:

[..]

Nah dat komt omdat je het niet snapt. Het gaat niet om jezus of de woorden " king of the Jews" maar om wat er op het bord stond. Dat kon namelijk niet voor het Sanhedrin. En waarom niet?

"a man is required to greet his fellow using the name"

Ik blijf het echt super bedacht van auteur(s) van Johannes. Maar mensen snappen niet zo goed wat de auteur hier aan het doen is.

En het leuke is nog dat Pilatus zegt " nee , ik ben de koning van de Joden"

quote:

Op woensdag 6 januari 2016 22:27 schreef Szikha2 het volgende:

[..]

Nah dat komt omdat je het niet snapt. Het gaat niet om jezus of de woorden " king of the Jews" maar om wat er op het bord stond. Dat kon namelijk niet voor het Sanhedrin. En waarom niet?

"a man is required to greet his fellow using the name"

Ik blijf het echt super bedacht van auteur(s) van Johannes. Maar mensen snappen niet zo goed wat de auteur hier aan het doen is.

En het leuke is nog dat Pilatus zegt " nee , ik ben de koning van de Joden"

quote:

Op donderdag 7 januari 2016 12:28 schreef kleinduimpje3 het volgende:

[..]

Dit bedoel je waarschijnlijk hè?

http://www.hebrew4christi(...)ross/sign_cross.html

Het zou wel handig zijn als je dit soort achtergrondinformatie, waar je het waarschijnlijk ook vandaan hebt gehaald, zou posten want op de manier waarop je het nu doet is dit allemaal niet te volgen.

Misschien interesseert het je ook wat het evangelie naar Johannes er over zegt:

33. Pilatus dan ging wederom in het rechthuis, en riep Jezus, en zeide tot Hem: Zijt Gij de Koning der Joden?
34. Jezus antwoordde hem: Zegt gij dit van uzelven, of hebben het u anderen van Mij gezegd?
35. Pilatus antwoordde: Ben ik een Jood? Uw volk en de overpriesters hebben U aan mij overgeleverd; wat hebt Gij gedaan?
36. Jezus antwoordde: Mijn Koninkrijk is niet van deze wereld. Indien Mijn Koninkrijk van deze wereld ware, zo zouden Mijn dienaren gestreden hebben, opdat Ik den Joden niet ware overgeleverd; maar nu is Mijn Koninkrijk niet van hier.
37. Pilatus dan zeide tot Hem: Zijt Gij dan een Koning? Jezus antwoordde: Gij zegt, dat Ik een Koning ben. Hiertoe ben Ik geboren en hiertoe ben Ik in de wereld gekomen, opdat Ik der waarheid getuigenis geven zou. Een iegelijk, die uit de waarheid is, hoort Mijn stem.
38. Pilatus zeide tot Hem: Wat is waarheid? En als hij dat gezegd had, ging hij wederom uit tot de Joden, en zeide tot hen: Ik vind geen schuld in Hem.

http://www.online-bijbel.nl/bijbelboek/Johannes/18/

quote:

Op woensdag 6 januari 2016 16:59 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

En kijk, een ad-hommetje. Je kan veel beter Aton, probeer het eens met argumenten.

quote:

Op donderdag 7 januari 2016 12:43 schreef Szikha2 het volgende:
Johannes drijft de spot met deze traditie en het Sanhedrin in zijn boek , immers was de auteur helemaal niet erbij en heeft Jezus ook nooit bestaan. Maar het 'gevecht' tussen verschillende sekten bestond wel degelijk

quote:

Scholars usually agree that John is not entirely without historical value.[22] It has become generally accepted that certain sayings in John are as old or older than their synoptic counterparts, while his representation of the topography around Jerusalem is often superior to that of the synoptics, his testimony that Jesus was executed before, rather than on, Passover, might well be more accurate, and his presentation of Jesus in the garden and the prior meeting held by the Jewish authorities are possibly more historically plausible than their synoptic parallels.[22]

quote:

Op donderdag 7 januari 2016 16:44 schreef kleinduimpje3 het volgende:
Dat Jezus nooit bestaan heeft is jouw mening maar niet de mijne, en dat de auteur van het evangelie naar Johannes er niet bij was is lang niet zeker, het evangelie zelf beweert in ieder geval iets anders.

quote:

Het beweert dat dit evangelie door een ooggetuige is geschreven, en niet zomaar een ooggetuige maar iemand uit de binnenste kring, die in het evangelie wordt aangeduid met de benaming “geliefde discipel” en die aanwezig was tijdens het laatste avondmaal, en als enige mannelijke leerling bij Jezus aan het kruis stond.

quote:

Dat deze de auteur zou zijn wordt hier beschreven:

[i]En Petrus, zich omkerende, zag den discipel volgen, welken Jezus liefhad, die ook in het avondmaal op Zijn borst gevallen was, en gezegd had: Heere! wie is het, die U verraden zal?
21 Als Petrus dezen zag, zeide hij tot Jezus: Heere, maar wat zal deze?
22 Jezus zeide tot hem: Indien Ik wil, dat hij blijve, totdat Ik kome, wat gaat het u aan? Volg gij Mij.
23 Dit woord dan ging uit onder de broederen, dat deze discipel niet zou sterven. En Jezus had tot hem niet gezegd, dat hij niet sterven zou, maar: Indien Ik wil, dat hij blijve, totdat Ik kome, wat gaat het u aan?

24 Deze is de discipel, die van deze dingen getuigt, en deze dingen geschreven heeft; en wij weten, dat zijn getuigenis waarachtig is.

quote:

Op donderdag 7 januari 2016 12:43 schreef Szikha2 het volgende:
En bovendien, door het historisch en letterlijk te lezen is een hele religieuze en gelovige groep vermoord. Dat zou vast niet de bedoeling geweest zijn van de auteurs.

quote:

Op donderdag 7 januari 2016 17:13 schreef ATON het volgende:

[..]

Is al lang wél zeker dat deze auteur, beter gezegd auteurs, er niet bij waren. Dit epistel is in delen geschreven in de periode tussen 90 en 125 n.C. en daar zijn de deskundigen het al lang over eens.

[..]

Als je met ' geliefde discipel ' Johannes bedoeld zit je er ook al dik naast. Nergens in het hele N.T. wordt deze discipel bijnaam genoemd en is enkel gebaseerd op speculatie.

[..]

Hier staat enkel dat meerdere auteurs ( WIJ ) beweerden te beschikken over eerder geschreven info. 1- Johannes heeft dit evangelie niet geschreven. 2- De auteurs van dit evangelie waren niet gekend en heeft men achteraf er een naam op geplakt om meer geloofwaardig te klinken.

quote:

Op donderdag 7 januari 2016 17:48 schreef Sneeuw-Leeuw het volgende:

[..]

ATONS antwoord.

[..]

The Talpiot discovery was documented in 1994 in "Catalogue of Jewish Ossuaries in the Collections of the State of Israel" numbers 701-709, and first discussed in the media in the United Kingdom during March/April 1996.[2] Later that year an article describing the find was published in volume 29 of Atiqot, the journal of the Israel Antiquities Authority. A controversial documentary film, The Lost Tomb of Jesus, was produced in 2007 by director James Cameron and investigative journalist Simcha Jacobovici, and was released in conjunction with a book by Jacobovici and Charles Pellegrino titled The Jesus Family Tomb. The book and film make the case that the Talpiot Tomb was the burial place of Jesus of Nazareth, members of his extended family, and several other figures from the New Testament—and, by inference, that Jesus had not risen from the dead as the New Testament describes. This conclusion is disputed by many archaeologists, theologians, and linguistic and biblical scholars.[1][3]

quote:

Op donderdag 7 januari 2016 18:57 schreef Sneeuw-Leeuw het volgende:
Of was je klaar met de discussie?

quote:

Op donderdag 7 januari 2016 16:04 schreef Sneeuw-Leeuw het volgende:

[..]

Je hebt er echt een autoritair iemand bijgehaald?

quote:

Op vrijdag 8 januari 2016 16:25 schreef Stiftjelinks het volgende:
Ik heb eigenlijk één simpele vraag. Waarom moeten Christenen altijd iemand die niet geloofd overtuigen met hun geloof of de ander erin mee te nemen? Zien zij dit als een taak vanuit de bijbel?

quote:

Op donderdag 7 januari 2016 17:14 schreef kleinduimpje3 het volgende:

[..]

Als men het volgende een beetje letterlijker had genomen zouden er niet zoveel mensen vermoord zijn denk ik.
Niet dat ik voorstander ben van een letterlijke lezing, maar wat jij zegt klopt niet ten aanzien van het NT.

Gij hebt gehoord, dat er gezegd is: Gij zult uw naaste liefhebben, en uw vijand zult gij haten.
44 Maar Ik zeg u: Hebt uw vijanden lief; zegent ze, die u vervloeken; doet wel dengenen, die u haten; en bidt voor degenen, die u geweld doen, en die u vervolgen;
45 Opdat gij moogt kinderen zijn uws Vaders, Die in de hemelen is; want Hij doet Zijn zon opgaan over bozen en goeden, en regent over rechtvaardigen en onrechtvaardigen.
46 Want indien gij liefhebt, die u liefhebben, wat loon hebt gij? Doen ook de tollenaars niet hetzelfde?
47 En indien gij uw broeders alleen groet, wat doet gij boven anderen? Doen ook niet de tollenaars alzo?
48 Weest dan gijlieden volmaakt, gelijk uw Vader, Die in de hemelen is, volmaakt is.

http://www.statenvertaling.net/bijbel/matt/5.html

quote:

Op vrijdag 8 januari 2016 19:37 schreef Szikha2 het volgende:

[..]

Deze tekst heeft alles te maken met dit:

Then saith the woman of Samaria unto him, How is it that thou, being a Jew, askest drink of me, which am a woman of Samaria? for the Jews have no dealings with the Samaritans. Jesus answered and said unto her, If thou knewest the gift of God, and who it is that saith to thee, Give me to drink; thou wouldest have asked of him, and he would have given thee living water. The woman saith unto him, Sir, thou hast nothing to draw with, and the well is deep: from whence then hast thou that living water? Art thou greater than our father Jacob, which gave us the well, and drank thereof himself, and his children, and his cattle?Jesus answered and said unto her, Whosoever drinketh of this water shall thirst again:

But whosoever drinketh of the water that I shall give him shall never thirst; but the water that I shall give him shall be in him a well of water springing up into everlasting life.

The woman saith unto him, Sir, give me this water, that I thirst not, neither come hither to draw. Jesus saith unto her, Go, call thy husband, and come hither. The woman answered and said, I have no husband. Jesus said unto her, Thou hast well said, I have no husband:

For thou hast had five husbands; and he whom thou now hast is not thy husband: in that saidst thou truly.

The woman saith unto him, Sir, I perceive that thou art a prophet. Our fathers worshipped in this mountain; and ye say, that in Jerusalem is the place where men ought to worship.

Jesus saith unto her, Woman, believe me, the hour cometh, when ye shall neither in this mountain, nor yet at Jerusalem, worship the Father. Ye worship ye know not what: we know what we worship: for salvation is of the Jews.

But the hour cometh, and now is, when the true worshippers shall worship the Father in spirit and in truth: for the Father seeketh such to worship him.God is a Spirit: and they that worship him must worship him in spirit and in truth.

The woman saith unto him, I know that Messias cometh, which is called Christ: when he is come, he will tell us all things.

Jesus saith unto her, I that speak unto thee am he.

[ afbeelding ]

_{https://nl.wikipedia.org/wiki/Samaritanen}

quote:

Op donderdag 7 januari 2016 17:14 schreef kleinduimpje3 het volgende:

[..]

Als men het volgende een beetje letterlijker had genomen zouden er niet zoveel mensen vermoord zijn denk ik.
Niet dat ik voorstander ben van een letterlijke lezing, maar wat jij zegt klopt niet ten aanzien van het NT.

Gij hebt gehoord, dat er gezegd is: Gij zult uw naaste liefhebben, en uw vijand zult gij haten.
44 Maar Ik zeg u: Hebt uw vijanden lief; zegent ze, die u vervloeken; doet wel dengenen, die u haten; en bidt voor degenen, die u geweld doen, en die u vervolgen;
45 Opdat gij moogt kinderen zijn uws Vaders, Die in de hemelen is; want Hij doet Zijn zon opgaan over bozen en goeden, en regent over rechtvaardigen en onrechtvaardigen.
46 Want indien gij liefhebt, die u liefhebben, wat loon hebt gij? Doen ook de tollenaars niet hetzelfde?
47 En indien gij uw broeders alleen groet, wat doet gij boven anderen? Doen ook niet de tollenaars alzo?
48 Weest dan gijlieden volmaakt, gelijk uw Vader, Die in de hemelen is, volmaakt is.

http://www.statenvertaling.net/bijbel/matt/5.html

quote:

Op zaterdag 9 januari 2016 20:05 schreef Szikha2 het volgende:

[..]

Buiten het feit dat dit niet opgepakt moet worden als universeel maar vanwege de vijandschappen toen onderling kan je jezelf ook de vraag stellen of je vijanden lief hebben geen dwang is

Ik heb het ooit eerder op dit forum gezegd : kan liefde worden afgedwongen? En spreken we dan nog wel van liefde? Want voor de één is iemand een vijand en voor de ander een vriend. Deze tekst uit het nieuw testament is dat niet gewoon dwang?

Eerste zin : Gij hebt gehoord, dat er gezegd is: Gij zult uw naaste liefhebben, en uw vijand zult gij haten.

Tegen wie heeft de schrijver het? En waar zouden ze dat dan gehoord hebben? In de tora staat immers : heb uw naaste lief als u zelf ( leviticus)
Waar zouden ze gehoord hebben dat ze hun vijanden zullen moeten haten?

quote:

Op zaterdag 9 januari 2016 20:05 schreef Szikha2 het volgende:

[..]

Buiten het feit dat dit niet opgepakt moet worden als universeel maar vanwege de vijandschappen toen onderling kan je jezelf ook de vraag stellen of je vijanden lief hebben geen dwang is

Ik heb het ooit eerder op dit forum gezegd : kan liefde worden afgedwongen? En spreken we dan nog wel van liefde? Want voor de één is iemand een vijand en voor de ander een vriend. Deze tekst uit het nieuw testament is dat niet gewoon dwang?

Eerste zin : Gij hebt gehoord, dat er gezegd is: Gij zult uw naaste liefhebben, en uw vijand zult gij haten.

Tegen wie heeft de schrijver het? En waar zouden ze dat dan gehoord hebben? In de tora staat immers : heb uw naaste lief als u zelf ( leviticus)
Waar zouden ze gehoord hebben dat ze hun vijanden zullen moeten haten?

quote:

Op zondag 10 januari 2016 22:07 schreef vigen98 het volgende:
Jezus ontkennen = eindigen in hel

quote:

Op zondag 10 januari 2016 22:30 schreef vigen98 het volgende:
Maar ik heb wel een vraagje. Wat bedoelt de Bijbel met ik ben de alfa en omega? Ik weet dat Alfa de eerste letter is van het Griekse alfabet en dat Omega de laatste letter is. Wat wil dat letterlijk zeggen? Hij is de eerste en de laatste. Eerste in wat? Zoon van God zijn? Ik denk niet dat het profeet bedoelt want Moses was er al eerder dan Jezus en hij was een profeet net zoals Abraham.

Maar wat ik heb gevonden is dit:

[..]

quote:

Het vleesgeworden Woord
1 In het begin was het Woord en het Woord was bij God en het Woord was God.
2 Dit was in het begin bij God.
3 Alle dingen zijn door het Woord gemaakt, en zonder dit Woord is geen ding gemaakt dat gemaakt is.
4 In het Woord was het leven en het leven was het licht van de mensen.
5 En het licht schijnt in de duisternis, en de duisternis heeft het niet begrepen.
6 Er was een mens door God gezonden; zijn naam was Johannes.
7 Hij kwam tot een getuigenis, om van het licht te getuigen, opdat allen door hem geloven zouden.
8 Hij was het licht niet, maar was gezonden om van het licht te getuigen.
9 Dit was het waarachtige licht, dat in de wereld komt en ieder mens verlicht.
10 Hij was in de wereld en de wereld is door Hem ontstaan en de wereld heeft Hem niet gekend.
11 Hij kwam tot het Zijne, maar de Zijnen hebben Hem niet aangenomen.
12 Maar allen die Hem aangenomen hebben, hun heeft Hij macht gegeven kinderen van God te worden, namelijk die in Zijn Naam geloven;
13 die niet uit bloed, niet uit de wil van vlees en ook niet uit de wil van een man, maar uit God geboren zijn.
14 En het Woord is vlees geworden en heeft onder ons gewoond (en wij hebben Zijn heerlijkheid gezien, een heerlijkheid als van de Eniggeborene van de Vader), vol van genade en waarheid.
15 Johannes getuigt van Hem en heeft geroepen: Híj was het van Wie ik zei: Hij Die na mij komt, is vóór mij geworden, want Hij was er eerder dan ik.
16 En uit Zijn volheid hebben wij allen ontvangen, en wel genade op genade.
17 Want de wet is door Mozes gegeven, de genade en de waarheid zijn er door Jezus Christus gekomen.
18 Niemand heeft ooit God gezien; de eniggeboren Zoon, Die in de schoot van de Vader is, Die heeft Hem ons verklaard.

quote:

Op woensdag 20 januari 2016 11:42 schreef Argo het volgende:

[..]

Dat is vooral iets wat eigenlijk afstamt van de vroege joden die op een gegeven momenten Baal gingen eren in de tempel, en ook in onzedelijkheid vervielen door prostituees zowel mannelijk als vrouwelijk te hebben in de tempels, die dan ook seks hadden ter verering van de Baals en andere goden die gebracht werden.

Menig profeet heeft dat ook altijd daartegen gestreden, tegen die praktijken. Verder heeft God gewoon een beeld in Jezus, en ook de heilige geest is omschreven als een duif vaak. Dit zou dan ook gewoon verboden zijn. Daarom snap ik niet waarom de protestantse kerk de heilige geest aanduidt als geest en Jezus zelfs soms afgebeeld is.

quote:

Op woensdag 20 januari 2016 11:42 schreef Argo het volgende:

[..]

Dat is vooral iets wat eigenlijk afstamt van de vroege joden die op een gegeven momenten Baal gingen eren in de tempel, en ook in onzedelijkheid vervielen door prostituees zowel mannelijk als vrouwelijk te hebben in de tempels, die dan ook seks hadden ter verering van de Baals en andere goden die gebracht werden.

Menig profeet heeft dat ook altijd daartegen gestreden, tegen die praktijken. Verder heeft God gewoon een beeld in Jezus, en ook de heilige geest is omschreven als een duif vaak. Dit zou dan ook gewoon verboden zijn. Daarom snap ik niet waarom de protestantse kerk de heilige geest aanduidt als geest en Jezus zelfs soms afgebeeld is.

Als je geen beeld mag maken, snap ik niet waarom protestanten de triniteit meenemen, want de triniteit is ook een beeld eigenlijk. Beelden kunnen ook helpen om iets groters te ontdekken, zoals pseudo-dionysius terecht doet opmerken:

WE say then- that the Cause of all, which is above all, is neither without being, nor without life----nor with- out reason, nor without mind, nor is a body----nor has shape----nor form----nor quality, or quantity, or bulk----nor is in a place----nor is seen----nor has sensible contact----nor perceives, nor is perceived, by the senses----nor has disorder and confusion, as being vexed by earthly passions,----nor is powerless, as being subject to casualties of sense,----nor is in need of light;----neither is It, nor has It, change, or decay, or division, or deprivation, or flux,----or any other of the objects of sense.”
― Pseudo-Dionysius the Areopagite

quote:

Op woensdag 20 januari 2016 14:34 schreef Argo het volgende:

[..]

Dan is mijn vraag. Waarom mag je de heilige geest uitbeelden als een duif en God niet terwijl ze uit dezelfde kern ontstaan. En Jezus mag ook afgebeeld worden geloof ik?

Maar waarom God dan niet, en waarom geen beeld van een engel die volgens de bijbel boodschappers van God zijn op aarde.

quote:

Op woensdag 20 januari 2016 16:17 schreef Argo het volgende:

[..]

Maar zonet mochten we nog geen beeld maken van God.

[..]

Zit God niet in het Jezus hokje geplaatst? Jullie raken me even kwijt. Als je zegt de heilige triniteit, dan heb je God als het ware in een hokje geplaatst. Toch?

quote:

Op woensdag 20 januari 2016 14:36 schreef Argo het volgende:
Hadden de joden geen hekel aan de Samaritanen?

quote:

Op woensdag 20 januari 2016 16:21 schreef Manke het volgende:
waar staat het dat het niet mag?
Je mag geen beelden maken van afgoden of dingen van de wereld en dat aanbidden.

quote:

Op woensdag 20 januari 2016 16:31 schreef ATON het volgende:

[..]

Juist. Beelden maken met de bedoeling deze te aanbidden mocht niet. En dat Jezus tot de triniteit ging behoren is pas in de 4e eeuw gekomen.

quote:

Op woensdag 20 januari 2016 16:38 schreef Manke het volgende:

[..]

is de triniteit ook in de 4e eeuw aan de bijbel toegevoegd? Ten minste, ik, en de meeste andere christenen zien de triniteit in de bijbel die we vandaag hebben.

quote:

Op woensdag 20 januari 2016 16:40 schreef Argo het volgende:
Ja mijn excuses. Het is een nogal ingewikkeld volk, die judeeërs.

quote:

Op woensdag 20 januari 2016 16:40 schreef Argo het volgende:

[..]

Volgens Sjoemie mag je God niet in een hokje plaatsen, lijkt me mooi als hij zou antwoorden. Tenzij jij met Sjoemie aansluit?

Wat ik niet snap is je mag God niet in een hokje plaatsen maar wel in de triniteit wat een hokje is?

quote:

Op woensdag 20 januari 2016 16:41 schreef ATON het volgende:

[..]

Enkel dat Jezus de Zoon uit de triniteit was. De triniteit staat niet in de bijbel.

quote:

Op woensdag 20 januari 2016 16:49 schreef Argo het volgende:

[..]

Het valt niet te ontkennen dat andere religies, veel doen delen met dat van de bijbel. Neem nu het jodendom, zij hebben 27 boeken minder dan de christenen?

Dus gaan joden naar de hel voor het ontkennen van Jezus, gaan ze naar de hemel? Hoe zou je dat antwoorden. Als God waarheid is, zijn er meer wegen naar hem of is er maar één weg, dit omdat religies veel van elkaar lenen, en ook bij de islam staat Jezus bekend als de vredevorst (een profeet genaamd Isa)

quote:

Op woensdag 20 januari 2016 16:42 schreef Argo het volgende:
De bijbel, dat moet je zo zien. In de tijd dat die er was in de 4de eeuw, waren er zoveel overschrijvingen, en dan was hij ook nog eens vertaald van het Aramees/Herbreeuws en nog een andere taal meen ik, naar het Grieks, van het Grieks weer naar het Latijns.

quote:

Op woensdag 20 januari 2016 16:54 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Het zou ook zomaar kunnen dat ze het alledrie mis hebben.

quote:

Op woensdag 20 januari 2016 17:02 schreef Argo het volgende:

Maar jij geloof dat de Hebreeuwse Torah, tot op de graad klopt?

quote:

Ongeacht de woordkeuze ook de Hebreeuwse versie is niet direct neergepend, dat is pas veel later gebeurt. Dus zelfs als de Hebreeuwse versie de originele taal is waar het in geschreven is, is deze ook weer overgeleverd van mond op mond, vaker aangepast door mensen verder in de tijd etc. Daniël is bv pas geschreven nadat alles al gebeurd was, en had puur de symbolische rol mensen moed in te spreken.

quote:

Op woensdag 20 januari 2016 17:02 schreef Argo het volgende:
Ik zie het zo Paulus kreeg een visioen, die mensen wisten in die tijd ook dat hallucinaties, etc waren. Zo geloofde ze ook dat de Egyptenaren konden toveren, dat visioen van Paulus had dus ook gewoon 'gekheid' kunnen zijn. Echter de gelovige die opgingen in die God, hadden geen bewijs nodig zij geloofde Paulus op zijn woord. Zo zie ik het, en zal ik het blijven zien.

quote:

Op woensdag 20 januari 2016 17:17 schreef Argo het volgende:

[..]

De profeten hebben ook roepingen door God gekregen, die zijn wellicht ook of verzonnen of hebben echt bestaan en hun eigen roeping verzonnen? Interessant is dat nu nog mensen 'roepingen' hebben om een klooster in te gaan etc, blijkbaar speelt er iets in de mens dat je dus het gevoel van een roeping kan hebben. Paulus had ook zoiets kunnen hebben, het is interessant of hij echt iemand was die de vroege Christenen vervolgde, en daarna ommekeer maakte, of zelfs dat verzonnen is.

Echter is dat geloof ik helemaal niet na te trekken.

quote:

Op woensdag 20 januari 2016 17:22 schreef Argo het volgende:

[..]

Zijn er dan echt onafhankelijke bronnen van Paulus? Een soort bevel dat hij christen kon vervolgen? Geen idee wat ze in die tijd gebruikte, maar neem aan dat hij wel een soort document nodig had voor zijn acties, en wellicht manschappen.

quote:

Op woensdag 20 januari 2016 17:27 schreef Argo het volgende:
Heb jij het geschreven?

quote:

Op woensdag 20 januari 2016 18:09 schreef Argo het volgende:
Was een grapje maar mijn bibliotheek heeft alleen een metafysisch boek van deze man.

quote:

Daar 28 euro best veel is wanneer ik puur wil weten, deed Paulus inderdaad de christenen vervolgen en maakt hij die ommekeer ja of nee, denk ik dat jij wel zo vriendelijk wil zijn mij te verlichten?

quote:

Op woensdag 20 januari 2016 18:09 schreef Argo het volgende:

[..]

Was een grapje maar mijn bibliotheek heeft alleen een metafysisch boek van deze man.

Daar 28 euro best veel is wanneer ik puur wil weten, deed Paulus inderdaad de christenen vervolgen en maakt hij die ommekeer ja of nee, denk ik dat jij wel zo vriendelijk wil zijn mij te verlichten?

quote:

Op woensdag 20 januari 2016 19:38 schreef Argo het volgende:
De christenen die Paulus vervolgde, die bedoel ik. Maar dan kan ik al opmaken dat ik 28 euro hoef te betalen, want Paulus had geen christenen om te vervolgen of hoe zit het nu? Want als ik de christenen zeg, die Paulus vervolgde dan is het toch duidelijk wie ik bedoel.

quote:

Op woensdag 20 januari 2016 19:51 schreef Argo het volgende:
De farizeeërs zagen zichzelf als rein. Ze wilde niet onrein overkomen, je mag bv geen lijk aanraken, dus deden ze met een zeefje drinken etc, zodat ze geen doodvliegje zouden binnenkrijgen etc. Wellicht beetje overdreven, maar zij waren dus de rechtvaardigen

quote:

Op woensdag 20 januari 2016 20:00 schreef Manke het volgende:
Ik ben ook wel benieuwd wat er te zeggen valt over Openbaringen, het nieuwe testament is leuk en aardig, maar openbaringen is andere koek. Het maakt me door m'n aandoening angstig.

quote:

Op donderdag 21 januari 2016 13:49 schreef sjoemie1985 het volgende:
In de dode zeerollen wordt al beschreven dat abraham zijn zoon izaäk moest offeren aan God.
Wat God uiteindelijk tegenhield en een bok gaf ter offering.

Louis C.K. God's an asshole.

quote:

Op woensdag 20 januari 2016 16:47 schreef Manke het volgende:

[..]

Waarom geloven christenen die hun geloof op de bijbel baseren en niet op een kerk of stroming of wat ze in de 4e eeuw besloten hebben dan in de triniteit waarbij Jezus wèl God is?

quote:

Op woensdag 20 januari 2016 17:15 schreef ATON het volgende:

[..]

Heel die geschiedenis is door Paulus of later verzonnen. ( ik denk het laatste )

quote:

Op donderdag 21 januari 2016 14:52 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Mwoach ik denk echt wel dat Paulus "iets" heeft meegemaakt. Je gaat niet ineens uit jezelf 100% overstag om de rest van je leven spitsroeden te lopen voor zowel joden als romeinen(geselingen, stenigingen, gevangenisstraffen en uiteindelijk onthoofd)

quote:

Op donderdag 21 januari 2016 13:49 schreef sjoemie1985 het volgende:
In de dode zeerollen wordt al beschreven dat abraham zijn zoon izaäk moest offeren aan God.

quote:

Op donderdag 21 januari 2016 15:23 schreef sjoemie1985 het volgende:
God wou inderdaad weten of abraham vertrouwde op God.
Dus vandaar die beproeving, heeft helemaal niks met sadisme te maken of wreedheid.

Leg jij mij dan eens uit waarom Job op God bleef vertrouwen ondanks dat hem praktisch alles werd afgenomen?
Job had God ook vaarwel kunnen zeggen dan zou dus satan de weddenschap gewonnen hebben.
maar dat gebeurde toen dus niet omdat Job bleef vertrouwen op God terwijl hij niks wist van de weddenschap tussen God en satan.

quote:

Op donderdag 21 januari 2016 14:52 schreef hoatzin het volgende:
Mwoach ik denk echt wel dat Paulus "iets" heeft meegemaakt. Je gaat niet ineens uit jezelf 100% overstag om de rest van je leven spitsroeden te lopen voor zowel joden als romeinen(geselingen, stenigingen, gevangenisstraffen en uiteindelijk onthoofd).

quote:

Op donderdag 21 januari 2016 13:49 schreef sjoemie1985 het volgende:
In de dode zeerollen wordt al beschreven dat abraham zijn zoon izaäk moest offeren aan God.
Wat God uiteindelijk tegenhield en een bok gaf ter offering.
maar volgens de koran zou ismael geofferd moeten worden.
Maar de koran is volgens mij nog geen 2000 jaar oud.
terwijl dus die dode zeerollen vele malen ouder zijn.
dus welke teksten zou jij dan voor waar kunnen houden?
teksten van maar laten we zeggen 1500 jaar oud of teksten van bijna 4 of 5 duizend jaar oud en dus dichter bij de tijd komen waarin het gebeurd zou zijn.

quote:

Op donderdag 21 januari 2016 16:01 schreef sjoemie1985 het volgende:
En nu zeg je in eens dat het verzonnen is omdat je geen antwoord op mijn vraag weet waarschijnlijk en draai jij dus ook er om heen om maar niet te hoeven toegeven.
Want ik vroeg je toch niet om zeggen of het verzonnen is of niet?

Ik vroeg je om uit te leggen waarom Job op God bleef vertrouwen ondanks wat er met hem gebeurde, meer vroeg ik niet.

quote:

Op donderdag 21 januari 2016 16:11 schreef Argo het volgende:

[..]

Wat is afgrijselijk bv? Dat van Abraham die zijn zoon moest offeren?